UZNESENIE SÚDNEHO DVORA (velká komora) z 1. augusta 2022 ( [1]*1 ) [Znenie opravené uznesením z 18. apríla 2023] "Odvolanie - Vedlajsie úcastníctvo - Státna pomoc - Schéma pomoci zavedená Belgickým královstvom - Pripustenie vedlajsieho úcastníctva v rámci odvolacieho konania proti rozsudku Vseobecného súdu - Zrusenie rozhodnutia Vseobecného súdu - Vrátenie veci Vseobecnému súdu - Rozhodnutie Vseobecného súdu, ktorým odmietol zalozit do spisu vo veci písomné pripomienky k rozsudku o vrátení tejto veci predlozené vedlajsím úcastníkom v odvolacom konaní - Implicitné rozhodnutie Vseobecného súdu, ktorým odmietol priznat vedlajsiemu úcastníkovi v odvolacom konaní postavenie vedlajsieho úcastníka v konaní pred Vseobecným súdom - Prípustnost odvolania - Postavenie vedlajsieho úcastníka v odvolacom konaní ako vedlajsieho úcastníka v konaní pred Vseobecným súdom - Odvolanie podané po uplynutí lehoty - Ospravedlnitelný omyl" Vo veci C-74/22 P(I), ktorej predmetom je odvolanie podla clánku 56 Statútu Súdneho dvora Európskej únie, podané 28. januára 2022, Soudal NV, so sídlom v meste Turnhout (Belgicko), Esko-Graphics BVBA, so sídlom v meste Gent (Belgicko), v zastúpení H. Viaene, advocaat, odvolatelky, dalsí úcastníci konania: Magnetrol International NV, so sídlom v meste Zele (Belgicko), zalobkyna v prvostupnovom konaní, Európska komisia, v zastúpení: P.-J. Loewenthal a F. Tomat, splnomocnení zástupcovia, zalovaná v prvostupnovom konaní, SÚDNY DVOR (velká komora), v zlození: predseda K. Lenaerts, podpredseda L. Bay Larsen (spravodajca), predsedovia komôr A. Arabadziev, C. Lycourgos, E. Regan, I. Jarukaitis, N. Jääskinen a I. Ziemele, M. Ilesic, P. G. Xuereb, N. Piçarra, L. S. Rossi, A. Kumin, N. Wahl a O. Spineanu-Matei, sudcovia, generálny advokát: M. Szpunar, tajomník: A. Calot Escobar, so zretelom na písomnú cast konania, po vypocutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 14. júla 2022, vydal toto Uznesenie 1 Spolocnosti Soudal NV a Esko-Graphics BVBA sa svojím odvolaním domáhajú zrusenia rozhodnutia Vseobecného súdu Európskej únie zo 6. decembra 2021, ktorým im Vseobecný súd odmietol priznat postavenie vedlajsieho úcastníka konania vo veci T-263/16 RENV a zalozit do spisu v tejto veci písomné pripomienky, ktoré tieto spolocnosti predlozili k záverom, ktoré treba vyvodit z rozsudku Súdneho dvora zo 16. septembra 2021, Komisia/Belgicko a Magnetrol International ([2]C-337/19 P, [3]EU:C:2021:741), na riesenie sporu v uvedenej veci (dalej len "napadnuté rozhodnutie"). Právny rámec 2 Clánok 1 ods. 3 písm. c) Rokovacieho poriadku Vseobecného súdu stanovuje, ze na úcely uplatnenia tohto rokovacieho poriadku pojmy "úcastník konania" a "úcastníci konania" pouzívané bez dalsieho spresnenia oznacujú kazdého úcastníka konania vrátane vedlajsích úcastníkov konania. 3 Clánok 60 tohto rokovacieho poriadku stanovuje, ze k procesným lehotám sa pripocíta desatdnová lehota zohladnujúca vzdialenost. 4 Clánok 79 uvedeného rokovacieho poriadku stanovuje: "O kazdej zalobe sa v Úradnom vestníku Európskej únie uverejní oznámenie, ktoré obsahuje dátum podania zaloby, meno hlavných úcastníkov konania, návrhy na rozhodnutie, ako aj oznacenie dôvodov a hlavných tvrdení, na ktorých je zaloba zalozená." 5 Clánky 142 az 145 toho istého rokovacieho poriadku stanovujú pravidlá, ktorými sa riadi vedlajsie úcastníctvo pred Vseobecným súdom. 6 Clánok 143 ods. 1 Rokovacieho poriadku Vseobecného súdu stanovuje, ze "návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania musí byt podaný v lehote siestich týzdnov od uverejnenia oznámenia podla clánku 79". 7 Podla clánku 215 tohto rokovacieho poriadku: "Ak Súdny dvor zrusí rozsudok alebo uznesenie Vseobecného súdu a vráti mu vec na dalsie konanie, uvedené konanie sa na Vseobecnom súde zacína na základe rozhodnutia, ktorým sa vec vrátila na dalsie konanie a nové rozhodnutie." 8 Clánok 217 uvedeného rokovacieho poriadku znie: "1. Ak bolo rozhodnutie, ktoré Súdny dvor neskôr zrusil, vydané po tom, ako Vseobecný súd rozhodol o skoncení písomnej casti konania vo veci samej, úcastníci konania pred Vseobecným súdom môzu v lehote dvoch mesiacov od dorucenia rozhodnutia Súdneho dvora predlozit písomné pripomienky k záverom, ktoré treba z rozhodnutia Súdneho dvora vyvodit pre riesenie sporu. Túto lehotu nemozno predlzit. ... 3. Ak to okolnosti odôvodnujú, predseda môze povolit, aby boli podané doplnujúce písomné vyjadrenia." 9 Clánok 219 toho istého rokovacieho poriadku stanovuje: "Vseobecný súd rozhodne o trovách konania na Vseobecnom súde a o trovách odvolacieho konania na Súdnom dvore." Okolnosti predchádzajúce sporu 10 Rozhodnutím (EÚ) 2016/1699 z 11. januára 2016 o schéme státnej pomoci týkajúcej sa zdanovania nadmerného zisku SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) vykonávanej Belgickom ([4]Ú. v. EÚ L 260, 2016, s. 61, dalej len "napadnuté rozhodnutie"), Európska komisia konstatovala, ze niektoré oslobodenia poskytnuté Belgickým královstvom predstavujú schému pomoci v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ, ktorá je nezlucitelná s vnútorným trhom a bola vykonaná v rozpore s clánkom 108 ods. 3 ZFEÚ. Komisia nariadila vymáhanie takto poskytnutej pomoci od príjemcov, ktorých konecný zoznam mal byt neskôr vypracovaný Belgickým královstvom. Konanie na Vseobecnom súde a na Súdnom dvore, ako aj napadnuté rozhodnutie 11 Návrhmi podanými do kancelárie Vseobecného súdu 22. marca a 25. mája 2016 Belgické královstvo a spolocnost Magnetrol International NV podali zaloby o neplatnost napadnutého rozhodnutia, ktoré boli zapísané pod císlami T-131/16 a T-263/16. 12 Návrhom podaným do kancelárie Vseobecného súdu 2. mája 2016 podala spolocnost Soudal zalobu o neplatnost tohto rozhodnutia, ktorá bola zapísaná pod císlom T-201/16. Návrhom podaným do kancelárie Vseobecného súdu 28. júna 2016 podala spolocnost Esko-Graphics zalobu o neplatnost uvedeného rozhodnutia, ktorá bola zapísaná pod císlom T-335/16. 13 Následne tajomník Vseobecného súdu informoval úcastníkov konania vo veciach T-201/16 a T-335/16, ze predseda komory Vseobecného súdu rozhodol prerusit konanie v týchto veciach az do vyriesenia sporu vo veciach T-131/16 a T-263/16. 14 Uznesením zo 17. mája 2018 predseda rozsírenej siedmej komory Vseobecného súdu rozhodol o spojení vecí T-131/16 a T-263/16 na úcely ústnej casti konania a vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie ukoncí. 15 Rozsudkom zo 14. februára 2019, Belgicko a Magnetrol International/Komisia ([5]T-131/16 a T-263/16, [6]EU:T:2019:91), Vseobecný súd zrusil napadnuté rozhodnutie. 16 Komisia podala 24. apríla 2019 odvolanie proti tomuto rozsudku. Toto odvolanie bolo zapísané pod císlom C-337/19 P. 17 Uzneseniami z 15. októbra 2019, Komisia/Belgicko a Magnetrol International, predseda Súdneho dvora vyhovel návrhu na vstup spolocností Anheuser-Busch InBev SA/NV, Ampar BVBA, Atlas Copco Airpower NV a Atlas Copco AB ([7]C-337/19 P, neuverejnené, [8]EU:C:2019:909), ako aj spolocností Soudal a Esko-Graphics ([9]C-337/19 P, neuverejnené, [10]EU:C:2019:915) do konania ako vedlajsích úcastníkov na podporu návrhov spolocnosti Magnetrol International. 18 Rozsudkom zo 16. septembra 2021, Komisia/Belgicko a Magnetrol International ([11]C-337/19 P, [12]EU:C:2021:741), Súdny dvor: - zrusil rozsudok Vseobecného súdu zo 14. februára 2019, Belgicko a Magnetrol International/Komisia ([13]T-131/16 a T-263/16, [14]EU:T:2019:91), - zamietol prvý a druhý zalobný dôvod vo veci T-131/16, ako aj prvý zalobný dôvod a prvú cast tretieho zalobného dôvodu vo veci T-263/16, - vrátil vec Vseobecnému súdu, aby rozhodol o tretom az piatom zalobnom dôvode vo veci T-131/16, ako aj o druhom zalobnom dôvode, o druhej a tretej casti tretieho zalobného dôvodu, ako aj o stvrtom zalobnom dôvode vo veci T-263/16 a - rozhodol, ze o trovách konania sa rozhodne neskôr. 19 Dna 16. novembra 2021 predlozili spolocnosti Soudal a Esko-Graphics Vseobecnému súdu na základe clánku 217 jeho rokovacieho poriadku pripomienky k záverom, ktoré treba vyvodit z rozsudku zo 16. septembra 2021, Komisia/Belgicko a Magnetrol International ([15]C-337/19 P, [16]EU:C:2021:741), na riesenie sporu vo veci T-263/16 RENV (dalej len "predmetné pripomienky"). 20 Listom zo 6. decembra 2021, ktorý bol spolocnostiam Soudal a Esko-Graphics dorucený 17. decembra 2021, im tajomník Vseobecného súdu oznámil, ze vzhladom na to, ze tieto pripomienky nepredstavujú dokument upravený Rokovacím poriadkom Vseobecného súdu, predseda komory Vseobecného súdu, ktorý rozhoduje o veci, rozhodol o ich nezalození do spisu v tejto veci. 21 Listom z 29. decembra 2021, urceným predsedovi Vseobecného súdu a jeho clenom, spolocnosti Soudal a Esko-Graphics na základe najmä uznesenia predsedu Súdneho dvora z 15. októbra 2019, Komisia/Belgicko a Magnetrol International ([17]C-337/19 P, neuverejnené, [18]EU:C:2019:915), a na základe judikatúry Vseobecného súdu poziadali jednak o opravu "pochybenia", ktorého sa Vseobecný súd dopustil, a jednak o potvrdenie ich postavenia ako vedlajsích úcastníkov konania pred Vseobecným súdom, pricom poziadali o odpoved v lehote piatich dní. 22 Listom z 11. januára 2022 tajomník Vseobecného súdu potvrdil prijatie listu odvolateliek z 29. decembra 2021. Upozornil ich tiez na "skutocnost", ze predlozenie vyjadrení vo veci T-263/16 RENV vedlajsími úcastníkmi konania, ktorým bola povolená úcast na konaní pred Súdnym dvorom vo veci C-337/19 P, nebolo upravené Rokovacím poriadkom Vseobecného súdu, a na clánok 70 ods. 2 tohto rokovacieho poriadku, podla ktorého môze predseda Vseobecného súdu rozhodnút o obnovení preruseného konania pred uplynutím lehoty na prerusenie. Návrhy úcastníkov konania 23 Soudal a Esko-Graphics navrhujú, aby Súdny dvor: - zrusil napadnuté rozhodnutie, - nariadil, aby ich písomné pripomienky boli zalozené do spisu vo veci T-263/16 RENV, a - rozhodol, ze odvolatelky majú nadalej postavenie vedlajsích úcastníkov konania vo veci T-263/16 RENV po tom, co túto vec Súdny dvor vrátil Vseobecnému súdu. 24 Komisia navrhuje, aby Súdny dvor: - vyhlásil odvolanie za neprípustné, - v opacnom prípade zamietol odvolanie ako nedôvodné a - ulozil spolocnostiam Soudal a Esko-Graphics povinnost nahradit trovy konania. O odvolaní O prípustnosti odvolania 25 Komisia tvrdí, ze odvolanie je neprípustné z dôvodu povahy napadnutého rozhodnutia, ako aj z dôvodu oneskorenia jeho podania. O námietke neprípustnosti zalozenej na povahe napadnutého rozhodnutia - Argumentácia 26 Komisia tvrdí, ze Vseobecný súd napadnutým rozhodnutím len odmietol zalozit predmetné pripomienky do spisu vo veci T-263/16 RENV. Toto rozhodnutie o zamietnutí vsak nepatrí do kategórie rozhodnutí, proti ktorým mozno podat odvolanie podla clánku 56 prvého odseku Statútu Súdneho dvora Európskej únie. 27 Okrem toho, hoci clánok 57 prvý odsek Statútu Súdneho dvora Európskej únie umoznuje podat odvolanie proti rozhodnutiu Vseobecného súdu, ktorým sa zamieta návrh na vstup do konania ako vedlajsí úcastník, odvolatelky v tejto veci nepodali na Vseobecný súd nijaký návrh na vstup do konania ako vedlajsí úcastník. V dôsledku toho Vseobecný súd takýto návrh nezamietol, a tak toto ustanovenie sa v tomto prípade neuplatnuje. 28 Podla spolocností Soudal a Esko-Graphics rozhodnutie Vseobecného súdu nezalozit predmetné pripomienky do spisu vo veci T-263/16 RENV predstavuje implicitné odmietnutie priznat im postavenie vedlajsích úcastníkov konania v tejto veci. 29 Dôvody uvedené predsedom Súdneho dvora v uznesení z 15. októbra 2019, Komisia/Belgicko a Magnetrol International ([19]C-337/19 P, neuverejnené, [20]EU:C:2019:915), ktorým pripustil vstup spolocností Soudal a Esko-Graphics ako vedlajsích úcastníkov do konania o odvolaní, sú vsak relevantné aj vo veci T-263/16 RENV. - Posúdenie 30 Na úcely preskúmania prípustnosti odvolania je potrebné na úvod urcit rozsah rozhodnutia obsiahnutého v liste tajomníka Vseobecného súdu zo 6. decembra 2021. 31 V tejto súvislosti je potrebné pripomenút, ze clánok 217 ods. 1 Rokovacieho poriadku Vseobecného súdu stanovuje, ze ak Súdny dvor zrusí rozhodnutie Vseobecného súdu a rozhodne o vrátení veci Vseobecnému súdu na rozhodnutie po skoncení písomnej casti konania vo veci samej, úcastníci konania pred Vseobecným súdom môzu v lehote dvoch mesiacov od dorucenia rozhodnutia Súdneho dvora predlozit písomné pripomienky k záverom, ktoré treba z rozhodnutia Súdneho dvora vyvodit na riesenie sporu. 32 Je nepochybné, ze po prvé prejednávaná vec zodpovedá situácii uvedenej v tomto ustanovení, a po druhé, ze predmetné pripomienky boli podané v lehote stanovenej v tomto ustanovení predlzenej o lehotu zohladnujúcu vzdialenost stanovenú v clánku 60 rokovacieho poriadku, a tak odmietnutie týchto pripomienok sa nezakladá na skutocnosti, ze boli podané oneskorene. 33 Z toho vyplýva, ze napriek jeho strucnej povahe treba list tajomníka Vseobecného súdu zo 6. decembra 2021, v ktorom uvádza, ze Vseobecný súd odmietol zalozit predmetné pripomienky do spisu vo veci T-263/16 RENV z dôvodu, ze predstavujú dokument, ktorý nie je upravený v Rokovacom poriadku Vseobecného súdu, vykladat tak, ze vyjadruje rozhodnutie Vseobecného súdu, ktorým odmietol priznat odvolatelkám postavenie vedlajsích úcastníkov konania v tejto veci, ktoré podla svojho názoru nadobudli automaticky tým, ze im bol povolený vstup do odvolacieho konania ako vedlajsím úcastníkom vo veci C-337/19 P. 34 Toto posúdenie potvrdzuje list tajomníka Vseobecného súdu z 11. januára 2022, v ktorom boli odvolatelky upozornené na "skutocnost", ze predlozenie pripomienok vo veci T-263/16 RENV vedlajsími úcastníkmi konania, ktorí boli pripustení do konania pred Súdnym dvorom vo veci C-337/19 P, nie je upravené v Rokovacom poriadku Vseobecného súdu. 35 V dôsledku toho treba zamietnut tvrdenie Komisie, ze napadnuté rozhodnutie sa obmedzuje len na odmietnutie zalozenia predmetných pripomienok do spisu vo veci T-263/16 RENV. 36 Pokial ide o právo podat odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu, treba uviest, ze Súdny dvor 8. marca 2022 rozhodol, ze toto odvolanie, ktoré bolo podané podla clánku 56 Statútu Súdneho dvora Európskej únie, treba kvalifikovat ako odvolanie podla clánku 57 prvého odseku tohto statútu, pricom na túto kvalifikáciu boli úcastníci konania následne upozornení pri dorucovaní odvolania listom kancelárie Súdneho dvora zo 14. marca 2022. 37 Clánok 57 prvý odsek tohto statútu stanovuje, ze proti rozhodnutiam Vseobecného súdu, ktorými sa zamieta návrh na vstup do konania ako vedlajsí úcastník, môze podat odvolanie na Súdny dvor kazdá osoba, ktorej návrh bol zamietnutý 38 V prejednávanej veci je nepochybné, ze Vseobecný súd napadnutým rozhodnutím nezamietol návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania, kedze odvolatelky takýto návrh na Vseobecný súd nepodali. 39 Je vsak tiez dôlezité poznamenat, ze rozsah rozhodnutia obsiahnutého v liste tajomníka Vseobecného súdu zo 6. decembra 2021 o odmietnutí priznat odvolatelkám postavenie vedlajsích úcastníkov konania vo veci T-263/16 RENV je podobný rozsahu, ktorý by malo rozhodnutie Vseobecného súdu o zamietnutí návrhu na vstup do konania, ktorý by podali odvolatelky, totiz ze obe tieto rozhodnutia zbavujú úcastníka konania, ktorý tvrdí, ze má podla clánku 40 druhého odseku Statútu Súdneho dvora Európskej únie osobitné procesné postavenie z dôvodu svojho záujmu na rozhodnutí veci, vsetkých práv, ktoré sú s týmto postavením spojené. 40 Okrem toho, ak Súdny dvor uznal odvolanie za dôvodné, zrusil rozhodnutie Vseobecného súdu a vrátil mu vec na rozhodnutie, nemozno od vedlajsieho úcastníka v tomto odvolacom konaní, ktorý sa domnieva, ze má automaticky postavenie vedlajsieho úcastníka konania pred Vseobecným súdom, rozumne ocakávat, ze podá formálny návrh na vstup do konania pred Vseobecným súdom výlucne s cielom podat odvolanie proti rozhodnutiu o zamietnutí tohto návrhu podla clánku 57 prvého odseku Statútu Súdneho dvora Európskej únie. 41 Takýto návrh by Vseobecný súd mohol v kazdom prípade zamietnut len ako oneskorený, kedze clánok 143 ods. 1 Rokovacieho poriadku Vseobecného súdu v spojení s clánkom 79 tohto rokovacieho poriadku stanovuje, ze návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania musí byt podaný v lehote siestich týzdnov od uverejnenia oznámenia v Úradnom vestníku Európskej únie, ktorým sa pôvodne oznámilo podanie návrhu na zacatie konania v danej veci. 42 V tejto súvislosti by záver, ze vedlajsí úcastník v odvolacom konaní, ktorý sa domáha priznania postavenia vedlajsieho úcastníka konania pred Vseobecným súdom automaticky po tom, co bola táto vec vrátená tomuto súdu, nemôze podat odvolanie podla clánku 57 prvého odseku Statútu Súdneho dvora Európskej únie proti rozhodnutiu Vseobecného súdu, ktorým mu bolo toto postavenie zamietnuté len z toho dôvodu, ze Vseobecný súd formálne nezamietol návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania, by dotknutého úcastníka konania zbavil akejkolvek súdnej ochrany, ktorá by mu umoznila bránit jeho procesné práva pred Vseobecným súdom, ktoré podla jeho názoru vyplývajú z clánku 40 tohto statútu, hoci úcelom clánku 57 prvého odseku statútu je práve zarucit takúto ochranu. 43 V prípade, ze by sa tento vedlajsí úcastník v odvolacom konaní oprávnene dovolával svojho postavenia vedlajsieho úcastníka konania pred Vseobecným súdom vo veci, ktorú mu Súdny dvor vrátil, co je otázka, ktorá sa má prejednávat v stádiu preskúmavania veci samej tohto odvolania, a preto nemôze byt vyriesená v stádiu posudzovania jeho prípustnosti, nemal by k dispozícii ziadny iný opravný prostriedok na uplatnenie svojich procesných práv podla clánku 40 toho istého statútu. 44 V prvom rade teda vedlajsí úcastník konania nemôze podla clánku 56 Statútu Súdneho dvora Európskej únie podat odvolanie proti rozhodnutiu Vseobecného súdu, ktorým mu tento súd odmietol priznat postavenie vedlajsieho úcastníka konania vo veci, ktorú mu Súdny dvor vrátil na rozhodnutie. 45 Toto ustanovenie stanovuje, ze odvolanie mozno podat proti konecným rozhodnutiam Vseobecného súdu, ktorými sa rozhoduje vo veci samej, ako aj proti jeho rozhodnutiam, ktorými sa rozhoduje ciastocne o veci samej alebo ktorými sa rozhoduje o prekázke konania súvisiacej s námietkou nedostatku právomoci alebo neprípustnosti. 46 V prejednávanej veci je potrebné uviest, ze napadnuté rozhodnutie neukoncuje konanie vo veci T-263/16 RENV pred Vseobecným súdom a ze ani ciastocne neriesi vecný spor v tejto veci. 47 Okrem toho, hoci toto rozhodnutie skutocne ukoncuje prekázku konania týkajúcu sa postavenia odvolateliek ako vedlajsích úcastníkov konania pred Vseobecným súdom, táto prekázka sa netýka námietky nedostatku právomoci alebo neprípustnosti. 48 Súdny dvor rozhodol, ze odvolania podané na základe clánku 56 Statútu Súdneho dvora Európskej únie proti rozhodnutiam Vseobecného súdu, ktorými sa ukoncuje prekázka konania inej povahy ako prekázky, na ktoré sa vztahuje toto ustanovenie, musia byt zamietnuté ako neprípustné (pozri v tomto zmysle uznesenie zo 4. októbra 1999, Komisia/ADT Projekt, [21]C-349/99 P, [22]EU:C:1999:475, body [23]10 a [24]11, ako aj rozsudok z 8. januára 2002, Francúzsko/Monsanto a Komisia, [25]C-248/99 P, [26]EU:C:2002:1, bod [27]46). 49 Okrem toho je dôlezité pripomenút, ze pri rozhodovaní o prekázke konania týkajúcej sa námietky nedostatku právomoci alebo neprípustnosti Vseobecný súd rozhoduje o návrhu úcastníka konania smerujúceho k tomu, aby sa konanie ukoncilo bez prejednania veci samej, a preto musí byt mozné takéto rozhodnutie predlozit Súdnemu dvoru bez toho, aby sa cakalo na rozhodnutie vo veci samej. To vsak nie je prípad rozhodnutia, ktorým sa ukoncuje prekázka konania týkajúca sa vstupu vedlajsieho úcastníka do konania. 50 Súdny dvor tak rozhodol, ze proti rozhodnutiu, ktorým Vseobecný súd vyhovel návrhu na vstup vedlajsieho úcastníka do konania, nemozno podat odvolanie podla clánku 56 Statútu Súdneho dvora Európskej únie (pozri v tomto zmysle rozsudok z 29. júla 2019, Bayerische Motoren Werke a Freistaat Sachsen/Komisia, [28]C-654/17 P, [29]EU:C:2019:634, body [30]29, ako aj 30). 51 Vzhladom na uz vyssie uvedené skutocnosti sa toto riesenie musí uplatnit aj na odvolanie podané proti rozhodnutiu Vseobecného súdu, ktorým odmietol priznat vedlajsiemu úcastníkovi v odvolacom konaní postavenie vedlajsieho úcastníka konania vo veci, ktorú mu vrátil Súdny dvor. 52 V druhom rade podanie odvolania podla clánku 56 Statútu Súdneho dvora Európskej únie proti rozhodnutiu, ktorým sa koncí konanie, v ktorom dotknutá osoba tvrdí, ze má postavenie vedlajsieho úcastníka konania, jej nemôze poskytnút dostatocnú súdnu ochranu, kedze tento opravný prostriedok je k dispozícii len úcastníkom konania pred Vseobecným súdom a jeho uplatnenie by v kazdom prípade neumoznilo zachovat úcelnost prípadného vedlajsieho úcastníctva pred Vseobecným súdom tým, ze by sa zabezpecilo jeho povolenie v stádiu konania, v ktorom toto vedlajsie úcastníctvo môze úcinne prispiet ku konaniu pred týmto súdom. 53 Vzhladom na uz vyssie uvedené môze byt rozhodnutie, ktorým Vseobecný súd odmietol zalozit do spisu vo veci, ktorá mu bola po zrusení jeho rozhodnutia vrátená Súdnym dvorom, pripomienky vedlajsieho úcastníka v odvolacom konaní z dôvodu, ze tieto pripomienky predstavujú dokument neupravený v Rokovacom poriadku Vseobecného súdu, cím implicitne odoprel tomuto vedlajsiemu úcastníkovi konania postavenie vedlajsieho úcastníka konania v tejto veci, predmetom odvolania na základe clánku 57 prvého odseku Statútu Súdneho dvora. 54 Z toho vyplýva, ze námietka neprípustnosti Komisie zalozená na povahe napadnutého rozhodnutia musí byt zamietnutá. O námietke neprípustnosti zalozenej na oneskorení podania odvolania - Argumentácia 55 [Opravené uznesením z 18. apríla 2023] Komisia pripomína, ze clánok 57 prvý odsek Statútu Súdneho dvora Európskej únie stanovuje, ze odvolanie proti rozhodnutiu Vseobecného súdu, ktorým sa zamieta návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania, sa musí podat v lehote dvoch týzdnov od dorucenia rozhodnutia o zamietnutí. Ak by sa toto odvolanie malo povazovat za odvolanie, na ktoré sa vztahuje toto ustanovenie, lehota na jeho podanie uplynula 10. januára 2022, kedze odvolatelkám bolo napadnuté rozhodnutie oznámené 17. decembra 2021. Vzhladom na to, ze toto odvolanie bolo podané 28. januára 2022, malo by sa odmietnut ako neprípustné. 56 Prísne uplatnenie pravidiel týkajúcich sa procesných lehôt je nevyhnutné na zabezpecenie právnej istoty a zabránenie akejkolvek diskriminácii alebo svojvolnému zaobchádzaniu. 57 V prejednávanej veci sa Komisia domnieva, ze odvolatelky sa nemôzu dovolávat existencie výnimocných okolností na odôvodnenie nedodrzania lehoty na podanie odvolania. Tvrdí najmä, ze pojem "ospravedlnitelný omyl" sa má vykladat restriktívne. Odvolatelky vsak nemôzu tvrdit, ze pred dorucením listu tajomníka Vseobecného súdu z 11. januára 2022 nevedeli, ze Vseobecný súd prijal konecné rozhodnutie. Vo svojich písomných podaniach naopak uznávajú, ze tento list sa obmedzuje na potvrdenie predchádzajúceho stanoviska Vseobecného súdu. Nemozno sa teda domnievat, ze konanie Vseobecného súdu mohlo vyvolat akceptovatelný omyl v úsudku osoby podliehajúcej súdnej právomoci konajúcej v dobrej viere, ktorá preukázala vsetku nálezitú starostlivost vyzadovanú od bezne informovaného subjektu. 58 Soudal a Esko-Graphics tvrdia, ze omyl pri volbe právneho základu ich odvolania je ospravedlnitelný. 59 V tejto súvislosti uvádzajú, ze z formálneho hladiska nepodali návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania. Okrem toho im rozhodnutie Vseobecného súdu nebolo dorucené uznesením. Rovnako z listov tajomníka Vseobecného súdu nevyplýva, ze tento tajomník mal v úmysle zamietnut návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania. Konanie Vseobecného súdu mohlo preto vyvolat akceptovatelný omyl v povedomí odvolateliek, pokial ide o typ odvolania, ktoré treba podat proti napadnutému rozhodnutiu. Tieto odvolatelky navyse konali v dobrej viere a so vsetkou starostlivostou vyzadovanou od bezne informovaného subjektu, ako to potvrdzuje ich list z 29. decembra 2021. 60 Okrem toho sa Soudal a Esko-Graphics domnievajú, ze lehota na podanie odvolania zacala v prejednávanej veci plynút od dorucenia listu tajomníka Vseobecného súdu z 11. januára 2022. Az po dorucení tohto listu totiz odvolatelky mohli nadobudnút istotu, ze odmietnutie zalozit predmetné pripomienky do spisu vo veci T-263/16 RENV nebolo dôsledkom jednoduchého nesprávneho posúdenia Vseobecného súdu, ale dôsledkom stanoviska, ktoré Vseobecný súd vedome prijal. Subsidiárne odvolatelky tvrdia, ze omeskanie pri podaní ich odvolania treba povazovat za ospravedlnitelné vzhladom na nejednoznacný postup, ktorého sa dopustil Vseobecný súd. - Posúdenie 61 Clánok 57 prvý odsek Statútu Súdneho dvora Európskej únie stanovuje, ze proti rozhodnutiam Vseobecného súdu, ktorými sa zamieta návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania, môze podat kazdá osoba, ktorej ziadost bola zamietnutá, do dvoch týzdnov od dorucenia rozhodnutia o zamietnutí. 62 Táto dvojtýzdnová lehota sa podla clánku 51 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora musí predlzit o 10-dnovú lehotu zohladnujúcu vzdialenost. 63 V prejednávanej veci po dorucení predmetných pripomienok do kancelárie Vseobecného súdu boli odvolatelkám dorucené dva listy tajomníka Vseobecného súdu zo 6. decembra 2021 a z 11. januára 2022. 64 Z bodov 31 az 34 a 53 tohto uznesenia vyplýva, ze list tajomníka Vseobecného súdu zo 6. decembra 2021 treba chápat tak, ze obsahuje rozhodnutie Vseobecného súdu o odmietnutí priznat odvolatelkám postavenie vedlajsieho úcastníka konania vo veci T-263/16 RENV, ktoré môze byt predmetom odvolania podla clánku 57 prvého odseku Statútu Súdneho dvora Európskej únie. 65 Z toho vyplýva, ze lehota na podanie takéhoto odvolania zacala plynút 18. decembra 2021, teda odo dna dorucenia tohto listu. 66 Skutocnost, ze tajomník Vseobecného súdu v odpovedi na list odvolateliek z 29. decembra 2021 im zaslal nový list z 11. januára 2022, nemozno povazovat za skutocnost, ktorá by znamenala zaciatok plynutia novej lehoty na podanie odvolania. 67 Na jednej strane tento druhý list len "potvrdzuje prijatie" listu odvolateliek z 29. decembra 2021. Na druhej strane, aj keby sa list tajomníka Vseobecného súdu z 11. januára 2022 mal chápat ako zamietnutie návrhov odvolateliek vyjadrených v ich liste z 29. decembra 2021, tento list tajomníka Vseobecného súdu by vzhladom na povahu týchto návrhov len potvrdil rozhodnutie uz vyjadrené v liste tajomníka Vseobecného súdu zo 6. decembra 2021. 68 V dôsledku toho sa zdá, ze toto odvolanie bolo podané po lehote. 69 Z ustálenej judikatúry Súdneho dvora vyplýva, ze od uplatnenia právnej úpravy Únie týkajúcej sa procesných lehôt sa mozno odchýlit, len pokial ide o výnimocné prípady náhody alebo vyssej moci v súlade s clánkom 45 druhým odsekom Statútu Súdneho dvora Európskej únie, kedze striktné uplatnenie týchto predpisov slúzi poziadavkám právnej istoty a potrebe vyhnút sa akejkolvek diskriminácii alebo svojvolnému zaobchádzaniu pri výkone spravodlivosti [pozri v tomto zmysle rozsudok zo 14. decembra 2016, SV Capital/ABE, [31]C-577/15 P, [32]EU:C:2016:947, bod [33]56, ako aj uznesenie podpredsedu Súdneho dvora z 5. júla 2018, Müller a i./QH, [34]C-187/18 P(I), neuverejnené, [35]EU:C:2018:543, body [36]20 a [37]21]. 70 Okrem toho, hoci sa od týchto pravidiel EÚ mozno odchýlit aj v prípade ospravedlnitelného omylu úcastníka konania, tento pojem, ktorý treba vykladat striktne, sa vztahuje len na výnimocné okolnosti, najmä ked príslusná institúcia konala tak, ze toto konanie samo osobe alebo v rozhodujúcej miere mohlo vyvolat akceptovatelný omyl v úsudku osoby podliehajúcej súdnej právomoci a konajúcej v dobrej viere, ktorá preukázala vsetku nálezitú starostlivost vyzadovanú od bezne informovaného subjektu [pozri v tomto zmysle rozsudok zo 14. decembra 2016, SV Capital/ABE, [38]C-577/15 P, [39]EU:C:2016:947, bod [40]59, ako aj uznesenie podpredsedu Súdneho dvora z 5. júla 2018, Müller a i./QH, [41]C-187/18 P(I), neuverejnené, [42]EU:C:2018:543, bod [43]42]. 71 Ospravedlnitelnú povahu omylu úcastníka konania preto nemozno uznat, ak je prekrocenie procesnej lehoty spôsobené nesprávnym fungovaním vlastných útvarov úcastníka konania alebo nerespektovaním jeho vlastných interných usmernení, alebo ak ide o uplatnenie ustanovenia, ktoré nespôsobuje osobitné výkladové tazkosti [pozri v tomto zmysle rozsudok z 15. decembra 1994, Bayer/Komisia, [44]C-195/91 P, [45]EU:C:1994:412, bod [46]28; uznesenie zo 14. januára 2010, SGAE/Komisia, [47]C-112/09 P, [48]EU:C:2010:16, bod [49]24, ako aj uznesenie podpredsedu Súdneho dvora z 5. júla 2018, Müller a i./QH, [50]C-187/18 P(I), neuverejnené, [51]EU:C:2018:543, bod [52]43]. 72 Na druhej strane mozno túto ospravedlnitelnú povahu uznat vo výnimocnej situácii, ked dotknutý úcastník konania bol v dôsledku konania institúcie a vzhladom na znenie uplatnitelných pravidiel vystavený skutocnej neistote, najmä pokial ide o totoznost napadnutého aktu alebo o lehoty, v ktorých bolo potrebné podat odvolanie proti tomuto aktu (pozri v tomto zmysle rozsudky z 18. októbra 1977, Schertzer/Parlament, [53]25/68, [54]EU:C:1977:158, bod [55]19, a z 5. apríla 1979, Orlandi/Komisia, [56]117/78, [57]EU:C:1979:109, bod [58]11). 73 Z judikatúry Súdneho dvora tiez vyplýva, ze ospravedlnitelnú povahu omylu mozno uznat, ak takáto výnimocná situácia vyplýva z postupu súdu Únie [pozri v tomto zmysle uznesenie zo 14. januára 2010, SGAE/Komisia, [59]C-112/09 P, [60]EU:C:2010:16, bod [61]29, a uznesenie podpredsedu Súdneho dvora z 5. júla 2018, Müller a i./QH, [62]C-187/18 P(I), neuverejnené, [63]EU:C:2018:543, bod [64]43]. 74 V prejednávanej veci treba najprv uviest, ze odmietnutie Vseobecného súdu priznat spolocnostiam Soudal a Esko-Graphics postavenie vedlajsích úcastníkov konania vo veci T-263/16 RENV, hoci mali postavenie vedlajsieho úcastníka konania v odvolacom konaní vo veci C-337/19 P, predstavuje, ako v podstate zdôraznil generálny advokát v bode 79 svojich návrhov, porusenie dlhodobej praxe Vseobecného súdu a formálne potvrdenej v jeho judikatúre. 75 Konkrétne v bode 24 rozsudku Vseobecného súdu z 23. marca 1993, Gill/Komisia ([65]T-43/89, [66]EU:T:1993:24), Vseobecný súd rozhodol, ze kedze Súdny dvor nerozhodol o trovách konania vedlajsieho úcastníka, ale vrátil vec Vseobecnému súdu v celom rozsahu, tento vedlajsí úcastník v odvolacom konaní si po vrátení veci zachoval postavenie vedlajsieho úcastníka v konaní pred Vseobecným súdom. 76 Je pravda, ze Vseobecný súd sa od tohto riesenia odchýlil, a to v bodoch 23 az 26 uznesenia Vseobecného súdu zo 16. júna 2020, Uniwersytet Wrocl/awski/REA ([67]T-137/16 RENV, neuverejnené, [68]EU:T:2020:275). 77 Následne vsak potvrdil platnost tohto riesenia v bode 65 rozsudku Vseobecného súdu z 23. septembra 2020, Spanielsko a i./Komisia ([69]T-515/13 RENV a T-719/13 RENV, [70]EU:T:2020:434), pricom uviedol, ze toto riesenie je v záujme riadneho výkonu spravodlivosti a je v súlade s Rokovacím poriadkom Vseobecného súdu. 78 Skutocnost, ze Komisia podala odvolanie proti poslednému uvedenému rozsudku, je v tomto prípade irelevantná, kedze výklad vlastného rokovacieho poriadku, ktorý Vseobecný súd prijal v tomto rozsudku, sa v kazdom prípade mohol ku dnu dorucenia listu tajomníka Vseobecného súdu zo 6. decembra 2021 odvolatelkám oprávnene povazovat za výklad, ktorý odzrkadluje prax uplatnovanú v rámci tohto súdu. 79 Treba dalej zdôraznit, ze tento list má strucnú povahu, kedze výslovne nespresnoval, ze Vseobecný súd odoprel odvolatelkám postavenie vedlajsieho úcastníka konania a ze okrem vseobecnej zmienky o jeho rokovacom poriadku neobsahuje ziadny odkaz na základ prijatého rozhodnutia, ani a fortiori na spôsob, akým má Vseobecný súd v úmysle vykladat svoje vlastné procesné pravidlá. 80 Strucnú povahu tohto listu treba vzhladom na kontext opísaný v bodoch 74 az 78 tohto uznesenia povazovat za takej povahy, ze mohol u jednotlivca konajúceho v dobrej viere vyvolat akceptovatelný omyl v úsudku o rozsahu tohto listu a o vhodnosti bezodkladného podania odvolania proti rozhodnutiu v nom obsiahnutému. 81 V tomto kontexte rozhodnutie odvolatelov, ktorí sa snazili vyriesit túto nejasnost tým, ze sa listom z 29. decembra 2021 bezodkladne obrátili na Vseobecný súd, aby predlozili argumenty týkajúce sa ich konkrétnej procesnej situácie a poziadali o objasnenie, aké stanovisko má v úmysle prijat vo vztahu k tejto situácii, nemozno povazovat za rozhodnutie, ktoré by bezne obozretná a starostlivá osoba neurobila. 82 Napokon z bodov 36 az 53 tohto uznesenia vyplýva, ze ku dnu podania odvolania proti rozhodnutiu Vseobecného súdu, ktorým odmietol priznat vedlajsiemu úcastníkovi v odvolacom konaní postavenie vedlajsieho úcastníka konania vo veci, ktorú Súdny dvor vrátil Vseobecnému súdu, nemozno ani zo znenia clánkov 56 a 57 Statútu Súdneho dvora Európskej únie alebo z judikatúry Súdneho dvora vyvodit právny základ, na ktorom je zalozené odvolanie. 83 Problém spojený k tomuto dnu s urcením rezimu uplatnitelného na odvolanie, ktoré mozno podat proti napadnutému rozhodnutiu, má v tomto prípade rozhodujúci význam vzhladom na to, ze odvolanie podla clánku 56 tohto statútu musí byt podané v lehote dvoch mesiacov od rozhodnutia Vseobecného súdu, zatial co na základe clánku 57 uvedeného statútu musí byt podané v lehote dvoch týzdnov. 84 Zo súhrnu vsetkých skutocností uvedených v bodoch 74 az 83 tohto uznesenia vyplýva, ze omyl, ktorého sa dopustili odvolatelky, pokial ide o lehotu, v ktorej malo byt podané toto odvolanie, treba povazovat za ospravedlnitelný. 85 Námietka neprípustnosti Komisie zalozená na oneskorení podania odvolania sa preto musí zamietnut. 86 Odvolanie preto treba povazovat za prípustné. O veci samej Argumentácia 87 Soudal a Esko-Graphics vo svojom jedinom odvolacom dôvode tvrdia, ze Vseobecný súd sa dopustil dvoch nesprávnych právnych posúdení, z ktorých prvé sa týka odmietnutia zalozit do spisu vo veci T-263/16 RENV pripomienky, ktoré chcú predlozit k záverom, ktoré treba vyvodit z rozsudku zo 16. septembra 2021, Komisia/Belgicko a Magnetrol International ([71]C-337/19 P, [72]EU:C:2021:741), a druhé týkajúce sa odmietnutia priznat im postavenie vedlajsieho úcastníka konania v tejto veci. 88 Po prvé z judikatúry Vseobecného súdu vyplýva, ze clánok 217 ods. 1 rokovacieho poriadku tohto súdu nedefinuje pojem "úcastníci konania pred Vseobecným súdom" a ze toto ustanovenie teda nevylucuje, aby v prípade vrátenia veci Vseobecnému súdu takéto postavenie bolo mozné priznat vedlajsím úcastníkom konania pred Súdnym dvorom. Podla tejto judikatúry mali mat Soudal a Esko-Graphics moznost predlozit písomné pripomienky v zmysle tohto clánku 217 ods. 1, co urobili v lehotách stanovených v tomto clánku. 89 Po druhé, ako Vseobecný súd konstantne zdôraznil, bolo by v záujme riadneho výkonu spravodlivosti a kontinuity sporov, aby si úcastník konania, ktorému sa povolil vstup do odvolacieho konania, zachoval postavenie vedlajsieho úcastníka konania v prípade vrátenia veci Vseobecnému súdu po zrusení jeho rozhodnutia. Odvolatelky sa preto mali povazovat za vedlajsích úcastníkov konania vo veci T-263/16 RENV bez toho, aby museli podat návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania pred Vseobecným súdom. 90 Toto riesenie je tiez odôvodnené, ako to uvádza judikatúra Vseobecného súdu, s cielom umoznit mu rozhodnút o trovách konania, ak Súdny dvor pred vrátením veci Vseobecnému súdu rozhodol, ze o trovách konania sa rozhodne neskôr. To je práve prípad prejednávanej veci. 91 Komisia sa domnieva, ze Vseobecný súd oprávnene odmietol priznat odvolatelkám postavenie vedlajsieho úcastníka konania vo veci T-263/16 RENV. 92 Clánok 217 ods. 1 Rokovacieho poriadku Vseobecného súdu umoznuje predlozit písomné pripomienky po vrátení veci Súdnym dvorom Vseobecnému súdu nie "úcastníkom konania pred Súdnym dvorom" alebo "úcastníkom odvolacieho konania", ale len "úcastníkom konania pred Vseobecným súdom". Clánok 1 ods. 2 písm. c) tohto rokovacieho poriadku spresnuje rozsah pôsobnosti clánku 217 ods. 1 vymedzením pojmov "úcastníci konania" a "úcastník konania" ako "kazdý úcastník konania vrátane vedlajsích úcastníkov konania". 93 Kedze sa odvolatelky nemohli dovolávat postavenia "úcastníkov konania pred Vseobecným súdom", vyhovenie tomuto odvolaniu by znamenalo vytvorenie kategórie vedlajsích úcastníkov sui generis, na ktorých by sa nevztahovala ani lehota stanovená v clánku 143 ods. 1 Rokovacieho poriadku Vseobecného súdu, ani podmienky stanovené v clánku 143 ods. 2 tohto rokovacieho poriadku. Ak by sa týmto úcastníkom konania umoznilo vstúpit do konania ako vedlajsí úcastníci, Komisia by nemala moznost reagovat na nimi predlozené pripomienky. Okrem toho by takéto riesenie v praxi viedlo k obchádzaniu opatrení spocívajúcich v prerusení niektorých konaní, ktoré boli prijaté s cielom umoznit urcenie a prednostné riesenie "pilotných" prípadov. 94 Okrem toho judikatúra Vseobecného súdu, na ktorú sa odvolatelky odvolávajú, sa obmedzuje na dve rozhodnutia, z ktorých posledné je predmetom odvolania, v ktorom Komisia spochybnuje postavenie vedlajsieho úcastníka v odvolacom konaní ako vedlajsieho úcastníka v konaní pred Vseobecným údom. Situácia odvolateliek je navyse odlisná od situácie úcastníkov konania vo veciach, ktoré viedli k vydaniu týchto dvoch rozhodnutí Vseobecného súdu. Posúdenie 95 Clánok 1 ods. 2 písm. c) Rokovacieho poriadku Vseobecného súdu stanovuje, ze pojmy "úcastník konania" a "úcastníci konania" pouzívané bez dalsieho oznacenia znamenajú na úcely tohto rokovacieho poriadku kazdého úcastníka konania vrátane vedlajsích úcastníkov konania. 96 Toto vseobecné ustanovenie vsak nespresnuje prípady, v ktorých musí Vseobecný súd priznat osobe postavenie vedlajsieho úcastníka v konaní, ktoré je pred ním vedené. 97 V tejto súvislosti treba uviest, ze clánky 142 az 145 rokovacieho poriadku síce upravujú pravidlá týkajúce sa vedlajsieho úcastníctva pred Vseobecným súdom, pricom stanovujú pravidlá podávania a preskúmania návrhov na vstup vedlajsieho úcastníka do konania, ale nezaoberajú sa tým, aké postavenie má byt priznané osobám, ktorým Súdny dvor povolil vstup do konania ako vedlajsím úcastníkom vo fáze odvolacieho konania, ak Súdny dvor uznal odvolanie za dôvodné, zrusil rozhodnutie Vseobecného súdu a vrátil vec Vseobecnému súdu na rozhodnutie. 98 Rovnako clánky 217 a 218 toho istého rokovacieho poriadku, ktoré upravujú priebeh konania a pravidlá, ktoré sa na ne uplatnia v konaniach vedených po tom, co bolo rozhodnutie Vseobecného súdu zrusené a vec mu bola vrátená na rozhodnutie, neobsahujú ziadne pravidlo, ktoré by v takomto konaní spresnovalo postavenie vedlajsích úcastníkov v odvolacom konaní. 99 V tejto súvislosti je dôlezité poznamenat, ze, ako uvádzajú odvolatelky, preskúmanie veci Vseobecným súdom po rozhodnutí Súdneho dvora, ktorým sa zrusuje rozhodnutie Vseobecného súdu a vec sa mu vracia na rozhodnutie, je pokracovaním odvolacieho konania pred Súdnym dvorom. 100 Táto kontinuita sa výslovne odráza v rokovacom poriadku Vseobecného súdu. Predovsetkým z clánku 215 rokovacieho poriadku vyplýva, ze ak Súdny dvor zrusí rozhodnutie Vseobecného súdu a vráti mu vec na dalsie konanie, uvedené konanie sa na Vseobecnom súde zacína priamo na základe rozhodnutia o vrátení veci. Dalej podla clánku 217 uvedeného rokovacieho poriadku lehota stanovená na predlozenie pripomienok k záverom, ktoré treba vyvodit na riesenie sporu z tohto rozhodnutia Súdneho dvora, zacína plynút dorucením uvedeného rozhodnutia. Napokon clánok 219 toho istého rokovacieho poriadku stanovuje, ze Vseobecný súd rozhodne o trovách konania, ktoré sa týkajú nielen konaní na Vseobecnom súde, ale aj odvolacieho konania na Súdnom dvore. 101 Okrem toho v súlade s clánkom 61 druhým odsekom Statútu Súdneho dvora Európskej únie v prípade zrusenia rozhodnutia Vseobecného súdu a vrátenia veci Súdnym dvorom je Vseobecný súd v právnych otázkach viazaný rozhodnutím Súdneho dvora. 102 V dôsledku toho prinálezí Vseobecnému súdu, aby pri novom preskúmaní zaloby v prvostupnovom konaní po vrátení veci tomuto súdu urcil, aké dôsledky má rozsudok Súdneho dvora o odvolaní na výsledok sporu medzi úcastníkmi konania. 103 Predlozenie pripomienok úcastníkmi konania v takomto rámci, ktoré povoluje clánok 217 Rokovacieho poriadku Vseobecného súdu, má práve za ciel umoznit úcastníkom konania vyjadrit svoje stanovisko k týmto dôsledkom na výsledok tohto sporu a doplnit v tejto súvislosti informáciu Vseobecného súdu. 104 Cielom tohto ustanovenia je teda zabezpecit kontinuitu sporového konania pri rozhodovaní o tej istej veci na súdoch Únie, rovnako ako v prípade clánku 172 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, ktorý oprávnuje kazdého úcastníka konania v predmetnej veci pred Vseobecným súdom, ktorý má oprávnený záujem na tom, aby sa vyhovelo odvolaniu alebo sa zamietlo, predlozit svoje vyjadrenie k odvolaniu pred Súdnym dvorom. 105 Po prvé priznanie osobe postavenia vedlajsieho úcastníka konania Súdnym dvorom predpokladá podla clánku 40 druhého odseku Statútu Súdneho dvora Európskej únie, ze táto osoba bola schopná preukázat záujem na rozhodnutí veci predlozenej Súdnemu dvoru. 106 Preto skutocnost, ze sa vedlajsiemu úcastníkovi v odvolacom konaní odoprelo postavenie vedlajsieho úcastníka v konaní pred Vseobecným súdom po tom, co bola vec vrátená Vseobecnému súdu Súdnym dvorom, má za následok, ze uvedená osoba je zbavená akejkolvek moznosti predlozit Vseobecnému súdu pripomienky k dôsledkom, ktoré treba vyvodit z rozhodnutia Súdneho dvora, aj ked sa vsak dotýkalo jej záujmov, kedze táto osoba uz nie je schopná podat návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania pred Vseobecným súdom z dôvodu uvedeného v bode 41 tohto uznesenia. 107 Clánok 40 druhý odsek Statútu Súdneho dvora Európskej únie okrem toho stanovuje, ze osoby, ktoré preukázu oprávnený záujem, môzu vstúpit do "konania" ako vedlajsí úcastníci. Ako vyplýva z clánkov 55 a 56 tohto statútu, prinajmensom z jeho francúzskeho jazykového znenia, pojem "spor" v rozsahu, v akom sa týka sporu medzi úcastníkmi konania, sa odlisuje od pojmu "vec", ktorý sa týka konania prebiehajúceho pred súdom, ktorý spor prejednáva. 108 Samozrejme nemozno úplne vylúcit, ze v urcitých prípadoch, najmä ak Súdny dvor s konecnou platnostou rozhodol o niektorých aspektoch veci pred jej vrátením Vseobecnému súdu, vedlajsí úcastník konania v odvolacom konaní uz nemá záujem na rozhodnutí veci pred Vseobecným súdom. Táto okolnost vsak sama osebe nemôze byt dôvodom, aby sa vedlajsiemu úcastníkovi v odvolacom konaní nepriznalo postavenie vedlajsieho úcastníka konania vo veci, ktorú Súdny dvor vrátil Vseobecnému súdu, kedze prinálezí súdom Únie, aby v priebehu konania preverili, ci záujem odôvodnujúci vedlajsie úcastníctvo pretrváva (pozri v tomto zmysle rozsudok z 8. júla 1999, Hüls/Komisia, [73]C-199/92 P, [74]EU:C:1999:358, body [75]52 az [76]55). 109 V prejednávanej veci, ako uvádzajú odvolatelky, bolo ich návrhu na vstup do konania pred Súdnym dvorom vyhovené z dôvodu, ze mali záujem na právoplatnom zrusení ex tunc et erga omnes napadnutého rozhodnutia Vseobecného súdu (pozri v tomto zmysle uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. októbra 2019, Komisia/Belgicko a Magnetrol International, [77]C-337/19 P, neuverejnené, [78]EU:C:2019:915, bod [79]17), pricom toto zrusenie je práve predmetom konania vo veci T-263/16 RENV, v ktorom sa odvolatelky dovolávajú vedlajsieho úcastníctva. 110 Po druhé je potrebné uviest, ze riesenie, ktoré prijal Vseobecný súd v napadnutom rozhodnutí, znamená, ze kontinuita súdneho konania vo veci a rozsah úcinkov povolenia vstupu vedlajsieho úcastníka do konania pred Súdnym dvorom závisí od rozhodnutia Súdneho dvora podla clánku 61 prvého odseku Statútu Súdneho dvora Európskej únie, ci sám vydá konecné rozhodnutie v spore, alebo naopak vráti vec Vseobecnému súdu. 111 Ako uviedol generálny advokát v bode 87 svojich návrhov, ak Súdny dvor rozhodne o spore s konecnou platnostou namiesto toho, aby vec vrátil Vseobecnému súdu, môze vedlajsí úcastník v odvolacom konaní predlozit svoje argumenty pred súdom Únie, ktorý má rozhodnút o zalobe v prvom stupni, zatial co v prípade vrátenia veci Vseobecnému súdu je tejto moznosti zbavený. 112 Po tretie sa zdá, ze riesenie prijaté Vseobecným súdom môze o to viac ovplyvnit kontinuitu súdneho konania pred súdmi Únie, kedze vedlajsí úcastník v odvolacom konaní by mal mat moznost, pri dodrzaní podmienok stanovených v clánku 40 Statútu Súdneho dvora Európskej únie a príslusných ustanoveniach Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, opätovne sa zúcastnit konania pred Súdnym dvorom v prípade, ze bude podané odvolanie proti novému rozhodnutiu Vseobecného súdu po tom, ako mu Súdny dvor vec vrátil na dalsie konanie, co by viedlo k tomu, ze by sa v rámci toho istého sporu zúcastnil len niektorých castí konania pred súdmi Únie. 113 Po stvrté je potrebné zdôraznit, ze clánok 184 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora stanovuje, ze ak je odvolanie nedôvodné alebo ak je odvolanie dôvodné a Súdny dvor sám vydá konecné rozhodnutie vo veci, rozhodne o trovách konania. 114 Z tohto ustanovenia a contrario vyplýva, ze ak je odvolanie dôvodné, ale Súdny dvor vráti vec Vseobecnému súdu, Súdny dvor nerozhodne o trovách konania. 115 V takomto prípade je nevyhnutné, aby Vseobecný súd rozhodol o trovách odvolacieho konania, ako to výslovne stanovuje clánok 219 jeho rokovacieho poriadku. 116 Pokial by sa teda odoprelo vedlajsiemu úcastníkovi v odvolacom konaní postavenie vedlajsieho úcastníka vo veci, ktorú Súdny dvor vrátil Vseobecnému súdu, znamenalo by to, ze ak by boli Súdnemu dvoru predlozené návrhy na ulozenie náhrady trov konania tohto vedlajsieho úcastníka inému úcastníkovi konania alebo na ulozenie náhrady trov konania iného úcastníka konania tomuto vedlajsiemu úcastníkovi, potom by bud tieto návrhy nepreskúmaval súd Únie, alebo by Vseobecný súd musel rozhodnút o návrhoch týkajúcich sa osoby, ktorá nie je úcastníkom konania pred ním a ktorá sa teda nemohla v tomto konaní bránit. 117 Presne tak je to aj v tomto prípade. 118 V prejednávanej veci Komisia navrhla, aby bola povinnost nahradit trovy odvolacieho konania vo veci C-337/19 P ulozená odvolatelkám. 119 Kedze Súdny dvor vo svojom rozsudku zo 16. septembra 2021, Komisia/Belgicko a Magnetrol International ([80]C-337/19 P, [81]EU:C:2021:741), rozhodol, ze o trovách konania sa rozhodne neskôr, Vseobecný súd je preto povinný, ako to uvádzajú odvolatelky, rozhodnút v rámci prejednávania veci T-263/16 RENV o prípadnom ulození povinnosti nahradit trovy konania o odvolaní vo veci C-337/19 P odvolatelkám. 120 Po piate argumenty Komisie proti priznaniu vedlajsiemu úcastníkovi v odvolacom konaní postavenia vedlajsieho úcastníka vo veci, ktorú Súdny dvor vrátil Vseobecnému súdu, nemôzu byt úspesné. 121 V prvom rade, hoci priznanie postavenia vedlajsieho úcastníka konania pred Vseobecným súdom vedlajsiemu úcastníkovi konania v odvolacom konaní pred Súdnym dvorom nie je upravené pravidlami stanovenými v clánku 143 Rokovacieho poriadku Vseobecného súdu, nemozno sa domnievat, ze takýto vstup vedlajsieho úcastníka do konania pred Vseobecným súdom je povolený bez akejkolvek obsahovej alebo formálnej poziadavky. Súdny dvor musí umoznit dotknutej osobe vstúpit do konania ako vedlajsí úcastník pred ním v súlade s podmienkami stanovenými v clánku 40 Statútu Súdneho dvora Európskej únie a príslusných ustanoveniach Rokovacieho poriadku Súdneho dvora. 122 Dalej skutocnost, ze toto riesenie umoznuje úcastníkovi konania predlozit pripomienky, na ktoré ostatní úcastníci konania pred Vseobecným súdom nemohli odpovedat, je irelevantná, kedze jednak Rokovací poriadok Vseobecného súdu vo vseobecnosti nepriznáva právo na odpoved na pripomienky predlozené podla clánku 217 tohto rokovacieho poriadku a jednak clánok 217 ods. 3 tohto rokovacieho poriadku napriek tomu umoznuje predlozit dodatocné písomné pripomienky, ak to odôvodnujú okolnosti. 123 Napokon, pokial ide o tvrdenie Komisie, ze priznanie postavenia vedlajsieho úcastníka konania pred Vseobecným súdom vedlajsiemu úcastníkovi v odvolacom konaní, ktorý je zároven navrhovatelom vo veci, ktorej konanie bolo týmto súdom prerusené v rámci oznacenia "pilotnej" veci, by viedlo k obchádzaniu tohto rozhodnutia o prerusení, je potrebné zdôraznit, ze takéto rozhodnutie o prerusení nemôze bránit vstupu tohto navrhovatela do konania ako vedlajsieho úcastníka pred súdom Únie, pokial tento vstup vedlajsieho úcastníka do konania musí byt povolený podla clánku 40 Statútu Súdneho dvora Európskej únie (pozri v tomto zmysle uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. októbra 2019, Komisia/Belgicko a Magnetrol International, [82]C-337/19 P, neuverejnené, [83]EU:C:2019:915, body [84]14 a [85]18, ako aj citovanú judikatúru). 124 Vzhladom na uz uvedené skutocnosti je potrebné konstatovat, ze clánok 40, dodrziavanie procesných práv zarucených vedlajsím úcastníkom konania Rokovacím poriadkom Vseobecného súdu a zásada riadneho výkonu spravodlivosti vyzadujú, aby v rámci riadneho vztahu medzi konaniami pred Súdnym dvorom a Vseobecným súdom mal vedlajsí úcastník v odvolacom konaní automaticky postavenie vedlajsieho úcastníka konania pred Vseobecným súdom, ak je vec vrátená tomuto súdu v dôsledku zrusenia rozhodnutia Súdnym dvorom. 125 V prejednávanej veci je nesporné, ze uznesením predsedu Súdneho dvora z 15. októbra 2019, Komisia/Belgicko a Magnetrol International ([86]C-337/19 P, neuverejnené, [87]EU:C:2019:915), bol spolocnostiam Soudal a Esko-Graphics povolený vstup do konania pred Súdnym dvorom vo veci C-337/19 P a ze rozsudkom zo 16. septembra 2021, Komisia/Belgicko a Magnetrol International ([88]C-337/19 P, [89]EU:C:2021:741), Súdny dvor zrusil rozsudok Vseobecného súdu zo14. februára 2019, Belgicko a Magnetrol International/Komisia ([90]T-131/16 a T-263/16, [91]EU:T:2019:91), a vrátil veci T-131/16 a T-263/16 Vseobecnému súdu na rozhodnutie o niektorých zalobných dôvodoch uvedených v týchto veciach. 126 Z toho vyplýva, ze Vseobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, ked odvolatelkám odmietol priznat postavenie vedlajsieho úcastníka v konaní vo veci T-263/16 RENV. 127 Z tohto dôvodu je potrebné vyhoviet jedinému zalobnému dôvodu predlozenému odvolatelkami a napadnuté rozhodnutie zrusit. O spore na Vseobecnom súde 128 Podla clánku 61 prvého odseku Statútu Súdneho dvora Európskej únie, ak Súdny dvor zrusí rozhodnutie Vseobecného súdu, môze sám vydat konecné rozhodnutie vo veci, ak to stav konania umoznuje, alebo vrátit vec Vseobecnému súdu na rozhodnutie. 129 V prejednávanej veci z bodov 124 az 126 tohto uznesenia vyplýva, ze Soudal a Esko-Graphics majú v tejto veci právom postavenie vedlajsích úcastníkov konania pred Vseobecným súdom, a teda majú vsetky práva, ktoré sú s týmto postavením spojené, najmä právo predlozit pripomienky podla clánku 217 ods. 1 Rokovacieho poriadku Vseobecného súdu. 130 Je preto úlohou Vseobecného súdu, aby prijal procesné opatrenia vyplývajúce z tohto postavenia. O trovách 131 Podla clánku 184 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, ak je odvolanie opodstatnené a Súdny dvor sám vydá konecné rozhodnutie, rozhodne o trovách konania. 132 Podla clánku 138 ods. 1 tohto rokovacieho poriadku uplatnitelného na základe clánku 184 ods. 1 uvedeného rokovacieho poriadku na konanie o odvolaní úcastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradit trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. 133 Kedze Komisia nemala úspech vo svojich dôvodoch a Soudal a Esko-Graphics nepodali návrh na náhradu trov konania, kazdý z úcastníkov konania znása svoje vlastné trovy tohto odvolacieho konania. Z týchto dôvodov Súdny dvor (velká komora) nariadil: 1. Rozhodnutie Vseobecného súdu Európskej únie zo 6. decembra 2021, ktorým odmietol priznat spolocnostiam Soudal NB a Esko-Graphics BVBA postavenie vedlajsích úcastníkov konania vo veci T-263/16 RENV a do spisu v tejto veci zalozit nimi predlozené písomné pripomienky k záverom, ktoré treba vyvodit z rozsudku Súdneho dvora zo 16. septembra 2021, Komisia/Belgicko a Magnetrol International ([92]C-337/19 P, [93]EU:C:2021:741), na riesenie sporu v uvedenej veci, sa zrusuje. 2. Spolocnosti Soudal NV, Esko-Graphics BVBA a Európska komisia znásajú svoje vlastné trovy konania. Podpisy __________________________________________________________________ ( [94]*1 ) Jazyk konania: anglictina. References 1. file:///tmp/lynxXXXX0LXWp1/L84433-7923TMP.html#t-ECR_62022CO0074_SK_01-E0001 2. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A741&locale=sk 3. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A741 4. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2016:260:TOC 5. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A91&locale=sk 6. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A91 7. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A909&locale=sk 8. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A909 9. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A915&locale=sk 10. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A915 11. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A741&locale=sk 12. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A741 13. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A91&locale=sk 14. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A91 15. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A741&locale=sk 16. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A741 17. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A915&locale=sk 18. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A915 19. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A915&locale=sk 20. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A915 21. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A475&locale=sk 22. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A475 23. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A475&anchor=#point10 24. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A475&anchor=#point11 25. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A1&locale=sk 26. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A1 27. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A1&anchor=#point46 28. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A634&locale=sk 29. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A634 30. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A634&anchor=#point29 31. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A947&locale=sk 32. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A947 33. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A947&anchor=#point56 34. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A543&locale=sk 35. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A543 36. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A543&anchor=#point20 37. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A543&anchor=#point21 38. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A947&locale=sk 39. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A947 40. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A947&anchor=#point59 41. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A543&locale=sk 42. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A543 43. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A543&anchor=#point42 44. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1994%3A412&locale=sk 45. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1994%3A412 46. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1994%3A412&anchor=#point28 47. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A16&locale=sk 48. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A16 49. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A16&anchor=#point24 50. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A543&locale=sk 51. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A543 52. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A543&anchor=#point43 53. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1977%3A158&locale=sk 54. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1977%3A158 55. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1977%3A158&anchor=#point19 56. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1979%3A109&locale=sk 57. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1979%3A109 58. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1979%3A109&anchor=#point11 59. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A16&locale=sk 60. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A16 61. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A16&anchor=#point29 62. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A543&locale=sk 63. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A543 64. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A543&anchor=#point43 65. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1993%3A24&locale=sk 66. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1993%3A24 67. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2020%3A275&locale=sk 68. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2020%3A275 69. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2020%3A434&locale=sk 70. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2020%3A434 71. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A741&locale=sk 72. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A741 73. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A358&locale=sk 74. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A358 75. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A358&anchor=#point52 76. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A358&anchor=#point55 77. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A915&locale=sk 78. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A915 79. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A915&anchor=#point17 80. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A741&locale=sk 81. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A741 82. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A915&locale=sk 83. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A915 84. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A915&anchor=#point14 85. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A915&anchor=#point18 86. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A915&locale=sk 87. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A915 88. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A741&locale=sk 89. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A741 90. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A91&locale=sk 91. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A91 92. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A741&locale=sk 93. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A741 94. file:///tmp/lynxXXXX0LXWp1/L84433-7923TMP.html#c-ECR_62022CO0074_SK_01-E0001