UZNESENIE SÚDNEHO DVORA (velká komora) z 1. augusta 2022 ( [1]*1 ) "Odvolanie - Vedlajsie úcastníctvo - Státna pomoc - Schéma pomoci zavedená Belgickým královstvom - Pripustenie vedlajsieho úcastníctva v rámci odvolacieho konania proti rozsudku Vseobecného súdu - Zrusenie rozhodnutia Vseobecného súdu - Vrátenie veci Vseobecnému súdu - Rozhodnutie Vseobecného súdu, ktorým odmietol zalozit do spisu vo veci písomné pripomienky k rozsudku o vrátení tejto veci predlozené vedlajsím úcastníkom v odvolacom konaní - Implicitné rozhodnutie Vseobecného súdu, ktorým odmietol priznat vedlajsiemu úcastníkovi v odvolacom konaní postavenie vedlajsieho úcastníka v konaní pred Vseobecným súdom - Prípustnost odvolania - Postavenie vedlajsieho úcastníka v odvolacom konaní ako vedlajsieho úcastníka v konaní pred Vseobecným súdom" Vo veci C-32/22 P(I), ktorej predmetom je odvolanie podla clánku 57 prvého odseku Statútu Súdneho dvora Európskej únie, podané 10. januára 2022, Anheuser-Busch InBev SA/NV, so sídlom v Bruseli (Belgicko), Ampar BVBA, so sídlom v Louvain (Belgicko), v zastúpení: A. von Bonin, Rechtsanwalt, O. W. Brouwer, A. Pliego Selie a T. C. van Helfteren, advocaten, odvolatelky, dalsí úcastníci konania: Magnetrol International NV, so sídlom v Zele (Belgicko), v zastúpení: H. Gilliams a L. Goossens, advocaten, zalobkyna v prvostupnovom konaní, Európska komisia, v zastúpení: P.-J. Loewenthal a F. Tomat, splnomocnení zástupcovia, zalovaná v prvostupnovom konaní, SÚDNY DVOR (velká komora), v zlození: predseda K. Lenaerts, podpredseda L. Bay Larsen (spravodajca), predsedovia komôr A. Arabadziev, C. Lycourgos, E. Regan, I. Jarukaitis, N. Jääskinen a I. Ziemele, M. Ilesic, P. G. Xuereb, N. Piçarra, L. S. Rossi, A. Kumin, N. Wahl a O. Spineanu-Matei, sudcovia, generálny advokát: M. Szpunar, tajomník: A. Calot Escobar, so zretelom na písomnú cast konania, po vypocutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 14. júla 2022, vydal toto Uznesenie 1 Spolocnosti Anheuser-Busch InBev SA/NV a Ampar BVBA sa svojím odvolaním domáhajú zrusenia rozhodnutia Vseobecného súdu Európskej únie zo 6. decembra 2021, ktorým im Vseobecný súd odmietol priznat postavenie vedlajsieho úcastníka konania vo veci T-263/16 RENV a zalozit do spisu v tejto veci písomné pripomienky, ktoré tieto spolocnosti predlozili k záverom, ktoré treba vyvodit z rozsudku Súdneho dvora zo 16. septembra 2021, Komisia/Belgicko a Magnetrol International ([2]C-337/19 P, [3]EU:C:2021:741), na riesenie sporu v uvedenej veci (dalej len "napadnuté rozhodnutie"). Právny rámec 2 Clánok 1 ods. 3 písm. c) Rokovacieho poriadku Vseobecného súdu stanovuje, ze na úcely uplatnenia tohto rokovacieho poriadku pojmy "úcastník konania" a "úcastníci konania" pouzívané bez dalsieho spresnenia oznacujú kazdého úcastníka konania vrátane vedlajsích úcastníkov konania. 3 Clánok 60 tohto rokovacieho poriadku stanovuje, ze k procesným lehotám sa pripocíta desatdnová lehota zohladnujúca vzdialenost. 4 Clánok 79 uvedeného rokovacieho poriadku stanovuje: "O kazdej zalobe sa v Úradnom vestníku Európskej únie uverejní oznámenie, ktoré obsahuje dátum podania zaloby, meno hlavných úcastníkov konania, návrhy na rozhodnutie, ako aj oznacenie dôvodov a hlavných tvrdení, na ktorých je zaloba zalozená." 5 Clánky 142 az 145 toho istého rokovacieho poriadku stanovujú pravidlá, ktorými sa riadi vstup vedlajsieho úcastníka do konania pred Vseobecným súdom. 6 Clánok 143 ods. 1 Rokovacieho poriadku Vseobecného súdu stanovuje, ze "návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania musí byt podaný v lehote siestich týzdnov od uverejnenia oznámenia podla clánku 79". 7 Podla clánku 215 tohto rokovacieho poriadku: "Ak Súdny dvor zrusí rozsudok alebo uznesenie Vseobecného súdu a vráti mu vec na dalsie konanie, uvedené konanie sa na Vseobecnom súde zacína na základe rozhodnutia, ktorým sa vec vrátila na dalsie konanie a nové rozhodnutie." 8 Clánok 217 uvedeného rokovacieho poriadku znie: "1. Ak bolo rozhodnutie, ktoré Súdny dvor neskôr zrusil, vydané po tom, ako Vseobecný súd rozhodol o skoncení písomnej casti konania vo veci samej, úcastníci konania pred Vseobecným súdom môzu v lehote dvoch mesiacov od dorucenia rozhodnutia Súdneho dvora predlozit písomné pripomienky k záverom, ktoré treba z rozhodnutia Súdneho dvora vyvodit pre riesenie sporu. Túto lehotu nemozno predlzit. ... 3. Ak to okolnosti odôvodnujú, predseda môze povolit, aby boli podané doplnujúce písomné vyjadrenia." 9 Clánok 219 toho istého rokovacieho poriadku stanovuje: "Vseobecný súd rozhodne o trovách konania na Vseobecnom súde a o trovách odvolacieho konania na Súdnom dvore." Okolnosti predchádzajúce sporu 10 Rozhodnutím (EÚ) 2016/1699 z 11. januára 2016 o schéme státnej pomoci týkajúcej sa zdanovania nadmerného zisku SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) vykonávanej Belgickom ([4]Ú. v. EÚ L 260, 2016, s. 61, dalej len "napadnuté rozhodnutie"), Európska komisia konstatovala, ze niektoré oslobodenia poskytnuté Belgickým královstvom predstavujú schému pomoci v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ, ktorá je nezlucitelná s vnútorným trhom a bola vykonaná v rozpore s clánkom 108 ods. 3 ZFEÚ. Komisia nariadila vymáhanie takto poskytnutej pomoci od príjemcov, ktorých konecný zoznam mal byt neskôr vypracovaný Belgickým královstvom. Konanie na Vseobecnom súde a Súdnom dvore, ako aj napadnuté rozhodnutie 11 Návrhmi podanými do kancelárie Vseobecného súdu 22. marca a 25. mája 2016 Belgické královstvo a spolocnost Magnetrol International NV podali zaloby o neplatnost napadnutého rozhodnutia, ktoré boli zapísané pod císlami T-131/16 a T-263/16. 12 Návrhom podaným do kancelárie Vseobecného súdu 12. júla 2016 podali spolocnosti Anheuser-Busch InBev a Ampar zalobu o neplatnost tohto rozhodnutia, ktorá bola zapísaná pod císlom T-370/16. 13 Listom z 20. februára 2018 tajomník Vseobecného súdu tieto spolocnosti informoval, ze predseda komory Vseobecného súdu rozhodol prerusit konanie vo veci T-370/16 az do vyriesenia sporu vo veciach T-131/16 a T-263/16 14 Uznesením zo 17. mája 2018 predseda rozsírenej siedmej komory Vseobecného súdu rozhodol o spojení vecí T-131/16 a T-263/16 na úcely ústnej casti konania a vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie ukoncí. 15 Rozsudkom zo 14. februára 2019, Belgicko a Magnetrol International/Komisia ([5]T-131/16 a T-263/16, [6]EU:T:2019:91), Vseobecný súd zrusil napadnuté rozhodnutie. 16 Komisia podala 24. apríla 2019 odvolanie proti tomuto rozsudku. Toto odvolanie bolo zapísané pod císlom C-337/19 P. 17 Uzneseniami z 15. októbra 2019, Komisia/Belgicko a Magnetrol International predseda Súdneho dvora vyhovel návrhu na vstup spolocností Anheuser-Busch InBev, Ampar, Atlas Copco Airpower NV a Atlas Copco AB ([7]C-337/19 P, neuverejnené, [8]EU:C:2019:909), ako aj spolocností Soudal NV a Esko-Graphics BVBA ([9]C-337/19 P, neuverejnené, [10]EU:C:2019:915) do konania ako vedlajsích úcastníkov na podporu návrhov spolocnosti Magnetrol International. 18 Rozsudkom zo 16. septembra 2021, Komisia/Belgicko a Magnetrol International ([11]C-337/19 P, [12]EU:C:2021:741), Súdny dvor: - zrusil rozsudok Vseobecného súdu zo 14. februára 2019, Belgicko a Magnetrol International/Komisia ([13]T-131/16 a T-263/16, [14]EU:T:2019:91, - zamietol prvý a druhý zalobný dôvod vo veci T-131/16, ako aj prvý zalobný dôvod a prvú cast tretieho zalobného dôvodu vo veci T-263/16, - vrátil vec Vseobecnému súdu, aby rozhodol o tretom az piatom zalobnom dôvode vo veci T-131/16, ako aj o druhom zalobnom dôvode, o druhej a tretej casti tretieho zalobného dôvodu, ako aj o stvrtom zalobnom dôvode vo veci T-263/16, a - rozhodol, ze o trovách konania sa rozhodne neskôr. 19 Dna 25. novembra 2021 Anheuser-Busch InBev a Ampar predlozili Vseobecnému súdu na základe clánku 217 jeho rokovacieho poriadku pripomienky k záverom, ktoré treba vyvodit z rozsudku zo 16. septembra 2021, Komisia/Belgicko a Magnetrol International ([15]C-337/19 P, [16]EU:C:2021:741), na úcely vyriesenia sporu vo veci T-263/16 RENV (dalej len "predmetné pripomienky"). 20 Listom zo 6. decembra 2021, ktorý bol spolocnostiam Anheuser-Busch InBev a Ampar dorucený 17. decembra 2021, im tajomník Vseobecného súdu oznámil, ze vzhladom na to, ze tieto pripomienky nepredstavujú dokument upravený Rokovacím poriadkom Vseobecného súdu, predseda komory Vseobecného súdu, ktorý rozhoduje o veci, rozhodol o ich nezaradení do spisu v tejto veci. 21 Listom z 29. decembra 2021, urceným predsedovi Vseobecného súdu a jeho clenom, spolocnosti Anheuser-Busch InBev a Ampar na základe okrem iného uznesenia predsedu Súdneho dvora z 15. októbra 2019, Komisia/Belgicko a Magnetrol International ([17]C-337/19 P, neuverejnené, [18]EU:C:2019:909), a na základe judikatúry Vseobecného súdu poziadali jednak o opravu "pochybenia", ktorého sa Vseobecný súd dopustil, a jednak o potvrdenie ich postavenia ako vedlajsích úcastníkov konania pred Vseobecným súdom, pricom poziadali o odpoved v lehote piatich dní. Návrhy úcastníkov konania 22 Anheuser-Busch InBev a Ampar navrhujú, aby Súdy dvor: - zrusil napadnuté rozhodnutie a - rozhodol, ze odvolatelky majú nadalej postavenie vedlajsích úcastníkov konania vo veci T-263/16 RENV po tom, co túto vec Súdny dvor vrátil Vseobecnému súdu. 23 Komisia navrhuje, aby Súdny dvor: - zamietol odvolanie a - zaviazal Anheuser-Busch InBev a Ampar na náhradu trov konania. 24 Bez toho, aby Magnetrol International formálne predlozila návrhy, domnieva sa, ze Súdny dvor musí potvrdit spolocnostiam Anheuser-Busch InBev a Ampar postavenie vedlajsích úcastníkov konania vo veci T-263/16 RENV. O odvolaní O prípustnosti odvolania Argumentácia 25 Komisia tvrdí, ze odvolanie je neprípustné. 26 Uvádza, ze hoci clánok 57 prvý odsek Statútu Súdneho dvora Európskej únie stanovuje, ze kazdá osoba, ktorej návrh na vstup do konania ako vedlajsí úcastník bol zamietnutý, môze podat na Súdny dvor odvolanie proti rozhodnutiu Vseobecného súdu o zamietnutí ziadosti, odvolatelky v prejednávanej veci nepodali na Vseobecný súd ziadny návrh na vstup vedlajsích úcastníkov do konania. 27 Vseobecný súd prijal len jedno rozhodnutie, a to rozhodnutie o nezalození predmetných pripomienok do spisu vo veci T-263/16 RENV. Odvolanie nesmeruje proti tomuto rozhodnutiu. Okrem toho takéto rozhodnutie nepatrí medzi rozhodnutia uvedené v clánkoch 56 a 57 Statútu Súdneho dvora Európskej únie, a preto nemôze byt predmetom odvolania. 28 Cielom tohto odvolania je v skutocnosti obíst rozhodnutie predsedu komory Vseobecného súdu, ktorá o veci rozhodovala, o prerusení konania vo veci T-370/16 az do vyriesenia sporu vo veciach T-131/16 a T-263/16, hoci ani proti tomuto rozhodnutiu nebolo mozné podat odvolanie. Riziko takéhoto obchádzania uz bolo uvedené v bode 19 uznesenia predsedu Súdneho dvora z 10. septembra 2019, Rada/K. Chrysostomides & Co. a i. ([19]C-597/18 P, neuverejnené, [20]EU:C:2019:743), pri posudzovaní návrhu na vstup zalobcu do konania ako vedlajsieho úcastníka vo veci, ktorá bola prerusená po oznacení niektorých vecí za "pilotné". 29 Podla spolocností Anheuser-Busch InBev a Ampar rozhodnutie Vseobecného súdu nezalozit predmetné pripomienky do spisu vo veci T-263/16 RENV predstavuje odmietnutie pripustit ich ako vedlajsích úcastníkov konania v tejto veci, proti comu mozno podat odvolanie podla clánku 57 prvého odseku Statútu Súdneho dvora Európskej únie. Posúdenie 30 Na úcely preskúmania prípustnosti odvolania je potrebné na úvod urcit rozsah rozhodnutia obsiahnutého v liste tajomníka Vseobecného súdu zo 6. decembra 2021. 31 V tejto súvislosti je potrebné pripomenút, ze clánok 217 ods. 1 Rokovacieho poriadku Vseobecného súdu stanovuje, ze ak Súdny dvor zrusí rozhodnutie Vseobecného súdu a rozhodne o vrátení veci Vseobecnému súdu na rozhodnutie po skoncení písomnej casti konania vo veci samej, úcastníci konania pred Vseobecným súdom môzu v lehote dvoch mesiacov od dorucenia rozhodnutia Súdneho dvora predlozit písomné pripomienky k záverom, ktoré treba z rozhodnutia Súdneho dvora vyvodit na riesenie sporu. 32 Je nepochybné, ze po prvé prejednávaná vec zodpovedá situácii uvedenej v tomto ustanovení, a po druhé, ze predmetné pripomienky boli podané v lehote stanovenej v tomto ustanovení predlzenej o lehotu zohladnujúcu vzdialenost stanovenú v clánku 60 rokovacieho poriadku, a tak odmietnutie týchto pripomienok sa nezakladá na skutocnosti, ze boli podané oneskorene. 33 Z toho vyplýva, ze napriek jeho strucnej povahe treba list tajomníka Vseobecného súdu zo 6. decembra 2021, v ktorom uvádza, ze Vseobecný súd odmietol zalozit predmetné pripomienky do spisu vo veci T-263/16 RENV z dôvodu, ze predstavujú dokument, ktorý nie je upravený v Rokovacom poriadku Vseobecného súdu, vykladat tak, ze vyjadruje rozhodnutie Vseobecného súdu, ktorým odmietol priznat odvolatelkám postavenie vedlajsích úcastníkov konania v tejto veci, ktoré podla svojho názoru nadobudli automaticky tým, ze im bol povolený vstup do odvolacieho konania ako vedlajsím úcastníkom vo veci C-337/19 P. 34 V tomto kontexte treba toto odvolanie povazovat vzhladom na to, ze kritizuje tento list v celom rozsahu a vytýka najmä neoprávnenost odmietnutia Vseobecného súdu zalozit predmetné pripomienky do spisu vo veci T-263/16 RENV, za návrh na zrusenie napadnutého rozhodnutia nielen v rozsahu, v akom odmieta priznat odvolatelkám postavenie vedlajsích úcastníkov konania v tejto veci, ale aj v rozsahu, v akom odmieta zalozit tieto pripomienky do spisu v uvedenej veci. 35 Je preto treba zamietnut tvrdenie Komisie, podla ktorého toto odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré Vseobecný súd neprijal. 36 Pokial ide o právo podat odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu, clánok 57 prvý odsek Statútu Súdneho dvora Európskej únie stanovuje, ze proti rozhodnutiam Vseobecného súdu, ktorými sa zamieta návrh na vstup do konania ako vedlajsí úcastník, môze podat odvolanie na Súdny dvor kazdá osoba, ktorej návrh bol zamietnutý. 37 V prejednávanej veci je nepochybné, ze Vseobecný súd napadnutým rozhodnutím nezamietol návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania, kedze odvolatelky takýto návrh na Vseobecný súd nepodali. 38 Je vsak tiez dôlezité poznamenat, ze rozsah rozhodnutia obsiahnutého v liste tajomníka Vseobecného súdu zo 6. decembra 2021 o odmietnutí priznat odvolatelkám postavenie vedlajsích úcastníkov konania vo veci T-263/16 RENV je podobný rozsahu, ktorý by malo rozhodnutie Vseobecného súdu o zamietnutí návrhu na vstup do konania, ktorý by podali odvolatelky, a to, ze obe tieto rozhodnutia zbavujú úcastníka konania, ktorý tvrdí, ze má podla clánku 40 druhého odseku Statútu Súdneho dvora Európskej únie osobitné procesné postavenie z dôvodu svojho záujmu na rozhodnutí veci, vsetkých práv, ktoré sú s týmto postavením spojené. 39 Okrem toho, ak Súdny dvor uznal odvolanie za dôvodné, zrusil rozhodnutie Vseobecného súdu a vrátil mu vec na rozhodnutie, nemozno od vedlajsieho úcastníka v tomto odvolacom konaní, ktorý sa domnieva, ze má automaticky postavenie vedlajsieho úcastníka konania pred Vseobecným súdom, rozumne ocakávat, ze podá formálny návrh na vstup do konania pred Vseobecným súdom výlucne s cielom podat odvolanie proti rozhodnutiu o zamietnutí tohto návrhu podla clánku 57 prvého odseku Statútu Súdneho dvora Európskej únie. 40 Takýto návrh by Vseobecný súd mohol v kazdom prípade zamietnut len ako oneskorený, kedze clánok 143 ods. 1 Rokovacieho poriadku Vseobecného súdu v spojení s clánkom 79 tohto rokovacieho poriadku stanovuje, ze návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania musí byt podaný v lehote siestich týzdnov od uverejnenia oznámenia v Úradnom vestníku Európskej únie, ktorým sa pôvodne oznámilo podanie návrhu na zacatie konania v danej veci. 41 V tejto súvislosti by záver, ze vedlajsí úcastník v odvolacom konaní, ktorý sa domáha priznania postavenia vedlajsieho úcastníka konania pred Vseobecným súdom automaticky po tom, co bola táto vec vrátená tomuto súdu, nemôze podat odvolanie podla clánku 57 prvého odseku Statútu Súdneho dvora Európskej únie proti rozhodnutiu Vseobecného súdu, ktorým mu bolo toto postavenie zamietnuté, len z toho dôvodu, ze Vseobecný súd formálne nezamietol návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania, by dotknutého úcastníka konania zbavil akejkolvek súdnej ochrany, ktorá by mu umoznila bránit jeho procesné práva pred Vseobecným súdom, ktoré podla jeho názoru vyplývajú z clánku 40 tohto statútu, hoci úcelom clánku 57 prvého odseku statútu je práve zarucit takúto ochranu. 42 V prípade, ze by sa tento vedlajsí úcastník v odvolacom konaní oprávnene dovolával svojho postavenia vedlajsieho úcastníka konania pred Vseobecným súdom vo veci, ktorú mu Súdny dvor vrátil, co je otázka, ktorá sa má prejednávat v stádiu preskúmavania veci samej tohto odvolania, a preto nemôze byt vyriesená v stádiu posudzovania jeho prípustnosti, nemal by k dispozícii ziadny iný opravný prostriedok na uplatnenie svojich procesných práv podla clánku 40 toho istého statútu. 43 V prvom rade teda vedlajsí úcastník konania nemôze podla clánku 56 Statútu Súdneho dvora Európskej únie podat odvolanie proti rozhodnutiu Vseobecného súdu, ktorým mu tento súd odmietol priznat postavenie vedlajsieho úcastníka konania vo veci, ktorú mu Súdny dvor vrátil na rozhodnutie. 44 Toto ustanovenie stanovuje, ze odvolanie mozno podat proti konecným rozhodnutiam Vseobecného súdu, ktorými sa rozhoduje vo veci samej, ako aj proti jeho rozhodnutiam, ktorými sa rozhoduje ciastocne o veci samej alebo ktorými sa rozhoduje o prekázke konania súvisiacej s námietkou nedostatku právomoci alebo neprípustnosti. 45 V prejednávanej veci je potrebné uviest, ze napadnuté rozhodnutie neukoncuje konanie vo veci T-263/16 RENV pred Vseobecným súdom a ze ani ciastocne neriesi vecný spor v tejto veci. 46 Okrem toho, hoci toto rozhodnutie skutocne ukoncuje prekázku konania týkajúcu sa postavenia odvolateliek ako vedlajsích úcastníkov konania pred Vseobecným súdom, táto prekázka sa netýka námietky nedostatku právomoci alebo neprípustnosti. 47 Súdny dvor rozhodol, ze odvolania podané na základe clánku 56 Statútu Súdneho dvora Európskej únie proti rozhodnutiam Vseobecného súdu, ktorými sa ukoncuje prekázka konania inej povahy ako prekázky, na ktoré sa vztahuje toto ustanovenie, musia byt zamietnuté ako neprípustné (pozri v tomto zmysle uznesenie zo 4. októbra 1999, Komisia/ADT Projekt, [21]C-349/99 P, [22]EU:C:1999:475, body [23]10 a [24]11, ako aj rozsudok z 8. januára 2002, Francúzsko/Monsanto a Komisia, [25]C-248/99 P, [26]EU:C:2002:1, bod [27]46). 48 Okrem toho je dôlezité pripomenút, ze pri rozhodovaní o prekázke konania týkajúcej sa námietky nedostatku právomoci alebo neprípustnosti Vseobecný súd rozhoduje o návrhu úcastníka konania smerujúceho k tomu, aby sa konanie ukoncilo bez prejednania veci samej, a preto musí byt mozné takéto rozhodnutie predlozit Súdnemu dvoru bez toho, aby sa cakalo na rozhodnutie vo veci samej. To vsak nie je prípad rozhodnutia, ktorým sa ukoncuje prekázka konania týkajúca sa vstupu vedlajsieho úcastníka do konania. 49 Súdny dvor tak rozhodol, ze proti rozhodnutiu, ktorým Vseobecný súd vyhovel návrhu na vstup vedlajsieho úcastníka do konania, nemozno podat odvolanie podla clánku 56 Statútu Súdneho dvora Európskej únie (pozri v tomto zmysle rozsudok z 29. júla 2019, Bayerische Motoren Werke a Freistaat Sachsen/Komisia, [28]C-654/17 P, [29]EU:C:2019:634, body [30]29 a [31]30). 50 Vzhladom na vyssie uvedené skutocnosti sa toto riesenie musí uplatnit aj na odvolanie podané proti rozhodnutiu Vseobecného súdu, ktorým odmietol priznat vedlajsiemu úcastníkovi v odvolacom konaní postavenie vedlajsieho úcastníka vo veci, ktorú mu vrátil Súdny dvor. 51 V druhom rade podanie odvolania podla clánku 56 Statútu Súdneho dvora Európskej únie proti rozhodnutiu, ktorým sa koncí konanie, v ktorom dotknutá osoba tvrdí, ze má postavenie vedlajsieho úcastníka, jej nemôze poskytnút dostatocnú súdnu ochranu, kedze tento opravný prostriedok je k dispozícii len úcastníkom konania pred Vseobecným súdom a jeho uplatnenie by v kazdom prípade neumoznilo zachovat úcelnost prípadného vedlajsieho úcastníctva pred Vseobecným súdom tým, ze by sa zabezpecilo jeho povolenie v stádiu konania, v ktorom toto vedlajsie úcastníctvo môze úcinne prispiet ku konaniu pred týmto súdom. 52 Vzhladom na uz vyssie uvedené môze byt rozhodnutie, ktorým Vseobecný súd odmietol zalozit do spisu vo veci, ktorá mu bola po zrusení jeho rozhodnutia vrátená Súdnym dvorom, pripomienky vedlajsieho úcastníka v odvolacom konaní z dôvodu, ze tieto pripomienky predstavujú dokument neupravený v Rokovacom poriadku Vseobecného súdu, cím implicitne odoprel tomuto vedlajsiemu úcastníkovi konania postavenie vedlajsieho úcastníka konania v tejto veci, predmetom odvolania na základe clánku 57 prvého odseku Statútu Súdneho dvora. 53 Skutocnost, ze táto osoba podala zalobu o neplatnost, ktorej preskúmanie bolo prerusené Vseobecným súdom az do rozhodnutia, ktoré má byt vydané v konaní, v ktorom sa uvedená osoba domáha postavenia vedlajsieho úcastníka konania, nemôze na rozdiel od toho, co tvrdí Komisia, bránit podaniu takéhoto odvolania proti rozhodnutiu Vseobecného súdu, ktorým jej bolo toto postavenie odopreté. 54 Je pravda, ze zásada riadneho výkonu spravodlivosti by bola porusená, ak by bolo odvolatelkám vo veciach pozastavených v nadväznosti na oznacenie urcitých vecí za "pilotné" veci povolené vstúpit do týchto konaní ako vedlajsí úcastník len z dôvodu tejto jedinej okolnosti (pozri v tomto zmysle uznesenie predsedu Súdneho dvora z 10. septembra 2019, Rada/K. Chrysostomides & Co. a i., [32]C-597/18 P, neuverejnený, [33]EU:C:2019:743, bod [34]19). 55 Táto úvaha sa vsak na jednej strane týka dôvodnosti rozhodnutia o odmietnutí priznat postavenie vedlajsieho úcastníka konania osobe, ktorá sa ho domáha, a teda nie je relevantná na posúdenie prípustnosti odvolania podaného proti tomuto rozhodnutiu. 56 Na druhej strane, hoci Komisia v podstate tvrdí, ze prípustnost takéhoto odvolania by v praxi umoznila napadnút na Súdnom dvore rozhodnutie Vseobecného súdu o prerusení konania vo veci, hoci toto rozhodnutie nemôze byt predmetom odvolania, treba uviest, ze v prípade zrusenia rozhodnutia Vseobecného súdu, ktorým sa zalobcovi v predmetnej veci odoprelo postavenie vedlajsieho úcastníka konania v inej veci pred Vseobecným súdom, by takéto rozhodnutie o prerusení nadalej zachovalo vsetky svoje úcinky. 57 Vzhladom na vsetky tieto skutocnosti musí byt námietka neprípustnosti vznesená Komisiou zamietnutá. O veci samej Argumentácia 58 Anheuser-Busch InBev a Ampar v jedinom odvolacom dôvode uvádzajú, ze Vseobecný súd sa dopustil dvoch nesprávnych právnych posúdení, a to prvého tým, ze im odmietol priznat postavenie vedlajsieho úcastníka vo veci T-263/16 RENV, a druhého tým, ze odmietol zalozit do spisu v tejto veci pripomienky, ktoré chceli predlozit k záverom, ktoré treba vyvodit z rozsudku zo 16. septembra 2021, Komisia/Belgicko a Magnetrol International ([35]C-337/19 P, [36]EU:C:2021:741). 59 Po prvé, ako Vseobecný súd konstantne zdôraznuje, bolo by v záujme riadneho výkonu spravodlivosti a kontinuity sporov, aby si úcastník konania, ktorému sa povolil vstup do odvolacieho konania, zachoval postavenie vedlajsieho úcastníka konania v prípade vrátenia veci Vseobecnému súdu po zrusení jeho rozhodnutia. Odvolatelky sa preto mali povazovat za vedlajsích úcastníkov konania vo veci T-263/16 RENV bez toho, aby museli podat návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania pred Vseobecným súdom. 60 Toto riesenie je tiez odôvodnené, ako to uvádza judikatúra Vseobecného súdu, s cielom umoznit mu rozhodnút o trovách konania, ak Súdny dvor pred vrátením veci Vseobecnému súdu rozhodol, ze o trovách konania sa rozhodne neskôr. To je práve prípad prejednávanej veci. 61 Po druhé sa Vseobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia, ked rozhodol nezalozit predmetné pripomienky do spisu. Clánok 217 ods. 1 Rokovacieho poriadku Vseobecného súdu, ktorý nedefinuje pojem "úcastníci konania pred Vseobecným súdom", nevylucuje, ze vedlajsí úcastníci odvolacieho konania môzu získat postavenie "úcastníkov konania pred Vseobecným súdom" pocas odvolacieho konania. 62 Komisia sa domnieva, ze Vseobecný súd oprávnene odmietol priznat odvolatelkám postavenie vedlajsieho úcastníka vo veci T-263/16 RENV. 63 Clánok 217 ods. 1 Rokovacieho poriadku Vseobecného súdu umoznuje predlozit písomné pripomienky po vrátení veci Súdnym dvorom Vseobecnému súdu nie "úcastníkom konania pred Súdnym dvorom" alebo "úcastníkom odvolacieho konania", ale len "úcastníkom konania pred Vseobecným súdom". Clánok 1 ods. 2 písm. c) tohto rokovacieho poriadku spresnuje rozsah pôsobnosti clánku 217 ods. 1 vymedzením pojmov "úcastníci konania" a "úcastník konania" ako "kazdý úcastník konania vrátane vedlajsích úcastníkov konania". 64 Kedze sa odvolatelky nemohli dovolávat postavenia "úcastníkov konania pred Vseobecným súdom", vyhovenie tomuto odvolaniu by znamenalo vytvorenie kategórie vedlajsích úcastníkov sui generis, na ktorých by sa nevztahovala ani lehota stanovená v clánku 143 ods. 1 Rokovacieho poriadku Vseobecného súdu, ani podmienky stanovené v clánku 143 ods. 2 tohto rokovacieho poriadku. Ak by sa týmto úcastníkom konania umoznilo vstúpit do konania ako vedlajsí úcastníci, Komisia by nemala moznost reagovat na nimi predlozené pripomienky. Okrem toho by takéto riesenie v praxi viedlo k obchádzaniu opatrení spocívajúcich v prerusení niektorých konaní, ktoré boli prijaté s cielom umoznit urcenie a prednostné riesenie "pilotných" prípadov. 65 Okrem toho judikatúra Vseobecného súdu, na ktorú sa odvolatelky odvolávajú, sa obmedzuje na dve rozhodnutia, z ktorých posledné je predmetom odvolania, v ktorom Komisia spochybnuje postavenie vedlajsieho úcastníka v odvolacom konaní ako vedlajsieho úcastníka v konaní pred Vseobecným údom. Situácia odvolateliek je navyse odlisná od situácie úcastníkov konania vo veciach, ktoré viedli k vydaniu týchto dvoch rozhodnutí Vseobecného súdu. 66 Okrem toho riesenie, ktoré prijal Vseobecný súd, neporusuje základné procesné práva úcastníkov konania, kedze títo mohli vstúpit do konania pred Vseobecným súdom postupom stanoveným v Rokovacom poriadku Vseobecného súdu pod podmienkou, ze dodrzali lehoty uplatnitelné na toto konanie. Posúdenie 67 Clánok 1 ods. 2 písm. c) Rokovacieho poriadku Vseobecného súdu stanovuje, ze pojmy "úcastník konania" a "úcastníci konania" pouzívané bez dalsieho oznacenia znamenajú na úcely tohto rokovacieho poriadku kazdého úcastníka konania vrátane vedlajsích úcastníkov konania. 68 Toto vseobecné ustanovenie vsak nespresnuje prípady, v ktorých musí Vseobecný súd priznat osobe postavenie vedlajsieho úcastníka v konaní, ktoré je pred ním vedené. 69 V tejto súvislosti treba uviest, ze clánky 142 az 145 rokovacieho poriadku síce upravujú pravidlá týkajúce sa vedlajsieho úcastníctva pred Vseobecným súdom, pricom stanovujú pravidlá podávania a preskúmania návrhov na vstup vedlajsieho úcastníka do konania, ale nezaoberajú sa tým, aké postavenie má byt priznané osobám, ktorým Súdny dvor povolil vstup do konania ako vedlajsím úcastníkom vo fáze odvolacieho konania, ak Súdny dvor uznal odvolanie za dôvodné, zrusil rozhodnutie Vseobecného súdu a vrátil vec Vseobecnému súdu na rozhodnutie. 70 Rovnako clánky 217 a 218 toho istého rokovacieho poriadku, ktoré upravujú priebeh konania a pravidlá, ktoré sa na ne uplatnia v konaniach vedených po tom, co bolo rozhodnutie Vseobecného súdu zrusené a vec mu bola vrátená na rozhodnutie, neobsahujú ziadne pravidlo, ktoré by v takomto konaní spresnovalo postavenie vedlajsích úcastníkov v odvolacom konaní. 71 V tejto súvislosti je dôlezité poznamenat, ze, ako uvádzajú odvolatelky, preskúmanie veci Vseobecným súdom po rozhodnutí Súdneho dvora, ktorým sa zrusuje rozhodnutie Vseobecného súdu a vec sa mu vracia na rozhodnutie, je pokracovaním odvolacieho konania pred Súdnym dvorom. 72 Táto kontinuita sa výslovne odráza v Rokovacom poriadku Vseobecného súdu. Predovsetkým z clánku 215 rokovacieho poriadku vyplýva, ze ak Súdny dvor zrusí rozhodnutie Vseobecného súdu a vráti mu vec na dalsie konanie, uvedené konanie sa na Vseobecnom súde zacína priamo na základe rozhodnutia o vrátení veci. Dalej podla clánku 217 uvedeného rokovacieho poriadku lehota stanovená na predlozenie pripomienok k záverom, ktoré treba vyvodit na riesenie sporu z tohto rozhodnutia Súdneho dvora, zacína plynút dorucením uvedeného rozhodnutia. Napokon clánok 219 toho istého rokovacieho poriadku stanovuje, ze Vseobecný súd rozhodne o trovách konania, ktoré sa týkajú nielen konaní na Vseobecnom súde, ale aj odvolacieho konania na Súdnom dvore. 73 Okrem toho v súlade s clánkom 61 druhým odsekom Statútu Súdneho dvora Európskej únie v prípade zrusenia rozhodnutia Vseobecného súdu a vrátenia veci Súdnym dvorom je Vseobecný súd v právnych otázkach viazaný rozhodnutím Súdneho dvora. 74 V dôsledku toho prinálezí Vseobecnému súdu, aby pri novom preskúmaní zaloby v prvostupnovom konaní po vrátení veci tomuto súdu urcil, aké dôsledky má rozsudok Súdneho dvora o odvolaní na výsledok sporu medzi úcastníkmi konania. 75 Predlozenie pripomienok úcastníkmi konania v takomto rámci, ktoré povoluje clánok 217 Rokovacieho poriadku Vseobecného súdu, má práve za ciel umoznit úcastníkom konania vyjadrit svoje stanovisko k týmto dôsledkom na výsledok tohto sporu a doplnit v tejto súvislosti informáciu Vseobecného súdu. 76 Cielom tohto ustanovenia je teda zabezpecit kontinuitu sporového konania pri rozhodovaní o tej istej veci na súdoch Únie, rovnako ako v prípade clánku 172 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, ktorý oprávnuje kazdého úcastníka konania v predmetnej veci pred Vseobecným súdom, ktorý má oprávnený záujem na tom, aby sa vyhovelo odvolaniu alebo sa zamietlo, predlozit svoje vyjadrenie k odvolaniu pred Súdnym dvorom. 77 Po prvé priznanie osobe postavenia vedlajsieho úcastníka konania Súdnym dvorom predpokladá podla clánku 40 druhého odseku Statútu Súdneho dvora Európskej únie, ze táto osoba bola schopná preukázat záujem na rozhodnutí veci predlozenej Súdnemu dvoru. 78 Preto skutocnost, ze sa vedlajsiemu úcastníkovi v odvolacom konaní odoprelo postavenie vedlajsieho úcastníka v konaní pred Vseobecným súdom po tom, co bola vec vrátená Vseobecnému súdu Súdnym dvorom, má za následok, ze uvedená osoba je zbavená akejkolvek moznosti predlozit Vseobecnému súdu pripomienky k dôsledkom, ktoré treba vyvodit z rozhodnutia Súdneho dvora, aj ked sa vsak dotýkalo jej záujmov, kedze táto osoba uz nie je schopná podat návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania pred Vseobecným súdom z dôvodu uvedeného v bode 40 tohto uznesenia. 79 Clánok 40 druhý odsek Statútu Súdneho dvora Európskej únie okrem toho stanovuje, ze osoby, ktoré preukázu oprávnený záujem, môzu vstúpit do "konania" ako vedlajsí úcastníci. Ako vyplýva z clánkov 55 a 56 tohto statútu, prinajmensom z jeho francúzskeho jazykového znenia, pojem "spor" v rozsahu, v akom sa týka sporu medzi úcastníkmi konania, sa odlisuje od pojmu "vec", ktorý sa týka konania prebiehajúceho pred súdom, ktorý spor prejednáva. 80 Nemozno samozrejme úplne vylúcit, ze v urcitých prípadoch, najmä ak Súdny dvor s konecnou platnostou rozhodol o niektorých aspektoch veci pred jej vrátením Vseobecnému súdu, vedlajsí úcastník konania v odvolacom konaní uz nemá záujem na rozhodnutí veci pred Vseobecným súdom. Táto okolnost vsak sama osebe nemôze byt dôvodom, aby sa vedlajsiemu úcastníkovi v odvolacom konaní nepriznalo postavenie vedlajsieho úcastníka konania vo veci, ktorú Súdny dvor vrátil Vseobecnému súdu, kedze prinálezí súdom Únie, aby v priebehu konania preverili, ci záujem odôvodnujúci vedlajsie úcastníctvo pretrváva (pozri v tomto zmysle rozsudok z 8. júla 1999, Hüls/Komisia, [37]C-199/92 P, [38]EU:C:1999:358, body [39]52 az [40]55). 81 V prejednávanej veci, ako uvádzajú odvolatelky, bolo ich návrhu na vstup do konania pred Súdnym dvorom vyhovené z dôvodu, ze mali záujem na právoplatnom zrusení ex tunc a erga omnes napadnutého rozhodnutia Vseobecného súdu (pozri v tomto zmysle uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. októbra 2019, Komisia/Belgicko a Magnetrol International, [41]C-337/19 P, neuverejnené, [42]EU:C:2019:909, bod [43]17), pricom toto zrusenie je práve predmetom konania vo veci T-263/16 RENV, v ktorom sa odvolatelky dovolávajú vedlajsieho úcastníctva. 82 Po druhé je potrebné uviest, ze riesenie, ktoré prijal Vseobecný súd v napadnutom rozhodnutí, znamená, ze kontinuita súdneho konania vo veci a rozsah úcinkov povolenia vstupu vedlajsieho úcastníka do konania pred Súdnym dvorom závisí od rozhodnutia Súdneho dvora podla clánku 61 prvého odseku Statútu Súdneho dvora Európskej únie o tom, ci sám vydá konecné rozhodnutie v spore alebo naopak vráti vec Vseobecnému súdu. 83 Ako uviedol generálny advokát v bode 87 svojich návrhov, ak Súdny dvor rozhodne o spore s konecnou platnostou namiesto toho, aby vec vrátil Vseobecnému súdu, môze vedlajsí úcastník v odvolacom konaní predlozit svoje argumenty pred súdom Únie, ktorý má rozhodnút o zalobe v prvom stupni, zatial co v prípade vrátenia veci Vseobecnému súdu je tejto moznosti zbavený. 84 Po tretie sa zdá, ze riesenie prijaté Vseobecným súdom môze o to viac ovplyvnit kontinuitu súdneho konania pred súdmi Únie, kedze vedlajsí úcastník v odvolacom konaní by mal mat moznost, pri dodrzaní podmienok stanovených v clánku 40 Statútu Súdneho dvora Európskej únie a príslusných ustanoveniach Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, opätovne sa zúcastnit konania pred Súdnym dvorom v prípade, ze bude podané odvolanie proti novému rozhodnutiu Vseobecného súdu po tom, ako mu Súdny dvor vec vrátil na dalsie konanie, co by viedlo k tomu, ze by sa v rámci toho istého sporu zúcastnil len niektorých castí konania pred súdmi Únie. 85 Po stvrté je potrebné zdôraznit, ze clánok 184 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora stanovuje, ze ak je odvolanie nedôvodné alebo ak je odvolanie dôvodné a Súdny dvor sám vydá konecné rozhodnutie vo veci, rozhodne o trovách konania. 86 Z tohto ustanovenia a contrario vyplýva, ze ak je odvolanie dôvodné, ale Súdny dvor vráti vec Vseobecnému súdu, Súdny dvor nerozhodne o trovách konania. 87 V takomto prípade je nevyhnutné, aby Vseobecný súd rozhodol o trovách odvolacieho konania, ako to výslovne stanovuje clánok 219 jeho rokovacieho poriadku. 88 Pokial by sa teda odoprelo vedlajsiemu úcastníkovi v odvolacom konaní postavenie vedlajsieho úcastníka vo veci, ktorú Súdny dvor vrátil Vseobecnému súdu, znamenalo by to, ze ak by boli Súdnemu dvoru predlozené návrhy na ulozenie náhrady trov konania tohto vedlajsieho úcastníka inému úcastníkovi konania alebo na ulozenie náhrady trov konania iného úcastníka konania tomuto vedlajsiemu úcastníkovi, potom by bud tieto návrhy nepreskúmaval súd Únie, alebo by Vseobecný súd musel rozhodnút o návrhoch týkajúcich sa osoby, ktorá nie je úcastníkom konania pred ním a ktorá sa teda nemohla v tomto konaní bránit. 89 Presne tak je to aj v tomto prípade. 90 V prejednávanej veci odvolatelky a Komisia navrhli, aby sa náhrada trov odvolacieho konania vo veci C-337/19 P ulozila druhému úcastníkovi konania. 91 Kedze Súdny dvor vo svojom rozsudku zo 16. septembra 2021, Komisia/Belgicko a Magnetrol International ([44]C-337/19 P, [45]EU:C:2021:741), rozhodol, ze o trovách konania sa rozhodne neskôr, Vseobecný súd je preto povinný, ako to uvádzajú odvolatelky, rozhodnút v rámci prejednávania veci T-263/16 RENV o rozdelení náhrady trov konania o odvolaní vo veci C-337/19 P medzi odvolatelky a ostatných úcastníkov tohto konania o odvolaní. 92 Po piate argumenty Komisie proti priznaniu vedlajsiemu úcastníkovi v odvolacom konaní postavenia vedlajsieho úcastníka vo veci, ktorú Súdny dvor vrátil Vseobecnému súdu, nemôzu byt úspesné. 93 V prvom rade, hoci priznanie postavenia vedlajsieho úcastníka konania pred Vseobecným súdom vedlajsiemu úcastníkovi konania v odvolacom konaní pred Súdnym dvorom nie je upravené pravidlami stanovenými v clánku 143 Rokovacieho poriadku Vseobecného súdu, nemozno sa domnievat, ze takýto vstup vedlajsieho úcastníka do konania pred Vseobecným súdom je povolený bez akejkolvek obsahovej alebo formálnej poziadavky. Súdny dvor musí umoznit dotknutej osobe vstúpit do konania ako vedlajsí úcastník pred ním v súlade s podmienkami stanovenými v clánku 40 Statútu Súdneho dvora Európskej únie a príslusných ustanoveniach Rokovacieho poriadku Súdneho dvora. 94 Dalej skutocnost, ze toto riesenie umoznuje úcastníkovi konania predlozit pripomienky, na ktoré ostatní úcastníci konania pred Vseobecným súdom nemohli odpovedat, je irelevantná, kedze jednak Rokovací poriadok Vseobecného súdu vo vseobecnosti nepriznáva právo na odpoved na pripomienky predlozené podla clánku 217 tohto rokovacieho poriadku a jednak clánok 217 ods. 3 tohto rokovacieho poriadku napriek tomu umoznuje predlozit dodatocné písomné pripomienky, ak to odôvodnujú okolnosti. 95 Napokon, pokial ide o tvrdenie Komisie, ze priznanie postavenia vedlajsieho úcastníka konania pred Vseobecným súdom vedlajsiemu úcastníkovi v odvolacom konaní, ktorý je zároven navrhovatelom vo veci, ktorej konanie bolo týmto súdom prerusené v rámci oznacenia "pilotnej" veci, by viedlo k obchádzaniu tohto rozhodnutia o prerusení, je potrebné zdôraznit, ze takéto rozhodnutie o prerusení nemôze bránit vstupu tohto navrhovatela do konania ako vedlajsieho úcastníka pred súdom Únie, pokial tento vstup vedlajsieho úcastníka do konania musí byt povolený podla clánku 40 Statútu Súdneho dvora Európskej únie (pozri v tomto zmysle uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. októbra 2019, Komisia/Belgicko a Magnetrol International, [46]C-337/19 P, neuverejnené, [47]EU:C:2019:909, body [48]14 a [49]18, ako aj citovanú judikatúru). 96 Vzhladom na uvedené skutocnosti je potrebné konstatovat, ze clánok 40, dodrziavanie procesných práv zarucených vedlajsím úcastníkom konania Rokovacím poriadkom Vseobecného súdu a zásada riadneho výkonu spravodlivosti vyzadujú, aby v rámci riadneho vztahu medzi konaniami pred Súdnym dvorom a Vseobecným súdom mal vedlajsí úcastník v odvolacom konaní automaticky postavenie vedlajsieho úcastníka konania pred Vseobecným súdom, ak je vec vrátená tomuto súdu v dôsledku zrusenia rozhodnutia Súdnym dvorom. 97 V prejednávanej veci je nesporné, ze uznesením predsedu Súdneho dvora z 15. októbra 2019, Komisia/Belgicko a Magnetrol International ([50]C-337/19 P, neuverejnené, [51]EU:C:2019:909), bol spolocnostiam Anheuser-Busch InBev a Ampar povolený vstup do konania pred Súdnym dvorom vo veci C-337/19 P a ze rozsudkom zo 16. septembra 2021, Komisia/Belgicko a Magnetrol International ([52]C-337/19 P, [53]EU:C:2021:741), Súdny dvor zrusil rozsudok Vseobecného súdu zo 14. februára 2019, Belgicko a Magnetrol International/Komisia ([54]T-131/16 a T-263/16, [55]EU:T:2019:91), a vrátil veci T-131/16 a T-263/16 Vseobecnému súdu na rozhodnutie o niektorých zalobných dôvodoch uvedených v týchto veciach. 98 Z toho vyplýva, ze Vseobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, ked odvolatelkám odmietol priznat postavenie vedlajsieho úcastníka v konaní vo veci T-263/16 RENV. 99 Z tohto dôvodu je potrebné vyhoviet jedinému zalobnému dôvodu predlozenému odvolatelkami a zrusit napadnuté rozhodnutie. O spore na Vseobecnom súde 100 Podla clánku 61 prvého odseku Statútu Súdneho dvora Európskej únie, ak Súdny dvor zrusí rozhodnutie Vseobecného súdu, môze sám vydat konecné rozhodnutie vo veci, ak to stav konania umoznuje, alebo vrátit vec Vseobecnému súdu na rozhodnutie. 101 V prejednávanej veci z bodov 96 az 98 tohto uznesenia vyplýva, ze Anheuser-Busch InBev a Ampar majú v tejto veci právom postavenie vedlajsích úcastníkov konania pred Vseobecným súdom, a teda majú vsetky práva, ktoré sú s týmto postavením spojené, najmä právo predlozit pripomienky podla clánku 217 ods. 1 Rokovacieho poriadku Vseobecného súdu. 102 Je preto úlohou Vseobecného súdu, aby prijal procesné opatrenia vyplývajúce z tohto postavenia. O trovách 103 Podla clánku 184 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, ak je odvolanie opodstatnené a Súdny dvor sám vydá konecné rozhodnutie, rozhodne o trovách konania. 104 Podla clánku 138 ods. 1 tohto rokovacieho poriadku uplatnitelného na základe clánku 184 ods. 1 uvedeného rokovacieho poriadku na konanie o odvolaní úcastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradit trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. 105 Kedz Komisia nemala úspech vo svojich dôvodoch a Anheuser-Busch InBev, Ampar a Magnetrol nepodali návrh na náhradu trov konania, kazdý z úcastníkov konania znása svoje vlastné trovy tohto odvolacieho konania. Z týchto dôvodov Súdny dvor (velká komora) nariadil: 1. Rozhodnutie Vseobecného súdu Európskej únie zo 6. decembra 2021, ktorým odmietol priznat spolocnostiam Anheuser-Busch InBev SA/NV a Ampar BVBA postavenie vedlajsích úcastníkov konania vo veci T-263/16 RENV a do spisu v tejto veci zalozit nimi predlozené písomné pripomienky k záverom, ktoré treba vyvodit z rozsudku Súdneho dvora zo 16. septembra 2021, Komisia/Belgicko a Magnetrol International ([56]C-337/19 P, [57]EU:C:2021:741), na riesenie sporu v uvedenej veci, sa zrusuje. 2. Spolocnosti Anheuser-Busch InBev SA/NV, Ampar BVBA, Magnetrol International NV a Európska komisia znásajú svoje vlastné trovy konania. Podpisy __________________________________________________________________ ( [58]*1 ) Jazyk konania: anglictina. References 1. file:///tmp/lynxXXXX90B6DJ/L84457-6818TMP.html#t-ECR_62022CO0032_SK_01-E0001 2. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A741&locale=sk 3. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A741 4. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2016:260:TOC 5. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A91&locale=sk 6. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A91 7. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A909&locale=sk 8. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A909 9. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A915&locale=sk 10. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A915 11. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A741&locale=sk 12. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A741 13. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A91&locale=sk 14. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A91 15. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A741&locale=sk 16. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A741 17. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A909&locale=sk 18. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A909 19. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A743&locale=sk 20. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A743 21. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A475&locale=sk 22. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A475 23. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A475&anchor=#point10 24. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A475&anchor=#point11 25. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A1&locale=sk 26. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A1 27. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A1&anchor=#point46 28. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A634&locale=sk 29. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A634 30. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A634&anchor=#point29 31. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A634&anchor=#point30 32. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A743&locale=sk 33. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A743 34. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A743&anchor=#point19 35. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A741&locale=sk 36. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A741 37. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A358&locale=sk 38. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A358 39. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A358&anchor=#point52 40. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A358&anchor=#point55 41. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A909&locale=sk 42. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A909 43. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A909&anchor=#point17 44. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A741&locale=sk 45. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A741 46. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A909&locale=sk 47. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A909 48. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A909&anchor=#point14 49. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A909&anchor=#point18 50. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A909&locale=sk 51. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A909 52. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A741&locale=sk 53. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A741 54. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A91&locale=sk 55. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A91 56. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A741&locale=sk 57. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A741 58. file:///tmp/lynxXXXX90B6DJ/L84457-6818TMP.html#c-ECR_62022CO0032_SK_01-E0001