UZNESENIE PODPREDSEDU SÚDNEHO DVORA z 22. februára 2022 ( [1]*1 ) [Znenie opravené uznesením z 23. marca 2022] "Odvolanie - Vedlajsie úcastníctvo - Hospodárska sútaz - Koncentrácie - Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlucitelnú s vnútorným trhom a fungovaním Dohody o Európskom hospodárskom priestore pod podmienkou dodrzania urcitých záväzkov - Podnik pôsobiaci na trhoch dotknutých koncentráciou - Záujem na rozhodnutí sporu - Vyhovenie" Vo veci C-649/21 P(I), ktorej predmetom je odvolanie podla clánku 57 druhého odseku Statútu Súdneho dvora Európskej únie, podané 25. októbra 2021, Fastweb SpA, so sídlom v Miláne (Taliansko), v zastúpení: E. Cerchi, M. Merola a F. Caliento, avvocati, odvolatelka, dalsí úcastníci konania: Iliad Italia SpA, so sídlom v Miláne, v zastúpení: D. Fosselard a D. Waelbroeck, avocats, zalobkyna v prvostupnovom konaní, Európska komisia, v zastúpení: G. Conte, J. Szczodrowski a C. Sjödin, splnomocnení zástupcovia zalovaná v prvostupnovom konaní, [Opravené uznesením z 23. marca 2022] PODPREDSEDA SÚDNEHO DVORA po vypocutí generálneho advokáta M. Szpunara, vydal toto Uznesenie 1 Svojím odvolaním spolocnost Fastweb SpA ziada zrusit uznesenie Vseobecného súdu Európskej únie z 27. septembra 2021, Iliad Italia/Komisia ([2]T-692/20, neuverejnené, dalej len napadnuté uznesenie, [3]EU:T:2021:686), ktorým Vseobecný súd zamietol jej návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania na podporu návrhov spolocnosti Illiad Italia SpA, zalobkyne v prvostupnovom konaní vo veci T-692/20. Právny rámec 2 Clánok 2 ods. 3 nariadenia Rady (ES) c. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi ([4]Ú. v. EÚ L 24, 2004, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40) stanovuje: "Koncentrácia, ktorá znacne narusí úcinnú hospodársku sútaz na spolocnom trhu alebo jeho podstatnej casti, najmä v dôsledku vytvorenia alebo posilnenia dominantného postavenia, sa vyhlási za nezlucitelnú so spolocným trhom." 3 Clánok 8 ods. 3 tohto nariadenia stanovuje "Ak Komisia zistí, ze oznámená koncentrácia splna kritérium ustanovené v clánku 2 ods. 3 ..., vydá rozhodnutie, ktorým vyhlási koncentráciu za nezlucitelnú so spolocným trhom." Okolnosti predchádzajúce sporu 4 Okolnosti predchádzajúce sporu sú uvedené v bodoch 1 az 8 napadnutého uznesenia. Na úcely tohto konania ich mozno zhrnút nasledovne. 5 Dna 17. januára 2020 bolo Európskej komisii dorucené oznámenie o koncentrácii (dalej len "oznámená koncentrácia"), prostredníctvom ktorej mali spolocnosti Vodafone Europe BV a Telecom Italia SpA v úmysle spojit svoje cinnosti v oblasti prevádzkovania pasívnej infrastruktúry v Taliansku v novovytvorenom spolocnom podniku, nazvanom Infrastrutture Wireless Italiane SpA (dalej len "INWIT"). 6 Dna 6. marca 2020 Komisia na základe nariadenia c. 139/2004 prijala rozhodnutie C(2020) 1573 final, ktorým vyhlásila oznámenú transakciu za zlucitelnú s vnútorným trhom a Dohodou o EHP (vec COMP/M.9674 - Vodafone ITALIA/TIM/INWIT JV) (dalej len "napadnuté rozhodnutie"). 7 V napadnutom rozhodnutí Komisia najprv posúdila pravdepodobné úcinky oznámenej koncentrácie. V tejto súvislosti sa Komisia po prvé domnievala, ze oznámená koncentrácia vyvoláva vázne pochybnosti o jej zlucitelnosti s vnútorným trhom z dôvodu vertikálnych nekoordinovaných úcinkov na trhy poskytovania maloobchodných a velkoobchodných mobilných telekomunikacných sluzieb. Po druhé Komisia nevylúcila moznost, ze oznámená koncentrácia môze vyvolat vázne pochybnosti o jej zlucitelnosti s vnútorným trhom z dôvodu na jednej strane vertikálnych nekoordinovaných úcinkov na úkor poskytovatelov maloobchodných a velkoobchodných telekomunikacných sluzieb pevného bezdrôtového pripojenia pouzívajúcich technológiu fixed wireless access, a na druhej strane horizontálnych nekoordinovaných úcinkov súvisiacich s poskytovaním hostingových sluzieb na pasívnej infrastruktúre prevádzkovatelom mobilných sietí, poskytovatelom pouzívajúcim technológiu fixed wireless access a iným zákazníkom ako televíznym a rozhlasovým vysielatelom. 8 Komisia dalej usúdila, ze záväzky prijaté spolocnostami Vodafone Europe a Telecom Italia sú takej povahy, ze oznámená koncentrácia je zlucitelná s vnútorným trhom a Dohodou o Európskom hospodárskom priestore (EHP) z 2. mája 1992 ([5]Ú. v. ES L 1, 1994, s. 3; Mim. vyd. 11/052, s. 3). Z toho vyvodila, ze oznámená koncentrácia, zmenená v nadväznosti na záväzky ponúknuté úcastníkmi koncentrácie, významne nenarusí úcinnú hospodársku sútaz na trhoch, na ktorých boli identifikované problémy hospodárskej sútaze. 9 V napadnutom rozhodnutí sa teda uvádza, ze oznámená koncentrácia je zlucitelná s vnútorným trhom a Dohodou o EHP za predpokladu, ze úcastníci koncentrácie dodrzia podmienky a povinnosti uvedené v záväzkoch pripojených k tomuto rozhodnutiu. Konanie na Vseobecnom súde a napadnuté uznesenie 10 Zalobou podanou do kancelárie Vseobecného súdu 18. novembra 2020 Illiad Italia podala návrh na zrusenie napadnutého rozhodnutia. 11 Listinou dorucenou do kancelárie Vseobecného súdu 11. marca 2021 podala Fastweb návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania vo veci T-692/20 na podporu návrhov spolocnosti Illiad Italia. 12 Napadnutým uznesením Vseobecný súd tento návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania zamietol. 13 Vseobecný súd po prvé v bode 24 tohto uznesenia konstatoval, ze napadnuté rozhodnutie nebolo adresované spolocnosti Fastweb. 14 Po druhé Vseobecný súd v bode 33 napadnutého uznesenia rozhodol, ze Fastweb nepredlozila dôkazy o tom, ze skutocne musí alebo bude musiet objednávat hostingové sluzby pre svoje prenosové zariadenia u spolocnosti INWIT a ze teda neuniesla svoje dôkazné bremeno. V tejto súvislosti Vseobecný súd najmä v bodoch 26, 29 a 31 tohto uznesenia uviedol, ze z napadnutého rozhodnutia a pripomienok Komisie vyplýva, ze Fastweb vyuzívala alternatívy k pasívnej infrastruktúre spolocnosti INWIT a ze nepreukázala, ze tieto alternatívy by sa mohli ukázat ako nedostatocné na uspokojenie jej potrieb alebo ze by boli ohrozené zlyhaním partnerstva a spolupráce nadviazanej medzi spolocnostou Fastweb a ostatnými prevádzkovatelmi. 15 Vseobecný súd v bode 34 uvedeného uznesenia spresnil, ze v kazdom prípade, ak sa pripomienky spolocnosti Fastweb majú chápat v tom zmysle, ze zlyhanie takéhoto partnerstva alebo spolupráce by znamenalo, ze by potrebovala hostingové sluzby spolocnosti INWIT, takéto zlyhanie predstavuje budúcu a hypotetickú udalost, ktorá nemôze preukázat priamy a aktuálny záujem na vyriesení sporu. 16 Po tretie Vseobecný súd v bode 36 napadnutého uznesenia rozhodol, ze Fastweb nepreukázala, ze podmienky a povinnosti ulozené úcastníkom koncentrácie mali na jej situáciu odlisné alebo dodatocné úcinky ako tie, ktoré vyplývajú z jej partnerstva a spolupráce s inými operátormi. Vyjadrenia úcastníkov konania 17 Fastweb vo svojom odvolaní navrhuje, aby Súdny dvor: - zrusil napadnuté uznesenie, - vyhovel jej návrhu na vstup do konania ako vedlajsí úcastník vo veci T-692/20 na podporu nárokov spolocnosti Illiad Italia a - ulozil Komisii povinnost nahradit trovy odvolacieho konania. 18 Komisia navrhuje, aby Súdny dvor: - zamietol odvolanie a - ulozil spolocnosti Fastweb povinnost nahradit trovy odvolacieho konania. O odvolaní 19 Na podporu svojho odvolania Fastweb uvádza dva odvolacie dôvody, prvý z nich je zalozený na nesprávnom odôvodnení a skreslení skutkového stavu a druhý na nesprávnom právnom posúdení pri uplatnení clánku 40 Statútu Súdneho dvora Európskej únie. K prvému odvolaciemu dôvodu Tvrdenia 20 Fastweb vo svojom prvom odvolacom dôvode tvrdí, ze napadnuté uznesenie obsahuje nesprávne odôvodnenie a skreslený skutkový stav, kedze Vseobecný súd v tomto uznesení odmietol existenciu záujmu spolocnosti Fastweb na vyriesení sporu len z dôvodu, ze v súcasnosti vyuzíva alternatívu k pasívnej infrastruktúre spolocnosti INWIT. 21 Jedinou relevantnou otázkou je to, ci sa právne postavenie alebo hospodárska situácia spolocnosti Fastweb zmení, alebo by sa mohla zmenit, ak by sa vyhovelo návrhom spolocnosti Illiad Italia na zrusenie napadnutého rozhodnutia. Vseobecný súd mal preto o návrhu na vstup vedlajsieho úcastníka do konania rozhodnút na základe posúdenia dôsledkov zrusenia napadnutého rozhodnutia na obchodnú cinnost spolocnosti Fastweb. V tejto súvislosti sa nemohol vyhnút tomu, aby vychádzal z "predpokladov" týkajúcich sa úcinku koncentrácie, kedze akýkolvek záujem na vyriesení sporu v oblasti koncentrácií sa nevyhnutne opiera o takéto "predpoklady". 22 V tomto prípade je záujem spolocnosti Fastweb vstúpit do konania ako vedlajsí úcastník preukázaný, kedze zrusenie napadnutého rozhodnutia by jej umoznilo získat lepsie podmienky v rámci hospodárskej sútaze, ktoré by jej umoznili prístup k hostingovým sluzbám spolocnosti INWIT, a to popri sluzbách získaných v rámci jej partnerstva a spolupráce alebo namiesto nich. Ciastocné zrusenie tohto rozhodnutia by zasa umoznilo spolocnosti Fastweb prístup k lepsiemu rozsahu sietí spolocnosti INWIT a väcsiu prehladnost, pokial ide o charakteristiky týchto sietí a postupy týkajúce sa prístupu k nim. 23 Vseobecný súd tak nezohladnil podstatné prvky sporu, najmä okolnost, ze neexistencia akejkolvek alternatívy na trhu, pokial ide o siete v súcasnosti pouzívané spolocnostou INWIT, by ju zbavila vyjednávacej sily voci jej partnerom a obmedzila hospodársku sútaz na trhu. 24 Fastweb tiez tvrdí, ze je potrebné zohladnit niekolko dalsích skutkových okolností, a to jej úcast na správnom konaní pred Komisiou, jej postavenie nového prevádzkovatela siete vstupujúceho na trh, poskytnutie informácií Komisii o skode, ktorá jej vznikla v dôsledku nedostatocného prístupu k sietam spolocnosti INWIT, ako aj podobnost medzi jej postavením a postavením spolocnosti Illiad Italia. 25 Komisia sa dovoláva neprípustnosti prvého odvolacieho dôvodu, pricom tvrdí, ze Fastweb na jednej strane spochybnuje skutkové zistenia Vseobecného súdu bez toho, aby tvrdila alebo preukázala skreslenie skutkového stavu, a na druhej strane predkladá dôkazy, ktoré neboli predlozené Vseobecnému súdu. Posúdenie 26 Na úvod je vhodné preskúmat tvrdenia Komisie, ktorými spochybnuje prípustnost prvého odvolacieho dôvodu. 27 V tejto súvislosti treba na jednej strane pripomenút, ze podla ustálenej judikatúry Súdneho dvora sa odvolanie v súlade s clánkom 256 ods. 1 druhým pododsekom ZFEÚ a clánkom 58 prvým odsekom Statútu Súdneho dvora Európskej únie obmedzuje na právne otázky s vylúcením akéhokolvek posúdenia skutkového stavu. Vseobecný súd má preto výlucnú právomoc posúdit dôkazy. Posúdenie týchto dôkazov preto nepredstavuje, s výnimkou ich skreslenia, právnu otázku, ktorá by ako taká podliehala preskúmaniu Súdnym dvorom v rámci odvolania [pozri v tomto zmysle uznesenie podpredsedu Súdneho dvora z 21. júna 2016, Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie/Allergopharma, [6]C-157/16 P(I), neuverejnené, [7]EU:C:2016:476, bod [8]9 a citovanú judikatúru]. 28 Hoci uvedenie niektorých aspektov tvrdení, ktoré uvádza Fastweb na podporu svojho prvého odvolacieho dôvodu, by istotne mohlo viest k názoru, ze sa ciastocne snazí spochybnit skutkové posúdenia vykonané Vseobecným súdom, faktom zostáva, ze Fastweb týmto odvolacím dôvodom v podstate tvrdí, ze Vseobecný súd posúdil existenciu jej záujmu na vyriesení sporu na základe nesprávneho kritéria zalozeného na neexistencii skutocného alebo predvídatelného vyuzitia sluzieb úcastníkov predmetnej koncentrácie, pricom mal rozhodnút len o tom, ci by sa vzhladom na predvídatelné úcinky tejto koncentrácie na podmienky hospodárskej sútaze, ktoré sa týkajú tejto spolocnosti, mohlo zrusením napadnutého rozhodnutia zmenit jej právne postavenie alebo hospodárska situácia. 29 Takáto výhrada patrí do právomoci odvolacieho súdu, kedze sa týka nesprávneho právneho posúdenia, ktorého sa mal dopustit Vseobecný súd, takze prvý odvolací dôvod treba povazovat za prípustný, kedze sa týka tejto výhrady. 30 Na druhej strane z judikatúry Súdneho dvora vyplýva, ze ak sa úcastníkovi konania umozní predlozit dôvod, ktorý nebol predlozený v konaní pred Vseobecným súdom, po prvýkrát v konaní pred Súdnym dvorom, povolí sa mu predlozit Súdnemu dvoru, ktorý má obmedzené právomoci v odvolacom konaní, spor v sirsom rozsahu, nez bol ten, ktorým sa zaoberal Vseobecný súd. V rámci odvolacieho konania je právomoc Súdneho dvora obmedzená na posúdenie právneho riesenia zalobných dôvodov prerokúvaných pred súdmi prvého stupna [uznesenie podpredsednícky Súdneho dvora z 13. novembra 2019, EDP Espańa/Komisia, [9]C-536/19 P(I), neuverejnené, [10]EU:C:2019:965, bod [11]22 a citovaná judikatúra]. 31 Fastweb tvrdením, ze Vseobecný súd nesprávne opomenul zohladnit skutkové okolnosti uvedené v bode 24 tohto uznesenia, ktoré vsak neboli uplatnené na prvom stupni, reálne predkladá Súdnemu dvoru odvolací dôvod, ktorý nebol vznesený v konaní pred Vseobecným súdom, zalozený na tom, ze jej návrhu na vstup vedlajsieho úcastníka do konania sa malo vyhoviet na základe týchto skutkových okolností. Tvrdenia zalozené na uvedených skutkových okolnostiach sa preto musia zamietnut ako neprípustné. 32 Naopak v rozpore s tým, co tvrdí Komisia, treba tvrdenia spolocnosti Fastweb zhrnuté v bodoch 22 a 23 tohto uznesenia povazovat na úcely posúdenia jej záujmu na vyriesení sporu jednoducho za spresnenie relevantnosti odôvodnenia hospodárskej situácie tohto podniku, ako je uvedené v bode 7 návrhu na vstup vedlajsieho úcastníka do konania predlozeného Vseobecnému súdu, a preto tieto tvrdenia nemozno odmietnut ako neprípustné. 33 Pokial ide o preskúmanie opodstatnenosti prvého odvolacieho dôvodu, je potrebné uviest, ze z bodov 25 az 34 napadnutého uznesenia vyplýva, ze Vseobecný súd usúdil, ze návrhu spolocnosti Fastweb na vstup do konania ako vedlajsí úcastník sa má vyhoviet len v rozsahu, v akom Fastweb preukázala, ze vzhladom na súcasnú organizáciu svojej cinnosti má súcasnú alebo budúcu potrebu prístupu k pasívnej infrastruktúre spolocnosti INWIT a ze si teda musí alebo si bude musiet skutocne objednat hostingové sluzby od spolocnosti INWIT. 34 V tejto súvislosti je potrebné pripomenút, ze v súlade s clánkom 40 druhým odsekom Statútu Súdneho dvora Európskej únie môze kazdá osoba vstúpit do konania pred súdmi Únie, ak preukáze záujem na vyriesení sporu predlozeného jednému z týchto súdov. 35 Podla ustálenej judikatúry sa pojem "oprávnený záujem na rozhodnutí veci" v zmysle uvedeného clánku 40 druhého odseku musí definovat vzhladom na samotný predmet sporu a je nutné ho chápat ako priamy a skutocný záujem na tom, ako bude rozhodnuté o samotných návrhoch, a nie ako záujem vo vztahu k uplatnovaným dôvodom alebo tvrdeniam. Pojem "rozhodnutie veci" totiz odkazuje na konecné pozadované rozhodnutie tak, ako bude uvedené vo výroku budúceho rozsudku [uznesenie podpredsednícky Súdneho dvora z 24. júna 2021, ratiopharm a i./Komisia, [12]C-220/21 P(I), neuverejnené, [13]EU:C:2021:521, bod [14]18, ako aj citovaná judikatúra]. 36 Je potrebné najmä preskúmat, ci osoba, ktorá podáva návrh na vstup do konania ako vedlajsí úcastník, je priamo dotknutá napadnutým aktom a ci je jej záujem na rozhodnutí sporu istý. Záujem na rozhodnutí sporu mozno v zásade povazovat za dostatocne priamy iba v prípade, ze toto rozhodnutie je spôsobilé zmenit právne postavenie osoby, ktorá podáva návrh na vstup do konania ako vedlajsí úcastník [uznesenie podpredsednícky Súdneho dvora z 24. júna 2021, ratiopharm a i./Komisia, [15]C-220/21 P(I), neuverejnené, [16]EU:C:2021:521, bod [17]19, ako aj citovaná judikatúra]. 37 Okrem toho treba rozlisovat medzi navrhovatelmi na vstup vedlajsích úcastníkov do konania, ktorí odôvodnia priamy záujem na rozhodnutí o samotných návrhov predlozených úcastníkmi konania v rámci sporu, do ktorého chcú vstúpit, a tými, ktorí odôvodnia len nepriamy záujem na rozhodnutí veci z dôvodu podobnosti medzi ich situáciou a situáciou jedného z úcastníkov konania [uznesenie podpredsednícky Súdneho dvora z 24. júna 2021, ratiopharm a i./Komisia, [18]C-220/21 P(I), neuverejnené, [19]EU:C:2021:521, bod [20]20, ako aj citovaná judikatúra]. 38 Pokial ide specificky o existenciu takéhoto záujmu v oblasti práva hospodárskej sútaze, je dôlezité zdôraznit, ze ustanovenia ZFEÚ týkajúce sa pravidiel hospodárskej sútaze zakotvujú právo nebyt vystavený naruseniu hospodárskej sútaze opatreniami, ktoré sú v rozpore s clánkami 101, 102 a 107 ZFEÚ (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 6. novembra 2018, Scuola Elementare Maria Montessori/Komisia, Komisia/Scuola Elementare Maria Montessori a Komisia/Ferracci, [21]C-622/16 P az C-624/16 P, [22]EU:C:2018:873, bod [23]43, ako aj z 5. novembra 2019, ECB a i./Trasta Komercbanka a i., [24]C-663/17 P, C-665/17 P a C-669/17 P, [25]EU:C:2019:923, bod [26]112). 39 Bolo teda mozné dospiet k záveru, ze záujem na rozhodnutí veci treba priznat navrhovatelovi na vstup vedlajsieho úcastníka do konania, ak schéma státnej pomoci, ktorá je predmetom sporu, môze mat priame a skutocné dôsledky na jeho hospodársku situáciu, najmä ak nemozno vylúcit, ze projekt financovaný prostredníctvom takejto schémy ponúka alternatívu k sluzbám ponúkaným týmto navrhovatelom, a teda môze mat dôsledky na jeho cinnost (pozri v tomto zmysle uznesenie predsedu Súdneho dvora z 22. októbra 2019, Scandlines Danmark a Scandlines Deutschland/Komisia, [27]C-174/19 P, neuverejnené, [28]EU:C:2019:1096, body [29]9, [30]22 a [31]40). 40 Rovnako konkurentom podniku, ktorému rozhodnutie Komisie pripisuje zneuzitie dominantného postavenia v zmysle clánku 102 ZFEÚ, ktorých hospodárska situácia bola zmenená predmetným správaním, mohol byt priznaný ich záujem vstúpit do konania ako vedlajsí úcastníci na podporu návrhov smerujúcich k zamietnutiu zaloby o neplatnost podanej proti rozhodnutiu Komisie [pozri v tomto zmysle uznesenia predsedu Súdneho dvora z 21. februára 2008, Der Grüne Punkt Duales System Deutschland/Komisia, [32]C-385/07 P, neuverejnené, [33]EU:C:2008:114, body [34]9 a [35]10, ako aj z 8. júna 2012, Schenker/Deutsche Lufthansa a i., [36]C-602/11 P(I), neuverejnené, [37]EU:C:2012:337, body [38]11 a [39]12]. 41 Z clánku 2 ods. 3 a clánku 8 ods. 3 nariadenia c. 139/2004 vyplýva, ze Komisia musí vyhlásit koncentrácie za nezlucitelné s vnútorným trhom, ak by výrazne narusili úcinnú hospodársku sútaz na vnútornom trhu alebo na jeho podstatnej casti, najmä v dôsledku vytvorenia alebo posilnenia dominantného postavenia. 42 Na základe týchto skutocností musí byt podnik, ktorý pôsobí na jednom alebo viacerých trhoch, ktoré Komisia identifikovala ako trhy, ktoré by mohli byt dotknuté pravdepodobnými protisútaznými úcinkami koncentrácie, v zásade povazovaný za podnik, ktorý má priamy a aktuálny záujem na rozhodnutí o návrhoch týkajúcich sa odvolania proti rozhodnutiu, ktorým sa táto koncentrácia povoluje, pokial v úvodnej fáze odvolacieho konania nemozno vylúcit, ze povolenie tejto koncentrácie a prípadne podmienky, ako aj povinnosti, ktorým toto povolenie podlieha, môzu mat dôsledky na cinnosti tohto podniku. 43 Skutocnost, ze takýto podnik v súcasnosti vyuzíva sluzby iného prevádzkovatela nez úcastníkov predmetnej koncentrácie, nemôze byt pouzitá na vylúcenie existencie takéhoto záujmu, kedze, ako tvrdí Fastweb, zmena situácie v oblasti hospodárskej sútazi vyplývajúca z oznámenej koncentrácie môze aj v takomto prípade ovplyvnit ekonomické moznosti, ktoré má tento podnik k dispozícii, a jeho vyjednávaciu silu v rámci organizácie svojich cinností. 44 Z toho vyplýva, ze Vseobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, ked rozhodol, ze na preukázanie záujmu na rozhodnutí vo veci T-692/20 bola Fastweb povinná preukázat, ze nemôze vykonávat svoju cinnost s vyuzitím infrastruktúry, ku ktorej má v súcasnosti prístup na základe partnerstva a spolupráce s inými prevádzkovatelmi a ze teda musí alebo bude musiet skutocne vyuzit hostingové sluzby spolocnosti INWIT pre svoje prenosové zariadenia. 45 Je preto namieste vyhoviet prvému odvolaciemu dôvodu. 46 Vzhladom na to, ze výrok napadnutého uznesenia sa zakladá tiez na odôvodnení zalozenom na porovnaní podmienok a povinností ulozených napadnutým rozhodnutím, je potrebné preskúmat druhý odvolací dôvod, ktorý smeruje proti tomuto odôvodneniu. O druhom odvolacom dôvode Tvrdenia 47 Vo svojom druhom odvolacom dôvode Fastweb uvádza, ze Vseobecný súd sa v bode 36 napadnutého uznesenia dopustil dvoch nesprávnych právnych posúdení. 48 Vseobecný súd na jednej strane porusil clánok 40 druhý odsek Statútu Súdneho dvora Európskej únie tým, ze posúdil záujem na rozhodnutí vo veci nie v spojení s návrhmi predlozenými spolocnostou Iliad Italia, ale zalozením svojho posúdenia na analýze Komisie v napadnutom rozhodnutí. Vseobecný súd preto nemohol rozhodnút na základe údajne nesprávnych posúdení uvedených v tomto rozhodnutí. 49 Vseobecný súd na strane druhej nesprávne porovnal situáciu spolocnosti Fastweb so situáciou iných fyzických a právnických osôb tým, ze vyzadoval, aby preukázala, ze podmienky a povinnosti ulozené napadnutým rozhodnutím majú voci nej osobitné úcinky. 50 Komisia tvrdí, ze druhý odvolací dôvod sa zakladá na nesprávnom výklade napadnutého uznesenia, kedze Vseobecný súd skutocne posúdil záujem spolocnosti Fastweb na rozhodnutí vo veci na základe kritérií vyplývajúcich z ustálenej judikatúry súdov Únie. Posúdenie 51 Na rozdiel od toho, ako rozhodol Vseobecný súd v bode 36 napadnutého uznesenia, nemozno vyzadovat od podniku pôsobiaceho na jednom alebo viacerých trhoch, ktoré Komisia identifikovala ako trhy, ktoré môzu byt dotknuté pravdepodobnými protisútaznými úcinkami koncentrácie, aby preukázal, ze úcinky podmienok a povinností ulozených úcastníkom koncentrácie na jeho postavenie sa lísia od úcinkov, ktoré vyplývajú z jeho súcasných vztahov s inými subjektmi. 52 Ako totiz tvrdí Fastweb, kedze preskúmanie zaloby o neplatnost podanej proti rozhodnutiu o povolení koncentrácie má za ciel najmä posúdit, v akom rozsahu sú podmienky a povinnosti ulozené týmto rozhodnutím dostatocné na vylúcenie vzniku protisútazných úcinkov v prípade uskutocnenia tejto koncentrácie, nemozno od navrhovatela na vstup vedlajsieho úcastníka do konania ocakávat, ze v predbeznom stádiu konania preukáze, ze tieto podmienky a povinnosti sú nedostatocné na to, aby zabránili vzniku takýchto úcinkov. 53 Okrem toho záujem podniku na zrusení rozhodnutia povolujúceho koncentráciu sa má, ako vyplýva z bodov 42 a 43 tohto uznesenia, posudzovat bez toho, aby bola rozhodujúca povaha priznaná okolnosti, ze tento podnik je v súcasnosti v obchodnom vztahu s inými subjektmi ako sú úcastníci koncentrácie, pricom prípadné porovnanie úcinkov dohôd uzavretých s týmito subjektmi s úcinkami podmienok a povinností ulozených týmto rozhodnutím nemôze byt v ziadnom prípade rozhodujúce na úcely tohto posúdenia. 54 Z toho vyplýva, ze je potrebné vyhoviet druhému odvolaciemu dôvodu, a v dôsledku toho zrusit napadnuté uznesenie. O návrhu na vstup vedlajsieho úcastníka do konania na Vseobecnom súde 55 Podla clánku 61 prvého odseku Statútu Súdneho dvora Európskej únie, ak Súdny dvor zrusí rozhodnutie Vseobecného súdu, môze sám vydat konecné rozhodnutie, ak to stav konania dovoluje, alebo môze vec vrátit na rozhodnutie Vseobecnému súdu. 56 V prejednávanej veci má Súdny dvor k dispozícii informácie potrebné na konecné rozhodnutie o návrhu spolocnosti Fastweb na vstup vedlajsieho úcastníka do konania. 57 Fastweb vo svojom návrhu na vstup vedlajsieho úcastníka do konania tvrdí, ze ako poskytovatel maloobchodných a velkoobchodných telekomunikacných sluzieb mobilného a pevného pripojenia je jedným z operátorov, ktorý nakupuje prístupové sluzby k sieti pasívnej infrastruktúry. V tejto súvislosti tvrdí, ze musí mat prístup k sieti spolocnosti INWIT a ze kupuje prístupové sluzby k makrosietam od prevádzkovatelov, akým je INWIT. Z tohto dôvodu sa domnieva, ze zrusenie napadnutého rozhodnutia by malo významný dopad na jej situáciu. 58 Ako vyplýva z bodu 42 tohto uznesenia, takéto skutocnosti, ktorých existenciu potvrdzuje napadnuté rozhodnutie a ktoré Komisia nijako nespochybnuje, postacujú na preukázanie toho, ze Fastweb má priamy a skutocný záujem na rozhodnutí o návrhoch smerujúcich k zruseniu napadnutého rozhodnutia predlozených spolocnostou Iliad Italia, kedze je nesporné, ze preukazujú, ze Fastweb je aktívna na jednom alebo viacerých trhoch identifikovaných Komisiou ako trhov, ktoré môzu byt dotknuté pravdepodobnými protisútaznými úcinkami oznámenej koncentrácie. 59 Za týchto podmienok a na rozdiel od toho, co tvrdí Komisia, nemozno od spolocnosti Fastweb ocakávat, ze by presnejsie preukázala, v com oznámená transakcia môze zmenit jej situáciu ako poskytovatela maloobchodných a velkoobchodných sluzieb pevného pripojenia. 60 Okrem toho tvrdenia Komisie, ktorými popiera záujem spolocnosti Fastweb vstúpit do konania ako vedlajsí úcastník z dôvodu, ze táto spolocnost nepreukázala, ze partnerstvo a spolupráca, v ktorých je Fastweb v súcasnosti zapojená, sú ohrozené alebo ze skutocne nakupuje alebo bude nakupovat hostingové sluzby od spolocnosti INWIT, nemôzu spochybnit tento záver z dôvodov uvedených v bode 43 tohto uznesenia. 61 Návrhu na vstup vedlajsieho úcastníka do konania, ktorý podala Fastweb vo veci T-692/20, treba preto vyhoviet. O trovách 62 Pokial ide o trovy tohto odvolania, podla clánku 184 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, ak je odvolanie dôvodné a Súdny dvor sám rozhodne s konecnou platnostou vo veci samej, potom rozhodne aj o trovách konania. Podla clánku 138 ods. 1 tohto rokovacieho poriadku uplatnitelného na konanie o odvolaní na základe jeho clánku 184 ods. 1 úcastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradit trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. 63 Kedze Fastweb navrhla ulozit Komisii povinnost nahradit trovy konania a Komisia nemala úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené ulozit jej povinnost znásat jej vlastné trovy konania a nahradit trovy konania, ktoré vznikli spolocnosti Fastweb v súvislosti s odvolaním. 64 Pokial ide o trovy týkajúce sa návrhu na vstup vedlajsieho úcastníka do konania podla clánku 137 rokovacieho poriadku, ktorý je tiez uplatnitelný na konanie o odvolaní podla clánku 184 ods. 1 tohto rokovacieho poriadku, o trovách konania sa rozhodne v rozsudku alebo uznesení, ktorým sa konanie koncí. 65 Kedze sa v prejednávanej veci návrhu spolocnosti Fastweb na vstup vedlajsieho úcastníka do konania vyhovelo, je potrebné rozhodnút, ze o trovách konania spojených s jej vedlajsím úcastníctvom sa rozhodne neskôr. Na základe týchto dôvodov podpredseda Súdneho dvora nariaduje: 1. Uznesenie Vseobecného súdu Európskej únie z 27. septembra 2021, Iliad Italia/Komisia ([40]T-692/20, neuverejnené, [41]EU:T:2021:686), sa zrusuje. 2. Vstup spolocnosti Fastweb SpA ako vedlajsieho úcastníka do konania vo veci T-692/20 na podporu návrhov spolocnosti Iliad Italia SpA sa povoluje. 3. Európska komisia znása svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradit trovy konania, ktoré vznikli spolocnosti Fastweb SpA v súvislosti s odvolacím konaním. 4. O trovách konania spojených s vedlajsím úcastníctvom spolocnosti Fastweb SpA sa rozhodne neskôr. Podpisy __________________________________________________________________ ( [42]*1 ) Jazyk konania: anglictina. References 1. file:///tmp/lynxXXXXRpG9vL/L84811-1639TMP.html#t-ECR_62021CO0649_SK_01-E0001 2. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A686&locale=sk 3. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A686 4. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2004:024:TOC 5. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:1994:001:TOC 6. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A476&locale=sk 7. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A476 8. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A476&anchor=#point9 9. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A965&locale=sk 10. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A965 11. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A965&anchor=#point22 12. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A521&locale=sk 13. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A521 14. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A521&anchor=#point18 15. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A521&locale=sk 16. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A521 17. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A521&anchor=#point19 18. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A521&locale=sk 19. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A521 20. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A521&anchor=#point20 21. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A873&locale=sk 22. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A873 23. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A873&anchor=#point43 24. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A923&locale=sk 25. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A923 26. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A923&anchor=#point112 27. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A1096&locale=sk 28. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A1096 29. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A1096&anchor=#point9 30. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A1096&anchor=#point22 31. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A1096&anchor=#point40 32. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A114&locale=sk 33. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A114 34. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A114&anchor=#point9 35. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A114&anchor=#point10 36. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A337&locale=sk 37. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A337 38. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A337&anchor=#point11 39. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A337&anchor=#point12 40. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A686&locale=sk 41. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2021%3A686 42. file:///tmp/lynxXXXXRpG9vL/L84811-1639TMP.html#c-ECR_62021CO0649_SK_01-E0001