ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (stvrtá komora) z 13. októbra 2022 ( [1]*1 ) "Návrh na zacatie prejudiciálneho konania - Nariadenie (EÚ) c. 651/2014 - Clánok 2 bod 83 - Priamy a nepodmienený odkaz na právo Únie - Prípustnost otázok - Pomoc na výskum, vývoj a inovácie - Pojem 'organizácia venujúca sa výskumu a síreniu poznatkov` - Institúcia vysokoskolského vzdelávania vykonávajúca hospodárske a nehospodárske cinnosti - Urcenie hlavnej cinnosti" V spojených veciach C-164/21 a C-318/21, ktorých predmetom sú návrhy na zacatie prejudiciálneho konania podla clánku 267 ZFEÚ, podané rozhodnutiami Administrativa rajona tiesa (Okresný správny súd, Lotyssko) (C-164/21) a Administrativa apgabaltiesa (Krajský správny súd, Lotyssko) (C-318/21) z 12. marca 2021 a 11. mája 2021, dorucené Súdnemu dvoru 12. marca 2021 a 21. mája 2021, ktoré súvisia s konaniami "Baltijas Starptautiska Akademija" SIA (C-164/21), "Stockholm School of Economics in Riga" SIA (C-318/21) proti Latvijas Zinatnes padome, SÚDNY DVOR (stvrtá komora), v zlození: predseda stvrtej komory C. Lycourgos, sudcovia L. S. Rossi, J.-C. Bonichot, S. Rodin a O. Spineanu-Matei (spravodajkyna), generálna advokátka: T. Capeta, tajomník: A. Calot Escobar, so zretelom na písomnú cast konania, so zretelom na pripomienky, ktoré predlozili: - "Baltijas Starptautiska Akademija" SIA, v zastúpení: I. Cvetkova, - "Stockholm School of Economics in Riga" SIA, v zastúpení: E. Balode-Buraka, D. Drice a L. Rasnacs, advokati, - lotysská vláda, v zastúpení: J. Davidovica, I. Huna a K. Pommere, splnomocnené zástupkyne, - holandská vláda, v zastúpení: M. Bulterman, M. Gijzen, J. Hoogveld a J. Langer, splnomocnení zástupcovia, - Európska komisia, v zastúpení: P. Arenas, C. Kovács a A. Sauka, splnomocnení zástupcovia, po vypocutí návrhov generálnej advokátky na pojednávaní z 28. apríla 2022, vyhlásil tento Rozsudok 1 Návrhy na zacatie prejudiciálneho konania sa týkajú výkladu clánku 2 bodu 83 nariadenia Komisie (EÚ) c. 651/2014 zo 17. júna 2014 o vyhlásení urcitých kategórií pomoci za zlucitelné s vnútorným trhom podla clánkov 107 a 108 [ZFEÚ] ([2]Ú. v. EÚ L 187, 2014, s. 1). 2 Tieto návrhy boli podané v rámci sporov medzi "Baltijas Starptautiska Akademija" SIA (dalej len "BSA") a "Stockholm School of Economics in Riga" SIA (dalej len "SSE"), súkromnoprávnymi institúciami vysokoskolského vzdelávania, a Latvijas Zinatnes padome (Vedecká rada Lotysska, Lotyssko) vo veci zamietnutia ziadostí o financovanie projektov, ktoré podali tieto institúcie v rámci výziev na predkladanie projektov základného a aplikovaného výskumu, ktoré vyhlásila Vedecká rada Lotysska. Právny rámec Právo Únie Nariadenie c. 651/2014 3 Odôvodnenia 45, 47, 48 a 49 nariadenia c. 651/2014 znejú: "(45) Pomoc na výskum, vývoj a inovácie môze prispiet k udrzatelnému hospodárskemu rastu, posilneniu konkurencieschopnosti a zvýseniu zamestnanosti. Skúsenosti nadobudnuté pri uplatnovaní nariadenia [Komisie] (ES) c. 800/2008 [zo 6. augusta 2008 o vyhlásení urcitých kategórií pomoci za zlucitelné so spolocným trhom podla clánkov [107 a 108 ZFEÚ] (Vseobecné nariadenie o skupinových výnimkách) ([3]Ú. v. EÚ L 214, 2008, s. 3)] a rámca Spolocenstva pre státnu pomoc na výskum, vývoj a inovácie ukazujú, ze zlyhania trhu môzu zabránit trhu v dosiahnutí optimálneho výkonu a viest k neefektívnym výsledkom v súvislosti s vonkajsími úcinkami, prelievaním verejných statkov/poznatkov, neúplnými a asymetrickými informáciami a zlyhaniami koordinácie a siete. ... (47) Pokial ide o pomoc na výskumné a vývojové projekty, podporovaná cast výskumného projektu by v plnom rozsahu mala patrit do kategórie základného výskumu, priemyselného výskumu alebo experimentálneho vývoja. ... (48) Vysokokvalitné výskumné infrastruktúry sú stále viac potrebné pre prelomový výskum a inovácie, pretoze pritahujú odborníkov z celého sveta a sú dôlezité na podporu nových informacných a komunikacných technológií a klúcových podporných technológií. ... (49) Výskumné infrastruktúry môzu slúzit na vykonávanie hospodárskych aj nehospodárskych cinností. Aby sa predislo poskytnutiu státnej pomoci na hospodárske cinnosti prostredníctvom verejného financovania nehospodárskych cinností, mali by byt náklady a financovanie hospodárskych a nehospodárskych cinností jasne oddelené. Ak sa infrastruktúra pouzíva na hospodárske aj nehospodárske cinnosti, tak financovanie nákladov, ktoré súvisia s nehospodárskymi cinnostami infrastruktúry, zo státnych zdrojov nepredstavuje státnu pomoc. ..." 4 Clánok 1 tohto nariadenia s názvom "Rozsah pôsobnosti" v odseku 1 stanovuje: "Toto nariadenie sa uplatnuje na tieto kategórie pomoci: ... d) pomoc na výskum, vývoj a inovácie; ..." 5 Clánok 2 tohto nariadenia, nazvaný "Vymedzenie pojmov", uvádza: "Na úcely tohto nariadenia sa uplatnujú tieto vymedzenia pojmov: ... Vymedzenie pojmov týkajúcich sa pomoci na výskum, vývoj a inovácie 83. 'organizácia venujúca sa výskumu a síreniu poznatkov` je subjekt (ako sú univerzity alebo výskumné institúty, agentúry technologického transferu, sprostredkovatelia v oblasti inovácie, fyzické alebo virtuálne spolupracujúce subjekty zamerané na výskum) bez ohladu na jeho právne postavenie (verejnoprávny alebo súkromnoprávny subjekt) alebo spôsob financovania, ktorého primárnym cielom je nezávisle vykonávat základný výskum, priemyselný výskum alebo experimentálny vývoj alebo vo velkej miere sírit výsledky takýchto cinností prostredníctvom vyucovania, publikacnej cinnosti alebo transferu poznatkov. Ak takýto subjekt vykonáva aj hospodárske cinnosti, musia sa financovanie, náklady a príjmy spojené s takýmito hospodárskymi cinnostami úctovat osobitne. Podniky, ktoré môzu rozhodujúcim spôsobom ovplyvnovat takýto subjekt, napríklad v postavení akcionárov alebo clenov, nesmú mat prednostný prístup k výsledkom, ktoré dosiahol." Oznámenie Komisie z roku 2014 6 Oznámenie Európskej komisie s názvom "Rámec pre státnu pomoc na výskum, vývoj a inovácie" ([4]Ú. v. EÚ C 198, 2014, s. 1) (dalej len "oznámenie Komisie z roku 2014") v bodoch 17, 19 a 20 stanovuje: "17. Organizácie venujúce sa výskumu a síreniu poznatkov (dalej len 'výskumné organizácie`) a výskumné infrastruktúry sú príjemcami státnej pomoci, ak ich verejné financovanie splna vsetky podmienky stanovené v clánku 107 ods. 1 [ZFEÚ]. V súlade s vysvetlením v oznámení o pojme státna pomoc a v súlade s judikatúrou Súdneho dvora musí príjemca splnat podmienky na to, aby mohol byt oznacený za podnik, co vsak nezávisí od jeho právneho postavenia, t. j. ci je zriadený podla verejného alebo súkromného práva, ani od jeho ekonomickej povahy, t. j. ci sa snazí vytvárat zisk alebo nie. Pre uvedené splnenie podmienok oznacenia za podnik je rozhodujúce skôr to, ci vykonáva hospodársku cinnost spocívajúcu v poskytovaní výrobkov alebo sluzieb na danom trhu... ... 19. Komisia zastáva názor, ze nehospodársky charakter majú vo vseobecnosti tieto cinnosti: a) základné [hlavné - neoficiálny preklad] cinnosti výskumných organizácií a výskumných infrastruktúr, najmä: - vzdelávanie zamerané na zvýsenie poctu kvalifikovaných ludských zdrojov a zlepsenie ich kvalifikácie. V súlade s judikatúrou a rozhodovacou praxou Komisie a ako bolo vysvetlené v oznámení o pojme státna pomoc a oznámení o sluzbách vseobecného hospodárskeho záujmu sa vzdelávanie organizované vo verejných zariadeniach v rámci vnútrostátneho systému vzdelávania, ktoré je prevazne alebo úplne financované státom a stát nad ním vykonáva dohlad, pokladá za nehospodársku cinnost, - nezávislý výskum a vývoj s cielom rozsírit poznatky a lepsie porozumiet daným témam vrátane spolupráce pri výskume a vývoji, ak sa výskumná organizácia alebo výskumná infrastruktúra zapájajú do efektívnej spolupráce, - rozsiahle sírenie výsledkov výskumu na nevýlucnom a nediskriminacnom základe, napríklad prostredníctvom výuky, databáz s volným prístupom, verejne prístupných publikácií alebo slobodného softvéru; b) cinnosti v rámci transferu poznatkov, ak sú vykonávané bud výskumnou organizáciou alebo výskumnou infrastruktúrou (vrátane ich oddelení alebo pobociek), alebo spolocne s dalsími takýmito subjektmi alebo v ich mene a ak sa vsetky zisky z uvedených cinností opätovne investujú do základných [hlavných - neoficiálny preklad] cinností výskumnej organizácie alebo výskumnej infrastruktúry. Nehospodárska povaha uvedených cinností zostáva nedotknutá aj v prípade zmluvného poskytovania [subdodávky - neoficiálny preklad] zodpovedajúcich sluzieb tretím stranám prostredníctvom verejnej sútaze. 20. Ak sa urcitá výskumná organizácia alebo výskumná infrastruktúra vyuzíva na hospodárske aj nehospodárske cinnosti, pravidlá státnej pomoci sa vztahujú na verejné financovanie iba v tom rozsahu, v akom toto financovanie pokrýva náklady spojené s hospodárskymi cinnostami...." Lotysské právo 7 Vyhláska Rady ministrov c. 725 z 12. decembra 2017 (Latvijas Vestnesis, 2017, c. 248), nazvaná "Fundamentalo un lietisko petijumu projektu izvertesanas un finansejuma administresanas kartiba" (Postupy posudzovania projektov základného a aplikovaného výskumu a o správe ich financovania) v bode 2.7 uvádza: "Uchádzac je vedecká institúcia zapísaná v registri vedeckých institúcií, ktorá bez ohladu na jej právne postavenie (verejnoprávny alebo súkromnoprávny subjekt) alebo spôsob financovania podla právnych predpisov, ktoré upravujú jej cinnosti (stanovy, interné predpisy alebo zakladatelská listina), vykonáva hlavné cinnosti, ktoré nemajú hospodársky charakter, a splna definíciu organizácie venujúcej sa výskumu, ktorá je uvedená v clánku 2 bode 83 [nariadenia c. 651/2014]." 8 Podla bodu 6 vyhlásky c. 725: "Uchádzac uskutocní projekt, ktorý nesúvisí s jeho hospodárskou cinnostou. Jasne oddeluje hlavné cinnosti, ktoré nemajú hospodársku povahu (a zodpovedajúce financné toky) od cinností, ktoré sa povazujú za hospodárske cinnosti. Cinnosti vykonávané na úcet obchodníka, prenájom výskumnej infrastruktúry a poradenské sluzby sa povazujú za hospodárske cinnosti. Naopak, ak vedecká institúcia vykonáva tiez iné hospodárske cinnosti, ktoré sa nezhodujú s hlavnými cinnostami, ktoré nemajú hospodársku povahu, oddelí svoje hlavné cinnosti a zodpovedajúce financné toky od svojich iných cinností a od financných tokov zodpovedajúcich týmto iným cinnostiam." 9 Bod 12.5 vyhlásky c. 725 stanovuje: "[Vedecká rada Lotysska] posudzuje súlad návrhu projektu s týmito administratívnymi kritériami: projekt uskutocní vedecká institúcia, ktorá splna poziadavky stanovené v tejto vyhláske." Spory vo veciach samých a prejudiciálne otázky 10 V oboch veciach predlozených vnútrostátnym súdom sú zalobkyne vo veci samej súkromnoprávne institúcie vysokoskolského vzdelávania, ktoré odpovedali na dve výzvy na jednotlivé projekty, ktoré v rokoch 2019 a 2020 vyhlásila Vedecká rada Lotysska na financovanie výskumných projektov. 11 Vedecká rada Lotysska je správnym orgánom, nad ktorým vykonáva dohlad minister skolstva a vedy a ktorého úlohou je uskutocnovat národnú politiku rozvoja vedy a techniky súcasne so zarucením odbornosti, uskutocnovaním a kontrolou programov a projektov vedeckého výskumu, ktoré sa financujú zo státneho rozpoctu, prostredníctvom strukturálnych fondov Európskej únie a prostredníctvom iných zahranicných financných nástrojov. Vec C-164/21 12 BSA je obchodnou spolocnostou s rucením obmedzeným so sídlom v Lotyssku, ktorej cinnost spocíva v poskytovaní sluzieb vysokoskolského vzdelávania akademického a neakademického charakteru. Ide o institúciu vysokoskolského vzdelávania uznanú státom, ktorá je navyse zapísaná v registri vedeckých institúcií. 13 Vedecká rada Lotysska rozhodnutím z 23. januára 2020 schválila nariadenie o vseobecnej výzve na predkladanie projektov základného a aplikovaného výskumu na rok 2020, v rámci ktorého BSA predlozila návrh projektu. 14 Rozhodnutím zo 14. apríla 2020 Vedecká rada Lotysska zamietla návrh projektu, ktorý predlozila BSA, ako nespôsobilý na financovanie z dôvodu, ze BSA nemozno povazovat za vedeckú institúciu v zmysle vyhlásky c. 725, kedze nezodpovedala definícii pojmu "organizácia venujúca sa výskumu a síreniu poznatkov" uvedenému v clánku 2 bode 83 nariadenia c. 651/2014. 15 Vedecká rada Lotysska konkrétne uviedla, ze dokumenty, ktoré predlozila BSA, neobsahovali ziadnu informáciu umoznujúcu zistit, ci uskutocnovanie nezávislého výskumu predstavuje jej hlavnú cinnost. V tejto súvislosti uviedla, ze 84 % jej obratu za rok 2019 predstavovali za rok 2019 poplatky za skolné, ktoré vzhladom na druh cinnosti BSA (spolocnost s rucením obmedzeným, ktorej hlavným cielom je dosiahnutie zisku), zodpovedali hospodárskej cinnosti. V dôsledku toho Vedecká rada Lotysska dospela k záveru, ze hlavnú cinnost BSA treba povazovat za cinnost obchodnej povahy. 16 Vedecká rada Lotysska tiez usúdila, ze dokumenty, ktoré predlozila BSA, neobsahovali dostatok údajov, pokial ide o skutocnost, ze podniky, ktoré by mohli mat na nu vplyv, napríklad v postavení akcionára alebo spolocníka, nemôzu mat nijaký privilegovaný prístup k jej výskumným kapacitám, ani k výsledkom výskumu, ktoré dosiahla. V dôsledku toho sa Vedecká rada Lotysska domnievala, ze BSA nemohla zarucit, ze uskutocnovanie projektu a pouzitie casti jeho financovania budú v súlade s bodom 6 vyhlásky c. 725, ktorý vyzaduje, aby uchádzac uskutocnil projekt, ktorý nesúvisí s jeho hospodárskou cinnostou, a jasne oddelil tie hlavné cinnosti, ktoré nemajú hospodársku povahu (a zodpovedajúce financné toky), od tých cinností, ktoré sa povazujú za hospodárske cinnosti. 17 BSA napadla zamietavé rozhodnutie Vedeckej rady Lotysska na Administrativa rajona tiesa (Okresný správny súd, Lotyssko), pricom tvrdila, ze nezávislý výskum predstavuje jej hlavnú cinnost. Podla spolocnosti BSA ani nariadenie c. 651/2014, ani vyhláska o výzve na predkladanie projektov nestanovujú, ze uchádzac nemôze vykonávat hospodársku cinnost a dosahovat z nej zisk, ani nestanovujú, aký musí byt pomer hospodárskych cinností a aký musí byt pomer cinností, ktoré nemajú hospodársku povahu. BSA dalej tvrdí, ze jasne oddeluje hlavné cinnosti nehospodárskej povahy od cinností, ktoré sú hospodárskymi cinnostami, ako aj príslusné financné toky. 18 Vnútrostátny súd sa preto pýta na výklad, ktorý treba dat pojmu "organizácia venujúca sa výskumu a síreniu poznatkov" v zmysle clánku 2 bodu 83 nariadenia c. 651/2014, na ktorý lotysská právna úprava odkazuje, a na kritériá umoznujúce charakterizovat takýto subjekt. 19 Za týchto podmienok Administrativa rajona tiesa (Okresný správny súd) rozhodol prerusit konanie a polozit Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky: "1. Mozno za 'subjekt` v zmysle clánku 2 bodu 83 nariadenia c. 651/2014 povazovat (súkromnoprávnu) organizáciu, ktorá má niekolko hlavných cinností, medzi ktorými sa nachádza výskumná cinnost, ale ktorej príjmy pochádzajú prevazne z odplatného poskytovania vzdelávacích sluzieb? 2. Je opodstatnené uplatnit poziadavku týkajúcu sa pomeru financovania (príjmy a výdavky) hospodárskych a nehospodárskych cinností na urcenie, ci dotknutý subjekt splna poziadavku stanovenú v clánku 2 bode 83 nariadenia c. 651/2014, aby primárnym cielom cinností subjektu bolo nezávisle vykonávat základný výskum, priemyselný výskum alebo experimentálny vývoj alebo vo velkej miere sírit výsledky takýchto cinností prostredníctvom vyucovania, publikacnej cinnosti alebo transferu poznatkov? Aký by bol v prípade kladnej odpovede primeraný pomer financovania hospodárskych a nehospodárskych cinností na urcenie primárneho ciela cinností tohto subjektu? 3. Je v súlade s clánkom 2 bodom 83 nariadenia c. 651/2014 opodstatnené uplatnit poziadavku, aby sa príjmy získané z hlavnej cinnosti opät investovali do hlavnej cinnosti predmetného subjektu, a je potrebné posúdit iné aspekty, aby bolo mozné opodstatnene urcit primárny ciel cinností uchádzaca, ktorý predkladá návrh projektu? Malo by na toto posúdenie vplyv pouzitie dosiahnutých príjmov (opät sa investujú do hlavnej cinnosti alebo napríklad v prípade súkromného zakladatela sa vyplatia ako dividendy akcionárom), dokonca aj v prípade, ze väcsinu týchto príjmov tvoria poplatky zaplatené za vzdelávacie sluzby? 4. Má právne postavenie clenov predmetného subjektu - uchádzaca, ktorý predkladá návrh projektu, zásadný význam pri posudzovaní, ci tento subjekt splna definíciu uvedenú v clánku 2 bode 83 nariadenia c. 651/2014, teda ci ide o spolocnost zalozenú podla obchodného práva na vykonávanie hospodárskej cinnosti (odplatnej cinnosti) s cielom dosiahnut zisk (§ 1 Obchodného zákonníka), alebo ci jeho clenovia alebo akcionári sú fyzické alebo právnické osoby zalozené s cielom dosiahnut zisk (vrátane odplatného poskytovania vzdelávacích sluzieb) alebo neboli zalozené s cielom dosiahnut zisk (napríklad zdruzenie alebo nadácia)? 5. Majú pri posudzovaní hospodárskej povahy cinnosti subjektu - uchádzaca, ktorý predkladá návrh projektu, zásadný význam podiel domácich studentov a studentov z clenských státov Únie v porovnaní s podielom zahranicných studentov (pochádzajúcich z tretích státov, ktoré nie sú súcastou Európskej únie) a okolnost, ze cielom hlavnej cinnosti vykonávanej uvedeným subjektom je poskytovat studentom vysokoskolské vzdelanie a kvalifikáciu, ktoré budú konkurencieschopné na medzinárodnom trhu práce, v súlade so súcasnými medzinárodnými poziadavkami (bod 5 stanov uchádzaca)?" Vec C-318/21 20 SSE je spolocnostou s rucením obmedzeným so sídlom v Lotyssku, ktorej cielom je najmä vedecký rozvoj a ktorej jedna z úloh spocíva v poskytovaní základného a aplikovaného výskumu v ekonomických vedách. Poskytuje tiez vyssie univerzitné a odborné vzdelávanie. Jej jediným spolocníkom je nadácia "Rigas Ekonomikas augstskola - Stockholm School of Economics in Riga", ktorá je zapísaná do registra zdruzení a nadácií. 21 Vedecká rada Lotysska rozhodnutím z 22. mája 2019 schválila nariadenie o vseobecnej výzve na predkladanie projektov základného a aplikovaného výskumu na rok 2019, v rámci ktorého SSE predlozila návrh projektu. 22 Rozhodnutím z 19. septembra 2019 Vedecká rada Lotysska zamietla návrh projektu SSE ako nespôsobilý na financovanie z dôvodu, ze SSE nebolo mozné povazovat za vedeckú institúciu v zmysle vyhlásky c. 725, kedze nezodpovedala definícii pojmu "organizácia venujúca sa výskumu a síreniu poznatkov" uvedenej v clánku 2 bode 83 nariadenia c. 651/2014. 23 Toto rozhodnutie bolo zalozené najmä na skutocnosti, ze z návrhu projektu SSE vyplýva, ze v priebehu roka 2018 bol pomer obratu z nehospodárskych cinností SSE vo vztahu k obratu jej hospodárskych cinností 34 % k 66 %. 24 Vedecká rada Lotysska z toho vyvodila záver, ze hlavná cinnost SSE má obchodnú povahu a ze nebolo mozné vychádzat z toho, ze jej primárnym cielom bolo nezávisle vykonávat základný výskum, priemyselný výskum alebo experimentálny vývoj, prípadne vo velkej miere sírit výsledky takýchto cinností prostredníctvom vyucovania, publikacnej cinnosti alebo transferu poznatkov. Domnievala sa tiez, ze dokumenty, ktoré predlozila SSE, neobsahovali ani informácie, ktoré by naznacovali, ze vsetky príjmy SSE pochádzajúce z jej hlavnej cinnosti by boli opätovne investované do tejto cinnosti. 25 SSE napadla zamietavé rozhodnutie Vedeckej rady Lotysska na Administrativa rajona tiesa (Okresný správny súd), pricom najmä tvrdila, ze splna poziadavky stanovené vyhláskou c. 725, kedze bola zapísaná do registra vedeckých institúcií a jej hlavná cinnost nemá hospodársku povahu. V tejto súvislosti SSE predlozila dokumenty preukazujúce, ze financné toky generované jej hlavnou cinnostou sú oddelené od hospodárskych cinností a ze zisky z jej hospodárskych cinností boli opätovne investované do hlavnej cinnosti výskumnej institúcie. 26 Administrativa rajona tiesa (Okresný správny súd) rozsudkom z 8. júna 2020 zalobu SSE zamietol. Hoci tento súd pripustil, ze vedecká cinnost predstavuje jednu z oblastí cinnosti SSE, poukázal na to, ze v správe o obrate za rok 2018 sa uvádzalo, ze hospodárske cinnosti SSE predstavujú cast príjmov a výdavkov, ktoré sú vyssie ako príjmy a výdavky pochádzajúce z jej nehospodárskych cinností. Uvedený súd z toho vyvodil záver, ze SSE nie je vedeckou institúciou oprávnenou získat státne financovanie na základný a aplikovaný výskum. 27 SSE podala proti tomuto rozsudku odvolanie na Administrativa apgabaltiesa (Krajský správny súd, Lotyssko). 28 Tento súd má pochybnosti o posúdeniach, ktoré vykonali Vedecká rada Lotysska a Administrativa rajona tiesa (Okresný správny súd). Domnieva sa, ze ak by sa mali schválit kritériá, ktoré títo stanovili na poskytnutie pomoci vedeckej institúcii, podla ktorých príjmy a výdavky spojené s jej hospodárskymi cinnostami musia byt nizsie ako príjmy pochádzajúce z nehospodárskych cinností, súkromné institúcie vysokoskolského vzdelávania by nemohli získat státnu pomoc v prospech výskumu, co by viedlo k rozdielnemu zaobchádzaniu na ich ujmu. 29 Administrativa apgabaltiesa (Krajský správny súd) zastáva názor, ze nariadenie c. 651/2014 jasne nestanovuje, ci je na úcely kvalifikácie subjektu ako "organizácia venujúca sa výskumu a síreniu poznatkov" odôvodnené zohladnit príslusnú cast príjmov a výdavkov tohto subjektu pochádzajúcich z jeho hospodárskych a nehospodárskych cinností. 30 Domnieva sa, ze riesenie veci, ktorá mu bola predlozená, závisí od výkladu clánku 2 bodu 83 nariadenia c. 651/2014 Súdnym dvorom. 31 Za týchto okolností Administrativa apgabaltiesa (Krajský správny súd) rozhodol prerusit konanie a polozit Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky: "1. Má sa clánok 2 bod 83 nariadenia [c. 651/2014]... vykladat v tom zmysle, ze subjekt (ako sú univerzity alebo výskumné institúty, agentúry technologického transferu, sprostredkovatelia v oblasti inovácie, fyzické alebo virtuálne spolupracujúce subjekty zamerané na výskum), medzi ciele fungovania ktorého patrí nezávisle vykonávat základný výskum, priemyselný výskum alebo experimentálny vývoj alebo vo velkej miere sírit výsledky takýchto cinností prostredníctvom vyucovania, publikacnej cinnosti alebo transferu poznatkov, ale ktorého vlastné financovanie spocíva v prevaznej miere v príjmoch pochádzajúcich z hospodárskych cinností, mozno povazovat za organizáciu venujúcu sa výskumu a síreniu poznatkov? 2. Je opodstatnené uplatnit poziadavku týkajúcu sa pomeru financovania (príjmy a výdavky) hospodárskych a nehospodárskych cinností na urcenie, ci tento subjekt splna poziadavku stanovenú v clánku 2 bode 83 nariadenia [c. 651/2014], aby primárnym cielom cinností subjektu bolo nezávisle vykonávat základný výskum, priemyselný výskum alebo experimentálny vývoj alebo vo velkej miere sírit výsledky takýchto cinností prostredníctvom vyucovania, publikacnej cinnosti alebo transferu poznatkov? 3. Aký má byt v prípade kladnej odpovede na druhú prejudiciálnu otázku percentuálny podiel financovania hospodárskych a nehospodárskych cinností na urcenie, ci je primárnym cielom tohto subjektu nezávisle vykonávat základný výskum, priemyselný výskum alebo experimentálny vývoj alebo vo velkej miere sírit výsledky takýchto cinností prostredníctvom vyucovania, publikacnej cinnosti alebo transferu poznatkov? 4. Má sa pravidlo obsiahnuté v clánku 2 bode 83 nariadenia [c. 651/2014], podla ktorého podniky, ktoré môzu rozhodujúcim spôsobom ovplyvnovat subjekt, ktorý predkladá návrh projektu, napríklad v postavení akcionárov alebo clenov tohto subjektu, nesmú mat prednostný prístup k výsledkom, ktoré tento subjekt dosiahol, vykladat v tom zmysle, ze clenovia alebo akcionári uvedeného subjektu môzu byt bud fyzické alebo právnické osoby zalozené s cielom dosiahnut zisk (vrátane odplatného poskytovania vzdelávacích sluzieb), alebo osoby, ktoré neboli zalozené s cielom dosiahnut zisk (napríklad zdruzenie alebo nadácia)?" O prejudiciálnych otázkach Úvodné pripomienky 32 V súlade s ustálenou judikatúrou v rámci spolupráce medzi Súdnym dvorom a vnútrostátnymi súdmi zakotvenej v clánku 267 ZFEÚ prinálezí iba vnútrostátnemu súdu, ktorý prejednáva spor a ktorý nesie zodpovednost za súdne rozhodnutie, aby so zretelom na osobitosti prípadu posúdil tak nevyhnutnost podania návrhu na zacatie prejudiciálneho konania na úcely prijatia svojho rozsudku, ako aj dôlezitost otázok, ktoré kladie Súdnemu dvoru. Preto v prípade, ze sa predlozené otázky týkajú výkladu práva Únie, Súdny dvor je v zásade povinný rozhodnút (rozsudok z 10. decembra 2020, J & S Service, [5]C-620/19, [6]EU:C:2020:1011, bod [7]31, ako aj citovaná judikatúra). 33 Pri otázkach týkajúcich sa výkladu práva Únie platí prezumpcia relevantnosti. Súdny dvor môze odmietnut rozhodnút o prejudiciálnej otázke polozenej vnútrostátnym súdom len vtedy, ak je zjavné, ze pozadovaný výklad práva Únie nemá nijakú súvislost s existenciou alebo predmetom sporu vo veci samej, ak Súdny dvor nedisponuje skutkovými ani právnymi okolnostami potrebnými na uzitocnú odpoved na otázky, ktoré mu boli polozené, alebo pokial ide o hypotetický problém (rozsudok z 24. februára 2022, Tiketa, [8]C-536/20, [9]EU:C:2022:112, bod [10]39 a citovaná judikatúra). 34 V prejednávaných veciach sa Súdnemu dvoru kladie otázka týkajúca sa výkladu, ktorý treba dat clánku 2 bodu 83 nariadenia c. 651/2014 definujúcemu pojem "organizácia venujúca sa výskumu a síreniu poznatkov". Vnútrostátne súdy vsak podali svoje návrhy na zacatie prejudiciálneho konania v rámci sporov týkajúcich sa uplatnovania vyhlásky c. 725, ktoré sa týkajú poskytnutia verejných financií na úcely základného a aplikovaného výskumu, zo strany Vedeckej rady Lotysska. Ako uvádzajú tieto súdy, bod 2.7 vyhlásky c. 725 odkazuje jasne a bezpodmienecne na clánok 2 bod 83 nariadenia c. 651/2014 a spresnuje, ze na to, aby uchádzaci predkladajúci projekt boli oprávnení na verejné financovanie základného výskumu zo strany Vedeckej rady Lotysska, musia splnat definíciu organizácie venujúcej sa výskumu uvedenú v clánku 2 bode 83 nariadenia c. 651/2014. Kedze ako uvedené súdy dostatocne uviedli, riesenie sporov vo veci samej závisí od výkladu tohto ustanovenia nariadenia c. 651/2014, odpovede Súdneho dvora na polozené prejudiciálne otázky sa zdajú nevyhnutné na to, aby vnútrostátne súdy mohli vydat svoje rozhodnutie. 35 V tejto súvislosti treba tiez pripomenút, ze Súdny dvor uznal ako prípustné návrhy na zacatie prejudiciálneho konania týkajúce sa ustanovení práva Únie v situáciách, v ktorých i ked skutkový stav vo veciach samých nespadal priamo do pôsobnosti tohto práva, tieto ustanovenia boli bez zmeny ich predmetu alebo rozsahu na základe vnútrostátneho práva uplatnitelné z dôvodu priameho a bezpodmienecného odkazu stanoveného týmto právom na ich obsah. Súdny dvor okrem toho opakovane rozhodol, ze v tomto type situácií je zjavným záujmom právneho poriadku Únie, aby sa s cielom zabránit budúcim rozdielnym výkladom ustanovenia prevzaté z práva Únie vykladali jednotným spôsobom (pozri v tomto zmysle rozsudky z 18. októbra 1990, Dzodzi, [11]C-297/88 a C-197/89, [12]EU:C:1990:360, body [13]36 a [14]37; z 24. októbra 2019, Belgische Staat, [15]C-469/18 a C-470/18, [16]EU:C:2019:895, body [17]21 az [18]23 a citovaná judikatúra, ako aj z 10. decembra 2020, J & S Service, [19]C-620/19, [20]EU:C:2020:1011, body [21]34, [22]44 a [23]45). 36 Z návrhov na zacatie prejudiciálneho konania vyplýva, ze lotysské orgány tým, ze v bode 2.7 vyhlásky c. 725 priamo a bezpodmienecne odkázali na clánok 2 bod 83 nariadenia c. 651/2014 v rámci vymedzenia kritérií oprávnenosti základného výskumu na verejné financovanie, chceli zabezpecit súlad medzi vnútrostátnym právom a relevantným právom Únie a zabezpecit zlucitelnost ich systému verejného financovania základného výskumu s pravidlami práva Únie týkajúcimi sa státnej pomoci, tak aby uvedený odkaz nemenil predmet a rozsah tohto ustanovenia. 37 Za týchto podmienok je potrebné, aby Súdny dvor odpovedal na prvú az stvrtú otázku polozenú v kazdej z týchto vecí v rozsahu, v akom sa týkajú výkladu clánku 2 bodu 83 nariadenia c. 651/2014. 38 Pokial vsak ide o piatu otázku vo veci C-164/21 týkajúcu sa relevantnosti pôvodu studentov, ktorých subjekt prijíma, a typu vzdelávania, ktoré poskytuje, ako kritérií pre jeho kvalifikáciu ako organizácie venujúcej sa výskumu a síreniu poznatkov, treba konstatovat, ze je hypotetická, kedze vnútrostátny súd dostatocne jasne a presne nevysvetluje dôvody, ktoré ho viedli k polozeniu tejto otázky, a rozsah, v akom je odpoved na uvedenú otázku potrebná na rozhodnutie sporu, ktorý mu bol predlozený. 39 V návrhu na zacatie prejudiciálneho konania vo veci C-164/21 sa totiz neuvádza, v com sú kritériá, ktorých sa týka táto otázka, relevantné v rámci konania vo veci samej, napríklad v rozsahu, v akom boli základom rozhodnutia Vedeckej rady Lotysska, alebo v rozsahu, v akom sa na ne odvolala BSA v rámci svojej zaloby pred vnútrostátnym súdom. Piatu otázku vo veci C-164/21 treba preto vyhlásit za neprípustnú. O prvej a druhej otázke vo veci C-164/21, ako aj o prvej az tretej otázke vo veci C-318/21 40 Prvou a druhou otázkou vo veci C-164/21, ako aj prvou az tretou otázkou vo veci C-318/21, ktoré treba preskúmat spolocne, sa vnútrostátne súdy v podstate pýtajú, ci sa má clánok 2 bod 83 nariadenia c. 651/2014 vykladat v tom zmysle, ze súkromnoprávny subjekt, ktorý vykonáva viacero cinností, medzi ktoré patrí výskum, ale ktorého väcsina príjmov pochádza z hospodárskych cinností, akými sú napríklad poskytovanie vzdelávacích sluzieb za odmenu, mozno povazovat za "organizáciu venujúcu sa výskumu a síreniu poznatkov" v zmysle tohto ustanovenia. 41 Vnútrostátne súdy sa tak Súdneho dvora pýtajú na to, aký výklad treba dat pojmu "organizácia venujúca sa výskumu a síreniu poznatkov", ako je definovaný v clánku 2 bode 83 nariadenia c. 651/2014, a na kritériá umoznujúce identifikovat takúto organizáciu. 42 V súlade s ustálenou judikatúrou treba pri výklade ustanovenia práva Únie zohladnit nielen jeho znenie, ale aj jeho kontext a ciele sledované právnou úpravou, ktorej je súcastou (rozsudok z 26. februára 2019, Rimsevics a ECB/Lotyssko, [24]C-202/18 a C-238/18, [25]EU:C:2019:139, bod [26]45, ako aj citovaná judikatúra). 43 Clánok 2 bod 83 nariadenia c. 651/2014 definuje organizáciu venujúcu sa výskumu a síreniu poznatkov ako "subjekt (ako sú univerzity alebo výskumné institúty, agentúry technologického transferu, sprostredkovatelia v oblasti inovácie, fyzické alebo virtuálne spolupracujúce subjekty zamerané na výskum) bez ohladu na jeho právne postavenie (verejnoprávny alebo súkromnoprávny subjekt) alebo spôsob financovania, ktorého primárnym cielom je nezávisle vykonávat základný výskum, priemyselný výskum alebo experimentálny vývoj alebo vo velkej miere sírit výsledky takýchto cinností prostredníctvom vyucovania, publikacnej cinnosti alebo transferu poznatkov". 44 Toto ustanovenie okrem toho spresnuje, ze ak takýto subjekt vykonáva aj hospodárske cinnosti, musia sa financovanie, náklady a príjmy spojené s takýmito hospodárskymi cinnostami úctovat osobitne. Uvádza tiez este, ze podniky, ktoré môzu rozhodujúcim spôsobom ovplyvnovat takýto subjekt, napríklad v postavení akcionárov alebo clenov, nesmú mat prednostný prístup k výsledkom, ktoré dosiahol. 45 Z doslovného výkladu clánku 2 bodu 83 nariadenia c. 651/2014 vyplýva, ze hlavným kritériom na kvalifikáciu subjektu ako organizácie venujúcej sa výskumu a síreniu poznatkov je primárny ciel, ktorý sleduje a ktorým musí byt bud nezávislé vykonávanie základného výskumu, priemyselného výskumu alebo experimentálneho vývoja, alebo sírenie výsledkov takýchto cinností vo velkej miere prostredníctvom vyucovania, publikacnej cinnosti alebo transferu poznatkov. 46 Po prvé, pokial ide o pojem "primárny ciel", treba konstatovat, ze nariadenie c. 651/2014 ho nedefinuje. Súdnemu dvoru teda prinálezí urcit jeho význam a rozsah v súlade s jeho obvyklým významom v beznom jazyku [pozri v tomto zmysle rozsudok z 5. februára 2020, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Nástup námorníkov do sluzby v prístave Rotterdam), [27]C-341/18, [28]EU:C:2020:76, bod [29]42 a citovanú judikatúru]. V tomto jazyku ciel subjektu odkazuje na úcel, ktorý má dosiahnut, a prídavné meno "primárny" zdôraznuje väcsí význam predmetného ciela, a teda jeho uprednostnenie pred prípadnými inými cielmi sledovanými týmto subjektom. 47 Z tohto hladiska pouzitie pojmu "primárny ciel" v clánku 2 bode 83 nariadenia c. 651/2014 naznacuje, ze organizácia venujúca sa výskumu a síreniu poznatkov v zmysle tohto ustanovenia môze sledovat viacero cielov a vykonávat rôzne druhy cinností pod podmienkou, ze spomedzi týchto rôznych cielov výkon nezávislých cinností výskumu alebo sírenia výsledkov takýchto cinností vo velkej miere, predstavuje hlavný úcel, ktorý prevazuje nad prípadnými inými cielmi sledovanými touto organizáciou. 48 Tento výklad, podla ktorého clánok 2 bod 83 nariadenia c. 651/2014 a pojem "primárny ciel", o ktorý sa toto ustanovenie opiera, nebránia tomu, aby organizácia venujúca sa výskumu a síreniu poznatkov vykonávala aj iné cinnosti, prípadne hospodárskej povahy, akými sú cinnosti výucby za odmenu, za predpokladu, ze tieto cinnosti si zachovajú sekundárnu povahu, neprevazujúcu vo vztahu k hlavným cinnostiam nezávislého výskumu alebo sírenia výsledkov tohto výskumu, ktoré vo vseobecnosti nemajú hospodársku povahu, potvrdzuje odôvodnenie 49 tohto nariadenia a bod 20 oznámenia Komisie z roku 2014, z ktorých vyplýva, ze výskumná organizácia alebo výskumná infrastruktúra môze vykonávat zároven hospodárske aj nehospodárske cinnosti. 49 Po druhé, pokial ide o cinnosti vykonávané pri sledovaní primárneho ciela subjektu, hoci zo znenia clánku 2 bodu 83 nariadenia c. 651/2014 a z pouzitia priradovacej spojky "alebo" vyplýva, ze organizácie venujúce sa výskumu a síreniu poznatkov nemusia nevyhnutne kumulatívne vykonávat výskumné cinnosti a cinnosti sírenia výsledkov, na druhej strane výraz "výsledky takýchto cinností" nevyhnutne znamená, ze cinnosti sírenia poznatkov organizácie sa nemôzu bez rozdielu týkat výsledkov akéhokolvek druhu výskumu, dokonca aj bez akéhokolvek spojenia s predmetnou organizáciou, ale musia sa aspon ciastocne týkat výsledkov výskumných cinností vykonávaných samotnou organizáciou. 50 Z týchto skutocností vyplýva, ze na to, aby subjekt mohol byt kvalifikovaný ako "organizácia venujúca sa výskumu a síreniu poznatkov" v zmysle clánku 2 bodu 83 nariadenia c. 651/2014, musí vykonávat nezávislé výskumné cinnosti, prípadne doplnené cinnostami sírenia výsledkov týchto výskumných cinností. 51 V dôsledku toho zariadenia urcené výlucne na cinnosti vzdelávania a výucby, ktoré vo vseobecnosti síria súcasný stav vedy, nemôzu byt kvalifikované ako organizácie venujúce sa výskumu a síreniu poznatkov. Tento výklad je podporený úcelom a vseobecnou struktúrou nariadenia c. 651/2014, ako aj rezimom, ktorý toto nariadenie stanovuje pre pomoc na výskum, vývoj a inovácie, ktorá, ako vyplýva najmä z odôvodnení 45, 47 a 48 tohto nariadenia, nemôze mat za ciel vynat pomoc poskytnutú subjektom, ktoré sa venujú výlucne výucbe a síreniu vseobecných poznatkov, ktoré nijako nesúvisia s výskumnými cinnostami, ktoré navyse nevykonávajú. 52 Po tretie, pokial ide o kritériá, podla ktorých sa musí posudzovat základná podmienka primárneho ciela subjektu na úcely jeho kvalifikácie ako "organizácie venujúcej sa výskumu a síreniu poznatkov", v zmysle clánku 2 bodu 83 nariadenia c. 651/2014, treba predovsetkým konstatovat, ze nie sú specifikované v uvedenom clánku 2 bode 83. Z toho treba vyvodit, ze toto ustanovenie umoznuje na úcely posúdenia primárneho ciela subjektu zohladnit vsetky relevantné kritériá, akými sú uplatnitelný právny rámec alebo stanovy predmetného subjektu. 53 V tejto súvislosti sa Súdnemu dvoru kladie otázka, ci je na úcely posúdenia primárneho ciela, ktorý subjekt sleduje, rozhodujúca povaha struktúry obratu subjektu a podiel, ktorý predstavujú príjmy z jeho hospodárskych cinností. Vnútrostátne súdy sa konkrétne pýtajú, ci skutocnost, ze subjekt dosahuje viac ako polovicu svojich príjmov z takýchto hospodárskych cinností, nevyhnutne znamená, ze ho nemozno kvalifikovat ako "organizáciu venujúcu sa výskumu a síreniu poznatkov" v zmysle clánku 2 bodu 83 nariadenia c. 651/2014. 54 V tejto súvislosti treba najprv konstatovat, ze clánok 2 bod 83 nariadenia c. 651/2014 nestanovuje ziadnu poziadavku, pokial ide o struktúru a pôvod financovania cinností subjektu na úcely posúdenia jeho primárneho ciela a jeho kvalifikácie ako "organizácia venujúca sa výskumu a síreniu poznatkov". Toto ustanovenie dokonca spresnuje, ze takáto kvalifikácia sa musí vykonat bez ohladu na spôsob financovania subjektu alebo jeho právne postavenie verejnoprávneho alebo súkromnoprávneho subjektu. 55 V nadväznosti na to poziadavka oddeleného úctovníctva, ktorú ukladá clánok 2 bod 83 nariadenia c. 651/2014, potvrdzuje, ze organizácia venujúca sa výskumu a síreniu poznatkov môze vykonávat aj cinnosti hospodárskej povahy, ktoré generujú príjmy. 56 Napokon, ako zdôraznujú lotysská a holandská vláda, ako aj Komisia, je potrebné konstatovat, ze kritérium struktúry obratu subjektu a príslusného podielu, ktorý na nom predstavujú príjmy pochádzajúce z hospodárskych cinností tohto subjektu a príjmy pochádzajúce z jeho vo vseobecnosti nehospodárskych cinností výskumu a sírenia poznatkov z tohto výskumu, ak sa vezme izolovane, môze poskytnút skreslený obraz o skutocných cinnostiach subjektu a jeho primárnom cieli, napríklad podcenením skutocného významu cinnosti, ktorá generuje len malý objem príjmov. 57 Preto sa treba domnievat, ze kritérium struktúry obratu subjektu a podielu, ktorý na nom predstavujú príjmy z hospodárskych cinností tohto subjektu, nemôze byt pouzité ako jediné rozhodujúce kritérium posúdenia primárneho ciela uvedeného subjektu na úcely jeho prípadnej kvalifikácie ako organizácie venujúcej sa výskumu a síreniu poznatkov. 58 Clánok 2 bod 83 nariadenia c. 651/2014 vsak nebráni tomu, aby toto kritérium mohlo byt zohladnené v sirsom kontexte analýzy vsetkých relevantných okolností, ako jeden z indikátorov primárneho ciela, ktorý subjekt sleduje. 59 Vzhladom na vsetky vyssie uvedené úvahy je potrebné odpovedat na prvú a druhú otázku vo veci C-164/21 a na prvú az tretiu otázku vo veci C-318/21 tak, ze clánok 2 bod 83 nariadenia c. 651/2014 sa má vykladat v tom zmysle, ze súkromnoprávny subjekt, ktorý vykonáva viacero cinností, medzi ktoré patrí výskum, ale ktorého väcsina príjmov pochádza z hospodárskych cinností, akými sú napríklad poskytovanie vzdelávacích sluzieb za odmenu, mozno povazovat za "organizáciu venujúcu sa výskumu a síreniu poznatkov" v zmysle tohto ustanovenia, pod podmienkou, ze vzhladom na vsetky relevantné okolnosti daného prípadu mozno preukázat, ze jeho primárnym cielom je nezávisle vykonávat cinnosti základného výskumu, priemyselného výskumu alebo experimentálneho vývoja, prípadne doplnené o cinnosti sírenia výsledkov takýchto výskumných cinností prostredníctvom vyucovania, publikacnej cinnosti alebo transferu poznatkov. V tomto rámci nemozno od takéhoto subjektu pozadovat, aby dosiahol urcitý pomer svojich príjmov z nehospodárskych cinností výskumu a sírenia poznatkov. O tretej otázke vo veci C-164/21 60 Tretou otázkou vo veci C-164/21 sa vnútrostátny súd v podstate pýta, ci sa má clánok 2 bod 83 nariadenia c. 651/2014 vykladat v tom zmysle, ze na to, aby subjekt mohol byt povazovaný za "organizáciu venujúcu sa výskumu a síreniu poznatkov" v zmysle tohto ustanovenia, je nevyhnutné, aby tento subjekt opätovne investoval príjmy dosiahnuté z jeho hlavnej cinnosti do tej istej cinnosti. 61 V prvom rade treba konstatovat, ze clánok 2 bod 83 nariadenia c. 651/2014 okrem povinnosti úctovat oddelene financovanie, náklady a príjmy z prípadných hospodárskych cinností, ktoré vykonáva subjekt, nestanovuje na úcely jeho kvalifikácie ako organizácie venujúcej sa výskumu a síreniu poznatkov ziadnu poziadavku týkajúcu sa pouzitia a prípadného opätovného investovania svojich príjmov týmto subjektom. 62 V tejto súvislosti, tak ako to uvádzajú vo svojich pripomienkach holandská vláda a Komisia, treba poznamenat, ze takáto poziadavka opätovného investovania existovala v skorsom rezime nariadenia c. 800/2008, ktorého clánok 30 bod 1 uvádzal, ze "vsetky zisky sa musia investovat naspät do týchto cinností [výskumu], do rozsirovania ich výsledkov alebo do výucby" a ze táto poziadavka nebola prebratá do nariadenia c. 651/2014. 63 Napokon na rozdiel od toho, co tvrdí lotysská vláda, takúto poziadavku opätovného investovania nemozno vyvodit z bodu 19 písm. b) oznámenia Komisie z roku 2014, ktorého cielom na rozdiel od bodu 19 písm. a) tohto oznámenia nie je kvalifikovat hlavné cinnosti výskumných organizácií, ale týka sa výlucne kvalifikácie cinností spocívajúcich v transfere poznatkov. Iba s cielom uviest, za akých podmienok mozno tieto posledné uvedené cinnosti kvalifikovat ako "nehospodárske", tento bod 19 písm. b) odkazuje na poziadavku opätovného investovania príjmov do hlavných cinností výskumnej organizácie. 64 Vzhladom na vsetky vyssie uvedené úvahy treba na tretiu otázku vo veci C-164/21 odpovedat tak, ze clánok 2 bod 83 nariadenia c. 651/2014 sa má vykladat v tom zmysle, ze na to, aby subjekt mohol byt povazovaný za "organizáciu venujúcu sa výskumu a síreniu poznatkov" v zmysle tohto ustanovenia, nie je nevyhnutné, aby tento subjekt opätovne investoval príjmy dosiahnuté z jeho hlavnej cinnosti do tej istej hlavnej cinnosti. O stvrtých otázkach vo veci C-164/21 a vo veci C-318/21 65 Svojimi stvrtými otázkami vo veciach C-164/21 a C-318/21 sa vnútrostátne súdy v podstate pýtajú, ci sa má clánok 2 bod 83 nariadenia c. 651/2014 vykladat v tom zmysle, ze právne postavenie clenov a akcionárov subjektu, ako aj prípadná ziskovost nimi vykonávaných cinností a ciele, ktoré sledujú, predstavujú rozhodujúce kritériá na úcely kvalifikácie uvedeného subjektu ako "organizácie venujúcej sa výskumu a síreniu poznatkov" v zmysle tohto ustanovenia. 66 Po prvé clánok 2 bod 83 nariadenia c. 651/2014 výslovne stanovuje, ze právne postavenie subjektu (verejnoprávny alebo súkromnoprávny subjekt) a jeho spôsob financovania nie sú relevantné na úcely urcenia, ci ho mozno kvalifikovat ako organizáciu venujúcu sa výskumu a síreniu poznatkov. To potvrdzuje vôlu Komisie, ktorá je autorom nariadenia c. 651/2014, nebrat na úcely kvalifikácie subjektu ako organizácie venujúcej sa výskumu a síreniu poznatkov do úvahy formálne kritériá súvisiace s právnym postavením a vnútornou organizáciou subjektu. 67 Po druhé pravidlo uvedené v clánku 2 bode 83 nariadenia c. 651/2014, podla ktorého podniky, ktoré môzu vykonávat rozhodujúci vplyv na organizáciu venujúcu sa výskumu a síreniu poznatkov, napríklad v ich postavení akcionára alebo clena, nemôzu mat prednostný prístup k výsledkom, ktoré táto organizácia dosiahla, naznacuje, ze právne postavenie clenov alebo akcionárov subjektu a zisková alebo nezisková povaha ich cinností, nemôzu byt rozhodujúce na úcely kvalifikácie uvedeného subjektu ako "organizácie venujúcej sa výskumu a síreniu poznatkov" v zmysle tohto ustanovenia. 68 Okrem toho treba uviest, ze toto pravidlo sa týka len subjektov, ktoré mozno povazovat za podniky. Ako vsak Súdny dvor opakovane rozhodol (pozri v tomto zmysle rozsudky z 19. februára 2002, Wouters a i., [30]C-309/99, [31]EU:C:2002:98, body [32]46 a [33]47, ako aj z 11. júna 2020, Komisia a Slovenská republika/Dôvera zdravotná poistovna, [34]C-262/18 P a C-271/18 P, [35]EU:C:2020:450, body [36]28 a [37]29), a ako to potvrdzuje clánok 1 prílohy I nariadenia c. 651/2014, ako aj bod 17 oznámenia Komisie z roku 2014, "podnik" v zmysle práva Únie je kazdý subjekt vykonávajúci hospodársku cinnost spocívajúcu v ponuke výrobkov alebo sluzieb na danom trhu bez ohladu na jeho právne postavenie a ziskovú povahu ciela, ktorý sleduje. Preto, ako tvrdí najmä lotysská a holandská vláda, ako aj Komisia, pravidlo uvedené v clánku 2 bode 83 nariadenia c. 651/2014 nepredstavuje ziadne obmedzenie týkajúce sa právneho postavenia prípadných clenov alebo akcionárov organizácie venujúcej sa výskumu a síreniu poznatkov, a ziskovej alebo neziskovej povahy cinností vykonávaných týmito subjektmi a cielov, ktoré sledujú. 69 Vzhladom na vsetky vyssie uvedené úvahy treba na stvrté otázky vo veciach C-164/21 a C-318/21 odpovedat tak, ze clánok 2 bod 83 nariadenia c. 651/2014 sa má vykladat v tom zmysle, ze právne postavenie clenov a akcionárov subjektu, ako aj prípadná ziskovost nimi vykonávaných cinností a ciele, ktoré sledujú, nepredstavujú rozhodujúce kritériá na úcely kvalifikácie uvedeného subjektu ako "organizácie venujúcej sa výskumu a síreniu poznatkov" v zmysle tohto ustanovenia. O trovách 70 Vzhladom na to, ze konanie pred Súdnym dvorom má vo vztahu k úcastníkom konania vo veci samej incidencný charakter a bolo zacaté v súvislosti s prekázkou postupu v konaní pred vnútrostátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútrostátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predlozením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených úcastníkov konania, nemôzu byt nahradené. Z týchto dôvodov Súdny dvor (stvrtá komora) rozhodol takto: 1. Clánok 2 bod 83 nariadenia Komisie (EÚ) c. 651/2014 zo 17. júna 2014 o vyhlásení urcitých kategórií pomoci za zlucitelné s vnútorným trhom podla clánkov 107 a 108 [ZFEÚ] sa má vykladat v tom zmysle, ze: súkromnoprávny subjekt, ktorý vykonáva viacero cinností, medzi ktoré patrí výskum, ale ktorého väcsina príjmov pochádza z hospodárskych cinností, akými sú napríklad poskytovanie vzdelávacích sluzieb za odmenu, mozno povazovat za "organizáciu venujúcu sa výskumu a síreniu poznatkov" v zmysle tohto ustanovenia, pod podmienkou, ze vzhladom na vsetky relevantné okolnosti daného prípadu mozno preukázat, ze jeho primárnym cielom je nezávisle vykonávat cinnosti základného výskumu, priemyselného výskumu alebo experimentálneho vývoja, prípadne doplnené cinnostami sírenia výsledkov takýchto výskumných cinností prostredníctvom vyucovania, publikacnej cinnosti alebo transferu poznatkov. V tomto rámci nemozno od takéhoto subjektu pozadovat, aby dosiahol urcitý pomer svojich príjmov z nehospodárskych cinností výskumu a sírenia poznatkov. 2. Clánok 2 bod 83 nariadenia c. 651/2014 sa má vykladat v tom zmysle, ze: na to, aby subjekt mohol byt povazovaný za "organizáciu venujúcu sa výskumu a síreniu poznatkov" v zmysle tohto ustanovenia, nie je nevyhnutné, aby tento subjekt opätovne investoval príjmy dosiahnuté z jeho hlavnej cinnosti do tej istej hlavnej cinnosti. 3. Clánok 2 bod 83 nariadenia c. 651/2014 sa má vykladat v tom zmysle, ze: právne postavenie clenov a akcionárov subjektu, ako aj prípadná ziskovost nimi vykonávaných cinností a ciele, ktoré sledujú, nepredstavujú rozhodujúce kritériá na úcely kvalifikácie uvedeného subjektu ako "organizácie venujúcej sa výskumu a síreniu poznatkov" v zmysle tohto ustanovenia. Podpisy __________________________________________________________________ ( [38]*1 ) Jazyk konania: lotystina. References 1. file:///tmp/lynxXXXXVsEqFU/L84348-8057TMP.html#t-ECR_62021CJ0164_SK_01-E0001 2. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2014:187:TOC 3. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2008:214:TOC 4. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:C:2014:198:TOC 5. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A1011&locale=sk 6. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A1011 7. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A1011&anchor=#point31 8. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A112&locale=sk 9. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A112 10. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A112&anchor=#point39 11. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1990%3A360&locale=sk 12. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1990%3A360 13. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1990%3A360&anchor=#point36 14. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1990%3A360&anchor=#point37 15. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A895&locale=sk 16. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A895 17. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A895&anchor=#point21 18. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A895&anchor=#point23 19. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A1011&locale=sk 20. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A1011 21. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A1011&anchor=#point34 22. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A1011&anchor=#point44 23. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A1011&anchor=#point45 24. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A139&locale=sk 25. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A139 26. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A139&anchor=#point45 27. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A76&locale=sk 28. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A76 29. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A76&anchor=#point42 30. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A98&locale=sk 31. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A98 32. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A98&anchor=#point46 33. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A98&anchor=#point47 34. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A450&locale=sk 35. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A450 36. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A450&anchor=#point28 37. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A450&anchor=#point29 38. file:///tmp/lynxXXXXVsEqFU/L84348-8057TMP.html#c-ECR_62021CJ0164_SK_01-E0001