ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (piata komora) z 19. januára 2023 ( [1]*1 ) "Návrh na zacatie prejudiciálneho konania - Hospodárska sútaz - Clánok 102 ZFEÚ - Dominantné postavenie - Pripísanie správania distribútorov výrobcovi - Existencia zmluvných vztahov medzi výrobcom a distribútormi - Pojem 'hospodárska jednotka` - Pôsobnost - Zneuzitie - Dolozka o exkluzivite - Poziadavka preukázania úcinkov na trh" Vo veci C-680/20, ktorej predmetom je návrh na zacatie prejudiciálneho konania podla clánku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Consiglio di Stato (Státna rada, Taliansko) zo 7. decembra 2020 a dorucený Súdnemu dvoru 15. decembra 2020, ktorý súvisí s konaním: Unilever Italia Mkt. Operations Srl proti Autoritŕ Garante della Concorrenza e del Mercato, za úcasti: La Bomba Snc, SÚDNY DVOR (piata komora), v zlození: predseda piatej komory E. Regan (spravodajca), sudcovia D. Gratsias, M. Ilesic, I. Jarukaitis a Z. Csehi, generálny advokát: A. Rantos, tajomník: C. Di Bella, referent, so zretelom na písomnú cast konania a po pojednávaní z 3. marca 2022, so zretelom na pripomienky, ktoré predlozili: - Unilever Italia Mkt. Operations Srl, v zastúpení: G. Bitonto, S. Borocci, S. Lembo, L. Perfetti, C. Tesauro a C. Thomas, avvocati, - Autoritŕ Garante della Concorrenza e del Mercato, v zastúpení: F. Sclafani, avvocato dello Stato, - talianska vláda, v zastúpení: G. Palmieri, splnomocnená zástupkyna, za právnej pomoci P. Gentili, avvocato dello Stato, - grécka vláda, v zastúpení: K. Boskovits, splnomocnený zástupca, - Európska komisia, v zastúpení: G. Conte, N. Khan a C. Sjödin, splnomocnení zástupcovia, po vypocutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 14. júla 2022, vyhlásil tento Rozsudok 1 Návrh na zacatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu clánkov 101 a 102 ZFEÚ. 2 Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spolocnostou Unilever Italia Mkt. Operations Srl (dalej len "Unilever") a Autoritŕ Garante della Concorrenza e del Mercato (Úrad pre hospodársku sútaz a trh, Taliansko) (dalej len "AGCM") vo veci sankcie, ktorú tento orgán ulozil uvedenej spolocnosti za zneuzívanie dominantného postavenia na talianskom trhu distribúcie balených zmrzlín pre urcité druhy obchodných zariadení, ako sú kúpaliská a bary. Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky 3 Spolocnost Unilever sa zaoberá výrobou a predajom výrobkov sirokej spotreby, okrem iného balených zmrzlín, uvádzaných na trh pod ochrannými známkami "Algida" a "Carte d'Or". V Taliansku Unilever distribuuje balené zmrzliny urcené na konzumáciu "vonku", t. j. mimo domácnosti spotrebitelov, a to na konzumáciu v baroch, kaviarnach, sportových kluboch, na kúpaliskách alebo na iných rekreacných miestach (dalej len "predajné miesta"), prostredníctvom siete 150 distribútorov. 4 Dna 3. apríla 2013 konkurencná spolocnost podala na AGCM staznost z dôvodu zneuzitia dominantného postavenia zo strany spolocnosti Unilever na trhu s balenými zmrzlinami. AGCM zacal vysetrovanie. 5 AGCM pocas vysetrovania okrem iného usúdil, ze nie je povinný analyzovat ekonomické stúdie predlozené spolocnostou Unilever s cielom preukázat, ze praktiky, ktoré boli predmetom vysetrovania, nemali voci jej konkurentom prinajmensom rovnako efektívne úcinky na vylúcenie konkurentov z trhu, a to z dôvodu, ze tieto stúdie boli úplne irelevantné v prípade existencie doloziek o exkluzivite, kedze vyuzívanie takýchto doloziek podnikom s dominantným postavením postacovalo na kvalifikáciu zneuzitia tohto postavenia. 6 Rozhodnutím z 31. októbra 2017 AGCM konstatoval, ze Unilever zneuzila svoje dominantné postavenie na trhu distribúcie balených zmrzlín urcených na vonkajsiu konzumáciu, cím porusila clánok 102 ZFEÚ. 7 Z tohto rozhodnutia vyplýva, ze Unilever realizovala na dotknutom trhu stratégiu vylúcenia konkurentov z trhu, ktorá im mohla bránit v rozvoji na tomto trhu. Táto stratégia bola v podstate zalozená na tom, ze distribútori spolocnosti Unilever uplatnovali voci prevádzkovatelom predajných miest dolozky o exkluzivite, ktoré ich zaväzovali k povinnosti zásobovat sa výhradne od spolocnosti Unilever, a to v celom rozsahu svojich potrieb balených zmrzlín. Ako protihodnotu mali títo prevádzkovatelia sirokú skálu zliav a provízií, ktorých priznanie podliehalo podmienkam týkajúcim sa dosiahnutého obratu alebo predaja urcitého sortimentu výrobkov spolocnosti Unilever. Cielom týchto zliav a provízií, ktoré sa podla rôznych kombinácií a variabilných podmienok uplatnovali na takmer vsetkých zákazníkov spolocnosti Unilever, bolo motivovat tieto predajné miesta k pokracovaniu odoberania výrobkov výlucne od tohto podniku a odrádzat ich od toho, aby vypovedali svoje zmluvu a aby odoberali výrobky od konkurentov spolocnosti Unilever. 8 Na úcely tohto návrhu na zacatie prejudiciálneho konania sú osobitne relevantné dva aspekty rozhodnutia AGCM z 31. októbra 2017. 9 Na jednej strane hoci zneuzívajúceho správania sa dopustili distribútori a nie Unilever, AGCM usúdil, ze toto správanie musí byt pripísané iba spolocnosti Unilever z dôvodu, ze táto spolocnost a jej distribútori tvorili jednu a tú istú hospodársku jednotku. Unilever totiz vykonávala urcitý stupen zasahovania do obchodnej politiky distribútorov, cím títo distribútori nekonali nezávisle, ked prijímali dolozky exkluzivity voci prevádzkovatelom predajných miest. 10 Na druhej strane sa AGCM domnieval, ze vzhladom na osobitné charakteristiky relevantného trhu, a najmä na slabý priestor existujúci na predajných miestach, ako aj na rozhodujúcu úlohu pri výbere spotrebitelov, pokial ide o rozsah ponuky na týchto predajných miestach, správanie spolocnosti Unilever vylúcilo alebo prinajmensom obmedzilo moznost konkurencných subjektov konkurovat na základe kvality ich výrobkov. 11 V dôsledku toho rozhodnutím z 31. októbra 2017 ulozil AGCM spolocnosti Unilever pokutu vo výske 60668580 eur za zneuzitie jej dominantného postavenia a porusenie clánku 102 ZFEÚ. 12 Unilever podala proti tomuto rozhodnutiu zalobu na Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Regionálny správny súd pre región Lazio, Taliansko), ktorý zalobu zamietol v celom rozsahu. 13 Unilever podala proti tomuto rozsudku odvolanie na Consiglio di Stato (Státna rada, Taliansko). 14 Na podporu tohto odvolania Unilever tvrdí, ze Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Regionálny správny súd pre región Lazio) mal konstatovat existenciu pochybení, ktorými sa údajne vyznacuje rozhodnutie AGCM z 31. októbra 2017, pokial ide na jednej strane o pripísatelnost správania jej distribútorov jej samotnej, a na druhej strane o úcinky predmetného správania, ktoré podla nej nemohli narusit hospodársku sútaz. 15 V tejto súvislosti vnútrostátny súd uvádza, ze má pochybnosti, pokial ide o výklad práva Únie k dvom vyssie uvedeným výhradám. Konkrétne, pokial ide o prvú výhradu, súd zdôraznuje, ze je potrebné vediet, ci a za akých podmienok je koordinácia medzi formálne autonómnymi a nezávislými hospodárskymi subjektmi taká, ze zodpovedá existencii jediného rozhodovacieho centra s tým dôsledkom, ze konanie jedného subjektu mozno pripísat aj druhému subjektu. 16 Za týchto podmienok Consiglio di Stato (Státna rada) rozhodla prerusit konanie a polozit Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky: "1. Okrem prípadov výkonu kontroly nad podnikmi, aké sú relevantné kritériá na urcenie, ci zmluvná koordinácia medzi formálne samostatnými a nezávislými hospodárskymi subjektmi predstavuje jediný hospodársky subjekt v zmysle clánkov 101 a 102 ZFEÚ, najmä v prípadoch, ked mozno povazovat existenciu urcitého stupna vplyvu na obchodné rozhodnutia iného podniku, typického pre obchodnú spoluprácu medzi výrobcom a sprostredkovatelmi distribúcie, za dostatocnú na kvalifikáciu uvedených subjektov ako súcast tej istej hospodárskej jednotky? Alebo je potrebné 'hierarchické` prepojenie medzi dvoma podnikmi prejavujúce sa existenciou zmluvy, na základe ktorej sa viaceré samostatné podniky 'podriadia` riadeniu a koordinácii jednému z týchto podnikov, a teda sa od [príslusného] orgánu vyzaduje, aby preukázal existenciu viacerých systematických a priebezných usmernení spôsobilých ovplyvnit rozhodnutia týkajúce sa cinnosti podniku, teda strategické a prevádzkové rozhodnutia financnej, priemyselnej a obchodnej povahy? 2. Na úcely posúdenia existencie zneuzitia dominantného postavenia realizovaného dolozkami o exkluzivite sa má clánok 102 ZFEÚ vykladat v tom zmysle, ze [príslusný] orgán hospodárskej sútaze má povinnost overit, ci úcinkom týchto doloziek je vylúcit z trhu rovnako efektívnych konkurentov a povinnost podrobne preskúmat ekonomické analýzy predlozené úcastníkom o konkrétnej schopnosti namietaného správania vylúcit z trhu rovnako efektívnych konkurentov? Alebo v prípade vylucovacej dolozky o exkluzivite alebo správania, ktoré charakterizujú mnohonásobné zneuzívajúce praktiky (vernostné zlavy a dolozky o exkluzivite), neexistuje právna povinnost [príslusného] orgánu hospodárskej sútaze zalozit vytýkanie protisútazné porusenia na kritériu rovnako efektívneho konkurenta?" O prejudiciálnych otázkach O prvej otázke O prípustnosti 17 AGCM a talianska vláda tvrdia, ze prvá otázka je neprípustná, lebo návrh na zacatie prejudiciálneho konania nie je dostatocne presný. Okrem toho táto otázka odkazuje na clánok 101 ZFEÚ, hoci AGCM toto ustanovenie neuplatnil. 18 V tejto súvislosti treba pripomenút, ze podla ustálenej judikatúry, ktorá sa v súcasnosti odráza v clánku 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, nevyhnutnost dospiet k takému výkladu práva Únie, ktorý bude pre vnútrostátny súd uzitocný, vyzaduje, aby vnútrostátny súd vymedzil skutkový a právny rámec, do ktorého spadajú ním kladené otázky, resp. aby aspon objasnil skutkové predpoklady, na ktorých sa uvedené otázky zakladajú. Tieto poziadavky platia o to viac v oblasti hospodárskej sútaze, ktorá sa vyznacuje komplexnými skutkovými a právnymi situáciami (rozsudok z 5. marca 2019, Eesti Pagar, [2]C-349/17, [3]EU:C:2019:172, bod [4]49). 19 Okrem toho Súdny dvor nemôze rozhodnút o prejudiciálnej otázke polozenej vnútrostátnym súdom, ak je zjavné, ze pozadovaný výklad práva Únie nemá nijakú súvislost s existenciou alebo predmetom sporu vo veci samej, alebo ak je nastolený problém hypotetickej povahy (pozri v tomto zmysle rozsudok z 13. októbra 2022, Baltijas Starptautiska Akademija a Stockholm School of Economics in Riga, [5]C-164/21 a C-318/21, [6]EU:C:2022:785, bod [7]33). 20 V prejednávanej veci, ako uviedol generálny advokát v bode 19 svojich návrhov, informácie obsiahnuté v návrhu na zacatie prejudiciálneho konania, aj ked sú strucné, sú dostatocné na vysvetlenie skutkového predpokladu, na ktorom je zalozená prvá otázka. Okrem toho okolnost, ze vnútrostátny súd v prvej otázke spomína nielen clánok 102 ZFEÚ, ale aj clánok 101 ZFEÚ, nemôze spochybnit prípustnost prvej otázky ako celku. 21 Naproti tomu, kedze z odôvodnenia návrhu na zacatie prejudiciálneho konania vyplýva, ze AGCM neuplatnil clánok 101 ZFEÚ vo veci samej, a hoci pojem "podnik" je spolocný pre clánok 101 a 102 ZFEÚ, prvú otázku je potrebné v rozsahu, v akom sa týka výkladu clánku 101 ZFEÚ, povazovat za hypotetickú, a teda neprípustnú. 22 V dôsledku toho je prvá otázka prípustná len v rozsahu, v akom sa týka výkladu clánku 102 ZFEÚ. O veci samej 23 Z návrhu na zacatie prejudiciálneho konania vyplýva, ze pokial ide o zneuzívajúce správanie, ktorého sa dopustili distribútori, AGCM sankcionoval výlucne spolocnost Unilever, a to za zneuzitie jej dominantného postavenia. V tomto kontexte sa vnútrostátny súd svojou prvou otázkou snazí zistit, za akých podmienok mozno správanie formálne autonómnych a nezávislých hospodárskych subjektov, teda distribútorov, pripísat inému autonómnemu a nezávislému hospodárskemu subjektu, a to výrobcovi nimi distribuovaných výrobkov. 24 Za týchto podmienok treba vychádzat z toho, ze vnútrostátny súd sa svojou prvou otázkou v podstate pýta, ci sa má clánok 102 ZFEÚ vykladat v tom zmysle, ze správanie distribútorov, ktorí sú súcastou distribucnej siete výrobcu s dominantným postavením, mozno pripísat tomuto výrobcovi, a prípadne za akých podmienok. 25 Uvedený súd sa konkrétne pýta, ci existencia zmluvnej koordinácie medzi výrobcom, okolo ktorého je táto zmluvná koordinácia organizovaná, a rôznymi právne autonómnymi distribútormi postacuje na takéto pripísanie alebo ci treba navyse konstatovat, ze uvedený výrobca má spôsobilost vykonávat rozhodujúci vplyv na obchodné, financné a priemyselné rozhodnutia, ktoré môzu distribútori prijímat v súvislosti s dotknutou cinnostou nad rámec cinnosti, ktorá je obvykle charakteristická pre vztahy spolupráce medzi výrobcami a sprostredkovatelmi predaja. 26 V tejto súvislosti je síce pravda, ze rozhodnutia prijaté v rámci zmluvnej koordinácie, akou je dohoda o distribúcii, kedze ich vykonávanie zahrna prinajmensom ich konkludentné prijatie vsetkými stranami, v zásade nepatria pod jednostranné konanie, ale patria medzi vztahy medzi stranami tejto koordinácie (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 17. septembra 1985, Ford-Werke a Ford of Europe/Komisia, [8]25/84 a 26/84, [9]EU:C:1985:340, body [10]20 a [11]21). Na takéto rozhodnutia sa teda v zásade vztahuje kartelové právo upravené v clánku 101 ZFEÚ. 27 Tento záver vsak nevylucuje, aby podniku s dominantným postavením bolo mozné pripísat vecné správanie distribútorov jeho výrobkov alebo sluzieb, s ktorými udrziava len zmluvné vztahy, a následne, aby bolo mozné konstatovat, ze tento podnik zneuzil dominantné postavenie v zmysle clánku 102 ZFEÚ. 28 Podnik s dominantným postavením má totiz osobitnú zodpovednost za to, aby svojím správaním nenarusil úcinnú a neskreslenú hospodársku sútaz na vnútornom trhu (rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, [12]C-413/14 P, [13]EU:C:2017:632, bod [14]135 a citovaná judikatúra). 29 Ako vsak uviedol generálny advokát v bode 48 svojich návrhov, cielom takejto povinnosti je zabránit nielen naruseniam hospodárskej sútaze priamo spôsobených správaním podniku s dominantným postavením, ale aj nepriamo naruseniam spôsobeným správaním, ktoré tento podnik preniesol na nezávislé právne subjekty povinné vykonávat jeho pokyny. Ak je teda správanie, ktoré je vytýkané podniku s dominantným postavením, fyzicky vykonávané prostredníctvom sprostredkovatela, ktorý je súcastou distribucnej siete, toto správanie mozno pripísat tomuto podniku, ak sa ukáze, ze sa uskutocnilo v súlade s konkrétnymi pokynmi tohto podniku, a teda v rámci realizácie politiky, o ktorej rozhodol jednostranne uvedený podnik a ktorej sa príslusní distribútori museli podriadit. 30 V takom prípade vzhladom na to, ze o správaní vytýkanom podniku s dominantným postavením rozhodol jednostranne uvedený podnik, mozno ho povazovat za jeho autora, a teda prípadne za jedinú zodpovednú osobu na úcely uplatnenia clánku 102 ZFEÚ. V takom prípade totiz distribútori a v dôsledku toho distribucná siet, ktorú títo distribútori tvoria spolu s uvedeným podnikom, musia byt povazovaní len za nástroj územnej struktúry obchodnej politiky uvedeného podniku a z tohto dôvodu za nástroj, ktorým bola prípadne realizovaná dotknutá praktika vylúcenia konkurentov. 31 Platí to najmä vtedy, ked takéto správanie má podobu typových zmlúv, ktoré úplne spísal výrobca s dominantným postavením a ktoré obsahujú dolozky o exkluzivite v prospech jeho výrobkov, ktoré sú distribútori tohto výrobcu povinní podpísat s prevádzkovatelmi predajných miest bez toho, aby ich mohli zmenit bez výslovného súhlasu uvedeného výrobcu. Za takýchto okolností totiz ten istý výrobca nemôze v skutocnosti dôvodne nevediet, ze vzhladom na právne a ekonomické väzby, ktoré ho spájajú s týmito distribútormi, títo distribútori vykonávajú jeho pokyny, a tým ním zavedenú politiku. Predpokladá sa, ze takýto výrobca musí prevziat na seba riziká uvedeného správania. 32 V tomto prípade pripísatelnost správania distribútorov, ktorí sú súcastou distribucnej siete jeho výrobkov alebo sluzieb, podniku s dominantným postavením nie je podmienená ani preukázaním toho, ze dotknutí distribútori sú tiez súcastou tohto podniku v zmysle clánku 102 ZFEÚ, a ani existenciou "hierarchického vztahu" vyplývajúceho zo systematického a konstantného mnozstva usmernovacích aktov adresovaných týmto distribútorom, ktoré môzu ovplyvnit ich riadiace rozhodnutia prijímané v súvislosti s ich spolocnými aktivitami. 33 Vzhladom na uz vyssie uvedené je potrebné na prvú otázku odpovedat tak, ze clánok 102 ZFEÚ sa má vykladat v tom zmysle, ze správanie distribútorov, ktorí sú súcastou distribucnej siete výrobkov alebo sluzieb výrobcu s dominantným postavením na trhu, mozno pripísat tomuto výrobcovi, ak sa preukáze, ze toto správanie si uvedení distribútori nezvolili nezávisle, ale ze je súcastou politiky, o ktorej jednostranne rozhodol tento výrobca a ktorá sa uskutocnuje prostredníctvom uvedených distribútorov. O druhej otázke 34 Svojou druhou otázkou sa vnútrostátny súd v podstate pýta, ci sa má clánok 102 ZFEÚ vykladat v tom zmysle, ze v prípade existencie doloziek o exkluzivite uvedených v zmluvách o distribúcii je príslusný orgán hospodárskej sútaze povinný na úcely konstatovania zneuzitia dominantného postavenia preukázat, ze tieto dolozky majú za následok vylúcenie rovnako efektívnych konkurentov z trhu, ako je podnik s dominantným postavením, a ci v kazdom prípade, ak existuje viacero sporných praktík, je tento orgán povinný detailne posúdit aj ekonomické analýzy prípadne predlozené dotknutým podnikom, ktoré sú najmä zalozené na analýzach takzvaných "rovnako efektívnych konkurentov". 35 V tejto súvislosti je potrebné pripomenút, ze clánok 102 ZFEÚ oznacuje za nezlucitelnú s vnútorným trhom a zakazuje, pokial to môze ovplyvnit obchod medzi clenskými státmi, situáciu, v ktorej by jeden alebo viacero podnikov zneuzívalo dominantné postavenie na vnútornom trhu alebo na jeho podstatnej casti. 36 Jeho cielom je teda sankcionovat správania podniku s dominantným postavením, ktoré na trhu, kde je práve v dôsledku prítomnosti daného podniku uz oslabená úroven hospodárskej sútaze, bránia zachovaniu úrovne efektívnej hospodárskej sútaze (rozsudok z 12. mája 2022, Servizio Elettrico Nazionale a i., [15]C-377/20, [16]EU:C:2022:379, bod [17]68, ako aj citovaná judikatúra). 37 Cielom clánku 102 ZFEÚ tak nie je zabránit podniku, aby vlastnou zásluhou, najmä z dôvodu svojich schopností a zrucností, získal dominantné postavenie na trhu, ani zaistit, aby na trhu zostali menej efektívni konkurenti, nez je podnik, ktorý má takéto postavenie. Kazdý úcinok vylúcenia konkurentov z trhu totiz nemusí nutne narusovat hospodársku sútaz, pretoze hospodárska sútaz na základe zásluh môze z povahy veci viest k tomu, ze konkurenti, ktorí sú menej efektívni, a teda menej zaujímaví pre spotrebitelov, najmä z pohladu cien, výberu, kvality alebo inovácií, odídu z trhu alebo sa dostanú na jeho okraj (rozsudok z 12. mája 2022, Servizio Elettrico Nazionale a i., [18]C-377/20, [19]EU:C:2022:379, bod [20]73, ako aj citovaná judikatúra). 38 Naproti tomu podnikom s dominantným postavením nezávisle od prícin takéhoto postavenia prislúcha, aby svojím správaním nenarusili úcinnú a neskreslenú hospodársku sútaz na vnútornom trhu (pozri najmä rozsudky z 9. novembra 1983, Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin/Komisia, [21]322/81, [22]EU:C:1983:313, bod [23]57, a zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, [24]C-413/14 P, [25]EU:C:2017:632, bod [26]135). 39 Zneuzitie dominantného postavenia tak mozno preukázat najmä vtedy, ked vytýkané správanie malo úcinky vylúcenia konkurentov rovnako efektívnych, ako je autor tohto správania z hladiska struktúry nákladov, inovacnej schopnosti alebo kvality, alebo aj vtedy, ked sa uvedené správanie zakladalo na pouzití iných prostriedkov nez tých, ktoré sú súcastou "beznej" hospodárskej sútaze, t. j. zalozenej na zásluhách (pozri v tomto zmysle rozsudok z 12. mája 2022, Servizio Elettrico Nazionale a i., [27]C-377/20, [28]EU:C:2022:379, body [29]69, [30]71, [31]75 a [32]76, ako aj citovanú judikatúru). 40 V tejto súvislosti prinálezí orgánom hospodárskej sútaze, aby preukázali zneuzívajúcu povahu správania vzhladom na vsetky relevantné skutkové okolnosti predmetného konania (rozsudky z 19. apríla 2012, Tomra Systems a i./Komisia, [33]C-549/10 P, [34]EU:C:2012:221, bod [35]18, ako aj z 12. mája 2022, Servizio Elettrico Nazionale a i., [36]C-377/20, [37]EU:C:2022:379, bod [38]72), vrátane tých, na ktoré upozornujú dôkazy predlozené na obranu podnikom s dominantným postavením. 41 Je pravda, ze na preukázanie zneuzívajúcej povahy správania nemusí orgán hospodárskej sútaze nevyhnutne preukázat, ze toto správanie skutocne vyvolalo protisútazné úcinky. Cielom clánku 102 ZFEÚ je totiz sankcionovat zneuzitie dominantného postavenia na vnútornom trhu alebo na jeho podstatnej casti jedným alebo viacerými podnikmi bez ohladu na to, ci sa takéto zneuzívanie ukázalo ako úspesné alebo nie (rozsudok z 12. mája 2022, Servizio Elettrico Nazionale a i., [39]C-377/20, [40]EU:C:2022:379, bod [41]53, ako aj citovaná judikatúra). Orgán hospodárskej sútaze preto môze konstatovat porusenie clánku 102 ZFEÚ, ked preukáze, ze pocas obdobia, pocas ktorého k predmetnému správaniu dochádzalo, bol toto správanie za okolností prejednávanej veci spôsobilé obmedzit hospodársku sútaz zalozenú na zásluhách napriek tomu, ze toto správanie nemalo nijaký úcinok. 42 Toto preukázanie sa vsak v zásade musí zakladat na hmatatelných dôkazoch, ktoré nad rámec jednoduchej hypotézy preukázu skutocnú spôsobilost predmetnej praktiky vyvolat takéto úcinky, pricom existencia pochybností v tejto súvislosti musí byt na prospech podniku, ktorý sa uchýlil k takýmto praktikám (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 14. februára 1978, United Brands a United Brands Continentaal/Komisia, [42]27/76, [43]EU:C:1978:22, bod [44]265, ako aj z 31. marca 1993, Ahlström Osakeyhtiö a i./Komisia, [45]C-89/85, C-104/85, C-114/85, C-116/85, C-117/85 a C-125/85 az C-129/85, [46]EU:C:1993:120, bod [47]126). 43 V dôsledku toho nemozno povazovat praktiku za zneuzívajúcu, ak by existovala iba v stádiu plánu. Navyse sa orgán hospodárskej sútaze nemôze opierat o úcinky, ktoré táto praktika mohla alebo by mohla vyvolat, ak by nastali urcité osobitné okolnosti, ktoré v case jej uplatnenia na trhu neprevládali a ktorých existencia sa teda v tom case javila ako málo pravdepodobná. 44 Okrem toho, hoci na úcely posúdenia spôsobilosti správania podniku obmedzit efektívnu hospodársku sútaz na trhu môze orgán hospodárskej sútaze vychádzat z ekonomických vedeckých záverov potvrdených empirickými stúdiami alebo stúdiami správania, zohladnenie týchto záverov nemôze byt postacujúce. Dalsie skutocnosti týkajúce sa okolností prejednávanej veci, ako sú rozsah uvedeného správania na trhu, kapacitné obmedzenia voci dodávatelom surovín alebo skutocnost, ze podnik s dominantným postavením je prinajmensom v prípade casti dopytu nevyhnutným partnerom, treba zohladnit pri urcení, ci vzhladom na tieto závery treba predmetné správanie povazovat za správanie, ktoré malo prinajmensom pocas casti obdobia, pocas ktorého sa uskutocnilo, spôsobilost vyvolat úcinky vylúcenia konkurentov z dotknutého trhu. 45 Podobný prístup treba uplatnit aj v prípade dôkazu o protisútaznom zámere podniku s dominantným postavením. Tento zámer totiz predstavuje nepriamy dôkaz o povahe a cieloch, ktoré sleduje stratégia tohto podniku, a z tohto dôvodu ho mozno zohladnit. Existencia protisútazného zámeru môze byt tiez relevantná na úcely výpoctu výsky pokuty. Preukázanie existencie takéhoto zámeru sa vsak samo osebe nevyzaduje ani nepostacuje na preukázanie existencie zneuzitia dominantného postavenia, kedze pojem "zneuzitie" v zmysle clánku 102 ZFEÚ je zalozený na objektívnom posúdení predmetného správania (pozri v tomto zmysle rozsudky z 19. apríla 2012, Tomra Systems a i./Komisia, [48]C-549/10 P, [49]EU:C:2012:221, body [50]19 a [51]21, ako aj z 12. mája 2022, Servizio Elettrico Nazionale a i., [52]C-377/20, [53]EU:C:2022:379, body [54]61 a [55]62). 46 V tomto kontexte, pokial ide konkrétnejsie o dolozky o exkluzivite, Súdny dvor nepochybne rozhodol, ze dolozky, ktorými sa zmluvní partneri zaviazali zásobovat sa v celom rozsahu alebo v znacnej casti svojich potrieb od podniku s dominantným postavením, hoci nesprevádzané zlavami, predstavujú svojou povahou vyuzitie dominantného postavenia a ze to isté platí aj pre vernostné zlavy poskytnuté zo strany tohto podniku (rozsudok z 13. februára 1979, Hoffmann-La Roche/Komisia, [56]85/76, [57]EU:C:1979:36, bod [58]89). 47 V rozsudku zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia ([59]C-413/14 P, [60]EU:C:2017:632, bod [61]138), vsak Súdny dvor v prvom rade spresnil túto judikatúru pre prípad, ked podnik s dominantným postavením v priebehu správneho konania tvrdí a predkladá dôkazy na podporu svojich tvrdení, ze jeho správanie nemalo spôsobilost obmedzit hospodársku sútaz, a najmä vyvolat vytýkané úcinky vylúcenia. 48 V tejto súvislosti Súdny dvor uviedol, ze v takom prípade je orgán hospodárskej sútaze povinný nielen analyzovat jednak rozsah dominantného postavenia podniku na relevantnom trhu a jednak mieru pokrytia trhu spornou praktikou, ako aj podmienky a spôsoby poskytovania predmetných zliav, ich trvanie a ich výsku, ale je tiez povinný posúdit prípadnú existenciu stratégie zameranej na vylúcenie z trhu konkurentov prinajmensom rovnako efektívnych, ako je podnik s dominantným postavením (rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, [62]C-413/14 P, [63]EU:C:2017:632, bod [64]139). 49 Súdny dvor v druhom rade dodal, ze analýza spôsobilosti vylúcenia je relevantná aj pri posúdení otázky, ci systém zliav, na ktorý sa v zásade vztahuje zákaz podla clánku 102 ZFEÚ, môze byt objektívne odôvodnený. Okrem toho vylucujúci úcinok, ktorý vyplýva zo systému zliav neprospievajúcich hospodárskej sútazi, mozno vyvázit alebo prekonat výhodami, co sa týka efektívnosti, z ktorých má prospech aj spotrebitel. Takéto vyvázenie priaznivých a nepriaznivých úcinkov vytýkanej praktiky na hospodársku sútaz sa môze uskutocnit az po analýze spôsobilosti - súvisiacej s predmetnou praktikou - vylúcit konkurentov, ktorí sú prinajmensom rovnako efektívni ako podnik s dominantným postavením (rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, [65]C-413/14 P, [66]EU:C:2017:632, bod [67]140). 50 Je pravda, ze Súdny dvor pri poskytnutí tohto druhého spresnenia spomenul len systémy zliav. Kedze vsak tak praktiky zliav, ako aj dolozky o exkluzivite, môzu byt objektívne odôvodnené, alebo nevýhody, ktoré vytvárajú, môzu byt vyvázené alebo dokonca prekonané výhodami z hladiska efektívnosti, z ktorých má prospech aj spotrebitel, treba toto spresnenie chápat tak, ze platí pre obidve praktiky. 51 Navyse okrem toho, ze takýto výklad sa zdá byt v súlade s prvým spresnením, ktoré poskytol Súdny dvor v uvedenom rozsudku zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia ([68]C-413/14 P, [69]EU:C:2017:632, bod [70]139), treba konstatovat, ze hoci dolozky o exkluzivite vzbudzujú z dôvodu svojej povahy oprávnené obavy v oblasti hospodárskej sútaze, ich spôsobilost vylúcit konkurentov nie je automatická, ako to ilustruje oznámenie Komisie nazvané "Usmernenie o prioritách Komisie v oblasti presadzovania práva pri uplatnovaní clánku [102 ZFEÚ] na prípady zneuzívania dominantného postavenia podnikov na vylúcenie konkurentov z trhu" ([71]Ú. v. ES C 45, 2009, s. 7, bod 36). 52 Z toho na jednej strane vyplýva, ze ak orgán hospodárskej sútaze má podozrenie, ze podnik porusil clánok 102 ZFEÚ tým, ze pouzil dolozky o exkluzivite, a ak tento podnik v priebehu konania spochybnuje konkrétnu spôsobilost uvedených doloziek vylúcit z trhu rovnako efektívnych konkurentov, ktoré sú dôkazmi podporujúcimi túto skutocnost, tento orgán sa musí v stádiu kvalifikovania porusenia uistit, ze tieto dolozky mali za okolností prejednávanej veci aj skutocnú spôsobilost vylúcit z trhu rovnako efektívnych konkurentov, ako je tento podnik. 53 Na druhej strane orgán hospodárskej sútaze, ktorý zacal toto konanie, je tiez povinný konkrétne posúdit spôsobilost týchto doloziek obmedzit hospodársku sútaz, ak pocas správneho konania podozrivý podnik bez toho, aby formálne spochybnil, ze jeho konanie bolo spôsobilé obmedzit hospodársku sútaz, tvrdí, ze existuje odôvodnenie pre jeho správanie. 54 V kazdom prípade predlozenie dôkazov v priebehu konania, ktoré môzu preukázat neexistenciu spôsobilosti vyvolat obmedzujúce úcinky, vedie ku vzniku povinnosti uvedeného orgánu hospodárskej sútaze preskúmat ich. Respektovanie práva byt vypocutý, ktoré podla ustálenej judikatúry predstavuje vseobecnú zásadu práva Únie, totiz vyzaduje od orgánov hospodárskej sútaze, aby vypoculi podnik s dominantným postavením, co znamená, ze musia venovat vsetku potrebnú pozornost pripomienkam, ktoré tento podnik predlozil, a nestranne preskúmat vsetky relevantné skutocnosti prejednávanej veci, a najmä dôkazy predlozené uvedeným podnikom (pozri v tomto zmysle rozsudok z 12. mája 2022, Servizio Elettrico Nazionale a i., [72]C-377/20, [73]EU:C:2022:379, bod [74]52). 55 Z toho vyplýva, ze ked podnik s dominantným postavením predlozil ekonomickú stúdiu s cielom preukázat, ze praktika, ktorá sa mu vytýka, nemôze vylúcit konkurentov, príslusný orgán hospodárskej sútaze nie je oprávnený ignorovat relevantnost tejto stúdie bez toho, aby vysvetlil dôvody, pre ktoré sa domnieva, ze táto stúdia neumoznuje prispiet k preukázaniu nespôsobilosti dotknutých praktík narusit úcinnú hospodársku sútaz na dotknutom trhu, a teda bez toho, aby uvedenému podniku umoznil urcit, aké dôkazy by ju mohli nahradit. 56 Pokial ide o analýzu rovnako efektívneho konkurenta, na ktorú vnútrostátny súd vo svojom návrhu výslovne odkázal, je potrebné pripomenút, ze tento pojem odkazuje na rozlicné testy, ktoré majú spolocné to, ze sa zameriavajú na posúdenie spôsobilosti praktiky vyvolat protisútazné úcinky vylúcenia tým, ze sa odvolávajú na schopnost hypotetického konkurenta podniku s dominantným postavením, rovnako efektívneho ako on sám z hladiska struktúry nákladov, ponúknut zákazníkom dostatocne výhodnú sadzbu na to, aby ich podnietili k zmene dodávatela, a to napriek vzniknutým nevýhodám, bez toho, aby to viedlo ku stratám tohto konkurenta. Táto spôsobilost je vo vseobecnosti urcená vzhladom na struktúru nákladov samotného podniku s dominantným postavením. 57 Analýza takejto povahy vsak môze byt nevhodná najmä v prípade urcitých necenových praktík, ako je odmietnutie dodania, alebo ked je predmetný trh chránený významnými bariérami. Navyse takáto analýza je len jednou z viacerých metód umoznujúcich posúdit, ci urcitá praktika môze vyvolat úcinky vylúcenia konkurentov z trhu, pricom táto metóda navyse zohladnuje len cenovú konkurenciu. Najmä pouzitie iných zdrojov zo strany podniku s dominantným postavením nez tých, ktoré sa uplatnujú v rámci necenovej konkurencie, môze za urcitých okolností stacit na preukázanie existencie takéhoto zneuzitia (pozri v tomto zmysle rozsudok z 12. mája 2022, Servizio Elettrico Nazionale a i., [75]C-377/20, [76]EU:C:2022:379, bod [77]78). 58 V dôsledku toho orgány hospodárskej sútaze nemôzu mat právnu povinnost uplatnit analýzu rovnako efektívneho konkurenta na úcely konstatovania zneuzívajúcej povahy praktiky (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. októbra 2015, Post Danmark, [78]C-23/14, [79]EU:C:2015:651, bod [80]57). 59 Ani v prípade existencie necenových praktík vsak nemozno vylúcit relevantnost takejto analýzy. Analýza tohto typu sa totiz môze ukázat ako uzitocná, kedze dôsledky predmetnej praktiky mozno vycíslit. Najmä v prípade doloziek o exkluzivite môze takáto analýza teoreticky slúzit na urcenie toho, ci by hypotetický konkurent, ktorý má nákladovú struktúru podobnú struktúre podniku s dominantným postavením, mohol ponúknut svoje výrobky alebo svoje sluzby inak nez so stratou alebo s nedostatocnou marzou, ak by musel znásat náklady, ktoré by distribútori museli zaplatit s cielom zmeny dodávatela, alebo znásat straty, ktoré by mu nutne vznikli po takejto zmene v dôsledku odvolania skôr dohodnutých zliav (pozri analogicky rozsudok z 25. marca 2021, Slovak Telekom/Komisia, [81]C-165/19 P, [82]EU:C:2021:239, bod [83]110). 60 V dôsledku toho, ak podnik s dominantným postavením, ktorý je podozrivý z praktiky zneuzívania, predlozí orgánu hospodárskej sútaze analýzu rovnako efektívneho konkurenta, uvedený orgán nemôze vylúcit tento dôkaz bez toho, aby aspon preskúmal jeho dôkaznú hodnotu. 61 Táto okolnost nie je spochybnená existenciou viacerých sporných praktík. Aj za predpokladu, ze kumulované úcinky týchto praktík nemozno hodnotit takouto analýzou, nic to nemení na skutocnosti, ze výsledok analýzy takejto povahy môze napriek tomu predstavovat nepriamy dôkaz úcinkov niektorých z uvedených praktík, a teda byt relevantný na úcely urcenia, ci urcité kvalifikácie mozno pouzit vo vztahu k predmetným praktikám. 62 Vzhladom na uz vyssie uvedené úvahy je potrebné na druhú otázku odpovedat tak, ze clánok 102 ZFEÚ sa má vykladat v tom zmysle, ze v prípade existencie doloziek o exkluzivite uvedených v zmluvách o distribúcii je orgán hospodárskej sútaze povinný na úcely konstatovania zneuzitia dominantného postavenia preukázat, a to s ohladom na vsetky relevantné okolnosti, a najmä s ohladom na ekonomické analýzy, ktoré prípadne predlozil podnik s dominantným postavením v súvislosti s neexistenciou spôsobilosti predmetného správania vylúcit z trhu konkurentov, ktorí sú rovnako efektívni ako on sám, ze tieto dolozky sú spôsobilé obmedzit hospodársku sútaz. Pouzitie analýzy rovnako efektívneho konkurenta má fakultatívny charakter. Ak vsak dotknutý podnik predlozí výsledky takejto analýzy pocas správneho konania, orgán hospodárskej sútaze je povinný preskúmat ich dôkaznú hodnotu. O trovách 63 Vzhladom na to, ze konanie pred Súdnym dvorom má vo vztahu k úcastníkom konania vo veci samej incidencný charakter a bolo zacaté v súvislosti s prekázkou postupu v konaní pred vnútrostátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútrostátny súd. Iné trovy, ktoré vznikli v súvislosti s predlozením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených úcastníkov konania, nemôzu byt nahradené. Z týchto dôvodov Súdny dvor (piata komora) rozhodol takto: 1. Clánok 102 ZFEÚ sa má vykladat v tom zmysle, ze správanie distribútorov, ktorí sú súcastou distribucnej siete výrobkov alebo sluzieb výrobcu s dominantným postavením na trhu, mozno pripísat tomuto výrobcovi, ak sa preukáze, ze toto správanie si uvedení distribútori nezvolili nezávisle, ale ze je súcastou politiky, o ktorej jednostranne rozhodol tento výrobca a ktoré sa uskutocnuje prostredníctvom uvedených distribútorov. 2. Clánok 102 ZFEÚ sa má vykladat v tom zmysle, ze v prípade existencie doloziek o exkluzivite uvedených v zmluvách o distribúcii je orgán hospodárskej sútaze povinný na úcely konstatovania zneuzitia dominantného postavenia preukázat, a to s ohladom na vsetky relevantné okolnosti, a najmä s ohladom na ekonomické analýzy, ktoré prípadne predlozil podnikom s dominantným postavením v súvislosti s neexistenciou spôsobilosti predmetného správania vylúcit z trhu konkurentov, ktorí sú rovnako efektívni ako on sám, ze tieto dolozky sú spôsobilé obmedzit hospodársku sútaz. Pouzitie tzv. analýzy rovnako efektívneho konkurenta má fakultatívny charakter. Ak vsak dotknutý podnik predlozí výsledky takejto analýzy pocas správneho konania, orgán hospodárskej sútaze je povinný preskúmat ich dôkaznú hodnotu. Podpisy __________________________________________________________________ ( [84]*1 ) Jazyk konania: taliancina. References 1. file:///tmp/lynxXXXX1Ll7GC/L84179-5511TMP.html#t-ECR_62020CJ0680_SK_01-E0001 2. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A172&locale=sk 3. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A172 4. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A172&anchor=#point49 5. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A785&locale=sk 6. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A785 7. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A785&anchor=#point33 8. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1985%3A340&locale=sk 9. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1985%3A340 10. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1985%3A340&anchor=#point20 11. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1985%3A340&anchor=#point21 12. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 13. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 14. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point135 15. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A379&locale=sk 16. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A379 17. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A379&anchor=#point68 18. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A379&locale=sk 19. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A379 20. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A379&anchor=#point73 21. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A313&locale=sk 22. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A313 23. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A313&anchor=#point57 24. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 25. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 26. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point135 27. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A379&locale=sk 28. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A379 29. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A379&anchor=#point69 30. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A379&anchor=#point71 31. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A379&anchor=#point75 32. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A379&anchor=#point76 33. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&locale=sk 34. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221 35. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&anchor=#point18 36. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A379&locale=sk 37. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A379 38. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A379&anchor=#point72 39. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A379&locale=sk 40. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A379 41. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A379&anchor=#point53 42. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1978%3A22&locale=sk 43. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1978%3A22 44. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1978%3A22&anchor=#point265 45. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A120&locale=sk 46. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A120 47. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A120&anchor=#point126 48. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&locale=sk 49. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221 50. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&anchor=#point19 51. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&anchor=#point21 52. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A379&locale=sk 53. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A379 54. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A379&anchor=#point61 55. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A379&anchor=#point62 56. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1979%3A36&locale=sk 57. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1979%3A36 58. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1979%3A36&anchor=#point89 59. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 60. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 61. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point138 62. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 63. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 64. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point139 65. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 66. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 67. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point140 68. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 69. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 70. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point139 71. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:C:2009:045:TOC 72. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A379&locale=sk 73. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A379 74. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A379&anchor=#point52 75. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A379&locale=sk 76. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A379 77. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A379&anchor=#point78 78. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A651&locale=sk 79. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A651 80. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A651&anchor=#point57 81. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A239&locale=sk 82. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A239 83. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A239&anchor=#point110 84. file:///tmp/lynxXXXX1Ll7GC/L84179-5511TMP.html#c-ECR_62020CJ0680_SK_01-E0001