ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (siedma komora) zo 7. apríla 2022 ( [1]*1 ) "Odvolanie - Státna pomoc - Trh s elektrinou vyrobenou z obnovitelných zdrojov energie - Vnútrostátna právna úprava, ktorá údajne priznáva dodávatelom elektrickej energie protiprávnu výhodu - Staznost podaná Európskej komisii - Rozhodnutie o zamietnutí bez zacatia konania vo veci formálneho zistovania - Zaloba o neplatnost - Nariadenie (EÚ) 2015/1589 - Clánok 1 písm. h) - Pojem 'zainteresovaná strana` - Neprípustnost" Vo veci C-429/20 P, ktorej predmetom je odvolanie podla clánku 56 Statútu Súdneho dvora Európskej únie, podané 11. septembra 2020, Solar Ileias Bompaina AE, so sídlom v Aténach (Grécko), v zastúpení: A. Metaxas, dikigoros, a A. Bartosch, Rechtsanwalt, odvolatelka, dalsí úcastník konania: Európska komisia, v zastúpení: B. Stromsky a K. Herrmann, splnomocnení zástupcovia, zalovaná v prvostupnovom konaní, SÚDNY DVOR (siedma komora), v zlození: sudcovia T. von Danwitz (spravodajca), vykonávajúci funkciu predsedu siedmej komory, P. G. Xuereb a A. Kumin, generálny advokát: H. Saugmandsgaard Ře, tajomník: A. Calot Escobar, so zretelom na písomnú cast konania, so zretelom na rozhodnutie prijaté po vypocutí generálneho advokáta, ze vec bude prejednaná bez jeho návrhov, vyhlásil tento Rozsudok 1 Solar Ileias Bompaina AE svojím odvolaním ziada o zrusenie uznesenia Vseobecného súdu Európskej únie z 3. júla 2020, Solar Ileias Bompaina/Komisia (T-143/19, neuverejnené, dalej len "napadnuté uznesenie", [2]EU:T:2020:301), ktorým tento súd odmietol ako neprípustnú jej zalobu, ktorou sa v podstate domáhala ciastocného zrusenia rozhodnutia Komisie C(2018) 6777 final z 10. októbra 2018, týkajúceho sa státnej pomoci SA.38967 (2014/NN 2) - Grécko - Národný program prevádzkovej pomoci pre zariadenia vyuzívajúce obnovitelné zdroje energie a vysoko úcinnú kombinovanú výrobu tepla a elektrickej energie (dalej len "sporné rozhodnutie"). Právny rámec 2 Clánok 1 písm. h) nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatnovanie clánku [108 ZFEÚ] ([3]Ú. v. EÚ L 248, 2015, s. 9) stanovuje: "Na úcely tohto nariadenia platia nasledujúce vymedzenia pojmov: ... h) 'zainteresovaná strana` je akýkolvek clenský stát a akákolvek osoba, podnik alebo zdruzenie podnikov, ktorých záujmy by mohli byt ovplyvnené poskytnutím pomoci, najmä príjemca pomoci, konkurujúce si podniky a obchodné zdruzenia." 3 Podla clánku 24 ods. 2 nariadenia 2015/1589: "Kazdá zainteresovaná strana môze predlozit staznost a informovat tak [Európsku] komisiu o údajnej neoprávnenej pomoci alebo údajnom zneuzití pomoci. Na tento úcel zainteresovaná strana riadne vyplní formulár, ktorý sa stanoví vo vykonávacom ustanovení uvedenom v clánku 33, a poskytne vsetky povinné informácie, ktoré sa na základe tohto formulára vyzadujú. ..." Okolnosti predchádzajúce sporu a sporné rozhodnutie 4 Solar Ileias Bompaina, spolocnost zalozená podla gréckeho práva, je výrobcom elektrickej energie vyuzívajúcim obnovitelné zdroje energie, ktorý pôsobí na trhu s elektrickou energiou v Grécku. 5 Dna 31. decembra 2014 Helénska republika na základe clánku 108 ods. 3 ZFEÚ oznámila Komisii zavedenie zákonnej schémy prevádzkovej pomoci pre výrobcov vyuzívajúcich obnovitelné zdroje energie (dalej len "výrobcovia OZE") a výrobcov vysokoúcinnej kombinovanej výroby elektriny a tepla (dalej len "výrobcovia KVET"), podla Nomos 4254/2014, Metra stirixis kai anaptyxis tis ellinikis oikonomias sto plaisio efarmogis tou n. 4046/2012 kai alles diataxeis (zákon c. 4254/2014 o opatreniach na podporu a rozvoj gréckeho hospodárstva pri vykonávaní zákona c. 4046/2012, ako aj dalsích ustanovení, FEK A 85/7.4.2014) (dalej len "nová dohoda o OZE"), ktorý nadobudol úcinnost v apríli 2014. 6 Grécky trh s elektrickou energiou, tak ako bol vytvorený pred nadobudnutím a v case nadobudnutia platnosti novej dohody o OZE, zahrnal tieto kategórie úcastníkov trhu: - výrobcovia a dovozcovia, ktorí dodávajú elektrickú energiu do sústavy, - prevádzkovatelia trhu a sústavy, ktorí tvoria nesútaznú cast trhu a ktorí nakupujú elektrinu vyrobenú výrobcami a spravujú vsetky financné transakcie na trhu, a - dodávatelia, ktorí nakupujú elektrickú energiu od trhových subjektov a ktorí ju dalej predávajú koncovým odberatelom. 7 V tomto kontexte boli výrobcovia OZE a výrobcovia KVET odmenovaní za elektrickú energiu vyrobenú za pevné ceny vo forme výkupných cien. Odmena dodávatelov nebola pevná a závisela od trhových podmienok. 8 Na úcely financovania výkupných cien v prospech výrobcov OZE a výrobcov KVET bol vytvorený "osobitný úcet OZE" podla Nomos 2773/1999, Apeleftherosi tis agoras Ilektrikis Energeias - Rythmisi thematon energeiakis politikis kai loipes diataxeis (zákon c. 2773/1999 o liberalizácii trhu s elektrickou energiou, úprave otázok spojených s energetickou politikou, a dalsích ustanoveniach, FEK A 286/22.12.99). Tento úcet bol financovaný predovsetkým prostredníctvom osobitného príspevku na znizovanie skleníkových plynov, ukladaného odberatelom za kazdú jednotku spotrebovanej elektrickej energie, a z dalsích zdrojov, akými sú príjmy subjektov pôsobiacich na trhu OZE a KVET. 9 Nová dohoda o OZE zmenila výkupné ceny platné pre elektrickú energiu vyrobenú výrobcami OZE a výrobcami KVET. Pre urcité druhy zariadení boli zavedené presné technologické stropy, pricom sa stanovilo maximálne mnozstvo elektrickej energie dodávanej výrobcami OZE, za ktoré bolo mozné získat pomoc v danom roku. Úcelom týchto stropov bolo obmedzit celkové sumy pomoci poskytnutej v prospech urcitých technológií OZE. 10 Podla dôvodovej správy k zákonu c. 4254/2014 bolo cielom novej dohody o OZE odstránenie deficitu osobitného úctu OZE a jeho ustálenie. Pocas obdobia predchádzajúceho nadobudnutiu úcinnosti tohto zákona sa totiz tento osobitný úcet stal stratovým, co sa vysvetluje spojením na jednej strane prudkého nárastu výdavkov súvisiacich s rozvojom elektrární vyuzívajúcich obnovitelné zdroje energie a kogeneracných zariadení, a na druhej strane súcasným poklesom príjmov vyplývajúcich zo znízenia osobitného príspevku, ktorý bol predtým ulozený odberatelom, z dôvodu hospodárskej krízy, súcasne s poklesom príjmov z predaja elektrickej energie. 11 Na úcely odstránenia uvedeného deficitu mechanizmus zavedený novou dohodou o OZE spocíval jednak v znízení výkupných cien, ktoré mali byt stanovené v zmluvách o predaji elektrickej energie, a jednak v zavedení zliav z celkovej hodnoty elektrickej energie dodávanej do sústavy výrobcami OZE a výrobcami KVET v priebehu roka 2013 s cielom vyvázit nadmernú kompenzáciu, ktorá bola predtým poskytnutá týmto výrobcom. 12 Dna 6. mája 2015 Solar Ileias Bompaina a dalsia spolocnost zaslali Komisii podla clánku 24 ods. 2 nariadenia 2015/1589 staznost týkajúcu sa opatrení novej dohody o OZE, pricom tvrdili, ze tieto opatrenia obsahujú protiprávnu pomoc v prospech dodávatelov. Táto staznost bola zaregistrovaná pod císlom SA.41794. 13 Solar Ileias Bompaina vo svojej staznosti tvrdila, ze dodávatelia majú selektívnu výhodu z dôvodu, ze podla zákona c. 4254/2014 iba výrobcovia OZE znásajú náklady spojené so znízením deficitu osobitného úctu OZE v rámci novej dohody o OZE. Dodávatelia vsak tiez prispeli k deficitu tohto osobitného úctu, kedze trhové pravidlá a tvorba cien za elektrickú energiu im umoznovali kúpit ju za nizsie ceny na velkoobchodnom trhu a takéto nizsie ceny viedli k nizsím príjmom na uvedenom osobitnom úcte. Inými slovami, výrobcovia a dodávatelia sa v skutocnosti nachádzali v porovnatelnej situácii vzhladom na ciel odstránenia deficitu osobitného úctu OZE. Táto dohoda je teda selektívna, kedze jej rozsah sa nevztahuje na dodávatelov, ktorí nemajú povinnost podielat sa na vyrovnaní deficitu osobitného úctu OZE. 14 Dna 10. decembra 2015 bola Komisii dorucená druhá staznost podaná v mene výrobcov solárnej energie a tretia staznost podaná 22. decembra 2017 v mene zdruzenia Pan-Hellenic Rooftop Photovoltaic Association. 15 Dna 10. marca 2016 Komisia zaslala prvé dve staznosti gréckym orgánom a vyzvala ich, aby v tejto súvislosti predlozili svoje pripomienky. Tieto pripomienky boli predlozené 27. júla 2016. Tretia staznost nebola gréckym orgánom predlozená, kedze Komisia konstatovala, ze na polozené otázky sa uz vztahovali prvé dve staznosti. 16 Sporným rozhodnutím sa Komisia rozhodla nevzniest nijakú námietku voci schéme zavedenej zákonom c. 4254/2014, pokial ide o novú dohodu o OZE, ktorá stanovuje pre výrobcov OZE a výrobcov KVET opätovnú úpravu výkupných cien. 17 V odôvodneniach 111 az 121 sporného rozhodnutia Komisia preskúmala tvrdenia uvedené v staznostiach vrátane staznosti spolocnosti Solar Ileias Bompaina a dospela k záveru, ze: - stazovatelia nepredlozili nijaký argument na podporu tvrdenia, ze dodávatelia ciastocne spôsobili deficit na osobitnom úcte OZE, - výrobcovia OZE a dodávatelia sa nenachádzali v porovnatelnej právnej a skutkovej situácii, - cielom novej dohody o OZE bolo znízit deficit osobitného úctu OZE tým, ze sa vyrovnala nadmerná kompenzácia, ktorá bola predtým priznaná výrobcom OZE prostredníctvom opätovnej úpravy výkupných cien, a ze - oznámený rezim teda neposkytoval dodávatelom ziadnu selektívnu výhodu zo státnych prostriedkov a nebola im poskytnutá nijaká pomoc. 18 Strucné zhrnutie tohto rozhodnutia bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie zo 7. decembra 2018. 19 Dna 18. decembra 2018 Solar Ileias Bompaina zaslala Komisii list, v ktorom sa pýtala, ci Komisia povazuje sporné rozhodnutie za oficiálne zamietnutie staznosti podanej vo veci SA.41794 alebo naopak, ci sa táto staznost stále povazuje za prejednávanú. 20 Listom z 8. februára 2019 Komisia odpovedala zainteresovanej strane ze sporné rozhodnutie sa vztahuje na jej staznost a ze rozhodovanie o tejto staznosti ukoncila. Konanie na Vseobecnom súde a napadnuté uznesenie 21 Návrhom podaným do kancelárie Vseobecného súdu 2. marca 2019 Solar Ileias Bompaina podala zalobu na základe clánku 263 ZFEÚ, ktorou sa domáhala najmä zrusenia odôvodnení 111 az 121 sporného rozhodnutia. 22 Vseobecný súd z dôvodov uvedených v bodoch 31 az 48 napadnutého uznesenia konstatoval, ze Solar Ileias Bompaina nepreukázala, ze má postavenie "zainteresovanej strany" v zmysle clánku 108 ods. 2 ZFEÚ a clánku 1 písm. h) nariadenia 2015/1589, ktoré sa vyzaduje na to, aby mohla namietat porusenie svojich procesných práv, kedze Komisia v spornom rozhodnutí bez zacatia konania vo veci formálneho zistovania konstatovala, ze dodávatelom nebola zákonom c. 4254/2014 poskytnutá ziadna pomoc. 23 V dôsledku toho Vseobecný súd odmietol zalobu ako neprípustnú. Návrhy úcastníkov konania 24 Solar Ileais Bompaina vo svojom odvolaní navrhuje, aby Súdny dvor: - zrusil napadnuté uznesenie, - vyhlásil zalobu vo veci T-143/19 za prípustnú a vrátil vec Vseobecnému súdu, ako aj - ulozil Komisii povinnost nahradit vsetky trovy konania. 25 Komisia navrhuje, aby Súdny dvor zamietol odvolanie a ulozil odvolatelke povinnost nahradit trovy konania. O odvolaní Argumentácia úcastníkov konania 26 Na podporu svojho odvolania odvolatelka uvádza dva odvolacie dôvody, ktoré treba preskúmat spolocne a v ktorých v podstate tvrdí, ze Vseobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, ked jej odmietol priznat postavenie "zainteresovanej strany" v zmysle clánku 1 písm. h) nariadenia 2015/1589, pricom prípustnost jej zaloby je podmienená priznaním tohto postavenia. 27 Hoci odvolatelka uznáva, ze Vseobecný súd v napadnutom uznesení správne zohladnil obsah staznosti, ktorú podala Komisii, a úplne pochopil obsah jej výhrad, najmä pokial ide o skutocnost, ze iba výrobcovia OZE boli povinní znásat financné zatazenie spojené s odstránením deficitu osobitného úctu OZE, domnieva sa, ze Vseobecný súd jej mal priznat postavenie "zainteresovanej strany". Konkrétne sa domnieva, ze hoci Vseobecný súd správne zhrnul predmet jej výhrad v bode 10 napadnutého uznesenia, nevyvodil z toho potrebné závery v bode 44 uvedeného uznesenia, ked nezohladnil skutocnost, ze dodávatelia a výrobcovia OZE sa nachádzajú v porovnatelnej situácii v rámci referencného systému, ktorý predstavuje osobitný úcet OZE, a ciela sledovaného novou dohodou o OZE, a to odstránenie deficitu tohto osobitného úctu. Okrem toho odvolatelka tvrdí, ze Vseobecný súd mal zohladnit skutocnost, ze aj dodávatelia mohli byt ciastocne zodpovední za existenciu tohto deficitu. 28 Podla zalobkyne, ak by totiz dodávatelia boli tiez nútení podielat sa na odstránení uvedeného deficitu, jej majetková situácia by bola lepsia. Existuje vzájomný vztah jednak medzi údajnou pomocou, ktorú dodávatelia získali tým, ze boli oslobodení od príspevku na odstránenie toho istého deficitu, a jednak znízením výkupných cien platených výrobcom OZE, ako je odvolatelka, takze boli dotknuté jej záujmy a jej postavenie na trhu. 29 V tejto súvislosti Vseobecný súd v rámci svojho preskúmania porusil pravidlá týkajúce sa preukázania postavenia "zainteresovanej strany" v zmysle clánku 1 písm. h) nariadenia 2015/1589. 30 Vseobecný súd predovsetkým dospel k nesprávnemu záveru, ze odvolatelka mala na to, aby jej bolo priznané toto postavenie, preukázat úcinky údajnej pomoci na jej postavenie na trhu alebo na jej hospodárske záujmy. Podla odvolatelky tak Súdny dvor v rozsudku z 24. mája 2011, Komisia/Kronoply a Kronotex ([4]C-83/09 P, [5]EU:C:2011:341), priznal zalobkyniam uvedené postavenie len na základe ich tvrdení, podla ktorých nemozno vylúcit, ze pomoc, o ktorú ide v tejto veci, mala vplyv na ich záujmy bez toho, aby od nich pozadoval, aby predlozili konkrétny dôkaz o existencii tejto moznosti. 31 V dôsledku toho nemozno podla odvolatelky pozadovat, aby musela preukázat, aké konkrétne úcinky mala úprava výkupných cien na výrobcov OZE, ak by bola zátaz odstránenia deficitu osobitného úctu OZE rozdelená medzi týchto výrobcov a dodávatelov. Stací konstatovat, ze nemozno vylúcit, ze tieto výkupné ceny mohli byt pre výrobcov OZE výhodnejsie, ak by sa aj dodávatelia museli podielat na refinancovaní osobitného úctu OZE. 32 Komisia sa domnieva, ze túto argumentáciu treba zamietnut ako nedôvodnú. Posúdenie Súdnym dvorom 33 Na úvod treba pripomenút, ze clánok 1 písm. h) nariadenia 2015/1589 definuje pojem "zainteresovaná strana" ako "akýkolvek clenský stát a akákolvek osoba, podnik alebo zdruzenie podnikov, ktorých záujmy by mohli byt ovplyvnené poskytnutím pomoci, najmä príjemca pomoci, konkurujúce si podniky a obchodné zdruzenia". Treba uviest, ze toto ustanovenie nahradilo clánok 1 písm. h) nariadenia Rady (ES) c. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatnovanie clánku 93 Zmluvy o ES ([6]Ú. v. ES L 83, 1999, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339), ktorý mal rovnaké znenie. Zásady stanovené v judikatúre týkajúcej sa tohto posledného uvedeného ustanovenia, ktoré pripomenul Vseobecný súd najmä v bode 31 napadnutého uznesenia, sú teda uplatnitelné na úcely výkladu clánku 1 písm. h) nariadenia 2015/1589. 34 Podla tohto ustanovenia treba pod zainteresovanou stranou rozumiet predovsetkým akúkolvek osobu, podnik alebo zdruzenie podnikov, ktorých záujmy mozno ovplyvnit poskytnutím pomoci, t. j. najmä konkurencné podniky príjemcu tejto pomoci. Inými slovami, ide o neurcitý okruh osôb (rozsudok z 24. mája 2011, Komisia/Kronoply a Kronotex, [7]C-83/09 P, [8]EU:C:2011:341, bod [9]59 a citovaná judikatúra). 35 Toto ustanovenie teda nevylucuje, aby bol urcitý podnik, ktorý nie je priamym konkurentom príjemcu pomoci, kvalifikovaný ako "zainteresovaná osoba", pokial tvrdí, ze do jeho záujmov môze byt zasiahnuté poskytnutím pomoci. Na tento úcel stací, ze tento podnik z právneho hladiska dostatocne preukáze, ze pomoc môze mat konkrétny dopad na jeho postavenie (pozri v tomto zmysle rozsudok z 24. mája 2011, Komisia/Kronoply a Kronotex, [10]C-83/09 P, [11]EU:C:2011:341, body [12]64 a [13]65, ako aj citovanú judikatúru). Hoci teda zásah do záujmov tohto podniku môze byt len potenciálny, riziko konkrétneho dopadu na tie isté záujmy musí byt z právneho hladiska dostatocne preukázané. 36 V prejednávanej veci zo skutkových zistení Vseobecného súdu v bodoch 6 az 8 napadnutého uznesenia, ktoré odvolatelka nespochybnila, vyplýva, ze nová dohoda o OZE schválená gréckym zákonodarcom má za následok znízenie výkupných cien zaplatených odvolatelke ako výrobcovi OZE. Cielom tejto dohody je vykryt deficit osobitného úctu OZE, ktorého úcelom je financovat cinnosti výrobcov OZE. 37 Odvolatelka bola podla jej názoru z financného hladiska nespravodlivo znevýhodnená, kedze grécky zákonodarca nezaviedol príspevok na tarchu dodávatelov, hoci títo mohli byt podla nej povazovaní za ciastocne zodpovedných za tento deficit. Odvolatelka totiz tvrdí, ze ak by grécky zákonodarca vyrubil dodávatelom príspevok s cielom vyrovnat uvedený deficit, jej majetková situácia by mohla byt priaznivejsia, pretoze by nebolo potrebné znízit výkupné ceny, z ktorých mala prospech. V podstate sa domnieva, ze toto opomenutie gréckeho zákonodarcu malo vplyv na jej záujmy a ze teda existuje súvislost medzi oslobodením, ktoré sa vztahuje na dodávatelov, a znízením týchto výkupných cien. 38 Vzhladom na tieto skutkové okolnosti Vseobecný súd správne uplatnil kritériá uvedené v judikatúre pripomenutej v bodoch 34 a 35 tohto rozsudku, ked v bode 37 napadnutého uznesenia spresnil, ze na to, aby mohla byt odvolatelka kvalifikovaná ako "zainteresovaná strana", mala bud preukázat, ze sa nachádza v priamom alebo nepriamom konkurencnom vztahu s príjemcami údajnej pomoci, alebo preukázat, ze uvedená pomoc môze mat konkrétny vplyv na jej situáciu. 39 V bodoch 39 az 41 napadnutého uznesenia Vseobecný súd najprv konstatoval, ze dodávatelia a výrobcovia OZE neboli v konkurencnom vztahu, pretoze pôsobili na rôznych úrovniach trhu s elektrickou energiou v Grécku. 40 Vseobecný súd dalej overil, ci údajná pomoc mohla mat konkrétny vplyv na situáciu odvolatelky a ci odvolatelka z právneho hladiska dostatocne preukázala takýto potenciálny vplyv. 41 V tejto súvislosti z napadnutého uznesenia vyplýva, ze zákon c. 4254/2014 iba znízil podporu predtým poskytnutú výrobcom OZE, pricom grécky zákonodarca zvolil toto riesenie s cielom napravit skutocnost, ze rezim pomoci výrobcom OZE sa stal prílis nákladným a treba ho refinancovat. Práve v tomto kontexte Vseobecný súd v bode 44 napadnutého uznesenia konstatoval, ze hoci neexistujú pochybnosti o tom, ze zákon c. 4254/2014, ktorý stanovuje znízené sadzby za elektrickú energiu vyrobenú z obnovitelných zdrojov energie, prijatý na úcely znízenia deficitu osobitného úctu OZE, mal vplyv na výrobcov OZE, odvolatelke sa nepodarilo preukázat existenciu vzájomného vztahu medzi znízenými sadzbami za obnovitelné zdroje energie a nezaplatením príspevku na osobitný úcet OZE zo strany dodávatelov elektrickej energie, ani to, ze údajná pomoc dodávatelom elektrickej energie mohla ovplyvnit jej postavenie na trhu alebo jej záujmy. Odvolatelka konkrétne nevysvetlila, akým spôsobom by mohlo mat takzvané oslobodenie dodávatelov elektrickej energie na základe zákona c. 4254/2014 vplyv na stanovenie nových výkupných cien a zliav uplatnitelných na výrobcov OZE, kedze takto vykonané úpravy mali predovsetkým vyvázit nadmernú kompenzáciu, ktorá bola predtým poskytnutá týmto výrobcom. 42 Napokon vzhladom najmä na tieto posledné uvedené skutkové posúdenia Vseobecný súd v bode 48 napadnutého uznesenia rozhodol, ze odvolatelka nepreukázala, ze má postavenie "zainteresovanej strany" v zmysle clánku 1 písm. h) nariadenia 2015/1589. 43 Kedze Vseobecný súd správne uplatnil kritériá stanovené relevantnou judikatúrou pripomenutou v bodoch 34 a 35 tohto rozsudku, nemozno mu vytýkat ziadne nesprávne právne posúdenie. Vzhladom na predmetné skutkové úvahy, ktoré navyse patria do výlucnej právomoci Vseobecného súdu, je relevantným kritériom, ktoré mal zohladnit, kritérium existencie potenciálnej prícinnej súvislosti, ktorá je z právneho hladiska dostatocne preukázaná, medzi údajnou pomocou a konkrétnym narusením záujmov alebo postavenia dotknutého podniku na trhu. Naopak otázka, ci iná kategória hospodárskych subjektov mohla prípadne prispiet ku vzniku deficitu na úrovni vyssie uvedeného rezimu pomoci, nie je relevantná. Rovnako skutocnost, ze výrobcovia OZE a dodávatelia sa mohli nachádzat v porovnatelnej situácii vzhladom na ciel znízenia deficitu osobitného úctu OZE, nie je vôbec relevantná na úcely posúdenia postavenia "zainteresovanej strany" v zmysle clánku 1 písm. h) nariadenia 2015/1589. 44 V dôsledku toho sa Vseobecný súd nedopustil nesprávneho právneho posúdenia, ked odmietol priznat odvolatelke postavenie "zainteresovanej strany" v zmysle clánku 1 písm. h) nariadenia 2015/1589, a preto odmietol jej zalobu ako neprípustnú. 45 Kedze oba dôvody uvedené na podporu odvolania sú nedôvodné, je potrebné zamietnut toto odvolanie v celom rozsahu. O trovách 46 Podla clánku 138 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora uplatnitelného na základe jeho clánku 184 ods. 1 na odvolacie konanie úcastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradit trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. 47 Kedze Komisia navrhla, aby bola odvolatelke ulozená povinnost nahradit trovy konania a odvolatelka vo svojich dôvodoch nemala úspech, je opodstatnené ulozit jej povinnost znásat svoje vlastné trovy konania a nahradit trovy konania vynalozené Komisiou. Z týchto dôvodov Súdny dvor (siedma komora) rozhodol takto: 1. Odvolanie sa zamieta. 2. Solar Ileias Bompaina AE je povinná nahradit trovy konania. Podpisy __________________________________________________________________ ( [14]*1 ) Jazyk konania: anglictina. References 1. file:///tmp/lynxXXXXk44MDb/L84744-5866TMP.html#t-ECR_62020CJ0429_SK_01-E0001 2. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2020%3A301 3. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2015:248:TOC 4. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A341&locale=sk 5. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A341 6. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:1999:083:TOC 7. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A341&locale=sk 8. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A341 9. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A341&anchor=#point59 10. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A341&locale=sk 11. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A341 12. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A341&anchor=#point64 13. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A341&anchor=#point65 14. file:///tmp/lynxXXXXk44MDb/L84744-5866TMP.html#c-ECR_62020CJ0429_SK_01-E0001