NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY JULIANE KOKOTT prednesené 15. októbra 2020 ( [1]1 ) Vec C-596/19 P Európska komisia proti Madarsku "Odvolanie - Státna pomoc - Clánok 107 ods. 1 ZFEÚ - Dan z reklamy zalozená na obrate - Výhoda a selektívnost - Preskúmavacie kritérium pri vytvorení referencného systému - Koherentnost referencného systému - Výhoda v prípade progresívnej sadzby dane - Preskúmavacie kritérium v prípade výnimky z referencného systému - Výhoda moznosti zohladnenia strát v prvom danovom roku - Rozdielne zaobchádzanie - Odôvodnenia rozdielneho zaobchádzania - Prechodné ustanovenie ako státna pomoc" I. Úvod 1. Prejednávané odvolanie dáva Súdnemu dvoru prílezitost, aby sa opätovne ( [2]2 ) zaoberal preskúmaním nového danového zákona z hladiska pravidiel státnej pomoci. Madarsko, sledujúc medzinárodný trend, zalozilo priamu podnikatelskú dan nie na zisku, ale na obrate, pricom zvolilo progresívnu danovú struktúru. Dotknuté a zdanené tak majú byt - podobne ako v prípade Komisiou navrhovanej únijnej dane z digitálnych sluzieb ( [3]3 ) - predovsetkým podniky s vysokým obratom (teda velké podniky). Zákon vo vztahu k prvému danovému roku prechodne stanovil pomerné zohladnenie prípadných strát z predchádzajúceho roku. 2. Kedze priemerná sadzba dane stúpa v závislosti od výsky obratu, dochádza tým k urcitému zmierneniu, respektíve prerozdeleniu danového bremena v prospech "mensích" podnikov. Aj ked sa plánovaná dan z digitálnych sluzieb na úrovni EÚ a dan z reklamy v Madarsku podobajú, Komisia povazuje madarskú dan za pomoc v prospech mensích podnikov, ktoré podliehajú "prílis nízkemu zdaneniu". Aj moznost zohladnenia strát v roku zavedenia dane zvýhodnovala podniky, ktoré mali straty v predchádzajúcom roku, v porovnaní s podnikmi bez takýchto strát. Komisia preto vyzvala Madarsko, aby ziadalo vrátenie súvisiacej pomoci, a teda dodatocne vyrubilo dan so sadzbou 5,3 %. Madarsko následne spätne vyrubilo dan z reklamy, postup Komisie vsak povazuje, podobne ako Polsko v súbeznom konaní, ( [4]4 ) za zásah do jeho danovej autonómie. 3. V prejednávanom odvolacom konaní tak vzniká nielen otázka, ci progresívna podnikatelská dan vôbec môze predstavovat selektívnu výhodu v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ. Vzniká aj otázka, ci pravidlá státnej pomoci sú tým správnym súborom nástrojov na preskúmanie vnútrostátnych danových predpisov do takejto hlbky a na ich zablokovanie na niekolko rokov, ako sa stalo v prejednávanej veci. S tým je spojená otázka, ci by v pravidlách státnej pomoci preskúmavacie kritérium vo vztahu k vseobecným danovým zákonom nemalo byt iné ako pri individuálnych financných príspevkoch. 4. Treba zvázit aj to, ze základné slobody uz podliehajú intenzívnej kontrole zákazu diskriminácie. V tejto súvislosti Súdny dvor uz dve podobné priame podnikatelské dane zalozené na obrate v Madarsku posúdil na základe ich prerozdelovacej logiky ako zlucitelné so základnými slobodami. ( [5]5 ) Porovnávané skupiny sú síce rozdielne, na co Komisia na pojednávaní správne poukázala: základné slobody v danovom práve zakazujú znevýhodnenie zahranicných podnikov, zákaz pomoci zvýhodnenia "urcitých podnikov". Oba zákazy diskriminácie vsak slúzia na vytvorenie vnútorného trhu. Ak je opatrenie zlucitelné so zákazom diskriminácie v oblasti základných slobôd, spravidla nemôze íst o pomoc, ktorá by bola v rozpore s vnútorným trhom. 5. Vseobecný súd ( [6]6 ) vo vseobecnom madarskom danovom zákone nebadal selektívnu výhodu pre iné podniky, a to ani z hladiska progresívnej sadzby dane, ani z hladiska moznosti zohladnenia strát. Komisia to napadla svojím odvolaním a Súdny dvor teraz musí preskúmat, ci v tom treba vidiet státnu pomoc. II. Právny rámec 6. Právnym rámcom je clánok 107 a nasl. ZFEÚ. Konanie týkajúce sa neoprávnenej pomoci je upravené v kapitole III nariadenia (EÚ) 2015/1589 stanovujúceho podrobné pravidlá na uplatnovanie clánku 108 ZFEÚ ( [7]7 ) (dalej len "nariadenie 2015/1589"). III. Okolnosti právneho sporu 7. Madarsko 11. júna 2014 prijalo zákon c. XXII z roku 2014 o dani z reklamy (dalej len "zákon o dani z reklamy"). Zákon, ktorý nadobudol úcinnost 15. augusta 2014, zaviedol novú osobitnú dan s progresívnymi danovými pásmami z príjmov spojených so sírením reklamy v Madarsku (dalej len "dan z reklamy"). Táto dan sa vyberala popri existujúcich daniach zatazujúcich podniky, najmä dani z príjmov právnických osôb. Pocas preskúmania zákona o dani z reklamy, ktoré vykonala Komisia v rámci kontroly státnej pomoci, madarské orgány potvrdili, ze táto dan má za ciel podporit zásadu danovej proporcionality. 8. Podla zákona o dani z reklamy ktokolvek, kto síri reklamu, je zdanitelnou osobou na úcely dane z reklamy. Zdanitelnými osobami sú tiez osoby, ktoré uverejnujú reklamu (tlac, audiovizuálne médiá, prevádzkovatelia reklamných plôch), ale nie inzerenti, ani reklamné agentúry, ktoré sú sprostredkovatelmi medzi inzerentmi a síritelmi. Základom dane je cistý obrat za úctovný rok vytvorený sírením reklamy. Územný rozsah pôsobnosti dane je Madarsko. 9. Stupnica progresívnych sadzieb je definovaná takto: - 0 % za cast vymeriavacieho základu nizsieho ako 0,5 miliardy madarských forintov (HUF) (priblizne 1562000 eur), - 1 % za cast vymeriavacieho základu od 0,5 miliardy HUF do 5 miliárd HUF (priblizne 15620000 eur), - 10 % za cast vymeriavacieho základu od 5 miliárd HUF do 10 miliárd HUF (priblizne 31240000 eur), - 20 % za cast vymeriavacieho základu od 10 miliárd HUF do 15 miliárd HUF (priblizne 47000000 eur), - 30 % za cast vymeriavacieho základu od 15 miliárd HUF do 20 miliárd HUF (priblizne 62500000 eur), - 40 % za cast vymeriavacieho základu nad 20 miliárd HUF (priblizne 94000000 eur) (Táto sadzba dane sa od 1. januára 2015 zvýsila na 50 %). 10. Zdanitelné osoby, ktorých zisk pred zdanením za úctovný rok 2013 bol nulový alebo záporný, si mohli svoj danový základ za rok 2014 znízit o 50 % strát prenesených z predchádzajúcich úctovných období (dalej len "moznost zohladnenia strát"). 11. Rozhodnutím z 12. marca 2015 Komisia zacala konanie vo veci formálneho zistovania týkajúce sa státnej pomoci ustanovené v clánku 108 ods. 2 ZFEÚ, pokial ide o zákon o dani z reklamy, pricom progresívnu povahu sadzby dane a moznost zohladnenia strát povazovala za státnu pomoc. V tomto rozhodnutí Komisia uviedla, ze progresívne danové sadzby neboli jednotné pre podniky s vysokými príjmami z reklamy (cize väcsie podniky) a podniky s nízkymi príjmami z reklamy (cize mensie podniky). Tým mensím sa na základe ich velkosti poskytovala selektívna výhoda. Aj moznost zohladnenia strát pre podniky, ktoré v roku 2013 nevytvorili zisk, udelovala selektívnu výhodu, ktorá predstavovala státnu pomoc. 12. V rámci tohto uznesenia Komisia vydala príkaz na pozastavenie predmetnej pomoci. V nadväznosti na to Madarsko zákonom c. LXII z roku 2015, prijatým 4. júna 2015, zmenilo zákon o dani z reklamy. Progresívny sadzobník zlozený zo siestich danových sadzieb s pásmami od 0 % do 50 % bol nahradený sadzobníkom, ktorý je uvedený nizsie, zlozeným z dvoch danových sadzieb: - 0 % za cast vymeriavacieho základu nizsiu ako 100 miliónov HUF (priblizne 312000 eur), - 5,3 % za cast vymeriavacieho základu nad 100 miliónov HU. 13. Komisia ukoncila konanie vo veci formálneho zistovania rozhodnutím (EÚ) 2017/329 zo 4. novembra 2016 o státnej pomoci SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN), ktorú poskytla Madarská republika vo veci zdanenia obratu z reklamy ( [8]8 ) (dalej len "negatívne rozhodnutie"). 14. V clánku 1 negatívneho rozhodnutia Komisia dospela k záveru, ze danový systém pozostávajúci z progresívnych sadzieb a ustanovení, ktorými sa stanovuje moznost zohladnenia strát v prospech podnikov, ktoré v roku 2013 nevytvorili zisk, ustanovený zákonom c. XXII z roku 2014 o dani z reklamy, vrátane jeho znenia vyplývajúceho z jeho zmeny zo 4. júna 2015, predstavuje státnu pomoc. Madarsko ju neoprávnene zaviedlo v rozpore s clánkom 108 ods. 3 ZFEÚ. Je nezlucitelná s vnútorným trhom podla clánku 107 ZFEÚ. V clánku 4 negatívneho rozhodnutia Komisia nariadila Madarsku vymáhat od príjemcov pomoc, ktorá bola vyhlásená za nezlucitelnú s vnútorným trhom. 15. V tejto súvislosti mali madarské orgány od podnikov, ktoré mali pocas obdobia od nadobudnutia úcinnosti dane z reklamy v roku 2014 príjmy z reklamy, vymáhat bud zrusením dane, alebo jej nahradením rezimom plne zlucitelným s pravidlami týkajúcimi sa státnej pomoci, rozdiel medzi: výskou dane (1), ktorú by mali zaplatit na základe uplatnovania referencného systému v súlade s pravidlami státnej pomoci (s jednou sadzbou dane obvykle vo výske 5,3 %, ak by madarské orgány nerozhodli inak, bez odpocítania akýchkolvek prenesených strát), a výskou dane (2), ktorú mal podnik za povinnost zaplatit alebo uz zaplatil. V prípade, ze rozdiel medzi výskou dane (1) a výskou dane (2) by bol kladný, pomoc sa mala vymáhat vrátane úrokov vypocítaných odo dna, ked dan bola splatná. 16. Vymáhanie pomoci by podla Komisie nemuselo byt potrebné, ak Madarsko zrusí danový systém so spätnou úcinnostou od dátumu nadobudnutia úcinnosti dane z reklamy z roku 2014. V budúcnosti, napr. od roku 2017, by potom Madarsko mohlo zaviest danový systém, ktorý nie je progresívny a nerobí rozdiel medzi hospodárskymi subjektmi podliehajúcimi dani. 17. Komisia v podstate odôvodnila kvalifikáciu predmetného danového rezimu ako státnej pomoci takto. 18. V dôsledku prijatia zákona o dani z reklamy sa Madarsko zrieklo príjmov, ktoré by inak muselo vybrat od podnikov s nizsím obratom (teda od mensích podnikov), ak by podliehali rovnakej danovej povinnosti ako podniky s vyssím obratom (teda väcsie podniky). 19. Komisia v tejto súvislosti pripomenula, ze opatrenia, ktoré zmiernujú zátaz, ktorú za bezných okolností znásajú podniky, poskytujú ako kazdé reálne príspevky výhodu. V danom prípade zdanenie podstatne nizsou sadzbou dane zmiernilo náklady, ktoré podniky s nizsím obratom musia niest v porovnaní s podnikmi s velkým obratom, a preto predstavuje výhodu v prospech mensích podnikov oproti väcsím podnikom. 20. Aj okolnost, ze zákon o dani z reklamy poskytuje podnikom, ktoré v roku 2013 nedosiahli zisk, moznost zohladnenia strát, predstavovala takisto výhodu. Znizovala danové zatazenie týchto podnikov v porovnaní s podnikmi, ktoré nemohli vyuzit toto odpocítanie. 21. Pri preskúmaní selektívnej povahy Komisia najprv uviedla, ze referencný systém zodpovedá systému osobitnej dane na obrat získaný z poskytovania reklamných sluzieb. Struktúra progresívnych sadzieb dane z príjmov z reklamy vsak nemôze byt jeho súcastou. Na to, aby referencný systém samotný neobsahoval státnu pomoc, Komisia totiz uviedla, ze musí zodpovedat dvom podmienkam. Na vsetky obraty z reklamy sa vztahuje rovnaká sadzba dane (1) a absentuje prvok, ktorý by mohol poskytovat selektívnu výhodu urcitým podnikom (2). 22. V tejto súvislosti Komisia následne dospela k záveru, ze progresívna struktúra zdanovania tým, ze nemá za následok len marginálne danové sadzby, ale aj priemerné sadzby dane, ktoré sa lísia medzi podnikmi, predstavuje výnimku z referencného systému, ktorá pozostáva z dane z reklamy zavedenej jednotnou sadzbou pre vsetky hospodárske subjekty, ktoré sa podielajú na vysielaní reklamy v Madarsku. 23. Komisia sa okrem toho domnievala, ze moznost zohladnenia strát, ponúknutá len podnikom, ktoré neboli v roku 2013 ziskové, tiez predstavuje výnimku z referencného systému, teda od vseobecného pravidla zdanovania v závislosti od obratu z reklamy. Podla Komisie, kedze dan z reklamy sa vztahuje na obrat, náklady nemajú byt odpocítatelné od danového základu na rozdiel od toho, ako to môze byt pri dani zo zisku. Opatrenie zavádza svojvolný rozdiel medzi dvomi skupinami podnikov, ktoré sú v porovnatelnej právnej a skutkovej situácii, a to na jednej strane podnikmi, ktoré si preniesli straty a neboli v roku 2013 ziskové, a na druhej strane podnikmi, ktoré boli v roku 2013 ziskové. Odpocítanie strát, ktoré uz v dobe prijatia zákona o dani z reklamy existovali, má za následok selektívnost, lebo povolenie odpocítania by mohlo zvýhodnit niektoré podniky s podstatnými prenesenými stratami. 24. Pokial ide o zmenenú verziu zákona o dani z reklamy z roku 2015, Komisia uviedla, ze táto verzia sa zakladá na rovnakých zásadách a charakteristikách ako tie, ktoré sa pouzili pri dani z reklamy z roku 2014. Vzhladom na vyssie uvedené Komisia uviedla záver, ze zákon o dani z reklamy v znení z roku 2015 si zachovával rovnaké prvky ako prvky, ktoré kvalifikovali státnu pomoc v rámci rezimu z roku 2014. 25. Dna 16. januára 2017 podalo Madarsko zalobu proti negatívnemu rozhodnutiu. Návrh na odklad výkonu negatívneho rozhodnutia podaný Madarskom v ten istý den bol zamietnutý uznesením z 23. marca 2017 ( [9]9 ). 26. Dna 16. mája 2017 Madarsko prijalo zákon c. XLVII z roku 2017 o zmene zákona o dani z reklamy. Tento zákon v podstate retroaktívne zrusil dan z reklamy. 27. Rozhodnutím z 30. mája 2017 predseda deviatej komory Vseobecného súdu povolil vstup Polskej republiky ako vedlajsieho úcastníka do konania na podporu Madarska. 28. Na základe zaloby podanej Madarskom Vseobecný súd napadnutým rozsudkom z 27. júna 2019 zrusil negatívne rozhodnutie Komisie. IV. Konanie na Súdnom dvore 29. Dna 6. augusta 2019 Komisia podala proti rozsudku Vseobecného súdu prejednávané odvolanie. Komisia navrhuje, aby Súdny dvor - zrusil napadnutý rozsudok, - zamietol druhý a tretí dôvod zaloby podanej Madarskom proti napadnutým rozhodnutiam a zaviazal Madarsko na náhradu trov konania, - subsidiárne, vrátil vec Vseobecnému súdu na nové konanie, v ktorom rozhodne o dôvodoch, ktoré este neboli posúdené. 30. Madarsko podporované Polskou republikou navrhuje, aby Súdny dvor - odvolanie zamietol ako nedôvodné, - ulozil Komisii povinnost nahradit trovy konania. 31. Madarsko, Polsko a Komisia podali Súdnemu dvoru svoje písomné pripomienky a 1. septembra 2020 sa zúcastnili pojednávania týkajúceho sa odvolania. V. O odvolacích dôvodoch 32. Komisia uvádza na podporu svojho stanoviska dva odvolacie dôvody. Vo svojom prvom odvolacom dôvode Komisia tvrdí, ze Vseobecný súd nesprávne uplatnil clánok 107 ods. 1 ZFEÚ, ked zamietol, ze by islo o selektívnu výhodu madarskej dane z reklamy v prospech podnikov s nizsím obratom. Podla druhého odvolacieho dôvodu Vseobecný súd nesprávne uplatnil clánok 107 ods. 1 ZFEÚ, pretoze moznost zohladnenia strát na rozdiel od názoru Vseobecného súdu predstavuje selektívnu výhodu. A. O prvom odvolacom dôvode: nesprávny výklad clánku 107 ods. 1 ZFEÚ 33. Komisia vo svojom prvom odvolacom dôvode tvrdí, ze ide o nesprávne právne posúdenie Vseobecného súdu vo vztahu k clánku 107 ods. 1 ZFEÚ. V konecnom dôsledku namieta, ze Vseobecný súd nesprávne odmietol, ze by islo o selektívnu výhodu, a teda aj státnu pomoc. Svoje tvrdenie odôvodnuje v troch castiach tým, ze Vseobecný súd zvolil nesprávny referencný rámec [pozri bod 1.a)], preskúmal porovnatelnost podnikov vzhladom na nefiskálny ciel [pozri bod 2.a)] a pri preskúmaní selektívnej povahy zohladnil ciel, ktorý nie je nutne spojený s danou z reklamy [pozri bod 2.b)]. 34. Podla ustálenej judikatúry Súdneho dvora, z ktorej Vseobecný súd vychádzal, ak sa má nieco kvalifikovat ako "státna pomoc" v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ, vyzaduje sa, aby islo o zásah zo strany státu alebo zo státnych prostriedkov. Po druhé toto opatrenie musí byt spôsobilé ovplyvnit obchod medzi clenskými státmi. Po tretie musí svojmu príjemcovi poskytovat selektívnu výhodu. Po stvrté musí narúsat alebo hrozit narusením hospodárskej sútaze. ( [10]10 ) V prejednávanej veci treba preskúmat iba právny názor Vseobecného súdu týkajúci sa povahy selektívnej výhody. 35. Podla bezného preskúmavacieho kritéria je rozhodujúce, ci boli predpoklady na naplnenie danovej výhody zvolené nediskriminacne podla pravidiel vnútrostátneho danového systému. ( [11]11 ) Navyse najskôr treba identifikovat spolocný alebo "obvyklý" danový systém platný v dotknutom clenskom státe (takzvaný referencný rámec). Na základe tohto spolocného alebo "obvyklého" danového systému treba potom dalej posúdit, ci výhoda poskytnutá sporným danovým opatrením predstavuje neoprávnenú výnimku, a teda je selektívna. ( [12]12 ) 1. O existencii selektívnej výhody, respektíve správnej volby referencného rámca (prvá cast prvého odvolacieho dôvodu) 36. Komisia najmä namieta, ze Vseobecný súd pri preskúmaní, ci ide o selektívnu výhodu, zvolil nesprávny referencný rámec. Kým Komisia vychádzala z dane zalozenej na obrate s jednotnou (proporcionálnou) sadzbou (zjavne vo výske 5,3 %), Vseobecný súd nesprávne vychádzal z progresívnej sadzby zvolenej madarským zákonodarcom. a) Selektívna výhoda prostredníctvom vseobecného danového zákona: o postupe preskúmania pri vytvorení referencného rámca 37. Kedze clánok 107 ods. 1 ZFEÚ vôbec neobsahuje podmienku referencného rámca a jej preskúmanie vykazuje coraz väcsie tazkosti, pricom v tejto súvislosti odkazujem na úvahy, ktoré medzicasom uviedli viacerí generálni advokáti, ( [13]13 ) treba sa tým dalej zaoberat. 38. Podla ustálenej judikatúry Súdneho dvora sa za státnu pomoc povazujú zásahy, ktoré sú bez ohladu na formu spôsobilé priamo alebo nepriamo zvýhodnit podniky alebo ktoré treba povazovat za ekonomickú výhodu, ktorú by prijímajúci podnik za normálnych trhových podmienok nezískal. ( [14]14 ) 39. Táto judikatúra bola uplatnená na danové právo. Danové opatrenie, ktoré síce nepredstavuje prevod státnych prostriedkov, avsak stavia jeho príjemcov do výhodnejsej financnej situácie, ako je situácia iných zdanitelných osôb, môze spadat pod clánok 107 ods. 1 ZFEÚ. ( [15]15 ) Za pomoc sa povazujú najmä opatrenia, ktoré znizujú výdavky obvykle zatazujúce rozpocet podniku a ktoré, hoci nie sú subvenciami v úzkom zmysle slova, majú rovnakú povahu a úcinky. ( [16]16 ) 40. Táto judikatúra vznikla v súvislosti s danovými výnimkami, ktoré konkrétny podnik oslobodili alebo usetrili od platného danového zatazenia. ( [17]17 ) Kedze v prejednávanej veci vsetky podniky "profitujú" z nezdanitelnej sumy (do 0,5 miliardy HUF, resp. v zmenenom a doplnenom znení 100 miliónov HUF) a rovnako aj zo zvýhodnených sadzieb dane vo výske 1 % az 30 % za cast obratu od 0,5 miliárd do 20 miliárd HUF pocas roka, nemôze byt to selektívnou výhodou. Nanajvýs rozdielna priemerná sadzba dane vyplývajúca z progresívnej danovej struktúry by mohla predstavovat selektívnu výhodu, ktorá zvýhodnuje zdanitelnú osobu s nizsím obratom. 1) Zásada: urcenie "obvyklého" zdanenia Komisiou alebo clenským státom? 41. Prvý odvolací dôvod Komisie v konecnom dôsledku kladie otázku týkajúcu sa kompetencií, kto urcí, aké danové bremeno obvykle zatazuje rozpocet podniku, takze nezdanenie iných by bolo pre nich výhodou. Podla Komisie "obvyklým" zdanením je dan z príjmu zalozená na obrate s proporcionálnou sadzbou dane (v neznámej výske, resp. vo výske 5,3 %). Podla madarského zákonodarcu "obvyklým" zdanením je dan z príjmu zalozená na obrate s progresívnou sadzbou dane v zmenenom a doplnenom znení od 0 % do takmer 5,3 %. Rozdielne priemerné sadzby dane vyplývajúce z progresívnej sadzby sú nutným dôsledkom, a preto obvyklým zdanením. Madarsko sa v tejto súvislosti odvoláva na svoju danovú suverenitu. 42. Danová autonómia clenských státov sa coraz viac zdôraznuje a zohladnuje aj v judikatúre Súdneho dvora. Nedávno preto vo velkej komore opät rozhodol, ze clenské státy môzu za súcasného stavu harmonizácie danového práva Únie zaviest danový systém, ktorý povazujú za najvhodnejsí, takze uplatnenie progresívneho zdanovania patrí do volnej úvahy kazdého clenského státu. ( [18]18 ) V tomto kontexte podla velkej komory "a na rozdiel od toho, co tvrdí Komisia, progresívne zdanenie môze byt zalozené na obrate, kedze výska obratu jednak predstavuje neutrálne rozlisovacie kritérium a jednak predstavuje relevantný ukazovatel zdanenia podla výkonnosti danovníkov" ( [19]19 ). 43. Táto judikatúra, ktorá bola prijatá v rámci základných slobôd, rovnako platí aj v oblasti pravidiel státnej pomoci. Aj v tejto súvislosti Súdny dvor uz rozhodol, ze v prípade neexistencie právnej úpravy Únie v tejto oblasti spadá urcenie zdanitelného základu a rozlozenie danového zatazenia jednotlivých faktorov výroby a jednotlivých hospodárskych sektorov do právomoci clenských státov. ( [20]20 ) V zásade teda az výnimka z tohto autonómne koncipovaného danového systému môze byt posudzovaná z hladiska pravidiel státnej pomoci, nie vsak vytvorenie danového systému ako také. 44. Komisia to v zásade uznáva v bode 156 svojho Oznámenia o pojme státna pomoc uvedenom v clánku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ( [21]21 ) kedze tam uvádza, ze "clenské státy môzu slobodne rozhodovat [v súlade s právom Únie] o hospodárskej politike, ktorú povazujú za najvhodnejsiu, a najmä môzu rozlozit danovú zátaz napriec rôznymi faktormi výroby tak, ako to povazujú za primerané. ...". 45. Mimochodom, nepoznám ziadny predpis práva Únie, ktorý by clenským státom - okrem harmonizovaných daní - urcoval konkrétnu struktúru ich vnútrostátnych daní. Z práva Únie preto nemozno odvodit ziadne "obvyklé" zdanenie. Východiskom môze byt vzdy iba rozhodnutie príslusného vnútrostátneho zákonodarcu, co povazuje za obvyklé zdanenie. V prejednávanej veci je to progresívna dan z príjmu vztahujúca sa na reklamné podniky, ktorá na úcely výpoctu vymeriavacieho základu vychádza z obratu. 46. Vnútrostátny zákonodarca preto môze urcit predovsetkým predmet dane, vymeriavací základ a sadzbu dane. Madarsko túto svoju právomoc vyuzilo tým, ze vytvorilo dan z príjmu zalozenú na obrate vztahujúcu sa na reklamné podniky s progresívnou priemernou sadzbou dane od 0 % do takmer 5,3 % (ktorá podla zmeneného a doplneného znenia vyplýva z nezdanitelnej sumy a proporcionálnej sadzby). Pravidlá státnej pomoci tomu v zásade nebránia. 2) Výnimka: kontrola koherentnosti Súdnym dvorom v rozsudku Gibraltar 47. Nic iné nevyplýva ani z rozsudku Súdneho dvora vo veci Gibraltar, ktorý Komisia opakovanie cituje. Súdny dvor v tomto rozsudku síce preskúmal systém daní z príjmov právnických osôb Gibraltáru podla kritérií pravidiel státnej pomoci a potvrdil, ze ide o státnu pomoc. Jeho názor na vseobecné obvyklé zdanenie vsak nenahradil názor clenského státu. 48. Súdny dvor v tejto veci v ziadnom prípade nerozhodol, ze pravidlá státnej pomoci nastavujú urcité zdanenie. Dotknutý zákon skúmal "len" z hladiska jeho vnútornej logiky. Podla vtedajsieho návrhu danovej reformy mala byt zavedená rovná dan z príjmov zalozená na zisku vo vztahu k vsetkým podnikom usadeným v Gibraltári. ( [22]22 ) Zákonodarcom zvolené faktory, ako je pocet zamestnancov, obchodných priestorov a registracný poplatok, vsak evidentne nemali nic spolocné s rovnou danou z príjmu vsetkých podnikov. Spojené královstvo sa ani nepokúsilo tieto faktory vysvetlit. ( [23]23 ) 49. Je pravda, ze tento rozsudok Súdneho dvora predstavuje v tejto súvislosti výnimku ( [24]24 ) z vyssie uvedenej zásady, podla ktorej clenské státy majú pri urcení referencného rámca autonómiu, pretoze Súdny dvor skutocne preskúmal vytvorenie referencného rámca z hladiska existencie státnej pomoci. Súdny dvor vsak len vykonával druh kontroly zneuzitia pri výkone danovej suverenity clenských státov. V konecnom dôsledku totiz len preskúmal, ci sa clenský stát pri výkone svojej danovej suverenity správal koherentne (a nezneuzil právo). 50. V minulosti to správne odmietol. Cielom danového zákona Gibraltáru bolo len obíst pravidlá státnej pomoci tým, ze pomocou údajne vseobecnej dane z príjmov zalozenej na zisku sa malo dosiahnut velmi nízke zdanenie urcitých podnikov urcených na vytváranie príjmu (takzvané offshore spolocnosti). Komisia a Súdny dvor to správne povazovali za státnu pomoc. Selektívna výhoda spocívala vo vnútornom rozpore medzi dôvodovou správou zákona, resp. cielom zákona a koncipovaním zákona. Napriek zamýslanej vseobecnej dani z príjmov zalozenej na zisku vo vztahu k vsetkým podnikom usadeným v Gibraltári boli jednotlivé podniky cielene zdanené velmi nízkou sadzbou. ( [25]25 ) 51. Súdny dvor preto v tomto rozsudku - na rozdiel od názoru Komisie v prejednávanej veci - práve nenahradil názor clenského státu svojím názorom na vseobecné obvyklé zdanenie. Tiez nerozhodol, ze právo Únie nastavuje urcitú danovú struktúru. Súdny dvor iba správne konstatoval, ze vseobecná dan z príjmov vsetkých usadených podnikov nemôze nadväzovat na cudzie faktory, ktorých cielom nie je nic iné, nez zvýhodnenie urcitých podnikov, ktoré si v zásade vystacia bez velkých priestorov a bez velkého poctu zamestnancov, ako to bolo v prípade takzvaných offshore spolocností. ( [26]26 ) 52. Súdny dvor tým v konecnom dôsledku zabránil tomu, aby clenské státy svoje vseobecné danové právo nezneuzili na poskytovanie výhod jednotlivým podnikom spôsobom, ktorý je v rozpore so státnou pomocou. Toto zneuzitie danovej autonómie vyplynulo zo zjavne nekoherentnej podoby danového zákona Gibraltáru. 3) Koherentnost madarskej dane z reklamy 53. Pri vseobecnom danovom zákone netreba nic viac skúmat. Ak právo Únie dohliada na danovú suverenitu clenských státov a ak pravidlá státnej pomoci nestanovujú konkrétnu formu vnútrostátnych danových systémov, potom vseobecne platný danový zákon, ktorý este len vytvára referencný rámec, môze predstavovat státnu pomoc len vtedy, ak bol koncipovaný zjavne nekoherentne. ( [27]27 ) 54. Preskúmanie selektívnej výhody sa potom v prípade vseobecne platného danového zákona redukuje iba na túto jednu úroven. Zvysné - a nadalej sporné - úrovne (ako urcuje správny referencný rámec, ci existujú výnimky, alebo ide o vynatie z výnimky, ci je rozlisovanie "en détail" odôvodnené a kto znása dôkazné bremeno vo vztahu k comu) sú potom irelevantné. 55. Takúto nekoherentnost madarskej dane z reklamy Vseobecný súd v konecnom dôsledku správne odmietol. V bode 78 a nasl. napadnutého rozsudku tak uvádza, ze obvyklým danovým systémom je madarský zákon v jeho konkrétnej progresívnej podobe, v dôsledku ktorej platí vyssie zdanenie podnikov s vyssím obratom a nizsie zdanenie podnikov s nizsím obratom (bod 89). Vyplýva to z prerozdelovacej logiky spojenej s progresívnou danovou struktúrou (bod 88). Z progresívnej struktúry ako takej preto nemozno vyvodit selektívnu výhodu (bod 105). Kedze Komisia neuviedla a nepreukázala ziadnu inú nekoherentnost (bod 106 a nasl.), sporný zákon nemozno povazovat za státnu pomoc. 56. Argumenty, ktoré Komisia proti tomu uviedla v odvolaní, nie sú presvedcivé. ( [28]28 ) i) Dan z príjmu zalozená na obrate 57. Zavedenie dane z príjmu zalozenej na obrate preto nie je nekoherentné. Vsetky argumenty Komisie sa napokon zakladajú na tom, ze na úcely zdanenia platobnej schopnosti treba vychádzat iba zo zisku (resp. z efektivity, t. j. zo ziskovej marze). Len ten správne odzrkadluje zdanitelnú platobnú schopnost. Komisia aj na pojednávaní opakovanie uviedla, ze len dan z príjmu zalozená na zisku je spôsobilá správne zdanit platobnú schopnost. 58. Komisia v tejto súvislosti neuznáva, ze aj zisk je len (fiktívnou) velicinou na úcely rovného zdanenia platobnej schopnosti. Táto velicina vypovedá o reálnej platobnej schopnosti len podmienene, o com svedcí práve takzvaná diskusia BEPS. ( [29]29 ) Táto celosvetová diskusia sa zakladá na skutocnosti, ze podniky s vysokými ziskmi zjavne neplatia adekvátne dane, pretoze môzu výrazne znízit svoj vymeriavací základ ("base erosion") alebo presunút zisk do krajín s nizsou danou ("profit shifting"). 59. Dan z príjmu zalozená na zisku má - rovnako ako dan z príjmu zalozená na obrate - svoje výhody a nevýhody. Tie vsak má zvázit a hájit demokraticky zvolený zákonodarca, nie orgán ci súd. Normotvorca danových právnych predpisov (v prejednávanej veci madarský zákonodarca) môze rozhodnút, aká dan je podla neho vhodná. Pravidlá státnej pomoci vsak v kazdom prípade nevyzadujú zavedenie dane, ktorá je z pohladu Komisie najvhodnejsia. 60. Na rozdiel od tvrdenia Komisie dan z príjmu zalozená na zisku nie je ani nesporne prednostná (slovami Komisie "vhodná"). Naopak, na celom svete sa dostávajú dane z príjmu zalozené na obrate do popredia, ako aj Komisiou navrhovaná dan z digitálnych sluzieb. ( [30]30 ) Tá na úcely zdanenia podnikov vychádza z ich rocného obratu. V tejto súvislosti sa madarská dan z reklamy a plánovaná európska dan z digitálnych sluzieb nelísia. ii) Progresívna sadzba 61. Ani progresívna sadzba ako taká nepredstavuje nekoherentnost. Progresívne sadzby sú v rámci zdanovania príjmu celkom bezné na úcely dosiahnutia zdanenia podla platobnej schopnosti. Platí to tak vo vztahu k dani z príjmu zalozenej na zisku, ako aj k dani z príjmu zalozenej na obrate. Dan z digitálnych sluzieb navrhovaná Komisiou aj tu svedcí o tom, ze progresívna danová struktúra je v oblasti danového práva bezným prostriedkom na úcely zdanenia ekonomicky mimoriadne silných podnikov. 62. Ak Komisia vo svojej zalobe popiera, ze navrhovaná európska dan z digitálnych sluzieb má progresívnu tarifu, tak je to správne len na prvý pohlad. Podla clánku 8 návrhu je sadzba dane skutocne jednotná vo výske 3 %, a tým je proporcionálna. Komisia vsak prehliadla, ze kazdá nezdanitelná suma proporcionálnej dane vedie k rozdielnym priemerným sadzbám dane, a teda k progresívnej sadzobnej krivke. ( [31]31 ) Podobne je to v prípade hranice oslobodenia. Sadzobná krivka navrhovanej európskej dane z digitálnych sluzieb zalozenej na obrate siaha so svojimi (dvomi priemernými) sadzbami dane od 0 % do 3 %, pricom priemerná sadzba dane pri náraste obratu stúpne v momente prekrocenia prahových hodnôt z 0 % na 3 %. Tým je aj progresívna. 63. Dalej je zbytocná aj argumentácia Komisie, ze progresívna danová struktúra je vhodná iba na zdanenie fyzických osôb, pretoze len pri nich - podla takzvanej teórie marginálneho úzitku - nárastom príjmu klesá individuálny prírastok úzitku. Progresívne sadzby sa preto pouzívajú len pri zdanení fyzických osôb. 64. Komisia prehliadla, ze teória marginálneho úzitku je ekonomickou teóriou a nie právnym pravidlom. Vzhladom na nemeratelnost "úzitku" sa doposial nepodarilo odvodit z tejto teórie záväzné (právne) výroky vo vztahu k správnej sadzbe dane. ( [32]32 ) V minulosti sa naopak povazovali za diskriminacné dokonca aj proporcionálne sadzby. ( [33]33 ) 65. Dôvod, pre ktorý sa progresívne sadzby, ako Komisia správne zdôraznuje, uplatnujú predovsetkým pri zdanení fyzických osôb, spocíva preto skôr v tom, ze právnické osoby sa môzu lubovolne vyhnút progresívnemu úcinku prostredníctvom odstiepení, resp. prostredníctvom väcsích struktúr skupiny podnikov. Tento problém je spôsobený progresívnym zdanením podnikov, ktoré síce zahrna tak fyzické, ako aj právnické osoby, ale nekoherentne. 66. Ani Komisiou uvedené príklady zdanovania povazované za nespravodlivé nevykazujú ziadnu nekoherentnost. Komisia sa preto domnieva, ze madarská progresívna sadzba dane nie je vhodným prostriedkom, pretoze pri 10-násobnom obrate by sa musela zaplatit 155-krát vyssia dan. Tento príklad, ktorý sa urcite vztahuje aj na madarskú dan z reklamy v pôvodnom znení, vsak vykazuje iba logické dôsledky progresívnej danovej krivky. V prípade európskej dane z digitálnych sluzieb navrhovanej Komisiou mozno badat este extrémnejsie závery. ( [34]34 ) 67. Odhliadnuc od toho je kritérium vhodnosti aj tak nesprávnym kritériom. Vhodnost vnútrostátnej dane musí posúdit, ako je uvedené vyssie (bod 59), vnútrostátny zákonodarca. Pravidlá státnej pomoci môzu v takomto prípade, v ktorom sa este len urcí referencný rámec, iba odstránit nekoherentnost. Madarská dan z reklamy vsak preberá progresívnu danovú struktúru koherentne. b) Záver 68. Vseobecný súd preto správne odmietol existenciu státnej pomoci v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ. Prvá cast prvého odvolacieho dôvodu je nedôvodná, a preto ju treba zamietnut. c) Subsidiárne: bezné preskúmavacie kritérium selektívnej výhody 69. Aj keby sa Súdny dvor pri preskúmaní vseobecného danového zákona, o aký ide v prejednávanej veci, nemal obmedzit iba na kontrolu koherentnosti, v odmietnutí existencie státnej pomoci Vseobecným súdom nemozno badat nesprávne právne posúdenie tohto súdu. 70. Podla bezného preskúmavacieho kritéria treba najprv zistit vseobecnú alebo "obvyklú" danovú právnu úpravu platnú v dotknutom clenskom státe. Podla tejto vseobecnej alebo "obvyklej" danovej právnej úpravy treba dalej posúdit, ci výhoda poskytnutá sporným danovým opatrením predstavuje neoprávnenú výnimku, a teda je selektívna. ( [35]35 ) 71. To predpokladá, ze ide o rozdielne zaobchádzanie s podnikmi v porovnatelnej situácii, ktoré nemozno odôvodnit. ( [36]36 ) Opatrenie spocívajúce vo výnimke z uplatnenia vseobecného danového systému preto mozno odôvodnit, ak dotknutý clenský stát môze preukázat, ze toto opatrenie vyplýva priamo zo základných alebo hlavných zásad jeho danového systému. ( [37]37 ) Toto preskúmanie selektívnej povahy je v konecnom dôsledku preskúmaním diskriminácie. ( [38]38 ) 72. Vseobecný súd správne konstatoval, ze Komisia zvolila nesprávny referencný rámec. Relevantným referencným rámcom môze byt iba predmetný vnútrostátny zákon, nie hypotetický alebo fiktívny zákon. Vsetko ostatné by Komisii umoznovalo, aby vstúpila na miesto príslusného vnútrostátneho zákonodarcu a urcila ako referencný rámec nou preferovaný danový systém. 73. Komisia v rozsahu, v akom sa v tejto súvislosti odvoláva na rozsudok Súdneho dvora vo veci Gibraltar, opomenula, ako som uz uviedla v bode 47 a nasl. vyssie, tam uvedené vyjadrenia. Súdny dvor si tam v ziadnom prípade sám nevytvoril fiktívny referencný rámec. 74. Uz len volba nesprávneho referencného rámca Komisiou vedie, ako rozhodol uz aj Súdny dvor, ( [39]39 ) nevyhnutne k tomu, "ze posúdenie podmienky selektivity je chybné v celom rozsahu". Uz len z toho dôvodu preto treba napadnuté negatívne rozhodnutie zrusit. Prvá cast prvého odvolacieho dôvodu je teda aj v prípade uplatnenia bezného preskúmavacieho kritéria nedôvodná. 2. O dalsích dvoch castiach prvého odvolacieho dôvodu 75. Oboma dalsími castami prvého odvolacieho dôvodu Komisia namieta proti dodatocným úvahám Vseobecného súdu a vytýka mu, ze aj tam nesprávne odmietol existenciu státnej pomoci. Kedze dodatocné úvahy Vseobecného súdu podla bodov 84 a 85 napadnutého rozsudku iba skúmajú, ci z rozhodnutia Súdneho dvora vo veci Gibraltar nevyplýva nieco iné, ako uz bolo odmietnuté vyssie (bod 47 a nasl.), dalsími castami prvého odvolacieho dôvodu sa uz netreba zaoberat. 76. Vseobecný súd vsak dalej skúmal, ci predsa len mozno hovorit o státnej pomoci. Vseobecný súd prípadne v bodoch 84 a 85 v prospech Komisie predpokladal, ze Komisia v napadnutých rozhodnutiach popritom tiez vychádzala zo správneho referencného rámca (z progresívnej podnikatelskej dane zalozenej na obrate) a aj na tomto základe potvrdila, ze ide o státnu pomoc. V opacnom prípade by dalsie preskúmanie porovnatelnosti skutkových stavov a odôvodnenie rozdielneho zaobchádzania nedávalo zmysel. Vseobecný súd aj v tejto súvislosti odmietol, ze by islo o státnu pomoc. Komisia to napadla dvomi dalsími castami prvého odvolacieho dôvodu. Na pojednávaní v tejto súvislosti vysvitlo, ze Komisia Vseobecnému súdu vytýka najmä to, ze odmietol porovnatelnost podnikov s vysokými a nízkymi obratmi. a) Subsidiárne: o druhej casti prvého odvolacieho dôvodu - o porovnatelnosti podnikov s vyssími obratmi s podnikmi s nizsími obratmi 77. Subsidiárne sa tu preto, ako aj z dôvodu, ze úcastníci konania o tom na pojednávaní dlho diskutovali, este preskúma, ci Vseobecný súd aj v prípade takejto premisy (predpoklad správneho referencného rámca zo strany Komisie) nesprávne odmietol existenciu selektívnej výhody. Komisia povazuje za nesprávne právne posúdenie skutocnost, ze Vseobecný súd odmietol porovnatelnost podnikov s nizsími obratmi s podnikmi s vyssími obratmi tým, ze vychádzal z nesprávneho ciela zákona (druhá cast prvého odvolacieho dôvodu). 78. Aj táto cast prvého odvolacieho dôvodu je nedôvodná. Ak progresívna dan z príjmu zalozená na obrate je vlastným referencným rámcom, potom konzekventné uplatnenie tohto referencného rámca uz nie je výnimkou, ktorú by bolo treba nejako odôvodnit, ale pravidlom. 79. Okrem toho v rámci tohto referencného rámca nemozno badat ani ziadne neodôvodnitelné rozdielne zaobchádzanie s podnikmi v porovnatelnej situácii. Väcsie a mensie reklamné podniky sa v tomto referencnom systéme lísia práve na základe ich obratu a z neho odvodenej platobnej schopnosti. Podla názoru clenského státu, ktorý v prejednávanej veci nie je zjavne nesprávny (v súvislosti s koherentnostou pozri bod 53 a nasl. vyssie) -, sa nenachádzajú v porovnatelnej právnej a skutkovej situácii. 80. Naproti tomu Komisia ocividne zastáva názor, ze z ciela dane, ktorým je získat príjmy pre státny rozpocet, vyplýva, ze kazdá zdanitelná osoba by mala byt zdanená v rovnakej (relatívnej) výske. Vseobecný súd by preto v súvislosti s otázkou porovnatelnosti musel vychádzat len z ciela dosiahnutia danových príjmov. Vzhladom na tento ciel výska obratov nezohráva ziadnu rolu, a preto nizsie zdanenie podnikov s nizsími obratmi nie je odôvodnené. 81. S touto argumentáciou nemozno súhlasit. Ciel dane v rámci preskúmania státnej pomoci nemozno obmedzit iba na dosiahnutie príjmov. Rozhodujúci je skôr konkrétny danový ciel normotvorcu danových právnych predpisov, teda co konkrétne chce zdanit, ( [40]40 ) co vyplýva z druhu dane a jej formy prostredníctvom výkladu. V prípade progresívnej dane je absolútne a relatívne vyssie zdanenie zdanitelných osôb s vyssou platobnou schopnostou inherentným cielom. Treba to zohladnit, ako správne urobil Vseobecný súd, aj pri preskúmaní porovnatelnosti. 82. Vseobecný súd v bode 89 napadnutého rozsudku v tejto súvislosti uviedol, ze mozno vychádzat z toho, ze podnik s velkým obratom má vdaka rôznym mieram úspor vyplývajúcim z jeho velkosti relatívne nizsie náklady ako podnik s nízkym obratom, a preto môze platit vyssiu dan. Ani to nemozno právne napadnút. Ako totiz uz uviedol Súdny dvor, ( [41]41 ) výska obratu môze vzdy predstavovat relevantný indikátor danovej schopnosti. 83. V prospech toho svedcí jednak skutocnost, ze bez vysokých obratov nemozno docielit vysoké zisky, a jednak skutocnost, ze spravidla výnos z prírastkového obratu (hranicný výnos) na základe klesajúcich fixných nákladov za jednotku stúpa. Zdá sa preto, ze v ziadnom prípade nie je neobhájitelné, ak sa obrat ako vyjadrenie velkosti alebo postavenia na trhu a potenciálnych ziskov podniku povazuje aj za vyjadrenie jeho platobnej schopnosti a zdaní sa podla tohto kritéria. ( [42]42 ) 84. Ako vysvitlo na pojednávaní, Komisia bola velmi znepokojená, pokial ide o správne zdanenie platobnej schopnosti. V tejto súvislosti boli správne vypracované nevýhody dane z príjmu zalozenej na obrate a eventuálne sa poukázalo na zmysluplnejsie alternatívy. Zostalo vsak nevyriesené, co majú spolocné tieto dôkladné úvahy týkajúce sa danového práva s pravidlami státnej pomoci. Komisia nezodpovedala ani súvisiacu dodatocnú otázku Súdneho dvora na pojednávaní. Je mozné, ze výpocet zisku pomocou porovnania majetku podnikov je presnejsí ako väzba na cistý obrat. Pravidlá státnej pomoci sa vsak na rozdiel od názoru Komisie nesústredia na zmysluplný alebo presnejsí danový systém, ale na selektívne zvýhodnenie urcitých podnikov voci iným v porovnatelnej situácii. 85. Aj druhá cast prvého odvolacieho dôvodu je preto nedôvodná. b) Subsidiárne: o tretej casti prvého odvolacieho dôvodu - odôvodnenie rozlisovania 86. V tretej casti prvého odvolacieho dôvodu Komisia Vseobecnému súdu vytýka, ze sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, pretoze pri odôvodnení rozdielneho zaobchádzania zohladnil externé dôvody. 87. Táto cast odvolania sa zakladá na nesprávnom predpoklade, ze ide o rozdielne zaobchádzanie s porovnatelnými zdanitelnými osobami, pretoze az potom vzniká otázka týkajúca sa odôvodnenia. Kedze tomu tak nie je, ako som uviedla aj vyssie, túto cast odvolania preskúmam len subsidiárne pre prípad, ze Súdny dvor neocakávane potvrdí porovnatelnost situácií reklamného podniku s cistým obratom napr. 50000 eur/HUF rocne a reklamného podniku s cistým obratom napr. 200 miliónov eur/HUF rocne. 88. Potom by bolo treba preskúmat, ci Vseobecný súd povazoval rozdielne zaobchádzanie súvisiace s rozdielnou priemernou sadzbou progresívnej dane nesprávne za odôvodnené. Na rozdiel od názoru Komisie na úcely odôvodnenia rozdielneho zaobchádzania prichádzajú do úvahy aj iné ako cisto fiskálne odôvodnenia. V tejto súvislosti aj pochopitelné nedanové dôvody môzu odôvodnovat rozlisovanie, ako sa to napríklad potvrdilo aj vo veci ANGED vo vztahu k dôvodom týkajúcim sa zivotného prostredia a územného plánovania v súvislosti s danou z obchodných prevádzok. ( [43]43 ) 89. V prejednávanom prípade Vseobecný súd nezohladnil ziadne nesprávne odôvodnenia. Vseobecný súd v bodoch 89 a 90 napadnutého rozsudku povazoval rozdielnu priemernú sadzbu v kontexte princípu zdanenia podla platobnej schopnosti a rozdelenie danového bremena, ktoré sa tým sleduje, medzi zdanitelnými osobami so silnejsou, resp. slabsou platobnou schopnostou za odôvodnené. 90. To nemozno právne napadnút. Nemozno ani konstatovat, ze progresívny priebeh madarskej dane z reklamy nemá základ v konkrétnom danovom zákone, ale sleduje ciele, ktoré nemajú oporu v zákone. ( [44]44 ) Velkost obratu naznacuje (v kazdom prípade nie zjavne chybne) urcitú platobnú schopnost. V tejto súvislosti mozno obrat - ako Komisia sama ukazuje návrhom dane z digitálnych sluzieb ( [45]45 ) - povazovat aj za (o nieco menej presný) indikátor väcsej ekonomickej sily, a teda väcsej platobnej schopnosti. 91. Okrem toho aj myslienka princípu sociálneho státu, ku ktorej sa Európska únia hlási v clánku 3 ods. 3 ZEÚ, tiez odôvodnuje progresívnu sadzbu dane, ktorá subjekty s väcsou platobnou schopnostou zatazuje relatívne viac nez zdanitelné osoby, ktoré majú mensiu platobnú schopnost. V kazdom prípade to platí pre dan, ktorá sa vztahuje aj na fyzické osoby, ako je tomu v prejednávanom prípade. 92. Pokial Komisia Vseobecnému súdu v bode 106 napadnutého rozsudku vytýka aj nesprávne posúdenie dôkazného bremena, aj táto výhrada je irelevantná. Zakladá sa na nesprávnom názore, ze progresívne dane zalozené na obrate sú samy osebe státnou pomocou vyzadujúcou odôvodnenie. 3. Záver 93. Celý prvý odvolací dôvod Komisie je teda nedôvodný. B. O druhom odvolacom dôvode: nesprávny výklad clánku 107 ods. 1 ZFEÚ vo vztahu k moznosti zohladnenia strát v prvom roku 94. V druhom odvolacom dôvode sa nesprávne právne posúdenie pri uplatnení clánku 107 ods. 1 ZFEÚ zdôvodnuje tým, ze Vseobecný súd nesprávne nepovazoval moznost zohladnenia strát v prvom roku za selektívnu výhodu. 95. Vseobecný súd v bode 118 napadnutého rozsudku konstatoval, ze urcité úpravy dane, berúc do úvahy osobitné okolnosti, sa nemajú povazovat za selektívnu výhodu. Platí to aj v prípade, ked nevyplývajú zo samotnej povahy, inak povedané z ciela referencného danového systému, pokial príslusné ustanovenia nie sú v rozpore s cielom predmetnej dane a nie sú diskriminacné. 96. To je v súlade so závermi judikatúry Súdneho dvora. Podla judikatúry danová právna úprava nie je selektívna, ak sa uplatnuje bez rozdielu na vsetky hospodárske subjekty. ( [46]46 ) Ani zo skutocnosti, ze len tie podniky majú výhodu vyplývajúcu z danovej právnej úpravy, ktoré splnajú jej podmienky - v prejednávanej veci existenciu strát v predchádzajúcom roku -, nemozno vyvodit, ze právna úprava má selektívnu povahu. ( [47]47 ) 97. Skôr musí existovat - vychádzajúc zo správneho referencného rámca - rozdielne zaobchádzanie s podnikmi v porovnatelnej situácii, ktoré nemozno odôvodnit. ( [48]48 ) Opatrenie spocívajúce vo výnimke z uplatnenia vseobecného danového systému pritom mozno odôvodnit, ak dotknutý clenský stát môze preukázat, ze toto opatrenie vyplýva priamo zo základných alebo hlavných zásad jeho danového systému, ( [49]49 ) pricom aj pochopitelné nedanové dôvody môzu odôvodnovat príslusné danové rozlisovanie. ( [50]50 ) 1. Súcast alebo výnimka z referencného systému? 98. Pokial ide o vseobecný danový zákon, tazkosti spôsobuje predovsetkým urcenie referencného rámca (casto oznacovaného aj ako referencný systém). Sporná dan totiz bola preskúmavaným zákonom este len vytvorená. Podla Komisie sa za referencný systém musí povazovat zdanenie na základe obratu bez moznosti zohladnenia strát. Naproti tomu Madarsko a zaiste aj Vseobecný súd povazujú samotný novozavedený zákon za referencný systém. Ten sa preto skladá z dane zalozenej na obrate s moznostou zohladnenia strát v prvom roku novozavedenej dane. 99. V druhom z uvedených prípadov by doslo iba k preskúmaniu koherentnosti vnútrostátneho danového zákona (k tomu podrobne pozri bod 53 a nasl. vyssie). V prvom prípade zálezí na tom, ci sa zdanitelné osoby so stratami a bez strát nachádzajú v porovnatelnej situácii, a ak áno, ci dotknutý clenský stát môze preukázat, ze výnimka je odôvodnená. Na to má potom - podla Komisie - k dispozícii iba urcité odôvodnenia. 100. Na otázku, ci sa má moznost zohladnenia strát povazovat za súcast systému zdanenia, alebo za výnimku z tohto systému, vsak nemozno dostatocne jasne odpovedat. V prípade dane z príjmu zalozenej na zisku by sa moznost zohladnenia strát zaiste povazovala za súcast systému zdanenia. V prípade dane z príjmu zalozenej na obrate by sa dalo v súlade s Komisiou hovorit o výnimke v rámci systému. Madarský zákonodarca vsak na tejto "výnimke" zalozil svoj systém dane z príjmu zalozenej na obrate ako na východisku pre prvý rok. Od zaciatku je teda súcastou systému. 101. Napokon sporná vnútrostátna úprava má znízit úcinky dane z príjmu zalozenej na obrate na podniky, ktoré napriek vysokým obratom v roku zavedenia dane vykázali v predchádzajúcom roku straty a teraz sú v aktuálnom roku konfrontované s novou danou nezávislou od zisku. Nejde o nic iné ako o prechodné ustanovenie, ako uvádza aj Madarsko, na úcely zmiernenia mimoriadnych úcinkov dane z reklamy vo vztahu k prvému danovému roku pri zohladnení aspektov proporcionality, najmä z dôvodu, ze dan z reklamy bola zavedená v aktuálnom roku. 102. Pri podrobnejsom pozorovaní toto prechodné ustanovenie dokonca berie do úvahy trochu aj pochybnosti Komisie. Tá v súvislosti s prvým odvolacím dôvodom (progresívna sadzba) vzdy argumentuje tým, ze dan zalozená na obrate nie je spôsobilá zdanit zdanitelné osoby podla kritéria platobnej schopnosti, lebo aj podniky s vysokými obratmi môzu mat nízke zisky a predsa musia platit dane. Nedostatocná platobná schopnost za predchádzajúci rok sa pomerne zohladní v prvom roku dane. 103. V konecnom dôsledku sa prostredníctvom moznosti zohladnenia strát, ktorá je limitovaná na prvý danový rok, na casovo obmedzené obdobie (t. j. docasne) dosiahne optimalizácia medzi dvomi danovými systémami, konkrétne danou z príjmov právnických osôb, resp. danou z príjmov na jednej strane a danou z reklamy zalozenej na obrate (t. j. nezávislej na zisku) na druhej strane. Je mi vsak zatazko oznacit zákonom stanovenú optimalizáciu medzi dvomi danovými systémami za výnimku z referencného systému. Ide skôr o súcast (optimalizovaného) referencného systému. 104. Takáto optimalizácia existuje aj v systéme dane z príjmu právnických osôb v Madarsku. Dan z reklamy - ako uviedlo Madarsko - tu mozno odpocítat z vymeriavacieho základu dane z príjmu právnických osôb. Z toho, prirodzene, "profitujú" iba podniky, ktoré majú aj zisky. Nebolo by vsak zrejme správne chápat to ako výnimku v systéme dane z príjmu právnických osôb, ktorá vyzaduje odôvodnenie. Nie je mi známe, preco by malo vo vztahu k optimalizacnému ustanoveniu, aj ked má úcinky len vo vztahu k jednému roku, platit nieco iné v systéme dane z reklamy. Moznost zohladnenia strát, ako uvádza Madarsko, má navyse kompenzovat "nevýhodu" stratových podnikov, ktoré z dôvodu neexistencie zisku práve nemôzu uplatnit dan z reklamy znizujúc zisk v rámci dane z príjmu právnických osôb alebo dane z príjmu fyzických osôb. 105. Kedze rozhodnutie, ci sa má moznost zohladnenia strát teraz povazovat za súcast referencného systému, alebo za výnimku z referencného systému, závisí vo velkej miere jednak od chápania vnútrostátneho práva a jednak od toho, ktorá rovina je východisková, rozsah preskúmania selektívnej výhody by nemal závisiet od tejto klasifikácie. Preskúmanie by skôr malo prebehnút jednotne v záujme, aby vymedzenie zostalo otvorené. 2. Preskúmanie koherentnosti aj vo vztahu k výnimkám z referencného systému 106. Súdnemu dvoru preto navrhujem, aby vo vztahu k vseobecným ustanoveniam v rámci danového zákona vzhladom na danovú suverenitu clenských státov vykonal v oboch prípadoch (ci ide o súcast práve vytvoreného referencného systému, alebo o výnimku v rámci referencného systému) iba jedno preskúmanie koherentnosti. Vseobecné rozlisovania, ktoré platia pre vsetkých bez rozdielu ( [51]51 ) a zahrnajú iba zdanitelné osoby, ktoré aj naplnajú skutkovú podstatu ( [52]52 ) a nachádzajú sa v rámci koherentného danového systému, za normálnych okolností nemôzu predstavovat selektívnu výhodu. ( [53]53 ) Vseobecné rozlisovania danového zákona predstavujú v tejto súvislosti selektívne opatrenia len vtedy, ak vzhladom na ciel zákona nespocívajú na racionálnom základe, a preto ich nemozno vysvetlit. 107. Podla tohto znízeného preskúmavacieho kritéria prichádza do úvahy selektívna výhoda len vtedy, ak po prvé opatrenie (v prejednávanej veci moznost zohladnenia strát) zavádza rozdiely medzi hospodárskymi subjektmi, ktoré uz nie sú prijatelné. O takúto situáciu by islo napríklad vtedy, ak sa zdanitelné osoby vzhladom na ciel sledovaný danovou právnou úpravou tohto clenského státu zjavne nachádzajú v porovnatelnej skutkovej a právnej situácii. ( [54]54 ) 108. Aj ked je táto podmienka splnená, zvýhodnenie mozno po druhé podla ustálenej judikatúry odôvodnit povahou alebo vseobecným úcelom systému, ku ktorému patrí. Do úvahy to prichádza najmä vtedy, ak danová právna úprava vyplýva priamo zo základných alebo hlavných zásad vnútrostátneho danového systému, ( [55]55 ) ktoré musia byt v zmysle danovej autonómie clenského státu v rámci kontroly koherentnosti iba pochopitelné. Okrem toho aj pochopitelné nedanové dôvody môzu odôvodnovat rozlisovanie, ako sa to napríklad potvrdilo aj vo veci ANGED vo vztahu k dôvodom týkajúcim sa zivotného prostredia a územného plánovania v súvislosti s danou z obchodných prevádzok. ( [56]56 ) 109. Vseobecný súd napokon vykonal takéto preskúmanie koherentnosti. Správne overil, ci je právna úprava diskriminacná alebo ci ju mozno vysvetlit vzhladom na danový systém (teda nie je v rozpore s cielom spornej dane). Kedze existencia strát v predchádzajúcom roku je objektívnym kritériom a podniky so stratami, resp. so ziskmi v predchádzajúcom roku sa lísia z hladiska ich schopnosti platit dalsiu dan nezávislú od zisku, Vseobecný súd v bode 122 napadnutého rozsudku správne odmietol, ze by islo o selektívnu výhodu. 110. Pokial vsak Komisia odvodzuje diskriminacný úcinok iba z toho, ze v case prijatia zákona v strede roku 2014 bolo uz jasné, ktoré podniky mali v roku 2013 straty, to nie je presvedcivé. Po prvé by to znamenalo, ze v Madarsku musia byt príslusné danové priznania podané do tohto okamihu, co závisí od vnútrostátneho danového procesného práva a Súdny dvor o tom nemá vedomost. Po druhé by zákonodarca tieto údaje uz musel poznat, co je dost nepravdepodobné. V celom konaní nic nesvedcí o tom, ze táto právna úprava má cielene "zvýhodnovat" urcité podniky. 111. Rovnako nie je presvedcivý ani argument Komisie, ze zohladnenie strát je nekompatibilné s danou zalozenou na obrate nezávislou od zisku. Prechodné ustanovenie, ktoré pri zohladnení aspektov proporcionality zmiernuje mimoriadne úcinky dane z reklamy nezávislej od zisku vo vztahu k prvému danovému roku voci podnikom, ktoré mali v predchádzajúcom roku straty, nie je nekompatibilné. Ako som uz uviedla (pozri bod 103 a nasl. vyssie), ide o prijatelnú optimalizáciu dvoch danových systémov pocas prechodného obdobia. 112. Snaha Komisie odvodit diskrimináciu zo skutocnosti, ze zohladnenie strát je mozné iba v prvom roku dane z reklamy a v nasledujúcich rokoch uz nie, ignoruje úcel prechodného ustanovenia. Takéto ustanovenie je samo osebe koncipované na casovo ohranicené obdobie. Vseobecný súd mimochodom v bode 123 napadnutého rozsudku správne uviedol, ze princíp periodicity platný v danovom práve vzdy umoznuje rozdielnu právnu úpravu pre rozdielne zdanitelné obdobia. V tejto súvislosti neexistuje porovnatelnost situácií medzi dvoma rôznymi zdanitelnými obdobiami. 113. Presvedcivý nie je ani názor Komisie, ze podniky so ziskmi a podniky so stratami v predchádzajúcom roku sú vzhladom na úcel dane z reklamy porovnatelné vo vsetkých aspektoch. Ciel progresívnej dane z reklamy spocíva - ako som uviedla v bode 55 a nasl. vyssie - v urcitom prerozdelení danového bremena podla kritéria platobnej schopnosti, ktorá sa urcuje podla obratu. Domnienka madarského zákonodarcu, ze dan nezávislá od zisku sa z dôvodu nizsej likvidity, resp. mensích financných rezerv výraznejsie dotýka podnikov so stratami v predchádzajúcom roku nez podnikov so ziskmi v predchádzajúcom roku, je prijatelná. Podla názoru clenského státu, ktorý v prejednávanej veci nie je zjavne nesprávny, sa nenachádzajú v právne a fakticky porovnatelnej situácii. 3. Subsidiárne: Odôvodnenie moznosti zohladnenia strát 114. Okrem toho rozdielne zaobchádzanie z dôvodu rozdielnych východiskových situácií oboch porovnávaných skupín v prvom roku dane z reklamy by bolo odôvodnené. 115. Rozhodujúce je, ako Súdny dvor zdôraznil vo veci World Duty Free, ( [57]57 ) iba preskúmanie príslusného rozdielneho zaobchádzania vzhladom na ciel sledovaný zákonom. V tejto súvislosti vsak prichádzajú do úvahy nielen ciele výslovne uvedené vo vnútrostátnom zákone, ale aj ciele, ktoré mozno z vnútrostátneho zákona odvodit prostredníctvom výkladu. ( [58]58 ) V opacnom prípade by sa vychádzalo iba z legislatívnej techniky, hoci v oblasti státnej pomoci sa státne opatrenia posudzujú podla ich úcinkov a nezávisle od pouzitých legislatívnych techník. ( [59]59 ) 116. Zmiernenie úcinkov novozavedenej dane nezávislej od zisku na podniky s chýbajúcimi ziskmi v predchádzajúcom roku je vzhladom na ciele dane z reklamy objektívne odôvodnené. Otázka, ci v tom mozno vidiet interný fiskálny úcel, alebo externý úcel, je irelevantná, kedze nejde o to, ako som uviedla v bode 88 a nasl. vyssie. Dodatocnou danou sa majú zmiernit tazkosti podnikov, ktoré mali v predchádzajúcom roku straty. Tým sa zohladní znízená schopnost zdanitelných osôb zaplatit dodatocnú dan nezávislú od zisku. 4. Záver 117. Moznost zohladnenia strát vo vztahu k prvému danovému roku je prijatelná a nie je svojvolná. Rozdielne zaobchádzanie s podnikmi v prvom roku dane z reklamy, ktoré je s tým spojené, preto nepredstavuje selektívnu výhodu. Nemozno povedat, ze Vseobecný súd sa v tejto súvislosti dopustil nesprávneho právneho posúdenia. Aj druhý odvolací dôvod Komisie je preto nedôvodný. VI. Trovy 118. Podla clánku 184 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, ak odvolanie nie je dôvodné, Súdny dvor rozhodne aj o trovách konania. Podla clánku 138 ods. 1 uplatnitelného na konanie o odvolaní na základe clánku 184 ods. 1 úcastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradit trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Kedze Komisia nemala úspech vo svojich dôvodoch, musí jej byt ulozená povinnost nahradit trovy konania. 119. Podla clánku 184 ods. 1 v spojení s clánkom 140 ods. 1 Polská republika ako vedlajsí úcastník konania znása svoje vlastné trovy konania. VII. Návrh 120. Na základe vyssie uvedeného Súdnemu dvoru navrhujem, aby rozhodol takto: 1. Odvolanie Komisie sa zamieta. 2. Európska komisia znása svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradit trovy konania, ktoré vznikli Madarsku. 3. Polská republika znása svoje vlastné trovy konania. __________________________________________________________________ ( [60]1 ) Jazyk prednesu: nemcina. ( [61]2 ) Prvýkrát sa tak stalo v rozsudku z 15. novembra 2011, Komisia a Spanielsko/Government of Gibraltar a Spojené královstvo ([62]C-106/09 P a C-107/09 P, [63]EU:C:2011:732), ked Komisia vystúpila proti novému zákonu o dani zo zisku spolocností Gibraltáru. O podobný skutkový stav islo v rozsudkoch z 26. apríla 2018, ANGED ([64]C-233/16, [65]EU:C:2018:280); z 26. apríla 2018, ANGED ([66]C-234/16 a C-235/16, [67]EU:C:2018:281), a z 26. apríla 2018, ANGED ([68]C-236/16 a C-237/16, [69]EU:C:2018:291). ( [70]3 ) Návrh smernice Rady o spolocnom systéme zdanenia digitálnych sluzieb formou dane z výnosov z poskytovania urcitých digitálnych sluzieb z 21. marca 2018, COM(2018) 148 final. ( [71]4 ) Túto vec prejednáva Súdny dvor pod císlom C-562/19 P. ( [72]5 ) Rozsudky z 3. marca 2020, Tesco-Global Áruházak ([73]C-323/18, [74]EU:C:2020:140), a z 3. marca 2020, Vodafone Magyarország ([75]C-75/18, [76]EU:C:2020:139). ( [77]6 ) Rozsudok z 27. júna 2019, Madarsko/Komisia ([78]T-20/17, [79]EU:T:2019:448). ( [80]7 ) Nariadenie Rady (EÚ) z 13. júla 2015 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatnovanie clánku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie ([81]Ú. v. EÚ L 248, 2015, s. 9). ( [82]8 ) [83]Ú. v. EÚ L 49, 2017, s. 36. ( [84]9 ) Uznesenie z 23. marca 2017, Madarsko/Komisia ([85]T-20/17 R, neuverejnené, [86]EU:T:2017:203). ( [87]10 ) Rozsudky z 27. júna 2017, Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania ([88]C-74/16, [89]EU:C:2017:496, bod [90]38); z 21. decembra 2016, Komisia/World Duty Free Group a i. ([91]C-20/15 P a C-21/15 P, [92]EU:C:2016:981, bod [93]53), a z 21. decembra 2016, Komisia/Hansestadt Lübeck ([94]C-524/14 P, [95]EU:C:2016:971, bod [96]40). ( [97]11 ) Pozri v tomto zmysle rozsudky z 21. decembra 2016, Komisia/World Duty Free Group a i. ([98]C-20/15 P a C-21/15 P, [99]EU:C:2016:981, bod [100]54), a zo 14. januára 2015, Eventech ([101]C-518/13, [102]EU:C:2015:9, bod [103]53); výslovne aj mimo oblasti danového práva pozri rozsudok z 21. decembra 2016, Komisia/Hansestadt Lübeck ([104]C-524/14 P, [105]EU:C:2016:971, body [106]53 a [107]55). ( [108]12 ) Pozri v tejto súvislosti najmä rozsudok z 19. decembra 2018, A-Brauerei ([109]C-374/17, [110]EU:C:2018:1024, bod [111]36). ( [112]13 ) Pozri návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Saugmandsgaard Ře vo veci A-Brauerei ([113]C-374/17, [114]EU:C:2018:741, bod [115]61 a nasl.); návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Wahl vo veci Andres/Komisia ([116]C-203/16 P, [117]EU:C:2017:1017, bod [118]88 a nasl.), a moje návrhy vo veci Tesco-Global Áruházak ([119]C-323/18, [120]EU:C:2019:567, bod [121]151 a nasl.); vo veci Vodafone Magyarország ([122]C-75/18, [123]EU:C:2019:492, bod [124]163 a nasl.); vo veci ANGED ([125]C-233/16, [126]EU:C:2017:852, bod [127]76 a nasl.); v spojených veciach ANGED ([128]C-234/16 a C-235/16, [129]EU:C:2017:853, bod [130]74 a nasl.), a v spojených veciach ANGED ([131]C-236/16 a C-237/16, [132]EU:C:2017:854, bod [133]76 a nasl.). ( [134]14 ) Rozsudky z 27. júna 2017, Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania ([135]C-74/16, [136]EU:C:2017:496, bod [137]65), a z 9. októbra 2014, Ministerio de Defensa a Navantia ([138]C-522/13, [139]EU:C:2014:2262, bod [140]21), podobne rozsudok z 15. novembra 2011, Komisia a Spanielsko/Government of Gibraltar a Spojené královstvo ([141]C-106/09 P a C-107/09 P, [142]EU:C:2011:732, bod [143]71 - "obvykle zatazujúce rozpocet"). ( [144]15 ) Pozri okrem iného rozsudky z 9. októbra 2014, Ministerio de Defensa a Navantia ([145]C-522/13, [146]EU:C:2014:2262, bod [147]23); z 15. novembra 2011, Komisia a Spanielsko/Government of Gibraltar a Spojené královstvo ([148]C-106/09 P a C-107/09 P, [149]EU:C:2011:732, bod [150]72), a z 15. marca 1994, Banco Exterior de Espańa ([151]C-387/92, [152]EU:C:1994:100, bod [153]14). ( [154]16 ) Rozsudky z 27. júna 2017, Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania ([155]C-74/16, [156]EU:C:2017:496, bod [157]66); z 19. marca 2013, Bouygues a Bouygues Télécom/Komisia ([158]C-399/10 P a C-401/10 P, [159]EU:C:2013:175, bod [160]101); z 15. novembra 2011, Komisia a Spanielsko/Government of Gibraltar a Spojené královstvo ([161]C-106/09 P a C-107/09 P, [162]EU:C:2011:732, bod [163]71), a z 15. marca 1994, Banco Exterior de Espańa ([164]C-387/92, [165]EU:C:1994:100, bod [166]13). ( [167]17 ) Pozri rozsudky z 19. decembra 2018, A-Brauerei ([168]C-374/17, [169]EU:C:2018:1024, bod [170]28); z 28. júna 2018, Andres (Insolvenz Heitkamp BauHolding)/Komisia ([171]C-203/16 P, [172]EU:C:2018:505, bod [173]97); z 21. decembra 2016, Komisia/World Duty Free Group a i. ([174]C-20/15 P a C-21/15 P, [175]EU:C:2016:981, bod [176]68); z 8. septembra 2011, Paint Graphos ([177]C-78/08 az C-80/08, [178]EU:C:2011:550), a z 10. januára 2006, Cassa di Risparmio di Firenze a i. ([179]C-222/04, [180]EU:C:2006:8, bod [181]132). ( [182]18 ) Rozsudok z 3. marca 2020, Tesco-Global Áruházak ([183]C-323/18, [184]EU:C:2020:140, bod [185]69), a z 3. marca 2020, Vodafone Magyarország ([186]C-75/18, [187]EU:C:2020:139, bod [188]49). ( [189]19 ) Rozsudok z 3. marca 2020, Tesco-Global Áruházak ([190]C-323/18, [191]EU:C:2020:140, bod [192]70), a z 3. marca 2020, Vodafone Magyarország ([193]C-75/18, [194]EU:C:2020:139, bod [195]50). ( [196]20 ) Rozsudok z 26. apríla 2018, ANGED ([197]C-233/16, [198]EU:C:2018:280, bod [199]50), a z 15. novembra 2011, Komisia a Spanielsko/Government of Gibraltar a Spojené královstvo ([200]C-106/09 P a C-107/09 P, [201]EU:C:2011:732, bod [202]97). ( [203]21 ) [204]Ú. v. EÚ C 262, 2016, s. 1. ( [205]22 ) Pozri rozsudok z 15. novembra 2011, Komisia a Spanielsko/Government of Gibraltar a Spojené královstvo ([206]C-106/09 P a C-107/09 P, [207]EU:C:2011:732, bod [208]12). ( [209]23 ) Pozri rozsudok z 15. novembra 2011, Komisia a Spanielsko/Government of Gibraltar a Spojené královstvo ([210]C-106/09 P a C-107/09 P, [211]EU:C:2011:732, body [212]149 a [213]150). ( [214]24 ) V tomto smere urcite aj rozsudok z 19. decembra 2018, A-Brauerei ([215]C-374/17, [216]EU:C:2018:1024, bod [217]32). ( [218]25 ) V tomto zmysle výslovne rozsudok z 15. novembra 2011, Komisia a Spanielsko/Government of Gibraltar a Spojené královstvo ([219]C-106/09 P a C-107/09 P, [220]EU:C:2011:732, body [221]99, [222]102 a [223]106). ( [224]26 ) V tomto zmysle výslovne rozsudok z 15. novembra 2011, Komisia a Spanielsko/Government of Gibraltar a Spojené královstvo ([225]C-106/09 P a C-107/09 P, [226]EU:C:2011:732, bod [227]106). ( [228]27 ) Pozri v tomto smere uz aj moje návrhy vo veciach Tesco-Global Áruházak ([229]C-323/18, [230]EU:C:2019:567, bod [231]151 a nasl.); Vodafone Magyarország ([232]C-75/18, [233]EU:C:2019:492, bod [234]170 a nasl.), a ANGED ([235]C-233/16, [236]EU:C:2017:852, bod [237]81 a nasl.). ( [238]28 ) Sú to viac-menej este stále tie isté argumenty ako v konaniach Tesco-Global Áruházak ([239]C-323/18, [240]EU:C:2020:140), a Vodafone Magyarország ([241]C-75/18, [242]EU:C:2020:139). ( [243]29 ) Pozri len OECD "Action Plan on Base Erosion and Profit shifting" - dostupné na https://www.oecd.org/ctp/BEPSActionPlan.pdf - s. 13: "Fundamental changes are needed to effectively prevent double non-taxation, as well as cases of no or low taxation associated with practices that artificially segregate taxable income from the activities that generate it." ( [244]30 ) Návrh smernice Rady o spolocnom systéme zdanenia digitálnych sluzieb formou dane z výnosov z poskytovania urcitých digitálnych sluzieb z 21. marca 2018 COM(2018) 148 final. ( [245]31 ) Pozri v tejto súvislosti uz moje vyjadrenia v návrhoch vo veci Tesco-Global Áruházak ([246]C-323/18, [247]EU:C:2019:567, bod [248]1 v poznámke pod ciarou 3), a Vodafone Magyarország ([249]C-75/18, [250]EU:C:2019:492, bod [251]3 v poznámke pod ciarou 4). ( [252]32 ) Pozri najmä velmi výstizne: BIRK/DESENS/TAPPE (vyd.): Steuerrecht, 22. vyd. 2019, bod 38. ( [253]33 ) V tomto zmysle este v roku 1958 Bundesverfassungsgericht (Spolkový ústavný súd, Nemecko; dalej len "BVerfG"), rozsudok z 24. júna 1958 -2 BvF-1/57 Az., BVerfGE 8, 51 (68 a 69): "Je spravodlivé, aby v zmysle proporcionálnej rovnosti ekonomicky silnejsie subjekty platili dan z príjmu vo vyssej percentuálnej sadzbe ako ekonomicky slabsie subjekty." ( [254]34 ) Podnik s celosvetovým obratom vyssím ako 750 miliónov eur, ktorý v EÚ nepresahuje hranicu 50 miliónov eur (obrat presne 50 miliónov eur), zaplatí v zmysle návrhu Komisie presne 0 eur na daniach. Iný podnik s celosvetovým obratom vyssím ako 750 miliónov eur, ktorý v EÚ presahuje nezdanitelnú sumu 50 miliónov eur o 450 miliónov eur, zaplatí 15 milión eur na daniach. Desatnásobný obrat v EÚ (500 miliónov namiesto 50 miliónov eur) vedie k nekonecne vyssiemu danovému bremenu. ( [255]35 ) Pozri v tejto súvislosti najmä rozsudok z 19. decembra 2018, A-Brauerei ([256]C-374/17, [257]EU:C:2018:1024, bod [258]36). ( [259]36 ) Rozsudok z 21. decembra 2016, Komisia/World Duty Free Group a i. ([260]C-20/15 P a C-21/15 P, [261]EU:C:2016:981, bod [262]58), pozri v tomto zmysle rozsudky z 29. marca 2012, 3M Italia ([263]C-417/10, [264]EU:C:2012:184, bod [265]40); z 8. septembra 2011, Paint Graphos ([266]C-78/08 az C-80/08, [267]EU:C:2011:550, body [268]64 a [269]65), a z 29. apríla 2004, Holandsko/Komisia ([270]C-159/01, [271]EU:C:2004:246, body [272]42 a [273]43). ( [274]37 ) Rozsudok z 18. júla 2013, P ([275]C-6/12, [276]EU:C:2013:525, bod [277]22), a z 8. septembra 2011, Paint Graphos ([278]C-78/08 az C-80/08, [279]EU:C:2011:550, bod [280]65 a citovaná judikatúra). ( [281]38 ) Návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Bobek vo veci Belgicko/Komisia ([282]C-270/15 P, [283]EU:C:2016:289, bod [284]29). ( [285]39 ) Rozsudok z 28. júna 2018, Andres (Insolvenz Heitkamp BauHolding)/Komisia ([286]C-203/16 P, [287]EU:C:2018:505, bod [288]107). ( [289]40 ) V tomto zmysle aj Súdny dvor vo svojich rozsudkoch z 19. decembra 2018, A-Brauerei ([290]C-374/17, [291]EU:C:2018:1024, bod [292]48 a nasl. - cielmi, ktoré sú stanovené pre osobitný danový rezim); z 26. apríla 2018, ANGED ([293]C-233/16, [294]EU:C:2018:280, bod [295]55 - vzhladom na ciele, ktoré sleduje právna úprava); z 21. decembra 2016, Komisia/World Duty Free Group a i. ([296]C-20/15 P a C-21/15 P, [297]EU:C:2016:981, bod [298]85), a z 15. novembra 2011, Komisia a Spanielsko/Government of Gibraltar a Spojené královstvo ([299]C-106/09 P a C-107/09 P, [300]EU:C:2011:732, bod [301]95 - s ohladom na dotknutý danový systém). ( [302]41 ) Rozsudky z 3. marca 2020, Tesco-Global Áruházak ([303]C-323/18, [304]EU:C:2020:140, bod [305]70), z 3. marca 2020, Vodafone Magyarország ([306]C-75/18, [307]EU:C:2020:139, bod [308]50). ( [309]42 ) Moje návrhy vo veci Tesco-Global Áruházak ([310]C-323/18, [311]EU:C:2019:567, bod [312]101), vo veci Vodafone Magyarország ([313]C-75/18, [314]EU:C:2019:492, bod [315]121 a nasl.), a vo veci Hervis Sport- és Divatkereskedelmi ([316]C-385/12, [317]EU:C:2013:531, bod [318]61). ( [319]43 ) Rozsudky z 26. apríla 2018, ANGED ([320]C-236/16 a C-237/16, [321]EU:C:2018:291, bod [322]40 a nasl..); z 26. apríla 2018, ANGED ([323]C-234/16 a C-235/16, [324]EU:C:2018:281, bod [325]45 a nasl.), a z 26. apríla 2018, ANGED ([326]C-233/16, [327]EU:C:2018:280, bod [328]52 a nasl.). ( [329]44 ) V tomto zmysle výslovne rozsudok z 8. septembra 2011, Paint Graphos ([330]C-78/08 az C-80/08, [331]EU:C:2011:550, bod [332]70). ( [333]45 ) Návrh smernice Rady o spolocnom systéme zdanenia digitálnych sluzieb formou dane z výnosov z poskytovania urcitých digitálnych sluzieb z 21. marca 2018, COM(2018) 148 final. ( [334]46 ) Pozri iba rozsudky z 21. decembra 2016, Komisia/World Duty Free Group a i. ([335]C-20/15 P a C-21/15 P, [336]EU:C:2016:981, bod [337]53 a nasl.); z 9. októbra 2014, Ministerio de Defensa a Navantia ([338]C-522/13, [339]EU:C:2014:2262, bod [340]23); z 29. marca 2012, 3M Italia ([341]C-417/10, [342]EU:C:2012:184, bod [343]39); z 15. novembra 2011, Komisia a Spanielsko/Government of Gibraltar a Spojené královstvo ([344]C-106/09 P a C-107/09 P, [345]EU:C:2011:732, bod [346]73), a z 8. novembra 2001, Adria-Wien Pipeline a Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke ([347]C-143/99, [348]EU:C:2001:598, bod [349]35). ( [350]47 ) Pozri v tomto zmysle najmä rozsudky z 19. decembra 2018, A-Brauerei ([351]C-374/17, [352]EU:C:2018:1024, bod [353]24); z 28. júna 2018, Andres (Insolvenz Heitkamp BauHolding)/Komisia ([354]C-203/16 P, [355]EU:C:2018:505, bod [356]94); z 21. decembra 2016, Komisia/World Duty Free Group a i. ([357]C-20/15 P a C-21/15 P, [358]EU:C:2016:981, bod [359]59), a z 29. marca 2012, 3M Italia ([360]C-417/10, [361]EU:C:2012:184, bod [362]42). ( [363]48 ) Rozsudok z 21. decembra 2016, Komisia/World Duty Free Group a i. ([364]C-20/15 P a C-21/15 P, [365]EU:C:2016:981, bod [366]58), pozri v tomto zmysle rozsudky z 29. marca 2012, 3M Italia ([367]C-417/10, [368]EU:C:2012:184, bod [369]40); z 8. septembra 2011, Paint Graphos ([370]C-78/08 az C-80/08, [371]EU:C:2011:550, body [372]64 a [373]65), a z 29. apríla 2004, Holandsko/Komisia ([374]C-159/01, [375]EU:C:2004:246, body [376]42 a [377]43). ( [378]49 ) Rozsudky z 18. júla 2013, P ([379]C-6/12, [380]EU:C:2013:525, bod [381]22), a z 8. septembra 2011, Paint Graphos ([382]C-78/08 bis C-80/08, [383]EU:C:2011:550, bod [384]65 a citovaná judikatúra). ( [385]50 ) Pozri rozsudky z 26. apríla 2018, ANGED ([386]C-236/16 a C-237/16, [387]EU:C:2018:291, bod [388]40 a nasl.); z 26. apríla 2018, ANGED ([389]C-234/16 a C-235/16, [390]EU:C:2018:281, bod [391]45 a nasl.), a z 26. apríla 2018, ANGED ([392]C-233/16, [393]EU:C:2018:280, bod [394]52 a nasl.), v ktorých to bolo potvrdené vo vztahu k dôvodom týkajúcim sa zivotného prostredia a územného plánovania v súvislosti s danou z obchodných prevádzok. ( [395]51 ) Pozri v tejto súvislosti rozsudky z 21. decembra 2016, Komisia/World Duty Free Group a i. ([396]C-20/15 P a C-21/15 P, [397]EU:C:2016:981, bod [398]53 a nasl.); z 9. októbra 2014, Ministerio de Defensa a Navantia ([399]C-522/13, [400]EU:C:2014:2262, bod [401]23); z 29. marca 2012, 3M Italia ([402]C-417/10, [403]EU:C:2012:184, bod [404]39); z 15. novembra 2011, Komisia a Spanielsko/Government of Gibraltar a Spojené královstvo ([405]C-106/09 P a C-107/09 P, [406]EU:C:2011:732, bod [407]73), z a 8. novembra 2001, Adria-Wien Pipeline a Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke ([408]C-143/99, [409]EU:C:2001:598, bod [410]35). ( [411]52 ) Pozri v tejto súvislosti najmä rozsudok z 19. decembra 2018, A-Brauerei ([412]C-374/17, [413]EU:C:2018:1024, bod [414]36). ( [415]53 ) Pozri v tejto súvislosti uz moje návrhy vo veci Tesco-Global Áruházak ([416]C-323/18, [417]EU:C:2019:567, bod [418]150). ( [419]54 ) Pozri rozsudky z 21. decembra 2016, Komisia/Aer Lingus a Ryanair Designated Activity ([420]C-164/15 P a C-165/15 P, [421]EU:C:2016:990, bod [422]51); z 21. decembra 2016, Komisia/World Duty Free Group a i. ([423]C-20/15 P a C-21/15 P, [424]EU:C:2016:981, bod [425]54); z 21. decembra 2016, Komisia/Hansestadt Lübeck ([426]C-524/14 P, [427]EU:C:2016:971, body [428]49 a [429]58); z 9. októbra 2014, Ministerio de Defensa a Navantia ([430]C-522/13, [431]EU:C:2014:2262, bod [432]35); z 18. júla 2013, P ([433]C-6/12, [434]EU:C:2013:525, bod [435]19); z 29. marca 2012, 3M Italia ([436]C-417/10, [437]EU:C:2012:184, bod [438]42), a z 8. septembra 2011, Paint Graphos ([439]C-78/08 az C-80/08, [440]EU:C:2011:550, bod [441]49). ( [442]55 ) Pozri rozsudky z 18. júla 2013, P ([443]C-6/12, [444]EU:C:2013:525, bod [445]22); a z 8. septembra 2011, Paint Graphos ([446]C-78/08 az C-80/08, [447]EU:C:2011:550, body [448]65 a [449]69); pozri v tomto zmysle okrem iného aj rozsudky z 9. októbra 2014, Ministerio de Defensa a Navantia ([450]C-522/13, [451]EU:C:2014:2262, body [452]42 a [453]43); z 15. novembra 2011, Komisia a Spanielsko/Government of Gibraltar a Spojené královstvo ([454]C-106/09 P a C-107/09 P, [455]EU:C:2011:732, bod [456]145); z 8. novembra 2001, Adria-Wien Pipeline a Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke ([457]C-143/99, [458]EU:C:2001:598, bod [459]42), a z 2. júla 1974, Taliansko/Komisia ([460]173/73, [461]EU:C:1974:71, bod [462]33). ( [463]56 ) Rozsudky z 26. apríla 2018, ANGED ([464]C-236/16 a C-237/16, [465]EU:C:2018:291, bod [466]40 a nasl.); z 26. apríla 2018, ANGED ([467]C-234/16 a C-235/16, [468]EU:C:2018:281, bod [469]45 a nasl.), a z 26. apríla 2018, ANGED ([470]C-233/16, [471]EU:C:2018:280, bod [472]52 a nasl.). ( [473]57 ) Rozsudok z 21. decembra 2016, Komisia/World Duty Free Group a i. ([474]C-20/15 P a C-21/15 P, [475]EU:C:2016:981, body [476]54, [477]67 a [478]74). ( [479]58 ) V tomto zmysle aj rozsudok z 19. decembra 2018, A-Brauerei ([480]C-374/17, [481]EU:C:2018:1024, bod [482]45); inác este aj rozsudok z 26. apríla 2018, ANGED ([483]C-233/16, [484]EU:C:2018:280, body [485]52, [486]59 a [487]61) - hoci dan sa zakladala aj na myslienke zdanenia podla platobnej schopnosti, Súdny dvor preskúmal iba nedanové dôvody "zivotného prostredia" a "územného plánovania" výslovne uvedené v preambule. ( [488]59 ) Rozsudky z 28. júna 2018, Andres (Insolvenz Heitkamp BauHolding)/Komisia ([489]C-203/16 P, [490]EU:C:2018:505, bod [491]91); z 26. apríla 2018, ANGED ([492]C-233/16, [493]EU:C:2018:280, bod [494]47); z 26. apríla 2018, ANGED ([495]C-234/16 a C-235/16, [496]EU:C:2018:281, bod [497]40); z 26. apríla 2018, ANGED ([498]C-236/16 a C-237/16, [499]EU:C:2018:291, bod [500]35), a z 22. decembra 2008, British Aggregates/Komisia ([501]C-487/06 P, [502]EU:C:2008:757, bod [503]89). References 1. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0001 2. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0002 3. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0003 4. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0004 5. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0005 6. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0006 7. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0007 8. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0008 9. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0009 10. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0010 11. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0011 12. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0012 13. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0013 14. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0014 15. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0015 16. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0016 17. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0017 18. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0018 19. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0019 20. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0020 21. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0021 22. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0022 23. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0023 24. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0024 25. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0025 26. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0026 27. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0027 28. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0028 29. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0029 30. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0030 31. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0031 32. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0032 33. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0033 34. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0034 35. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0035 36. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0036 37. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0037 38. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0038 39. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0039 40. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0040 41. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0041 42. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0042 43. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0043 44. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0044 45. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0045 46. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0046 47. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0047 48. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0048 49. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0049 50. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0050 51. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0051 52. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0052 53. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0053 54. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0054 55. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0055 56. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0056 57. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0057 58. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0058 59. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#t-ECR_62019CC0596_SK_01-E0059 60. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0001 61. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0002 62. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&locale=sk 63. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732 64. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&locale=sk 65. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280 66. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A281&locale=sk 67. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A281 68. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A291&locale=sk 69. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A291 70. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0003 71. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0004 72. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0005 73. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A140&locale=sk 74. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A140 75. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A139&locale=sk 76. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A139 77. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0006 78. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A448&locale=sk 79. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A448 80. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0007 81. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2015:248:TOC 82. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0008 83. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2017:049:TOC 84. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0009 85. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2017%3A203&locale=sk 86. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2017%3A203 87. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0010 88. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A496&locale=sk 89. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A496 90. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A496&anchor=#point38 91. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&locale=sk 92. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981 93. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&anchor=#point53 94. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A971&locale=sk 95. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A971 96. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A971&anchor=#point40 97. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0011 98. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&locale=sk 99. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981 100. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&anchor=#point54 101. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A9&locale=sk 102. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A9 103. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A9&anchor=#point53 104. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A971&locale=sk 105. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A971 106. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A971&anchor=#point53 107. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A971&anchor=#point55 108. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0012 109. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024&locale=sk 110. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024 111. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024&anchor=#point36 112. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0013 113. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A741&locale=sk 114. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A741 115. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A741&anchor=#point61 116. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A1017&locale=sk 117. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A1017 118. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A1017&anchor=#point88 119. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A567&locale=sk 120. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A567 121. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A567&anchor=#point151 122. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A492&locale=sk 123. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A492 124. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A492&anchor=#point163 125. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A852&locale=sk 126. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A852 127. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A852&anchor=#point76 128. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A853&locale=sk 129. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A853 130. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A853&anchor=#point74 131. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A854&locale=sk 132. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A854 133. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A854&anchor=#point76 134. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0014 135. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A496&locale=sk 136. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A496 137. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A496&anchor=#point65 138. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2262&locale=sk 139. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2262 140. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2262&anchor=#point21 141. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&locale=sk 142. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732 143. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&anchor=#point71 144. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0015 145. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2262&locale=sk 146. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2262 147. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2262&anchor=#point23 148. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&locale=sk 149. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732 150. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&anchor=#point72 151. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1994%3A100&locale=sk 152. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1994%3A100 153. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1994%3A100&anchor=#point14 154. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0016 155. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A496&locale=sk 156. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A496 157. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A496&anchor=#point66 158. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A175&locale=sk 159. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A175 160. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A175&anchor=#point101 161. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&locale=sk 162. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732 163. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&anchor=#point71 164. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1994%3A100&locale=sk 165. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1994%3A100 166. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1994%3A100&anchor=#point13 167. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0017 168. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024&locale=sk 169. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024 170. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024&anchor=#point28 171. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A505&locale=sk 172. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A505 173. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A505&anchor=#point97 174. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&locale=sk 175. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981 176. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&anchor=#point68 177. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550&locale=sk 178. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550 179. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A8&locale=sk 180. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A8 181. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A8&anchor=#point132 182. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0018 183. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A140&locale=sk 184. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A140 185. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A140&anchor=#point69 186. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A139&locale=sk 187. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A139 188. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A139&anchor=#point49 189. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0019 190. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A140&locale=sk 191. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A140 192. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A140&anchor=#point70 193. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A139&locale=sk 194. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A139 195. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A139&anchor=#point50 196. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0020 197. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&locale=sk 198. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280 199. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&anchor=#point50 200. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&locale=sk 201. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732 202. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&anchor=#point97 203. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0021 204. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:C:2016:262:TOC 205. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0022 206. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&locale=sk 207. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732 208. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&anchor=#point12 209. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0023 210. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&locale=sk 211. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732 212. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&anchor=#point149 213. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&anchor=#point150 214. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0024 215. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024&locale=sk 216. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024 217. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024&anchor=#point32 218. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0025 219. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&locale=sk 220. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732 221. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&anchor=#point99 222. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&anchor=#point102 223. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&anchor=#point106 224. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0026 225. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&locale=sk 226. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732 227. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&anchor=#point106 228. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0027 229. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A567&locale=sk 230. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A567 231. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A567&anchor=#point151 232. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A492&locale=sk 233. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A492 234. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A492&anchor=#point170 235. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A852&locale=sk 236. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A852 237. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A852&anchor=#point81 238. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0028 239. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A140&locale=sk 240. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A140 241. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A139&locale=sk 242. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A139 243. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0029 244. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0030 245. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0031 246. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A567&locale=sk 247. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A567 248. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A567&anchor=#point1 249. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A492&locale=sk 250. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A492 251. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A492&anchor=#point3 252. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0032 253. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0033 254. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0034 255. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0035 256. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024&locale=sk 257. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024 258. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024&anchor=#point36 259. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0036 260. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&locale=sk 261. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981 262. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&anchor=#point58 263. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A184&locale=sk 264. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A184 265. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A184&anchor=#point40 266. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550&locale=sk 267. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550 268. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550&anchor=#point64 269. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550&anchor=#point65 270. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A246&locale=sk 271. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A246 272. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A246&anchor=#point42 273. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A246&anchor=#point43 274. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0037 275. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A525&locale=sk 276. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A525 277. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A525&anchor=#point22 278. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550&locale=sk 279. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550 280. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550&anchor=#point65 281. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0038 282. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A289&locale=sk 283. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A289 284. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A289&anchor=#point29 285. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0039 286. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A505&locale=sk 287. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A505 288. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A505&anchor=#point107 289. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0040 290. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024&locale=sk 291. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024 292. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024&anchor=#point48 293. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&locale=sk 294. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280 295. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&anchor=#point55 296. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&locale=sk 297. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981 298. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&anchor=#point85 299. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&locale=sk 300. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732 301. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&anchor=#point95 302. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0041 303. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A140&locale=sk 304. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A140 305. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A140&anchor=#point70 306. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A139&locale=sk 307. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A139 308. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A139&anchor=#point50 309. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0042 310. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A567&locale=sk 311. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A567 312. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A567&anchor=#point101 313. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A492&locale=sk 314. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A492 315. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A492&anchor=#point121 316. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A531&locale=sk 317. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A531 318. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A531&anchor=#point61 319. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0043 320. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A291&locale=sk 321. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A291 322. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A291&anchor=#point40 323. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A281&locale=sk 324. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A281 325. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A281&anchor=#point45 326. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&locale=sk 327. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280 328. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&anchor=#point52 329. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0044 330. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550&locale=sk 331. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550 332. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550&anchor=#point70 333. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0045 334. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0046 335. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&locale=sk 336. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981 337. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&anchor=#point53 338. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2262&locale=sk 339. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2262 340. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2262&anchor=#point23 341. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A184&locale=sk 342. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A184 343. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A184&anchor=#point39 344. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&locale=sk 345. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732 346. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&anchor=#point73 347. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2001%3A598&locale=sk 348. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2001%3A598 349. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2001%3A598&anchor=#point35 350. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0047 351. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024&locale=sk 352. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024 353. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024&anchor=#point24 354. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A505&locale=sk 355. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A505 356. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A505&anchor=#point94 357. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&locale=sk 358. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981 359. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&anchor=#point59 360. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A184&locale=sk 361. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A184 362. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A184&anchor=#point42 363. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0048 364. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&locale=sk 365. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981 366. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&anchor=#point58 367. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A184&locale=sk 368. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A184 369. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A184&anchor=#point40 370. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550&locale=sk 371. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550 372. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550&anchor=#point64 373. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550&anchor=#point65 374. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A246&locale=sk 375. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A246 376. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A246&anchor=#point42 377. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A246&anchor=#point43 378. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0049 379. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A525&locale=sk 380. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A525 381. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A525&anchor=#point22 382. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550&locale=sk 383. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550 384. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550&anchor=#point65 385. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0050 386. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A291&locale=sk 387. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A291 388. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A291&anchor=#point40 389. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A281&locale=sk 390. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A281 391. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A281&anchor=#point45 392. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&locale=sk 393. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280 394. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&anchor=#point52 395. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0051 396. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&locale=sk 397. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981 398. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&anchor=#point53 399. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2262&locale=sk 400. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2262 401. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2262&anchor=#point23 402. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A184&locale=sk 403. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A184 404. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A184&anchor=#point39 405. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&locale=sk 406. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732 407. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&anchor=#point73 408. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2001%3A598&locale=sk 409. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2001%3A598 410. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2001%3A598&anchor=#point35 411. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0052 412. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024&locale=sk 413. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024 414. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024&anchor=#point36 415. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0053 416. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A567&locale=sk 417. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A567 418. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A567&anchor=#point150 419. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0054 420. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A990&locale=sk 421. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A990 422. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A990&anchor=#point51 423. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&locale=sk 424. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981 425. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&anchor=#point54 426. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A971&locale=sk 427. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A971 428. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A971&anchor=#point49 429. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A971&anchor=#point58 430. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2262&locale=sk 431. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2262 432. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2262&anchor=#point35 433. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A525&locale=sk 434. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A525 435. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A525&anchor=#point19 436. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A184&locale=sk 437. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A184 438. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A184&anchor=#point42 439. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550&locale=sk 440. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550 441. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550&anchor=#point49 442. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0055 443. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A525&locale=sk 444. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A525 445. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A525&anchor=#point22 446. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550&locale=sk 447. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550 448. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550&anchor=#point65 449. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550&anchor=#point69 450. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2262&locale=sk 451. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2262 452. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2262&anchor=#point42 453. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2262&anchor=#point43 454. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&locale=sk 455. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732 456. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&anchor=#point145 457. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2001%3A598&locale=sk 458. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2001%3A598 459. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2001%3A598&anchor=#point42 460. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1974%3A71&locale=sk 461. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1974%3A71 462. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1974%3A71&anchor=#point33 463. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0056 464. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A291&locale=sk 465. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A291 466. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A291&anchor=#point40 467. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A281&locale=sk 468. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A281 469. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A281&anchor=#point45 470. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&locale=sk 471. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280 472. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&anchor=#point52 473. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0057 474. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&locale=sk 475. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981 476. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&anchor=#point54 477. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&anchor=#point67 478. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&anchor=#point74 479. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0058 480. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024&locale=sk 481. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024 482. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024&anchor=#point45 483. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&locale=sk 484. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280 485. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&anchor=#point52 486. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&anchor=#point59 487. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&anchor=#point61 488. file:///tmp/lynxXXXXerSW6n/L85808-5544TMP.html#c-ECR_62019CC0596_SK_01-E0059 489. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A505&locale=sk 490. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A505 491. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A505&anchor=#point91 492. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&locale=sk 493. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280 494. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&anchor=#point47 495. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A281&locale=sk 496. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A281 497. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A281&anchor=#point40 498. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A291&locale=sk 499. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A291 500. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A291&anchor=#point35 501. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A757&locale=sk 502. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A757 503. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A757&anchor=#point89