NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY JULIANE KOKOTT z 15. októbra 2020 ( [1]1 ) Vec C-562/19 P Európska komisia proti Polskej republike "Odvolanie - Státna pomoc - Dan z maloobchodného predaja - Clánok 107 ods. 1 ZFEÚ - Výhoda a selektívnost - Preskúmavacie kritérium pri vytvorení referencného systému - Koherentnost referencného systému - Výhoda v prípade progresívnej sadzby dane - Rozdielne zaobchádzanie - Odôvodnenia rozdielneho zaobchádzania - Zrusenie negatívneho rozhodnutia a súcasné preskúmanie rozhodnutia o zacatí konania a príkazu na pozastavenie pomoci" I. Úvod 1. Prejednávané odvolanie dáva Súdnemu dvoru prílezitost, aby sa opätovne ( [2]2 ) zaoberal preskúmaním nového danového zákona z hladiska pravidiel státnej pomoci. Polsko, sledujúc medzinárodný trend, zalozilo priamu podnikatelskú dan nie na zisku, ale na obrate, pricom zvolilo progresívnu danovú struktúru. Dotknuté a zdanené tak majú byt - podobne ako v prípade Komisiou navrhovanej únijnej dane z digitálnych sluzieb ( [3]3 ) - predovsetkým podniky s vysokým obratom (teda velké podniky). 2. Kedze priemerná sadzba dane stúpa v závislosti od výsky obratu, dochádza tým k urcitému zmierneniu, respektíve prerozdeleniu danového bremena v prospech "mensích" podnikov. Aj ked sa plánovaná dan z digitálnych sluzieb na úrovni EÚ a dan z maloobchodného predaja v Polsku podobajú, Komisia povazuje polskú dan za pomoc v prospech mensích podnikov, ktoré podliehajú "prílis nízkemu zdaneniu". Komisia preto uz vopred zakázala realizáciu tohto zákona az do skoncenia preskúmavacieho konania, co vsak Polsko, podobne ako Madarsko v súbeznom konaní, ( [4]4 ) povazuje za zásah do jeho danovej autonómie. 3. V dôsledku odvolania tak vzniká nielen otázka, ci progresívna podnikatelská dan vôbec môze predstavovat selektívnu výhodu v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ. Vseobecný súd to vo svojom prvostupnovom rozsudku odmietol. ( [5]5 ) Vzniká aj otázka, ci pravidlá státnej pomoci sú tým správnym súborom nástrojov na preskúmanie vnútrostátnych danových predpisov do takejto hlbky a na ich zablokovanie na niekolko rokov, ako sa to stalo v prejednávanej veci. S tým je spojená otázka, ci by v pravidlách státnej pomoci preskúmavacie kritérium vo vztahu k celým (vseobecným) danovým zákonom nemalo byt iné ako pri individuálnych financných príspevkoch. 4. Zvázit treba aj to, ze základné slobody uz podliehajú intenzívnej kontrole zákazu diskriminácie. V tejto súvislosti Súdny dvor uz dve podobné priame podnikatelské dane zalozené na obrate v Madarsku posúdil na základe ich prerozdelovacej logiky ako zlucitelné so základnými slobodami. ( [6]6 ) Porovnávané skupiny sú síce rozdielne, na co Komisia na pojednávaní správne poukázala: základné slobody v danovom práve zakazujú znevýhodnenie zahranicných podnikov, zákaz pomoci zvýhodnenia "urcitých podnikov". Oba zákazy diskriminácie vsak slúzia na vytvorenie vnútorného trhu. Ak je opatrenie zlucitelné so zákazom diskriminácie v oblasti základných slobôd, spravidla nemôze íst o pomoc, ktorá by bola v rozpore s vnútorným trhom. II. Právny rámec 5. Právny rámec tvorí clánok 107 a nasl. ZFEÚ. Konanie týkajúce sa neoprávnenej pomoci je upravené v kapitole III nariadenia (EÚ) 2015/1589 stanovujúceho podrobné pravidlá na uplatnovanie clánku 108 ZFEÚ ( [7]7 ) (dalej len "nariadenie 2015/1589"). 6. Jeho clánok 13 ods. 1 znie: "Komisia môze, potom ako poskytla dotknutému clenskému státu prílezitost predlozit jeho pripomienky, prijat rozhodnutie, ktoré od clenského státu vyzaduje pozastavit akúkolvek neoprávnenú pomoc, az kým Komisia neprijme rozhodnutie o zlucitelnosti pomoci s vnútorným trhom (dalej len ,príkaz na pozastavenie pomoci`)." III. Okolnosti právneho sporu 7. Na zaciatku roku 2016 polská vláda zvazovala zaviest novú dan v sektore maloobchodného predaja tovaru. Malo íst o dan, ktorej základom je obrat a ktorá je progresívna. Ked sa o tomto zámere dozvedela Komisia, polským orgánom zaslala ziadost o informácie, pricom uviedla nasledujúce. 8. "Progresívna sadzba dane z obratu zaplatená podnikmi v skutocnosti súvisí s velkostou podniku a nie s jeho ziskovostou a jeho solventnostou. Má za následok diskrimináciu a môze spôsobit závazné narusenie trhu. Kedze zavádza rozdielne zaobchádzanie s podnikmi, povazuje sa za selektívnu. Vzhladom na to, ze vsetky podmienky uvedené v clánku 107 ods. 1 ZFEÚ sú splnené", vymedzujú rámec státnej pomoci v zmysle tohto clánku. 9. Dna 6. júla 2016 Polsko prijalo zákon o dani v maloobchodnom sektore. Predmetom zdanenia je maloobchodný predaj tovaru spotrebitelovi, ktorý je fyzickou osobou. Osoby povinné platit dan sú vsetci maloobchodníci bez ohladu na ich právne postavenie. Vymeriavací základ tvorí mesacný obrat prevysujúci 17 miliónov polských zlotých (PLN), teda priblizne 4 milióny eur. Sadzba dane je 0,8 % za pásmo mesacného obratu medzi 17 az 170 miliónmi PLN a 1,4 % za pásmo dosiahnutého vyssieho mesacného obratu. Predmetný zákon nadobudol úcinnost 1. septembra 2016. 10. Po niekolkých výmenách písomností medzi polskými orgánmi a Komisiou zacala posledná uvedená konanie stanovené v clánku 108 ods. 2 ZFEÚ vo vztahu k predmetnému opatreniu prostredníctvom rozhodnutia z 19. septembra 2016 o státnej pomoci SA.44351 (2016/C) (ex 2016/NN) (dalej len "rozhodnutie o zacatí konania") ( [8]8 ). Komisia týmto rozhodnutím nielen vyzvala dotknuté osoby na predlozenie pripomienok, ale na základe clánku 13 ods. 1 nariadenia 2015/1589 aj polským orgánom ulozila povinnost bezodkladne prerusit "uplatnovanie progresívnej sadzby dane, kým Komisia prijme rozhodnutie o jeho zlucitelnosti s vnútorným trhom". Polsko následne pozastavilo zavedenie plánovanej dane. 11. Polská vláda podala 30. novembra 2016 na Vseobecnom súde súbezne s rozhovormi s Komisiou zalobu o neplatnost rozhodnutia o zacatí konania (vec T-836/16). Rozhodnutím predsedu deviatej komory Vseobecného súdu z 27. apríla 2017 bol Madarsku povolený vstup do konania ako vedlajsiemu úcastníkovi konania na podporu Polskej republiky. 12. Komisia ukoncila konanie o státnej pomoci rozhodnutím (EÚ) 2018/160 z 30. júna 2017 o státnej pomoci SA.44351 (2016/C) (ex 2016/NN), ktorú poskytlo Polsko vo veci dane v maloobchodnom sektore (dalej len "negatívne rozhodnutie") ( [9]9 ). 13. Komisia uviedla, ze predmetné opatrenie predstavuje státnu pomoc, ktorá je nezlucitelná s vnútorným trhom a bola poskytovaná protiprávne. Polské orgány majú na základe rozhodnutia o zacatí konania definitívne zrusit vsetky pozastavené platby. Vzhladom na to, ze predmetné opatrenie sa v skutocnosti navykonávalo, Komisia sa domnievala, ze nie je potrebné pristúpit k vymáhaniu prvkov pomoci od príjemcov. 14. Polská vláda 13. septembra 2017 tiez navrhla, aby Vseobecný súd zrusil negatívne rozhodnutie (vec T-624/17). Rozhodnutím predsedu deviatej komory Vseobecného súdu z 12. januára 2018 bol Madarsku povolený vstup do konania ako vedlajsiemu úcastníkovi konania na podporu Polskej republiky. 15. Komisia v podstate v rozhodnutí o zacatí konania a negatívnom rozhodnutí (dalej spolocne len "napadnuté rozhodnutia"), ale s doplnenou argumentáciou o niektorých aspektoch v negatívnom rozhodnutí odôvodnila hlavne kvalifikáciu predmetného opatrenia ako státnej pomoci s prihliadnutím na definíciu uvedenú v clánku 107 ods. 1 ZFEÚ nasledujúcim spôsobom. 16. Predovsetkým podniky s nízkym obratom z dôvodu zákona o dani v sektore maloobchodného predaja profitujú z výhodného danového zaobchádzania v porovnaní s inými podnikmi podliehajúcimi dani. Vzdanie sa danových príjmov zo strany státu, ktoré by získal, keby boli vsetky podniky zdanené rovnakou priemernou efektívnou sadzbou, spôsobuje prevod státnych prostriedkov na zvýhodnené podniky. Priemerná sadzba dane podnikov s nízkym obratom, ktorá je nulová alebo nizsia v porovnaní s vyssou priemernou sadzbou dane podnikov s vyssím obratom, pritom poskytuje prvým uvedeným podnikom výhodu. 17. Komisia sa okrem toho domnievala, ze relevantným referencným systémom na úcely urcenia selektívnej výhody je dan v sektore maloobchodného predaja, aj pokial ide o podniky s obratom nizsím nez 17 miliónov PLN, ale bez toho, aby boli súcastou progresívnej struktúry zdanenia. Kedze progresívna struktúra zdanenia spôsobuje nielen marginálne danové sadzby, ale aj priemerné sadzby daní rozlisujúce medzi podnikmi, predstavuje výnimku z referencného systému, o ktorom sa predpokladá, ze sa uplatnuje s jednotnou sadzbou dane. 18. Výnimka z referencného systému zriadená progresívnou struktúrou zdanenia nie je odôvodnená povahou alebo vseobecným kontextom systému. Komisia v rozhodnutí o zacatí konania uviedla, ze v tejto súvislosti nemozno vziat do úvahy ciele sektorovej politiky, ako je regionálna politika, environmentálna politika alebo priemyselná politika. Polské orgány poukázali na to, ze úcelom progresívnej struktúry dane je prerozdelenie. Odôvodnujú to skutocnostou, ze podniky dosahujúce vysoký obrat môzu získat úspory z rozsahu výroby, lepsie podmienky zásobovania alebo danové stratégie neprístupné mensím podnikom. 19. Podla Komisie taký úcel prerozdelenia nie je koherentný s danou z obratu, ktorá podniky zatazuje iba podla objemu ich cinnosti, nie vsak podla ich nákladov, ziskovosti, platobnej schopnosti alebo mozností, z ktorých môzu mat podla polských orgánov prospech iba velké podniky. Pre Komisiu mozno progresívnu dan z obratu odôvodnit na úcely kompenzácie alebo zabránenia vzniku urcitých nepriaznivých následkov, ktoré môzu byt zaprícinené uvedenou cinnostou (negatívne externality) významnejsou nez obrat, pricom taká situácia nebola v prejednávanej veci vôbec preukázaná. Vzhladom na to, ze polské orgány uviedli, ze progresívna struktúra zdanenia umoznuje zachovanie drobného obchodu voci obchodu velkého formátu, Komisia v tom videla dôkaz toho, ze sa tieto orgány snazia ovplyvnit struktúru hospodárskej sútaze na trhu. 20. Uznesením Vseobecného súdu zo 4. júla 2018 boli veci T-836/16 a T-624/17 spojené na úcely ústnej casti konania. 21. Vseobecný súd napadnutým rozsudkom zo 16. mája 2019 vyhovel obom zalobám Polska proti napadnutým rozhodnutiam a zrusil tak rozhodnutie o zacatí konania, ako aj negatívne rozhodnutie Komisie. IV. Konanie na Súdnom dvore 22. Dna 24. júla 2019 Komisia podala proti rozsudku Vseobecného súdu predmetné odvolanie. Komisia navrhuje, aby Súdny dvor - zrusil napadnutý rozsudok, - zamietol zalobné dôvody Polskej republiky proti napadnutým rozhodnutiam a ulozil jej povinnost nahradit trovy konania, - subsidiárne vrátil vec Vseobecnému súdu na rozhodnutie o zalobných dôvodoch, ktoré neboli preskúmané na prvom stupni. 23. Polská republika podporovaná Madarskom navrhuje, aby Súdny dvor - zamietol odvolanie ako nedôvodné, - ulozil Komisii povinnost nahradit trovy konania. 24. Polsko, Madarsko a Komisia podali Súdnemu dvoru svoje písomné pripomienky a 1. septembra 2020 sa zúcastnili pojednávania týkajúceho sa odvolania. V. O odvolacích dôvodoch 25. Komisia uvádza na podporu svojho stanoviska dva odvolacie dôvody. Vo svojom prvom odvolacom dôvode Komisia tvrdí, ze Vseobecný súd nesprávne uplatnil clánok 107 ods. 1 ZFEÚ, ked zamietol, ze by islo o selektívnu výhodu polskej dane z maloobchodného predaja v prospech podnikov s nizsím obratom. Podla druhého odvolacieho dôvodu Vseobecný súd nesprávne vykladal clánok 108 ods. 2 ZFEÚ a clánok 13 ods. 1 nariadenia 2015/1589, kedze zrusil aj rozhodnutie o zacatí konania, ktoré obsahovalo príkaz pozastavit pomoc. A. O prvom odvolacom dôvode: nesprávny výklad clánku 107 ods. 1 ZFEÚ 26. Komisia vo svojom prvom odvolacom dôvode tvrdí, ze ide o nesprávne právne posúdenie Vseobecného súdu vo vztahu k clánku 107 ods. 1 ZFEÚ. V konecnom dôsledku namieta, ze Vseobecný súd nesprávne odmietol, ze by islo o selektívnu výhodu, a teda aj státnu pomoc. Svoje tvrdenie odôvodnuje v troch castiach tým, ze Vseobecný súd zvolil nesprávny referencný rámec [pozri bod 1.a)], preskúmal porovnatelnost podnikov vzhladom na nefiskálny ciel [pozri bod 2.a)] a pri preskúmaní selektívnej povahy zohladnil ciel, ktorý nie je nutne spojený s danou z maloobchodného predaja [pozri bod 2.b)]. 27. Podla ustálenej judikatúry Súdneho dvora, z ktorej Vseobecný súd vychádzal, ak sa má nieco kvalifikovat ako "státna pomoc" v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ, vyzaduje sa, aby islo o zásah zo strany státu alebo zo státnych prostriedkov. Po druhé toto opatrenie musí byt spôsobilé ovplyvnit obchod medzi clenskými státmi. Po tretie musí svojmu príjemcovi poskytovat selektívnu výhodu. Po stvrté musí narúsat alebo hrozit narusením hospodárskej sútaze. ( [10]10 ) V prejednávanej veci treba preskúmat iba právny názor Vseobecného súdu týkajúci sa povahy selektívnej výhody. 28. Podla bezného preskúmavacieho kritéria je rozhodujúce, ci boli predpoklady na naplnenie danovej výhody zvolené nediskriminacne podla pravidiel vnútrostátneho danového systému. ( [11]11 ) Navyse najskôr treba identifikovat spolocný alebo "obvyklý" danový systém platný v dotknutom clenskom státe (takzvaný referencný rámec). Na základe tohto spolocného alebo "obvyklého" danového systému treba potom dalej posúdit, ci výhoda poskytnutá sporným danovým opatrením predstavuje neoprávnenú výnimku, a teda je selektívna. ( [12]12 ) 1. O existencii selektívnej výhody, respektíve správnej volby referencného rámca (prvá cast prvého odvolacieho dôvodu) 29. Komisia najmä namieta, ze Vseobecný súd pri preskúmaní, ci ide o selektívnu výhodu, zvolil nesprávny referencný rámec. Kým Komisia vychádzala z dane zalozenej na obrate s jednotnou (proporcionálnou) sadzbou (v neznámej výske), Vseobecný súd nesprávne vychádzal z progresívnej sadzby zvolenej polským zákonodarcom. a) Selektívna výhoda prostredníctvom vseobecného danového zákona: o postupe preskúmania pri vytvorení referencného rámca 30. Kedze clánok 107 ods. 1 ZFEÚ vôbec neobsahuje podmienku referencného rámca a jej preskúmanie vykazuje coraz väcsie tazkosti, pricom v tejto súvislosti odkazujem na úvahy, ktoré medzicasom uviedli viacerí generálni advokáti, ( [13]13 ) treba sa tým dalej zaoberat. 31. Podla ustálenej judikatúry Súdneho dvora sa za státnu pomoc povazujú zásahy, ktoré sú bez ohladu na formu spôsobilé priamo alebo nepriamo zvýhodnit podniky alebo ktoré treba povazovat za ekonomickú výhodu, ktorú by prijímajúci podnik za normálnych trhových podmienok nezískal. ( [14]14 ) 32. Táto judikatúra bola uplatnená na danové právo. Danové opatrenie, ktoré síce nepredstavuje prevod státnych prostriedkov, avsak stavia jeho príjemcov do výhodnejsej financnej situácie, ako je situácia iných zdanitelných osôb, môze spadat pod clánok 107 ods. 1 ZFEÚ. ( [15]15 ) Za pomoc sa povazujú najmä opatrenia, ktoré znizujú výdavky obvykle zatazujúce rozpocet podniku a ktoré, hoci nie sú subvenciami v úzkom zmysle slova, majú rovnakú povahu a úcinky. ( [16]16 ) 33. Táto judikatúra vznikla v súvislosti s danovými výnimkami, ktoré konkrétny podnik oslobodili alebo usetrili od platného danového zatazenia. ( [17]17 ) Kedze v prejednávanej veci vsetky podniky "profitujú" z nezdanitelnej sumy (do 17 miliónov PLN) a rovnako aj zo zvýhodnenej sadzby dane vo výske 0,8 % za pásmo mesacného obratu medzi 17 az 170 miliónmi PLN, nemôze to byt selektívnou výhodou. Nanajvýs rozdielna priemerná sadzba dane vyplývajúca z progresívnej danovej struktúry by mohla predstavovat selektívnu výhodu, ktorá zvýhodnuje zdanitelnú osobu s nizsím obratom. 1) Zásada: urcenie "obvyklého" zdanenia Komisiou alebo clenským státom? 34. Prvý odvolací dôvod Komisie v konecnom dôsledku kladie otázku týkajúcu sa kompetencií, kto urcí, aké danové bremeno obvykle zatazuje rozpocet podniku, takze nezdanenie iných by bolo pre nich výhodou. Podla Komisie "obvyklým" zdanením je dan z príjmu zalozená na obrate s proporcionálnou sadzbou dane (v neznámej výske). Podla polského zákonodarcu "obvyklým" zdanením je dan z príjmu zalozená na obrate s progresívnou sadzbou dane od 0 % do takmer 1,4 %. Rozdielne priemerné sadzby dane vyplývajúce z progresívnej sadzby sú nutným dôsledkom, a preto obvyklým zdanením. Polsko sa v tejto súvislosti odvoláva na svoju danovú suverenitu. 35. Danová autonómia clenských státov sa coraz viac zdôraznuje a zohladnuje aj v judikatúre Súdneho dvora. Nedávno preto vo velkej komore opät rozhodol, ze clenské státy môzu za súcasného stavu harmonizácie danového práva Únie zaviest danový systém, ktorý povazujú za najvhodnejsí, takze uplatnenie progresívneho zdanovania patrí do volnej úvahy kazdého clenského státu. ( [18]18 ) V tomto kontexte podla velkej komory "a na rozdiel od toho, co tvrdí Komisia, progresívne zdanenie môze byt zalozené na obrate, kedze výska obratu jednak predstavuje neutrálne rozlisovacie kritérium a jednak predstavuje relevantný ukazovatel zdanenia podla výkonnosti danovníkov" ( [19]19 ). 36. Táto judikatúra, ktorá bola prijatá v rámci základných slobôd, rovnako platí aj v oblasti pravidiel státnej pomoci. Aj v tejto súvislosti Súdny dvor uz rozhodol, ze v prípade neexistencie právnej úpravy Únie v tejto oblasti spadá urcenie zdanitelného základu a rozlozenie danového zatazenia jednotlivých faktorov výroby a jednotlivých hospodárskych sektorov do právomoci clenských státov. ( [20]20 ) V zásade teda az výnimka z tohto autonómne koncipovaného danového systému môze byt posudzovaná z hladiska pravidiel státnej pomoci, nie vsak vytvorenie danového systému ako také. 37. Komisia to v zásade uznáva v bode 156 svojho Oznámenia o pojme státna pomoc uvedenom v clánku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ( [21]21 ) kedze tam uvádza, ze "clenské státy môzu slobodne rozhodovat [v súlade s právom Únie] o hospodárskej politike, ktorú povazujú za najvhodnejsiu, a najmä môzu rozlozit danovú zátaz napriec rôznymi faktormi výroby tak, ako to povazujú za primerané...". 38. Mimochodom, nepoznám ziadny predpis práva Únie, ktorý by clenským státom - okrem harmonizovaných daní - urcoval konkrétnu struktúru ich vnútrostátnych daní. Z práva Únie preto nemozno odvodit ziadne "obvyklé" zdanenie. Východiskom môze byt vzdy iba rozhodnutie príslusného vnútrostátneho zákonodarcu, co povazuje za obvyklé zdanenie. V prejednávanej veci je to progresívna dan z príjmu vztahujúca sa na maloobchody, ktorá na úcely výpoctu vymeriavacieho základu vychádza z obratu. 39. Vnútrostátny zákonodarca preto môze urcit predovsetkým predmet dane, vymeriavací základ a sadzbu dane. Polsko túto svoju právomoc vyuzilo tým, ze vytvorilo dan z príjmu zalozenú na obrate vztahujúcu sa na maloobchodné podniky s progresívnou priemernou sadzbou dane od 0 % do takmer 1,4 % (ktorá vyplýva z nezdanitelnej sumy a dvoch sadzobných pásiem). Pravidlá státnej pomoci tomu v zásade nebránia. 2) Výnimka: kontrola koherentnosti Súdnym dvorom v rozsudku Gibraltar 40. Nic iné nevyplýva ani z rozsudku Súdneho dvora vo veci Gibraltar, ktorý Komisia opakovane cituje. Súdny dvor v tomto rozsudku síce preskúmal systém daní z príjmov právnických osôb Gibraltáru podla kritérií pravidiel státnej pomoci a potvrdil, ze ide o státnu pomoc. Jeho názor na vseobecné obvyklé zdanenie vsak nenahradil názor clenského státu. 41. Súdny dvor v tejto veci v ziadnom prípade nerozhodol, ze pravidlá státnej pomoci nastavujú urcité zdanenie. Súdny dvor skúmal dotknutý zákon "len" z hladiska jeho vnútornej logiky. Podla vtedajsieho návrhu danovej reformy mala byt zavedená rovná dan z príjmov zalozená na zisku vo vztahu k vsetkým podnikom usadeným v Gibraltári. ( [22]22 ) Zákonodarcom zvolené faktory, ako je pocet zamestnancov, obchodných priestorov a registracný poplatok, vsak evidentne nemali nic spolocné s rovnou danou z príjmu vsetkých podnikov. Spojené královstvo sa ani nepokúsilo tieto faktory vysvetlit. ( [23]23 ) 42. Je pravda, ze tento rozsudok Súdneho dvora predstavuje v tejto súvislosti výnimku ( [24]24 ) z vyssie uvedenej zásady, podla ktorej clenské státy majú pri urcení referencného rámca autonómiu, pretoze Súdny dvor skutocne preskúmal vytvorenie referencného rámca z hladiska existencie státnej pomoci. Súdny dvor vsak len vykonával druh kontroly zneuzitia pri výkone danovej suverenity clenských státov. V konecnom dôsledku totiz len preskúmal, ci sa clenský stát pri výkone svojej danovej suverenity správal koherentne (a nezneuzil právo). 43. V minulosti to správne odmietol. Cielom danového zákona Gibraltáru bolo len obíst pravidlá státnej pomoci tým, ze pomocou údajne vseobecnej dane z príjmov zalozenej na zisku sa malo dosiahnut velmi nízke zdanenie urcitých podnikov urcených na vytváranie príjmu (takzvané offshore spolocnosti). Komisia a Súdny dvor to správne povazovali za státnu pomoc. Selektívna výhoda spocívala vo vnútornom rozpore medzi dôvodovou správou zákona, resp. cielom zákona, a koncipovaním zákona. Napriek zamýslanej vseobecnej dani z príjmov zalozenej na zisku vo vztahu k vsetkým podnikom usadeným v Gibraltári boli jednotlivé podniky cielene zdanené velmi nízkou sadzbou. ( [25]25 ) 44. Súdny dvor preto v tomto rozsudku - na rozdiel od názoru Komisie v prejednávanej veci - práve nenahradil názor clenského státu svojím názorom na vseobecné obvyklé zdanenie. Tiez nerozhodol, ze právo Únie nastavuje urcitú danovú struktúru. Súdny dvor iba správne konstatoval, ze vseobecná dan z príjmov vsetkých usadených podnikov nemôze nadväzovat na cudzie faktory, ktorých cielom nie je nic iné, nez zvýhodnenie urcitých podnikov, ktoré si v zásade vystacia bez velkých priestorov a bez velkého poctu zamestnancov, ako to bolo v prípade takzvaných offshore spolocností. ( [26]26 ) 45. Súdny dvor tým v konecnom dôsledku zabránil tomu, aby clenské státy svoje vseobecné danové právo nezneuzili na poskytovanie výhod jednotlivým podnikom spôsobom, ktorý je v rozpore so státnou pomocou. Toto zneuzitie danovej autonómie vyplynulo zo zjavne nekoherentnej podoby danového zákona Gibraltáru. 3) Koherentnost polskej dane z maloobchodného predaja 46. Pri vseobecnom danovom zákone netreba nic viac skúmat. Ak právo Únie dohliada na danovú suverenitu clenských státov a ak pravidlá státnej pomoci nestanovujú konkrétnu formu vnútrostátnych danových systémov, potom vseobecne platný danový zákon, ktorý este len vytvára referencný rámec, môze predstavovat státnu pomoc len vtedy, ak bol koncipovaný zjavne nekoherentne. ( [27]27 ) 47. Preskúmanie selektívnej výhody sa potom v prípade vseobecne platného danového zákona redukuje iba na túto jednu úroven. Zvysné - a nadalej sporné - úrovne (ako sa urcuje správny referencný rámec, ci existujú výnimky alebo ide o vynatie z výnimky, ci je rozlisovanie "en détail" odôvodnené a kto znása dôkazné bremeno vo vztahu k comu) sú potom irelevantné. 48. Takúto nekoherentnost polskej dane z maloobchodného predaja Vseobecný súd v konecnom dôsledku správne odmietol. V bode 67 a nasl. napadnutého rozsudku tak uvádza, ze obvyklým danovým systémom je polský zákon v jeho konkrétnej progresívnej podobe, v dôsledku ktorej platí vyssie zdanenie podnikov s vyssím obratom a nizsie zdanenie podnikov s nizsím obratom (bod 75). Vyplýva to z prerozdelovacej logiky spojenej s progresívnou danovou struktúrou (bod 83). Z progresívnej struktúry ako takej preto nemozno vyvodit selektívnu výhodu (bod 93). Kedze Komisia neuviedla a nepreukázala ziadnu inú nekoherentnost (bod 94 a nasl.), sporný zákon nemozno povazovat za státnu pomoc. 49. Argumenty, ktoré Komisia proti tomu uviedla v odvolaní, nie sú presvedcivé. ( [28]28 ) i) Dan z príjmu zalozená na obrate 50. Zavedenie dane z príjmu zalozenej na obrate preto nie je nekoherentné. Vsetky argumenty Komisie sa napokon zakladajú na tom, ze na úcely zdanenia platobnej schopnosti treba vychádzat iba zo zisku (resp. z efektivity, t. j. zo ziskovej marze). Len ten správne odzrkadluje zdanitelnú platobnú schopnost. Komisia aj na pojednávaní opakovanie uviedla, ze len dan z príjmu zalozená na zisku je spôsobilá správne zdanit platobnú schopnost. 51. Komisia v tejto súvislosti neuznáva, ze aj zisk je len (fiktívnou) velicinou na úcely rovného zdanenia platobnej schopnosti. Táto velicina vypovedá o reálnej platobnej schopnosti len podmienene, o com svedcí práve takzvaná diskusia BEPS. ( [29]29 ) Táto celosvetová diskusia sa zakladá na skutocnosti, ze podniky s vysokými ziskmi zjavne neplatia adekvátne dane, pretoze môzu výrazne znízit svoj vymeriavací základ ("base erosion") alebo presunút zisk do krajín s nizsou danou ("profit shifting"). 52. Dan z príjmu zalozená na zisku má - rovnako ako dan z príjmu zalozená na obrate - svoje výhody a nevýhody. Tie vsak má zvázit a hájit demokraticky zvolený zákonodarca, nie orgán ci súd. Normotvorca danových právnych predpisov (v prejednávanej veci polský zákonodarca) môze rozhodnút, aká dan je podla neho vhodná. Pravidlá státnej pomoci vsak v kazdom prípade nevyzadujú zavedenie dane, ktorá je z pohladu Komisie najvhodnejsia. 53. Aj výpocty a statistiky Komisie v odôvodnení odvolania sú márne, kedze pracujú so ziskovou marzou. Ak polský zákonodarca v záujme vyhnút sa problémom zdanenia zisku vychádza práve z obratu, potom v záujme preukázania, ze dan zalozená na obrate je "nevhodná", nemozno vychádzat zo ziskovej marze, ktorá sa zakladá na lahko ovplyvnitelnom zisku. 54. Na rozdiel od tvrdenia Komisie, dan z príjmu zalozená na zisku nie je ani nesporne prednostná (slovami Komisie "vhodná"). Naopak, na celom svete sa dostávajú dane z príjmu zalozené na obrate do popredia, ako aj Komisiou navrhovaná dan z digitálnych sluzieb. ( [30]30 ) Tá na úcely zdanenia podnikov vychádza z ich rocného obratu. V tejto súvislosti sa polská dan z maloobchodného predaja a plánovaná európska dan z digitálnych sluzieb nelísia. ii) Progresívna sadzba 55. Ani progresívna sadzba ako taká nepredstavuje nekoherentnost. Progresívne sadzby sú v rámci zdanovania príjmu celkom bezné na úcely dosiahnutia zdanenia podla platobnej schopnosti. Platí to tak vo vztahu k dani z príjmu zalozenej na zisku, ako aj k dani z príjmu zalozenej na obrate. Dan z digitálnych sluzieb navrhovaná Komisiou aj tu svedcí o tom, ze progresívna danová struktúra je v oblasti danového práva bezným prostriedkom na úcely zdanenia ekonomicky mimoriadne silných podnikov. 56. Ak Komisia vo svojej zalobe popiera, ze navrhovaná európska dan z digitálnych sluzieb má progresívnu tarifu, tak je to správne len na prvý pohlad. Podla clánku 8 návrhu je sadzba dane skutocne jednotná vo výske 3 %, a tým je proporcionálna. Komisia vsak prehliadla, ze kazdá nezdanitelná suma proporcionálnej dane vedie k rozdielnym priemerným sadzbám dane, a teda k progresívnej sadzobnej krivke. ( [31]31 ) Podobne je to v prípade hranice oslobodenia. Sadzobná krivka navrhovanej európskej dane z digitálnych sluzieb zalozenej na obrate siaha so svojimi (dvomi priemernými) sadzbami dane od 0 % do 3 %, pricom priemerná sadzba dane pri náraste obratu stúpne v momente prekrocenia prahových hodnôt z 0 % na 3 %. Tým je aj progresívna. 57. Dalej je zbytocná aj argumentácia Komisie, ze progresívna danová struktúra je vhodná iba na zdanenie fyzických osôb, pretoze len pri nich - podla takzvanej teórie marginálneho úzitku - nárastom príjmu klesá individuálny prírastok úzitku. Progresívne sadzby sa preto pouzívajú len pri zdanení fyzických osôb. 58. Komisia prehliadla, ze teória marginálneho úzitku je ekonomickou teóriou a nie právnym pravidlom. Vzhladom na nemeratelnost "úzitku" sa doposial nepodarilo odvodit z tejto teórie záväzné (právne) výroky vo vztahu k správnej sadzbe dane. ( [32]32 ) V minulosti sa naopak povazovali za diskriminacné dokonca aj proporcionálne sadzby. ( [33]33 ) 59. Dôvod, pre ktorý sa progresívne sadzby, ako Komisia správne zdôraznuje, uplatnujú predovsetkým pri zdanení fyzických osôb, spocíva preto skôr v tom, ze právnické osoby sa môzu lubovolne vyhnút progresívnemu úcinku prostredníctvom odstiepení, resp. prostredníctvom väcsích struktúr skupiny podnikov. Tento problém je spôsobený progresívnym zdanením podnikov, ktoré síce zahrna tak fyzické, ako aj právnické osoby, ale nekoherentne. 60. Ani Komisiou uvedené príklady zdanovania povazované za nespravodlivé nevykazujú ziadnu nekoherentnost. Komisia sa preto domnieva, ze polská progresívna sadzba dane nie je vhodným prostriedkom, pretoze pri 10-násobnom obrate by sa musela zaplatit 30-krát vyssia dan. Tento príklad vsak vykazuje iba logické dôsledky progresívnej danovej krivky. V prípade európskej dane z digitálnych sluzieb navrhovanej Komisiou mozno badat este extrémnejsie závery. ( [34]34 ) 61. Odhliadnuc od toho je kritérium vhodnosti aj tak nesprávnym kritériom. Vhodnost vnútrostátnej dane musí posúdit, ako je uvedené vyssie (bod 52), vnútrostátny zákonodarca. Pravidlá státnej pomoci môzu v takomto prípade, v ktorom sa este len urcí referencný rámec, iba odstránit nekoherentnost. Polská dan z maloobchodného predaja vsak preberá progresívnu danovú struktúru koherentne. b) Záver 62. Vseobecný súd preto správne odmietol existenciu státnej pomoci v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ. Prvá cast prvého odvolacieho dôvodu je nedôvodná, a preto ju treba zamietnut. c) Subsidiárne: bezné preskúmavacie kritérium selektívnej výhody 63. Aj keby sa Súdny dvor pri preskúmaní vseobecného danového zákona, o aký ide v prejednávanej veci, nemal obmedzit iba na kontrolu koherentnosti, v odmietnutí existencie státnej pomoci Vseobecným súdom nemozno badat nesprávne právne posúdenie tohto súdu. 64. Podla bezného preskúmavacieho kritéria treba najprv zistit vseobecnú alebo "obvyklú" danovú právnu úpravu platnú v dotknutom clenskom státe. Podla tejto vseobecnej alebo "obvyklej" danovej právnej úpravy treba dalej posúdit, ci výhoda poskytnutá sporným danovým opatrením predstavuje neoprávnenú výnimku, a teda je selektívna. ( [35]35 ) 65. To predpokladá, ze ide o rozdielne zaobchádzanie s podnikmi v porovnatelnej situácii, ktoré nemozno odôvodnit. ( [36]36 ) Opatrenie spocívajúce vo výnimke z uplatnenia vseobecného danového systému preto mozno odôvodnit, ak dotknutý clenský stát môze preukázat, ze toto opatrenie vyplýva priamo zo základných alebo hlavných zásad jeho danového systému. ( [37]37 ) Toto preskúmanie selektívnej povahy je v konecnom dôsledku preskúmaním diskriminácie. ( [38]38 ) 66. Vseobecný súd správne konstatoval, ze Komisia zvolila nesprávny referencný rámec. Relevantným referencným rámcom môze byt iba predmetný vnútrostátny zákon, nie hypotetický alebo fiktívny zákon. Vsetko ostatné by Komisii umoznovalo, aby vstúpila na miesto príslusného vnútrostátneho zákonodarcu a urcila ako referencný rámec nou preferovaný danový systém. 67. Komisia v rozsahu, v akom sa v tejto súvislosti odvoláva na rozsudok Súdneho dvora vo veci Gibraltar, opomenula, ako som uz uviedla v bode 40 a nasl. vyssie, tam uvedené vyjadrenia. Súdny dvor si tam v ziadnom prípade sám nevytvoril fiktívny referencný rámec. 68. Uz len volba nesprávneho referencného rámca Komisiou vedie, ako rozhodol uz aj Súdny dvor, ( [39]39 ) nevyhnutne k tomu, "ze posúdenie podmienky selektivity je chybné v celom rozsahu". Uz len z toho dôvodu preto treba napadnuté negatívne rozhodnutie zrusit. Prvá cast prvého odvolacieho dôvodu je teda aj v prípade uplatnenia bezného preskúmavacieho kritéria nedôvodná. 2. O dalsích dvoch castiach prvého odvolacieho dôvodu 69. Oboma dalsími castami prvého odvolacieho dôvodu Komisia namieta proti dodatocným úvahám Vseobecného súdu a vytýka mu, ze aj tam nesprávne odmietol existenciu státnej pomoci. Kedze dodatocné úvahy Vseobecného súdu podla bodov 69 a 70 napadnutého rozsudku iba skúmajú, ci z rozhodnutia Súdneho dvora vo veci Gibraltar nevyplýva nieco iné, ako uz bolo odmietnuté vyssie (bod 40 a nasl.), dalsími castami prvého odvolacieho dôvodu sa uz netreba zaoberat. 70. Vseobecný súd vsak dalej skúmal, ci predsa len mozno hovorit o státnej pomoci. Vseobecný súd prípadne v bodoch 69 a 70 v prospech Komisie predpokladal, ze Komisia v napadnutých rozhodnutiach popritom tiez vychádzala zo správneho referencného rámca (z progresívnej podnikatelskej dane zalozenej na obrate) a aj na tomto základe potvrdila, ze ide o státnu pomoc. V opacnom prípade by dalsie preskúmanie porovnatelnosti skutkových stavov a odôvodnenie rozdielneho zaobchádzania nedávalo zmysel. Vseobecný súd aj v tejto súvislosti odmietol, ze by islo o státnu pomoc. Komisia to napadla dvomi dalsími castami prvého odvolacieho dôvodu. Na pojednávaní v tejto súvislosti vysvitlo, ze Komisia Vseobecnému súdu vytýka najmä to, ze odmietol porovnatelnost podnikov s vysokými a nízkymi obratmi. a) Subsidiárne: o druhej casti prvého odvolacieho dôvodu - o porovnatelnosti podnikov s vyssími obratmi s podnikmi s nizsími obratmi 71. Subsidiárne sa tu preto, ako aj z dôvodu, ze úcastníci konania o tom na pojednávaní dlho diskutovali, este preskúma, ci Vseobecný súd aj v prípade takejto premisy (predpoklad správneho referencného rámca zo strany Komisie) nesprávne odmietol existenciu selektívnej výhody. Komisia povazuje za nesprávne právne posúdenie skutocnost, ze Vseobecný súd odmietol porovnatelnost podnikov s nizsími obratmi s podnikmi s vyssími obratmi tým, ze vychádzal z nesprávneho ciela zákona (druhá cast prvého odvolacieho dôvodu). 72. Aj táto cast prvého odvolacieho dôvodu je nedôvodná. Ak progresívna dan z príjmu zalozená na obrate je vlastným referencným rámcom, potom konzekventné uplatnenie tohto referencného rámca uz nie je výnimkou, ktorú by bolo treba nejako odôvodnit, ale pravidlom. 73. Okrem toho v rámci tohto referencného rámca nemozno badat ani ziadne neodôvodnitelné rozdielne zaobchádzanie s podnikmi v porovnatelnej situácii. Väcsie a mensie maloobchodné podniky sa v tomto referencnom systéme lísia práve na základe ich obratu a z neho odvodenej platobnej schopnosti. Podla názoru clenského státu, ktorý v prejednávanej veci nie je zjavne nesprávny (v súvislosti s koherentnostou pozri bod 46 a nasl. vyssie), sa nenachádzajú v porovnatelnej právnej a skutkovej situácii. 74. Naproti tomu Komisia ocividne zastáva názor, ze z ciela dane, ktorým je získat príjmy pre státny rozpocet, vyplýva, ze kazdá zdanitelná osoba by mala byt zdanená v rovnakej (relatívnej) výske. Vseobecný súd by preto v súvislosti s otázkou porovnatelnosti musel vychádzat len z ciela dosiahnutia danových príjmov. Vzhladom na tento ciel výska obratov nezohráva ziadnu rolu, a preto nizsie zdanenie podnikov s nizsími obratmi nie je odôvodnené. 75. S touto argumentáciou nemozno súhlasit. Ciel dane v rámci preskúmania státnej pomoci nemozno obmedzit iba na dosiahnutie príjmov. Rozhodujúci je skôr konkrétny danový ciel normotvorcu danových právnych predpisov, teda co konkrétne chce zdanit, ( [40]40 ) co vyplýva z druhu dane a jej formy prostredníctvom výkladu. V prípade progresívnej dane je absolútne a relatívne vyssie zdanenie zdanitelných osôb s vyssou platobnou schopnostou inherentným cielom. Treba to zohladnit, ako správne urobil Vseobecný súd, aj pri preskúmaní porovnatelnosti. 76. Vseobecný súd v bode 75 napadnutého rozsudku v tejto súvislosti uviedol, ze mozno vychádzat z toho, ze podnik s velkým obratom má vdaka rôznym mieram úspor vyplývajúcim z jeho velkosti relatívne nizsie náklady ako podnik s nízkym obratom, a preto môze platit vyssiu dan. Ani to nemozno právne napadnút. Ako totiz uz uviedol Súdny dvor, ( [41]41 ) výska obratu môze vzdy predstavovat relevantný indikátor danovej schopnosti. 77. V prospech toho svedcí jednak skutocnost, ze bez vysokých obratov nemozno docielit vysoké zisky, a jednak skutocnost, ze spravidla výnos z prírastkového obratu (hranicný výnos) na základe klesajúcich fixných nákladov za jednotku stúpa. Zdá sa preto, ze v ziadnom prípade nie je neobhájitelné, ak sa obrat ako vyjadrenie velkosti alebo postavenia na trhu a potenciálnych ziskov podniku povazuje aj za vyjadrenie jeho platobnej schopnosti a zdaní sa podla tohto kritéria. ( [42]42 ) 78. Ako vysvitlo na pojednávaní, Komisia bola velmi znepokojená, pokial ide o správne zdanenie platobnej schopnosti. V tejto súvislosti boli správne vypracované nevýhody dane z príjmu zalozenej na obrate a eventuálne sa poukázalo na zmysluplnejsie alternatívy. Zostalo vsak nevyriesené, co majú spolocné tieto dôkladné úvahy týkajúce sa danového práva s pravidlami státnej pomoci. Komisia nezodpovedala ani súvisiacu dodatocnú otázku Súdneho dvora na pojednávaní. Je mozné, ze výpocet zisku pomocou porovnania majetku podnikov je presnejsí ako väzba na cistý obrat. Pravidlá státnej pomoci sa vsak na rozdiel od názoru Komisie nesústredia na zmysluplný alebo presnejsí danový systém, ale na selektívne zvýhodnenie urcitých podnikov voci iným v porovnatelnej situácii. 79. Aj druhá cast prvého odvolacieho dôvodu je preto nedôvodná. b) Subsidiárne: o tretej casti prvého odvolacieho dôvodu - odôvodnenie rozlisovania 80. V tretej casti prvého odvolacieho dôvodu Komisia Vseobecnému súdu vytýka, ze sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, pretoze pri odôvodnení rozdielneho zaobchádzania zohladnil externé dôvody. 81. Táto cast odvolania sa zakladá na nesprávnom predpoklade, ze ide o rozdielne zaobchádzanie s porovnatelnými zdanitelnými osobami, pretoze az potom vzniká otázka týkajúca sa odôvodnenia. Kedze tomu tak nie je, ako som uviedla aj vyssie, túto cast odvolania preskúmam len subsidiárne pre prípad, ze Súdny dvor neocakávane potvrdí porovnatelnost situácií maloobchodného podniku s cistým obratom napr. 50000 eur/PLN mesacne a maloobchodného podniku s cistým obratom napr. 200 miliónov eur/PLN mesacne. 82. Potom by bolo treba preskúmat, ci Vseobecný súd povazoval rozdielne zaobchádzanie súvisiace s rozdielnou priemernou sadzbou progresívnej dane nesprávne za odôvodnené. Na rozdiel od názoru Komisie na úcely odôvodnenia rozdielneho zaobchádzania prichádzajú do úvahy aj iné ako cisto fiskálne odôvodnenia. V tejto súvislosti aj pochopitelné nedanové dôvody môzu odôvodnovat rozlisovanie, ako sa to napríklad potvrdilo aj vo veci ANGED vo vztahu k dôvodom týkajúcim sa zivotného prostredia a územného plánovania v súvislosti s danou z obchodných prevádzok. ( [43]43 ) 83. V prejednávanom prípade Vseobecný súd nezohladnil ziadne nesprávne odôvodnenia. Vseobecný súd v bodoch 75 a 76 napadnutého rozsudku povazoval rozdielnu priemernú sadzbu v kontexte princípu zdanenia podla platobnej schopnosti a rozdelenie danového bremena, ktoré sa tým sleduje, medzi zdanitelnými osobami so silnejsou, resp. slabsou platobnou schopnostou za odôvodnené. 84. To nemozno právne napadnút. Nemozno ani konstatovat, ze progresívny priebeh polskej dane z maloobchodného predaja nemá základ v konkrétnom danovom zákone, ale sleduje ciele, ktoré nemajú oporu v zákone. ( [44]44 ) Velkost obratu naznacuje (v kazdom prípade nie zjavne chybne) urcitú platobnú schopnost. V tejto súvislosti mozno obrat - ako Komisia sama ukazuje návrhom dane z digitálnych sluzieb ( [45]45 ) - povazovat aj za (o nieco menej presný) indikátor väcsej ekonomickej sily, a teda väcsej platobnej schopnosti. 85. Okrem toho aj myslienka princípu sociálneho státu, ku ktorej sa Európska únia hlási v clánku 3 ods. 3 ZEÚ, tiez odôvodnuje progresívnu sadzbu dane, ktorá subjekty s väcsou platobnou schopnostou zatazuje relatívne viac nez zdanitelné osoby, ktoré majú mensiu platobnú schopnost. V kazdom prípade to platí pre dan, ktorá sa vztahuje aj na fyzické osoby, ako je tomu v prejednávanom prípade. 86. Pokial Komisia Vseobecnému súdu v bode 94 napadnutého rozsudku vytýka aj nesprávne posúdenie dôkazného bremena, aj táto výhrada je irelevantná. Zakladá sa na nesprávnom názore, ze progresívne dane zalozené na obrate sú samy osebe státnou pomocou vyzadujúcou odôvodnenie. 3. Záver 87. Celý prvý odvolací dôvod Komisie je teda nedôvodný. B. O druhom odvolacom dôvode: nesprávny výklad clánku 108 ods. 2 ZFEÚ a clánku 13 nariadenia 2015/1589 88. V druhom odvolacom dôvode Komisia tvrdí, ze Vseobecný súd pri zrusení rozhodnutia o zacatí konania a príkaze na pozastavenie pomoci opomenul skutocnost, ze podmienky clánku 108 ods. 2 ZFEÚ a clánku 13 nariadenia 2015/1589 boli splnené. Rozhodnutie o zacatí konania a príkaz na pozastavenie pomoci by preto boli nadalej zákonné a nemohli by byt zrusené len z dôvodu, ze negatívne rozhodnutie bolo zrusené. 89. Z judikatúry Súdneho dvora, ktorú Vseobecný súd zohladnil, vyplýva, ze na úcely zacatia konania o státnej pomoci podla clánku 108 ods. 2 ZFEÚ postacuje, ak sú pochybnosti o existencii státnej pomoci. ( [46]46 )Osobitné napadnutie rozhodnutia o zacatí konania preto môze byt úspesné len vtedy, ak sa Komisia dopustila zjavne nesprávneho právneho posúdenia. ( [47]47 ) Platí to aj pre príkaz na predbezné pozastavenie pomoci podla clánku 13 nariadenia 2015/1589. Takýto príkaz je v zásade mozný nezávisle od toho, ci v prípade sporného opatrenia napokon skutocne ide o státnu pomoc. ( [48]48 ) 90. Komisia sa preto v súvislosti s rozhodnutím o zacatí konania odvoláva na miernejsie preskúmavacie kritérium, ktoré Súdny dvor vytvoril pre prípad osobitného napadnutia rozhodnutia o zacatí konania, resp. príkazu na pozastavenie pomoci. ( [49]49 ) 91. Toto osobitné preskúmavacie kritérium (bod 89) má Komisii umoznit, aby príslusné konanie o státnej pomoci mohla realizovat uz na základe dôvodného podozrenia, ze ide o státnu pomoc, a presetrit nevyhnutné aspekty, aj ked este nie je isté, ze skutocne ide o státnu pomoc. To je základom, zmyslom a úcelom miernejsieho preskúmavacieho kritéria v case zacatia konania o státnej pomoci do prijatia konecného rozhodnutia. 92. Neistota zohladnená osobitným preskúmavacím kritériom sa vztahuje skôr na skutkovú neistotu a nie na právnu neistotu. Právnu neistotu mozno sotva odstránit následným konaním o státnej pomoci vedeným Komisiou. V prejednávanej veci je to jasné: progresívna sadzba dane z príjmu zalozenej na obrate je bud sama osebe selektívnou výhodou, alebo nou nie je. Toto právne posúdenie bolo v case rozhodnutia o zacatí konania rovnaké ako v case negatívneho rozhodnutia, kedze právne rámcové podmienky sa medzicasom nezmenili. Komisia preto pri súdnom preskúmaní jej konania nesie riziko, ze jej právne posúdenie sa ukáze ako nesprávne. 93. Na druhej strane nie je dôvod na uplatnenie osobitného (mierneho) preskúmavacieho kritéria, ked sa negatívne rozhodnutie preskúma, ako v prejednávanej veci, súcasne s rozhodnutím o zacatí konania a s príkazom na pozastavenie pomoci, pricom mozno konstatovat, ze z hmotnoprávneho hladiska nikdy neslo o státnu pomoc. Potreba nerusenej realizácie konania o státnej pomoci zaniká, ak sa konanie skoncilo a - z dôvodu neexistencie státnej pomoci - ani nemôze byt opät zacaté. 94. Otázkou, ci nesprávne posúdenie Komisiou v zmysle osobitného preskúmavacieho kritéria bolo zjavné, k comu sa vzhladom na vyssie uvedené úvahy priklánam (bod 26 a nasl.), ( [50]50 ) sa preto netreba zaoberat. 95. Automatické zrusenie rozhodnutia o zacatí konania tu totiz prichádza do úvahy aj vtedy, ak by Súdny dvor v okamihu rozhodnutia o zacatí konania nepredpokladal zjavne neexistujúcu státnu pomoc. Pravidlá, ktoré Komisii umoznujú prijatie rozhodnutia o zacatí konania (clánok 108 ods. 2 ZFEÚ) a prijatie príkazu na pozastavenie pomoci (clánok 13 nariadenia 2015/1589) uz pri pochybnostiach o existencii státnej pomoci, sa zjavne zakladajú na domnienke, ze eventuálne ide o státnu pomoc. ( [51]51 ) Ak je vsak posledná z uvedených mozností z dôvodu právoplatného zrusenia konecného rozhodnutia definitívne vylúcená, potom nie je dôvod, aby sa osud týchto rozhodnutí nespájal s osudom zrusenia negatívneho rozhodnutia. V kazdom prípade to platí, ak sú vsetky rozhodnutia napadnuté spolocne a vykazujú rovnaký hmotnoprávny nedostatok, t. j. neexistenciu státnej pomoci. 96. Obe rozhodnutia (rozhodnutie o zacatí konania a príkaz na pozastavenie pomoci), ktoré sa bud nadobudnutím právoplatnosti negatívneho rozhodnutia ( [52]52 ), alebo zrusením negatívneho rozhodnutia, ako to je v prejednávanej veci, definitívne realizujú, majú v prípade spolocného preskúmania aj z procesno-ekonomických dôvodoch rovnaký hmotnoprávny osud ako rozhodnutie, ktorým sa príslusné konanie ukoncí. Zrusenie napadnutého rozhodnutia o zacatí konania a v nom obsiahnutý príkaz pozastavit opatrenia je v tejto súvislosti iba deklaratórnym zrusením, ktoré usetrí súdy Únie od realizácie rozhodnutia o zacatí konania a s tým spojených právnych následkov. 97. Aj druhý odvolací dôvod, a teda celé odvolanie Komisie je preto nedôvodné. VI. Trovy 98. Podla clánku 184 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, ak odvolanie nie je dôvodné, Súdny dvor rozhodne aj o trovách konania. Podla clánku 138 ods. 1 uplatnitelného na konanie o odvolaní na základe clánku 184 ods. 1 úcastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradit trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Kedze Komisia nemala úspech vo svojich dôvodoch, musí jej byt ulozená povinnost nahradit trovy konania. 99. Podla clánku 184 ods. 1 v spojení s clánkom 140 ods. 1 Madarsko ako vedlajsí úcastník konania znása svoje vlastné trovy konania. VII. Návrh 100. Na základe vyssie uvedeného Súdnemu dvoru navrhujem, aby rozhodol takto: 1. Odvolanie Komisie sa zamieta. 2. Európska komisia znása svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradit trovy konania, ktoré vznikli Polskej republike. 3. Madarsko znása svoje vlastné trovy konania. __________________________________________________________________ ( [53]1 ) Jazyk prednesu: nemcina. ( [54]2 ) Prvýkrát sa tak stalo v rozsudku z 15. novembra 2011, Komisia a Spanielsko/Government of Gibraltar a Spojené královstvo ([55]C-106/09 P a C-107/09 P, [56]EU:C:2011:732), ked Komisia vystúpila proti novému zákonu o dani zo zisku spolocností Gibraltáru. O podobný skutkový stav islo v rozsudkoch z 26. apríla 2018, ANGED ([57]C-233/16, [58]EU:C:2018:280); z 26. apríla 2018, ANGED ([59]C-234/16 a C-235/16, [60]EU:C:2018:281), a z 26. apríla 2018, ANGED ([61]C-236/16 a C-237/16, [62]EU:C:2018:291). ( [63]3 ) Návrh smernice Rady o spolocnom systéme zdanenia digitálnych sluzieb formou dane z výnosov z poskytovania urcitých digitálnych sluzieb z 21. marca 2018, COM(2018) 148 final. ( [64]4 ) Túto vec prejednáva Súdny dvor pod císlom C-596/19. ( [65]5 ) Rozsudok zo 16. mája 2019, Polsko/Komisia ([66]T-836/16 a T-624/17, [67]EU:T:2019:338), dalej len "napadnutý rozsudok"). ( [68]6 ) Rozsudky z 3. marca 2020, Tesco-Global Áruházak ([69]C-323/18, [70]EU:C:2020:140), a z 3. marca 2020, Vodafone Magyarország ([71]C-75/18, [72]EU:C:2020:139). ( [73]7 ) Nariadenie Rady (EÚ) z 13. júla 2015 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatnovanie clánku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie ([74]Ú. v. EÚ L 248, 2015, s. 9). ( [75]8 ) [76]Ú. v. EÚ C 406, 2016, s. 76. ( [77]9 ) [78]Ú. v. EÚ L 29, 2018, s. 38. ( [79]10 ) Rozsudky z 27. júna 2017, Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania ([80]C-74/16, [81]EU:C:2017:496, bod [82]38); z 21. decembra 2016, Komisia/World Duty Free Group a i. ([83]C-20/15 P a C-21/15 P, [84]EU:C:2016:981, bod [85]53), a z 21. decembra 2016, Komisia/Hansestadt Lübeck ([86]C-524/14 P, [87]EU:C:2016:971, bod [88]40). ( [89]11 ) Pozri v tomto zmysle rozsudky z 21. decembra 2016, Komisia/World Duty Free Group a i. ([90]C-20/15 P a C-21/15 P, [91]EU:C:2016:981, bod [92]54), a zo 14. januára 2015, Eventech ([93]C-518/13, [94]EU:C:2015:9, bod [95]53); výslovne aj mimo oblasti danového práva pozri rozsudok z 21. decembra 2016, Komisia/Hansestadt Lübeck ([96]C-524/14 P, [97]EU:C:2016:971, body [98]53 a [99]55). ( [100]12 ) Pozri v tejto súvislosti najmä rozsudok z 19. decembra 2018, A-Brauerei ([101]C-374/17, [102]EU:C:2018:1024, bod [103]36). ( [104]13 ) Pozri návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Saugmandsgaard Ře vo veci A-Brauerei ([105]C-374/17, [106]EU:C:2018:741, bod [107]61 a nasl.); návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Wahl vo veci Andres/Komisia ([108]C-203/16 P, [109]EU:C:2017:1017, bod [110]88 a nasl.), a moje návrhy vo veci Tesco-Global Áruházak ([111]C-323/18, [112]EU:C:2019:567, bod [113]151 a nasl.); vo veci Vodafone Magyarország ([114]C-75/18, [115]EU:C:2019:492, bod [116]163 a nasl.); vo veci ANGED ([117]C-233/16, [118]EU:C:2017:852, bod [119]76 a nasl.); v spojených veciach ANGED ([120]C-234/16 a C-235/16, [121]EU:C:2017:853, bod [122]74 a nasl.), v spojených veciach ANGED ([123]C-236/16 a C-237/16, [124]EU:C:2017:854, bod [125]76 a nasl.). ( [126]14 ) Rozsudky z 27. júna 2017, Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania ([127]C-74/16, [128]EU:C:2017:496, bod [129]65), a z 9. októbra 2014, Ministerio de Defensa a Navantia ([130]C-522/13, [131]EU:C:2014:2262, bod [132]21), podobne rozsudok z 15. novembra 2011, Komisia a Spanielsko/Government of Gibraltar a Spojené královstvo ([133]C-106/09 P a C-107/09 P, [134]EU:C:2011:732, bod [135]71 - "obvykle zatazujúce rozpocet"). ( [136]15 ) Pozri okrem iného rozsudky z 9. októbra 2014, Ministerio de Defensa a Navantia ([137]C-522/13, [138]EU:C:2014:2262, bod [139]23); z 15. novembra 2011, Komisia a Spanielsko/Government of Gibraltar a Spojené královstvo ([140]C-106/09 P a C-107/09 P, [141]EU:C:2011:732, bod [142]72), a z 15. marca 1994, Banco Exterior de Espańa ([143]C-387/92, [144]EU:C:1994:100, bod [145]14). ( [146]16 ) Rozsudky z 27. júna 2017, Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania ([147]C-74/16, [148]EU:C:2017:496, bod [149]66); z 19. marca 2013, Bouygues a Bouygues Télécom/Komisia ([150]C-399/10 P a C-401/10 P, [151]EU:C:2013:175, bod [152]101); z 15. novembra 2011, Komisia a Spanielsko/Government of Gibraltar a Spojené královstvo ([153]C-106/09 P a C-107/09 P, [154]EU:C:2011:732, bod [155]71), a z 15. marca 1994, Banco Exterior de Espańa ([156]C-387/92, [157]EU:C:1994:100, bod [158]13). ( [159]17 ) Pozri rozsudky z 19. decembra 2018, A-Brauerei ([160]C-374/17, [161]EU:C:2018:1024, bod [162]28); z 28. júna 2018, Andres (Insolvenz Heitkamp BauHolding)/Komisia ([163]C-203/16 P, [164]EU:C:2018:505, bod [165]97); z 21. decembra 2016, Komisia/World Duty Free Group a i. ([166]C-20/15 P a C-21/15 P, [167]EU:C:2016:981, bod [168]68); z 8. septembra 2011, Paint Graphos ([169]C-78/08 az C-80/08, [170]EU:C:2011:550), a z 10. januára 2006, Cassa di Risparmio di Firenze a i. ([171]C-222/04, [172]EU:C:2006:8, bod [173]132). ( [174]18 ) Rozsudok z 3. marca 2020, Tesco-Global Áruházak ([175]C-323/18, [176]EU:C:2020:140, bod [177]69), a z 3. marca 2020, Vodafone Magyarország ([178]C-75/18, [179]EU:C:2020:139, bod [180]49). ( [181]19 ) Rozsudok z 3. marca 2020, Tesco-Global Áruházak ([182]C-323/18, [183]EU:C:2020:140, bod [184]70), a z 3. marca 2020, Vodafone Magyarország ([185]C-75/18, [186]EU:C:2020:139, bod [187]50). ( [188]20 ) Rozsudok z 26. apríla 2018, ANGED ([189]C-233/16, [190]EU:C:2018:280, bod [191]50), a z 15. novembra 2011, Komisia a Spanielsko/Government of Gibraltar a Spojené královstvo ([192]C-106/09 P a C-107/09 P, [193]EU:C:2011:732, bod [194]97). ( [195]21 ) [196]Ú. v. EÚ C 262, 2016, s. 1. ( [197]22 ) Pozri rozsudok z 15. novembra 2011, Komisia a Spanielsko/Government of Gibraltar a Spojené královstvo ([198]C-106/09 P a C-107/09 P, [199]EU:C:2011:732, bod [200]12). ( [201]23 ) Pozri rozsudok z 15. novembra 2011, Komisia a Spanielsko/Government of Gibraltar a Spojené královstvo ([202]C-106/09 P a C-107/09 P, [203]EU:C:2011:732, body [204]149 a [205]150). ( [206]24 ) V tomto smere urcite aj rozsudok z 19. decembra 2018, A-Brauerei ([207]C-374/17, [208]EU:C:2018:1024, bod [209]32). ( [210]25 ) V tomto zmysle výslovne rozsudok z 15. novembra 2011, Komisia a Spanielsko/Government of Gibraltar a Spojené královstvo ([211]C-106/09 P a C-107/09 P, [212]EU:C:2011:732, body [213]99, [214]102 a [215]106). ( [216]26 ) V tomto zmysle výslovne rozsudok z 15. novembra 2011, Komisia a Spanielsko/Government of Gibraltar a Spojené královstvo ([217]C-106/09 P a C-107/09 P, [218]EU:C:2011:732, bod [219]106). ( [220]27 ) Pozri v tomto smere uz aj moje návrhy vo veciach Tesco-Global Áruházak ([221]C-323/18, [222]EU:C:2019:567, bod [223]151 a nasl.); Vodafone Magyarország ([224]C-75/18, [225]EU:C:2019:492, bod [226]170 a nasl.), a ANGED ([227]C-233/16, [228]EU:C:2017:852, bod [229]81 a nasl.). ( [230]28 ) Sú to viac-menej este stále tie isté argumenty ako v konaniach Tesco-Global Áruházak ([231]C-323/18, [232]EU:C:2020:140), a Vodafone Magyarország ([233]C-75/18, [234]EU:C:2020:139). ( [235]29 ) Pozri len OECD "Action Plan on Base Erosion and Profit shifting" - dostupné na https://www.oecd.org/ctp/BEPSActionPlan.pdf - s. 13: "Fundamental changes are needed to effectively prevent double non-taxation, as well as cases of no or low taxation associated with practices that artificially segregate taxable income from the activities that generate it." ( [236]30 ) Návrh smernice Rady o spolocnom systéme zdanenia digitálnych sluzieb formou dane z výnosov z poskytovania urcitých digitálnych sluzieb z 21. marca 2018 COM(2018) 148 final. ( [237]31 ) Pozri v tejto súvislosti uz moje vyjadrenia v návrhoch vo veci Tesco-Global Áruházak ([238]C-323/18, [239]EU:C:2019:567, bod [240]1 v poznámke pod ciarou 3), a Vodafone Magyarország ([241]C-75/18, [242]EU:C:2019:492, bod [243]3 v poznámke pod ciarou 4). ( [244]32 ) Pozri najmä velmi výstizne: BIRK/DESENS/TAPPE (vyd.): Steuerrecht, 22. vyd. 2019, bod 38. ( [245]33 ) V tomto zmysle este v roku 1958 Bundesverfassungsgericht (Spolkový ústavný súd, Nemecko; dalej len "BVerfG"), rozsudok z 24. júna 1958 -2 BvF-1/57 Az., BVerfGE 8, 51 (68 a 69): "Je spravodlivé, aby v zmysle proporcionálnej rovnosti ekonomicky silnejsie subjekty platili dan z príjmu vo vyssej percentuálnej sadzbe ako ekonomicky slabsie subjekty." ( [246]34 ) Podnik s celosvetovým obratom vyssím ako 750 miliónov eur, ktorý v EÚ nepresahuje hranicu 50 miliónov eur (obrat presne 50 miliónov eur), zaplatí v zmysle návrhu Komisie presne 0 eur na daniach. Iný podnik s celosvetovým obratom vyssím ako 750 miliónov eur, ktorý v EÚ nezdanitelnú sumu 50 miliónov eur presahuje o 50 miliónov eur, zaplatí 3 milióny eur na daniach. Desatnásobný obrat v EÚ (100 miliónov namiesto 50 miliónov eur) vedie k nekonecne vyssiemu danovému bremenu. ( [247]35 ) Pozri v tejto súvislosti najmä: rozsudok z 19. decembra 2018, A-Brauerei ([248]C-374/17, [249]EU:C:2018:1024, bod [250]36). ( [251]36 ) Rozsudok z 21. decembra 2016, Komisia/World Duty Free Group a i. ([252]C-20/15 P a C-21/15 P, [253]EU:C:2016:981, bod [254]58), pozri v tomto zmysle rozsudky z 29. marca 2012, 3M Italia ([255]C-417/10, [256]EU:C:2012:184, bod [257]40); z 8. septembra 2011, Paint Graphos ([258]C-78/08 az C-80/08, [259]EU:C:2011:550, body [260]64 a [261]65), a z 29. apríla 2004, Holandsko/Komisia ([262]C-159/01, [263]EU:C:2004:246, body [264]42 a [265]43). ( [266]37 ) Rozsudok z 18. júla 2013, P ([267]C-6/12, [268]EU:C:2013:525, bod [269]22), a z 8. septembra 2011, Paint Graphos ([270]C-78/08 az C-80/08, [271]EU:C:2011:550, bod [272]65 a citovaná judikatúra). ( [273]38 ) Návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Bobek vo veci Belgicko/Komisia ([274]C-270/15 P, [275]EU:C:2016:289, bod [276]29). ( [277]39 ) Rozsudok z 28. júna 2018, Andres (Insolvenz Heitkamp BauHolding)/Komisia ([278]C-203/16 P, [279]EU:C:2018:505, bod [280]107). ( [281]40 ) V tomto zmysle aj Súdny dvor vo svojich rozsudkoch z 19. decembra 2018, A-Brauerei ([282]C-374/17, [283]EU:C:2018:1024, body [284]48 a [285]49 - cielmi, ktoré sú stanovené pre osobitný danový rezim); z 26. apríla 2018, ANGED ([286]C-233/16, [287]EU:C:2018:280, bod [288]55 - vzhladom na ciele, ktoré sleduje právna úprava); z 21. decembra 2016, Komisia/World Duty Free Group a i. ([289]C-20/15 P a C-21/15 P, [290]EU:C:2016:981, bod [291]85), a z 15. novembra 2011, Komisia a Spanielsko/Government of Gibraltar a Spojené královstvo ([292]C-106/09 P a C-107/09 P, [293]EU:C:2011:732, bod [294]95 - s ohladom na dotknutý danový systém). ( [295]41 ) Rozsudky z 3. marca 2020, Tesco-Global Áruházak ([296]C-323/18, [297]EU:C:2020:140, bod [298]70), a z 3. marca 2020, Vodafone Magyarország ([299]C-75/18, [300]EU:C:2020:139, bod [301]50). ( [302]42 ) Moje návrhy vo veci Tesco-Global Áruházak ([303]C-323/18, [304]EU:C:2019:567, bod [305]101); vo veci Vodafone Magyarország ([306]C-75/18, [307]EU:C:2019:492, bod [308]121 a nasl.), a vo veci Hervis Sport- és Divatkereskedelmi ([309]C-385/12, [310]EU:C:2013:531, bod [311]61). ( [312]43 ) Rozsudok z 26. apríla 2018, ANGED ([313]C-236/16 a C-237/16, [314]EU:C:2018:291, bod [315]40 a nasl.); z 26. apríla 2018, ANGED ([316]C-234/16 a C-235/16, [317]EU:C:2018:281, bod [318]45 a nasl.), a z 26. apríla 2018, ANGED ([319]C-233/16, [320]EU:C:2018:280, bod [321]52 a nasl.). ( [322]44 ) V tomto zmysle výslovne rozsudok z 8. septembra 2011, Paint Graphos ([323]C-78/08 az C-80/08, [324]EU:C:2011:550, bod [325]70). ( [326]45 ) Návrh smernice Rady o spolocnom systéme zdanenia digitálnych sluzieb formou dane z výnosov z poskytovania urcitých digitálnych sluzieb z 21. marca 2018, COM(2018) 148 final. ( [327]46 ) Pozri rozsudky z 24. januára 2013, 3F/Komisia ([328]C-646/11 P, neuverejnený, [329]EU:C:2013:36, bod [330]27); z 21. júla 2011, Alcoa Trasformazioni/Komisia ([331]C-194/09 P, [332]EU:C:2011:497, bod [333]60), a z 10. mája 2005, Taliansko/Komisia ([334]C-400/99, [335]EU:C:2005:275, bod [336]47). ( [337]47 ) Rozsudky z 21. decembra 2016, Komisia/Hansestadt Lübeck ([338]C-524/14 P, [339]EU:C:2016:971, bod [340]78); z 21. júla 2011, Alcoa Trasformazioni/Komisia ([341]C-194/09 P, [342]EU:C:2011:497, bod [343]61), a rozsudok Vseobecného súdu z 9. septembra 2014, Hansestadt Lübeck/Komisia ([344]T-461/12, [345]EU:T:2014:758, bod [346]12). ( [347]48 ) Pozri návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Mengozzi vo veci Deutsche Lufthansa ([348]C-284/12, [349]EU:C:2013:442, bod [350]27), a moje návrhy vo veci Madarsko/Komisia ([351]C-456/18 P, [352]EU:C:2020:8, body [353]36 a [354]69). ( [355]49 ) Pozri situáciu v rozsudku z 21. decembra 2016, Komisia/Hansestadt Lübeck ([356]C-524/14 P, [357]EU:C:2016:971) - rozhodnutie zacat konanie vo veci formálneho zistovania; podobne situáciu v rozsudku z 24. januára 2013, 3F/Komisia ([358]C-646/11 P, neuverejnený, [359]EU:C:2013:36, body [360]28 a [361]29), a z 10. mája 2005, Taliansko/Komisia ([362]C-400/99, [363]EU:C:2005:275, bod [364]47 - zacatie konania). ( [365]50 ) Podla rozsudku z 21. decembra 2016, Komisia/Hansestadt Lübeck ([366]C-524/14 P, [367]EU:C:2016:971, bod [368]50), skutocnost, ze este neexistovalo súdne rozhodnutie ku konkrétnej právnej otázke, nepostacuje na vylúcenie zjavne nesprávneho právneho posúdenia zo strany Komisie. ( [369]51 ) V tomto zmysle rozsudok z 21. novembra 2013, Deutsche Lufthansa ([370]C-284/12, [371]EU:C:2013:755, bod [372]35): "Oznamovacia povinnost a zákaz realizácie zakotvené v clánku 108 ods. 3 ZFEÚ sa totiz vztahujú na zámery, ktoré mozno povazovat za státnu pomoc v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ." ( [373]52 ) Pozri v súvislosti s touto zvlástnou situáciou moje návrhy vo veci Madarsko/Komisia ([374]C-456/18 P, [375]EU:C:2020:8, bod [376]32). References 1. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0001 2. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0002 3. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0003 4. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0004 5. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0005 6. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0006 7. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0007 8. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0008 9. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0009 10. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0010 11. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0011 12. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0012 13. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0013 14. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0014 15. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0015 16. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0016 17. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0017 18. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0018 19. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0019 20. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0020 21. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0021 22. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0022 23. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0023 24. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0024 25. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0025 26. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0026 27. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0027 28. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0028 29. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0029 30. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0030 31. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0031 32. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0032 33. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0033 34. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0034 35. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0035 36. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0036 37. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0037 38. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0038 39. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0039 40. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0040 41. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0041 42. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0042 43. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0043 44. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0044 45. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0045 46. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0046 47. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0047 48. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0048 49. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0049 50. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0050 51. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0051 52. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#t-ECR_62019CC0562_SK_01-E0052 53. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0001 54. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0002 55. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&locale=sk 56. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732 57. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&locale=sk 58. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280 59. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A281&locale=sk 60. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A281 61. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A291&locale=sk 62. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A291 63. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0003 64. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0004 65. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0005 66. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A338&locale=sk 67. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A338 68. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0006 69. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A140&locale=sk 70. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A140 71. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A139&locale=sk 72. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A139 73. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0007 74. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2015:248:TOC 75. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0008 76. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:C:2016:406:TOC 77. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0009 78. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2018:029:TOC 79. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0010 80. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A496&locale=sk 81. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A496 82. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A496&anchor=#point38 83. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&locale=sk 84. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981 85. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&anchor=#point53 86. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A971&locale=sk 87. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A971 88. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A971&anchor=#point40 89. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0011 90. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&locale=sk 91. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981 92. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&anchor=#point54 93. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A9&locale=sk 94. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A9 95. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A9&anchor=#point53 96. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A971&locale=sk 97. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A971 98. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A971&anchor=#point53 99. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A971&anchor=#point55 100. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0012 101. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024&locale=sk 102. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024 103. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024&anchor=#point36 104. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0013 105. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A741&locale=sk 106. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A741 107. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A741&anchor=#point61 108. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A1017&locale=sk 109. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A1017 110. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A1017&anchor=#point88 111. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A567&locale=sk 112. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A567 113. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A567&anchor=#point151 114. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A492&locale=sk 115. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A492 116. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A492&anchor=#point163 117. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A852&locale=sk 118. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A852 119. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A852&anchor=#point76 120. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A853&locale=sk 121. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A853 122. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A853&anchor=#point74 123. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A854&locale=sk 124. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A854 125. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A854&anchor=#point76 126. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0014 127. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A496&locale=sk 128. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A496 129. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A496&anchor=#point65 130. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2262&locale=sk 131. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2262 132. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2262&anchor=#point21 133. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&locale=sk 134. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732 135. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&anchor=#point71 136. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0015 137. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2262&locale=sk 138. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2262 139. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2262&anchor=#point23 140. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&locale=sk 141. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732 142. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&anchor=#point72 143. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1994%3A100&locale=sk 144. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1994%3A100 145. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1994%3A100&anchor=#point14 146. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0016 147. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A496&locale=sk 148. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A496 149. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A496&anchor=#point66 150. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A175&locale=sk 151. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A175 152. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A175&anchor=#point101 153. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&locale=sk 154. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732 155. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&anchor=#point71 156. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1994%3A100&locale=sk 157. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1994%3A100 158. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1994%3A100&anchor=#point13 159. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0017 160. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024&locale=sk 161. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024 162. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024&anchor=#point28 163. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A505&locale=sk 164. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A505 165. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A505&anchor=#point97 166. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&locale=sk 167. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981 168. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&anchor=#point68 169. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550&locale=sk 170. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550 171. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A8&locale=sk 172. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A8 173. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A8&anchor=#point132 174. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0018 175. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A140&locale=sk 176. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A140 177. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A140&anchor=#point69 178. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A139&locale=sk 179. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A139 180. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A139&anchor=#point49 181. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0019 182. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A140&locale=sk 183. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A140 184. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A140&anchor=#point70 185. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A139&locale=sk 186. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A139 187. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A139&anchor=#point50 188. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0020 189. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&locale=sk 190. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280 191. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&anchor=#point50 192. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&locale=sk 193. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732 194. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&anchor=#point97 195. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0021 196. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:C:2016:262:TOC 197. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0022 198. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&locale=sk 199. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732 200. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&anchor=#point12 201. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0023 202. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&locale=sk 203. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732 204. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&anchor=#point149 205. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&anchor=#point150 206. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0024 207. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024&locale=sk 208. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024 209. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024&anchor=#point32 210. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0025 211. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&locale=sk 212. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732 213. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&anchor=#point99 214. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&anchor=#point102 215. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&anchor=#point106 216. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0026 217. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&locale=sk 218. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732 219. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&anchor=#point106 220. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0027 221. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A567&locale=sk 222. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A567 223. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A567&anchor=#point151 224. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A492&locale=sk 225. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A492 226. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A492&anchor=#point170 227. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A852&locale=sk 228. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A852 229. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A852&anchor=#point81 230. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0028 231. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A140&locale=sk 232. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A140 233. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A139&locale=sk 234. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A139 235. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0029 236. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0030 237. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0031 238. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A567&locale=sk 239. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A567 240. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A567&anchor=#point1 241. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A492&locale=sk 242. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A492 243. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A492&anchor=#point3 244. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0032 245. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0033 246. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0034 247. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0035 248. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024&locale=sk 249. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024 250. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024&anchor=#point36 251. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0036 252. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&locale=sk 253. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981 254. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&anchor=#point58 255. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A184&locale=sk 256. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A184 257. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A184&anchor=#point40 258. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550&locale=sk 259. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550 260. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550&anchor=#point64 261. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550&anchor=#point65 262. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A246&locale=sk 263. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A246 264. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A246&anchor=#point42 265. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A246&anchor=#point43 266. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0037 267. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A525&locale=sk 268. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A525 269. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A525&anchor=#point22 270. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550&locale=sk 271. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550 272. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550&anchor=#point65 273. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0038 274. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A289&locale=sk 275. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A289 276. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A289&anchor=#point29 277. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0039 278. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A505&locale=sk 279. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A505 280. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A505&anchor=#point107 281. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0040 282. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024&locale=sk 283. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024 284. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024&anchor=#point48 285. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A1024&anchor=#point49 286. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&locale=sk 287. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280 288. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&anchor=#point55 289. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&locale=sk 290. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981 291. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A981&anchor=#point85 292. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&locale=sk 293. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732 294. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A732&anchor=#point95 295. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0041 296. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A140&locale=sk 297. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A140 298. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A140&anchor=#point70 299. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A139&locale=sk 300. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A139 301. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A139&anchor=#point50 302. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0042 303. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A567&locale=sk 304. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A567 305. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A567&anchor=#point101 306. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A492&locale=sk 307. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A492 308. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A492&anchor=#point121 309. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A531&locale=sk 310. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A531 311. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A531&anchor=#point61 312. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0043 313. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A291&locale=sk 314. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A291 315. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A291&anchor=#point40 316. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A281&locale=sk 317. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A281 318. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A281&anchor=#point45 319. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&locale=sk 320. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280 321. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&anchor=#point52 322. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0044 323. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550&locale=sk 324. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550 325. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A550&anchor=#point70 326. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0045 327. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0046 328. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A36&locale=sk 329. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A36 330. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A36&anchor=#point27 331. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A497&locale=sk 332. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A497 333. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A497&anchor=#point60 334. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A275&locale=sk 335. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A275 336. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A275&anchor=#point47 337. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0047 338. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A971&locale=sk 339. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A971 340. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A971&anchor=#point78 341. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A497&locale=sk 342. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A497 343. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A497&anchor=#point61 344. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2014%3A758&locale=sk 345. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2014%3A758 346. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2014%3A758&anchor=#point12 347. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0048 348. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A442&locale=sk 349. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A442 350. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A442&anchor=#point27 351. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A8&locale=sk 352. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A8 353. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A8&anchor=#point36 354. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A8&anchor=#point69 355. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0049 356. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A971&locale=sk 357. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A971 358. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A36&locale=sk 359. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A36 360. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A36&anchor=#point28 361. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A36&anchor=#point29 362. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A275&locale=sk 363. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A275 364. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A275&anchor=#point47 365. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0050 366. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A971&locale=sk 367. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A971 368. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A971&anchor=#point50 369. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0051 370. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A755&locale=sk 371. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A755 372. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A755&anchor=#point35 373. file:///tmp/lynxXXXXgNgCms/L85812-3510TMP.html#c-ECR_62019CC0562_SK_01-E0052 374. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A8&locale=sk 375. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A8 376. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A8&anchor=#point32