ROZSUDOK VSEOBECNÉHO SÚDU (siesta rozsírená komora) zo 14. septembra 2022 ( [1]*1 ) "Hospodárska sútaz - Zneuzitie dominantného postavenia - Inteligentné mobilné zariadenia - Rozhodnutie, ktorým sa konstatuje porusenie clánku 102 ZFEÚ a clánku 54 Dohody o EHP - Pojmy mnohostranná platforma a trh ('ekosystém`) - Operacný systém (Google Android) - Obchod s aplikáciami (Play Store) - Aplikácie na vyhladávanie a prehliadanie (Google Search a Chrome) - Dohody s výrobcami zariadení a prevádzkovatelmi mobilných sietí - Jediné a trvajúce porusovanie - Pojmy celkový plán a správanie uplatnované v rámci toho istého porusovania (viazanie produktov do balíkov, platby za exkluzivitu a antifragmentacné záväzky) - Úcinky vylúcenia - Právo na obhajobu - Neobmedzená právomoc" Vo veci T-604/18, Google LLC, so sídlom v Mountain View, Kalifornia (Spojené státy americké), Alphabet, Inc., so sídlom v Mountain View, v zastúpení: N. Levy, J. Schindler, A. Lamadrid de Pablo, J. Killick, A. Komninos, G. Forwood, advokáti, P. Stuart, D. Gregory, H. Mostyn, barristers, a M. Pickford, QC, zalobkyne, ktoré v konaní podporujú: Application Developers Alliance, so sídlom vo Washingtone, D.C. (Spojené státy americké), v zastúpení: A. Parr, S. Vaz, solicitors, a R. Baena Zapatero, advokát, ako aj Computer & Communications Industry Association, so sídlom vo Washingtone, D.C., v zastúpení: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe, solicitors, a G. de Vasconcelos Lopes, advokátka, ako aj Gigaset Communications GmbH, so sídlom v Bocholte (Nemecko), v zastúpení: J.-F. Bellis, advokát, ako aj HMD global Oy, so sídlom v Helsinkách (Fínsko), v zastúpení: M. Glader a M. Johansson, advokáti, ako aj Opera Norway AS, predtým Opera Software AS, so sídlom v Osle (Nórsko), v zastúpení: M. Glader a M. Johansson, advokáti, vedlajsí úcastníci konania, proti Európskej komisii, v zastúpení: N. Khan, A. Dawes, C. Urraca Caviedes a F. Castillo de la Torre, splnomocnení zástupcovia, zalovanej, ktorú v konaní podporujú: BDZV - Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, predtým Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger eV, so sídlom v Berlíne (Nemecko), v zastúpení: T. Höppner, profesor, a P. Westerhoff, advokát, ako aj Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC), so sídlom v Bruseli (Belgicko), v zastúpení: A. Fratini, advokátka, ako aj FairSearch AISBL, so sídlom v Bruseli, v zastúpení: T. Vinje, D. Paemen a K. Missenden, advokáti, ako aj Qwant, so sídlom v Parízi (Francúzsko), v zastúpení: T. Höppner, profesor, a P. Westerhoff, advokát, ako aj Seznam.cz, a.s., so sídlom v Prahe (Ceská republika), v zastúpení: M. Felgr, T. Vinje, D. Paemen, J. Dobrý a P. Chytil, advokáti, ako aj Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV, so sídlom v Berlíne, v zastúpení: T. Höppner, profesor, a P. Westerhoff, advokát, vedlajsí úcastníci konania, VSEOBECNÝ SÚD (siesta rozsírená komora), v zlození: predsednícka komory A. Marcoulli, sudcovia S. Frimodt Nielsen (spravodajca), J. Schwarcz, C. Iliopoulos a R. Norkus, tajomník: C. Kristensen, vedúca oddelenia, so zretelom na písomnú cast konania a po pojednávaní, ktoré sa konalo od 27. septembra do 1. októbra 2021, vyhlásil tento Rozsudok 1 Spolocnosti Google LLC (predtým Google Inc.) a Alphabet, Inc., ktorej je Google LLC dcérskou spolocnostou (dalej spolocne len "Google" alebo "zalobkyne"), svojou zalobou na základe clánku 263 ZFEÚ navrhujú primárne zrusit rozhodnutie Komisie C(2018) 4761 final z 18. júla 2018 týkajúce sa konania podla clánku 102 ZFEÚ a clánku 54 Dohody o EHP (vec AT.40099 - Google Android) (dalej len "napadnuté rozhodnutie"), alebo subsidiárne zrusit alebo znízit pokutu, ktorá im bola ulozená v uvedenom rozhodnutí. I. Okolnosti predchádzajúce sporu 2 Google je spolocnost, ktorá pôsobí v rámci Európskeho hospodárskeho priestoru (EHP) v odvetví informacných a komunikacných technológií a specializuje sa na produkty a sluzby súvisiace s internetom. A. Kontext veci 3 V roku 2005 Google s cielom zohladnit nástup a vývoj mobilného internetu a pravdepodobnú zmenu v správaní, ktorú to vyvolá u pouzívatelov, pokial ide o vseobecné internetové vyhladávanie, získala podnik, ktorý pôvodne vyvinul operacný systém (dalej len "OS") Android pre inteligentné mobilné zariadenia. Podla Európskej komisie v júli 2018 priblizne 80 % inteligentných mobilných zariadení pouzívaných v Európe a vo svete vyuzívalo OS Android. 4 Vzdy, ked Google vyvinie novú verziu OS Android, uverejnuje zdrojový kód na internete. Vdaka tomu si tretie osoby môzu tento kód stiahnut a upravit, cím vznikajú "odnoze" OS Android (odnoz, tzv. fork, je nový softvér vytvorený zo zdrojového kódu existujúceho softvéru). Zdrojový kód OS Android sprístupnený na základe licencie s otvoreným zdrojovým kódom ("licencia Android Open Source Project", dalej len "licencia AOSP") zahrna základné prvky OS, ale nie aplikácie a sluzby pre Android, ktorých vlastníkom je Google. Výrobcovia pôvodného zariadenia (dalej len "OEM"), ktorí chcú získat aplikácie a sluzby spolocnosti Google, musia teda uzatvorit zmluvy so spolocnostou Google. Google uzatvára takéto zmluvy aj s prevádzkovatelmi mobilných sietí (dalej len "PMS"), ktorí chcú mat moznost instalovat proprietárne aplikácie a sluzby spolocnosti Google do zariadení predávaných koncovým pouzívatelom. 5 Niektoré z týchto zmlúv sú predmetom prejednávanej veci. B. Konanie pred Komisiou 6 Dna 25. marca 2013 FairSearch AISBL, zdruzenie podnikov pôsobiacich v odvetví informacných a komunikacných technológií, predlozilo Komisii staznost týkajúcu sa niektorých obchodných praktík spolocnosti Google v oblasti mobilného internetu. V nadväznosti na túto staznost Komisia zaslala ziadosti o informácie spolocnosti Google, jej zákazníkom, konkurentom a dalsím subjektom pôsobiacim v tomto prostredí. Na správanie spolocnosti Google v oblasti mobilného internetu sa Komisii stazovali aj iné subjekty. 7 Dna 15. apríla 2015 Komisia zacala konanie proti spolocnosti Google v súvislosti s platformou Android. 8 Dna 20. apríla 2016 Komisia zaslala spolocnosti Google oznámenie o výhradách. Nedôverná verzia oznámenia o výhradách bola zaslaná aj sedemnástim stazovatelom a dotknutým tretím osobám. 9 V období od októbra 2016 do októbra 2017 boli Komisii dorucené pripomienky k oznámeniu o výhradách od jedenástich stazovatelov a dotknutých tretích osôb. V decembri 2016 Google predlozila konecnú verziu svojej odpovede na oznámenie o výhradách (dalej len "odpoved na oznámenie o výhradách"). V tom case Google nepoziadala o vypocutie. 10 V období od augusta 2017 do mája 2018 Komisia predlozila spolocnosti Google rozlicné dôkazy spôsobilé podlozit závery uvedené v oznámení o výhradách. Tieto dôkazy jej oznámila predovsetkým 31. augusta 2017 v prvom liste opisujúcom skutkové okolnosti a 11. apríla 2018 v druhom liste opisujúcom skutkové okolnosti. Google predlozila svoje pripomienky k týmto listom 23. októbra 2017 a 7. mája 2018. 11 Okrem toho v septembri 2017 Google poziadala o poskytnutie vsetkých relevantných dokumentov týkajúcich sa stretnutí, ktoré Komisia mohla mat s tretími stranami. Komisia odpovedala na túto ziadost vo februári 2018. 12 Google mala prístup k spisu v roku 2016 po oznámení o výhradách, v roku 2017 po prvom liste opisujúcom skutkové okolnosti a v roku 2018 po druhom liste opisujúcom skutkové okolnosti. 13 Dna 7. mája 2018 Google poziadala o vypocutie. Komisia túto ziadost zamietla 18. mája 2018. 14 Dna 21. júna 2018 Komisia poskytla spolocnosti Google na jej ziadost dva listy od dotknutých tretích osôb. Google predlozila svoje pripomienky k týmto dokumentom 27. júna 2018. C. Napadnuté rozhodnutie 15 Dna 18. júla 2018 Komisia prijala napadnuté rozhodnutie. V tomto rozhodnutí Komisia ulozila spolocnosti Google LLC a ciastocne aj spolocnosti Alphabet, Inc. pokutu za porusenie pravidiel hospodárskej sútaze, ktorého sa dopustili tým, ze ulozili OEM a PMS protisútazné zmluvné obmedzenia s cielom chránit a upevnit dominantné postavenie spolocnosti Google na vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania v rámci EHP. 16 V napadnutom rozhodnutí sú identifikované tri súbory zmluvných obmedzení: - obmedzenia obsiahnuté v dohodách o distribúcii mobilných aplikácií (dalej len "DDMA"), na základe ktorých Google ulozila OEM povinnost predinstalovat jej aplikáciu na vseobecné vyhladávanie (Google Search) a aplikáciu na prehliadanie (Chrome), aby mohli získat licenciu na pouzívanie jej obchodu s aplikáciami (Play Store); - obmedzenia obsiahnuté v dohodách o antifragmentácii (dalej len "DAF"), na základe ktorých OEM, ktorí chceli predinstalovat aplikácie spolocnosti Google, nemohli predávat zariadenia s verziami OS Android, ktoré spolocnost Google neschválila; - obmedzenia obsiahnuté v dohodách o podiele na príjmoch (dalej len "DPP"), na základe ktorých Google poskytovala OEM a PMS urcité percento zo svojich príjmov z reklamy, pokial títo výrobcovia alebo prevádzkovatelia súhlasili s tým, ze nepredinstalujú konkurencnú sluzbu vseobecného vyhladávania na nijaké zo svojich zariadení patriacich do portfólia vymedzeného spolocnou dohodou (dalej len "DPP na základe portfólia"). 17 Pokial ide o dlzku trvania zmluvných obmedzení (dalej spolocne len "sporné obmedzenia"), obmedzenia súvisiace s DDMA trvali v prípade balíka Google Search a Play Store od 1. januára 2011 do dátumu prijatia napadnutého rozhodnutia a v prípade balíka Chrome, Google Search a Play Store od 1. augusta 2012 do dátumu prijatia napadnutého rozhodnutia; obmedzenia súvisiace s DAF trvali od 1. januára 2011 do dátumu prijatia napadnutého rozhodnutia a obmedzenia súvisiace s DPP trvali od 1. januára 2011 do 31. marca 2014, kedy sa skoncila platnost poslednej DPP na základe portfólia. 18 Podla Komisie bolo cielom sporných obmedzení chránit a posilnovat dominantné postavenie spolocnosti Google v oblasti sluzieb vseobecného vyhladávania, a tým aj príjmy, ktoré tento podnik získava prostredníctvom reklám pri vyhladávaní. Spolocný ciel a silná vzájomná závislost sporných obmedzení viedli Komisiu k tomu, ze ich kvalifikovala ako jediné a trvajúce porusovanie clánku 102 ZFEÚ a clánku 54 Dohody o EHP. 19 Na úcely sankcionovania týchto praktík, ktoré povazovala za zneuzívajúce, Komisia ulozila spolocnosti Google pokutu vo výske 4342865000 eur. Komisia pri stanovení tejto sumy zohladnila hodnotu relevantných predajov v rámci EHP, ktoré Google dosiahla v súvislosti s jediným a trvajúcim porusovaním pocas posledného roka úcasti na porusení (2017), a na túto hodnotu uplatnila koeficient závaznosti (11 %). Komisia potom vynásobila získanú sumu poctom rokov úcasti na porusení (priblizne 7,52) a pripocítala dodatocnú sumu (rovnajúcu sa 11 % hodnoty predaja za rok 2017) s cielom odradit podobné podniky od uplatnovania rovnakých praktík. Komisia sa tiez domnievala, ze nie je potrebné uplatnit polahcujúce alebo pritazujúce okolnosti, ani osobitne zohladnit významnú financnú kapacitu spolocnosti Google s cielom znízit alebo zvýsit výsku pokuty. 20 Komisia tiez ulozila spolocnosti Google povinnost ukoncit tieto praktiky v lehote 90 dní odo dna oznámenia napadnutého rozhodnutia. II. Konanie a návrhy úcastníkov konania 21 Google návrhom podaným do kancelárie Vseobecného súdu 9. októbra 2018 podala zalobu, na základe ktorej sa zacalo toto konanie. 22 Lehota na predlozenie vyjadrenia k zalobe bola na ziadost Komisie viackrát predlzená. Naposledy bola stanovená na 15. marca 2019 a v tento den bolo uvedené vyjadrenie predlozené. 23 Lehota na predlozenie repliky bola na ziadost spolocnosti Google viackrát predlzená. Naposledy bola stanovená na 1. júla 2019 a v tento den bola replika predlozená. 24 Lehota na predlozenie dupliky bola na ziadost Komisie viackrát predlzená. Naposledy bola stanovená na 29. novembra 2019 a v tento den bola duplika predlozená. A. Návrhy na vstup vedlajsieho úcastníka do konania 25 V lehote stanovenej v clánku 143 ods. 1 Rokovacieho poriadku Vseobecného súdu bolo podaných jedenást návrhov na vstup vedlajsieho úcastníka do konania. 26 Uznesením predsedu tretej komory z 23. septembra 2019: - bolo vyhovené návrhom Application Developers Alliance (dalej len "ADA"); Computer & Communications Industry Association (dalej len "CCIA"); Gigaset Communications GmbH (dalej len "Gigaset"); HMD global Oy (dalej len "HMD") a Opera Norway AS, predtým Opera Software AS (dalej len "Opera") na vstup vedlajsieho úcastníka do konania na podporu návrhov spolocnosti Google, - bolo vyhovené návrhom Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC), Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV (dalej len "VDZ"), BDZV - Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV (dalej len "BDZV"), Seznam.cz, a. s. (dalej len "Seznam"), FairSearch a Qwant na vstup vedlajsieho úcastníka do konania na podporu návrhov Komisie. 27 S cielom umoznit vedlajsím úcastníkom konania vyjadrit sa ku vsetkým vyjadreniam hlavných úcastníkov konania bola lehota na predlozenie vyjadrení vedlajsích úcastníkov konania stanovená tak, ze zacala plynút od predlozenia spolocnej nedôvernej verzie dupliky. 28 Lehota na predlozenie vyjadrení vedlajsích úcastníkov konania bola na ziadost niektorých vedlajsích úcastníkov konania viackrát predlzená. Naposledy bola stanovená na 30. júna 2020 a v tento den boli vsetky tieto vyjadrenia predlozené. 29 Dna 12. októbra 2020 hlavní úcastníci konania predlozili svoje pripomienky k vyjadreniam vedlajsích úcastníkov konania. B. Priebeh konania, hlavné ziadosti o dôverné zaobchádzanie a príprava veci 30 Lehota na podanie ziadostí o dôverné zaobchádzanie so zalobou, s vyjadrením k zalobe, s replikou a s duplikou bola na ziadost hlavných úcastníkov konania viackrát predlzená. Pokial ide o zalobu a vyjadrenie k zalobe, táto lehota bola naposledy stanovená na 13. septembra 2019 a v tento den hlavní úcastníci konania predlozili spolocnú nedôvernú verziu kazdého z týchto dokumentov. Pokial ide o repliku a dupliku, táto lehota bola naposledy stanovená na 11. decembra 2019 a na 1. mája 2020, pricom v uvedených dnoch hlavní úcastníci konania predlozili spolocnú verziu kazdého z týchto dokumentov. 31 Pokial ide o tieto dokumenty, jediné námietky proti ziadostiam o dôverné zaobchádzanie vznieslo zdruzenie FairSearch 20. marca 2020 v súvislosti s poziadavkou spolocnosti Google na zachovanie dôvernosti troch príloh k duplike. 32 Dna 7. apríla 2020 Vseobecný súd v rámci opatrenia na zabezpecenie priebehu konania podla clánku 89 rokovacieho poriadku poziadal spolocnost Google o spresnenie rozsahu dôvernosti pozadovanej v súvislosti s tromi prílohami oznacenými zdruzením FairSearch. Google odpovedala 23. apríla 2020 a predlozila nové verzie týchto príloh. 33 Dna 6. mája 2020 Vseobecný súd v rámci opatrenia na zabezpecenie priebehu konania polozil zdruzeniu FairSearch otázku, ci vzhladom na nové verzie troch príloh k duplike, ktoré predlozila Google, trvá na svojich námietkach proti dôvernosti týchto dokumentov. FairSearch odpovedalo 1. júna 2020 a uviedlo, ze netrvá na svojich námietkach. 34 Na ziadost hlavných úcastníkov konania bola lehota na predlozenie ziadostí o dôverné zaobchádzanie s ich pripomienkami k vyjadreniam vedlajsích úcastníkov konania viackrát predlzená. Naposledy bola stanovená na 11. decembra 2020 a v tento den boli predlozené spolocné nedôverné verzie týchto pripomienok. 35 Pokial ide o pripomienky hlavných úcastníkov konania k vyjadreniam vedlajsích úcastníkov konania, jediné námietky proti ziadostiam o dôverné zaobchádzanie predlozila Európska organizácia spotrebitelov BEUC dna 8. januára 2021 v súvislosti s poziadavkou spolocnosti Google na zachovanie dôvernosti prílohy k zalobe a urcitých pasází pripomienok spolocnosti Google k vyjadreniu BEUC ako vedlajsieho úcastníka konania. 36 Dna 21. januára 2021 Vseobecný súd v rámci opatrenia na zabezpecenie priebehu konania poziadal spolocnost Google o spresnenie rozsahu pozadovanej dôvernosti v súvislosti s touto prílohou k zalobe a s týmito pasázami jej pripomienok. Google odpovedala 27. januára 2021 a predlozila nové verzie prílohy k zalobe, ktorú oznacila BEUC, ako aj svojich pripomienok k vyjadreniu BEUC ako vedlajsieho úcastníka konania. 37 Dna 18. februára 2021 Vseobecný súd v rámci opatrenia na zabezpecenie priebehu konania polozil BEUC otázku, ci vzhladom na novú nedôvernú verziu nou oznacenej prílohy, ako aj na novú nedôvernú verziu pripomienok spolocnosti Google k vyjadreniu BEUC ako vedlajsieho úcastníka konania trvá na svojich námietkach. BEUC odpovedala 5. marca 2021 a uviedla, ze netrvá na svojich námietkach. 38 Vdaka spolocnému úsiliu vsetkých úcastníkov pocas celého konania sa napriek casto rozdielnym dotknutým záujmom podarilo vyriesit tazkosti spojené s dôvernou povahou informácií, údajov a dokumentov uplatnovaných v prejednávanej veci a povolit preskúmanie veci na základe spolocnej nedôvernej verzie. Niektoré dôverné údaje známe hlavným úcastníkom konania boli následne nahradené rozsahmi pouzitými vo verejnej verzii napadnutého rozhodnutia dostupnej na internetovej stránke Komisie. 39 V dôsledku zmeny zlozenia komôr Vseobecného súdu podla clánku 27 ods. 5 rokovacieho poriadku bol sudca spravodajca pridelený ku siestej komore Vseobecného súdu, ktorej bola prejednávaná vec následne pridelená. 40 Písomná cast konania bola ukoncená 19. marca 2021 predlozením posledných pripomienok k ziadostiam o dôverné zaobchádzanie. 41 Dna 6. apríla 2021 Google poziadala o vypocutie na pojednávaní. 42 Na návrh siestej komory Vseobecný súd rozhodol podla clánku 28 rokovacieho poriadku o postúpení veci siestej rozsírenej komore. 43 Vseobecný súd na základe návrhu sudcu spravodajcu rozhodol o zacatí ústnej casti konania. 44 Dna 25. júna 2021 Vseobecný súd v rámci opatrení na zabezpecenie priebehu konania vyzval úcastníkov konania, aby písomne odpovedali na prvý súbor otázok. Úcastníci konania odpovedali na tieto otázky týkajúce sa veci samej a hlavní úcastníci konania predlozili písomné pripomienky k týmto odpovediam. 45 Dna 5. júla 2021 Vseobecný súd vyzval úcastníkov konania, aby predlozili pripomienky k navrhovanému harmonogramu jednotlivých dní pojednávania. Tento harmonogram bol upravený s ohladom na pripomienky predlozené v tejto súvislosti. 46 Úcastníkom konania bola zaslaná správa z pojednávania, pricom 7. septembra 2021 Google a 24. septembra 2021 Komisia predlozili svoje pripomienky k tomuto dokumentu. Vseobecný súd vzal tieto pripomienky na vedomie. 47 Prednesy hlavných a vedlajsích úcastníkov konania a ich odpovede na ústne otázky Vseobecného súdu boli vypocuté na pojednávaní, ktoré sa konalo pocas piatich dní od 27. septembra do 1. októbra 2021. C. Návrhy úcastníkov konania 48 Google, ktorú podporujú ADA, CCIA, Gigaset, HMD a Opera, navrhuje, aby Vseobecný súd: - zrusil napadnuté rozhodnutie, - subsidiárne zrusil alebo znízil pokutu, - ulozil Komisii povinnost nahradit trovy konania, - zaviazal BEUC, VDZ, BDZV, Seznam, FairSearch a Qwant na náhradu trov konania spojených s ich vedlajsím úcastníctvom. 49 ADA, CCIA, Gigaset, HMD a Opera tiez navrhujú, aby Vseobecný súd zaviazal Komisiu na náhradu trov konania spojených s ich vedlajsím úcastníctvom. 50 Komisia, ktorú podporujú BEUC, VDZ, BDZV, Seznam, FairSearch a Qwant, navrhuje, aby Vseobecný súd: - zamietol zalobu, - ulozil spolocnosti Google povinnost nahradit trovy konania, - zaviazal ADA, CCIA, Gigaset, HMD a Opera na náhradu trov konania spojených s ich vedlajsím úcastníctvom. 51 BEUC, VDZ, BDZV, Seznam, FairSearch a Qwant tiez navrhujú, aby Vseobecný súd zaviazal spolocnost Google na náhradu trov konania spojených s ich vedlajsím úcastníctvom. III. Právny stav 52 Zalobkyne uvádzajú na podporu zaloby sest zalobných dôvodov: - prvý zalobný dôvod je zalozený na nesprávnom posúdení vymedzenia trhu a existencie dominantného postavenia, - druhý zalobný dôvod je zalozený na nesprávnom posúdení nekalej povahy podmienok predinstalácie stanovených v DDMA, - tretí zalobný dôvod je zalozený na nesprávnom posúdení nekalej povahy jedinej podmienky predinstalácie obsiahnutej v DPP na základe portfólia, - stvrtý zalobný dôvod je zalozený na nesprávnom posúdení nekalej povahy podmienovania udelovania licencií na obchod Play Store a aplikáciu Google Search dodrziavaním antifragmentacných záväzkov (dalej len "AFZ") obsiahnutých v DAF, - piaty zalobný dôvod je zalozený na porusení práva na obhajobu, - siesty zalobný dôvod je zalozený na nesprávnom posúdení rôznych faktorov zohladnených pri výpocte pokuty. A. Úvodné pripomienky 53 Pred preskúmaním tvrdení úcastníkov konania je potrebné uviest niekolko pripomienok k obchodnému kontextu sankcionovaného správania, k pravidlám súdneho preskúmania napadnutého rozhodnutia a k vykonávaniu dôkazov, ako aj k prípustnosti dôkazov predlozených Vseobecnému súdu. 1. O obchodnom kontexte sankcionovaného správania 54 Internetový slovník Merriam-Webster definuje sloveso "to google" ako cinnost, ktorej predmetom je "pouzívat vyhladávac spolocnosti Google na získanie informácií o niekom alebo o niecom na World Wide Web". Máloktorá spolocnost sa môze pochválit tým, ze je tak vseobecne známa, ze z jej názvu vzniklo sloveso, a uz len táto skutocnost svedcí o význame, ktorý Google získala v kazdodennom zivote. a) Obchodný model zalozený na vyhladávaní prostredníctvom Google Search 55 Väcsina príjmov spolocnosti Google pochádza z jej hlavného produktu: vyhladávaca Google Search. Na inteligentných mobilných zariadeniach majú pouzívatelia prístup k vyhladávacu Google Search prostredníctvom aplikácie Google Search alebo prostredníctvom iných vstupných bodov, ako je napríklad miniaplikácia vyhladávacieho panela (search widget) alebo adresový riadok nachádzajúci sa v prehliadaci. Tento vyhladávac poskytuje sluzby vseobecného vyhladávania ("general search services") a umoznuje pouzívatelom hladat odpoved na svoje otázky na celom internete (odôvodnenia 94 az 101 a 106 napadnutého rozhodnutia). 56 Obchodný model spolocnosti Google je zalozený na interakcii medzi produktmi a sluzbami súvisiacimi s internetom, ktoré ponúka pouzívatelom väcsinou bezplatne, na jednej strane a sluzbami online reklamy, z ktorých získava velkú väcsinu svojich príjmov, na druhej strane. OS Android, obchod s aplikáciami Play Store, aplikácia Google Search, prehliadac Chrome, e-mailová sluzba Gmail, sluzba na ukladanie a úpravu obsahu Google Drive, geolokalizacná sluzba Google Maps, sluzba na sírenie obsahu YouTube sú teda ponúkané bezplatne. Ostatné sluzby sú platené, ako napríklad Google Play Music and Movie, a niektoré ponúkajú platenú prémiovú verziu, ako napríklad YouTube a Google Drive (odôvodnenie 107 a poznámka pod ciarou 65 napadnutého rozhodnutia). Napríklad v roku 2016 online reklama tvorila 88,7 % celkových príjmov spolocnosti Google, z toho 80 % bolo vytvorených prostredníctvom stránok spolocnosti Google, najmä domovskej stránky vyhladávaca Google Search (odôvodnenia 105 az 107 a poznámka pod ciarou 62 napadnutého rozhodnutia). 57 Na rozdiel od obchodného modelu pouzívaného napríklad spolocnostou Apple, ktorý je zalozený na vertikálnej integrácii a predaji inteligentných mobilných zariadení vyssej triedy, obchodný model spolocnosti Google je zalozený predovsetkým na zvysovaní poctu pouzívatelov jej sluzieb internetového vyhladávania, aby mohla predávat svoje sluzby online reklamy (odôvodnenie 153 napadnutého rozhodnutia). 58 Pocas interakcie pouzívatelov s jej produktmi a sluzbami Google zhromazduje údaje o ich obchodných aktivitách a pouzívaní ich zariadení. Získané údaje zahrnajú najmä kontaktné údaje (meno, adresa, e-mailová adresa, telefónne císlo); identifikacné údaje úctu (pouzívatelské meno a heslo); demografické údaje (pohlavie a dátum narodenia); údaje o pouzitej karte alebo bankovom úcte; informácie o obsahu zobrazovanom pouzívatelovi (reklama, navstívené stránky, atd.); údaje o interakcii, ako napríklad "kliknutia"; polohu; údaje o pouzitom zariadení a operátorovi. Tieto údaje umoznujú spolocnosti Google posilnit jej schopnost zobrazovat relevantné odpovede na vyhladávanie a relevantné reklamy (odôvodnenia 109 az 111 napadnutého rozhodnutia). b) Praktiky prijaté pri prechode na mobilný internet 59 Obchodný model spolocnosti Google bol pôvodne vyvinutý v prostredí osobných pocítacov (PC), v prípade ktorých bol prehliadac hlavným vstupným bodom na internet. V polovici prvého desatrocia 21. storocia si Google uvedomila, ze vývoj mobilného internetu bude predstavovat zásadnú zmenu v návykoch pouzívatelov, najmä vzhladom na moznosti, ktoré ponúka geolokalizácia. 60 Táto predpokladaná expanzia podnietila spolocnost Google k vypracovaniu stratégie na predvídanie dôsledkov tejto zmeny a na zaistenie toho, aby pouzívatelia uskutocnovali vyhladávanie na mobilných zariadeniach prostredníctvom Google Search (odôvodnenia 112 az 117 napadnutého rozhodnutia). Táto stratégia mala viacero aspektov. 61 Po prvé v roku 2005 Google kúpila pôvodného vývojára OS Android, aby na seba prevzala jeho vývoj a údrzbu (odôvodnenia 120 az 123 napadnutého rozhodnutia). OS Android sa OEM, PMS a vývojárom aplikácií poskytuje bezplatne prostredníctvom licencie s otvoreným zdrojovým kódom, licencie AOSP (odôvodnenie 124 napadnutého rozhodnutia). OS Android je tiez súcastou "ekosystému" obsahujúceho dalsie prvky, ako sú vsetky sluzby Google Mobile (GMS bundle alebo Google Mobile Services, dalej len "balík GMS") (pozri odôvodnenie 133 napadnutého rozhodnutia), ktorý zahrna okrem iného obchod s aplikáciami Play Store, aplikáciu Google Search a prehliadac Chrome. Prvé komercné verzie zariadení s OS Android boli uvedené na trh v rokoch 2008 - 2009. 62 Po druhé v roku 2007 Google uzatvorila dohodu so spolocnostou Apple, na základe ktorej bol Google Search nastavený ako predvolená sluzba vseobecného vyhladávania na vsetkých inteligentných mobilných zariadeniach, ktoré Apple uvádza na trh od modelu iPhone. Vdaka tejto dohode Google Search predstavoval v roku 2010 viac ako polovicu návstevnosti internetu na zariadeniach iPhone a takmer jednu tretinu celkovej návstevnosti internetu v mobilnej sieti (odôvodnenia 118 a 119 napadnutého rozhodnutia). 63 Google je okrem toho aktívna aj v oblasti výroby zariadení Google Android s vlastnými radmi Nexus a Pixel (odôvodnenia 152 a 153 napadnutého rozhodnutia). c) Jediné porusenie s viacerými aspektmi 64 V prejednávanej veci Komisia konstatovala, ze niektoré aspekty stratégie, ktorú Google uplatnovala s cielom prispôsobit svoj obchodný model prechodu na mobilný internet, predstavovali zneuzitie dominantného postavenia. 65 Má íst o sporné obmedzenia, ktoré Google ulozila OEM a PMS s cielom zabezpecit, aby návstevnost na zariadeniach Google Android bola nasmerovaná na vyhladávac Google Search. Tieto praktiky mali podla Komisie za následok, ze konkurentom spolocnosti Google - ako napríklad Qwant alebo Seznam - bola upretá moznost sútazit s nou na základe svojej kvality a spotrebitelia v Európskej únii prisli o výhody efektívnej hospodárskej sútaze, ako napríklad o moznost pouzívat vyhladávac, ktorý kladie na popredné miesto ochranu súkromia, je prispôsobený jazykovým osobitostiam alebo sa zameriava na obsah s pridanou hodnotou, najmä v oblasti informácií. 66 Ako bolo uvedené vyssie, podla oddielov 11 az 13 napadnutého rozhodnutia boli sporné obmedzenia trojaké: - obmedzenia obsiahnuté v DDMA, na základe ktorých Google ulozila OEM povinnost predinstalovat jej aplikáciu na vseobecné vyhladávanie (Google Search) a aplikáciu na prehliadanie (Chrome), aby mohli získat licenciu na pouzívanie jej obchodu s aplikáciami (Play Store); - obmedzenia obsiahnuté v DAF, na základe ktorých OEM, ktorí chceli predinstalovat aplikácie spolocnosti Google, nemohli predávat zariadenia vyuzívajúce verzie operacného systému Android, ktoré Google neschválila; - obmedzenia obsiahnuté v DPP na základe portfólia, na základe ktorých Google poskytovala OEM a PMS urcité percento zo svojich príjmov z reklamy, pokial títo výrobcovia alebo prevádzkovatelia súhlasili s tým, ze nepredinstalujú konkurencnú sluzbu vseobecného vyhladávania na nijaké zo svojich zariadení patriacich do portfólia vymedzeného spolocnou dohodou. 67 Podla názoru Komisie sporné obmedzenia boli súcastou celkovej stratégie spolocnosti Google zameranej na upevnenie jej dominantného postavenia na trhu vseobecného internetového vyhladávania v case, ked význam mobilného internetu výrazne rástol (pozri oddiel 14 napadnutého rozhodnutia). 68 Cielom tejto stratégie bolo zachovat sance spolocnosti Google, ze pouzívatelia budú pri vseobecnom vyhladávaní na internete pouzívat jej vyhladávac, co by jej zarucilo nielen získanie zodpovedajúcich príjmov z reklamy, ale aj získanie informácií potrebných na zlepsovanie jej sluzieb. Hoci pouzívala pocetné a vzájomne pôsobiace prostriedky, ciel bol v zásade rovnaký: - úcelom DDMA bolo umoznit spolocnosti Google zabezpecit, ze zariadenia Google Android uvádzané na trh majú aplikáciu Google Search a prehliadac Chrome, dva hlavné vstupné body pre vseobecné vyhladávanie; dôsledkom predinstalácie týchto aplikácií tak bola moznost spolocnosti Google vyuzívat "efekt statusu quo" spojený s týmito aplikáciami, co je výhoda, ktorá mala významný vplyv na hospodársku sútaz tým, ze znizovala najmä moznosti výberu dostupné spotrebitelom, - úcelom DAF bolo umoznit spolocnosti Google zabránit vzniku riesení, ktoré by mohli viest k vyuzívaniu OS Android na jej úkor; spolocnosti Amazon sa tak nepodarilo vyuzit Android na vyvinutie vlastných riesení z hladiska zodpovedajúcich aplikácií a sluzieb, - úcelom DPP na základe portfólia, ktoré sa síce nevztahovali na vsetky zariadenia Google Android a vykonávali sa len po krátku dobu, bolo umoznit spolocnosti Google získat to, co nebolo formálne upravené v iných dohodách, a to exkluzivitu; na základe týchto dohôd o podiele na príjmoch sa totiz významní OEM a PMS zaviazali, ze predinstalujú len vyhladávac Google Search. 69 Je tiez potrebné zdôraznit dôlezitý bod odôvodnenia, ktoré Komisia rozvinula v napadnutom rozhodnutí, najmä v odôvodneniach 738 a 739 a v oddiele 14.2. 70 Komisia totiz identifikovala tri druhy sporných obmedzení v DDMA, DAF a DPP na základe portfólia a domnievala sa, ze tieto obmedzenia viedli k "styrom samostatným poruseniam" clánku 102 ZFEÚ. 71 Komisia vsak tiez konstatovala, ze tieto obmedzenia a z nich vyplývajúce porusenia sledovali rovnaký ciel, navzájom sa doplnali a boli navzájom závislé. Spolocne tak predstavovali "jediné a trvajúce porusovanie", za ktoré bola ulozená jediná pokuta. 72 Takéto porusovanie malo teda viacero aspektov, z ktorých kazdý sa casom vyvíjal podla vlastných parametrov, pricom vsetky spájal spolocný ciel, ktorým bolo zabezpecit spolocnosti Google co najlepsí prístup k vseobecným vyhladávaniam uskutocnovaným spotrebitelmi na inteligentných mobilných zariadeniach. Existoval tiez nezanedbatelný "kumulatívny úcinok" spojený s kombináciou jednotlivých aspektov tohto porusovania. Predovsetkým úcinky sporných obmedzení neboli rovnaké od okamihu, ked záruka prítomnosti, hoci nie výhradnej, ktorú umoznili DDMA, bola posilnená exkluzivitou priznanou na základe DPP. 2. O pravidlách súdneho preskúmania 73 Treba pripomenút, ze systém súdneho preskúmania rozhodnutí Komisie týkajúcich sa konaní podla clánkov 101 a 102 ZFEÚ pozostáva z preskúmavania zákonnosti aktov institúcií, ktoré stanovuje clánok 263 ZFEÚ, a ktoré môze byt doplnené na základe clánku 261 ZFEÚ a na návrh zalobcu tak, ze Vseobecný súd uplatní svoju neobmedzenú súdnu právomoc, pokial ide o sankcie ulozené v tejto oblasti Komisiou (pozri rozsudok z 26. septembra 2018, Infineon Technologies/Komisia, [2]C-99/17 P, [3]EU:C:2018:773, bod [4]47 a citovanú judikatúru). a) Hlbkové preskúmanie vsetkých relevantných skutocností 74 Pokial ide o preskúmanie zákonnosti stanovené v clánku 263 ZFEÚ, treba uviest, ze jeho rozsah sa vztahuje na vsetky casti rozhodnutí Komisie týkajúcich sa konaní podla clánkov 101 a 102 ZFEÚ, ktorých hlbkové právne aj vecné preskúmanie vykonáva súd Únie s prihliadnutím na dôvody uplatnené zalobcom a s ohladom na vsetky relevantné skutocnosti, ktoré zalobca predlozí (pozri rozsudok z 26. septembra 2018, Infineon Technologies/Komisia, [5]C-99/17 P, [6]EU:C:2018:773, bod [7]48 a citovanú judikatúru). 75 V tejto súvislosti v rozsahu, v akom napadnuté rozhodnutie sankcionuje pokutou a penále porusenie práva hospodárskej sútaze, súd Únie musí najmä nielen preverit vecnú presnost dôkazov predlozených Komisiou, ich spolahlivost a súladnost, ale aj preskúmat, ci tieto dôkazy predstavujú súhrn podstatných údajov, ktoré musia byt zohladnené pri posúdení existencie skutocností zakladajúcich porusenie, a ci sú spôsobilé opodstatnit výklad, ktorý vo vztahu k nim podala Komisia v napadnutom rozhodnutí (pozri v tomto zmysle rozsudok z 8. decembra 2011, Chalkor/Komisia, [8]C-386/10 P, [9]EU:C:2011:815, bod [10]54 a citovanú judikatúru). 76 Na rozdiel napríklad od analýzy budúceho vývoja, ktorá sa vyzaduje pri skúmaní navrhovanej koncentrácie a pri ktorej je potrebné predvídat udalosti, ktoré s väcsou ci mensou pravdepodobnostou môzu nastat v budúcnosti, ak nebude prijaté rozhodnutie zakazujúce plánovanú koncentráciu alebo upresnujúce jej podmienky, totiz Komisia pri ukladaní sankcií za zneuzitie dominantného postavenia najcastejsie preskúmava minulé udalosti, o ktorých sú vo vseobecnosti k dispozícii pocetné dôkazy umoznujúce pochopit ich príciny a posúdit ich vplyv na efektívnu hospodársku sútaz (pozri v tomto zmysle rozsudok z 15. februára 2005, Komisia/Tetra Laval, [11]C-12/03 P, [12]EU:C:2005:87, bod [13]42). 77 V takej situácii je povinnostou Komisie dokázat nielen existenciu zneuzitia, ale aj dlzku jeho trvania. Komisia je konkrétne povinná preukázat porusenie, ktoré konstatuje, a pripojit vhodné dôkazy na to, aby z právneho hladiska dostatocne preukázala existenciu skutocností zakladajúcich porusenie (pozri v tomto zmysle rozsudky z 5. októbra 2011, Romana Tabacchi/Komisia, [14]T-11/06, [15]EU:T:2011:560, bod [16]129 a citovanú judikatúru, a z 15. júla 2015, Trafilerie Meridionali/Komisia, [17]T-422/10, [18]EU:T:2015:512, bod [19]88 a citovanú judikatúru). 78 Pokial má súd pochybnosti, musia byt tieto pochybnosti v prospech podniku, ktorý je adresátom rozhodnutia konstatujúceho porusenie. Súd preto nemôze dospiet k záveru, ze Komisia dostatocne právne preukázala existenciu daného porusenia, ak má v tomto ohlade nadalej pochybnost, co platí najmä v rámci zaloby smerujúcej k zruseniu alebo zmene rozhodnutia, ktorým sa ukladá pokuta (pozri v tomto zmysle rozsudky z 5. októbra 2011, Romana Tabacchi/Komisia, [20]T-11/06, [21]EU:T:2011:560, bod [22]129 a citovanú judikatúru, a z 15. júla 2015, Trafilerie Meridionali/Komisia, [23]T-422/10, [24]EU:T:2015:512, bod [25]88 a citovanú judikatúru). 79 Konkrétne, ak Komisia konstatuje porusenie pravidiel hospodárskej sútaze, pricom sa opiera o domnienku, ze preukázané skutocnosti nemozno objasnit inak nez z hladiska existencie protisútazného správania, súd Únie musí zrusit predmetné rozhodnutie, pokial dotknutý podnik predlozí argumentáciu, ktorá stavia skutocnosti preukázané Komisiou do iného svetla a ktorá tak umoznuje nahradit objasnenie týchto skutocností iným prijatelným vysvetlením, nez je to, ktoré si zvolila Komisia na vyvodenie záveru o existencii porusenia. V takom prípade sa totiz nemozno domnievat, ze Komisia predlozila dôkaz o existencii porusenia práva hospodárskej sútaze (pozri v tomto zmysle rozsudky z 28. marca 1984, Compagnie royale asturienne des mines a Rheinzink/Komisia, [26]29/83 a 30/83, [27]EU:C:1984:130, bod [28]16, a z 31. marca 1993, Ahlström Osakeyhtiö a i./Komisia, [29]C-89/85, C-104/85, C-114/85, C-116/85, C-117/85 a C-125/85 az C-129/85, [30]EU:C:1993:120, body [31]126 a [32]127). 80 V prípade pochybností o existencii skutocnosti zakladajúcej porusenie je totiz potrebné zohladnit zásadu prezumpcie neviny, ktorá je súcastou základných práv chránených v právnom poriadku Únie a ktorá bola zakotvená v clánku 48 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie. Vzhladom na povahu predmetných porusení, ako aj na povahu a stupen prísnosti sankcií, ktoré sú s tým spojené, sa zásada prezumpcie neviny uplatnuje najmä na konania týkajúce sa porusenia pravidiel hospodárskej sútaze uplatnitelných na podniky, ktorých výsledkom môze byt ulozenie pokút alebo penále. Je teda nevyhnutné, aby Komisia predlozila presné a zhodujúce sa dôkazy na podlozenie pevného presvedcenia, ze doslo k spáchaniu porusenia (pozri v tomto zmysle rozsudky z 5. októbra 2011, Romana Tabacchi/Komisia, [33]T-11/06, [34]EU:T:2011:560, bod [35]129 a citovanú judikatúru, a z 15. júla 2015, Trafilerie Meridionali/Komisia, [36]T-422/10, [37]EU:T:2015:512, bod [38]88 a citovanú judikatúru). 81 Hoci je potrebné, aby Komisia na podporu pevného presvedcenia, ze doslo k poruseniu, predlozila presné a zhodujúce sa dôkazy, treba zdôraznit, ze kazdý dôkaz predlozený Komisiou vsak nemusí nevyhnutne zodpovedat týmto kritériám vo vztahu ku kazdému prvku porusenia. Postacuje, ak súbor indícií, o ktoré sa táto institúcia opiera, posudzovaný celkovo zodpovedá tejto poziadavke (pozri v tomto zmysle rozsudok z 26. januára 2017, Komisia/Keramag Keramische Werke a i., [39]C-613/13 P, [40]EU:C:2017:49, bod [41]52 a citovanú judikatúru). b) Neobmedzená právomoc vo vztahu k pokute 82 Pokial ide o neobmedzenú súdnu právomoc, ktorá bola priznaná súdu Únie clánkom 31 nariadenia Rady (ES) c. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej sútaze stanovených v clánkoch [101 a 102 ZFEÚ] ([42]Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205) v súlade s clánkom 261 ZFEÚ, táto právomoc oprávnuje súd, aby nad rámec jednoduchého preskúmavania zákonnosti sankcie nahradil posúdenie Komisie svojím posúdením a v dôsledku toho zrusil, znízil alebo zvýsil ulozenú pokutu alebo penále (pozri rozsudok z 26. septembra 2018, Infineon Technologies/Komisia, [43]C-99/17 P, [44]EU:C:2018:773, bod [45]193 a citovanú judikatúru). 83 Na splnenie poziadaviek neobmedzenej právomoci pri preskúmaní v zmysle clánku 47 Charty základných práv, pokial ide o pokutu, je súd Únie povinný pri výkone právomocí stanovených v clánkoch 261 a 263 ZFEÚ preskúmat kazdú výhradu právnej alebo skutkovej povahy, ktorá má preukázat, ze výska pokuty nie je primeraná závaznosti a obdobiu trvania porusenia (pozri rozsudok z 26. septembra 2018, Infineon Technologies/Komisia, [46]C-99/17 P, [47]EU:C:2018:773, bod [48]195 a citovanú judikatúru). 84 V tomto kontexte bolo predovsetkým rozhodnuté, ze závaznost porusenia musí byt predmetom individuálneho posúdenia a ze na urcenie výsky pokút je nutné zohladnit trvanie porusenia a vsetky faktory, ktoré môzu ovplyvnit posúdenie jeho závaznosti, akými sú okrem iného konanie dotknutého podniku, jeho úloha pri vytvorení zneuzívajúcich praktík, prospech, ktorý z týchto praktík podnik mohol získat, alebo tiez intenzita protisútazného správania (pozri v tomto zmysle rozsudok z 26. septembra 2018, Infineon Technologies/Komisia, [49]C-99/17 P, [50]EU:C:2018:773, body [51]196 a [52]197 a citovanú judikatúru). 85 Tento postup nevyzaduje, aby Vseobecný súd uplatnil usmernenia Komisie k metóde stanovovania pokút (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 14. septembra 2016, Trafilerie Meridionali/Komisia, [53]C-519/15 P, [54]EU:C:2016:682, body [55]52 az [56]55). 86 Súd Únie môze teda zmenit napadnutý akt aj bez toho, aby ho zrusil, s cielom zrusit, znízit alebo zvýsit ulozenú pokutu. Táto právomoc sa má vykonávat tak, aby sa zohladnili vsetky skutkové okolnosti. Z toho vyplýva, ze súd Únie je oprávnený uplatnit svoju neobmedzenú právomoc, pokial je mu predlozená na posúdenie otázka výsky pokuty, pricom s výkonom tejto právomoci je spojené konecné prenesenie právomoci ukladat sankcie na tento súd (pozri uznesenie zo 7. júla 2016, Westfälische Drahtindustrie a Pampus Industriebeteiligungen/Komisia, [57]C-523/15 P, [58]EU:C:2016:541, body [59]32 az [60]34 a citovanú judikatúru). 3. O vykonávaní dôkazov a o rôznych námietkach vznesených v tejto súvislosti 87 V rámci konania o prejednávanej zalobe Komisia aj Google spochybnujú relevantnost ci dokonca prípustnost niektorých tvrdení a súvisiacich dôkazov, ktoré predlozili ony alebo vedlajsí úcastníci konania. 88 Ide napríklad o niektoré vyhlásenia, ktoré poskytol istý vedúci pracovník alebo istý zamestnanec spolocnosti Google alebo istá dotknutá osoba, niektoré vyhlásenia alebo správy, ktoré na ziadost úcastníka konania predlozila tretia osoba vystupujúca v postavení znalca, a dokumenty predlozené na úcely preukázania existencie skutocnosti, ktorú mozno kvalifikovat ako vseobecne známu, ktorá je uvedená v napadnutom rozhodnutí a ktorá je spochybnená v konaní na Vseobecnom súde, a to konkrétne pojem "efekt statusu quo", ktorým sa v psychológii oznacuje iracionálne správanie vysvetlujúce nechut k zmene. Ide tiez o dokumenty, ktoré boli vytvorené na základe vlastných interných informácií urcitého podniku a predlozené na podporu alebo na vyvrátenie tvrdenia uvedeného v napadnutom rozhodnutí alebo v rámci konania o prejednávanej zalobe. 89 V tejto súvislosti treba po prvé pripomenút, ze preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Komisie týkajúceho sa konania o uplatnení clánku 101 alebo 102 ZFEÚ sa vykonáva s ohladom na vsetky skutocnosti predlozené zalobcom bez ohladu na to, ci nastali pred alebo po prijatí napádaného rozhodnutia, ci boli predtým predlozené v rámci správneho konania alebo prvýkrát v rámci konania o zalobe podanej na Vseobecný súd, ak sú tieto skutocnosti relevantné (pozri v tomto zmysle rozsudok z 21. januára 2016, Galp Energía Espańa a i./Komisia, [61]C-603/13 P, [62]EU:C:2016:38, bod [63]72 a citovanú judikatúru). 90 Rovnako Vseobecnému súdu prinálezí, aby v rámci svojej neobmedzenej právomoci ku dnu prijatia svojho rozhodnutia posúdil, ci bola zalobcovi ulozená primeraná pokuta (pozri v tomto zmysle rozsudok z 11. júla 2014, Esso a i./Komisia, [64]T-540/08, [65]EU:T:2014:630, bod [66]133 a citovanú judikatúru). V tomto rámci je Vseobecný súd oprávnený zohladnit vsetky skutkové okolnosti, ktoré povazuje za relevantné, a to bez ohladu na to, ci predchádzali prijatému rozhodnutiu alebo nastali az po nom (uznesenie zo 7. júla 2016, Westfälische Drahtindustrie a Pampus Industriebeteiligungen/Komisia, [67]C-523/15 P, [68]EU:C:2016:541, bod [69]43 a citovaná judikatúra). 91 V prejednávanej veci z týchto zásad vyplýva, ze ak sú tvrdenia a súvisiace dôkazy, ktoré zalobkyne predlozili po prvýkrát na Vseobecnom súde, relevantné pre jeho posúdenie, nemôzu byt zamietnuté z dôvodu, ze neboli predtým predlozené Komisii v rámci správneho konania. 92 Po druhé treba tiez uviest, ze v práve Únie platí zásada volného hodnotenia dôkazov, z ktorej vyplýva po prvé, ze ak bol dôkaz riadne získaný, nemozno jeho prípustnost spochybnit pred Vseobecným súdom, a po druhé, ze jediným relevantným kritériom pre posúdenie dôkaznej hodnoty riadne predlozených dôkazov je ich dôveryhodnost (pozri rozsudok z 26. septembra 2018, Infineon Technologies/Komisia, [70]C-99/17 P, [71]EU:C:2018:773, bod [72]65 a citovanú judikatúru). 93 V súlade s touto zásadou sa v prejednávanej veci zdá, ze Vseobecný súd nemá dôvod domnievat sa, ze jednotlivé dôkazy predlozené úcastníkmi konania neboli získané riadne alebo nie sú dostatocne dôveryhodné na to, aby ich zohladnil pri svojom posúdení. 94 V tejto súvislosti, pokial ide o dôkaznú hodnotu jednotlivých dôkazov, proti ktorým boli vznesené námietky, mozno uviest nasledovné. 95 V prvom rade, pokial ide o vyhlásenia vedúceho pracovníka alebo zamestnanca spolocnosti Google alebo o vyhlásenia dotknutej osoby, je potrebné uviest, ze hoci sa nemozno domnievat, ze tieto vyhlásenia nemajú nijakú dôkaznú hodnotu, skutocnostou zostáva, ze tieto vyhlásenia majú bud zmiernit alebo podlozit zodpovednost podniku, ktorého sa konanie týka, s cielom obhájit ho alebo ho obvinit, v závislosti od záujmov úcastníka konania, ktorý dané vyhlásenie predlozil. Preto v prípade, ak majú tieto vyhlásenia dôkaznú hodnotu, treba ju relativizovat vo vztahu k dôkaznej hodnote jednotlivých dokumentov, ako sú e-maily alebo iné interné dokumenty, ktoré sa priamo týkajú predmetného obdobia a predmetných skutkových okolností (pozri v tomto zmysle rozsudok z 8. júla 2008, Lafarge/Komisia, [73]T-54/03, neuverejnený, [74]EU:T:2008:255, bod [75]379). 96 Podobne tak, pokial ide o vyhlásenia alebo správy, ktoré na ziadost úcastníka konania usilujúceho sa podporit svoje tvrdenia predlozila tretia osoba vystupujúca v postavení znalca, treba uviest, ze dôkazná hodnota takýchto dokumentov sa posudzuje z viacerých hladísk. Ich autor musí jednak dbat na to, aby uviedol svoju kvalifikáciu a skúsenosti a vysvetlil, akým spôsobom sú relevantné pre vydanie stanoviska k skúmanej otázke. Obsah tohto stanoviska tiez musí uvádzat dôvody, preco má byt zohladnené, ci uz ide o spolahlivost pouzitej metodiky, alebo o relevantnost odpovede na túto otázku pre potreby prejednávanej veci. V prejednávanej veci Vseobecný súd preskúmal tieto dokumenty so zretelom na tieto zásady a pripomienky predlozené úcastníkmi konania. 97 Napokon, pokial ide o dokumenty predlozené na úcely preukázania existencie skutocnosti, ktorú mozno kvalifikovat ako vseobecne známu, ktorá je uvedená v napadnutom rozhodnutí, z judikatúry vyplýva, ze tieto dokumenty sa majú povazovat za prípustné [pozri v tomto zmysle rozsudok z 5. februára 2020, Hickies/EUIPO (Tvar snúrky do topánok),[76]T-573/18, [77]EU:T:2020:32, bod [78]18]. Takéto dokumenty sa v podstate obmedzujú na preukázanie existencie konsenzu, pokial ide o význam, ktorý niektoré podniky bezne pripisujú pojmu "efekt statusu quo", ktorý Komisia prevzala v napadnutom rozhodnutí. 98 Po tretie treba konstatovat, ze hoci podla clánku 85 rokovacieho poriadku sa dôkazy a návrhy na vykonanie dôkazov predkladajú v rámci prvej výmeny vyjadrení, hlavní úcastníci konania ich este môzu predlozit v replike aj v duplike na podporu svojich tvrdení, alebo výnimocne aj pred skoncením ústnej casti konania za predpokladu, ze omeskanie s ich predlozením je odôvodnené. Z judikatúry vsak vyplýva, ze na návrh na vykonanie dôkazu opaku a na návrh na doplnenie vykonaného dokazovania predlozený v nadväznosti na tvrdenie alebo dôkaz opaku druhého úcastníka konania predlozený v jeho vyjadrení k zalobe sa nevztahuje pravidlo o vylúcení dôkazov uvedené v tomto ustanovení. Toto ustanovenie sa totiz týka nových návrhov na vykonanie dôkazov a má sa vykladat s prihliadnutím na clánok 92 ods. 7 rokovacieho poriadku, ktorý výslovne stanovuje, ze právo na vykonanie dôkazu opaku a právo navrhnút doplnenie vykonaného dokazovania tým nie sú dotknuté (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 17. decembra 1998, Baustahlgewebe/Komisia, [79]C-185/95 P, [80]EU:C:1998:608, body [81]71 a [82]72, a z 5. decembra 2006, Westfalen Gassen Nederland/Komisia, [83]T-303/02, [84]EU:T:2006:374, bod [85]189). 99 V prejednávanej veci z preskúmania jednotlivých námietok vznesených úcastníkmi konania proti relevantnosti ci dokonca prípustnosti niektorých tvrdení a súvisiacich dôkazov predlozených hlavnými alebo vedlajsími úcastníkmi konania vyplýva, ze vsetky tieto námietky je mozné zamietnut z dôvodu, ze tieto tvrdenia a dôkazy súvisia s uplatnením zásady kontradiktórnosti, kedze dotknuté osoby ich predlozili s cielom reagovat na tvrdenie alebo dôkaz opaku, ktorý bol práve predlozený Vseobecnému súdu. 100 Z tohto hladiska sa Vseobecný súd domnieva, ze tak dôkazy, ktoré boli predlozené prvýkrát v rámci zaloby, ako aj uvedené skutocnosti alebo predlozené dôkazy, ktoré majú vyvrátit tvrdenia uvedené iným úcastníkom konania v priebehu konania, v prípade potreby s prihliadnutím na interné informácie, alebo potvrdit vseobecne známu skutocnost, nemozno vyhlásit za neprípustné a ich relevantnost môze byt následne posúdená v rámci preskúmania jednotlivých zalobných dôvodov uvedených proti napadnutému rozhodnutiu. 101 Práve s prihliadnutím na tieto úvahy je potrebné preskúmat jednotlivé zalobné dôvody, ktoré Google uviedla na podporu zaloby, ako aj vsetky dôkazy predlozené úcastníkmi konania. B. O prvom zalobnom dôvode zalozenom na nesprávnom posúdení vymedzenia relevantného trhu a existencie dominantného postavenia 102 Prvým zalobným dôvodom, ktorý je rozdelený na tri casti, Google vytýka Komisii, ze sa dopustila viacerých nesprávnych posúdení pri vymedzení relevantných trhov a následnom posúdení jej dominantného postavenia na niektorých z týchto trhov. 1. Kontext 103 Na úvod, aby bolo mozné posúdit pojem hospodárska sútaz medzi "ekosystémami", na ktorý Google kladie dôraz v rámci tohto zalobného dôvodu, treba jednak pripomenút, co je hlavnou otázkou pri urcovaní relevantného trhu v oblasti zneuzitia dominantného postavenia, a jednak preskúmat osobitosti prejednávanej veci. a) Pojmy relevantný trh, dominantné postavenie a konkurencné tlaky, najmä v prípade existencie "ekosystému" 104 Treba pripomenút, ze v rámci uplatnenia clánku 102 ZFEÚ je cielom urcenia relevantného trhu vymedzit okruh, vnútri ktorého sa má posúdit otázka, ci sa dotknutý podnik môze správat do znacnej miery nezávisle od svojich konkurentov, zákazníkov a spotrebitelov [pozri rozsudok z 30. januára 2020, Generics (UK) a i., [86]C-307/18, [87]EU:C:2020:52, bod [88]127 a citovanú judikatúru]. 105 Urcenie relevantného trhu teda v zásade predchádza posúdeniu prípadnej existencie dominantného postavenia dotknutého podniku. Toto urcenie predpokladá definovanie po prvé výrobkov alebo sluzieb tvoriacich súcast relevantného trhu (dalej len "trh s výrobkami") a následne po druhé geografického rozmeru tohto trhu [pozri rozsudok z 30. januára 2020, Generics (UK) a i., [89]C-307/18, [90]EU:C:2020:52, body [91]127 a [92]128 a citovanú judikatúru]. 106 Pokial ide o trh s výrobkami, pojem relevantný trh znamená, ze efektívna hospodárska sútaz môze existovat medzi výrobkami alebo sluzbami, ktoré sú jeho súcastou, co predpokladá dostatocný stupen zastupitelnosti alebo nahraditelnosti medzi týmito výrobkami a týmito sluzbami. Zamenitelnost alebo nahraditelnost sa neposudzuje len vzhladom na objektívne vlastnosti predmetných výrobkov a sluzieb. Je takisto potrebné zohladnit podmienky hospodárskej sútaze a struktúru dopytu a ponuky na tomto trhu [pozri rozsudok z 30. januára 2020, Generics (UK) a i., [93]C-307/18, [94]EU:C:2020:52, bod [95]129 a citovanú judikatúru]. 107 Z hladiska geografického rozmeru relevantný trh zodpovedá územiu, na ktorom sú podmienky hospodárskej sútaze podobné a predstavujú celok, ktorý je dostatocne homogénny na to, aby sa mohol posudzovat vo svojej celistvosti a aby bolo mozné posúdit vplyv hospodárskej sily dotknutého podniku (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 14. februára 1978, United Brands a United Brands Continentaal/Komisia, [96]27/76, [97]EU:C:1978:22, body [98]11, [99]44, [100]52 a [101]53). 108 V súlade s týmito zásadami sa teda dominantné postavenie podla clánku 102 ZFEÚ týka takého silného hospodárskeho postavenia podniku, ktoré mu umoznuje bránit zachovaniu efektívnej hospodárskej sútaze na relevantnom trhu tým, ze mu dáva moznost správat sa do znacnej miery nezávisle od svojich konkurentov, zákazníkov a napokon aj spotrebitelov (rozsudok zo 14. februára 1978, United Brands a United Brands Continentaal/Komisia, [102]27/76, [103]EU:C:1978:22, bod [104]65). 109 V tejto súvislosti treba zdôraznit, ze úcelom urcenia relevantného trhu a dominantného postavenia, ktoré má dotknutý podnik na tomto trhu, je nielen vymedzit existenciu a rozsah vnútorných konkurencných tlakov specifických pre tento trh, ale aj overit, ze neexistujú vonkajsie konkurencné tlaky zo strany výrobkov, sluzieb alebo území iných ako tie, ktoré sú súcastou skúmaného relevantného trhu. 110 Vo vseobecnosti je totiz dôlezité, aby Komisia identifikovala a vymedzila hranice hospodárskej sútaze medzi podnikmi s cielom urcit, ci dotknutý podnik môze konat do znacnej miery nezávisle od tlakov vyvíjaných efektívnou hospodárskou sútazou. 111 Ako uz pritom Súdny dvor uviedol, zamenitelnost a nahraditelnost výrobkov alebo sluzieb majú prirodzene dynamický charakter, kedze nová ponuka môze zmenit koncepciu výrobkov alebo sluzieb povazovaných za zamenitelné s výrobkom alebo sluzbou, ktorá sa uz nachádza na trhu, alebo za nahraditelné týmto výrobkom alebo sluzbou, a tým odôvodnit novú definíciu parametrov relevantného trhu [rozsudok z 30. januára 2020, Generics (UK) a i., [105]C-307/18, [106]EU:C:2020:52, bod [107]130]. 112 Predpokladom takéhoto posúdenia vsak je, ze existuje dostatocný stupen zamenitelnosti medzi výrobkami alebo sluzbami, ktoré sú súcastou relevantného trhu, a zamýslanými výrobkami alebo sluzbami, ktoré majú uspokojit dopyt na tomto trhu. Tak je to v prípade, ak autor alternatívnej ponuky môze v krátkom case zareagovat na dopyt s dostatocnou silou na to, aby predstavoval váznu protiváhu voci sile, ktorú má dotknutý podnik na relevantnom trhu [pozri v tomto zmysle rozsudok z 30. januára 2020, Generics (UK) a i., [108]C-307/18, [109]EU:C:2020:52, body [110]132 a [111]133]. 113 Hoci teda za urcitých okolností môze byt vhodné preskúmat vonkajsí tlak, ktorý môze alternatívna ponuka predstavovat, je rovnako potrebné zohladnit zvlástnosti specifické pre urcité situácie, najmä v prípade viacerých vzájomne prepojených trhov. 114 Hoci totiz uvedené zásady sú stále platné pre vymedzenie jasného a transparentného rámca analýzy pojmov relevantný trh a dominantné postavenie, ich uplatnovanie si niekedy vyzaduje podrobnejsie preskúmanie presahujúce túto samotnú segmentáciu na trhy, aby bolo mozné lepsie posúdit konkurencné tlaky prevládajúce na týchto trhoch a silné hospodárske postavenie dotknutého podniku. 115 To platí najmä pre trhy digitálnej ekonomiky, o aké ide v prejednávanej veci, v prípade ktorých môzu mat tradicné parametre, ako sú cena produktov alebo sluzieb ci podiel dotknutého podniku na trhu, mensí význam ako v prípade tradicných trhov, v porovnaní s inými premennými, ako sú inovácie, prístupom k údajom, mnohostrannost, správanie pouzívatelov alebo sietové úcinky. 116 V prípade digitálneho "ekosystému", ktorý spája a umoznuje interakciu viacerých kategórií dodávatelov, zákazníkov a spotrebitelov v rámci platformy, sa produkty alebo sluzby, ktoré sú súcastou relevantných trhov tvoriacich tento ekosystém, môzu prekrývat alebo byt navzájom prepojené vzhladom na ich horizontálnu alebo vertikálnu komplementaritu. Tieto relevantné trhy ako celok môzu mat tiez globálny rozmer vzhladom na systém, v ktorom sa spájajú ich zlozky, a akékolvek konkurencné tlaky vyvíjané v rámci tohto systému alebo zo strany iných systémov. 117 Identifikácia podmienok hospodárskej sútaze relevantných pre posúdenie silného hospodárskeho postavenia dotknutého podniku si teda môze vyzadovat preskúmanie na viacerých úrovniach alebo vo viacerých smeroch, aby bolo mozné urcit existenciu a rozsah rôznych konkurencných tlakov, ktoré môzu byt na tento podnik vyvíjané. 118 Na záver je v rámci tohto zalobného dôvodu dôlezité overit so zretelom na tvrdenia úcastníkov konania a odôvodnenie uvedené v napadnutom rozhodnutí, ci uplatnovanie sily zo strany spolocnosti Google, ktorú jej Komisia pripísala na relevantných trhoch, jej skutocne umoznovalo konat do znacnej miery nezávisle od rôznych faktorov spôsobilých vyvíjat tlak na jej správanie. 119 Ako totiz Google v podstate tvrdila pocas správneho konania a ako opätovne tvrdí v rámci tohto zalobného dôvodu, Komisia mala zohladnit jej tvrdenia, ze vzhladom na konkurencné tlaky vyvíjané zo strany ekosystému Apple nemala takú silu, aby mohla bránit zachovaniu efektívnej hospodárskej sútaze na relevantných trhoch súvisiacich s ekosystémom Android. b) Odlisné, ale vzájomne prepojené trhy 120 V prejednávanej veci je potrebné najprv uviest, ze Komisia identifikovala styri druhy relevantných trhov (odôvodnenia 217 a 402 napadnutého rozhodnutia): po prvé celosvetový trh (s výnimkou Cíny) s licenciami na OS, v zmysle licencií na operacné systémy pre inteligentné mobilné zariadenia (pozri bod 3 vyssie, dalej len "trh s licencovatelnými OS"); po druhé celosvetový trh (s výnimkou Cíny) s obchodmi s aplikáciami pre operacný systém Android; po tretie rôzne vnútrostátne trhy poskytovania sluzieb vseobecného vyhladávania v rámci EHP a po stvrté celosvetový trh s internetovými prehliadacmi urcenými na mobilné pouzitie (dalej len "mobilné internetové prehliadace") bez specificky urceného OS. 121 Komisia dalej konstatovala, ze Google má na prvých troch uvedených trhoch dominantné postavenie (odôvodnenie 439 napadnutého rozhodnutia), to znamená, ze sa môze na týchto trhoch správat do znacnej miery nezávisle od svojich konkurentov, zákazníkov a spotrebitelov. 122 V rámci tejto analýzy Komisia zohladnila najmä konkurencný tlak vyvíjaný spolocnostou Apple na spolocnost Google, ktorý oznacila ako "nepriamy tlak", kedze je vyvíjaný na úrovni pouzívatelov a vývojárov aplikácií (odôvodnenie 242 napadnutého rozhodnutia), a ktorý povazovala za "nedostatocný" na spochybnenie dominantných postavení spolocnosti Google na relevantných trhoch (odôvodnenia 243, 322, 479 az 559 a 652 az 672 napadnutého rozhodnutia). Podla napadnutého rozhodnutia Apple a ekosystém iOS neboli v pozícii, aby mohli vyvíjat dostatocný konkurencný tlak na spolocnost Google a ekosystém Android. 123 V tejto súvislosti treba v prvom rade uviest, ze Google vo svojej zalobe z dôvodu úcelnosti a bez toho, aby tým bolo dotknuté jej stanovisko v tejto súvislosti, uvádza, ze sa rozhodla nenamietat konstatovanie uvedené v napadnutom rozhodnutí, ze má dominantné postavenie na jednotlivých vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania. 124 Vzhladom na neexistenciu akéhokolvek tvrdenia v tejto súvislosti okrem následnej letmej poznámky spolocnosti Google k podmienkam hospodárskej sútaze, ktoré Komisia preskúmala v súvislosti s trhom so sluzbami vseobecného vyhladávania v Ceskej republike, v prípade ktorého sa nespochybnuje, ze trhový podiel spolocnosti Google je mensí ako v ostatných krajinách EHP, nie je potrebné, aby Vseobecný súd spochybnil konstatovania Komisie týkajúce sa týchto vnútrostátnych trhov uvedené v odôvodneniach 674 az 727 napadnutého rozhodnutia. 125 Pre potreby prejednávanej veci je teda potrebné sa domnievat, ze Komisia v napadnutom rozhodnutí riadne preukázala, ze Google, ktorá sa môze správat do znacnej miery nezávisle od svojich konkurentov, zákazníkov a spotrebitelov, má dominantné postavenie na jednotlivých vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania v rámci EHP (pozri odôvodnenia 674 a 675 napadnutého rozhodnutia a odôvodnenie, na ktorom je tento záver zalozený). 126 V druhom rade treba zdôraznit, ze hoci sú v napadnutom rozhodnutí relevantné trhy prezentované samostatne, nemozno ich umelo oddelovat, kedze vsetky majú vzájomne sa doplnajúce aspekty, na ktoré Komisia nálezite poukázala. 127 Platí to pre trh s licencovatelnými OS a trh s obchodmi s aplikáciami pre operacný systém Android. Aplikácie dostupné v obchode s aplikáciami pre operacný systém Android boli zaujímavé len preto, lebo vyuzívali licencovaný OS Android. Licencovatelný OS bol zas naopak z hladiska zvýsenia svojej atraktívnosti závislý od poctu, rozmanitosti a kvality aplikácií, ktoré mohli vyuzívat tento OS (odôvodnenia 84 az 88 a 271 napadnutého rozhodnutia). 128 Rovnako tak nebolo mozné oddelit vnútrostátne trhy so sluzbami vseobecného vyhladávania od trhu s licencovatelnými OS, od trhu s obchodmi s aplikáciami pre operacný systém Android ani od trhu s mobilnými internetovými prehliadacmi bez specificky urceného OS. Produkty a sluzby pokryté týmito tromi druhmi relevantných trhov totiz ako celok predstavovali vstupnú bránu k sluzbám vseobecného vyhladávania (pozri napríklad odôvodnenie 1341 napadnutého rozhodnutia). 129 V tomto skutkovom kontexte odlisných, avsak vzájomne prepojených relevantných trhov a uplatnovania celkovej stratégie, ktorá bola podla Komisie zameraná predovsetkým na zabezpecenie dominantného postavenia spolocnosti Google na vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania, je potrebné preskúmat tvrdenia uvedené v súvislosti s prvým zalobným dôvodom. 2. O prvej casti, ktorá sa týka dominantného postavenia licencovatelných OS pre inteligentné mobilné zariadenia 130 Na úcely vymedzenia trhu s licencovatelnými OS sa Komisia domnievala, ze je potrebné vylúcit z tohto trhu operacné systémy pre pocítace, operacné systémy pre mobilné zariadenia s obmedzenými funkciami a nelicencovatelné OS, v zmysle operacných systémov pre inteligentné mobilné zariadenia, na ktoré sa neudeluje licencia, vrátane iOS spolocnosti Apple. Komisia uviedla, ze tento trh naproti tomu zahrna vsetky licencovatelné OS, a nerozlisovala podla toho, ci sú tieto OS urcené pre smartfóny alebo pre tablety (odôvodnenia 218 az 267 napadnutého rozhodnutia). 131 Komisia následne konstatovala, ze Google má so svojimi zariadeniami Google Android dominantné postavenie na trhu s licencovatelnými OS. Komisia dospela k tomuto záveru na základe podielu spolocnosti Google na trhu a vývoja tohto podielu v case, preskúmania prekázok vstupu a expanzie, nedostatku vyrovnávacej kúpnej sily a existencie nedostatocného konkurencného tlaku vyvíjaného nelicencovatelnými OS, najmä iOS spolocnosti Apple (odôvodnenia 440 az 589 napadnutého rozhodnutia). 132 V prvej casti prvého zalobného dôvodu Google tvrdí, ze Komisia nesprávne posúdila jej postavenie na trhu, ked nezohladnila jednak konkurenciu zo strany nelicencovatelných OS, najmä iOS spolocnosti Apple, a jednak konkurenciu zo strany licencie AOSP. a) O prípustnosti prvej casti 133 Komisia tvrdí, ze prvú cast v rozsahu, v akom smeruje k spochybneniu vymedzenia trhu s licencovatelnými OS, treba vyhlásit za neprípustnú. Google totiz spochybnila len konstatovanie týkajúce sa jej dominantného postavenia na tomto trhu. 134 V tejto súvislosti, hoci Google sústreduje svoje tvrdenia na oblast svojho údajného dominantného postavenia na trhu s licencovatelnými OS a v tomto zmysle koncipuje názov prvej casti, faktom ostáva, ze svojimi tvrdeniami vytýka Komisii, ze tento trh vymedzila z hladiska OEM a nie z hladiska pouzívatelov alebo vývojárov aplikácií, ktorí by zohladnovali konkurencný tlak vyvíjaný spolocnostou Apple. 135 Túto argumentáciu mozno chápat vo svetle odôvodnenia, ktoré Komisiu viedlo k nezahrnutiu nelicencovatelných OS do relevantného trhu, v rámci ktorého zohladnila najmä skutocnost, ze konkurencia zo strany spolocnosti Apple je nepriama a nedostatocná, a skutocnost, ze riesenia uvedené v rozsudku z 22. októbra 2002, Schneider Electric/Komisia ([112]T-310/01, [113]EU:T:2002:254), na ktoré sa Google odvolávala, nie sú pouzitelné (pozri oddiel 7.3.5 týkajúci sa vymedzenia trhu a odôvodnenia 241 az 245 napadnutého rozhodnutia). Okrem toho v stádiu vymedzenia trhu s licencovatelnými OS samotná Komisia odkázala na odôvodnenie rozvinuté pri posúdení dominantného postavenia spolocnosti Google na tomto trhu, v ktorom sa zohladnuje aj konkurencný tlak potenciálne vyvíjaný spolocnostou Apple, a to najmä pokial ide o pouzívatelov alebo vývojárov aplikácií (pozri odôvodnenia 243 a 267 napadnutého rozhodnutia, ktoré odkazujú na oddiel 9.3.4 týkajúci sa posúdenia dominantného postavenia). 136 Preto v rozsahu, v akom Google spochybnuje tak odôvodnenie rozvinuté na vymedzenie trhu s licencovatelnými OS, ako aj odôvodnenie rozvinuté na posúdenie jej dominantného postavenia na tomto trhu, nie je potrebné obmedzit prípustnost prvej casti na druhú cast namietaného odôvodnenia. 137 Je preto potrebné vyhlásit argumentáciu spolocnosti Google uvedenú v rámci prvej casti prvého zalobného dôvodu, ktorou spochybnuje vymedzenie trhu s licenciami na OS, za prípustnú. b) O dôvodnosti prvej casti 138 Google uvádza na podporu prvej casti prvého zalobného dôvodu dve výhrady, pricom prvá je zalozená na nesprávnom posúdení konkurencného tlaku vyvíjaného nelicencovatelnými OS, najmä iOS spolocnosti Apple, a druhá je zalozená na nesprávnom posúdení konkurencného tlaku vyvíjaného otvorenou povahou licencie AOSP. 1) O konkurencnom tlaku zo strany nelicencovatelných OS 139 Komisia sa v napadnutom rozhodnutí domnievala jednak, ze nelicencovatelné OS nie sú súcastou toho istého trhu ako licencovatelné OS (pozri odôvodnenia 238 az 267 napadnutého rozhodnutia), a jednak, ze na dominantné postavenie spolocnosti Google na trhu s licencovatelnými OS nemá vplyv konkurencný tlak, ktorý na tento trh vyvíjajú nelicencovatelné OS spolocností Apple a BlackBerry (pozri odôvodnenia 479 az 589 napadnutého rozhodnutia). Hoci sa teda vymedzenie relevantného trhu a postavenie spolocnosti Google na tomto trhu riesia samostatne, otázky nastolené v týchto dvoch stádiách napadnutého rozhodnutia spolu úzko súvisia. 140 V tejto súvislosti treba uviest, ze pri vymedzení trhu s licencovatelnými OS Komisia zohladnila skutocnost, ktorú Google nenamietala, ze OEM nemajú prístup k nelicencovatelným OS, najmä k iOS spolocnosti Apple (odôvodnenie 239 napadnutého rozhodnutia). Úlohu, ktorú môzu zohrávat nelicencovatelné OS, bolo preto mozné preskúmat, ako to napokon tvrdí aj Google, len na úrovni pouzívatelov a vývojárov aplikácií (odôvodnenie 241 bod 2 a odôvodnenie 243 napadnutého rozhodnutia). Komisia sa vsak domnievala, ze táto nepriama konkurencia nie je dostatocná na vyvázenie trhovej sily spolocnosti Google (odôvodnenie 243 s odkazom na oddiel 9.3.4 napadnutého rozhodnutia). 141 Na vyvodenie tohto záveru Komisia zvázila, okrem iného, moznost malého, ale významného a nie prechodného poklesu kvality (Small but Significant and Non Transitory Decrease in Quality, dalej len "zhorsenie kvality" alebo "test SSNDQ") OS Android. Týmto testom skúmala reakciu pouzívatelov a vývojárov aplikácií na zhorsenie kvality OS Android. Inak povedané, Komisia overila, ci Google mohla upustit od vyvíjania a financovania OS Android bez toho, aby na to jeho pouzívatelia a vývojári aplikácií zareagovali uprednostnením alternatívnej ponuky. 142 V prvej casti Google vytýka Komisii, ze nezohladnila konkurenciu zo strany spolocnosti Apple na úrovni pouzívatelov a vývojárov aplikácií tak vo vztahu k vymedzeniu trhu s licencovatelnými OS, ako aj v stádiu posúdenia jej sily na tom trhu. Po prvé Komisia nesprávne odmietla dôkazy o konkurencnom tlaku zo strany spolocnosti Apple. Po druhé Komisia nezohladnila zásady stanovené v rozsudku z 22. októbra 2002, Schneider Electric/Komisia ([114]T-310/01, [115]EU:T:2002:254), ktoré sa týkajú hospodárskej sútaze vertikálne integrovaných podnikov. Po tretie s testom SSNDQ, ktorý zostáva nepresným nástrojom, Komisia podcenila vplyv zhorsenia kvality OS Android, ked nesprávne posúdila citlivost pouzívatelov na kvalitu OS, význam cenovej politiky spolocnosti Apple, náklady na prechod na iný OS, vernost pouzívatelov svojim OS a správanie vývojárov aplikácií. i) O dôkazoch o konkurencnom tlaku zo strany spolocnosti Apple - Tvrdenia úcastníkov konania 143 Google rovnako ako vedlajsí úcastníci konania, ktorí vstúpili do konania na jej podporu, tvrdí, ze Komisia nesprávne zamietla viacero dôkazov o konkurencnom tlaku zo strany spolocnosti Apple. Má íst po prvé o významné investície spolocnosti Google do vývoja OS Android, po druhé o pravidelnost inovácií vydávaných pre OS Android a pre iOS spolocnosti Apple a po tretie o dokumenty uvedené v odôvodneniach 250 az 252 napadnutého rozhodnutia, ktoré svedcia o konkurencii zo strany spolocnosti Apple. 144 Komisia hned na úvod zdôraznuje, ze riadne konstatovala, ze konkurencné tlaky zo strany nelicencovatelných OS spolocností Apple a BlackBerry sú nedostatocné. V tejto súvislosti po prvé investície spolocnosti Google do vývoja OS Android sú motivované jej financným záujmom; po druhé sútaz v oblasti inovácií uvádzaná spolocnostou Google nie je preukázaná, najmä vzhladom na to, ze pouzívatelia si vyberajú ani nie tak OS, ako skôr zariadenie, a po tretie dokumentov, na ktoré sa Google odvoláva, je málo a nepostacujú na preukázanie existencie dostatocného konkurencného tlaku zo strany spolocnosti Apple. - Posúdenie Vseobecným súdom 145 Google opiera svoje tvrdenie, ze posúdenie konkurencného tlaku vyvíjaného spolocnostou Apple na trhu s licencovatelnými OS a na dominantné postavenie spolocnosti Google na tomto trhu je nesprávne, o rôzne dôkazy, ktoré mozno zhrnút takto: - vyhlásenia jedného z jej vedúcich pracovníkov, ktorý uvádza, ze Google investovala do OS Android v reakcii na konkurencný tlak zo strany spolocnosti Apple, - niektoré odpovede na ziadosti Komisie o informácie, uvedené v prílohe k zalobe, ktoré preukazujú konkurencný vztah medzi spolocnostami Apple a Google, - dva interné dokumenty spolocnosti Google, konkrétne e-mail zo 16. mája 2012 a interná prezentácia z októbra 2011, spomenuté v odôvodnení 252 napadnutého rozhodnutia, z ktorých vyplýva, ze Google je vystavená útokom zo strany svojich konkurentov vrátane spolocnosti Apple a ze cielom spolocnosti Google je konkurovat tomuto vertikálne integrovanému podniku. 146 V tejto súvislosti treba predovsetkým pripomenút, ze Google nespochybnuje existenciu konkurencného tlaku zo strany spolocnosti Apple na úrovni OEM, ako ju identifikovala Komisia (pozri odôvodnenia 239, 249 a 252 napadnutého rozhodnutia). Google poukazuje len na konkurenciu vyvíjanú spolocnostou Apple na úrovni pouzívatelov a vývojárov aplikácií, ktorú Komisia preskúmala s konstatovaním, ze tento konkurencný tlak je nielen nepriamy, ale tiez nedostatocný (pozri odôvodnenia 242, 243 a odkaz na oddiel 9.3.4, odôvodnenia 249 a 267 napadnutého rozhodnutia). 147 Dalej treba konstatovat, ze z dôkazov uvádzaných spolocnostou Google nevyplýva, ze Apple vyvíja taký konkurencný tlak, ktorý jej môze bránit správat sa do znacnej miery nezávisle od svojich konkurentov, zákazníkov a spotrebitelov. Vyhlásenia vedúceho pracovníka spolocnosti Google rovnako ako odpovede jednotlivých podnikov na ziadosti Komisie o informácie totiz neumoznujú preukázat, ze nepriama konkurencia zo strany spolocnosti Apple na úrovni pouzívatelov a vývojárov aplikácií bola dostatocne silná na odrazenie sily spolocnosti Google na trhu s licencovatelnými OS. V týchto dokumentoch sa uvádza len to, ze Google a ostatné podniky vnímajú spolocnost Apple ako konkurenta. Nie sú prílis jednoznacné, pokial ide o otázku, ci je Google do znacnej miery obmedzovaná konkurenciou zo strany spolocnosti Apple na trhu relevantnom v prejednávanej veci. Rovnaký záver treba vyvodit aj v súvislosti s dvomi internými dokumentmi spolocnosti Google spomenutými Komisiou v odôvodnení 252 napadnutého rozhodnutia, ktoré len potvrdzujú existenciu konkurencného vztahu medzi spolocnostami Google a Apple, neumoznujú vsak posúdit jeho dôlezitost ani nemôzu preukázat jeho význam z hladiska sily spolocnosti Google na trhu s licencovatelnými OS. 148 Pokial ide konkrétnejsie o tvrdenia spolocnosti Google, ze výska jej investícií do OS Android a paralelnost inovácií operacných systémov Android a iOS svedcia o zivej hospodárskej sútazi so spolocnostou Apple, tieto tvrdenia nepostacujú na spochybnenie odôvodnenia, ktoré Komisia uviedla v napadnutom rozhodnutí. 149 Po prvé totiz investície spolocnosti Google do vývoja OS Android nemozno samé osebe pripísat dôlezitosti konkurencného tlaku vyvíjaného spolocnostou Apple na spolocnost Google na úrovni pouzívatelov inteligentných mobilných zariadení a vývojárov aplikácií pre tieto zariadenia. Ako správne uvádza Komisia, tieto investície mozno pripísat hlavne skutocnosti, ze OS Android bol klúcovým prvkom stratégie spolocnosti Google na riesenie výzvy, ktorú predstavoval prechod na mobilný internet, pricom tento OS umoznoval prístup k sluzbám vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na inteligentných mobilných zariadeniach. 150 Po druhé Komisia odpovedala na tvrdenie zalozené na paralelnosti inovácií uz v napadnutom rozhodnutí, ked uviedla najmä, pricom toto jej vyjadrenie nie je v rámci prejednávanej zaloby spochybnené, ze táto paralelnost nebola taká pravidelná ako tvrdí Google, kedze niektoré z uvedených aktualizácií operacného systému iOS spolocnosti Apple pred rokom 2011 boli len priebeznými aktualizáciami na udrziavanie OS a nie skutocnými aktualizáciami a spomalenie tempa aktualizácií OS Android od roku 2011, a teda ich zosúladenie s aktualizáciami iOS bolo velmi pravdepodobne dôsledkom toho, ze Google získala od uvedeného roka významnú trhovú silu, ktorá jej umoznovala vyuzívat verzie OS Android po dlhsiu dobu bez nutnosti vynakladat na ich aktualizácie také velké investície ako v minulosti (pozri odôvodnenia 258 az 262 napadnutého rozhodnutia). 151 Komisii teda nemozno vytýkat, ze relativizovala údajnú sútaz v oblasti inovácií medzi operacnými systémami Android a iOS v období rokov 2008 - 2011, kedze v tomto období boli vyvinuté len tri po sebe nasledujúce verzie operacného systému iOS v porovnaní so siedmimi verziami operacného systému Android. Rovnako tak sa Komisia správne domnievala, ze pokles frekvencie aktualizácií OS Android od roku 2011 bol skôr dôkazom na podporu existencie trhovej sily spolocnosti Google nez vyjadrením konkurencného tlaku vyvíjaného spolocnostou Apple, ktorý v kazdom prípade nebol dostatocný. 152 Preto, hoci sa do istej miery mozno odvolávat na prícinnú súvislost medzi aktualizáciou operacného systému iOS a aktualizáciou operacného systému Android, dôkazy uvedené v tomto ohlade neumoznujú preukázat, ze táto súvislost bola natolko významná, ze umoznovala spolocnosti Apple obmedzovat spolocnost Google takým spôsobom, ze sa nemohla správat do znacnej miery nezávisle od svojich konkurentov, zákazníkov a spotrebitelov. 153 Napokon, pokial ide o kritiku smerujúcu proti tomu, ze Komisia v odôvodnení 251 napadnutého rozhodnutia odmietla dokumenty spred roka 2011 z dôvodu, ze Google vtedy este nemala dominantné postavenie na trhu s licencovatelnými OS, treba konstatovat, ze stav hospodárskej sútaze pred a po roku 2011 sa zmenil v dôsledku vývoja postavenia spolocnosti Google na tomto trhu. Dôlezitost konkurencného tlaku zo strany spolocnosti Apple tak nemozno analyzovat na základe údajov týkajúcich sa obdobia, v ktorom Google nemala dominantné postavenie, a teda Komisia správne konstatovala, ze predmetné dokumenty nie sú na úcely jej posúdenia relevantné. Toto posúdenie by sa navyse nezmenilo, ani keby sa tieto údaje zohladnili, kedze síce svedcia o konkurencnom tlaku zo strany spolocnosti Apple, neumoznujú vsak posúdit jeho dôlezitost ani nemôzu preukázat jeho význam z hladiska sily spolocnosti Google na trhu s licencovatelnými OS. 154 V dôsledku toho treba zamietnut vsetky tvrdenia spolocnosti Google týkajúce sa posúdenia urcitých dôkazov o konkurencnom tlaku vyvíjanom zo strany operacného systému iOS spolocnosti Apple na trhu s licencovatelnými OS. ii) O zohladnení rozsudku z 22. októbra 2002, Schneider Electric/Komisia ([116]T-310/01, [117]EU:T:2002:254), a o súlade s predchádzajúcou rozhodovacou praxou - Tvrdenia úcastníkov konania 155 Google tvrdí, ze Komisia sa nezohladnením konkurencného tlaku zo strany spolocnosti Apple dopustila rovnakého pochybenia, aké Súd prvého stupna sankcionoval v rozsudku z 22. októbra 2002, Schneider Electric/Komisia ([118]T-310/01, [119]EU:T:2002:254). V uvedenej veci Súd prvého stupna rozhodol, ze na úcely posúdenia postavenia neintegrovaného podniku na nadväzujúcom trhu sa má zohladnit konkurencia zo strany integrovaných podnikov na tomto trhu. Google tiez tvrdí, ze Komisia narusila konzistentnost svojej rozhodovacej praxe. 156 Komisia poznamenáva, ze skutkový kontext prejednávanej veci sa lísi od skutkového kontextu veci, v ktorej bol vyhlásený rozsudok z 22. októbra 2002, Schneider Electric/Komisia ([120]T-310/01, [121]EU:T:2002:254), najmä v tom, ze medzi spolocnostami Apple a Google neexistovala hospodárska sútaz na úrovni OEM. Okrem toho rozhodnutia, na ktoré sa Google odvoláva, nevykazujú nijaký nesúlad s praxou Komisie. - Posúdenie Vseobecným súdom 157 V prvom rade, pokial ide o zohladnenie rozsudku z 22. októbra 2002, Schneider Electric/Komisia ([122]T-310/01, [123]EU:T:2002:254), treba pripomenút, ze tento rozsudok je rozhodnutím o zalobe o neplatnost podanej proti rozhodnutiu, ktorým bola koncentrácia medzi dvomi podnikmi, Schneider Electric SA a Legrand SA, vyhlásená za nezlucitelnú s vnútorným trhom. V uvedenom rozsudku Súd prvého stupna zrusil rozhodnutie Komisie okrem iného z dôvodu, ze nezohladnila trhovú silu integrovaných podnikov a tým nadhodnotila trhovú silu neintegrovaných podnikov, najmä silu subjektu, ktorý vznikol fúziou spolocností Schneider a Legrand. 158 Presnejsie z bodu 282 rozsudku z 22. októbra 2002, Schneider Electric/Komisia ([124]T-310/01, [125]EU:T:2002:254), vyplýva, ze neintegrovaní výrobcovia komponentov pre elektrické panelové rozvádzace, akými sú Schneider a Legrand, celili konkurencii zo strany integrovaných výrobcov na dvoch úrovniach. Táto konkurencia sa prejavila priamo v úcasti integrovaných výrobcov a zostavovatelov z ich sietí na verejných obstarávaniach, na ktorých sa zúcastnovali aj neintegrovaní výrobcovia v spojení s inými zostavovatelmi na ad hoc základe. Prejavila sa tiez nepriamo v tom, ze integrovaní výrobcovia predávali svoje komponenty zostavovatelom, ktorí uspeli vo verejnom obstarávaní, ale nepatrili do ich sietí. V oboch prípadoch neintegrovaní výrobcovia celili konkurencii zo strany integrovaných výrobcov. 159 Skutkový kontext prejednávanej veci sa vsak lísi od skutkového kontextu veci, v ktorej bol vyhlásený rozsudok z 22. októbra 2002, Schneider Electric/Komisia ([126]T-310/01, [127]EU:T:2002:254). Po prvé nadväzujúci trh nebol charakterizovaný verejnými obstarávaniami, v ktorých by spolocnosti Apple a Google priamo predkladali ponuky. Hospodárska sútaz na nadväzujúcom trhu pouzívatelov existovala medzi spolocnostou Apple a ostatnými OEM, ktorí nezostavovali svoje mobilné zariadenia len z komponentov predávaných spolocnostou Google. OS bol len jedným z mnohých prvkov. Aj za predpokladu, ze by sa OEM integrovaním OS Android spojili so spolocnostou Google a sútazili so spolocnostou Apple ako integrovaný podnik, hospodársku sútaz na úrovni pouzívatelov predsa len nemozno obmedzit iba na samotný OS. 160 Po druhé, ako Komisia správne uviedla v odôvodnení 245 napadnutého rozhodnutia, Apple ako integrovaný podnik neponúka iOS výrobcom pôvodných zariadení. Medzi spolocnostami Apple a Google teda na tejto úrovni nemôze existovat nijaká hospodárska sútaz. Situácia by bola iná, keby Apple okrem predaja zariadení s iOS ponúkala aj licencie na svoj OS. Kým v rozsudku z 22. októbra 2002, Schneider Electric/Komisia ([128]T-310/01, [129]EU:T:2002:254), si integrované a neintegrované podniky navzájom konkurovali v ponúkaní svojich komponentov zostavovatelom, v prejednávanej veci to tak nebolo. 161 Na úrovni OEM teda operacné systémy iOS a Android neboli vzájomne zastupitelné, co odôvodnovalo nevymedzenie trhu zahrnajúceho vsetky OS. Hoci Google nepochybne celila konkurencii zo strany spolocnosti Apple na úrovni pouzívatelov alebo vývojárov aplikácií, kedze OS mohol byt jedným z parametrov, ktoré zvazovali pred kúpou mobilného zariadenia alebo vyvinutím aplikácie pre tento OS, islo len o jeden z mnohých parametrov. Zastupitelnost sa teda javila byt obmedzená na tento aspekt, co mohlo, ako Komisia zdôraznila v odôvodnení 243 napadnutého rozhodnutia, odôvodnit nezahrnutie operacných systémov iOS a Android do toho istého trhu. 162 V kazdom prípade nemozno Komisii vytýkat, ze v napadnutom rozhodnutí nezohladnila konkurenciu zo strany spolocnosti Apple na úrovni pouzívatelov a vývojárov aplikácií, kedze Komisia ju zohladnila a dospela k záveru, ze je nepriama a zároven nedostatocná. 163 Komisia preto v prejednávanej veci správne neuplatnila riesenia uvedené v rozsudku z 22. októbra 2002, Schneider Electric/Komisia ([130]T-310/01, [131]EU:T:2002:254). 164 V druhom rade, pokial ide o súlad napadnutého rozhodnutia s predchádzajúcou rozhodovacou praxou Komisie, treba pripomenút, ze rozhodnutia týkajúce sa iných vecí sú len orientacné, kedze okolnosti týchto vecí nie sú rovnaké (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16. septembra 2013, Roca Sanitario/Komisia, [132]T-408/10, [133]EU:T:2013:440, bod [134]64 a citovanú judikatúru). 165 V kazdom prípade Komisia musí jednotlivo preskúmat okolnosti v kazdej veci bez toho, aby bola viazaná skorsími rozhodnutiami, ktoré sa týkajú iných hospodárskych subjektov, iných trhov výrobkov a sluzieb alebo iných geografických trhov v rôznych obdobiach (pozri rozsudok z 9. septembra 2009, Clearstream/Komisia, [135]T-301/04, [136]EU:T:2009:317, bod [137]55 a citovanú judikatúru). Komisii teda nemozno vytýkat, ze narusila konzistentnost svojej rozhodovacej praxe, ked rozhodla s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prejednávanej veci. 166 V kazdom prípade po prvé z rozhodnutia Komisie C(2012) 2405 zo 4. apríla 2012, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlucitelnú so spolocným trhom a s vykonávaním Dohody o EHP (vec COMP/M.6439 - AGRANA/RWA/JV), vyplýva, ze v danej veci sa integrované podniky povazovali za vyvíjajúce konkurencný tlak, kedze mohli presmerovat a predávat cast svojej výroby koncentrovanej stavy tretím osobám. V prejednávanej veci vsak Apple vôbec neponúkala svoj OS tretím osobám. Okrem toho, hoci z odôvodnenia 115 citovaného rozhodnutia vyplýva, ze Komisia zohladnila existenciu nepriameho konkurencného tlaku zo strany integrovaných podnikov na spracovatelov koncentrovanej stavy, nemozno identifikovat nijaký rozdiel oproti prejednávanej veci. Komisia skutocne preskúmala nepriamy konkurencný tlak zo strany spolocnosti Apple, ale v konecnom dôsledku ho z dôvodu jeho nedostatocnosti nepovazovala za relevantný pre svoje posúdenie. 167 Po druhé, pokial ide o prístup zvolený v rozhodnutí Komisie C(2014) 8546 final z 12. novembra 2014, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlucitelnú so spolocným trhom a s vykonávaním Dohody o EHP (vec COMP/M.7342 - Alcoa/Firth Rixson), a v rozhodnutí Komisie K(2005) 2676 v konecnom znení z 13. júla 2005, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlucitelnú so spolocným trhom a s vykonávaním Dohody o EHP (prípad COMP/M.3653 - Siemens/VA Tech), tento je podobný prístupu uplatnenému v prejednávanej veci, takze nemozno konstatovat nijaký nesúlad. Komisia totiz v uvedených rozhodnutiach preskúmala rozsah konkurencného tlaku, ktorý mohli na relevantnom trhu vyvíjat vertikálne integrované podniky. 168 Po tretie v rozhodnutí Komisie C(2012) 1068 z 13. februára 2012, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlucitelnú so spolocným trhom a s vykonávaním Dohody o EHP (vec COMP/M.6381 - Google/Motorola Mobility), Komisia vôbec nekonstatovala, ze licencovatelné a nelicencovatelné mobilné OS patria do toho istého trhu. Z odôvodnenia 30 tohto rozhodnutia vyplýva, ze Komisia radsej ponechala túto otázku otvorenú, kedze koncentrácia medzi spolocnostami Google a Motorola Mobility nevyvolávala tazkosti v tejto súvislosti. 169 Po stvrté to isté platí pre rozhodnutie Komisie K(2009) 10033 zo 16. decembra 2009 v konaní podla clánku 102 ZFEÚ a clánku 54 Dohody o EHP [vec COMP/39.530 - Microsoft (viazanie)]. Hoci je vzhladom na odôvodnenie 17 tohto rozhodnutia mozné klást si otázku vymedzenia trhu zahrnajúceho licencované aj nelicencované operacné systémy pre osobné pocítace, treba uviest, ze táto otázka nebola predmetom diskusie. Z odôvodnenia 30 tohto rozhodnutia totiz vyplýva, ze Microsoft nijako nespochybnila, ze má dominantné postavenie na trhu s operacnými systémami pre osobné pocítace. 170 Po piate preskúmanie rozhodnutia Komisie C(2013) 8873 zo 4. decembra 2013, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlucitelnú so spolocným trhom a s vykonávaním Dohody o EHP (vec COMP/M.7047 - Microsoft/Nokia), poskytuje rovnakú perspektívu. Z odôvodnenia 102 tohto rozhodnutia totiz vyplýva, ze Komisia sa nevyjadrila k tomu, ci existuje alebo neexistuje trh s licencovatelnými a nelicencovatelnými OS. 171 Komisii preto nemozno vytýkat, ze narusila konzistentnost svojej rozhodovacej praxe, takze tvrdenia spolocnosti Google uvedené v tejto súvislosti treba zamietnut. iii) O teste SSNDQ - Tvrdenia úcastníkov konania 172 Podla názoru spolocnosti Google si Komisia protirecila, ked posudzovala moznost, ze môze dôjst k zhorseniu kvality OS Android, lebo súcasne tvrdila, ze Google má najlepsí záujem na zabezpecení co najsirsej distribúcie zariadení s OS Android. Google tiez zdôraznuje, rovnako ako vedlajsí úcastníci konania, ktorí vstúpili do konania na jej podporu, ze test zhorsenia kvality pouzitý v tejto súvislosti je nepresný a ze nepozná konkrétny spôsob, akým bol vykonaný. 173 Podla názoru Komisie po prvé nemozno konstatovat nijaký nesúlad medzi zistením, ze obchodná stratégia spolocnosti Google spocívala v zvýsení distribúcie zariadení s OS Android, a zistením, ze Google mohla mat prospech zo zhorsenia kvality OS Android. Táto moznost vsak neznamená, ze je v záujme spolocnosti Google znizovat kvalitu OS Android. Po druhé Komisia zdôraznuje, ze od nej nemozno vyzadovat, aby definovala pevný standard zhorsenia kvality na vykonanie testu SSNDQ, lebo inak by sa stal v praxi nevykonatelný. - Posúdenie Vseobecným súdom 174 Treba poznamenat, ze Komisia v napadnutom rozhodnutí pri posudzovaní postavenia spolocnosti Google na trhu s licencovatelnými OS preskúmala moznost zhorsenia kvality OS Android. Komisia v tejto súvislosti uviedla, ze pouzívatelia a vývojári aplikácií pre licencovatelné OS nie sú dostatocne citliví na zhorsenie kvality OS Android (odôvodnenie 483 napadnutého rozhodnutia). Na toto posúdenie odkázala aj pri vymedzení rozsahu trhu s licencovatelnými OS (pozri odôvodnenia 243 a 267 napadnutého rozhodnutia). 175 Komisia teda v podstate z dôvodu nepriameho a nedostatocného tlaku na úrovni pouzívatelov a vývojárov aplikácií konstatovala, ze nelicencovatelné OS nie sú súcastou toho istého trhu ako licencovatelné OS a ze podniky vyuzívajúce nelicencovatelné OS, najmä Apple, by nevyvázili trhovú silu spolocnosti Google. 176 V prvom rade Komisia sa na úcely vymedzenia relevantného trhu a posúdenia konkurencného postavenia dotknutého podniku na tomto trhu môze opierat o súbor nepriamych dôkazov, pricom nie je povinná dodrziavat prísne hierarchické poradie rôznych zdrojov informácií alebo rôznych druhov dôkazov, ktoré má k dispozícii (pozri v tomto zmysle rozsudok z 11. januára 2017, Topps Europe/Komisia, [138]T-699/14, neuverejnený, [139]EU:T:2017:2, body [140]80 az [141]82). 177 V prípade produktu, ktorý sa sotva mohol podrobit klasickému testu hypotetického monopolistu zameranému na overenie reakcie trhu na malé, ale významné a nie prechodné zvýsenie ceny tovaru (Small but Significant and Non Transitory Increase in Price), test SSNDQ, ktorý posudzuje zhorsenie kvality dotknutého produktu, skutocne predstavoval relevantný ukazovatel na vymedzenie relevantného trhu. Hospodárska sútaz medzi podnikmi môze zaiste prebiehat z hladiska ceny, ale aj v oblasti kvality a inovácií. 178 Tento predpoklad mohol byt pouzitý aj v oddieloch 9.3.4.1 az 9.3.4.3 napadnutého rozhodnutia na úcely overenia, ci Google, ktorá má dominantné postavenie na trhu s licencovatelnými OS, bola obmedzovaná konkurenciou zo strany spolocnosti Apple, ktorá sa nachádza mimo tohto trhu. Zistenie o slabej zastupitelnosti nepriameho dopytu v prípade zhorsenia kvality produktu, ku ktorému dospela v stádiu vymedzenia trhu, si zachovalo relevantnost aj v stádiu posúdenia dominantného postavenia na úcely posúdenia tlaku vyvíjaného podnikom, ktorý uvádza na trh iný produkt a nie je súcastou takto vymedzeného trhu. 179 Dalej formulácia tohto predpokladu vôbec neznamená, ako nesprávne tvrdí Google, ze Komisia tvrdila, ze je v záujme spolocnosti Google znizovat kvalitu OS Android. Naopak, preskúmanie zhorsenia kvality OS Android malo za ciel len overit, ci Google celí na úrovni pouzívatelov a vývojárov aplikácií konkurencnému tlaku zo strany spolocnosti Apple, ako to Google tvrdila pocas správneho konania. 180 Napokon definovanie presného kvantitatívneho standardu zhorsenia kvality cielového produktu nemôze byt nevyhnutnou podmienkou vykonania testu SSNDQ. Predpoklad mierneho zhorsenia kvality OS Android si nevyzadoval, rovnako ako v prípade klasického testu hypotetického monopolistu, pri ktorom je jednoduchsie kvantifikovat malé, ale významné a nie prechodné zvýsenie ceny, predchádzajúce stanovenie presného standardu zhorsenia kvality. Dôlezité je len to, ze zhorsenie kvality zostáva mierne, ale významné a nie prechodné. 181 Komisia teda správne posudzovala zhorsenie kvality OS Android prostredníctvom testu SSNDQ. iv) O vernosti pouzívatelov svojim OS - Tvrdenia úcastníkov konania 182 Podla spolocnosti Google vernost pouzívatelov nebola relevantným parametrom. Hoci v roku 2015 viac ako styria pouzívatelia z piatich, ktorí si kúpili zariadenie s OS Android, si kúpili dalsie zariadenie s OS Android, bolo to len vdaka úsiliu, ktoré Google vyvíjala na zachovanie kvality OS. Vernost teda závisí od kvality OS Android, o com svedcia viaceré dôkazy, ktoré Komisia neoprávnene zamietla. Navyse Komisia nesprávne odmieta pouzitie Klempererovho ekonomického modelu, ktorý preukazuje, ze Google sútazí so spolocnostou Apple o získanie zákazníkov kupujúcich svoje prvé zariadenie a ze táto hospodárska sútaz má vplyv na správanie v prípade vsetkých pouzívatelov OS Android. 183 Podla názoru Komisie vernost pouzívatelov bola relevantným parametrom na vylúcenie moznosti výrazného prechodu pouzívatelov na iný OS v prípade mierneho zhorsenia kvality OS Android. Komisia rovnako tak odmietla relevantnost výsledkov získaných pouzitím Klempererovho ekonomického modelu v prejednávanej veci. - Posúdenie Vseobecným súdom 184 V tejto súvislosti treba po prvé uviest, ze dôvodom vernosti pouzívatelov operacnému systému Android nebola podla Komisie len samotná kvalita OS. Ako Komisia uviedla na základe vyhlásení OEM citovaných v odôvodneniach 524 a 534 napadnutého rozhodnutia, vysokú mieru vernosti pouzívatelov operacnému systému Android je mozné pripísat aj tazkostiam, ktorým pouzívatelia celia pri prenose osobných údajov, alebo tiez nutnosti opätovnej kúpy aplikácií. Predovsetkým, ako okrem iného uviedol jeden z týchto OEM, pouzívatelia si zvyknú na fungovanie svojho inteligentného zariadenia a nechcú sa znova ucit nový systém (pozri odôvodnenie 534 bod 3 napadnutého rozhodnutia). Vernost pouzívatelov vsak nemozno pripísat len samotnej kvalite OS, ako Komisia uviedla v odôvodnení 488 napadnutého rozhodnutia, kedze mnohí pouzívatelia pouzívajú neaktualizovanú verziu OS Android. 185 Po druhé vyhlásenie vedúceho pracovníka spolocnosti Google, uvedené v prílohe k zalobe, nespochybnuje význam parametra zalozeného na vernosti pouzívatelov svojmu OS. V tomto vyhlásení sa poukazuje najmä na úsilie spolocnosti Google reagovat na poziadavky pouzívatelov a vývojárov produktov Android a na rôzne techniky, ktoré tento podnik pouzíva na posúdenie rizika prechodu pouzívatelov k spolocnosti Apple. Vyhlásenia v tejto súvislosti sú vsak len vo vseobecnej rovine a vo väcsine prípadov a z väcsej casti nie sú podlozené konkrétnymi dôkazmi alebo císelnými údajmi, ktoré by umoznovali posúdit ich dosah. Pokial ide konkrétnejsie o spolocnostou Google uvádzané úsilie reagovat na poziadavky pouzívatelov, treba uviest, ze uspokojenie pouzívatelov nemozno vysvetlit len rizikom ich prechodu na iný OS, ale vo vseobecnosti zodpovedá skôr stratégii kazdého podniku, ktorý chce inovovat a reagovat na potreby svojich pouzívatelov. Zabezpecenie spokojnosti pouzívatelov tiez umoznilo posilnit vernost pouzívatelov operacnému systému Android. 186 Po tretie dôkazy, o ktoré sa Komisia opierala v napadnutom rozhodnutí, síce poukazovali na prechod na iný OS, avsak s relatívnou intenzitou. Je pravda, ze Google tvrdí, ze skutocnost, ze 82 % pouzívatelov zariadení s OS Android zostalo v roku 2015 verných OS Android pri dalsej kúpe, neumoznuje s istotou dospiet k záveru, ze toto percento by ostalo rovnako vysoké aj v prípade zhorsenia kvality OS Android. Naproti tomu na základe tejto skutocnosti bolo mozné uviest, ze prinajmensom vzhladom na vysokú mieru vernosti pouzívatelov operacnému systému Android bol prechod pouzívatelov na prvý pohlad nepravdepodobný. Podobne tak Komisia v odôvodnení 537 napadnutého rozhodnutia uviedla, pricom Google toto jej vyjadrenie nespochybnila, ze v období rokov 2013 - 2015 len 16 % pouzívatelov mobilných zariadení Apple pouzívalo predtým zariadenia s OS Android. Inak povedané, prechod k spolocnosti Apple bol pravdepodobný len u malej casti pouzívatelov, nie u znacnej casti pouzívatelov. Vyhlásenia OEM uvedené v odôvodnení 543 napadnutého rozhodnutia vyznievali v rovnakom zmysle. Aj ked OEM uznali moznost prechodu pouzívatelov k spolocnosti Apple, bolo to len vo výnimocných prípadoch vyznacujúcich sa dôlezitými zmenami. 187 Okrem toho, hoci, ako Komisia uviedla v odôvodnení 538 napadnutého rozhodnutia, mnohí pouzívatelia presli koncom roka 2015 k spolocnosti Apple, bolo to z dôvodu uvedenia na trh nového inteligentného mobilného zariadenia s novými vlastnostami. Inak povedané, dôvodom tohto prechodu nebola hospodárska sútaz medzi OS. Tento výklad potvrdzuje interný dokument spolocnosti Google, o ktorý sa táto spolocnost opiera. Z dokumentu nazvaného "Switcher Insights" (Informácie o prechádzajúcich pouzívateloch) totiz vyplýva, ze prechod pouzívatelov bol spôsobený hlavne uvedením nových zariadení na trh a nie zmenami operacných systémov. 188 Po stvrté pouzitie Klempererovho ekonomického modelu, uvedené v odôvodnení 551 napadnutého rozhodnutia, neumoznovalo spochybnit vernost pouzívatelov svojmu OS. Táto stúdia sa totiz týkala zákazníkov kupujúcich svoje prvé zariadenie a nemozno ju vykladat v tom zmysle, ze pouzívatelia by neprejavovali vernost svojmu OS, ked sa uz rozhodli. 189 Komisia sa preto mohla pri posúdení rozsahu konkurencného tlaku zo strany spolocnosti Apple opierat o vernost pouzívatelov svojmu OS. v) O citlivosti pouzívatelov na kvalitu OS - Tvrdenia úcastníkov konania 190 Google tvrdí, rovnako ako vedlajsí úcastníci konania, ktorí vstúpili do konania na jej podporu, ze pouzívatelia boli citliví na akékolvek co i len mierne zhorsenie kvality OS Android. Kvalita je rozhodujúcim parametrom výberu spotrebitela, nie parametrom rovnocenným alebo vedlajsím k iným parametrom, ako sú cena alebo dizajn daného produktu. Rozsiahla medializácia uvádzania nových verzií OS na trh a viaceré prieskumy sú toho dôkazom. 191 Komisia podporovaná vedlajsími úcastníkmi konania, ktorí vstúpili do konania na jej podporu, spresnuje, ze sa nedomnievala, ze by pouzívatelia boli necitliví na akékolvek zmeny kvality mobilných OS, ale domnievala sa, ze je nepravdepodobné, ze by v reakcii na mierne zhorsenie kvality OS Android zmenili svoje nákupné návyky a presli na iný produkt. Pouzívatelia zohladnujú vsetky parametre a nie iba OS. Rôzne skutocnosti uvádzané spolocnostou Google neumoznujú podporit opacný názor. - Posúdenie Vseobecným súdom 192 Na úvod treba uviest, ze v rozpore s tvrdením spolocnosti Google sa Komisia vôbec nedomnievala, ze pouzívatelia nepripisujú nijaký význam OS inteligentných mobilných zariadení. 193 Komisia tak v súlade so svojou rozhodovacou praxou uviedla, ze OS je dôlezitým parametrom pri výbere inteligentného mobilného zariadenia. Komisia vsak tiez zdôraznila, ze nejde o jediný parameter, ktorý pouzívatelia zohladnujú (pozri odôvodnenie 483 napadnutého rozhodnutia). Najmä vzhladom na to sa Komisia v uvedenom odôvodnení domnievala, ze v prípade mierneho zhorsenia kvality OS Android je "nepravdepodobné", ze by pouzívatel zmenil svoje nákupné návyky a presiel zo zariadenia s licencovatelným OS na zariadenie s nelicencovatelným OS. 194 Google spochybnuje okrem tohto samotného konstatovania aj dva z dôvodov, na ktorých Komisia zalozila svoje posúdenie. Po prvé Google uvádza, pricom nespochybnuje skutocnost, ze pouzívatel sa rozhoduje na základe viacerých parametrov, ze pripustenie existencie viacerých parametrov nestací na vylúcenie moznosti, ze zhorsenie kvality OS môze viest pouzívatelov k prechodu na zariadenie s iným OS. Výsledky viacerých prieskumov potvrdzujú, ze kvalita OS bola klúcovým parametrom výberu spotrebitela. Po druhé Google uvádza, ze v rozpore s odôvodneniami 488 az 490 napadnutého rozhodnutia neexistencia okamzitého prechodu pouzívatelov v prípade oneskoreného prístupu k aktualizáciám OS Android nijako neumoznuje tvrdit, ze pouzívatelia by nereagovali na zhorsenie kvality OS Android. Prístup k aktualizáciám OS Android si vyzaduje urcitý cas. 195 Na jednej strane treba konstatovat, ze prieskumy, na ktoré sa Google odvoláva, nemôzu úcinne podporit jej tvrdenia. V prvom, ktorým je dokument nazvaný "Switcher Insights", vypracovaný spolocnostou Google a spomenutý v odôvodnení 540 napadnutého rozhodnutia, sa uvádzalo, ze prechody pouzívatelov sa casovo zhodujú s uvedením nového zariadenia na trh a nie so zmenami OS. Z toho vyplýva, ze pouzívatelia pripisovali význam vsetkým parametrom zariadenia a nie len samotnému OS. Tento výklad je o to prípustnejsí, ze prieskum preukázal rozdielnu mieru prechodu v závislosti od OEM. 196 V druhom prieskume, ktorý vypracovala spolocnost Kantar a ktorý je spomenutý v odôvodnení 494 napadnutého rozhodnutia, sa uvádzalo, ze 24 % pouzívatelov zariadení nizsej triedy s OS Android preslo kazdý rok na iný OS, v porovnaní so 14 % pouzívatelov zariadení vyssej triedy. Je pravda, ze tento prieskum odhalil, ze niektorí pouzívatelia zariadení Google Android v Spojenom královstve presli na zariadenia vyuzívajúce iný mobilný OS. Tento prechod vsak nemozno vysvetlit hlavne kvalitou OS, ale inými vlastnostami, ako sú znacka alebo model, cena, jednoduchost pouzívania, siet alebo operátor. To platí tým viac, ze z uvedeného prieskumu vyplýva, pricom Google nespochybnila túto skutocnost, ze len velmi malá cast pouzívatelov presla na zariadenie Apple z dôvodu kvality a znacky OS. Inak povedané, hoci kvalita OS mohla byt dôlezitým parametrom, nebola rozhodujúcim parametrom pri kúpe nového zariadenia. 197 V tretom prieskume, ktorý predlozila spolocnost Yandex a ktorý je spomenutý v odôvodnení 492 napadnutého rozhodnutia, sa uvádzalo, ze väcsina pouzívatelov zariadení s OS Android je verná tomuto OS najmä z dôvodu jeho kvality. Tento prieskum vsak nemôze podporit tvrdenia spolocnosti Google. Hoci totiz 44 % pouzívatelov vyjadrilo svoju vernost operacnému systému Android na základe záujmu o tento OS a nie o zariadenie alebo jeho cenu, predmetný dokument relativizoval význam tohto údaja. V samotnom tomto dokumente sa uvádzalo, ze nemozno vylúcit, ze títo pouzívatelia budú zohladnovat aj iné parametre, najmä vernost znacke alebo náklady spojené s prechodom na inú platformu. Podobne tak v záveroch prieskumu sa tiez uvádzalo, ze mierne zhorsenie kvality OS Android nie je rozhodujúce pri výbere zariadenia vo fáze jeho distribúcie. 198 Na druhej strane v odôvodneniach 488 az 490 napadnutého rozhodnutia Komisia uviedla, ze mnohí pouzívatelia licencovatelných OS pouzívajú zariadenie so starsou verziou OS Android. Google nespochybnuje toto konstatovanie. V máji 2017 tak len 7,1 % pouzívatelov vlastnilo zariadenie s aktualizovanou verziou OS Android, ktorá bola pritom dostupná od októbra 2016. Podobne tak z odôvodnení 489 a 490 napadnutého rozhodnutia vyplýva, ze predaj zariadení Google Android nemal súvislost s aktualizáciami tohto OS. Z toho teda vyplýva, ze pouzívatelia boli relatívne citliví na zmenu kvality OS Android, kedze sa zrejme uspokojili so starsími verziami uvedeného OS. 199 Komisii preto nemozno vytýkat, ze sa domnievala, ze vzhladom na viacero parametrov rozhodujúcich pre výber pouzívatela je nepravdepodobné, ze zhorsenie kvality OS Android by viedlo k prechodu pouzívatelov zo zariadenia s licencovatelným OS na zariadenie s nelicencovatelným OS. vi) O nákladoch spojených s prechodom na iný OS - Tvrdenia úcastníkov konania 200 Podla názoru spolocnosti Google nutnost znova si kúpit aplikácie, aby mohli fungovat v operacnom systéme iOS, nebola prekázkou prechodu pouzívatelov na tento OS. Platené aplikácie tvoria len nepatrnú cast stahovaných aplikácií a niektoré umoznujú zabezpecit prenosnost predplatného. Apple tiez vynakladá velké úsilie, aby pouzívatelom ulahcila zmenu OS tým, ze ponúka nástroje na presun aplikácií z operacného systému Android do operacného systému iOS. 201 Podla názoru Komisie existuje mnoho dalsích faktorov, ktoré bránia pouzívatelom prejst na iný OS, ako sú vernost pouzívatelov svojmu OS, vlastnosti zariadenia a nutnost znova si kúpit nové aplikácie. - Posúdenie Vseobecným súdom 202 Na úvod treba zdôraznit, ze Google nespochybnuje vsetky prekázky prechodu, ktoré Komisia uviedla v odôvodnení 523 napadnutého rozhodnutia. Google sa sústreduje len na potrebu stiahnut a kúpit nové aplikácie, na ktorú poukázala Komisia, zatial co konstatovanie Komisie, ze prechod na iOS by bol nákladný, sa opiera aj o skutocnost, ze pouzívatelia sa musia oboznámit s novým rozhraním a preniest velké mnozstvo údajov. 203 Tvrdenia uvedené spolocnostou Google pritom nemôzu spochybnit vsetky posúdenia uvedené v odôvodneniach 522 az 532 napadnutého rozhodnutia. Po prvé, aj ked pouzívatelia mínali na aplikácie len malé sumy v porovnaní s cenou mobilných zariadení, treba uviest, ze pouzívatelom, ktorí by chceli prejst na iný OS, by predsa len vznikli dodatocné náklady. Google to nespochybnuje. Akokolvek nízke by tieto dodatocné náklady boli, nebolo by mozné vyhnút sa im a naozaj predstavovali prekázku prechodu pouzívatelov. 204 Po druhé skutocnost uvedená v odôvodnení 525 napadnutého rozhodnutia, ze Apple sa usilovala ulahcit takýto prechod, nemozno vykladat v tom zmysle, ze k tomuto prechodu skutocne dochádzalo. Naopak, ako uvádza Komisia, uvedenie aplikácie na trh spolocnostou Apple s cielom ulahcit prechod z OS Android na iOS skutocne svedcilo o tom, ze prechod bol zdrojom obáv. Komisia správne poznamenáva, pricom Google toto jej vyjadrenie nespochybnila, ze prechod núti pouzívatelov oboznámit sa s novým rozhraním, v dôsledku coho je nevyhnutne zlozitejsí a neistý. 205 Komisia sa preto nedopustila nesprávneho posúdenia, ked konstatovala, ze prechod na iný mobilný OS mohol viest k dodatocným nákladom, ktoré predstavovali dalsiu prekázku prechodu pouzívatelov k spolocnosti Apple. vii) O vplyve cenovej politiky spolocnosti Apple - Tvrdenia úcastníkov konania 206 Podla spolocnosti Google a vedlajsích úcastníkov konania, ktorí vstúpili do konania na jej podporu, cenová politika spolocnosti Apple nebola prekázkou prechodu pouzívatelov, a to bez ohladu na to, ci pouzívajú zariadenia vyssej alebo nizsej triedy. 207 Komisia namieta, rovnako ako vedlajsí úcastníci konania, ktorí vstúpili do konania na jej podporu, ze cenovú politiku spolocnosti nebolo mozné ignorovat a predstavovala významnú prekázku prechodu pouzívatelov tak v prípade zariadení vyssej triedy, ako aj v prípade zariadení nizsej triedy. - Posúdenie Vseobecným súdom 208 V prejednávanej veci Google uvádza tie isté tvrdenia, ktoré Komisia zamietla v odôvodneniach 512 az 521 napadnutého rozhodnutia. V prípade pouzívatelov zariadení nizsej triedy sa cenová politika spolocnosti Apple javila ako zjavná prekázka. Komisia v odôvodnení 513 napadnutého rozhodnutia správne poznamenala, ze najmenej 50 % zariadení s OS Android sa predáva za cenu nizsiu ako je cena zariadení Apple. Navyse v odôvodneniach 503 a 504 napadnutého rozhodnutia Komisia zdôraznila, ze v období rokov 2009 - 2014 stáli zariadenia Apple v priemere takmer dvakrát viac ako zariadenia s OS Android. Akýkolvek prechod na zariadenia Apple bol preto v prípade pouzívatelov zariadení nizsej triedy sprevádzaný vyssími nákladmi. 209 Tvrdenie zalozené na cene modelu iPhone SE nemôze v tejto súvislosti uspiet. Po prvé, hoci bol model iPhone SE lacnejsím zariadením predávaným spolocnostou Apple, konkrétne za cenu okolo 400 amerických dolárov (USD) (priblizne 290 euro v roku 2014), podla grafu uvedeného v odôvodnení 503 napadnutého rozhodnutia bola táto cena predsa len stále vyssia ako priemerná predajná cena zariadení s OS Android. Po druhé nizsia cena uvedeného zariadenia iPhone na online predajnej platforme, ktorú Google uviedla, vôbec nezodpovedala cene úctovanej spolocnostou Apple. Túto cenu úctoval tretí predajca v danom okamihu, a teda ju nemozno zovseobecnit. Po tretie vzhladom na odôvodnenie 518 napadnutého rozhodnutia bol model iPhone SE uvedený do predaja od marca 2016, teda na konci obdobia porusovania, co Google nespochybnuje. 210 Komisia sa preto nedopustila nesprávneho posúdenia, ked konstatovala, ze cenová politika spolocnosti Apple bola prekázkou prechodu pouzívatelov zariadení s OS Android nizsej triedy. 211 Rovnaký záver vsak nemozno vyvodit, pokial ide o pouzívatelov zariadení vyssej triedy, teda zariadení predávaných v rovnakej cenovej kategórii ako zariadenia Apple. 212 V odôvodnení 513 napadnutého rozhodnutia Komisia zdôraznila, ze prechod pouzívatelov zariadení vyssej triedy je nepravdepodobný vzhladom na ich nákupné návyky, na dodatocné náklady spojené s takýmto prechodom, ako aj na vernost pouzívatelov svojmu OS. V odôvodnení 515 napadnutého rozhodnutia Komisia tiez spresnila, ze aj pri zohladnení takéhoto prechodu by financný dopad na spolocnost Google bol obmedzený. Google totiz nadalej dosahovala významnú cast príjmov z pouzívania svojho vyhladávaca Google Search na platforme iOS vdaka dohode uzavretej so spolocnostou Apple. Google v tejto súvislosti naopak tvrdí, ze dosahuje velkú cast svojich príjmov z pouzívania zariadení Google Android, ktoré patria do cenovej kategórie zodpovedajúcej zariadeniam Apple. Preto by jej aj prechod co i len malej casti pouzívatelov spôsobil skodu. 213 Hoci sa cenová politika spolocnosti Apple zdá byt prekázkou prechodu pouzívatelov zariadení nizsej triedy, v prípade pouzívatelov zariadení vyssej triedy to tak nie je. Zdá sa, ze Komisia to implicitne uznáva, kedze v odôvodnení 513 napadnutého rozhodnutia sa na úcely tvrdenia, ze pouzívatelia takýchto zariadení by nepresli na zariadenia Apple, odvoláva na odlisné dôvody. Komisia vôbec neargumentuje cenovou politikou spolocnosti Apple, ktorá sama osebe nie je prekázkou prechodu pouzívatelov zariadení vyssej triedy v prípade mierneho zhorsenia kvality OS Android. 214 Konstatovanie uvedené v odôvodnení 515 napadnutého rozhodnutia, podla ktorého by dopad takéhoto prechodu v prípade zariadení vyssej triedy bol financne obmedzený, lebo pouzívatelia by na zariadeniach s operacným systémom iOS nadalej pouzívali na vyhladávanie Google Search a Google by si zachovala príjmy vytvárané týmito vyhladávaniami, nemá skutocný vplyv na otázku, ci cenová politika spolocnosti Apple mohla vyvázit postavenie spolocnosti Google na trhu s licencovatelnými OS. Ako totiz Komisia uznáva napríklad v odôvodnení 540 bode 1 napadnutého rozhodnutia, cenová politika spolocnosti Apple nemôze byt prekázkou prechodu pouzívatelov zariadení vyssej triedy z ekosystému Android na ekosystém iOS. 215 Komisia preto správne konstatovala, ze cenová politika spolocnosti Apple predstavuje prekázku prechodu prevaznej väcsiny pouzívatelov zariadení s OS Android. Naproti tomu to isté nemozno povedat o pouzívateloch zariadení vyssej triedy. Toto pochybenie vsak nemá nijaké dôsledky, kedze v prípade týchto pouzívatelov ich prechod závisí od iných faktorov, ako vyplýva z odôvodnenia 513 napadnutého rozhodnutia alebo tiez z odôvodnenia 540 bodov 2 a 3 napadnutého rozhodnutia. Ide najmä o vernost pouzívatelov svojmu OS vrátane, ako vyplýva z vyhlásenia jedného z OEM citovaného Komisiou v odôvodnení 534 napadnutého rozhodnutia, zvyku pouzívatelov na spôsob, akým ich OS pracuje (pozri body 184 az 189 vyssie). viii) O správaní vývojárov aplikácií - Tvrdenia úcastníkov konania 216 Google zdôraznuje dôlezitost podpory zo strany vývojárov aplikácií. Tvrdí, ze musí zachovávat vysokú úroven kvality OS Android, aby vývojárom aplikácií zabezpecila co najsirsiu pouzívatelskú základnu. Akékolvek zhorsenie OS Android by viedlo vývojárov aplikácií k prechodu na iné platformy, najmä na platformu spolocnosti Apple, alebo dokonca k znízeniu ich investícií do platformy Android. Pokles investícií vývojárov aplikácií by spôsobil negatívnu spirálu, ktorá by viedla k prechodu pouzívatelov. 217 Podla Komisie neexistencia prechodu pouzívatelov v prípade mierneho zhorsenia kvality OS Android zároven znamená neexistenciu prechodu vývojárov aplikácií. Graf uvedený v odôvodnení 610 napadnutého rozhodnutia navyse ukazuje, ze od roku 2010 vývojári aplikácií vo velkej miere prechádzali z operacného systému iOS na operacný systém Android. - Posúdenie Vseobecným súdom 218 V tejto súvislosti treba uviest, ze Komisia správne vysvetlila dôvody, preco by vývojár aplikácií v prípade mierneho zhorsenia kvality OS nadalej pracoval pre Android. Android bol totiz najrozsírenejsou platformou medzi pouzívatelmi, takze bolo v najlepsom záujme vývojárov aplikácií zamerat sa na co najväcsiu cast pouzívatelov (pozri odôvodnenie 553 napadnutého rozhodnutia). 219 Vzhladom na to, ze v prípade mierneho zhorsenia kvality OS Android bol prechod pouzívatelov na iný OS málo pravdepodobný, to isté platí aj pre vývojárov aplikácií, ktorí sa logicky nemohli vzdat velkej casti svojich zákazníkov. 220 Rovnako tak v rozpore s tvrdením spolocnosti Google skutocnost, ze vývojári aplikácií pracovali pre viacero OS, podporuje zistenie, ze zhorsenie kvality OS Android by neviedlo k zastaveniu vývoja aplikácie pre Android. 221 Komisia sa preto nedopustila nesprávneho posúdenia, ked konstatovala, ze vývojári aplikácií by sa v prípade mierneho zhorsenia kvality OS Android neodvrátili od tohto OS. 222 V dôsledku toho sa Komisia správne domnievala, ze relatívna intenzita konkurencie zo strany spolocnosti Apple odôvodnovala nerozsírenie relevantného trhu na vsetky mobilné OS a vylúcenie akéhokolvek konkurencného tlaku zo strany nelicencovatelných OS z dôvodu silného postavenia spolocnosti Google na trhu s licencovatelnými OS. Ci uz ide o vernost pouzívatelov svojmu OS, o vplyv cenovej politiky spolocnosti Apple, najmä v prípade pouzívatelov so zariadeniami nizsej triedy, alebo o náklady spojené s prechodom na iný OS, Komisia sa správne domnievala, ze tieto pocetné prekázky umoznujú relativizovat vplyv konkurencného tlaku zo strany spolocnosti Apple na trhovú silu spolocnosti Google. 2) O konkurencnom tlaku licencie AOSP i) Tvrdenia úcastníkov konania 223 Google sa domnieva, ze licencia AOSP, ktorá umoznuje vyvíjanie dokonalých náhrad za OS Android, na nu vytvára konkurencný tlak. Akékolvek mierne zhorsenie kvality OS Android by tak viedlo OEM k tomu, ze by uprednostnili volne dostupné verzie OS Android bez zhorsenej kvality. Komisia nezohladnuje riesenie, ktoré prijala vo svojom rozhodnutí K(2010) 142 v konecnom znení z 21. januára 2010, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlucitelnú so spolocným trhom a s vykonávaním Dohody o EHP (vec COMP/M.5529, Oracle/Sun MicroSystems) (dalej len "rozhodnutie Sun Microsystems"), v ktorom konstatovala, ze otvorená povaha softvéru vedie ku konkurencnému tlaku. Okrem toho stabilita trhových podielov spolocnosti Google od roku 2011, ktorú mozno pripísat jej úsiliu o udrzanie kvality OS Android, by nemala vplyv na reakciu OEM na mierne zhorsenie jeho kvality. Google tiez spochybnuje relevantnost odkazov uvedených v napadnutom rozhodnutí, a to na ochrannú známku Android, ktorej je majitelkou, na jej proprietárne aplikacné programovacie rozhrania (dalej len "proprietárne API"), na jej kontrolu nad OS Android prostredníctvom testov kompatibility alebo na skutocnost, ze prevazná väcsina OEM s nou uzatvorila DAF a DDMA. 224 Komisia túto argumentáciu spochybnuje. Pripomína najmä, ze Google riadi prístup k zdrojovému kódu OS Android (odôvodnenia 128 az 130 napadnutého rozhodnutia). Komisia sa dalej odvoláva na internú prezentáciu vedúceho pracovníka spolocnosti Google. Táto prezentácia podla nej objasnuje politiku spolocnosti Google, najmä potrebu zachovat si kontrolu nad OS Android prostredníctvom vyvíjania obchodu Play Store a jeho aplikácií Google, cím v konecnom dôsledku znemoznuje vznik reálnej alternatívnej verzie OS Android. Okrem toho rozhodnutie Sun Microsystems nie je vôbec nápomocné, kedze v prejednávanej veci OEM, ktorí chcú pouzívat ochrannú známku Android, mat prístup k obchodu Play Store a pouzívat aplikácie spolocnosti Google, musia s touto spolocnostou uzatvorit dohody. 225 BDZV súhlasí s Komisiou. Android je podla nej "najuzatvorenejsí otvorený projekt". BDZV poukazuje na skutocnost, ze Google sama vyvíja zdrojový kód OS Android, riadi licenciu AOSP, ako aj ochrannú známku Android; kontroluje jeho implementáciu prostredníctvom testov kompatibility; má obchodný záujem stojaci za jej potrebou udrzat si kontrolu nad OS Android a otvorená povaha OS Android je vzhladom na postupné obmedzovanie zdrojového kódu diskutabilná. ii) Posúdenie Vseobecným súdom 226 Treba konstatovat, ze Google precenuje konkurencný tlak spôsobovaný licenciou AOSP. Je pravda, ze dôvod uvedený v odôvodnení 568 napadnutého rozhodnutia, podla ktorého trhové podiely spolocnosti Google od roku 2011 neustále rástli a napokon dosiahli velmi vysokú úroven, nemôze sám osebe postacovat na vylúcenie akéhokolvek konkurencného tlaku spôsobovaného licenciou AOSP. Ani skutocnost, ze nemohla vzniknút nijaká nekompatibilná odnoz OS Android, neumoznuje vylúcit moznost, ze niektorý podnik vyvinie zo zdrojového kódu reálnu alternatívu k OS Android. Nic to vsak nemení na tom, ze v spojení s dalsími dôvodmi, z ktorých Komisia vychádzala v odôvodneniach 567 az 583 napadnutého rozhodnutia, je mozné tlak spôsobovaný licenciou AOSP do znacnej miery relativizovat. 227 Po prvé treba pripomenút, ze prekázky vstupu podniku, ktorý by chcel vyvinút OS zo zdrojového kódu OS Android, boli velké, a to napriek bezplatnosti OS Android, alebo dokonca práve z dôvodu jeho bezplatnosti. Ako Komisia správne uviedla v odôvodnení 569 napadnutého rozhodnutia, pricom Google toto jej vyjadrenie nespochybnila, kazdý podnik, ktorý by chcel vyvinút alternatívny OS zo zdrojového kódu OS Android, by musel znásat znacné náklady, co by pravdepodobne viedlo k tomu, ze by spociatku ponúkal platenú alternatívnu verziu. Obzvlást presvedcivé sú príklady OS spolocnosti Amazon alebo pokusu spolocnosti Seznam o vývoj vlastného OS. Inak povedané, Google nemôze tvrdit, ze v prípade mierneho zhorsenia kvality OS Android by OEM mohli velmi rýchlo prejst na zdrojový kód s cielom neutralizovat takéto zhorsenie. 228 To platí tým viac vzhladom na DAF, ktoré bránili vzniku alternatív k OS Android, ako Komisia zdôraznila najmä v odôvodneniach 572, 575 a 576 napadnutého rozhodnutia. Mnohí OEM boli totiz viazaní takýmito dohodami, ktoré im neumoznovali predávat mobilné zariadenia s verziami OS Android, ktoré Google neschválila. Prechod signatárov DAF, teda v skutocnosti stovky OEM vrátane 30 najvýznamnejsích (pozri bod 849 nizsie), na alternatívnu verziu neschválenú spolocnostou Google znamenal úplné ukoncenie vztahov s touto spolocnostou. 229 Po druhé, aj keby sa OEM podarilo vyvinút alternatívnu verziu OS Android zo zdrojového kódu OS Android, takáto verzia by spociatku nemusela byt reálnym konkurentom. Na to, aby podnik vyvinul takúto verziu, musel by byt schopný ponúkat viacero aplikácií a tiez poskytovat prístup k dostatocne funkcným aplikacným programovacím rozhraniam, ako uviedla Komisia v odôvodnení 576 napadnutého rozhodnutia. Google navyse nespochybnuje vyhlásenia, ktoré Komisia uviedla v odôvodneniach 576 a 577 napadnutého rozhodnutia, podla ktorých aplikácie a proprietárne API spolocnosti Google boli pre výrobcov z obchodného hladiska významné najmä z dôvodu jej trhovej sily v oblasti sluzieb vseobecného vyhladávania. Replikovanie týchto aplikácií a príslusných aplikacných programovacích rozhraní si tak vyzadovalo cas a znacné investície. Inak povedané, vznik reálnej alternatívnej verzie bol velmi neistý. 230 Google v tejto súvislosti tvrdí, ze alternatívna verzia OS Android mohla vyuzívat jej proprietárne API. Aj keby sa vsak takáto moznost potvrdila, Google nepopiera posúdenie uvedené v odôvodnení 576 napadnutého rozhodnutia, podla ktorého prístup k aplikáciám a jej proprietárnym API bol podmienený uzatvorením DAF, co spolocnosti Google umoznilo dohliadat na alternatívne verzie OS Android. 231 Po tretie rozhodnutie Sun Microsystems nespochybnuje vyssie uvedenú analýzu. Ako totiz tvrdí Komisia, okolnosti uvedenej veci a prejednávanej veci sa lísia. Je pravda, ze v odôvodnení 749 uvedeného rozhodnutia Komisia pri skúmaní trhovej sily subjektu vytvoreného fúziou zohladnila konkurencný tlak vyvíjaný softvérmi vyvinutými zo zdrojového kódu softvéru spolocnosti Sun Microsystems. Podobne v odôvodnení 252 napadnutého rozhodnutia, na ktoré sa Google odvoláva, Komisia uznala, ze vlastník otvoreného softvéru je vystavený tlaku nezávislých vývojárov, ktorí môzu ponúkat vylepsenia alebo opravy uvedeného softvéru. Nic to vsak nemení na skutocnosti, ze otvorená povaha OS Android v prejednávanej veci nie je porovnatelná s otvorenou povahou softvéru, o ktorý islo v rozhodnutí Sun Microsystems. Ako totiz vyplýva z odôvodnenia 128 napadnutého rozhodnutia, dostupná otvorená verzia OS Android nie je nevyhnutne poslednou verziou OS Android, ktorú Google ponúka. Rovnako tak ponúkanie vylepsení OS Android vyvinutých zo zdrojového kódu sa v praxi javí byt zlozité, pokial teda nedôjde k uzsiemu prepojeniu so spolocnostou Google s cielom získat najmä prístup k jej aplikáciám, ako aj k jej proprietárnym API. Z uvedeného vyplýva, ze otvorená povaha OS Android nevyvíja konkurencný tlak porovnatelný s tým, ktorý bol opísaný v rozhodnutí Sun Microsystems. 232 Napokon nie je potrebné dalej sa zaoberat tvrdením spolocnosti Google uvedeným v replike, podla ktorého si Komisia protirecí, lebo na jednej strane tvrdí, ze "na to, aby variant OS Android predstavoval reálnu hrozbu, musí mat prístup k znackám Android a k aplikáciám Play Store a Google Search", zatial co na druhej strane sa domnieva, na základe zneuzívajúceho konania jednak na celosvetovom trhu (s výnimkou Ciny) s obchodmi s aplikáciami pre operacný systém Android a jednak na vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania, ktoré spocívalo v podmienení udelenia licencie k aplikáciám Play Store a Google Search dodrziavaním AFZ (dalej len "druhé zneuzitie"), ze "nekompatibilné odnoze", ktoré nemajú tento prístup, "predstavujú reálnu konkurencnú hrozbu" (pozri odôvodnenie 1036 bod 1 napadnutého rozhodnutia). Ako totiz uviedla Komisia, na posúdenie konkurencného tlaku, ktorý môze vytvárat licencia AOSP, je potrebné zohladnit skutocnost, ze aby OEM mohli predávat svoje zariadenia vyuzívajúce kompatibilné odnoze a implementovat proprietárne API spolocnosti Google, musia uzatvorit DAF alebo DDMA. Preto v rozsahu, v akom sú títo OEM viazaní DAF, ktorých doba trvania je vo vseobecnosti pät rokov (odôvodnenia 168, 169 a 1078 napadnutého rozhodnutia), títo OEM nemôzu volne vyuzívat zdrojový kód OS Android na vytváranie odnozí. Nemôzu teda rýchlo a kedykolvek uviest na trh zariadenia s takouto odnozou. 233 Komisia preto správne dospela k záveru, ze otvorená povaha licencie AOSP nevyvíja dostatocný konkurencný tlak na vyvázenie dominantného postavenia spolocnosti Google na trhu s licencovatelnými OS. 234 Prvú cast prvého zalobného dôvodu preto treba zamietnut ako nedôvodnú. 3. O druhej casti, ktorá sa týka dominancie obchodov s aplikáciami pre operacný systém Android 235 Komisia okrem trhu s licencovatelnými OS posúdila aj trh s obchodmi s aplikáciami pre operacný systém Android. Na úcely vymedzenia tohto trhu Komisia v odôvodneniach 268 az 322 napadnutého rozhodnutia zahrnula vsetky obchody s aplikáciami pre zariadenia Google Android, ako aj obchody s aplikáciami pre ostatné zariadenia s operacným systémom Android. Naproti tomu Komisia po prvé vylúcila, ze vsetky aplikácie, najmä tie, ktoré mozno stiahnut priamo z internetu, sú súcastou toho istého trhu ako obchod s aplikáciami. Po druhé Komisia vylúcila obchody s aplikáciami pre iné licencovatelné OS, ako aj obchody s aplikáciami pre nelicencovatelné OS. 236 Komisia následne dospela k záveru, ze Google má so svojím obchodom Play Store dominantné postavenie na trhu s obchodmi s aplikáciami pre operacný systém Android. Ako vyplýva z odôvodnení 590 az 673 napadnutého rozhodnutia, Komisia zalozila tento záver na trhovom podiele spolocnosti Google, na pocte a popularite aplikácií na stiahnutie, ako aj na dostupnosti aktualizácií, na povinnosti pouzívat na vyuzívanie sluzieb Google Play obchod Play Store, na existencii prekázok vstupu, na neexistencii vyrovnávacej kúpnej sily OEM, ako aj na existencii nedostatocného konkurencného tlaku zo strany obchodov s aplikáciami pre nelicencovatelné mobilné OS. 237 V druhej casti prvého zalobného dôvodu Google zameriava svoje tvrdenia na preskúmanie intenzity konkurencného tlaku zo strany obchodov s aplikáciami pre nelicencovatelné mobilné OS, ktoré Komisia vykonala v oddiele 9.4.7 napadnutého rozhodnutia. a) Tvrdenia úcastníkov konania 238 V prvom rade Google zdôraznuje, ze Android a Play Store boli navzájom závislé. Museli byt súcasne konkurencieschopné: dominanciu jedného nemozno oddelit od dominancie druhého. Komisia to uznala v odôvodneniach 299, 305 a 594 napadnutého rozhodnutia. HMD, ADA a CCIA potvrdzujú tento výklad a zdôraznujú, ze napadnuté rozhodnutie neodráza reálny skutkový stav v rozsahu, v akom nezohladnuje hospodársku sútaz medzi "systémami" Android a Apple a neposudzuje hospodársku sútaz na globálnej úrovni. 239 Dalej Komisia tým, ze oddelila Play Store od OS Android, následne nezohladnila konkurenciu zo strany spolocnosti Apple. Práve Apple je pritom hnacou silou rozvíjania Play Store s cielom udrzat tento obchod s aplikáciami na vysokej kvalitatívnej úrovni. Rozsudok z 12. decembra 2018, Servier a i./Komisia ([142]T-691/14, v odvolacom konaní, [143]EU:T:2018:922), potvrdzuje, ze takýto model inovácie je signálom existencie hospodárskej sútaze. Ak by Google mala dominantné postavenie, ako to tvrdí Komisia, nevenovala by sa inováciám a bolo by mozné pozorovat zhorsenie kvality Play Store. Podobne tvrdenie uvedené v odôvodnení 660 napadnutého rozhodnutia, ze rozvíjanie Play Store nemozno pripísat fenoménu inovácie, ale skôr technologickým trendom alebo zosúladeniu jedného s vlastnostami druhého, je nepreukázané a nesprávne. Keby bolo toto zistenie pravdivé, potvrdzovalo by existenciu hospodárskej sútaze medzi spolocnostami Google a Apple. 240 Napokon v rozpore s tvrdením uvedeným v odôvodneniach 290 a 668 napadnutého rozhodnutia Google zdôraznuje, podobne ako ADA, ze nemôze rentabilným spôsobom zvýsit sumu poplatkov, ktoré úctuje vývojárom aplikácií. Rovnako ako nemôze znízit kvalitu OS Android, nemôze získat nijaký prospech zo zvýsenia poplatkov vývojárov aplikácií bez zintenzívnenia hospodárskej sútaz zo strany spolocnosti Apple. Dôkazom toho je znízenie poplatkov úctovaných vývojárom aplikácií o 15 %, ku ktorému Google pristúpila pocas obdobia údajnej dominancie, aby sa zosúladila so znízením, ku ktorému pristúpila Apple. 241 Komisia a vedlajsí úcastníci konania, ktorí vstúpili do konania na jej podporu, spochybnujú dôvodnost tvrdení spolocnosti Google. Po prvé tvrdenia spolocnosti Google sú nesprávne v rozsahu, v akom obchádzajú najmä skutocnost, ze pouzívatelia nemôzu pouzívat obchody s aplikáciami pre iné OS, ako vyplýva z odôvodnenia 299 bodu 2 napadnutého rozhodnutia, a ze Play Store dominuje na trhu s obchodmi s aplikáciami pre operacný systém Android. 242 Po druhé nijaký z dôkazov neumoznuje preukázat, ze vývoj obchodu Play Store bol stimulovaný vývojom obchodu App Store spolocnosti Apple. V kazdom prípade iné dôkazy uvedené v napadnutom rozhodnutí umoznujú preukázat dominantné postavenie obchodu Play Store na trhu s obchodmi s aplikáciami pre operacný systém Android. Podobne aj dôkazy uvedené v napadnutom rozhodnutí na vysvetlenie, ako by Google mohla zvýsit ceny pre vývojárov aplikácií bez akýchkolvek dôsledkov, zostávajú platné. Najmä vzhladom na zvýsenie podielu zariadení Google Android na celosvetovom predaji inteligentných mobilných zariadení, ktorý stúpol zo 48 % v roku 2011 na 81 % v roku 2016, by sa vývojári aplikácií nechceli vzdat prístupu k tak sirokej a rozrastajúcej sa pouzívatelskej základni. Vývojári aplikácií by v prípade zvýsenia cien neprestali distribuovat aplikácie prostredníctvom obchodu Play Store. b) Posúdenie Vseobecným súdom 243 V prvom rade treba uviest, ze Google spochybnuje len obmedzený pocet dôvodov napadnutého rozhodnutia. Výhrady sa netýkajú vsetkých skutocností, ktoré viedli Komisiu k záveru, ze Google má prostredníctvom Play Store dominantné postavenie na trhu s obchodmi s aplikáciami pre operacný systém Android. Google sa sústreduje výlucne na to, ze Komisia nezohladnila konkurencný tlak zo strany spolocnosti Apple. 244 Google v tomto kontexte poukazuje na odôvodnenie 299 a nasl. napadnutého rozhodnutia, ktoré sa týkajú vymedzenia trhu a vylúcenia akéhokolvek systému vytvoreného medzi operacným systémom Android a obchodom Play Store. Podla spolocnosti Google sa Komisia dopustila nesprávneho posúdenia, ked zamietla existenciu takéhoto systému, ktorý je v konkurencnom vztahu so systémom spolocnosti Apple, konkrétne systémom vytvoreným medzi operacným systémom iOS a obchodom App Store. 245 Treba vsak uviest, ze Komisia v odôvodnení 299 a nasl. napadnutého rozhodnutia skúmala existenciu systému medzi OS Android a Play Store nie preto, aby zamietla hypotézu o konkurencii zo strany spolocnosti Apple, ale preto, aby relativizovala konkurenciu zo strany obchodov s aplikáciami pre iné licencovatelné OS a iných obchodov s aplikáciami pre operacný systém Android. Inak povedané, Komisia sa v odôvodnení 299 a nasl. napadnutého rozhodnutia formálne nezaoberala otázkou existencie konkurencie medzi systémom Android a systémom Apple. 246 V druhom rade, pokial ide o preskúmanie konkurencného tlaku zo strany obchodu App Store, otázka existencie systému medzi OS Android a Play Store je formulovaná v odlisných súvislostiach. Operacný systém iOS mal totiz na rozdiel od operacného systému Android len jeden obchod s aplikáciami a uz len z tohto dôvodu sa nedal od neho oddelit. V tomto zmysle si Play Store a App Store navzájom konkurovali prostredníctvom systému, ktorého boli tieto obchody súcastou, teda systému Android a iOS. 247 V konfrontácii so systémom Apple a na úcely posúdenia konkurencného tlaku zo strany App Store tiez nie je mozné oddelit Play Store od OS Android. Platí to o to viac, ze Google podmienuje prístup k Play Store uzatvorením DAF, ktorá umoznuje prepojit Play Store len s tými verziami OS Android, ktoré uspejú v jej teste kompatibility. 248 Z uvedeného vyplýva, ze posúdenie konkurencného tlaku obchodu App Store na obchod Play Store na úrovni pouzívatelov a vývojárov aplikácií znamená zohladnenie konkurencného tlaku operacného systému iOS na operacný systém Android, co Google výslovne uznala v odpovedi na otázku Vseobecného súdu polozenú na pojednávaní. 249 Konkurencný tlak vyvíjaný obchodom App Store na obchod Play Store totiz závisel od konkurencného tlaku vyvíjaného operacným systémom iOS na operacný systém Android. Okrem toho, ze OS je predpokladom fungovania mobilného zariadenia, riadne fungovanie a rozmanitost dostupných aplikácií závisia tiez od jeho kvality. 250 Túto skutocnost, ktorá vedie k posúdeniu konkurencie medzi systémami, potvrdzuje aj znenie napadnutého rozhodnutia. Komisia v odôvodnení 656 napadnutého rozhodnutia konstatovala, ze App Store nevyvíja dostatocný konkurencný tlak na Play Store, pricom odkázala najmä na oddiel 9.3.4, v rámci ktorého konstatovala, ze z hladiska pouzívatelov iOS nevyvíja dostatocný konkurencný tlak na Android. 251 Podobne z hladiska vývojárov aplikácií Komisia vychádzala z odôvodnení v podstate totozných s odôvodneniami 552 az 555 a 668 az 670 napadnutého rozhodnutia, ked konstatovala, ze iOS vyvíja nedostatocný konkurencný tlak na Android a App Store vyvíja tlak rovnakej intenzity na Play Store. Toto prekrývanie sa dôvodov je este zrejmejsie v odôvodneniach 553 a 668 napadnutého rozhodnutia, ktoré obe odkazujú na odôvodnenie 290 týkajúce sa skutocnosti, ze App Store nie je súcastou toho istého trhu ako Play Store. 252 Dôvodnost druhej casti prvého zalobného dôvodu teda závisí od dôvodnosti prvej casti, ktorou Google vytýka Komisii, ze nezohladnila konkurencný tlak vyvíjaný operacným systémom iOS na operacný systém Android na úrovni pouzívatelov a vývojárov aplikácií. Logicky je totiz vylúcené, aby sa konkurencný tlak, ktorý App Store vyvíja na Play Store, lísil intenzitou od konkurencného tlaku, ktorý iOS vyvíja na Android. Údaje zohladnené pri posúdení intenzity konkurencného tlaku sú v oboch prípadoch rovnaké. 253 Kedze vsak tvrdenia uvedené spolocnostou Google na podporu prvej casti prvého zalobného dôvodu boli zamietnuté ako nedôvodné, cím sa potvrdilo odôvodnenie napadnutého rozhodnutia týkajúce sa nedostatocnej konkurencie, ktorú iOS spolocnosti Apple vyvíja na OS Android, tvrdenia uvedené spolocnostou Google na podporu druhej casti prvého zalobného dôvodu nemozno v dôsledku toho prijat. 254 Druhú cast prvého zalobného dôvodu preto treba zamietnut ako nedôvodnú. 4. O tretej casti, ktorá sa týka rozporu medzi dominantným postavením sluzieb vyhladávania poskytovaných pouzívatelom a teóriou o zneuzití spájanou s aplikáciami na vyhladávanie poskytovanými na základe licencie OEM a) Tvrdenia úcastníkov konania 255 Google na podporu tejto casti tvrdí, ze posúdenie týkajúce sa jej dominancie na trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania nezodpovedá teórii o zneuzití prijatej v napadnutom rozhodnutí. Komisia totiz v odôvodnení 674 napadnutého rozhodnutia zdôraznila, ze Google má dominantné postavenie v oblasti sluzieb vseobecného vyhladávania poskytovaných pouzívatelom, no správanie vytýkané v odôvodneniach 877 a 1016 napadnutého rozhodnutia sa týka len aplikácií na vseobecné vyhladávanie poskytovaných na základe licencie OEM, nie pouzívatelom. 256 Napadnuté rozhodnutie nepreukazuje, ze Google dominuje "trhu" s udelovaním licencií OEM na aplikácie na vseobecné vyhladávanie, co v praxi nie je pravda. OEM nemusia nutne vkladat aplikáciu Google Search do svojich zariadení, kedze táto vyhladávacia sluzba je volne a lahko dostupná na internete. Podobne tak pouzívatel, ktorý si kúpi zariadenie bez aplikácie Google Search, by k nej mohol lahko získat prístup. OEM by tiez mohol vytvorit a nainstalovat ikonku vedúcu na domovskú stránku spolocnosti Google v prehliadaci. Vzhladom na neexistenciu konstatovania, ze Google dominuje v oblasti aplikácií na vyhladávanie poskytovaných na základe licencie OEM, skutocnost, ze DDMA podmienuje udelenie licencie na Google Search prijatím antifragmentacných záväzkov zo strany OEM a predinstalovaním prehliadaca Chrome, sa nemôze povazovat za zneuzitie. To isté platí, aj pokial ide o skutocnost, ze Google sa delila o niektoré zo svojich príjmov z reklamy protihodnotou za výhradnú predinstaláciu vyhladávaca Google Search dotknutými OEM a PMS. 257 Komisia vo vseobecnosti tvrdí, ze závery týkajúce sa dominantného postavenia spolocnosti Google na trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania sú v súlade so zistenými zneuzitiami. V kazdom prípade nemozno tvrdit, ze na základe toho, ze vseobecné vyhladávanie uskutocnujú pouzívatelia, nemôze dochádzat k nijakému zneuzitiu dominantného postavenia, ktoré Google má na trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania, prostredníctvom jej správania voci OEM. Komisia nevychádza z formy zneuzitia, ale z podobnosti skutkových okolností, kedze správanie spolocnosti Google sa odohrávalo na úrovni OEM, ale týkalo sa produktu pouzívaného spotrebitelmi. b) Posúdenie Vseobecným súdom 258 Výhrada zalozená na rozpore medzi zneuzitiami, ktoré Komisia identifikovala v odôvodneniach 877 a 1016 napadnutého rozhodnutia, a dominantným postavením spolocnosti Google na vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania nemôze uspiet. 259 V prvom rade treba totiz uviest, ze zneuzitia, ktoré Komisia identifikovala v odôvodneniach 877 a 1016 napadnutého rozhodnutia, kvalifikovala týmto spôsobom vzhladom na dominantné postavenie spolocnosti Google tak na vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania, ako aj na trhu s obchodmi s aplikáciami pre operacný systém Android. Preto, aj keby sa tieto zneuzitia nesprávne zakladali na dominantnom postavení, ktoré Google mala na vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania, treba konstatovat, ze boli zalozené aj na dominantnom postavení spolocnosti Google na trhu s obchodmi s aplikáciami pre operacný systém Android, ktoré nebolo spochybnené tvrdeniami uvedenými spolocnostou Google v rámci druhej casti prvého zalobného dôvodu. 260 V druhom rade bez ohladu na zistenie, ze zneuzitia identifikované Komisiou v odôvodneniach 877 a 1016 napadnutého rozhodnutia vychádzali aj z dominantného postavenia spolocnosti Google na trhu s obchodmi s aplikáciami pre operacný systém Android, v kazdom prípade treba tiez konstatovat, ze predmetné praktiky boli úzko spojené s dominantným postavením spolocnosti Google na vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania. Kedze Google Search je produkt, ktorý pouzívatelia zariadení Google Android ocakávali vo svojich zariadeniach, Google vyuzívala svoju trhovú silu na vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania na úcely poskytovania tejto aplikácie signatárom DDMA. 261 V rozpore s tvrdením spolocnosti Google boli teda zneuzitia, ktoré Komisia identifikovala v odôvodneniach 877 a 1016 napadnutého rozhodnutia a ktoré sa nepochybne prejavili vo vztahoch medzi spolocnostou Google a signatármi DDMA, v skutocnosti zamerané na pouzívatelov a vnútrostátne trhy so sluzbami vseobecného vyhladávania, na ktorých mala Google dominantné postavenie. Skutocnost, ze predmetné praktiky sa týkali poskytovania aplikácie Google Search signatárom DDMA, nespochybnuje toto zistenie. Google Search bol dôlezitým vstupným bodom k sluzbám vseobecného vyhladávania spolocnosti Google, pricom signatári DDMA konali v tomto rámci ako sprostredkovatelia medzi spolocnostou Google a jeho pozívatelmi. 262 Inak povedané, dominantné postavenie spolocnosti Google na vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania predstavovalo tak východiskový bod, ako aj ciel praktík preskúmaných v odôvodneniach 877 a 1016 napadnutého rozhodnutia (pozri najmä odôvodnenie 1341 napadnutého rozhodnutia), ktoré boli podla Komisie v skutocnosti zamerané na zachovanie a zvýsenie sily spolocnosti Google na vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania, ako aj na zabránenie preniknutiu akýchkolvek konkurentov na tento trh. 263 Preto nemozno konstatovat nijaký rozpor medzi zneuzitiami, ktoré Komisia identifikovala v odôvodneniach 877 a 1016 napadnutého rozhodnutia, a dominantným postavením spolocnosti Google na vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania. 264 Takýto výklad je nutný, aj pokial ide o údajný nesúlad medzi zneuzitím identifikovaným v odôvodnení 1192 napadnutého rozhodnutia v súvislosti s DPP na základe portfólia a dominantným postavením spolocnosti Google na vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania. 265 Zatial co zneuzitia identifikované v odôvodneniach 877 a 1016 napadnutého rozhodnutia Komisia povazuje za viazanie produktov alebo záväzkov do balíkov, zneuzitie identifikované v odôvodnení 1192 napadnutého rozhodnutia sa prostredníctvom DPP na základe portfólia týkalo rozdelenia príjmov z reklamy, ktoré Google dosahovala vdaka svojej cinnosti na vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania. DPP na základe portfólia teda nevyhnutne záviseli od sily spolocnosti Google na týchto trhoch. Okrem toho, aj ked sa DPP na základe portfólia týkali vztahov medzi spolocnostou Google a signatármi týchto dohôd, ktorí viac nemohli predinstalovat aplikáciu konkurujúcu Google Search, znova je potrebné uviest, ze títo signatári prijatím takéhoto záväzku umoznili spolocnosti Google posilnit jej postavenie na vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania pre pouzívatelov. 266 Preto nemozno konstatovat nijaký rozpor medzi zneuzitím, ktoré Komisia identifikovala v odôvodnení 1192 napadnutého rozhodnutia, a dominantným postavením spolocnosti Google na vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania. 267 Preto treba zamietnut tretiu cast prvého zalobného dôvodu ako nedôvodnú a v dôsledku toho aj prvý zalobný dôvod v celom rozsahu. 5. O relatívnom význame hospodárskej sútaze medzi ekosystémami pre potreby prejednávanej veci 268 Z vyssie uvedeného vyplýva, ze prvý zalobný dôvod treba zamietnut v celom rozsahu. Pokial ide konkrétne o prvú a druhú cast uvedeného zalobného dôvodu, je zrejmé, ze Komisia správne konstatovala, ze nepriamy konkurencný tlak vyvíjaný spolocnostou Apple na spolocnost Google zostáva nedostatocný. 269 Okrem toho treba uviest, ze hoci Google na podporu prvej a druhej casti prvého zalobného dôvodu spochybnuje samostatne vymedzenie a jej následné postavenie na trhoch s licencovatelnými OS a na trhoch s obchodmi s aplikáciami pre operacný systém Android, jej tvrdenia tiez poukazujú na potrebu zohladnit existenciu hospodárskej sútaze medzi ekosystémami. 270 Komisia totiz v napadnutom rozhodnutí uznala, ze iOS rovnako ako App Store spolocnosti Apple mohli vyvíjat urcitý tlak na spolocnost Google (odôvodnenia 242, 243 a 322 napadnutého rozhodnutia). "Ekosystému" spolocnosti Google, charakterizovanému vztahom medzi OS Android a Play Store, tak konkuroval "ekosystém" spolocnosti Apple, charakterizovaný vztahom medzi iOS a App Store. 271 V tomto kontexte Google tvrdí, ze tlaky, ktoré Apple vyvíja prostredníctvom iOS a App Store, na ktoré neudeluje licencie, jej neumoznovali správat sa do znacnej miery nezávisle od tohto konkurenta, najmä pokial islo o urcenie dominantných postavení, ktoré jej Komisia pripísala na celosvetových trhoch (s výnimkou Cíny) s licencovatelnými OS a s obchodmi s aplikáciami pre operacný systém Android. 272 V tejto súvislosti je pritom dôlezité zohladnit skutocnost, ze Apple a priori nemôze ovplyvnit dominantné postavenie spolocnosti Google na vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania. Ako totiz vyplýva najmä z odôvodnení 118 az 199 a 515 napadnutého rozhodnutia, Apple mala pocas obdobia porusovania prospech z dohody o podiele na príjmoch, ktorej podmienkou bolo, ze nastaví Google Search ako predvolený vyhladávac vo svojom internetovom prehliadaci Safari. V dôsledku tejto dohody Apple teda nemala motiváciu vstúpit na tieto trhy s cielom konkurovat vyhladávacu Google Search, kedze pouzívanie tohto vyhladávaca pouzívatelmi zariadení s operacným systémom iOS bolo pre nu zdrojom znacných príjmov. 273 Hoci táto dohoda bezpochyby nebola predmetom konania, bolo mozné zohladnit ju v napadnutom rozhodnutí, ako to urobila Komisia, ako skutkovú okolnost, ktorá umoznuje lepsie posúdit velkost hospodárskej sily spolocnosti Google a jej schopnost správat sa do znacnej miery nezávisle od svojich konkurentov, zákazníkov a spotrebitelov. C. O druhom zalobnom dôvode, ktorý sa týka prvých zneuzití a je zalozený na nesprávnom posúdení nekalej povahy podmienok predinstalácie stanovených v DDMA 274 Druhým zalobným dôvodom, ktorý je rozdelený na dve casti, Google tvrdí, ze Komisia nesprávne dospela k záveru o nekalej povahe podmienok predinstalácie stanovených v DDMA, v zmysle ktorých podmienkou získania obchodu Play Store je predinstalácia aplikácie Google Search a podmienkou získania obchodu Play Store a aplikácie Google Search je predinstalácia prehliadaca Chrome (dalej len "prvé zneuzitia"). 1. Kontext 275 Na úvod je na úcely poskytnutia odpovede na tvrdenia úcastníkov konania potrebné vymedzit po prvé podmienky vyzadované na konstatovanie, ze predmetné praktiky predstavujú zneuzitie dominantného postavenia, po druhé rôzne skutocnosti, ktoré Komisia uviedla v napadnutom rozhodnutí na úcely kvalifikovania úcinkov vylúcenia konkurentov vyvolaných týmito praktikami, a po tretie vztahy medzi týmito praktikami. a) Pojmy zneuzívajúca praktika, úcinky vylúcenia a viazanie, a to najmä vzhladom na rozsudok zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia ([144]T-201/04, [145]EU:T:2007:289) 276 Dominantné postavenie podniku a sútazenie s konkurentmi na trhu na základe kvality nie je samo osebe nezákonné. Jeho správanie predstavuje zneuzitie dominantného postavenia v zmysle clánku 102 ZFEÚ len za urcitých okolností, napríklad ked toto správanie vyvoláva úcinky vylúcenia, ktoré nepatria do rozsahu takejto hospodárskej sútaze. 277 Cielom clánku 102 ZFEÚ totiz v nijakom prípade nie je zakázat podniku, aby vlastnou zásluhou nadobudol dominantné postavenie na trhu. Cielom tohto ustanovenia nie je ani zabezpecit, aby konkurenti, ktorí sú menej efektívni ako podnik v dominantnom postavení, zostali na trhu (pozri rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, [146]C-413/14 P, [147]EU:C:2017:632, bod [148]133 a citovanú judikatúru). 278 Kazdé vylúcenie tak nevyhnutne neznamená narusenie hospodárskej sútaze. Hospodárska sútaz zalozená na zásluhách zo svojej podstaty môze viest k zániku na trhu alebo marginalizácii konkurentov, ktorí sú menej efektívni, a teda menej zaujímaví pre spotrebitelov, najmä z pohladu cien, výberu, kvality alebo inovácií (pozri rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, [149]C-413/14 P, [150]EU:C:2017:632, bod [151]134 a citovanú judikatúru). 279 V tomto kontexte vsak podnik v dominantnom postavení zodpovedá za to, aby svojím správaním nenarusil hospodársku sútaz zalozenú na zásluhách na vnútornom trhu (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, [152]C-413/14 P, [153]EU:C:2017:632, bod [154]135 a citovanú judikatúru). 280 Z tohto dôvodu clánok 102 ZFEÚ tak najmä zakazuje podniku v dominantnom postavení, aby pouzíval také postupy, ktoré majú za následok vylúcenie rovnako efektívnych konkurentov, a posilnujú tak jeho dominantné postavenie pouzívaním iných prostriedkov nez tých, ktoré vychádzajú z hospodárskej sútaze zalozenej na zásluhách. Z tohto hladiska teda nemozno, rovnako ako v prípade kazdej cenovej hospodárskej sútaze, kazdú hospodársku sútaz zalozenú na iných parametroch povazovat za zákonnú (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, [155]C-413/14 P, [156]EU:C:2017:632, bod [157]136 a citovanú judikatúru). 281 Úcinkami vylúcenia sa vyznacujú situácie, v ktorých je efektívny prístup existujúcich alebo potenciálnych konkurentov k trhom obmedzený alebo znemoznený v dôsledku správania dominantného podniku, následkom coho má dominantný podnik moznost vo svoj prospech a na úkor spotrebitelov negatívne ovplyvnovat jednotlivé parametre hospodárskej sútaze, ako sú ceny, produkcia, inovácie, rozmanitost alebo kvalita tovaru alebo sluzieb. 282 Skutocnost, ze správanie podniku v dominantnom postavení má úcinky vylúcenia na iných trhoch, ako je dominantný trh, nebráni uplatneniu clánku 102 ZFEÚ (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 14. novembra 1996, Tetra Pak/Komisia, [158]C-333/94 P, [159]EU:C:1996:436, bod [160]25 a citovanú judikatúru). 283 V prejednávanej veci predmetné praktiky v prípade prvých zneuzití spocívajú vo viazaní. Ide o beznú praktiku v obchodnom styku, ktorej cielom je vo vseobecnosti poskytovat zákazníkom lepsie produkty alebo ponuky nákladovo efektívnejsími spôsobmi. Viazanie spocíva v tom, ze dominantný podnik podmienuje predaj urcitého produktu (viazuci produkt) kúpou iného produktu (viazaný produkt). Toto viazanie môze vyvolávat úcinky vylúcenia na viazanom trhu, na viazucom trhu alebo na oboch trhoch súcasne. Podnik, ktorý má dominantné postavenie na jednom alebo viacerých trhoch s produktmi (trh s viazucim produktom), totiz môze takouto praktikou poskodit spotrebitelov tak, ze uzavrie trh s inými produktmi, ktoré sú súcastou viazania (trh s viazaným produktom), a nepriamo aj viazuci trh. 284 V tejto súvislosti na úcely posúdenia zneuzívajúcej povahy takýchto praktík uz bolo rozhodnuté, ze Komisia môze vychádzat z týchto skutocností (rozsudok zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia, [161]T-201/04, [162]EU:T:2007:289, bod [163]869): - po prvé viazuci produkt a zviazaný produkt sú dva odlisné produkty, - po druhé dotknutý podnik má dominantné postavenie na trhu viazuceho produktu, - po tretie tento podnik nedáva spotrebitelom moznost získat viazuci produkt bez zviazaného produktu, - po stvrté uvedené konanie "obmedzuje hospodársku sútaz", - po piate toto konanie nie je objektívne odôvodnené. 285 Pokial ide konkrétne o stvrtú podmienku uvedenú v bode 284 vyssie, ktorá sa týka obmedzenia hospodárskej sútaze, Súd prvého stupna v bode 867 rozsudku zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia ([164]T-201/04, [165]EU:T:2007:289), pripomenul obsah skorsej judikatúry, podla ktorej "správanie bude zásadne povazované za zneuzívajúce iba vtedy, ak je spôsobilé obmedzit hospodársku sútaz". 286 V bode 868 rozsudku zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia ([166]T-201/04, [167]EU:T:2007:289), vsak Súd prvého stupna tiez uviedol, ze v rozhodnutí napadnutom v uvedenej veci "[si] Komisia... myslela, ze so zretelom na osobitné okolnosti prípadu sa nemohla uspokojit s domnienkou - ako to obvykle robí vo veciach zneuzívajúcich viazaných predajov -, ze viazaný predaj daného produktu a dominantného produktu má vylucujúci úcinok na trhu per se" a ze za takýchto okolností "[Komisia] preskúmala teda najmä konkrétne úcinky, ktoré uz viazaný predaj, o ktorý ide, mal na [relevantnom] trhu..., ako aj ocakávaný vývoj tohto trhu" (pozri tiez v tomto zmysle rozsudok zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia, [168]T-201/04, [169]EU:T:2007:289, bod [170]1035). 287 Na vysvetlenie, preco Komisia preskúmala konkrétne úcinky viazaného predaja na relevantný trh, Súd prvého stupna poznamenal, ze Komisia sa v rozhodnutí napadnutom v uvedenej veci domnievala, ze (rozsudok zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia, [171]T-201/04, [172]EU:T:2007:289, bod [173]977): "Existujú... okolnosti, ktoré odôvodnujú v prípade viazaného predaja prehrávaca [Windows Media Player] pozornejsie preskúmanie úcinkov, ktoré má toto konanie na hospodársku sútaz. Hoci v klasických prípadoch viazaných predajov Komisia a súd [Únie] usúdili, ze viazaný predaj odlisného produktu s dominantným produktom je nepriamym dôkazom vylucujúceho úcinku, ktorý má toto konanie na konkurentov, [treba zdôraznit, ze] v tomto prípade si môzu pouzívatelia zaobstarat - a v urcitom rozsahu si zaobstarávajú - multimediálne prehrávace konkurujúce [prehrávacu Windows Media Player] na internete, a to niekedy zadarmo. Existujú teda dobré dôvody nepovazovat bez doplnenia analýzy za samozrejmé, ze viazaný predaj prehrávaca Windows Media Player predstavuje správanie, ktoré je svojou povahou spôsobilé obmedzit hospodársku sútaz." 288 V dôsledku toho sa Súd prvého stupna v bode 869 rozsudku zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia ([174]T-201/04, [175]EU:T:2077:289), domnieval, ze otázku viazaného predaja, o ktorý ide, treba posúdit s ohladom na styri podmienky uvedené v rozhodnutí napadnutom v uvedenej veci (uvedené v bodoch 842 a 843 uvedeného rozsudku) vrátane podmienky týkajúcej sa skutocnosti, ze uvedené konanie "obmedzuje hospodársku sútaz". 289 V prejednávanej veci Komisia v napadnutom rozhodnutí odkazuje pri stanovení podmienok potrebných na kvalifikáciu prvých zneuzití (odôvodnenia 741 a 742 napadnutého rozhodnutia) na rozsudok zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia ([176]T-201/04, [177]EU:T:2007:289). 290 Pokial ide konkrétne o stvrtú podmienku uvedenú v bode 284 vyssie, Komisia v napadnutom rozhodnutí najprv poukázala na to, ze podla judikatúry predchádzajúcej rozsudku zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia ([178]T-201/04, [179]EU:T:2007:289), sa preukázanie protisútazných úcinkov nevyzadovalo v "klasických" prípadoch viazania, a následne v podstate uviedla, ze stvrtá podmienka vyzadovaná na konstatovanie viazania je v zásade splnená, ak predmetné konanie "je spôsobilé [alebo môze] obmedzit hospodársku sútaz" [pozri odôvodnenie 749 a poznámku pod ciarou 813, ktorá odkazuje na rozsudok zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia, ([180]T-201/04, [181]EU:T:2007:289, bod [182]867)]. 291 V tejto súvislosti, ako bude preskúmané dalej, je v prejednávanej veci zrejmé, ze Komisia si v rámci uplatnenia kritéria formulovaného s odkazom na bod 867 rozsudku zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia ([183]T-201/04, [184]EU:T:2007:289), ako "schopnost obmedzit hospodársku sútaz", dala tiez zálezat na tom, aby v napadnutom rozhodnutí konkrétne uviedla jednotlivé skutocnosti, ktoré podla nej umoznujú preukázat existenciu údajných úcinkov vylúcenia, v súlade s bodom 868 uvedeného rozsudku. 292 Ako totiz Google uviedla v prejednávanej veci, pre pouzívatelov je lahké zaobstarat si aplikácie na vseobecné vyhladávanie alebo na prehliadanie konkurujúce aplikáciám, ktoré sú predmetom viazania. Túto skutocnost uznávajú vsetci dotknutí úcastníci konania, kedze predmetom diskusie nie je otázka moznosti pouzívatelov lahko si stiahnut takéto aplikácie, ale otázka motivácie, ktorá by ich k tomu mohla viest (pozri odôvodnenie 917 napadnutého rozhodnutia). 293 Za týchto okolností, ako uviedol Vseobecný súd a ako potvrdili úcastníci konania na pojednávaní, z napadnutého rozhodnutia skutocne vyplýva, ze Komisia sa usilovala kvalifikovat obmedzenie hospodárskej sútaze nielen ako "potenciálne" alebo "prípadné", ale tiez ako "skutocné" alebo "konkrétne" z hladiska niektorých jej aspektov. Podla Komisie od roku 2011 alebo augusta 2012 do júla 2018 mali predmetné praktiky úcinky vylúcenia uvedené v napadnutom rozhodnutí, ktoré sa ukázali ako skodlivé pre hospodársku sútaz na základe kvality. 294 Komisia teda napríklad dospela k záveru, ze tieto praktiky mali okrem iného za následok "stazenie" moznosti konkurencných sluzieb vyhladávania získat vyhladávacie dopyty, ako aj príjmy a informácie potrebné na zlepsenie svojich sluzieb (odôvodnenie 859 napadnutého rozhodnutia), ze "zvýsili prekázky vstupu" tým, ze chránili spolocnost Google pred konkurenciou zo strany ostatných sluzieb vyhladávania (odôvodnenie 861 napadnutého rozhodnutia), a "znízili stimuly" pre inovácie, ktoré chceli ponúkat konkurenti uvádzajúci na trh specializované sluzby vyhladávania v urcitom jazyku alebo zamerané na urcitú konkrétnu skupinu pouzívatelov (pozri odôvodnenie 862 napadnutého rozhodnutia a odôvodnenie 1213 napadnutého rozhodnutia, v ktorom sú citované sluzby Seznam, DuckDuckGO, Qwant a funkcia "touch to search" sluzby Kikin). 295 Komisia sa teda v prejednávanej veci správne domnievala, rovnako ako v rozhodnutí, ktoré viedlo k vydaniu rozsudku zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia ([185]T-201/04, [186]EU:T:2007:289) (pozri bod 286 vyssie), ze je potrebné pozornejsie preskúmat konkrétne úcinky alebo doplnit analýzu, v súlade s terminológiou v minulosti pouzitou v tejto súvislosti, predtým, ako sa dospeje k záveru, ze predmetné viazanie má nepriaznivý úcinok na hospodársku sútaz. Takéto preskúmanie je v záujme jednak znízenia rizika sankcionovania správania, ktoré v skutocnosti neposkodzuje hospodársku sútaz na základe kvality, a jednak lepsieho objasnenia závaznosti predmetného správania, co ulahcí stanovenie primeranej výsky prípadnej sankcie. 296 Vzhladom na to, ze k predmetným praktikám dochádzalo pocas dlhého obdobia a podla napadnutého rozhodnutia mali konkrétne pozorovatelné úcinky na relevantné trhy, menej jednoznacné vymedzenie pojmu "obmedzenie hospodárskej sútaze" v casti napadnutého rozhodnutia týkajúcej sa jeho "schopnosti obmedzit hospodársku sútaz" má mensí význam, nez aký by mohlo mat za iných okolností. 297 Nejde o to, ze by Komisia vykonala analýzu budúceho vývoja, ktorá by bola zalozená na úcinkoch, ktoré vzniknú na základe predpokladov, ktoré este nie je mozné overit v praxi, ako to môze byt v prípade iných okolností [pozri napríklad rozsudok z 30. januára 2020, Generics (UK) a i., [187]C-307/18, [188]EU:C:2020:52, bod [189]145]. 298 Okrem toho, ak ku správaniu dochádzalo po dobu niekolkých rokov, Komisia môze preukázat obmedzenie hospodárskej sútaze na základe zistenia, ze tieto praktiky eliminovali alebo bránili zdrojom hospodárskej sútaze, ktoré by v prípade ich neexistencie vznikli alebo sa rozvíjali. Je teda nesporné, ze skutocné a konkrétne úcinky predmetných praktík, úcinky, ktoré vznikli v minulosti, sa majú posudzovat tak s ohladom na aktuálnu hospodársku sútaz, ktorej musí podnik v dominantnom postavení celit, ako aj s ohladom na potenciálnu hospodársku sútaz, ktorá nemohla vzniknút z dôvodu vylucujúcich praktík. 299 V dôsledku toho rozdiel medzi "obmedzením hospodárskej sútaze" a "schopnostou obmedzit hospodársku sútaz" nemá vplyv na preukázanie v prípadoch, ked tak ako v prejednávanej veci Komisia kvalifikovala obmedzenie hospodárskej sútaze na základe úcinkov, ktoré malo uplatnovanie predmetných praktík pocas znacného obdobia, kedze tieto úcinky mozno pozorovat a umoznujú Komisii urcit povahu a rozsah vyplývajúceho protisútazného vylúcenia a Vseobecnému súdu preskúmat tieto posúdenia. b) Napadnuté rozhodnutie 300 Komisia v napadnutom rozhodnutí konstatovala, ze prvé zneuzitia spocívajú v dvoch dohodách o viazaní, ktoré dostali podobu podmienok predinstalácie stanovených v DDMA, s ktorými museli OEM a PMS, ktorí chceli uvádzat na trh zariadenia s balíkom GMS, súhlasit, konkrétne: - v prípade prvého viazania, v rámci ktorého bola aplikácia Google Search previazaná s obchodom Play Store, Google zneuzívala svoje dominantné postavenie na celosvetovom trhu (s výnimkou Cíny) s obchodmi s aplikáciami pre operacný systém Android od 1. januára 2011 do dátumu prijatia napadnutého rozhodnutia (odôvodnenia 752 a 1009 napadnutého rozhodnutia), - v prípade druhého viazania, v rámci ktorého bol prehliadac Chrome previazaný s aplikáciou Google Search a s obchodom Play Store, Google zneuzívala svoje dominantné postavenie na celosvetovom trhu (s výnimkou Cíny) s obchodmi s aplikáciami pre operacný systém Android a na vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania v rámci EHP od 1. augusta 2012 do dátumu prijatia napadnutého rozhodnutia (odôvodnenia 753 a 1010 napadnutého rozhodnutia). 301 Google nespochybnuje posúdenie týkajúce sa prvých troch podmienok uvedených v rozsudku zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia ([190]T-201/04, [191]EU:T:2007:289), ktoré Komisia vykonala v napadnutom rozhodnutí, ako také. Tvrdenia predlozené v rámci tohto zalobného dôvodu sa týkajú skôr skutocností uvedených v napadnutom rozhodnutí v súvislosti so stvrtým a piatym kritériom uvedeným v danom rozsudku, ktoré sa týkajú obmedzenia hospodárskej sútaze a objektívnych odôvodnení uvedených v tejto súvislosti spolocnostou Google. 1) O prvých troch podmienkach uvedených v rozsudku zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia ([192]T-201/04, [193]EU:T:2007:289) 302 Pokial ide o balík Google Search-Play Store, Komisia konstatuje po prvé, ze ide o samostatné produkty (odôvodnenia 756 az 762 napadnutého rozhodnutia), po druhé, ze Google má dominantné postavenie na celosvetovom trhu (s výnimkou Cíny) s obchodmi s aplikáciami pre operacný systém Android (odôvodnenie 763 napadnutého rozhodnutia), a po tretie, ze Google Search a Play Store nemozno získat samostatne (odôvodnenia 764 az 772 napadnutého rozhodnutia). 303 Pokial ide o balík Chrome-Play Store a Google Search, Komisia kvalifikuje prehliadac Chrome ako produkt odlisný od obchodu Play Store a od aplikácie Google Search (odôvodnenia 879 az 885 napadnutého rozhodnutia). Komisia tiez pripomína, ze Google má dominantné postavenie na celosvetovom trhu (s výnimkou Cíny) s obchodmi s aplikáciami pre operacný systém Android a na vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania v rámci EHP (odôvodnenie 886 napadnutého rozhodnutia). Komisia tiez uvádza, ze obchod Play Store a aplikáciu Google Search nemozno získat bez prehliadaca Chrome, pricom opakuje tvrdenia uvedené v súvislosti s prvým balíkom (odôvodnenia 887 az 895 napadnutého rozhodnutia). 2) O podmienke týkajúcej sa "obmedzenia hospodárskej sútaze" i) Balík Google Search-Play Store 304 Pokial ide o podmienku týkajúcu sa "obmedzenia hospodárskej sútaze" (názov oddielu 11.3.4 napadnutého rozhodnutia), Komisia konstatuje, ze balík Google Search-Play Store môze viest k obmedzeniu hospodárskej sútaze z týchto dôvodov (odôvodnenie 773 napadnutého rozhodnutia): - po prvé poskytuje spolocnosti Google významnú konkurencnú výhodu, ktorú konkurencní poskytovatelia sluzieb vseobecného vyhladávania nemôzu kompenzovat, a - po druhé umoznuje spolocnosti Google udrziavat a posilnovat svoje dominantné postavenie na kazdom z vnútrostátnych trhov so sluzbami vseobecného vyhladávania zvysovaním prekázok vstupu a odrádzaním od inovácií, co má tendenciu priamo alebo nepriamo poskodzovat spotrebitela. 305 Po prvé na úcely kvalifikovania významnej konkurencnej výhody, ktorú balík Google Search-Play Store poskytuje spolocnosti Google na úkor ostatných poskytovatelov sluzieb vseobecného vyhladávania, Komisia uvádza týchto pät tvrdení (odôvodnenie 775 napadnutého rozhodnutia): - pocet vseobecných vyhladávaní uskutocnených na inteligentných mobilných zariadeniach sa pocas obdobia porusovania výrazne zvýsil, pricom od roku 2015 výrazne prekracoval pocet vseobecných vyhladávaní na PC (odôvodnenie 777 napadnutého rozhodnutia), - predinstalácia je dôlezitým kanálom na distribúciu sluzieb vseobecného vyhladávania na inteligentných mobilných zariadeniach, kedze umoznuje výrazne a trvalo zvýsit pouzívanie sluzby poskytovanej aplikáciou; pouzívatel má totiz tendenciu skôr pouzit predinstalovanú alebo predvolenú aplikáciu nez stiahnut si alternatívny produkt ("efekt statusu quo") a balík Google Search-Play Store zabezpecuje spolocnosti Google, ze distribúcia aplikácie Google Search je rovnako rozsiahla ako pocet zariadení Google Android (odôvodnenia 778 az 800 napadnutého rozhodnutia), - aplikáciu Google Search nie je mozné odinstalovat z balíka GMS (odôvodnenia 801 az 803 napadnutého rozhodnutia), - konkurencné sluzby vseobecného vyhladávania nemôzu kompenzovat konkurencnú výhodu, ktorú poskytuje balík Google Search-Play Store, ci uz prostredníctvom stahovania, dohôd s vývojármi vyhladávacov alebo dohôd o predinstalácii (odôvodnenia 804 az 834 napadnutého rozhodnutia), - vývoj trhových podielov spolocnosti Google v oblasti vseobecných vyhladávacích dopytov potvrdzuje vyssie uvedené zistenia (odôvodnenia 835 az 851 napadnutého rozhodnutia). 306 Po druhé Komisia preukazuje existenciu a skodlivú povahu úcinkov vylúcenia nasledovne. Na dôkaz toho, ze balík Google Search-Play Store "pomáha spolocnosti Google udrziavat a posilnovat svoje dominantné postavenie na vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania, zvysuje prekázky vstupu, odrádza od inovácie a má tendenciu poskodzovat spotrebitela", Komisia uvádza viacero tvrdení: - správanie spolocnosti Google "stazuje" moznost jej konkurentov na trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania získat vyhladávacie dopyty, ako aj s tým spojené príjmy a informácie potrebné na zlepsenie svojich sluzieb (odôvodnenia 859 a 860 napadnutého rozhodnutia), - správanie spolocnosti Google "zvysuje" prekázky vstupu tým, ze ju chráni pred konkurenciou zo strany sluzieb vseobecného vyhladávania, ktoré by mohli ohrozit jej dominantné postavenie na relevantných vnútrostátnych trhoch; konkurencné sluzby vseobecného vyhladávania totiz musia vynakladat zdroje na kompenzovanie výhody vyplývajúcej z predinstalácie, ktorá tiez chráni Google pred najefektívnejsou konkurenciou, spojenej s výhradnou predinstaláciou (odôvodnenie 861 napadnutého rozhodnutia), - správanie spolocnosti Google "znizuje" motiváciu konkurencných sluzieb vseobecného vyhladávania investovat a inovovat, a to tým, ze stazuje získanie vyhladávacích dopytov, ako aj príjmov a informácií potrebných na zlepsenie týchto sluzieb (odôvodnenie 862 napadnutého rozhodnutia), - v dôsledku týchto zásahov do bezného procesu hospodárskej sútaze správanie spolocnosti Google "[tiez] môze poskodzovat", priamo alebo nepriamo, spotrebitelov, ktorí môzu mat menej mozností výberu z dostupných sluzieb vseobecného vyhladávania (odôvodnenie 863 napadnutého rozhodnutia). 307 V reakcii na tvrdenia spolocnosti Google, ktorými sa usiluje minimalizovat vplyv balíka Google Search-Play Store s odôvodnením, ze zariadenia s OS Android predstavovali v rokoch 2013 az 2015 len [10 - 20 %] az [20 - 30 %] vsetkých vyhladávaní v Google Search, Komisia tvrdí, ze tieto císla predstavujú dvojnásobok az pätnásobok císel, ktoré dosiahli vyhladávania na vsetkých konkurencných sluzbách. Pokial ide o tvrdenie, ze táto praktika sa zhoduje s obdobím zlepsenia sluzby vseobecného vyhladávania, toto nestací na preukázanie neexistencie úcinkov na hospodársku sútaz (odôvodnenia 864 az 866 napadnutého rozhodnutia). Okrem toho Komisia vyhlasuje, ze nie je povinná preukázat, ze hospodárska sútaz by bola bez balíka Google Search-Play Store intenzívnejsia, ale len to, ze tento balík mohol obmedzit hospodársku sútaz, k comu podla nej aj skutocne doslo (odôvodnenia 867 az 876 napadnutého rozhodnutia). ii) Balík Chrome-Play Store a Google Search 308 Podobne tak, pokial ide o "obmedzenie hospodárskej sútaze" (názov oddielu 11.4.4 napadnutého rozhodnutia), Komisia konstatuje, ze balík Chrome-Play Store a Google Search môze viest k obmedzeniu hospodárskej sútaze z týchto dôvodov (odôvodnenie 896 napadnutého rozhodnutia): - po prvé poskytuje spolocnosti Google významnú konkurencnú výhodu, ktorú ostatné mobilné internetové prehliadace bez specificky urceného OS nemôzu kompenzovat, - po druhé umoznuje spolocnosti Google odrádzat od inovácie a má tendenciu priamo alebo nepriamo poskodzovat spotrebitela. 309 Po prvé v súvislosti s významnou konkurencnou výhodou, ktorú konkurencné mobilné internetové prehliadace bez specificky urceného OS nemôzu kompenzovat, Komisia uvádza: - predinstalácia je dôlezitým kanálom na distribúciu vyhladávacov pre inteligentné mobilné zariadenia; to vyplýva najmä z porovnania medzi príjmami dosiahnutými na Google Android z predinstalovaného prehliadaca Chrome a z ostatných nepredinstalovaných prehliadacov, alebo medzi príjmami z vyhladávaní uskutocnených prostredníctvom prehliadaca v OS iOS alebo v OS Android (odôvodnenia 900 az 912 napadnutého rozhodnutia), - Google Chrome nie je mozné odinstalovat zo zariadení s GMS (odôvodnenia 913 az 915 napadnutého rozhodnutia), - konkurencné mobilné internetové prehliadace bez specificky urceného OS nemôzu kompenzovat výhodu, ktorú poskytuje balík Chrome-Play Store a Google Search, ci uz prostredníctvom stahovania alebo dohôd o predinstalácii (odôvodnenia 916 az 946 napadnutého rozhodnutia), - vývoj trhových podielov potvrdzuje tieto zistenia (odôvodnenia 947 az 963 napadnutého rozhodnutia). 310 Komisia sa tiez domnieva, ze konkurencné podniky nemôzu kompenzovat výhodu vyplývajúcu z balíka Chrome-Play Store a Google Search prostredníctvom dohôd a predinstalácii uzatvorených s OEM a PMS (odôvodnenia 964 az 982 napadnutého rozhodnutia). 311 Po druhé Komisia preukazuje existenciu a skodlivú povahu úcinkov vylúcenia nasledovne. Na dôkaz toho, ze balík Chrome-Play Store a Google Search "pomáha spolocnosti Google udrziavat a posilnovat svoje dominantné postavenie na vnútrostátnom trhu so sluzbami vseobecného vyhladávania, odrádza od inovácie a má tendenciu priamo alebo nepriamo poskodzovat spotrebitela", Komisia uvádza tieto tvrdenia: - správanie spolocnosti Google "odrádza" od inovácie internetových prehliadacov tým, ze bráni vývoju inovatívnych mobilných internetových prehliadacov bez specificky urceného OS (odôvodnenie 970 napadnutého rozhodnutia), - v dôsledku zasahovania spolocnosti Google do bezného procesu hospodárskej sútaze toto správanie "[tiez] môze poskodzovat", priamo alebo nepriamo, spotrebitelov, ktorí môzu mat menej mozností výberu z mobilných internetových prehliadacov (odôvodnenie 971 napadnutého rozhodnutia), - správanie spolocnosti Google jej "pomáha udrziavat a posilnovat" svoje dominantné postavenie na vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania a jej príjmy z reklamy spojenej s vyhladávaním; toto správanie teda "bráni" ostatným sluzbám vseobecného vyhladávania získat vyhladávacie dopyty a výnosy v zmysle príjmov a informácií potrebných na zlepsenie svojich sluzieb (odôvodnenia 972 az 977 napadnutého rozhodnutia). 312 Tvrdenia, ze správanie spolocnosti Google sa zhoduje so zlepsením prehliadaca Chrome, ktoré umoznuje pouzívatelom zmenit sluzbu vseobecného vyhladávania, ktorá bola nastavená ako predvolená, a ze OEM stále môzu instalovat iné prehliadace (odôvodnenie 978 napadnutého rozhodnutia), nemajú vplyv na tieto posúdenia. Komisia tiez uvádza, ze rôzne tvrdenia spolocnosti Google týkajúce sa nutnosti chápat danú praktiku v jej kontexte nie sú preukázané (odôvodnenia 983 az 992 napadnutého rozhodnutia). 3) O podmienke týkajúcej sa neexistencie objektívnych odôvodnení 313 Komisia vyvrátila aj objektívne odôvodnenia uvedené spolocnostou Google. V prvom rade Google nepreukázala, ze jej praktiky boli nevyhnutné na zabezpecenie návratnosti jej investícií do OS Android a jej aplikácií, ktoré nevytvárajú príjmy. Vzhladom na príjmy spolocnosti Google existovali aj iné riesenia. Google nepreukázala ani to, ze nemala vlastný záujem na vyvíjaní OS Android s cielom celit rizikám, ktoré pre jej obchodný model vyplývali z mobility. Dalej Google nepreukázala, ze jej praktiky boli nevyhnutné na to, aby poskytla pouzívatelom údajný zázitok. Napokon preukázanie nutnosti spolocnosti Google vyhnút sa úctovaniu poplatkov OEM za obchod Play Store je nedostatocné vzhladom príjmy dosahované vdaka hodnote obchodu Play Store (odôvodnenia 993 az 1008 napadnutého rozhodnutia). c) Vzájomné doplnanie sa prvých zneuzití 314 Hoci je skutocne mozné rozlisovat dva produktové balíky podla dotknutých aplikácií, ako to robí Komisia, treba zohladnit aj skutocnost, ze tieto balíky sú si podobné v dvoch aspektoch, v súvislosti s ktorými boli úcastníci konania vypocutí na pojednávaní, a teda sa do urcitej miery navzájom doplnajú. 315 Na úcely posúdenia zneuzívajúcej povahy predmetných praktík v rámci prvých zneuzití je totiz tiez potrebné uviest, ze balík Chrome-Play Store a Google Search sa prekrýval s balíkom Google Search-Play Store s cielom zohladnit vývoj DDMA, ktorá pôvodne nezahrnula prehliadac Chrome medzi aplikácie zahrnuté v balíku GMS (odôvodnenie 1010 napadnutého rozhodnutia). 316 Podobne je potrebné uviest, ze v jednom aj druhom prípade bolo úcelom oboch balíkov identifikovaných Komisiou umoznit spolocnosti Google dostat sa k pouzívatelom, aby uskutocnovali vseobecné vyhladávania prostredníctvom Google Search, a to bud ako aplikácie na vseobecné vyhladávanie, alebo ako vyhladávaca v prehliadaci Chrome. 2. O prvej casti, ktorá sa týka "obmedzenia hospodárskej sútaze" 317 Google na podporu prvej casti druhého zalobného dôvodu tvrdí, ze Komisia v napadnutom rozhodnutí nepreukázala, ze podmienky predinstalácie stanovené v DDMA viedli k vylúceniu hospodárskej sútaze. 318 Tieto podmienky majú vzhladom na moznosti ponúkané konkurentom a pouzívatelom len obmedzený vplyv na hospodársku sútaz. V DDMA sa vyzaduje len to, aby sa na zariadeniach, do ktorých chcú OEM predinstalovat balík GMS, zobrazovali na domovskej obrazovke ikonky Play Store, priecinku s aplikáciami a Google Search. Toto propagacné umiestnenie nebráni OEM v tom, aby predinstalovali konkurencné sluzby a umiestnili na domovskú obrazovku iné rovnako alebo viac viditelné ikonky. OEM môzu tiez nastavit tieto konkurencné sluzby ako predvolené, co im dáva väcsie moznosti propagácie v porovnaní s tými, ktoré DDMA pozaduje pre aplikácie spolocnosti Google. Okrem toho DDMA nebráni pouzívatelom v stahovaní konkurencných sluzieb vyhladávania alebo prehliadacov a pouzívatelia môzu mat tiez prístup k sluzbám vyhladávania priamo prostredníctvom prehliadaca. Jediné, co OEM nemôzu na základe DDMA urobit, je predinstalovat výhradne konkurencné sluzby vyhladávania a prehliadace. Stále vsak môzu predávat zariadenia s OS Android bez akýchkolvek aplikácií spolocnosti Google a predinstalovat do nich výhradne konkurencné sluzby vyhladávania a prehliadace. 319 Google uvádza na podporu svojej argumentácie pät výhrad a kritizuje napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom po prvé nepreukazuje, ze podmienky predinstalácie vytvárajú "efekt statusu quo", po druhé nezohladnuje skutocnost, ze DDMA ponechali OEM moznost predinstalovat konkurencné sluzby a nastavit ich ako predvolené, po tretie nezohladnuje ani skutocnost, ze konkurenti disponovali inými úcinnými prostriedkami na získavanie pouzívatelov, po stvrté nepreukazuje, ze podiely na pouzívaní sluzby vyhladávania a prehliadaca spolocnosti Google boli pripísatelné sporným podmienkam predinstalácie, a po piate nezohladnuje správne celkový hospodársky a právny kontext, ktorý by ju priviedol k záveru, ze podmienky predinstalácie poskytli konkurentom nové prílezitosti a nie ich o ne pripravili. a) Predinstalácia a "efekt statusu quo" 320 V rámci svojej prvej výhrady Google kritizuje odôvodnenie, ktoré Komisia uviedla na podporu existencie významnej konkurencnej výhody vyplývajúcej z podmienok predinstalácie stanovených v DDMA. 1) Napadnuté rozhodnutie 321 Vzhladom na rôzne skutocnosti, ktoré svedcia o význame predinstalácie alebo podobných techník pre distribúciu sluzieb vseobecného vyhladávania a prehliadacov na inteligentných mobilných zariadeniach, sa Komisia domnievala, ze predinstalácia vyvoláva "efekt statusu quo" (status quo bias, ako sa vyjadril jeden z podnikov pôsobiaci v tomto odvetví), kedze pouzívatelia majú tendenciu pouzívat to, co im bolo ponúknuté (pozri najmä odôvodnenia 781 a 782 napadnutého rozhodnutia), a tým umoznuje výrazne a trvalo zvysovat pouzívanie poskytovanej sluzby (odôvodnenia 779 a 900 napadnutého rozhodnutia). 322 Po preukázaní tejto výhody Komisia konstatovala, ze konkurenti spolocnosti Google nemôzu kompenzovat túto výhodu, ci uz: - prostredníctvom dohôd o predinstalácii uzatvorených s OEM alebo PMS (odôvodnenia 823 az 834 a 932 az 946 napadnutého rozhodnutia), - prostredníctvom stahovania konkurencných aplikácií (odôvodnenia 805 az 816 a 917 az 931 napadnutého rozhodnutia), alebo - prostredníctvom dohôd s vývojármi konkurencných prehliadacov (odôvodnenia 817 az 822 napadnutého rozhodnutia). 2) Zhrnutie tvrdení úcastníkov konania 323 Google tvrdí, ze podmienky predinstalácie stanovené v DDMA neboli výhradné, nevytvárali "efekt statusu quo", a teda neviedli k vylúceniu hospodárskej sútaze. Opacný záver je zalozený hlavne na dôkazoch, ktorých relevantnost Google spochybnuje, lebo sa týkajú skôr predvoleného nastavenia, na ktoré predtým poukazovalo oznámenie o výhradách, ako predinstalácie, ktorá bola nakoniec uvedená v napadnutom rozhodnutí. 324 Google v tejto súvislosti spochybnuje tieto dôkazy: - po prvé pouzitie jej vyhlásení a vyhlásení tretích osôb (HP, Nokia, Amazon, Mozilla), analýzy Yandex a dohody Microsoft-Verizon, - po druhé stúdiu FairSearch, údaje poskytnuté spolocnostou Microsoft najmä s ohladom na údaje z Netmarketshare a porovnanie jej príjmov zo zariadení s OS Android a s OS iOS, - po tretie porovnanie príjmov, ktoré Safari vytvára v iOS, a príjmov, ktoré vytvára Chrome, ako aj prieskum spolocnosti Opera. 325 Komisia tvrdí, ze súbor dôkazov uvedený v napadnutom rozhodnutí sa netýka len predvoleného nastavenia alebo prémiového umiestnovania. Okrem toho skutocnost, ze tieto techniky vytvárajú "efekt statusu quo", nic nemení na tom, ze predinstalácia vedie aj k takejto tendencii. V prejednávanej veci Google vychádza z úzkeho vymedzenia pojmov "predvolené", ktoré sa obmedzuje na predvolené nastavenie sluzby v danej aplikácii. Rovnako ako ostatné subjekty pôsobiace v tomto odvetví aj Google pouzíva tento pojem v sirsom zmysle predinstalácie alebo "nahratia vopred" aplikácií zo strany OEM alebo PMS na svojich zariadeniach, a teda nastavenia zariadenia v továrenskej fáze. Kritizované dôkazy vo svojom kontexte sa skutocne týkajú "efektu statusu quo", ktorý vytvára predinstalácia. 3) Posúdenie Vseobecným súdom i) Úvodné pripomienky 326 Pred preskúmaním dôvodnosti tvrdení spolocnosti Google je potrebné uviest dve úvodné pripomienky, ktoré sa týkajú po prvé neexistencie praktického významu navrhovaného rozlisovania medzi "predinstaláciou" a "predvoleným nastavením" a po druhé kvantitatívneho významu podmienok predinstalácie. - Neexistencia praktického významu navrhovaného rozlisovania 327 Google Komisii v podstate vytýka, ze v napadnutom rozhodnutí poukázala na "efekt statusu quo" vztahujúci sa na podmienky predinstalácie stanovené v DDMA, pricom zohladnila dôkazy týkajúce sa skôr predvoleného nastavenia. 328 Google kritizuje najmä chýbajúce rozlisovanie alebo vyvázenie medzi tým, co sa skrýva pod predinstaláciou, a tým, co sa skrýva pod predvoleným nastavením. 329 Tento prístup vychádza z predpokladu, ze by bolo jednoduché vykonat takéto rozlísenie alebo vyvázenie. Bolo by teda mozné a vhodné rozlisovat úcinky predinstalácie od úcinkov predvoleného nastavenia v nespocetnom mnozstve odkazov na tieto pojmy v rôznych dokumentoch uvedených v napadnutom rozhodnutí. 330 Uz od samého zaciatku sa vsak ukazuje, ze takéto rozlisovanie nie je jednoduché. Z niektorých dokumentov citovaných v napadnutom rozhodnutí vyplýva, ze samotná Google niekedy pouzíva pojem "predvolené" nie na úcely uzsieho oznacenia nastavenia sluzby ako predvolenej v danej aplikácii, ale sirsieho oznacenia predinstalácie alebo "nahratia vopred" aplikácií vo fáze konfigurácie zariadení pred ich uvedením na trh (pozri odôvodnenie 787 body 2 a 3 napadnutého rozhodnutia, v ktorých sa spomínajú interné e-maily vedúceho pracovníka spolocnosti Google). Aj ostatné subjekty pôsobiace v tomto odvetví takýmto spôsobom zamienajú pojmy predvolené nastavenie a predinstalácia, ktoré súvisia aj s tretou technikou pouzívanou na motivovanie pouzívatelov k pouzívaniu predmetnej sluzby, konkrétne s prémiovým umiestnovaním (pozri najmä odôvodnenia 781 a 782 napadnutého rozhodnutia, v ktorých sa spomínajú vyhlásenia spolocností HP alebo Nokia). 331 Okrem toho, ako bolo uvedené na pojednávaní, je nesporné, ze predinstalácia aplikácie ako taká poskytuje výhodu oproti konkurencným aplikáciám. Je urcite lepsie byt k dispozícii v zariadení uz od prvého pouzitia ako v nom nebyt. Komisia v tejto súvislosti vo vseobecnosti uznáva, ze predinstalácia rovnako ako kazdá forma propagácie zvysuje pravdepodobnost, ze pouzívatelia vyskúsajú takúto predinstalovanú aplikáciu. Predinstalácia má teda pre spolocnost Google rovnako ako pre ostatné subjekty pôsobiace v tomto odvetví minimálne propagacnú hodnotu. Google na pojednávaní uznala tento názor, uvedený v napadnutom rozhodnutí na základe pasází odpovede na oznámenie o výhradách (odôvodnenie 780 napadnutého rozhodnutia). 332 V prejednávanej veci je tiez potrebné uviest, ze moznosti propagácie vyplývajúce z podmienok predinstalácie stanovených v DDMA zahrnali nielen ustanovenia týkajúce sa predinstalácie aplikácie Google Search a prehliadaca Chrome, ale aj ustanovenia týkajúce sa prednostného umiestnovania alebo predvoleného nastavenia. Ako Google uznala na pojednávaní, podmienky predinstalácie skutocne obsahovali bod týkajúci sa umiestnovania. V kazdom prípade teda nejde len o samotnú predinstaláciu. 333 Prístup zvolený v napadnutom rozhodnutí treba preskúmat práve v tomto kontexte. Podla tohto prístupu sa Komisia domnieva, ze vzhladom na úcinky predinstalácie, predvoleného nastavenia alebo prémiového umiestnovania, alebo tiez na kombináciu týchto techník (odôvodnenia 779, 781 a 782 napadnutého rozhodnutia), podmienky predinstalácie stanovené v DDMA poskytujú konkurencnú výhodu (pozri odôvodnenie 785 napadnutého rozhodnutia). 334 Za predpokladu, ze je to tak, by sa teda dôkazy kritizované spolocnostou Google v rámci prvej casti mohli pouzit na preukázanie existencie vseobecnej tendencie zmrazit situáciu, ci uz sa týkajú striktne povedané predvoleného nastavenia alebo predinstalácie, alebo tiez prémiového umiestnovania. Podla prístupu zvoleného v napadnutom rozhodnutí totiz to, co mozno vyvodit v prípade predinstalácie, platí mutatis mutandis a a fortiori aj v prípade predvoleného nastavenia. Podobne, hoci sa spomína len predvolené nastavenie, nevylucuje to moznost, ze podobný úcinok môze nastat aj v prípade predinstalácie, najmä ak sa kombinuje s prémiovým umiestnovaním alebo s predvoleným nastavením. 335 Preto nie je na úcely preukázania existencie "efektu statusu quo" hned potrebné presne rozlisovat, ako si to zelá Google, úcinky predvoleného nastavenia od úcinkov predinstalácie, kedze, ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia, tieto úcinky sú v jednotlivých prípadoch podobné. - Kvantitatívny význam podmienok predinstalácie 336 Okrem toho treba zdôraznit, ze predinstalácia aplikácie Google Search a prehliadaca Chrome, spojená v prvom prípade s prémiovým umiestnovaním a v druhom prípade s predvoleným nastavením aplikácie Google Search, má významné dôsledky z kvantitatívneho hladiska. 337 V dôsledku podmienok predinstalácie stanovených v DDMA boli totiz aplikácia Google Search a prehliadac Chrome predinstalované na velkom pocte inteligentných mobilných zariadení. V tejto súvislosti z napadnutého rozhodnutia vyplýva, ze: - v roku 2016 z poctu 260 miliónov smartfónov predaných v Európe bolo 197 miliónov, teda 76 %, zariadení Google Android, pricom Google nespochybnuje tvrdenie uvedené v napadnutom rozhodnutí, ze aplikácia Google Search a prehliadac Chrome boli predinstalované na vsetkých týchto zariadeniach (odôvodnenie 783 napadnutého rozhodnutia), - podobne v roku 2016 z poctu 1,65 miliardy inteligentných mobilných zariadení predaných vo svete bolo 1,33 miliardy, teda 81 %, zariadení Google Android, z coho 918 miliónov, teda 56 %, teda prakticky takmer vsetky zariadenia Google Android predané mimo územia Cíny, malo predinstalovanú aplikáciu Google Search a prehliadac Chrome (odôvodnenia 784 a 901 napadnutého rozhodnutia). 338 Na porovnanie, Bing bol v roku 2016 nastavený ako predvolená sluzba vseobecného vyhladávania len na 21 miliónoch inteligentných mobilných zariadení predaných vo svete a Samsung predinstalovala svoj prehliadac Samsung Internet, v ktorom bol navyse ako predvolený nastavený vyhladávac Google Search, len na 336 miliónoch uvedených zariadení (odôvodnenia 784 a 901 napadnutého rozhodnutia). 339 Tvrdenia spolocnosti Google, ktoré sa týkajú po prvé niektorých vyhlásení a informácií uvedených v napadnutom rozhodnutí, po druhé niektorých porovnaní vykonaných v napadnutom rozhodnutí a po tretie konkrétnejsie niektorých skutocností týkajúcich sa prehliadaca Chrome, treba preskúmat práve v tomto kontexte. ii) O niektorých vyhláseniach a informáciách uvedených v napadnutom rozhodnutí 340 V prvom rade Google tvrdí, ze dôkazy citované v napadnutom rozhodnutí sa týkajú skôr predvoleného nastavenia ako predinstalácie (dôkazy týkajúce sa jej samej a spolocností HP, Nokia, Amazon a Mozilla), nerozlisujú medzi predinstaláciou a predvoleným nastavením (analýza spolocnosti Yandex), alebo svedcia o tom, ze Komisia si zamiena výhody predvoleného nastavenia s výhodami predinstalácie (dohoda o predinstalácii medzi spolocnostami Microsoft a Verizon). Sluzba nastavená ako predvolená sa vsak spustí bez toho, aby si ju pouzívatel musel zvolit, zatial co predinstalovanú aplikáciu, ktorá nie je nastavená ako predvolená, si pouzívatel musí zvolit. Nevýhradnú predinstaláciu nepredvolenej aplikácie, ktorú stanovuje DDMA, teda nemozno povazovat za podobnú predvolenému nastaveniu. - Dôkazy získané od spolocnosti Google 341 Pokial ide o tvrdenia týkajúce sa dôkazov získaných od spolocnosti Google, v súvislosti s prvým balíkom je potrebné uviest nasledujúce skutocnosti. 342 Po prvé v internom e-maile zo 14. novembra 2008 vedúci pracovník spolocnosti Google vyjadruje obavy týkajúce sa "[sluzby vseobecného vyhladávania spolocnosti Google] z dôvodu dôsledkov na príjmy vyplývajúcich z toho, ze táto sluzba nie je vopred nahratá (základným predpokladom je, ze prednostné postavenie [tejto sluzby] vedie k väcsiemu poctu vyhladávaní, najmä prostredníctvom hlasu)", a pýta sa (odôvodnenie 787 bod 1 napadnutého rozhodnutia): "Ako môzeme tento problém vyriesit? Môzeme aspon vyzadovat, aby [táto sluzba] bola vopred nahratá na platforme Android (alebo na vsetkých platformách) ako nevyhnutná podmienka pre akúkolvek zmluvu GMS?" 343 Po druhé v internom e-maile z 1. novembra 2010 iný vedúci pracovník spolocnosti Google uvádza (odôvodnenie 787 bod 2 napadnutého rozhodnutia): "Nahratie vopred je pre pouzívatelov, a teda pre OEM stále cenné, napriek neviazanému sprístupneniu [to znamená, ze aplikácie spolocnosti Google sú nielen predinstalované, ale aj dostupné na stiahnutie v Play Store], lebo väcsina pouzívatelov pouzíva len to, co dostanú so zariadením. Ludia málokedy menia predvolené [v zmysle predvolených nastavení]." 344 Po tretie v internom e-maile z 26. apríla 2011 ten istý vedúci pracovník spolocnosti Google uvádza (odôvodnenie 787 bod 3 napadnutého rozhodnutia): "Naozaj potrebujeme podmienky exkluzivity? Aktuálna verzia [neplatná pre USA] týchto podmienok má takmer rovnaký úcinok. OEM predinstaluje predvolené [nastavenia] podla DDMA + motivácia subjektov vo forme podielu na príjmoch pri neduplikovaní + ciele týkajúce sa objemu [dohody o vyhladávaní] = vela prekázok pre subjekt, ktorý by chcel zmenit predvolené nastavenia. Potrebovali by viac penazí na iný vyhladávac [a bud] presvedcit OEM, aby nás poziadal o (a získal) výnimku z ich DDMA s cielom umoznit predinstaláciu sluzby na vyhladávanie s predinstaláciou inej GMS, [alebo] predávat zariadenia bez akejkolvek nainstalovanej GMS [poziadavky DDMA]. V praxi nedochádza k expedovaniu bez akejkolvek GMS, s výnimkou krajných prípadov, ako (kedysi) America Movil. Na vsetkých rozvinutých trhoch sú pouzívatelia, ktorí ocakávajú a vyzadujú GMS." 345 Po stvrté v odpovedi na oznámenie o výhradách Google s odkazom na pripojenú správu z 5. novembra 2016, ktorú vypracoval profesor Carl Shapiro z University of California, Berkeley (Spojené státy), uvádza, ze "nahratie [Google Search a Google Chrome] vopred a umiestnenie vyhladávaca Search na domovskú obrazovku je pre [tento podnik] nepochybne cenné" (odôvodnenie 788 napadnutého rozhodnutia). 346 Okrem toho, pokial ide o balík Chrome-Play Store a Google Search, v napadnutom rozhodnutí sa spomína interný e-mail spolocnosti Google z apríla 2012, v ktorom jeden z jej vedúcich pracovníkov zdôraznuje záujem spolocnosti Google na "zavedení povinného prehliadaca Chrome" v tom zmysle, ze by musel byt dostupný na zariadeniach, ktoré OEM distribuujú (odôvodnenie 904 napadnutého rozhodnutia). 347 Komisia predkladá tieto dokumenty na podporu svojho tvrdenia, ze predinstalácia je pre spolocnost Google dôlezitá. Google v tejto súvislosti tvrdí, ze bez toho, aby spochybnovala význam predinstalácie aplikácie ako takej, tieto dokumenty, najmä druhý a tretí dokument, ktoré sú internými dokumentmi vztahujúcimi sa na obdobia porusovania, sa týkajú skôr predvoleného nastavenia ako predinstalácie. 348 V tejto súvislosti treba uviest, ako tvrdí Komisia, ze terminológia pouzitá spolocnostou Google je nepresná. Spomínajú sa totiz výrazy "nahratie vopred" alebo "predvolené". Tieto výrazy je samozrejme mozné a priori povazovat za odkazy na "predvolené nastavenia", ale vzhladom na obsah DDMA, ktorá upravuje len predinstaláciu a prémiové umiestnovanie, niet pochýb o tom, ze tieto výrazy sa nevztahujú na predvolené nastavenie v uzsom zmysle uvádzanom spolocnostou Google. 349 Vzhladom na zmluvný kontext, do ktorého tieto dokumenty patria, konkrétne kontext podmienok predinstalácie vymedzených v DDMA, je preto potrebné zamietnut tvrdenia spolocnosti Google týkajúce sa potreby rozlisovat medzi predinstaláciou a predvoleným nastavením a uznat, ze tvrdenie predlozené v súvislosti s jedným z týchto dvoch pojmov sa môzu uplatnit aj v súvislosti s druhým z nich. - Dôkazy získané od tretích podnikov 350 Pokial ide o tvrdenia týkajúce sa dôkazov získaných od tretích podnikov, v súvislosti s balíkom Google Search-Play Store je potrebné uviest nasledujúce skutocnosti. 351 Po prvé v napadnutom rozhodnutí sa cituje vyhlásenie spolocnosti HP (odôvodnenie 781). HP totiz vo svojej odpovedi na ziadost o informácie z 12. júna 2013, adresovanú OEM, v odpovedi na otázku 55 týkajúcu sa "obchodného významu prémiového umiestnovania a predvolených nastavení pre distribúciu mobilných sluzieb a aplikácií na inteligentných mobilných zariadeniach" uviedla: "Prémiové umiestnovanie a predvolené nastavenia poskytujú aplikáciám a sluzbám umiestneným na týchto pozíciách výhodu, ze sú prvými vecami, ktoré pouzívatelia vidia, ked zacnú pracovat so svojimi zariadeniami. Pouzívatelia s väcsou pravdepodobnostou vyskúsajú tieto aplikácie a sluzby z dôvodu ich výraznej viditelnosti a ked ich uz raz pouzijú, zvycajne tak robia aj nadalej. Ide o jednoduchý spôsob získania nových pouzívatelov a zabezpecenia takmer automatickej vernosti aplikácii alebo sluzbe." 352 V prvom rade je pravda, ako uvádza Google, ze toto vyhlásenie sa netýka striktne povedané predinstalácie. Predinstalácia bola totiz predmetom otázok 50 az 54 v rámci oddielu "predinstalácia mobilných sluzieb a aplikácií" (pozri najmä otázku 54: "Ovplyvnuje predinstalácia konkrétnej mobilnej aplikácie spôsob, akým pouzívatelia vyuzívajú konkurencné mobilné sluzby a aplikácie?"). Pokial ide o otázku 55, tá otvára oddiel "prémiové umiestnovanie a predvolené nastavenia mobilných sluzieb a aplikácií". 353 Ako vsak ukazujú rôzne snímky obrazovky zariadenia Google Android, ktoré HP poskytla vo svojej odpovedi na otázku 55, prémiové umiestnenie skutocne umoznuje pouzívatelom tohto zariadenia vidiet sluzby spolocnosti Google výrazne viditelným spôsobom. Treba tiez uviest, ze popri týchto snímkach obrazovky HP na úcely identifikácie aplikácií, na ktoré sa vztahuje prémiové umiestnovanie, uvádza, ze tieto aplikácie sú "predinstalované". 354 Okrem toho sa zdá, ako to vyplýva zo spresnení poskytnutých k tejto zálezitosti v odpovedi na opatrenia na zabezpecenie priebehu konania, ze odpoved spolocnosti HP na otázku 54 nemôze spochybnit obsah odpovede na otázku 55, ktorú Komisia zohladnila v napadnutom rozhodnutí. 355 Dalej sa vzhladom na odpovede na opatrenia na zabezpecenie priebehu konania tiez zdá, ze odpoved na otázku 55, ktorá sa týka obchodného významu prémiového umiestnovania a predvolených nastavení, potvrdzuje osem z dvanástich dalsích odpovedí OEM, ktorým bola ziadost o informácie zaslaná. 356 Z týchto odpovedí vyplýva, ze medzi OEM existuje urcitý konsenzus v tom, ze prémiové umiestnovanie alebo predvolené nastavenie, alebo kombinácia týchto techník, ulahcuje pouzívanie aplikácií, na ktoré sa vztahuje. Práve v tomto kontexte treba zohladnit vyhlásenie spolocnosti HP citované v odôvodnení 781 napadnutého rozhodnutia. 357 Napokon, pokial ide o obsah ostatných odpovedí OEM, ktorým bola ziadost o informácie zaslaná, na otázku 54 týkajúcu sa predinstalácie, ktorej obsah Komisia poskytla Vseobecnému súdu, nemozno z neho vyvodit rovnaký konsenzus, aký vyplýva z odpovedí týkajúcich sa prémiového umiestnovania alebo predvoleného nastavenia. 358 Z deviatich OEM, ktorí sa výslovne vyjadrili v tejto súvislosti, totiz piati uvádzajú, ze predinstalácia nemôze ovplyvnit spôsob, akým pouzívatelia vyuzívajú mobilné sluzby a aplikácie. Jeden OEM sa v tejto súvislosti obmedzuje len na zápornú odpoved na polozenú otázku, zatial co dalsí styria poukazujú na moznosti, ktoré ponúka stahovanie. Treba poznamenat, ze ako tvrdí Google, tento druhý názor zastávajú aj spolocnosti Gigaset a HMD, dalsí dvaja OEM. Dalsí styria OEM, ktorí predlozili odpovede na otázku 54, uznávajú pravdepodobný vplyv predinstalácie, pricom dvaja z nich poznamenávajú, ze tento vplyv je mozné kompenzovat moznostami, ktoré ponúka stahovanie. 359 V rozpore s tvrdením spolocnosti Google vsak chýbajúci konsenzus medzi OEM v otázke úlohy predinstalácie v správaní pouzívatelov nemôze postacovat na spochybnenie tvrdenia Komisie uvedeného v odôvodnení 781 napadnutého rozhodnutia. Komisia totiz vo svojom tvrdení, ze "dôvod, preco predinstalácia, rovnako ako predvolené nastavenie alebo prémiové umiestnovanie, môze výrazne a trvalo zvýsit pouzívanie sluzby poskytovanej aplikáciou, spocíva v tom, ze pouzívatelia, ktorí nájdu predinstalované a viditelné aplikácie na svojich inteligentných mobilných zariadeniach, pravdepodobne zostanú pri týchto aplikáciách", zohladnuje vyhlásenie spolocnosti HP, ale aj dalsie dôkazy citované v napadnutom rozhodnutí. 360 Tieto dôkazy, ktoré potvrdzujú takéto tvrdenie, najmä pokial ide o aplikáciu Google Search a analogicky a v dôsledku toho aj prehliadac Chrome, boli získané tak od niektorých OEM vrátane spolocnosti Nokia, ako aj od iných subjektov vrátane spolocnosti Google, ci uz ide najmä o vývojárov aplikácií alebo operacných systémov (Amazon, Yandex), o jedného PMS (Hutchison 3G), alebo o poskytovatelov sluzieb vyhladávania (Yahoo, Qwant, Microsoft). 361 Podobne aj tvrdenie Komisie uvedené v odôvodnení 781 napadnutého rozhodnutia treba analyzovat v jeho kontexte, teda tak s ohladom na skutocnost, ze predinstalácia aplikácie Google Search a prehliadaca Chrome nebola len jednoduchou predinstaláciou, ale bola predinstaláciou spojenou s prémiovým umiestnením alebo s predvoleným nastavením vyhladávaca, a ze táto predinstalácia sa týkala velmi velkého poctu zariadení Google Android (pozri bod 337 vyssie), ako aj na skutocnost, ze pocet stiahnutí konkurencných aplikácií zostal v praxi nízky (pozri body 549 a 550 nizsie). 362 Okrem toho treba uviest, ze vstup BEUC ako vedlajsieho úcastníka do konania v prejednávanej veci, ktorú mozno povazovat za zástupcu z hladiska pouzívatelov sluzieb vseobecného vyhladávania, umoznuje zmiernit pripomienky, ktoré v tejto súvislosti predlozili ADA v mene vývojárov a CCIA v mene subjektov pôsobiacich v tomto sektore. Vysvetlenia, ktoré v tejto súvislosti poskytla BEUC, totiz umoznujú podlozit a potvrdit myslienku, ze z hladiska pouzívatelov má predinstalácia aplikácie Google Search a prehliadaca Chrome na takmer vsetkých zariadeniach Google Android uvedených na trh v rámci EHP tendenciu zmrazit situáciu, pokial ide o pouzívanie s nimi súvisiacej sluzby vseobecného vyhladávania Google Search. 363 Z uvedeného vyplýva, ze námietky spolocnosti Google týkajúce sa vyhlásenia spolocnosti HP a "efektu statusu quo", ktorý môze byt spojený s predinstaláciou, rovnako ako s predvoleným nastavením alebo s prémiovým umiestnovaním, s ktorými sa môze kombinovat, nemôzu vyvolat pochybnosti, ktoré by mohli byt v prospech spolocnosti Google. Takéto námietky sa síce zdajú byt a priori relevantné, ked sa skúmajú mimo kontextu, to vsak nemôze stacit na spochybnenie uvedeného záveru, ked sa zohladní kontext a údaje uvedené v tejto súvislosti v napadnutom rozhodnutí, ktorých obsah je pripomenutý vyssie. 364 Po druhé v napadnutom rozhodnutí sa cituje vyhlásenie spolocnosti Nokia (odôvodnenie 782 napadnutého rozhodnutia). Nokia totiz vo svojej odpovedi na ziadost o informácie z 29. júna 2015, adresovanú vývojárom aplikácií, v odpovedi na otázku 17, ktorá sa týkala "predinstalácie aplikácií" a ziadala v súvislosti s tromi populárnymi aplikáciami o odhad dodatocného priemerného príjmu na zariadenie v prípade, ked táto aplikácia bola bud predinstalovaná na prednej obrazovke alebo predinstalovaná na jedno potiahnutie od prednej obrazovky, v porovnaní s priemerným príjmom v prípade neexistencie takejto predinstalácie, okrem iného uviedla, ze "ked je produkt nahratý vopred, spotrebitelia majú tendenciu zostat pri tomto produkte na úkor konkurencných produktov, a to aj ked predvolený produkt je horsí ako konkurencné produkty". Nokia v tejto súvislosti spresnila, ze jej odpoved sa týka "vplyvu predinstalovaných aplikácií vo vseobecnosti". 365 Zalobkyne sa odvolávajú na inú pasáz odpovede spolocnosti Nokia na túto otázku, v ktorej tento podnik uviedol, ze "pokial ide o vplyv predinstalovaných aplikácií vo vseobecnosti, je zrejmé, ze predvolené nastavenie na mobilných zariadeniach má znacný význam", a tvrdia, ze v tejto odpovedi sa zamienajú úcinky predinstalácie s úcinkami predvoleného nastavenia. 366 Z odpovede spolocnosti Nokia ako celku vyplýva, ze sa zaoberá rôznymi moznostami, konkrétne moznostou predvoleného nastavenia, ked hovorí o Apple Maps, a moznostou predinstalácie, ked pouzíva pojem "nahratý vopred" v súvislosti s Google Search alebo YouTube. Toto vyhlásenie treba teda zohladnit práve v kontexte rôznych technických riesení zvolených pre uvedené aplikácie, ktoré môzu byt nastavené ako predvolené, predinstalované alebo prémiovo umiestnované. 367 Vyhlásenie spolocnosti Nokia potvrdzuje aj vyhlásenie spolocnosti Yandex (odôvodnenie 782 a poznámka pod ciarou 834 napadnutého rozhodnutia). Yandex totiz vo svojej odpovedi na ziadost o informácie z 12. júna 2013, adresovanú vývojárom aplikácií, v odpovedi na otázku 35.1 uviedla, ze "úroven stahovania mobilných aplikácií konkurujúcich predinstalovaným mobilným aplikáciám má tendenciu zostat nízka, ak je kvalita predinstalovaných sluzieb porovnatelná alebo dokonca podstatne horsia". 368 Po tretie v napadnutom rozhodnutí sa cituje iné vyhlásenie spolocnosti Nokia (odôvodnenie 789 bod 1). Nokia totiz vo svojej odpovedi na ziadost o informácie z 12. júna 2013, adresovanú OEM, v odpovedi na otázku 17.2, ktorá sa týkala významu dostupnosti a predinstalácie jednotlivých mobilných sluzieb na zariadeniach ako nákupných kritérií pre pouzívatelov, okrem iného uviedla, ze "nahratie aplikácií vopred (v protiklade k poskytnutiu aplikácií na stiahnutie) zohráva pre vývojárov klúcovú úlohu, lebo dobrá viditelnost na domovskej obrazovke smartfónu alebo v blízkosti domovskej obrazovky nevyhnutne zvysuje pravdepodobnost, ze spotrebitelia aplikáciu vyskúsajú". 369 Zalobkyne sa odvolávajú na iné pasáze tejto odpovede, v ktorých Nokia tiez uviedla, ze "pouzívatelia si zvykli vyhladávat v obchodoch s aplikáciami, aby si stiahli aplikácie, ktoré chcú pouzívat", ze "tým sa znízil význam nahratia vopred" a ze "väcsina spotrebitelov predpokladá, ze inteligentné zariadenia sú vybavené plnohodnotnými funkciami prehliadaca a môzu na svojom inteligentnom zariadení lahko uskutocnovat vyhladávanie na internete". Tieto pasáze sú podla nich v rozpore s tvrdením, ze predinstalácia aplikácie na vseobecné vyhladávanie vytvára "efekt statusu quo". 370 Hoci je potrebné zohladnit pasáze citované zalobkynami, ktoré sa týkajú situácie pouzívatelov viac ako pasáz citovaná v napadnutom rozhodnutí, ktorá sa týka vývojárov aplikácií, je potrebné zohladnit aj dalsie pasáze odpovede spolocnosti Nokia. Tento podnik totiz jednak uviedol aj to, ze "samotná Google je pripravená platit svojim distribucným partnerom znacné sumy penazí za vkladanie jej vlastných aplikácií na popredné miesto v zariadeniach", a jednak na iných miestach svojej odpovede spresnil, ze sa domnieva, ze predinstalácia môze ovplyvnit výber spotrebitelov a pouzívanie aplikácií. 371 Vzhladom na celú odpoved spolocnosti Nokia na ziadost Komisie o informácie a na technické riesenia uvedené v tejto odpovedi preto nemozno vyvodit záver, ze predinstalácia specializovanej aplikácie na vyhladávanie nevytvára "efekt statusu quo". 372 Po stvrté v napadnutom rozhodnutí sa citujú dve vyhlásenia spolocnosti Amazon (odôvodnenie 789 bod 2). Amazon totiz vo svojej odpovedi na ziadost o informácie z 29. júna 2015, adresovanú vývojárom aplikácii, v odpovedi na otázku 17, ktorá sa týkala významu dostupnosti a predinstalácie jednotlivých mobilných sluzieb na zariadeniach ako nákupných kritérií pre pouzívatelov, uviedol, ze "mat predinstalovanú aplikáciu na zariadení zvysuje sance na objavenie tejto aplikácie koncovými pouzívatelmi". Podobne vo svojej odpovedi na ziadost o informácie z 12. júna 2013, adresovanú vývojárom operacných systémov, Amazon v odpovedi na otázku 35 týkajúcu sa vplyvu, ktorý môze mat predinstalácia konkrétnej mobilnej aplikácie na vyuzívanie konkurencných aplikácií, uviedol, ze "prémiové umiestnovanie predinstalovaných aplikácií má významný vplyv na ich pouzívanie" a "prítomnost predinstalovaných mobilných aplikácií v mnohých prípadoch znizuje ochotu pouzívatelov vyskúsat konkurencné mobilné aplikácie". 373 Zalobkyne citujú tretie vyhlásenie spolocnosti Amazon, ktoré uviedla vo svojej odpovedi na ziadost o informácie z 12. júna 2013 adresovanú vývojárom, v ktorom tento podnik v odpovedi na otázku 35.1 týkajúcu sa rozsahu, v akom pouzívatelia stahujú mobilné aplikácie konkurujúce predinstalovaným aplikáciám na inteligentných mobilných zariadeniach, uviedol, ze má k dispozícii údaje o stiahnutiach predinstalovaných aplikácií len v súvislosti s tými, ktoré sú prémiovo umiestnované alebo nastavené ako predvolené. Príklady poskytnuté spolocnostou Amazon v tejto súvislosti sa týkali predvolených mapovacích sluzieb. 374 Aj v tomto prípade preskúmanie jednotlivých vyhlásení, na ktoré sa odvolávajú hlavní úcastníci konania, v ich kontexte nespochybnuje spôsob, akým sú pouzité v napadnutom rozhodnutí. Výnatky citované Komisiou môzu byt pouzité na podporu tvrdenia, ze predinstalácia aplikácie, prípadne v kombinácii s prémiovým umiestnovaním, má tendenciu zmrazit situáciu. Výnatky citované spolocnostou Google nie sú v protiklade s uvedenými pripomienkami. 375 Po piate v napadnutom rozhodnutí sa cituje vyhlásenie spolocnosti Hutchison 3G (odôvodnenie 789 bod 3). Hutchison 3G totiz vo svojej odpovedi na ziadost o informácie z 12. júna 2013, adresovanú PMS, v odpovedi na otázku 51 uviedla: "Pre pouzitie aplikácie je silným nástrojom, ak máte aplikáciu vopred nahratú, v protiklade k bootstrapu alebo marketingovému odporúcaniu. Ako pri kazdej sluzbe, ak je aplikácia poruke, pravdepodobnost jej pouzitia je vyssia". 376 Zalobkyne kritizujú toto vyhlásenie z dôvodu, ze tento podnik navyse uznáva, ze nevyvíja aplikácie (odpoved na ziadost o informácie z 13. augusta 2013). 377 Skutocnost, ze Hutchison 3G uvádza, ze nevyvíja aplikácie, jej vsak nebráni v moznosti mat svoj názor na uzitocnost predinstalácie na základe, okrem iného, jej skúsenosti ako PMS so správaním pouzívatelov. Vyhlásenie uvedené v napadnutom rozhodnutí zostáva relevantné pre posúdenie úcinkov predinstalácie z hladiska dotknutého subjektu. 378 Po sieste v napadnutom rozhodnutí sa cituje vyhlásenie spolocnosti Yandex (odôvodnenie 789 bod 4). Yandex totiz vo svojej odpovedi na ziadost o informácie z 12. júna 2013, adresovanú vývojárom aplikácií, v odpovedi na otázku 25.5 uviedla: "Najefektívnejsím distribucným kanálom je predinstalácia zo strany OEM. OEM v zásade predinstalujú sluzby, ktoré im môzu generovat dodatocné príjmy; sluzbou, ktorá v tejto súvislosti generuje najvyssie príjmy, je nasa sluzba mobilného vyhladávania a súvisiace sluzby. Väcsina nasich diskusií s OEM sa teda týka hlavne predinstalácie Yandex Search." 379 Google nespochybnuje toto vyhlásenie. Komisia sa nan môze odvolávat na podporu tvrdenia, ze predinstalácia aplikácie má tendenciu zmrazit situáciu. 380 Pokial ide o balík Chrome-Play Store a Google Search, v napadnutom rozhodnutí sa cituje okrem iného vyhlásenie spolocnosti Mozilla (odôvodnenie 905 bod 1). Mozilla totiz vo svojej odpovedi na ziadost o informácie z 12. júna 2013, adresovanú vývojárom aplikácií, v odpovedi na otázku 39, ktorá sa týkala prémiového umiestnovania a predvolených nastavení na inteligentných mobilných zariadeniach, uviedla, ze "predvolené nastavenie si zachováva najsilnejsí vplyv na pouzívanie aplikácií" a ze prémiové umiestnovanie sa nachádza "[v] hierarchii obchodného významu medzi predvoleným nastavením a predinstaláciou", pricom predvolené nastavenie je nad ním (pozri odpoved na ziadost o informácie z 22. marca 2016). 381 Podla zalobkýn toto vyhlásenie kladie dôraz na predvolené nastavenie. Z tohto vyhlásenia vsak vyplýva, ze sa vztahuje aj na predinstaláciu aplikácie, v súvislosti s ktorou sa v nom tiez konstatuje, ze "zvysuje prijatie zo strany pouzívatela", aj ked je to v menej výraznej podobe ako v prípade predvoleného nastavenia. Vzhladom na toto rozlísenie zostáva vyhlásenie spolocnosti Mozilla nadalej relevantné. 382 Google nespochybnuje ostatné vyhlásenia uvedené v napadnutom rozhodnutí na úcely preukázania významu predinstalácie ako distribucného kanála. 383 Na záver z uvedeného vyplýva, ze rôzne skutocnosti uvedené v napadnutom rozhodnutí posudzované ako celok skutocne umoznujú Komisii domnievat sa, ze z hladiska úcastníkov trhu predinstalácia aplikácií Google Search a Chrome za podmienok stanovených v DDMA umoznuje "zmrazit situáciu" a odrádzat pouzívatelov od pouzívania konkurencnej aplikácie. 384 Preskúmanie vyjadrení vedlajsích úcastníkov konania k tejto otázke podporuje tento záver. BEUC, FairSearch, Seznam a Qwant, ktorí vstúpili do konania ako vedlajsí úcastníci na podporu Komisie, tak potvrdzujú, ze z ich pohladu je mozné "efekt statusu quo" spojený s predinstaláciou povazovat za obdobný efektu statusu quo vyvolanému predvoleným nastavením. ADA, CCIA, HMD, Gigaset a Opera, ktorí vstúpili do konania ako vedlajsí úcastníci na podporu spolocnosti Google, nespochybnujú existenciu "efektu statusu quo" spojeného s predinstaláciou ako takú, ale kladú dôraz na moznosti nápravy situácie, ktoré ponúka stahovanie. - Analýza spolocnosti Yandex 385 V napadnutom rozhodnutí sa odkazuje na analýzu spolocnosti Yandex, ktorá sa týka trhových podielov tohto vyhladávaca v Rusku v máji 2015 a uvádza, ze ked bol "search widget" predinstalovaný na domovskej obrazovke a nastavený ako predvolený v predinstalovanom mobilnom internetovom prehliadaci, trhový podiel spolocnosti Yandex na zariadeniach Android bol "trikrát vyssí" ako jeho trhový podiel na zariadeniach bez predinstalácie (odôvodnenie 789 bod 5 obrázok 18 a odôvodnenie 798 bod 4 napadnutého rozhodnutia). 386 Google kritizuje toto posúdenie z dôvodu, ze nerozlisuje medzi predinstaláciou a predvoleným nastavením, kedze vyhladávac spolocnosti Yandex je "nastavený ako predvolený v predinstalovanom mobilnom internetovom prehliadaci" a úcinky predinstalácie závisia od tohto predvoleného nastavenia (pozri Econometric Data Report). Táto analýza obsahuje tiez viacero metodologických chýb. 387 Ako vsak tvrdí Komisia, takéto rozlisovanie nie je potrebné na posúdenie rozsahu posúdenia uvedeného v napadnutom rozhodnutí. To totiz vzhladom na rôzne scenáre preskúmané v analýze spolocnosti Yandex len konstatuje, ze v prípade predinstalácie a predvoleného nastavenia (stlpce 4 a 5 obrázka 18 napadnutého rozhodnutia) je trhový podiel tohto vyhladávaca "trikrát vyssí" ako trhový podiel v prípade neexistencie predinstalácie (stlpec 1 uvedeného obrázka). Údaje uvedené na tomto obrázku tiez ukazujú, ze trhový podiel spolocnosti Yandex je vyssí, ked je jej vyhladávac predinstalovaný ako vyhladávací "widget" na druhej obrazovke (stlpec 3 uvedeného obrázka), ako ked nie je predinstalovaný. 388 Analýza spolocnosti Yandex a jej výsledky uvedené na obrázku 18 napadnutého rozhodnutia teda môzu byt pouzité na podporu tvrdenia, ze predinstalácia aplikácie, prípadne v kombinácii s predvoleným nastavením alebo prémiovým umiestnovaním, umoznuje dosiahnut lepsie výsledky. 389 Skutocnost, ze analýza spolocnosti Yandex sa týka len jedného podniku a jedného mesiaca, alebo ze obsahuje prvky, ktoré Google povazuje za metodologické chyby, nespôsobuje jej irelevantnost, kedze Komisia sa odvoláva na túto analýzu len preto, aby potvrdila iné dôkazy týkajúce sa významu predinstalácie ako distribucného kanála a "efektu statusu quo", ktorý vyvoláva. 390 Okrem toho treba v tejto súvislosti poznamenat, ze Google nespochybnuje vyhlásenia spolocností Yahoo a Qwant, ktoré v podstate uvádzajú, ze predinstalácia môze zlepsit výsledky dotknutých sluzieb vyhladávania (odôvodnenie 789 bod 6 a odôvodnenie 789 bod 7 napadnutého rozhodnutia). - Dohoda medzi spolocnostami Microsoft a Verizon 391 V napadnutom rozhodnutí sa odkazuje aj na dohodu medzi spolocnostami Microsoft a Verizon z roku 2008, na základe ktorej bola v rokoch 2010 a 2011 sluzba vseobecného vyhladávania spolocnosti Microsoft, Bing, predinstalovaná popri vyhladávaci Google Search na siestich modeloch zariadení Google Android, pricom návstevnost dosahovaná na základe tejto dohody predstavovala 15 az 25 % celkového objemu vseobecných vyhladávacích dopytov vo vyhladávaci Bing v Spojených státoch pocas tohto obdobia. Trhový podiel vyhladávaca Bing v Spojených státoch sa pocas tohto obdobia zvýsil z takmer 0 na priblizne 1,5 % (odôvodnenie 789 bod 8 a odôvodnenie 798 bod 3 napadnutého rozhodnutia). 392 Google tvrdí, ze tieto zistenia svedcia o zámene medzi výhodami predvoleného nastavenia a výhodami predinstalácie. Microsoft totiz vysvetlil, ze táto dohoda mu umoznila získat "nastavenie predvoleného vyhladávania pre Bing", pricom mobilné zariadenia boli "dodávané s [nastaveným] predvoleným vyhladávacom Bing na vsetkých vstupných bodoch". Uvedené zvýsenie navyse nebolo ani "významné", ani "trvalé" a nemohlo byt pripísané predinstalácii, ale len predvolenému nastaveniu. 393 Na základe preskúmania odpovede spolocnosti Microsoft na otázku 10.1 ziadosti o informácie z 20. novembra 2015, ktorá bola adresovaná poskytovatelom sluzieb vseobecného vyhladávania, je skutocne mozné konstatovat, ze zo siestich v nej uvedených zariadení bol na jednom Bing nastavený ako predvolený na vsetkých vstupných bodoch a na zvysných piatich bola popri predvolenom vyhladávaci Bing aj aplikácia Google Voice Search s ikonkou na domovskej obrazovke. Google teda správne tvrdí, ze výsledky, ktoré Microsoft dosiahol vdaka tejto dohode so spolocnostou Verizon, mozno pripísat predvolenému nastaveniu a nie predinstalácii na zariadeniach Google Android. 394 Aj ked sa na túto dohodu nemozno odvolávat na podporu významu predinstalácie, predsa len nevyvracia jej relevantnost, a to z dôvodov, ktoré Komisia uviedla v napadnutom rozhodnutí na základe dôkazov preskúmaných vyssie. iii) O niektorých porovnaniach vykonaných v napadnutom rozhodnutí 395 V druhom rade Google kritizuje niektoré porovnania vykonané v napadnutom rozhodnutí. - Stúdia FairSearch 396 Po prvé v napadnutom rozhodnutí sa poukazuje na stúdiu, ktorú pre zdruzenie FairSearch vypracoval v roku 2017 profesor Marco Iansiti z Harvardskej univerzity (Spojené státy) (dalej len "stúdia FairSearch"), a konstatuje sa, ze pouzívanie kazdej aplikácie z balíka GMS vrátane aplikácie Google Search je výrazne vyssie na zariadeniach Google Android, na ktorých sú predinstalované, ako na zariadeniach s operacným systémom iOS, do ktorých si pouzívatelia musia tieto aplikácie stiahnut. Toto konstatovanie je zalozené na údajoch, ktoré poskytol Microsoft v súvislosti s mesacným pouzívaním týchto aplikácií v Spojenom královstve vo februári 2016. Konkrétne tak 17 % pouzívatelov zariadení s iOS pouzívalo stiahnutú aplikáciu Google Search, zatial co 76 % pouzívatelov zariadení s OS Android pouzívalo predinstalovanú aplikáciu Google Search (odôvodnenia 791 a 792, tabulka 10 a obrázok 19, ako aj odôvodnenie 799 bod 1 napadnutého rozhodnutia). 397 Google tvrdí, ze porovnania vykonané v stúdii FairSearch sú v rozpore s tvrdením o "efekte statusu quo", lebo preukazujú, ze jej podiely v prípade pouzívania funkcií vyhladávania v OS Android, na ktorý sa DDMA vztahuje, a v operacnom systéme iOS, na ktorý sa DDMA nevztahuje, sú podobné. Google sa na podporu tohto tvrdenia v skutocnosti odvoláva na iné údaje, ako sú údaje zahrnuté v stúdii FairSearch. Google predovsetkým zdôraznuje, ze stúdia FairSearch sa týka len pouzívania aplikácie Google Search a nie pouzívania sluzby Google Search ako celku, ktorá vsak podla napadnutého rozhodnutia predstavuje relevantný trh (odôvodnenie 323), alebo vyhladávaní prostredníctvom prehliadaca. Ked sa pritom zohladní prístup prostredníctvom prehliadaca, "rozsah" Google Search na operacných systémoch Android a iOS sa výrazne nelísi (pozri odôvodnenie 515 bod 3 a poznámku pod ciarou 857 napadnutého rozhodnutia). V tomto celkovom kontexte teda porovnanie pouzívania v operacnom systéme Android a v operacnom systéme iOS nepotvrdzuje existenciu "efektu statusu quo" vyplývajúceho z predinstalácie, ale skôr zdôraznuje význam prístupu na internet prostredníctvom prehliadaca. 398 Na rozdiel od toho, co tvrdí Google, vsak konstatovanie, ktoré Komisia uviedla v napadnutom rozhodnutí na základe výsledkov stúdie FairSearch, zostáva nadalej relevantné pre preskúmanie prvého balíka. Táto stúdia totiz zohladnuje len vyhladávania prostredníctvom aplikácie Google Search a nie vyhladávania prostredníctvom iných vstupných bodov, ako sú napríklad mobilné internetové prehliadace (odôvodnenie 799 bod 1 napadnutého rozhodnutia), na ktoré sa vztahuje posúdenie týkajúce sa druhého balíka. 399 Okrem toho, ako tvrdí Komisia, hoci je pouzívanie Google Search - a nie aplikácie Google Search - na zariadeniach s OS Android a na zariadeniach s iOS podobné, je to tak z dôvodu, ze aj ked Apple na zariadenia s iOS nepredinstaluje aplikáciu na vseobecné vyhladávanie, v prehliadaci Safari nastavuje Google Search ako predvolenú sluzbu vseobecného vyhladávania (pozri najmä odôvodnenie 799 bod 2 napadnutého rozhodnutia). 400 Vzhladom na uvedené osobitosti preto nie je dôvod domnievat sa, ze preskúmanie porovnaní vykonaných v stúdii FairSearch je v rozpore s tým, ako boli pouzité v napadnutom rozhodnutí, pokial ide o existenciu "efektu statusu quo". - Údaje poskytnuté spolocnostou Microsoft a údaje Netmarketshare 401 Po druhé v napadnutom rozhodnutí sa odkazuje na údaje poskytnuté spolocnostou Microsoft v odpovedi na otázku 13 ziadosti o informácie z 10. apríla 2017, ktoré porovnávajú vseobecné vyhladávacie dopyty na zariadeniach Google Android, na ktorých je predinstalovaný Google Search, a vseobecné vyhladávacie dopyty na zariadeniach Windows Mobile, na ktorých je ako predvolený nastavený Bing, vo Francúzsku, Nemecku, Taliansku, Spanielsku a Spojenom královstve v rokoch 2014 az 2017. Podla týchto údajov Google Search predstavuje [10 - 20] % az [40 - 50] % vseobecných vyhladávacích dopytov na zariadeniach Windows Mobile a [90 - 100] % vseobecných vyhladávacích dopytov na zariadeniach Google Android (pozri odôvodnenie 793 a tabulku 11 napadnutého rozhodnutia). 402 Google tvrdí, ze nerozlisovanie medzi úcinkami predvoleného nastavenia a úcinkami predinstalácie podkopáva relevantnost týchto údajov, kedze Google Search nebol predinstalovaný na zariadeniach Windows Mobile, na ktorých je Bing "nastavený ako predvolená sluzba vseobecného vyhladávania" (pozri odôvodnenia 793 a 840 napadnutého rozhodnutia) a toto predvolené nastavenie nie je vo vseobecnosti mozné zmenit, na rozdiel od predvolených nastavení vyhladávania na zariadeniach s OS Android. Predvolené nastavenie teda môze zodpovedat znacnej casti rozdielu alebo celému rozdielu uvedenému v napadnutom rozhodnutí. Nízky pocet stiahnutí konkurencných aplikácií na vseobecné vyhladávanie teda mozno pripísat skôr tomu, ze pouzívatelia uprednostnujú vyhladávac Google Search (podla údajov spolocnosti Google z konca roka 2016 priblizne 95 % pouzívatelov v Spojenom královstve, Francúzsku a Nemecku uprednostnuje Google). Na porovnanie, údaje z Netmarketshare ukazujú, ze rozdiel v podiele spolocnosti na vyhladávacích dopytoch medzi zariadeniami s OS Android a zariadeniami s OS Windows Mobile je nizsí, pricom skutocný rozdiel je len vo výske 1 % (Data On Operating System Market Share: Mobile OS, Europe, 2015). Komisia v napadnutom rozhodnutí vyjadruje polutovanie nad tým, ze Google neposkytla kvantitatívne údaje, na ktorých sú tieto statistiky zalozené (odôvodnenie 799 bod 3), Komisia ich vsak mohla na poziadanie získat. 403 Aj za predpokladu, ze cast rozdielu medzi podielmi na vyhladávacích dopytoch na zariadeniach s OS Android a na zariadeniach s OS Windows Mobile mozno "pripísat predvolenému nastaveniu na predinstalovanom prehliadaci" skôr ako predinstalácii, údaje poskytnuté spolocnostou Microsoft zostávajú nadalej relevantné. Tieto údaje totiz len odrázajú rozdiely, ktoré existujú medzi zariadeniami vybavenými OS Android s balíkom GMS a zariadeniami s OS Windows Mobile: na prvých z nich je predinstalovaná aplikácia sluzby vyhladávania Google Search a na druhých je ako predvolená nastavená sluzba vyhladávania Bing. 404 Pokial ide po údaje Netmarketshare, ktoré Google poskytla a na ktoré sa odvoláva s cielom preukázat, ze rozdiel medzi jej podielmi na vyhladávacích dopytoch na zariadeniach s OS Android a na zariadeniach s OS Windows Mobile je nízky a rovná sa 1 %, treba predovsetkým uviest, ze tieto údaje sú strucné. Sú uvedené vo forme grafu a tabulky bez akéhokolvek vysvetlenia. Konkrétne, ako uvádza Komisia v odôvodnení 799 bode 3 napadnutého rozhodnutia, vzhladom na neexistenciu informácií o údajoch pouzitých na urcenie, ktoré zariadenia boli zohladnené pri posudzovaní podielov na vyhladávacích dopytoch na zariadeniach s OS Windows Mobile, je tazké posúdit skutocný rozsah údajov uvedených v stlpci "Windows Phone". Podobne, ako tiez uvádza Komisia v odôvodnení 799 bode 3 napadnutého rozhodnutia, údaje Netmarketshare sú v rozpore s inými údajmi, ktoré poskytli spolocnosti Microsoft a Google v priebehu správneho konania a ktoré potvrdzujú tvrdenie uvedené v napadnutom rozhodnutí, ze podiel spolocnosti Google na vseobecných vyhladávaniach uskutocnených na zariadeniach s OS Android, na ktorých je predinstalovaný Google Search, je vyssí ako na zariadeniach s OS Windows Mobile, na ktorých táto aplikácia nie je predinstalovaná. - Porovnanie príjmov spolocnosti Google zo zariadení s operacným systémom Android a s operacným systémom iOS 405 Po tretie v napadnutom rozhodnutí sa poukazuje na porovnanie celosvetových príjmov spolocnosti Google zo zariadení s operacným systémom Android a zo zariadení s operacným systémom iOS (odôvodnenie 794 a tabulka 12) za roky 2014 az 2016, vykonané s pouzitím údajov poskytnutých spolocnostou Google, z ktorého vyplýva, ze z pouzívania svojej aplikácie na vseobecné vyhladávanie Google Search v OS Android má výrazne vyssie príjmy ako v OS iOS (+71 % v roku 2014, +134 % v roku 2015 a +193 % v roku 2016), zatial co celkové príjmy dosiahnuté z vyhladávania boli medzi operacnými systémami Android a iOS na podobnej úrovni (+3 % v roku 2014, +22 % v roku 2015 a +28 % v roku 2016). 406 Google tvrdí, ze nezohladnenie vyhladávacích dopytov v prehliadaci znizuje výpovednú hodnotu tohto porovnania. Keby sa tieto dopyty zohladnili, z tabulky 12 napadnutého rozhodnutia by vyplynulo, ze celkové príjmy spolocnosti Google z vyhladávania dosiahnuté z dopytov v iOS boli vyssie ako príjmy dosiahnuté z vyhladávania v OS Android, aj ked na zariadeniach iPhone nebola predinstalovaná aplikácia Google Search. Okrem toho Apple nesprístupnuje Safari v OS Android. Podiel prehliadaca Chrome je teda v iOS nevyhnutne nizsí. 407 Ako vsak uvádza Komisia, z údajov poskytnutých spolocnostou Google vyplýva, ze príjmy vytvárané aplikáciou Google Search sú vyssie na zariadeniach s GMS, kde je aplikácia Google Search predinstalovaná, ako na zariadeniach s iOS, kde nie je predinstalovaná nijaká aplikácia na vseobecné vyhladávanie vrátane Google Search. Kedze táto cast napadnutého rozhodnutia sa týka prvého balíka, nie je potrebné zahrnút do nej príjmy z implementácie druhého balíka. V sirsom zmysle aj v tomto prípade tieto údaje porovnávajú situácie, v ktorých predmetná sluzba vseobecného vyhladávania, v tomto prípade Google Search, profituje bud z predinstalácie aplikácie Google Search na zariadeniach Google Android, alebo z predvoleného nastavenia Google Search v prehliadaci Safari. 408 Kritiku spolocnosti Google namierenú proti porovnaniu príjmov zo zariadení s operacným systémom Android a príjmov zo zariadení s operacným systémom iOS, ako bolo vykonané v napadnutom rozhodnutí, treba preto zamietnut. iv) O niektorých skutocnostiach týkajúcich sa prehliadaca Chrome 409 V tretom rade Google tvrdí, ze zistenie, ze Safari vytvára v operacnom systéme iOS vyssie príjmy ako Chrome (odôvodnenie 907 napadnutého rozhodnutia), taktiez nerozlisuje medzi predinstaláciou a predvoleným nastavením a ze prieskum spolocnosti Opera (pozri odôvodnenie 905 bod 3 napadnutého rozhodnutia) neumoznuje preukázat obmedzujúce úcinky. - Porovnanie príjmov spolocnosti Google prostredníctvom Safari a prostredníctvom Chrome 410 Po prvé v napadnutom rozhodnutí sa poukazuje na porovnanie celosvetových príjmov, ktoré Google dosahuje z vyhladávania prostredníctvom prehliadaca Safari, ktorý je predinstalovaný na zariadeniach s iOS, a prostredníctvom prehliadaca Chrome, ktorý nie je na týchto zariadeniach predinstalovaný. Z tohto porovnania, vykonaného s pouzitím údajov poskytnutých spolocnostou Google, vyplýva, ze na zariadeniach s iOS dosahuje viac príjmov prostredníctvom Safari ako prostredníctvom Chrome (+2457 % v roku 2014, +1988 % v roku 2015 a +1883 % v roku 2016) (odôvodnenie 907 a tabulka 16 napadnutého rozhodnutia). V roku 2016 bol na zariadeniach s iOS pocet stiahnutí prehliadaca Chrome len 40 miliónov v porovnaní s 258 miliónmi predinstalácií prehliadaca Safari (odôvodnenie 912 bod 2 napadnutého rozhodnutia). 411 Google tvrdí, ze toto zistenie, podla ktorého Safari generuje na zariadeniach s iOS vyssie príjmy ako na týchto zariadeniach generuje Chrome (odôvodnenie 907 napadnutého rozhodnutia), nerozlisuje medzi predinstaláciou a predvoleným nastavením. Apple totiz nastavuje svoj vlastný prehliadac Safari ako predvolený prehliadac na vsetkých zariadeniach s iOS, v napadnutom rozhodnutí sa vsak táto skutocnost nezohladnuje. Je nemozné správne oddelit úcinky predinstalácie vzhladom na dôkazy týkajúce sa kombinácie predinstalácie, prémiového umiestnovania a predvoleného nastavenia. 412 Takéto zistenie vsak neznamená, ze porovnanie príjmov, ktoré Google dosahuje na zariadeniach s iOS z vyhladávacích dopytov prostredníctvom Safari a prostredníctvom Google Chrome, je irelevantné. Toto porovnanie bolo totiz vykonané s ohladom na specifiká týchto prehliadacov v zariadeniach s operacným systémom iOS: len prvý z nich je predinstalovaný, zatial co druhý z nich je potrebné stiahnut. Okrem toho pouzívatelia stahujú Google Chrome len na malom percente zariadení s iOS (15 % v roku 2016) (odôvodnenie 912 bod 2 napadnutého rozhodnutia). 413 Kritiku spolocnosti Google namierenú proti porovnaniu príjmov vytváraných prostredníctvom prehliadaca Safari a prostredníctvom prehliadaca Chrome treba preto zamietnut. - Prieskum spolocnosti Opera 414 Po druhé v napadnutom rozhodnutí sa poukazuje na prieskum, ktorý uskutocnila spolocnost Opera (pozri odôvodnenie 905 bod 3), v ktorom sa uvádza jednak, ze v roku 2013 az 72 % z 1500 respondentov v Nemecku, Polsku a Spojenom královstve pouzívalo prehliadac predinstalovaný na ich inteligentných mobilných zariadeniach, a jednak, ze 16 % z tejto skupiny respondentov nebralo do úvahy faktory ako kvalita, jednoduchost pouzívania, rýchlost, bezpecnost alebo iné vlastnosti, ale nadalej pouzívalo daný prehliadac jednoducho len preto, lebo bol predinstalovaný. 415 Google pripomína, ze otázka polozená v tomto prieskume znela takto: "Aké faktory zohladnujete pri výbere prehliadaca, ktorý najcastejsie/pravidelne pouzívate?". Tvrdenia uvedené v napadnutom rozhodnutí sa opierajú o pouzívatelov, ktorí si zvolili odpoved, ze "jednoducho pouzív[ajú] prehliadac dodaný s [ich] mobilným telefónom". Táto moznost nerozlisuje medzi pouzívatelmi, ktorí si vybrali prehliadac preto, lebo bol predinstalovaný, a pouzívatelmi, ktorí si ho vybrali preto, lebo bol nastavený ako predvolený. Viacero odpovedí bolo pritom doplnených o poznámku, ze pouzívajú "predvolený prehliadac telefónu". Okrem toho, ako ukazujú údaje z prieskumu, ktoré poskytla Opera (odpoved na ziadost o informácie z 15. decembra 2015), len 70 z 500 úcastníkov (14 %) si v skutocnosti zvolilo moznost citovanú v napadnutom rozhodnutí. Toto císlo môze byt v skutocnosti este nizsie: 18 z týchto 70 pouzívatelov zdá sa hovorí o zariadeniach s OS iOS a nie o zariadeniach s OS Android, kedze uvádzajú, ze pouzívajú ako prehliadac Safari, ktorý nie je v OS Android dostupný. Zvysných 86 % respondentov uviedlo faktory ako rýchlost, jednoduchost pouzívania, bezpecnost, spotreba dát a iné faktory súvisiace s kvalitou. Bolo by tiez nesprávne domnievat sa, ze existuje len jeden prehliadac "dodaný" s telefónom, kedze v skutocnosti OEM obvykle predinstalujú dva alebo viac prehliadacov. 416 Ako vsak tvrdí Komisia, aj ked v prieskume spolocnosti Opera nie je úcinok predinstalácie oddelený od úcinku predvoleného nastavenia, minimálne cast dôvodov, pre ktoré respondenti pouzívali internetový prehliadac "dodaný s mobilom", mozno pripísat skutocnosti, ze OEM predinstalovali tento prehliadac. Tento prieskum identifikuje mobilný internetový prehliadac, ktorý pouzívatelia "najcastejsie" pouzívajú na vyhladávanie na internete na svojich zariadeniach. Ked sa zohladnia tri krajiny EHP (Nemecko, Spojené královstvo a Polsko) zahrnuté do vzorky 1500 pouzívatelov, 853 pouzívatelov (57 %) uviedlo Chrome alebo Safari ako prehliadac, ktorý pouzívajú najcastejsie - ide o prehliadace predinstalované na vsetkých zariadeniach s GMS a s iOS -, a 232 pouzívatelov (15 %) odpovedalo, ze najcastejsie pouzívajú prehliadace nastavené ako predvolené (t. j. Chrome na zariadeniach s GMS a Safari na zariadeniach s iOS). 417 Kritiku spolocnosti Google týkajúcu sa odkazov na výsledky prieskumu spolocnosti Opera v napadnutom rozhodnutí treba preto zamietnut. 418 Na záver treba konstatovat, ze jednotlivé tvrdenia, ktoré Google uvádza s cielom vyvrátit výhodu vyplývajúcu z predinstalácie aplikácií Google Search a Chrome na zariadeniach Google Android, neumoznujú spochybnit závery, ktoré Komisia vyvodila z rôznych skutocností uvedených v tejto súvislosti v napadnutom rozhodnutí. b) Moznost OEM predinstalovat alebo nastavit ako predvolené konkurencné sluzby vseobecného vyhladávania 1) Napadnuté rozhodnutie 419 V napadnutom rozhodnutí sa konstatuje, ze poskytovatelia konkurencných sluzieb vseobecného vyhladávania nemôzu kompenzovat konkurencnú výhodu, ktorú poskytujú podmienky predinstalácie stanovené v DDMA, prostredníctvom iných dohôd o predinstalácii z týchto dôvodov (odôvodnenie 833 napadnutého rozhodnutia): - OEM vo vseobecnosti nechcú instalovat inú aplikáciu na vseobecné vyhladávanie; dôvodom sú dost nízke dodatocné príjmy, ktoré by získali z doplnenia takejto aplikácie, náklady na rokovania o takýchto dohodách a riziko duplicity aplikácií, ktoré by mohlo mat negatívny vplyv na pouzívatelský zázitok alebo spôsobit problémy s ukladacím priestorom; to isté platímutatis mutandis aj pre prehliadace (odôvodnenia 824 az 829, 933 a 934 napadnutého rozhodnutia), - DDMA bránia OEM a PMS predinstalovat na zariadenia Google Android výhradne inú aplikáciu na vseobecné vyhladávanie (odôvodnenia 830 az 832 napadnutého rozhodnutia); okrem toho, aj ked by prehliadac konkurujúci prehliadacu Chrome mohol byt predinstalovaný, nemohol by byt nastavený ako predvolený (odôvodnenie 935 napadnutého rozhodnutia), - DPP uzatvorené s OEM a PMS, ktoré viedli k výhradnej predinstalácii aplikácie Google Search na [50 - 60 %] az [80 - 90 %] vsetkých zariadení Google Android v EHP, tiez bránia konkurentom spolocnosti Google, aby na týchto zariadeniach predinstalovali popri jej sluzbe vseobecného vyhladávania aj inú takúto sluzbu (odôvodnenie 833 napadnutého rozhodnutia), - pocet predinstalácií konkurencných prehliadacov na zariadeniach Google Android je výrazne nizsí ako pocet predinstalácií prehliadaca Google Chrome (odôvodnenie 936 a tabulka 19 napadnutého rozhodnutia). 420 Napríklad Bing, hlavný konkurent prehliadaca Google Search, nemohol byt v rokoch 2011 az 2016 predinstalovaný na zariadeniach Google Android, s výnimkou jediného modelu zariadenia uvádzaného na trh v Spojených státoch od roku 2011 (odôvodnenie 834 a odôvodnenie 789 bod 8 napadnutého rozhodnutia). 2) Zhrnutie tvrdení úcastníkov konania 421 Google tvrdí, ze podmienky predinstalácie stanovené v DDMA nebránili OEM v tom, aby na vsetkých zariadeniach s OS Android poskytovali konkurencným sluzbám vyhladávania a prehliadacom rovnakú predinstaláciu akú poskytujú pre Google Search a Chrome. Dokonca bolo mozné zabezpecit im väcsiu moznost propagácie ako produktom spolocnosti Google, kedze OEM mohli nastavit prehliadac iný ako Chrome ako predvolený prehliadac a konkurencné sluzby vseobecného vyhladávania ako predvolené sluzby v týchto predinstalovaných prehliadacoch. Okrem toho, hoci Google Search bol v prehliadaci Chrome nastavený ako predvolený v paneli s adresou URL, pouzívatelia vzdy mohli zmenit túto sluzbu vyhladávania nastavením konkurencnej sluzby. Predmetné praktiky teda nemohli obmedzit hospodársku sútaz. 422 Tvrdenie, ze OEM a PMS nechcú konkurencné aplikácie na zariadeniach s OS Android, je v rozpore s ich praxou, ci uz ide o sluzby vseobecného vyhladávania, o prehliadace alebo o iné typy aplikácií. Podobne tak odôvodnenie týkajúce sa DPP je v rozpore s tvrdením, ze OEM a PMS nemajú nijaký záujem na predinstalácii dalsích aplikácií na vyhladávanie a prehliadanie popri aplikáciách spolocnosti Google (odôvodnenia 824 az 829, 933 a 934, v porovnaní s odôvodnením 1208 bodom 1 a s odôvodneniami 1213, 1214, 1219 a 1220 napadnutého rozhodnutia). Okrem toho ani jeden zo styroch dôvodov uvedených na podporu tvrdenia, ze OEM nechceli popri aplikáciách spolocnosti Google predinstalovat aj konkurencné aplikácie, teda prekázky súvisiace s "pouzívatelským zázitkom", problémy s ukladacím priestorom, transakcné náklady a nedostatocné financné výhody vyplývajúce z predinstalácie, nie je podlozený dostatocnými dôkazmi. 423 Komisia tvrdí, ze konkurenti nemôzu prostredníctvom dohôd o predinstalácii kompenzovat významnú konkurencnú výhodu, ktorú si Google zabezpecuje vdaka predinstalácii aplikácie Google Search a prehliadaca Google Chrome na prakticky vsetkých zariadeniach Google Android predávaných v EHP. 3) Posúdenie Vseobecným súdom i) Úvodné pripomienky 424 Na úvod je potrebné uviest, ze Google v rámci tejto výhrady v podstate tvrdí, ze podmienky predinstalácie stanovené v DDMA nebránili OEM v tom, aby na zariadeniach Google Android predávaných v EHP poskytovali konkurencným sluzbám vseobecného vyhladávania a prehliadacom rovnakú predinstaláciu, akú poskytovali Google Search a Chrome. 425 Komisia vsak v napadnutom rozhodnutí nespochybnuje, ze DDMA umoznuje OEM predinstalovat aplikácie konkurujúce Google Search a Chrome. Konkurenti spolocnosti Google teda v zásade mohli ponúknut OEM rovnaké podmienky predinstalácie pre svoje vlastné aplikácie, aké boli upravené v DDMA. DDMA umoznovala spolocnú instaláciu. 426 V napadnutom rozhodnutí sa skôr uvádza jednak, ze DDMA "bráni" OEM predinstalovat výhradne takéto aplikácie namiesto Google Search a Chrome (odôvodnenie 832 napadnutého rozhodnutia), a jednak, ze DPP vyzadujú od OEM a PMS výhradnú predinstaláciu aplikácie Google Search v rozsahu upravenom týmito dohodami, teda postupom casu na [80 - 90 %] az [50 - 60 %] zariadení Google Android predávaných v EHP (odôvodnenie 833 napadnutého rozhodnutia), co zahrna DPP na základe portfólia, ako aj DPP na základe zariadení, ako Komisia potvrdila v odpovedi na opatrenia na zabezpecenie priebehu konania. 427 V tomto kontexte vzhladom na trhové podiely a ich vývoj, v prípade Google Search od roku 2011 a v prípade Chrome od roku 2012 do prijatia napadnutého rozhodnutia, diskusia o moznostiach konkurentov kompenzovat konkurencnú výhodu vyplývajúcu z podmienok predinstalácie stanovených v DDMA zostáva prevazne v teoretickej rovine. Poskytovatelia konkurencných aplikácií totiz v praxi nemohli kompenzovat prostredníctvom dohôd o predinstalácii konkurencnú výhodu, ktorú si Google zabezpecila vdaka predinstalácii Google Search a Chrome na prakticky vsetkých zariadeniach Google Android predávaných v EHP. Ako sa uvádza v napadnutom rozhodnutí, predinstalácia konkurencných aplikácií na vseobecné vyhladávanie a prehliadacov nie je z hladiska ich prítomnosti porovnatelná s predinstaláciou aplikácie Google Search a prehliadaca Google Chrome (pokial ide o prehliadace, pozri odôvodnenie 940 napadnutého rozhodnutia). 428 V tejto súvislosti treba rozlisovat medzi teoretickými hypotézami o existencii hospodárskej sútaze a realitou v praxi, v ktorej sa konkurencné alternatívy, na ktoré sa Google odvoláva, zdajú byt málo vierohodné alebo majú malý reálny vplyv z dôvodu "efektu statusu quo", ktorý vyvolávajú podmienky predinstalácie stanovené v DDMA, a úcinkov týchto podmienok v spojení s inými zmluvnými dohodami spolocnosti Google vrátane DPP. 429 Práve v tomto kontexte treba preskúmat argumentáciu spolocnosti Google, podla ktorej OEM mohli aj napriek podmienkam predinstalácie stanoveným v DDMA poskytovat na zariadeniach s OS Android predávaných v EHP rovnaké podmienky predinstalácie, ako poskytovali Google Search a Chrome, aj konkurencným sluzbám vseobecného vyhladávania a prehliadacom. Táto argumentácia sa týka najprv predinstalácie konkurencných aplikácií, potom údajného rozporu medzi odôvodnením týkajúcim sa DPP a tvrdením, ze predinstalácia konkurencných aplikácií nie je zaujímavá, a napokon záujmu OEM na predinstalácii konkurencných aplikácií. ii) O predinstalácii konkurencných aplikácií 430 V prvom rade je potrebné uviest, ze argumentácia spolocnosti Google v tejto súvislosti sa zameriava viac na situáciu prehliadacov ako na situáciu aplikácií sluzieb vseobecného vyhladávania. Táto argumentácia sa týka najprv aplikácie Google Search a konkurencných aplikácií, potom prehliadaca Chrome a jeho konkurentov a napokon iných aplikácií. - O aplikácii Google Search a jej konkurentoch 431 Pokial ide o aplikácie sluzieb vseobecného vyhladávania, Google sa obmedzuje len na spochybnenie odkazu na sluzbu Bing, ktorá v rokoch 2011 az 2016 mohla byt predinstalovaná len na jednom modeli zariadenia Google Android uvedenom na trh v Spojených státoch v roku 2011 (pozri odôvodnenie 834 a odôvodnenie 789 bod 8 napadnutého rozhodnutia). 432 Podla spolocnosti Google skutocnost, ze Bing nemohol byt predinstalovaný na zariadeniach Google Android predávaných v EHP, nemozno vysvetlit podmienkami predinstalácie stanovenými v DDMA, ale skôr chýbajúcim lokalizovaným naprogramovaním aplikácie Bing pre väcsinu krajín EHP. 433 Treba vsak poznamenat, ako to robí Komisia, ze konkurentom spolocnosti Google sa len velmi zriedkavo podarilo dosiahnut, aby na zariadeniach bola okrem aplikácie Google Search predinstalovaná aj ich aplikácia na vseobecné vyhladávanie. V kazdom prípade sa to týkalo len obmedzenej casti dotknutých OEM, najmä v EHP 434 V napadnutom rozhodnutí sa totiz uvádzajú len dva prípady "predinstalácie" konkurencnej aplikácie na vseobecné vyhladávanie, a to v prípadoch, ked OEM nemali alebo uz nemali uzatvorenú DPP so spolocnostou Google (odôvodnenie 1219 napadnutého rozhodnutia): - dohoda o podiele na príjmoch uzatvorená medzi spolocnostami Microsoft a ZTE vo februári 2017 o predaji urcitých zariadení Google Android vo svete vrátane EHP, na ktorých bola aplikácia Bing nastavená ako predvolená v prehliadaci ZTE, ako aj o predaji urcitého mnozstva zariadení Google Android s predinstalovanou aplikáciou na vseobecné vyhladávanie Bing (odôvodnenie 1219 bod 1 napadnutého rozhodnutia), - dohoda o podiele na príjmoch uzatvorená medzi spolocnostami Yandex a dvomi OEM o predaji zariadení Google Android vo svete vrátane pár státov EHP, na ktorých bol v predvolenom vyhladávaci predinstalovaný "widget" sluzby vseobecného vyhladávania Yandex a odkazy na domovskú stránku spolocnosti Yandex (odôvodnenie 1219 bod 2 napadnutého rozhodnutia). 435 Okrem toho dôvod, ktorý Google uvádza v súvislosti s aplikáciou Bing, nie je prijatelným vysvetlením neschopnosti spolocnosti Microsoft presvedcit OEM, aby predinstalovali túto aplikáciu na zariadenia Google Android. Chýbajúce lokalizované naprogramovanie sa totiz netýkalo vsetkých krajín EHP a dokonca aj v krajinách, kde táto aplikácia umoznovala lokalizáciu, ako napríklad v Spojenom královstve ci v Nemecku, OEM nepredinstalovali aplikáciu Bing. Podobne tak OEM nepredinstalovali aplikáciu Seznam na svoje zariadenia v Ceskej republike aj napriek tomu, ze algoritmy vseobecného vyhladávania tejto aplikácie boli vytvorené na cestine (pozri odôvodnenie 682 a odôvodnenie 814 bod 4 napadnutého rozhodnutia). 436 Z uvedeného vyplýva, ze v rozpore s tvrdením spolocnosti Google poskytovatelia sluzby vseobecného vyhladávania konkurujúci aplikácii Google Search nemohli kompenzovat konkurencnú výhodu vyplývajúcu z podmienok predinstalácie stanovených v DDMA. - O prehliadaci Chrome a jeho konkurentoch 437 Pokial ide o prehliadace, Google sa na podporu tvrdenia, ze podmienky predinstalácie stanovené v DDMA nebránili OEM poskytovat konkurencným prehliadacom rovnaké podmienky predinstalácie, ako poskytovali aplikáciám Google Search a Chrome, odvoláva na rôzne skutocnosti: - v napadnutom rozhodnutí sa uvádza, ze v rokoch 2013 az 2016 boli konkurencné prehliadace predinstalované popri prehliadaci Chrome na takmer 60 % zariadení s OS Android (odôvodnenie 936 a tabulka 19); pocet týchto predinstalácií konkurencných prehliadacov teda nebol "výrazne nizsí ako pocet predinstalácií prehliadaca Google Chrome na zariadeniach Google Android"; - druhý predinstalovaný prehliadac by mohol dosahovat vyssí podiel príjmov z vyhladávania ako aplikácia Google Search alebo Chrome, ktoré sú predinstalované na základe DDMA; vyplýva to z týchto dôkazov: spolocnost Samsung, ktorá zacala v roku 2016 s predinstaláciou vlastného prehliadaca na svojich zariadeniach a poskytla mu lepsie umiestnenie ako prehliadacu Chrome, pricom tento prehliadac tvoril 38,4 % príjmov Google Search v EHP na zariadeniach Samsung Galaxy S6, cím predbehol aplikáciu Google Search (38,1 %) a Chrome (23,3 %) (odôvodnenie 949 napadnutého rozhodnutia); spolocnost Huawei, ktorá v roku 2015 uviedla, ze "prehliadac Huawei je vopred nahratý na vsetkých smartfónoch Huawei na trhu EHP ako predvolený systémový prehliadac" (Huawei, 14. decembra 2015), a spolocnost HTC, ktorá v roku 2015 uviedla, ze jej prehliadac HTC Internet je predinstalovaný na jej zariadeniach a skutocnost, ze Google v roku 2012 pridala Chrome do balíka GMS, nemá "významný vplyv", lebo HTC predinstaluje vlastný internetový prehliadac na väcsinu svojich zariadení (HTC, 13. novembra 2015). 438 V rozpore s tým, co tvrdí Komisia, argumentáciu spolocnosti Google a rôzne skutocnosti na jej podporu nemozno hned automaticky zamietnut. 439 Argumentácia spolocnosti Google totiz umoznuje a priori preukázat, ako to vyplýva zo skutocností uvedených v napadnutom rozhodnutí (pozri tabulku 19, ktorá uvádza miery súbeznej predinstalácie od 40 do 60 % vo svete v rokoch 2013 az 2016), ze pokial ide o prehliadace, hospodárska sútaz je zivsia ako v prípade aplikácií sluzieb vseobecného vyhladávania. Na zariadeniach Google Android môzu byt predinstalované aj iné prehliadace ako Chrome a napokon aj casto sú. 440 Dobrý príkladom je prípad spolocnosti Opera. Podla spolocnosti Opera, ktorá vstúpila do konania ako vedlajsí úcastník na podporu spolocnosti Google, velkú cast svojich pouzívatelov získava, pokial ide o zariadenia Google Android, vdaka dohodám o predinstalácii uzatvoreným s OEM (Samsung, Huawei, OPPO a Tecno). Komisia v tejto súvislosti uvádza, ze tieto dohody sa týkali menej ako 5 % zariadení Google Android predávaných v EHP (odôvodnenie 940 napadnutého rozhodnutia), kedze tieto zariadenia sa predávali hlavne v Afrike (dohody spolocnosti Opera so spolocnostami Samsung a Tecno). 441 Tento príklad ukazuje, ze pocas trvania porusovania mohli existovat dohody o spolocnej predinstalácii prehliadacov, a to v kazdom prípade vo výraznejsej miere ako v prípade dohôd o predinstalácii aplikácie sluzby vseobecného vyhladávania. Je vsak potrebné preskúmat vplyv takýchto dohôd na otázku, ci môzu kompenzovat výhodu vyplývajúcu z predinstalácie. 442 Vplyv argumentácie spolocnosti Google na analýzu totiz stráca svoju podstatu vzhladom na rôzne pripomienky Komisie a vedlajsích úcastníkov konania, ktorí vstúpili do konania na jej podporu. V praxi sa teda ukazuje, ze hoci OEM skutocne mali moznost slobodne predinstalovat iné aplikácie na prehliadanie, v praxi ju mohli vyuzit len na predinstalovanie aplikácií na prehliadanie, ktoré pouzívajú Google Search ako predvolený vyhladávac. 443 Na rozdiel od príkladu spolocnosti Opera totiz spolocnost Seznam vo svojom vyjadrení vedlajsieho úcastníka konania poukazuje na tazkosti, ktorým celila v snahe dosiahnut predinstaláciu svojich aplikácií na vyhladávanie a prehliadanie. Seznam okrem toho uvádza, ze tieto tazkosti existovali tak po dobu trvania DPP na základe portfólia, ako aj následne, ked nadobudli úcinnost DPP na základe zariadení. Podobne aj Qwant mohol byt vo Francúzsku a v Nemecku nastavený ako predvolený vyhladávac v prehliadaci Brave az v septembri 2018, teda po prijatí napadnutého rozhodnutia. 444 Po prvé je pravda, ze v rokoch 2013 az 2016 boli konkurencné prehliadace predinstalované popri prehliadaci Chrome na takmer 60 % zariadení s OS Android (tabulka 19 napadnutého rozhodnutia). 445 Na jednej strane vsak, pokial ide o prípady spolocností Samsung a Huawei uvádzané spolocnostou Google, treba uviest, ze jedinými mobilnými internetovými prehliadacmi, ktoré boli predinstalované na zariadeniach Google Android týchto OEM, sú vlastné prehliadace týchto OEM a nie prehliadace tretích strán (odôvodnenie 936 napadnutého rozhodnutia). 446 Komisia v tejto súvislosti poznamenáva, ze niektoré subjekty vrátane Samsung a Huawei nastavili Google Search ako predvolenú sluzbu vseobecného vyhladávania vo svojich prehliadacoch. V odôvodnení 798 bode 2 napadnutého rozhodnutia sa tak odkazuje na "dohody s OEM a PMS s cielom zabezpecit, aby Google Search bol jedinou predinstalovanou a predvolenou sluzbou vseobecného vyhladávania vo vsetkých predinstalovaných mobilných prehliadacoch tretích strán". Komisia v odpovedi na otázku v tejto súvislosti spresnila, ze ide o odkaz na DPP. Komisia poukazuje aj na spolocnost HTC, ktorá tiez nastavila Google Search ako predvolenú sluzbu vseobecného vyhladávania vo svojom prehliadaci, a uvádza, ze v kazdom prípade táto spolocnost prestala od 30. novembra 2016 vyvíjat vlastný prehliadac. 447 Na druhej strane, pokial ide o situáciu subjektov, ktoré uzatvorili DPP, treba uviest, ze aby tieto subjekty mali nárok na podiel na príjmoch, zaväzujú sa nastavit na svojich zariadeniach Google Search ako predvolený vyhladávac na rôznych vstupných bodoch vrátane svojho vlastného prehliadaca (odôvodnenie 822, poznámka pod ciarou 908 a oddiel 6.3.3 týkajúci sa DPP na základe portfólia) a nepredinstalovat nijakú konkurencnú sluzbu vseobecného vyhladávania (odôvodnenia 192 a 198 napadnutého rozhodnutia). 448 Uvedené je o to významnejsie, ze v odôvodnení 822 napadnutého rozhodnutia Komisia uvádza, ze v rokoch 2011 az 2016 DPP pokrývali od [80 - 90 %] do [50 - 60 %] zariadení Google Android predávaných v EHP. Z informácií uvedených v poznámke pod ciarou 908 k odôvodneniu 822 napadnutého rozhodnutia vyplýva, ze informácie zohladnené v tejto súvislosti zahrnajú nielen informácie vyvodené z rozsahu pokrytia DPP na základe portfólia, ale aj informácie vyvodené z rozsahu pokrytia DPP na základe zariadení, ktoré boli nástupkynami DPP na základe portfólia. Komisia to potvrdila v odpovedi na otázku polozenú v rámci opatrení na zabezpecenie priebehu konania. 449 V rokoch 2011 az 2016 tak DPP uzatvorené so spolocnostou Google pokrývali viac ako 50 % zariadení Google Android predávaných v EHP, ci uz islo o DPP na základe portfólia alebo o DPP na základe zariadení, ktoré vsetky vyzadovali, aby bol Google Search nastavený ako predvolený vyhladávac na predinstalovaných prehliadacoch, a zakazovali instaláciu konkurencnej sluzby vyhladávania. 450 Ukazuje sa teda, a to platí tak pre spolocnosti Samsung, HTC, LG a Sony, ako aj pre ostatné subjekty, ktoré uzatvorili DPP, ze ked bol prehliadac predinstalovaný popri prehliadaci Chrome, na ktorom je Google Search nastavený ako predvolený, aj na uvedenom prehliadaci bol Google Search nastavený ako predvolený. 451 Táto poznámka ilustruje vzájomné doplnanie sa jednotlivých praktík spolocnosti Google a nevyhnutne znamená potrebu zohladnit - ako bolo napokon uvedené v napadnutom rozhodnutí - kombinované úcinky DDMA a DPP. Zmluvná povinnost spojená s DPP, ktorá spocíva v neinstalovaní iného riesenia na uskutocnovanie vseobecných vyhladávaní ako Google Search, má totiz za následok, ze teoretická moznost predinstalácie sluzby konkurujúcej aplikáciám spolocnosti Google, ktorú DDMA v zásade povolovali, bola v rokoch 2011 az 2016 v skutocnosti vylúcená v prípade najmenej polovice zariadení Google Android predávaných v EHP. Inak povedané, DPP zarucovali exkluzivitu na príslusných zariadeniach, co je skutocnost, ktorú je potrebné zohladnit pri posúdení protisútazných úcinkov DDMA. 452 V tejto súvislosti treba uviest, ze zohladnenie kombinovaných úcinkov DDMA a DPP ako skutkových okolností vôbec nezávisí od toho, ci DPP sú nekalé alebo nie, ci uz ide o DPP na základe portfólia, ktoré podla analýzy Komisie predstavovali zneuzitie, co Google spochybnuje v rámci tretieho zalobného dôvodu, alebo o DPP na základe zariadení, ktoré sa v napadnutom rozhodnutí nepovazujú za nekalé. 453 Za týchto okolností tvrdenie, ktoré Google uviedla v súvislosti s jedným OEM, ze mobilný internetový prehliadac uvedeného OEM dosiahol v roku 2016 v EHP v urcitej kategórii jeho zariadení vyssie príjmy z vyhladávania ako aplikácia Google Search alebo Chrome, nespochybnuje uvedenú analýzu. 454 Toto tvrdenie uvedené v zalobe Komisia spochybnila s odôvodnením, ze ho nemôze overit, ci uz pokial ide o danú kategóriu zariadení tohto OEM v roku 2016, alebo vseobecnejsie o iné roky a iné kategórie zariadení tohto OEM. Google v reakcii na to predlozila interné údaje pouzité na preukázanie tvrdení uvedených v zalobe. Z týchto údajov skutocne vyplýva, ze v roku 2016 vlastný prehliadac tohto OEM dosiahol v dvoch modelových radoch vyssie príjmy prostredníctvom vyhladávacích dopytov ako aplikácia Google Search alebo Chrome. 455 Tieto príjmy boli tiez vyssie ako príjmy, ktoré Chrome dosiahol v roku 2017 v troch modelových radoch (dvoch uz spomínaných a tretom) a v roku 2018 v styroch modelových radoch (troch uz spomínaných a stvrtom) uvedeného OEM, ale nizsie ako príjmy, ktoré v tom case dosiahla na týchto zariadeniach aplikácia Google Search. 456 Google tvrdí, ze ide o prípad, ked OEM mohol predinstaláciou vlastného prehliadaca na svojich zariadeniach Google Android do urcitej miery kompenzovat konkurencnú výhodu, z ktorej Google tazila vdaka predinstalácii aplikácie Google Search a Chrome. 457 Kedze vsak dotknutý OEM bol viazaný DPP, a teda povinný nastavit Google Search ako predvolený na rôznych vstupných bodoch svojich zariadení vrátane svojho vlastného prehliadaca, konkurencný úcinok takejto kompenzácie je potrebné relativizovat. Google potvrdila túto skutocnost v odpovedi na opatrenia na zabezpecenie priebehu. 458 Okrem toho situácia OEM, ktorý predinstaluje svoj vlastný prehliadac na svojich zariadeniach, nie je porovnatelná so situáciou konkurenta spolocnosti Google na trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania, ktorý nemá moznost vyrábat vlastné zariadenia, kedze takýto konkurent musí rokovat s OEM, aby mohol predinstalovat svoje aplikácie. 459 Po druhé Komisia pripomína, ze v kazdom prípade aj ked je konkurencný prehliadac predinstalovaný na zariadení Google Android, nemôze byt nastavený ako predvolený (odôvodnenie 935 napadnutého rozhodnutia). 460 V reakcii na tvrdenia spolocnosti Google zalozené na vyhlásení zástupcu spolocnosti Huawei, ktoré bolo uvedené v e-maile zaslanom Komisii v decembri 2015 a podla ktorého iný prehliadac ako Chrome by mohol byt nastavený ako "predvolený systémový prehliadac", Komisia uvádza, ze by to nebolo mozné. 461 Z DDMA totiz vyplýva, ze OEM boli povinní predinstalovat Chrome na takmer vsetkých svojich zariadeniach Google Android predávaných v EHP, zatial co z DAF a z ustanovenia 3.2.3.2 dokumentu definujúceho kompatibilitu Android (dalej len "DDK") vyplýva, ze "dizajnéri zariadení nemajú spájat specifické privilégiá s tým, ako systémové aplikácie pouzívajú vzorce zámerov, ani bránit tretím aplikáciám viazat sa na tieto vzorce a prevziat nad nimi kontrolu". OEM, ktorý predinstaloval prehliadac Chrome, coho predpokladom bolo podpísanie DDMA a DAF, teda nemohol nastavit konkurencný mobilný internetový prehliadac ako predvolený. 462 Vyhlásenia spolocnosti Orange a jedného dalsieho podniku (odôvodnenie 935 napadnutého rozhodnutia) potvrdzujú, ze aj v prípade predinstalácie prehliadaca konkurujúceho prehliadacu Chrome takýto konkurencný prehliadac nemôze byt "nastavený ako predvolený prehliadac". Tieto dva subjekty poukazujú v tejto súvislosti na povinnost, ktorú Komisia spomenula vyssie, nezvýhodnit prehliadac konkurujúci prehliadacu Chrome, ked je tento prehliadac tiez predinstalovaný na zariadení Google Android. 463 V tomto kontexte nijaký z dôkazov, na ktoré sa Google odvoláva, nemôze podporit jej tvrdenie, ze takéto predvolené nastavenie konkurencného prehliadaca je mozné, ked je nainstalovaný Chrome: - pokial ide o vyhlásenie, ze "prehliadac Huawei je vopred nahratý na vsetkých smartfónoch Huawei na trhu EHP ako predvolený systémový prehliadac", ukazuje sa, ze toto vyhlásenie nebolo uvedené v odpovedi na ziadost o informácie, ale istý zamestnanec spolocnosti Huawei ho uviedol len ako "vseobecnú informáciu" v rámci "predbeznej odpovede", a neumoznuje urcit, co tento zamestnanec myslel pod pojmom "predvolený systémový prehliadac", najmä s prihliadnutím na poziadavku vyssie uvedeného DDK, v zmysle ktorej OEM nemohli nastavit konkurencný prehliadac ako predvolený; v kazdom prípade od roku 2016 uz Huawei nevykonáva predinstaláciu svojho vlastného mobilného internetového prehliadaca (pozri Huawei ALE Android 6.0 Release Notes, 7. jún 2016: "V záujme zlepsenia pouzívatelského zázitku bude zo vsetkých nasich mobilných telefónov upravených pre zahranicné trhy, ktoré majú operacný systém Android 5.0 a vyssí, odstránený integrovaný prehliadac Huawei a budú pouzívat Google Chrome"), - pokial ide o vyhlásenie spolocnosti Orange uvedené v e-maile z 3. augusta 2012, ze "Chrome bude môct existovat súcasne s prehliadacmi výrobcov a Google nevyzaduje jeho nastavenie ako predvoleného prehliadaca", vyplýva z neho len to, ze DDMA neukladajú OEM povinnost nastavit Chrome ako predvolený prehliadac - co Komisia nespochybnuje -, nie vsak, ze OEM môzu nastavit svoj vlastný mobilný internetový prehliadac ako predvolený prehliadac. 464 Okrem toho otázka, ci konkurencný prehliadac môze byt nastavený ako predvolený, je irelevantná. Google navyse nespochybnuje teoretickú povahu tejto otázky vzhladom na kombinované úcinky DDMA a DAF. V prejednávanej veci je dôlezité preskúmat rôzne praktické moznosti konkurencných sluzieb vseobecného vyhladávania dostat sa k pouzívatelom, pricom Google zabezpecuje, aby OEM dodrziavali vo vztahu k prehliadacom konkurujúcim prehliadacu Chrome svoju povinnost - ako vyplýva z DAF - zaobchádzat s vyhladávacom Google Search prinajmensom rovnakým spôsobom, ako by mohli zaobchádzat s inou sluzbou vseobecného vyhladávania. 465 Po tretie skutocnost, ze OEM predinstalujú na niektoré zo svojich zariadení vlastné prehliadace, nemení nic na skutocnosti, ze pocet predinstalácií kazdého z týchto prehliadacov je nizsí ako pocet predinstalácií prehliadaca Google Chrome na týchto zariadeniach. V tejto súvislosti je potrebné zohladnit najmä skutocnost, ze niektoré údaje uvádzané spolocnostou Google sa týkajú predinstalácie na celosvetovej úrovni vrátane Cíny (pozri napríklad tabulku 19 napadnutého rozhodnutia). Neexistencia predinstalácie prehliadaca Google Chrome v Cíne má pritom významný vplyv na údaje týkajúce sa EHP. Predinstalácia Google Chrome sa týkala prakticky vsetkých zariadení Google Android v EHP, zatial co na porovnanie spolocná predinstalácia s iným prehliadacom bola z hladiska rozsahu a efektívnosti menej významná. Google teda nespochybnuje pripomienky Komisie k tejto otázke. - O iných aplikáciách 466 Pokial ide o iné aplikácie ako Google Search a Chrome, ktorú sú súcastou GMS, a aplikácie, ktoré im konkurujú, treba uviest, ako to urobila Komisia, ze tvrdenia spolocnosti Google uvedené v tejto súvislosti sú irelevantné. V prípade týchto iných aplikácií a konkurencných aplikácií totiz nejde o aplikácie na vseobecné vyhladávanie ani o prehliadace, a teda nie sú predmetom zneuzívania dominantného postavenia vymedzeného v napadnutom rozhodnutí. iii) O údajom rozpore medzi odôvodnením týkajúcim sa DPP a tvrdením, ze predinstalácia konkurencných aplikácií nie je zaujímavá 467 V druhom rade Google tvrdí, ze odôvodnenie napadnutého rozhodnutia týkajúce sa DPP je v rozpore s tvrdením, ze OEM nemajú záujem predinstalovat aplikácie na vseobecné vyhladávanie a prehliadanie popri svojich aplikáciách. 468 V tejto súvislosti treba najprv pripomenút obsah sporných tvrdení. 469 Na jednej strane pri vyvodení záveru, ze dohody o predinstalácii s OEM nemozno z hladiska rozsahu a efektívnosti porovnávat s dohodami o predinstalácii aplikácie Google Search na zariadeniach s GMS, sa Komisia domnievala - okrem iného -, ze je "nepravdepodobné", ze OEM predinstalujú okrem povinnej aplikácie Google Search aj jednu ci viac aplikácií sluzby vseobecného vyhladávania. Tento záver mozno vysvetlit najmä tým, ze OEM musia zvázit potenciálne príjmy, ktoré by dosiahli vdaka tejto aplikácii sluzby vseobecného vyhladávania, oproti nákladom na takúto transakciu a dalsím nákladom súvisiacim s takými faktormi, ako sú pouzívatelský zázitok a podpora (odôvodnenia 823 a 824 napadnutého rozhodnutia). 470 Komisia na vysvetlenie tohto záveru uviedla, ze zohladnila tieto skutocnosti: - po prvé podiel na potenciálnych príjmoch, ktoré by OEM získali z instalácie jednej alebo viacerých dalsích aplikácií popri aplikácii Google Search, by bol nízky vzhladom na viac ako 90 % podiel spolocnosti Google na väcsine vnútrostátnych trhov so sluzbami vyhladávania v EHP a vzhladom na skutocnost, ze Google by bol stále nastavený ako predvolený na vsetkých ostatných hlavných vstupných bodoch, najmä v prehliadacoch (odôvodnenie 825 napadnutého rozhodnutia), - po druhé OEM by museli znásat transakcné náklady na získanie takýchto dohôd o predinstalácii a tieto náklady by pravdepodobne neboli odôvodnené pre malé objemy zariadení (odôvodnenie 826 napadnutého rozhodnutia), - po tretie OEM by museli zohladnit aj skutocnost, ze vzhladom na to, ze balík GMS obsahuje 12 az 30 aplikácií, niektoré aplikácie by mohli byt duplicitné, co by mohlo mat negatívny vplyv na pouzívatelský zázitok (odôvodnenia 827 az 829 napadnutého rozhodnutia). 471 Podobne tak pri vyvodení záveru, ze dohody o predinstalácii s OEM nemozno z hladiska rozsahu a efektívnosti porovnávat s dohodami o predinstalácii prehliadaca Chrome na zariadeniach s GMS, sa Komisia domnievala - okrem iného -, ze OEM sa "zdráhajú" predinstalovat aplikácie, ktoré by duplikovali uz nainstalované aplikácie, z dôvodu problémov niektorých zariadení s ukladacím priestorom (odôvodnenia 932 a 933 napadnutého rozhodnutia). 472 Na druhej strane v casti napadnutého rozhodnutia venovanej DPP vsak Komisia opakovane poukazuje na záujem OEM získat takéto dohody z týchto dôvodov: - "bez platieb odvodených od podielu na príjmoch na základe portfólia by OEM... mali obchodný záujem na predinstalácii konkurencných sluzieb vseobecného vyhladávania prinajmensom na niektorých svojich zariadeniach Google Android" (odôvodnenie 1208 bod 1 napadnutého rozhodnutia), - predinstalácia konkurencných sluzieb vseobecného vyhladávania by umoznila OEM "ponúkat diferencované produkty" (odôvodnenie 1213 napadnutého rozhodnutia), - "predinstalácia sluzieb vseobecného vyhladávania popri Google by zvýsila návstevnost týchto sluzieb" (pozri odôvodnenie 1214 napadnutého rozhodnutia, v ktorom sú citované spolocnosti Yahoo!, Qwant, Microsoft, Yandex a Seznam), - OEM uzatvorili dohody o predinstalácii konkurencných sluzieb vyhladávania na zariadeniach alebo o ich nastavení ako predvolených sluzieb (odôvodnenie 1219 napadnutého rozhodnutia), - z dohody medzi spolocnostou Mozilla a konkurencnou sluzbou vseobecného vyhladávania "vyplýva, ze Mozilla sa domnieva, ze OEM... majú obchodný záujem na predinstalácii prehliadaca Mozilla s konkurencnou sluzbou vseobecného vyhladávania nastavenou ako predvolenou sluzbou prinajmensom na niektorých svojich zariadeniach s OS Android" (odôvodnenie 1220 napadnutého rozhodnutia). 473 V rozpore s tvrdením spolocnosti Google sa nemozno domnievat, ze tieto dve odôvodnenia si protirecia. V prvom prípade totiz Komisia skúma pravdepodobnost alebo motiváciu OEM rokovat o dohodách o predinstalácii s konkurentmi aplikácie Google Search alebo Chrome, ktoré sú na základe DDMA predinstalované na zariadeniach s GMS. Komisia vsak nespochybnuje, ze títo OEM môzu mat obchodný záujem na rokovaní o takýchto dohodách, ktorý sa spomína najmä v kontexte DPP. Tento obchodný záujem je vsak potrebné vyvázit s ostatnými faktormi uvedenými v odôvodnení Komisie v súvislosti s prvým balíkom (nízky zostávajúci podiel na trhu pre druhú aplikáciu sluzby vseobecného vyhladávania, transakcné náklady, tazkosti súvisiace s duplicitou z hladiska pouzívatelského zázitku a kapacity pamäte) a s druhým balíkom (problémy spojené s ukladacím priestorom). 474 Z uvedeného vyplýva, ze výhradu zalozenú na rozpore medzi odôvodnením napadnutého rozhodnutia týkajúcim sa DPP a tvrdeniami Komisie, ze je nepravdepodobné, ze OEM predinstalujú aplikácie sluzby vseobecného vyhladávania konkurujúce aplikácii Google Search, a ze OEM sa "zdráhajú" predinstalovat aplikácie na prehliadanie konkurujúce aplikácii Chrome, treba zamietnut. iv) O záujme OEM na predinstalácii konkurencných aplikácií 475 V tretom rade Google tvrdí, ze v napadnutom rozhodnutí sú identifikované styri dôvody na podporu tvrdenia, ze "je nepravdepodobné, ze OEM predinstalujú okrem povinnej aplikácie Google Search aj doplnujúcu aplikáciu sluzby vseobecného vyhladávania" (odôvodnenie 824 napadnutého rozhodnutia, dalej len "napadnuté tvrdenie"), a to konkrétne existencia prekázok súvisiacich s pouzívatelským zázitkom, problémy súvisiace s ukladacím priestorom, transakcné náklady a nedostatok financných výhod spojených s predinstaláciou. Kedze vsak OEM v skutocnosti vykonávajú predinstaláciu konkurencných aplikácií na zariadenia s GMS, ani jeden z týchto dôvodov nie je podlozený dôkazmi a namietané tvrdenie je teda nesprávne. 476 Na úcely preskúmania tejto argumentácie je nutné najprv ju zasadit do kontextu. 477 Namietané tvrdenie je totiz zalozené na myslienke uvedenej v tom istom odôvodnení 824 napadnutého rozhodnutia, podla ktorej rozhodnutie o predinstalácii aplikácie sluzby vseobecného vyhladávania konkurujúcej aplikácii Google Search je výsledkom toho, ze OEM zvázia po prvé príjmy, ktoré by mohli získat z tejto doplnujúcej aplikácie, oproti po druhé nákladom na transakciu a jej vplyvu na pouzívatelský zázitok alebo technickú podporu. Namietané tvrdenie sa teda týka hlavne záujmu OEM na predinstalovaní aplikácie konkurujúcej aplikácii Google Search, alebo alternatívne prehliadacu Chrome, ktorý je v sluzbe vseobecného vyhladávania Google Search nastavený ako predvolený, a nie akejkolvek z ostatných aplikácií patriacich do balíka GMS, najmä tých, ktoré nesúvisia s implementáciou sluzby vseobecného vyhladávania. 478 V dôsledku toho skutocnostami relevantnými pre posúdenie dôvodnosti namietaného tvrdenia sú tie skutocnosti, ktoré sa týkajú aplikácií, ktorými sa implementuje sluzba vseobecného vyhladávania, a nie iného typu aplikácií. 479 Namietané tvrdenie je tiez len prvým z piatich vysvetlení, ktoré Komisia uviedla na podporu tvrdenia, protichodného k tvrdeniu uvedenému spolocnostou Google v priebehu správneho konania, ze "dohody o predinstalácii s OEM a PMS nemozno z hladiska rozsahu a efektívnosti porovnávat s predinstaláciou aplikácie Google Search na zariadeniach s GMS" (odôvodnenie 823 napadnutého rozhodnutia). 480 Google nespochybnuje tieto vysvetlenia: - DDMA bránila OEM predinstalovat na zariadenia Google Android výhradne aplikáciu sluzby vseobecného vyhladávania konkurujúcu aplikácii Google Search; konkurenti spolocnosti Google teda nemali moznost získat lepsie podmienky ako tie, ktoré stanovila DDMA; v praxi totiz OEM, ktorý súhlasí s takouto výhradnou predinstaláciou konkurencnej aplikácie sluzby vseobecného vyhladávania, nemôze ponúkat Play Store alebo ostatné aplikácie balíka GMS (odôvodnenia 830 a 831 napadnutého rozhodnutia), - DDMA tiez bránila PMS v tom, aby od OEM pozadovali výhradnú predinstaláciu aplikácie sluzby vseobecného vyhladávania konkurujúcej aplikácii Google Search na zariadeniach Google Android, kedze takmer vsetci OEM uzatvorili DDMA, a teda sa zaviazali predinstalovat aplikáciu Google Search na zariadeniach s GMS (odôvodnenie 832 napadnutého rozhodnutia), - DPP uzatvorené s niektorými OEM a PMS viedli v rokoch 2011 az 2016 k výhradnej predinstalácii aplikácie Google Search na [80 - 90 %] az [50 - 60 %] zariadení Google Android predávaných v EHP, cím konkurenti spolocnosti Google prisli o moznost predinstalovat svoju aplikáciu sluzby vseobecného vyhladávania popri aplikácii Google Search (odôvodnenie 833 a oddiel 13.4.2.1 napadnutého rozhodnutia), - Bing, hlavný konkurent prehliadaca Google Search, nemohol byt v rokoch 2011 az 2016 predinstalovaný na akomkolvek zariadení Google Android, s výnimkou jediného modelu zariadenia uvedeného na trh v Spojených státoch v roku 2011 (odôvodnenie 834 a odôvodnenie 789 bod 8 napadnutého rozhodnutia). 481 Argumentáciu spolocnosti Google týkajúcu sa namietaného tvrdenia je potrebné preskúmat práve v tomto skutkovom kontexte, ktorý zohladnuje rozsah a efektívnost predinstalácie aplikácie Google Search na zariadeniach s GMS vzhladom na rôzne zmluvy, ktoré Google uzatvorila v rámci svojej vseobecnej stratégie zameranej na upevnenie a udrzanie svojich podielov na trhu mobilného internetu v rámci EHP. Google v podstate kritizuje jednotlivé dôvody uvedené Komisiou (pozri bod 475 vyssie) pri posúdení záujmu OEM na predinstalácii konkurencných aplikácií, teda potenciálne príjmy, transakcné náklady, pouzívatelský zázitok a ukladací priestor. - O potenciálnych príjmoch 482 Komisia v rámci posúdenia pravdepodobnosti, ze OEM predinstaluje na zariadenia s GMS okrem povinnej aplikácie Google Search aj doplnujúcu aplikáciu sluzby vseobecného vyhladávania, poznamenáva, ze "podiel na potenciálnych príjmoch, ktorý by OEM získali z jednej alebo viacerých doplnujúcich aplikácií sluzieb vseobecného vyhladávania, by bol nízky, kedze Google má 90 % trhové podiely na takmer vsetkých vnútrostátnych trhoch a, ako bolo vysvetlené v odôvodnení 796 [napadnutého rozhodnutia], Google by bol stále nastavený ako predvolený na vsetkých ostatných hlavných vstupných bodoch, najmä v prehliadacoch" (odôvodnenie 825 napadnutého rozhodnutia). 483 Google kritizuje toto odôvodnenie z týchto dôvodov: - podla napadnutého rozhodnutia by rovnako efektívni konkurenti mohli získat 22,5 % podiel na vyhladávacích dopytoch, keby boli predinstalovaní popri Google a nastavení ako predvolení na vstupných bodoch prehliadacov (odôvodnenie 1226 bod 2 napadnutého rozhodnutia); títo konkurenti by sa teda mohli delit o príjmy z týchto dopytov s OEM (dalej len "prvá kritika"), - tvrdenie, ze "Google by bol stále nastavený ako predvolený na vsetkých ostatných hlavných vstupných bodoch, najmä v prehliadacoch" (odôvodnenie 825 napadnutého rozhodnutia), je nesprávne, lebo "DDMA nikdy nevyzadovala, aby bol Google [Search] nastavený ako predvolený na konkurencných prehliadacoch"; napadnuté rozhodnutie odkazuje v tejto súvislosti na dôkazy týkajúce sa predvolených nastavení zariadení s iným operacným systémom ako Android (pozri odôvodnenie 796 bod 2, v ktorom sa spomínajú prehliadace na zariadeniach s iOS alebo na prenosných pocítacoch), co s tým nemá nic spolocné; okrem toho v iných castiach napadnutého rozhodnutia sa odkazuje na verziu DDMA, ktorá vsak nevyzadovala predvolené nastavenia v prehliadacoch a v kazdom prípade bola zrusená (odôvodnenie 185) (dalej len "druhá kritika"), - odkazy v iných castiach napadnutého nariadenia na vyhlásenia dvoch podnikov, podla ktorých konkurencné prehliadace nemôzu byt nastavené ako predvolené (odôvodnenie 935 napadnutého rozhodnutia), sú nepodlozené; ani jeden z týchto podnikov nebol zmluvnou stranou DDMA a jeden z nich spresnil, ze "Chrome bude môct existovat súcasne s prehliadacmi OEM a nevyzaduje [sa] jeho nastavenie ako predvoleného prehliadaca"; tieto tvrdenia zároven vyvracajú OEM, ktorí, tak ako Huawei, nastavili konkurencný prehliadac ako predvolený (dalej len "tretia kritika"), - tvrdit, ze OEM by nemali záujem na predinstalovaní konkurencných aplikácií, lebo väcsina pouzívania spojeného s vyhladávaním by smerovala na Google, znamená, ze tieto aplikácie sú menej atraktívne, co by znamenalo ochranu menej efektívnych konkurentov (dalej len "stvrtá kritika"). 484 Táto kritika vsak nemôze spochybnit namietané tvrdenie. 485 Ako uz bolo uvedené, Google totiz nespochybnuje, ze v dôsledku DDMA nijaká aplikácia sluzieb vseobecného vyhladávania konkurujúca aplikácii Google Search nemohla získat výhradnú predinstaláciu na zariadeniach Google Android (odôvodnenia 830 az 832 napadnutého rozhodnutia). Na týchto zariadeniach bola mozná len spolocná predinstalácia. 486 V praxi je navyse potrebné poznamenat, ze Google si len na samotnom základe DDMA zabezpecila predinstaláciu, ktorá zostávala výhradná, pokial sa OEM nerozhodli nainstalovat súcasne aj inú aplikáciu sluzby vseobecného vyhladávania. 487 Na rozdiel od predinstalácie, ktorú Google získava automaticky na základe DDMA, tento OEM alebo konkurent spolocnosti Google musel na úcely predinstalácie alebo získania predinstalácie inej aplikácie sluzieb vseobecného vyhladávania zohladnit aj iné parametre. 488 V tomto kontexte podiel na potenciálnych príjmoch, ktorý by bolo mozné získat z predinstalácie jednej alebo viacerých doplnujúcich aplikácií sluzieb vseobecného vyhladávania, nebol z hladiska rozsahu a efektívnosti porovnatelný s podielom na príjmoch získaným z DDMA a mohol byt len obmedzený. 489 Ako uvádza Komisia v odôvodneniach 825 a 830 napadnutého rozhodnutia, je to tak v prvom rade preto, ze sluzba vseobecného vyhladávania spolocnosti Google je lídrom v tomto odvetví so silnými a stabilnými trhovými podielmi presahujúcimi 90 % vo väcsine krajín EHP, a to od roku 2008 (pozri odôvodnenia 683 a 684 napadnutého rozhodnutia). Je potrebné zohladnit aj silné povedomie o znacke Google, z ktorého tazí jej sluzba vseobecného vyhladávania (odôvodnenia 712, 812 a 830 napadnutého rozhodnutia). Google nepodrobuje kritike ani jedno z týchto tvrdení. 490 Google kritizuje skôr tvrdenie uvedené v závere odôvodnenia 825 napadnutého rozhodnutia, podla ktorého aj keby bola na zariadeniach s GMS predinstalovaná konkurencná aplikácia sluzby vseobecného vyhladávania, "Google by bol stále nastavený ako predvolený na vsetkých ostatných hlavných vstupných bodoch, najmä v prehliadacoch". V rámci svojej druhej kritiky totiz Google uvádza, ze toto tvrdenie je nesprávne, a to jednak preto, ze "DDMA nikdy nevyzadovala, aby bol Google [Search] nastavený ako predvolený na konkurencných prehliadacoch", a jednak preto, ze toto tvrdenie je zalozené na dôkazoch týkajúcich sa predvoleného nastavenia na zariadeniach s iným operacným systémom ako Android (pozri odôvodnenie 796 bod 2 napadnutého rozhodnutia, ktoré hovorí o zariadeniach s iOS, o PC vybavených prehliadacom Chrome a o PC vybavených prehliadacmi Safari, Opera alebo Firefox). 491 Pokial ide o prvé dve tvrdenia druhej kritiky, treba najprv uviest, ze v napadnutom rozhodnutí sa netvrdí, ze nastavenie sluzby vseobecného vyhladávania Google Search ako predvolenej na ostatných hlavných vstupných bodoch bolo výsledkom DDMA. Tvrdenie uvedené v závere odôvodnenia 825 napadnutého rozhodnutia, vnímané v jeho kontexte, skôr naznacuje, ako uvádza Komisia vo svojom vyjadrení k zalobe, ze Google vyuzívala viacero dostupných prostriedkov s cielom dosiahnut, aby OEM nastavili Google Search ako predvolenú sluzbu vseobecného vyhladávania na vstupných bodoch iných, ako bol vstupný bod vyplývajúci z pouzívania predinstalovanej aplikácie Google Search. 492 Je síce pravda, ako uvádza Google, ze niektoré dôkazy uvedené v napadnutom rozhodnutí na úcely potvrdenia rozsahu pouzívania prehliadaca Google Search na vseobecné vyhladávanie sa netýkajú zariadení s GMS, ale zariadení s operacným systémom iOS, PC vybavených prehliadacom Chrome alebo PC vybavených prehliadacmi Safari, Opera alebo Firefox, pricom na vsetkých bol Google Search nastavený ako predvolený (pozri odôvodnenie 796 bod 2 napadnutého rozhodnutia), rovnako je vsak tiez preukázané, a to aj vo vztahu k zariadeniam s GMS, ze aj v prípade predinstalácie konkurencnej aplikácie sluzby vseobecného vyhladávania by bol Google Search stále nastavený ako predvolený na vsetkých ostatných hlavných vstupných bodoch, najmä v prehliadacoch. 493 Ako totiz vyplýva z odôvodnení 818 a 973 napadnutého rozhodnutia, Google neumoznuje, aby bola v prehliadaci Chrome nastavená ako predvolená iná sluzba vseobecného vyhladávania ako Google Search. OEM nemôze toto predvolené nastavenie zmenit. 494 Podobne tak z odpovedí na opatrenia na zabezpecenie priebehu konania vyplýva, ze na väcsine prehliadacov predinstalovaných popri prehliadaci Chrome alebo tiez stiahnutých bol Google Search nastavený ako predvolená sluzba vseobecného vyhladávania. Platí to pre prehliadace Samsung, Mozilla a UC Web browser, alebo tiez v rámci EHP pre prehliadac Opera. Uvedené predvolené nastavenie bolo dôsledkom DPP alebo inej dohody v tom zmysle uzatvorenej medzi spolocnostou Google a dotknutým podnikom, v dôsledku coho sa teda relativizoval financný záujem, ktorý by OEM mohol mat na predinstalácii aplikácie sluzby vseobecného vyhladávania konkurujúcej aplikácii Google Search. 495 Rôzne prostriedky, ktoré Google pouzívala v rámci svojej celkovej stratégie zameranej na upevnenie a udrzanie svojho postavenia na trhoch vseobecného vyhladávania, najmä vyhladávania na mobilných zariadeniach s pouzitím internetu, jej tak umoznili získat so sluzbou vseobecného vyhladávania Google Search a takmer na vsetkých vnútrostátnych trhoch v rámci EHP v roku 2016 trhový podiel predstavujúci 2- az 5-násobok kombinovaného trhového podielu vsetkých ostatných sluzieb vseobecného vyhladávania (pozri odôvodnenie 796 bod 1 napadnutého rozhodnutia). 496 Vzhladom na tieto skutkové zistenia je preto potrebné sa domnievat, ze tvrdenie uvedené v závere odôvodnenia 825 napadnutého rozhodnutia, podla ktorého aj keby bola na zariadeniach s GMS predinstalovaná konkurencná aplikácia sluzby vseobecného vyhladávania, "Google by bol stále nastavený ako predvolený na vsetkých ostatných hlavných vstupných bodoch, najmä v prehliadacoch", nie je nesprávne. 497 V kazdom prípade, pokial ide o tretie tvrdenie druhej kritiky, je potrebné relativizovat význam odkazov uvedených v napadnutom rozhodnutí na ustanovenia DDMA týkajúce sa predvoleného nastavenia, ktoré uvádza Google, ktoré boli nesprávne vylozené a v kazdom prípade zrusené, kedze tieto odkazy nemajú nijaký vplyv na predchádzajúce odôvodnenie. Za týchto podmienok sa ich kritika zo strany spolocnosti Google stáva neúcinnou. 498 Je pravda, ze v iných castiach napadnutého rozhodnutia mimo odôvodnenia 825 Komisia uviedla, ze niektoré verzie DDMA boli koncipované tak, ze vzbudzovali dojem, ze vyzadujú, aby OEM nastavili sluzbu vseobecného vyhladávania Google Search ako predvolenú na vsetkých prístupových bodoch vyhladávania uskutocnovaného na zariadeniach s GMS (pozri odôvodnenie 185, kde sa tiez uvádza, ze od októbra 2014 Google upustila od tejto povinnosti). 499 Je vsak potrebné domnievat sa, ze z dôvodov uvedených spolocnostou Google v priebehu správneho konania uz nie je sporné, ze tieto zmluvné ustanovenia nevyzadovali, aby OEM nastavili Google Search ako predvolený vyhladávac pre vsetky vyhladávania uskutocnované v predinstalovanom prehliadaci na zariadení Google Android. Podla vyjadrenia spolocnosti Google, ktoré Komisia nevyvracia, cielom uvedeného ustanovenia bolo vyriesit konflikty, ktoré mohli potenciálne vzniknút v prípade, ked by vseobecný vyhladávací dopyt uskutocnený v akejkolvek aplikácii mohol byt spracovaný viac nez jednou aplikáciou na vseobecné vyhladávanie. 500 Preto, hoci Komisia odôvodnene uvádza, ze zo spisu vyplýva, ze na zaciatku obdobia porusovania mohla existovat urcitá nejednoznacnost, pokial ide o skutocný rozsah týchto zmluvných ustanovení (pozri jednak odôvodnenia 1228 az 1238 a jednak odôvodnenie 1230 napadnutého rozhodnutia, ktoré sú súcastou analýzy DPP na základe portfólia), nic to nemení na skutocnosti, ze vysvetlenia, ktoré Google poskytla v tejto súvislosti, sú presvedcivé a umoznujú vysvetlit ich význam. Pochybnost v tomto ohlade musí byt v prospech obvineného podniku. 501 Pokial ide o prvú kritiku, odkaz, uvedený v rámci preskúmania nekalej povahy DPP na základe portfólia, na hypotézu, ze jeden alebo viacerí hypotetickí konkurenti rovnako efektívni ako Google by mohli získat 22,5 % podiel na vseobecných vyhladávacích dopytoch, "keby boli predinstalovaní popri Google a tiez nastavení ako predvolení na vstupných bodoch prehliadacov", nespochybnuje odôvodnenie Komisie kritizované spolocnostou Google. Aj za predpokladu, ze by bolo mozné zvázit takúto moznost pri posúdení "podielu na potenciálnych príjmoch, ktorý by OEM získali z predinstalácie jednej alebo viacerých doplnujúcich aplikácií sluzieb vseobecného vyhladávania", stále platí, ze predmetné príjmy by boli len tazko porovnatelné s príjmami, ktoré Google dosahuje vdaka podmienkam predinstalácie stanoveným v DDMA. 502 Okrem toho v zásade platí, ze OEM by za súhlas s tým, ze spolocne s aplikáciami sluzby vseobecného vyhladávania podla DDMA predinstaluje jednu alebo viaceré dalsie takéto aplikácie, pozadoval od konkurenta spolocnosti Google odmenu. Vzhladom na samotnú prítomnost aplikácie Google Search a Chrome, odhliadnuc od moznosti platieb za získanie exkluzivity podla DPP na základe portfólia, to, co by konkurent spolocnosti Google mohol ponúknut v tejto súvislosti, nemôze byt zaujímavé vzhladom na príjmy, s ktorými by z tejto spolocnej predinstalácie mohol pocítat. 503 Pokial ide o tretiu kritiku, Komisia správne pripomína, ze aj keby OEM predinstaloval na zariadenia s GMS aj prehliadac konkurujúci prehliadacu Chrome, takýto prehliadac by nemohol byt nastavený ako predvolený prehliadac. 504 Ako totiz vyplýva z odpovedí na opatrenia na zabezpecenie priebehu konania, Google nespochybnuje, ze podla DAF a DDK v prípade, ak bol na zariadení s OS Android predinstalovaný viac ako jeden prehliadac, ani jeden z týchto prehliadacov nemohol byt nastavený ako predvolený. 505 Pritom, pokial ide o zariadenia Google Android, kedze podla DDMA bol OEM povinný predinstalovat Chrome, aby mohol získat celý balík GMS, v odôvodnení 935 napadnutého rozhodnutia sa teda správne uvádza, ze vzhladom na kombinované úcinky tejto dohody a uvedených ustanovení "aj ked bol konkurencný prehliadac nainstalovaný, nemohol byt nastavený ako predvolený prehliadac". 506 V tejto súvislosti v rozpore s tvrdením spolocnosti Google a v súlade s tým, ako uz bolo rozhodnuté v bodoch 462 a 463 vyssie, na spochybnenie namietaného posúdenia nemozno uzitocne pouzit vyhlásenia niektorých podnikov. 507 V e-maile spolocnosti Google z 27. marca 2013, zaslanom jednému z hlavných OEM, sa tak spomína potreba, aby v takom prípade tento OEM umoznil pouzívatelovi vybrat si medzi predinstalovaným prehliadacom tohto OEM a prehliadacom Google Chrome. 508 Vyhlásenie spolocnosti Orange uvedené v e-maile z 3. augusta 2012, ze "Chrome bude môct existovat súcasne s prehliadacmi výrobcov[;] Google nevyzaduje jeho nastavenie ako predvoleného prehliadaca", teda len poukazuje na to, ze DDMA neukladala OEM povinnost nastavit Chrome ako predvolený prehliadac a ze tento prehliadac teda mohol existovat súcasne s inými prehliadacmi (pozri bod 463 vyssie). 509 Vyhlásenia iného podniku uvedené v roku 2013 (odôvodnenie 935 bod 2 napadnutého rozhodnutia) sú tiez súcastou kontextu, v ktorom, ako uvádza Komisia, OEM a v dôsledku toho PMS nemohli nastavit konkurencný prehliadac ako predvolený. Komisia sa mohla oprávnene odvolávat na tieto vyhlásenia s cielom konstatovat, ako to urobila v odôvodnení 935 napadnutého rozhodnutia, ze "aj ked bol konkurencný prehliadac tiez predinstalovaný, nemohol byt nastavený ako predvolený prehliadac" (pozri bod 462 vyssie). 510 Pokial ide o vyhlásenie spolocnosti Huawei uvedené v roku 2015 v rámci predbeznej odpovede jedného z jej zamestnancov, podla ktorého "prehliadac Huawei je vopred nahratý na vsetkých smartfónoch na trhu EHP ako predvolený systémový prehliadac", jeho obsah zostáva nejednoznacný (pozri bod 463 vyssie). Ako tvrdí Komisia, je skutocne tazké zistit, co autor tejto odpovede myslí pod výrazom "predvolený systémový prehliadac", vzhladom na poziadavku DDK, v zmysle ktorej OEM nemohli nastavit konkurencný prehliadac ako predvolený. Prehliadac Huawei teda v zásade nemohol byt nastavený ako predvolený prehliadac, ak bol predinstalovaný na zariadení, na ktorom bol predinstalovaný aj Chrome, aspon v zmysle vymedzenom v DDK. Je preto pravdepodobné, ako tvrdí aj Komisia, ze výraz "predvolený systémový prehliadac" jednoducho odkazuje na to, ze prehliadac Huawei bol "vopred nahratý", teda predinstalovaný na zariadeniach Google Android. 511 Podobne tak nemozno pripisovat rozhodujúcu hodnotu obsahu e-mailu spolocnosti Opera, ktorý z vlastnej iniciatívy zaslala Komisii 31. mája 2017 a v ktorom uvádza, ze "niektorí OEM s operacným systémom Android súhlasili, ze predinstalujú prehliadac Opera a nastavia prehliadac Opera ako predvolený prehliadac na svojich zariadeniach a výrazne viditelným spôsobom ho zobrazia na predvolenej domovskej obrazovke". Uvedený e-mail je totiz v rozpore s predchádzajúcim vyjadrením spolocnosti Opera, obsiahnutým v jej odpovedi na ziadost o informácie z 19. októbra 2015, v ktorom uviedla, ze "dostupnost prehliadaca Chrome ako predvolenej aplikácie na prehliadanie, ktorá je predinstalovaná a dostupná na domovskej obrazovke telefónov s OS Android, obmedzuje schopnost prehliadaca Opera sútazit o postavenie predvoleného prehliadaca na vsetkých zariadeniach s OS Android" (pozri odôvodnenie 925 bod 2 napadnutého rozhodnutia). 512 V tejto súvislosti Opera na vysvetlenie zmeny svojho postoja vo vyjadrení vedlajsieho úcastníka konania uvádza, ze hoci v roku 2015 mala dojem, ze "DDMA vyzadujú, aby OEM nielen predinstalovali prehliadac Chrome, ale ho aj nastavili ako predvolený prehliadac a poskytli mu prémiové umiestnenie na domovskej obrazovke zariadení s OS Android", v roku 2017 sa dozvedela, ze "jej výklad zjavne nezodpovedá podmienkam predinstalácie stanoveným v DDMA[;] DDMA vyzadovali len to, aby bol Chrome predinstalovaný v priecinku". Takéto vysvetlenie je skutocne mozné uplatnit, kedze podmienky predinstalácie stanovené v DDMA neukladali v prípade spolocnej predinstalácie povinnost predvoleného nastavenia jedného prehliadaca na úkor druhého (pozri bod 491 vyssie). 513 Ako vsak správne poznamenáva Komisia, predvolené nastavenie konkurencného prehliadaca v prípade spolocnej predinstalácie s prehliadacom Chrome nebolo mozné z dôvodu kombinovaných úcinkov DDMA a DDK. Predinstalovaný konkurencný prehliadac mohol byt nastavený ako predvolený len prostredníctvom zásahu pouzívatela v neskorsom stádiu. Okrem toho Opera sa vo svojom vyjadrení vedlajsieho úcastníka konania uz neodvoláva na predinstaláciu svojho prehliadaca s nastavením ako "predvoleného prehliadaca" a umiestnením na domovskej obrazovke, ale len na predinstaláciu svojho prehliadaca s umiestnením na domovskej obrazovke. 514 Pokial ide o stvrtú kritiku, nemozno súhlasit s tvrdením spolocnosti Google, ze namietané posúdenie znamená, ze konkurencné aplikácie sluzieb vseobecného vyhladávania boli pre pouzívatelov menej atraktívne alebo ze pochádzali od menej efektívnych konkurentov. Ako uz bolo totiz uvedené (pozri bod 294 vyssie), napadnuté rozhodnutie uvádza dôvody, preco v prejednávanej veci nemozno takýto predpoklad uplatnit vzhladom na význam rôznych technických riesení ponúkaných konkurentmi spolocnosti Google pre pouzívatelov ci inovácie. 515 Na záver z uvedeného vyplýva, ze nie je dôvod spochybnit posúdenie Komisie, podla ktorého OEM mohli získat len obmedzené príjmy z predinstalácie jednej alebo viacerých konkurencných sluzieb vseobecného vyhladávania súbezne s aplikáciou Google Search. - O transakcných nákladoch 516 V druhom rade Google kritizuje tvrdenie, ze transakcné náklady by odrádzali OEM od rokovaní o dohodách o predinstalácii s inými sluzbami vseobecného vyhladávania, lebo "tieto náklady by pravdepodobne neboli odôvodnené pre malé objemy zariadení" (odôvodnenie 826 napadnutého rozhodnutia). Neexistuje totiz nijaký dôkaz, ktorý by odôvodnoval alebo kvantifikoval tieto transakcné náklady alebo tiez preukazoval, preco by tieto náklady pokrývali len malý objem zariadení. Jediný dôkaz citovaný v tejto súvislosti, konkrétne interný e-mail spolocnosti Google z roku 2012 týkajúci sa diskusií s jedným OEM o podiele na príjmoch vytvorených obchodom Play Store na televízoroch a mobilných zariadeniach (pozri odôvodnenie 1222 bod 2 napadnutého rozhodnutia), je nedostatocný. 517 Podla názoru Komisie napadnuté rozhodnutie nevyvodzuje "nijaký vseobecný záver, ze transakcné náklady bráni[li] dohodám o predinstalácii", ale len konstatuje, ze vzhladom na transakcné náklady bolo nepravdepodobné, ze OEM uzatvoria velký pocet dohôd na malé objemy, ci uz ide o dohody o predinstalácii, alebo o dohody o podiele na príjmoch. Okrem toho interný e-mail spolocnosti Google z roku 2012 preukazuje, ze Google uznáva existenciu takýchto transakcných nákladov vo svojom prípade. 518 Z uvedeného vyplýva, ze hlavní úcastníci konania zhodne uznávajú, ze tvrdenie týkajúce sa transakcných nákladov nemozno vykladat v tom zmysle, ze vylucuje dohody o predinstalácii. Otázkou skôr je, ci je vzhladom na tieto náklady uzatváranie dohôd o predinstalácii na malé objemy zariadení nepravdepodobné. 519 Jediný dôkaz uvedený v tejto súvislosti v napadnutom rozhodnutí, konkrétne interný e-mail spolocnosti Google z roku 2012 uvedený v odôvodnení 826 a citovaný v odôvodnení 1222 bode 2, nemozno povazovat za dostatocný na preukázanie existencie prekázky rokovania o dohodách o predinstalácii. 520 Ide totiz o jediný, z hladiska obdobia porusovania relatívne starý a nie priamo relevantný dokument, kedze sa týka prebiehajúceho rokovania medzi spolocnostou Google a jedným OEM o podiele na príjmoch vytvorených obchodom Play Store na televízoroch a mobilných zariadeniach. Informácie, ze táto dohoda sa týkala objemu, ktorý bol oznacený ako "nevýznamný" z hladiska vynalozených zdrojov a platieb zo strany, ktoré by Google uhrádzala, sú prílis vseobecné v rozsahu, v akom nie sú kvantifikované, a zároven prílis úzko spojené s konkrétnou situáciou spolocnosti Google, aby bolo mozné zovseobecnit ich na situáciu jej konkurentov. 521 Ako tvrdí Google, zo spisu teda nevyplýva, ze transakcné náklady uvedené v napadnutom rozhodnutí boli prekázkou rokovania o dohodách o predinstalácii medzi OEM a poskytovatelmi sluzby vseobecného vyhladávania konkurujúcej sluzbe Google Search. Aj ked vsak tieto náklady nebránia rokovaniu o takýchto dohodách, faktom zostáva, ze ide o ekonomický parameter, ktorý OEM zohladnujú pri posudzovaní ich významu. 522 Práve v tomto kontexte je potrebné zohladnit jednotlivé skutocnosti a posúdenia uvedené v napadnutom rozhodnutí v súvislosti s transakcnými nákladmi. - O pouzívatelskom zázitku 523 V tretom rade Google kritizuje tvrdenie, ze "duplicita prílis velkého poctu aplikácií môze mat negatívny vplyv na pouzívatelský zázitok", lebo napríklad pouzívatelia "budú opakovane vyzvaní, aby si vybrali, ktorá aplikácia sa má pouzit alebo má byt nastavená ako predvolená" (odôvodnenia 827 a 828 napadnutého rozhodnutia). V napadnutom rozhodnutí nie je totiz preukázané, ze výber aplikácie na vseobecné vyhladávanie alebo prehliadaca by mal taký nepriaznivý vplyv na pouzívatelský zázitok, ze by OEM nechceli predinstalovat tieto konkurencné sluzby. V napadnutom rozhodnutí nie je preukázané ani to, ze pouzívatelia sú "opakovane vyzvaní", aby si vybrali, ktorú aplikáciu na vseobecné vyhladávanie alebo ktorý prehliadac chcú pouzívat ako predvolený. Okrem toho predinstalácia konkurencnej aplikácie na vseobecné vyhladávanie a konkurencného prehliadaca by neduplikovala "prílis velký pocet aplikácií", duplikovala by len aplikácie Google Search a Chrome. Neslo by o "bloatware", co je výraz, ktorým sa oznacujú aplikácie s malým alebo ziadnym vyuzitím. 524 Komisia pripomína, ze podla DDMA sú OEM povinní predinstalovat balík 12 az 30 aplikácií spolocnosti Google a nie iba aplikáciu Google Search a Chrome. V tejto súvislosti by duplicita prílis velkého poctu aplikácií spolocnosti Google mala negatívny vplyv na pouzívatelský zázitok. Toto zistenie platí pre rôzne aplikácie zahrnuté v balíku GMS a nie konkrétne pre aplikácie na vseobecné vyhladávanie a na prehliadanie, ktoré konkurujú aplikácii Google Search alebo Chrome. 525 Z uvedeného vyplýva, ze hlavní úcastníci konania zhodne uznávajú, ze kritika týkajúca sa duplicity aplikácií sa netýka prísne vzaté aplikácií Google Search a Chrome alebo konkurencných aplikácií na vseobecné vyhladávanie a prehliadacov, ale skôr iných aplikácií, ktoré sú zahrnuté v balíku GMS. 526 Dôkazy spomenuté v tejto súvislosti v odôvodneniach 827 a 828 napadnutého zariadenia, konkrétne interný e-mail spolocnosti Google z 10. januára 2012, interný e-mail spolocnosti Google zo 17. januára 2014 týkajúci sa stavu diskusií medzi spolocnostou Google a jedným OEM a e-mail spolocnosti Google zaslaný tomuto OEM 18. apríla 2014, potvrdzujú, ze je to tak. 527 Okrem toho, pokial ide konkrétnejsie o nevýhodu, ktorú by pre pouzívatela mohlo predstavovat opakované vyzvanie, aby si vybral, ktorú aplikáciu na vseobecné vyhladávanie alebo ktorý prehliadac chce pouzit alebo nastavit ako predvolený, treba uviest, ze Google tvrdí, pricom toto jej tvrdenie nie je spochybnené, ze takáto výzva sa zobrazí len vtedy, ked urcitá aplikácia chce spustit vseobecné vyhladávanie alebo nejakú cinnost v prehliadaci a daná aplikácia nespecifikovala sluzby vseobecného vyhladávania alebo prehliadac, ktorý sa má pouzit, pricom ked sa takáto výzva objaví, pouzívatel si bezne bude môct vybrat moznost "vzdy" pouzit preferovanú aplikáciu a v takom prípade sa uz daná výzva nezobrazí. Google tiez bez toho, aby bola v tomto bode spochybnená, poukazuje na to, ze v kazdom prípade pouzívatelia môzu lahko deaktivovat aplikácie Google Search a Chrome tak, aby sa stali neviditelné a prestali pracovat. 528 Preto, ako tvrdí Google, zo spisu nevyplýva, ze instalácia jednej alebo viacerých aplikácií na vseobecné vyhladávanie alebo prehliadacov má nepriaznivý vplyv na pouzívatelský zázitok. - O ukladacom priestore 529 Vo stvrtom rade Google kritizuje tvrdenie, ze "duplicita prílis velkého poctu povinných aplikácií spolocnosti Google môze spôsobovat problémy s ukladacím priestorom na niektorých zariadeniach" (odôvodnenia 829 a 933 napadnutého rozhodnutia), kedze predinstalácia viacerých aplikácií na vseobecné vyhladávanie a na prehliadanie celkom iste nemôze viest k zaplneniu ukladacieho priestoru moderného mobilného zariadenia. Kapacita pamäte mobilných zariadení sa totiz exponenciálne zvysovala. Napríklad Samsung Galaxy S9 mal zabudovanú pamät s kapacitou 64 GB, model S9+ az do 256 GB a HTC Desire disponoval internou flash pamätou s kapacitou 512 MB, zatial co konkurencná aplikácia na vseobecné vyhladávanie ako Bing mala velkost 2,9 MB v roku 2012 a 14 MB v roku 2016. Okrem toho podla údajov, ktoré poskytla International Data Corporation (IDC), v roku 2012 mala väcsina dodávaných smartfónov s OS Android pamät s kapacitou 4 GB alebo vyssou, a do prvého polroka 2017 az 74 % zariadení malo pamät s kapacitou 16 GB alebo vyssou. Vyhlásenia citované v napadnutom rozhodnutí nemôzu prevázit nad objektívnym dôkazom o dostupnej kapacite pamäte. 530 Podla názoru Komisie sa v napadnutom rozhodnutí nekonstatuje, ze problémy s ukladacím priestorom zariadení vo vseobecnosti odrádzajú OEM od toho, aby popri aplikácii Google Search alebo prehliadaci Chrome predinstalovali aj konkurencnú aplikáciu. V napadnutom rozhodnutí sa len konstatuje, ze OEM museli pozorne vnímat dôsledky duplicity danej predinstalovanej aplikácie spolocnosti Google pre pouzívatelský zázitok, a to vzhladom na skutocnost, ze v súlade s DDMA museli predinstalovat balík 12 az 30 aplikácií spolocnosti Google a duplicita prílis velkého poctu týchto aplikácií Google mohla spôsobovat problémy s ukladacím priestorom niektorých zariadení (odôvodnenia 827 az 829 a 926 napadnutého rozhodnutia). 531 Rovnako ako pri predchádzajúcej výhrade, ktorá sa týka pouzívatelského zázitku, hlavní úcastníci konania zhodne uznávajú, ze kritika týkajúca sa duplicity aplikácií sa netýka prísne vzaté aplikácií Google Search a Chrome alebo konkurencných aplikácií na vseobecné vyhladávanie a prehliadacov, ale skôr iných aplikácií, ktoré sú zahrnuté v balíku GMS. 532 Pokial ide o aplikácie sluzby vseobecného vyhladávania a vzhladom na technologický vývoj v oblasti pamäte inteligentných mobilných zariadení, ako aj na príklady uvedené spolocnostou Google, sa nezdá, ze by duplicita tohto typu aplikácií mohla skutocne predstavovat problém. V tejto súvislosti treba poznamenat, ze vyhlásenie spolocnosti Hutchison 3G, ktoré je v tejto súvislosti spomenuté v odôvodnení 829 napadnutého rozhodnutia, sa týka duplicity aplikácií vo vseobecnosti a nie duplicity aplikácií sluzby vseobecného vyhladávania. Ako tvrdí Google, zo spisu teda nevyplýva, ze instalácia jednej alebo viacerých aplikácií na vseobecné vyhladávanie spôsobuje problémy s pamätou. 533 Pokial vsak ide o prehliadace, treba uviest, ze vyhlásenia dvoch OEM citované v odôvodnení 934 napadnutého rozhodnutia poukazujú v jednom prípade na ziadosti PMS z augusta 2012 a v druhom prípade na rozhodnutie prestat od roku 2012 s predinstaláciou vlastného prehliadaca vzhladom na povinnú predinstaláciu prehliadaca Chrome v súlade s DDMA. Preto je mozné predpokladat, ze takéto vyhlásenia boli vyslovené v case, ked dostupný ukladací priestor v inteligentných mobilných zariadeniach bol este relatívne obmedzený, co uz neskôr nemuselo tak byt, ako ukazuje Google na príkladoch moderných zariadení. 534 V dôsledku toho, hoci nie je preukázané, ze predinstalácia viacerých aplikácií sluzby vseobecného vyhladávania spôsobuje problém s kapacitou pamäte, predsa len sa zdá, ze niektorí OEM sa z dôvodu nainstalovaného prehliadaca Chrome vzdali instalácie konkurencných prehliadacov, prinajmensom pocas prvých rokov existencie porusovania. Zo spisu tiez vyplýva, ze minimálne od roku 2016 mohol jeden z OEM citovaných v odôvodnení 934 napadnutého rozhodnutia instalovat na zariadeniach Google Android popri prehliadaci Chrome aj svoj vlastný prehliadac. Zdá sa teda, ze obmedzenie vyplývajúce z ukladacieho priestoru rýchlo pominulo. 535 V súlade s touto analýzou, a teda vzhladom na neustále zvysovanie kapacity pamäte mobilných zariadení, vsak treba zohladnit aj skutocnost, ze aplikácie Google Search a Chrome boli súcastou balíka, cím sa zvýsil zabratý priestor. 536 Práve v tomto kontexte treba zohladnit jednotlivé skutocnosti a posúdenia uvedené v napadnutom rozhodnutí v súvislosti s ukladacím priestorom. - Záver 537 Z uvedeného vyplýva, ze napriek tomu, ze niektoré výhrady uplatnené zalobkynami proti niektorým prvkom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia umoznujú zmiernit ci spresnit jeho rozsah, Komisia mohla konstatovat, ze hoci poskytovatelia sluzieb vseobecného vyhladávania konkurujúcich sluzbe Google Search mohli poskytovat OEM a PMS rovnakú predinstaláciu, aká sa poskytovala aplikácii Google Search a prehliadaci Chrome na zariadeniach Google Android predávaných v EHP, pocas väcsiny obdobia porusovania sa tak nestávalo, pricom vysvetlenie neexistencie takýchto predinstalácií mozno aspon scasti nájst v kombinovaných úcinkoch DDMA, DPP a DAF. 538 V tejto súvislosti je markantný rozdiel medzi situáciou spolocnosti Seznam, ktorej sa napriek vynalozenému úsiliu nepodarilo získat dohody o predinstalácii na zariadeniach Google Android, a situáciou spolocnosti Opera, ktorej sa podarilo získat dohody o predinstalácii na týchto zariadeniach, a to v rozsahu, v akom tento rozdiel mozno vysvetlit tým, ze prvá uvedená sa usilovala konkurovat sluzbe vseobecného vyhladávania Google Search, zatial co druhá uvedená mala záujem pouzívat túto sluzbu tak, ze ju vo svojom prehliadaci nastavila ako predvolenú. c) Iné prostriedky na získavanie pouzívatelov ako predinstalácia 1) Tvrdenia úcastníkov konania 539 Google tvrdí, ze konkurenti môzu nielen zabezpecit, aby OEM predinstalovali ich sluzby vseobecného vyhladávania, nastavili ich ako predvolené a umiestnili ich rovnakým alebo viditelnejsím spôsobom ako predinstalované aplikácie spolocnosti Google, ale v prípade sluzieb vseobecného vyhladávania majú tiez volný prístup k pouzívatelom prostredníctvom stahovania a prostredníctvom prehliadaca. To vylucuje záver, ze podmienky predinstalácie sú spôsobilé vylúcit prístup k pouzívatelom. Správanie pouzívatelov ukazuje, ze vo velkom rozsahu stahujú aplikácie, a to vrátane konkurencných aplikácií, ktorých alternatíva je predinstalovaná na zariadení. Tento zvyk stahovania odporuje tvrdeniu uvedenému v napadnutom rozhodnutí, podla ktorého predinstalácia vytvára "efekt statusu quo", ktorý bráni pouzívatelom vo vyhladávaní konkurencných sluzieb. 540 Po prvé, pokial ide o stahovanie aplikácií pouzívatelmi, Google poukazuje na to, ze stahovanie je úcinným prostriedkom získavania pouzívatelov, a to aj vtedy, ked sú predinstalované konkurencné aplikácie. Dôkazy týkajúce sa aplikácie Google Search a aplikácií Seznam, Naver a Yandex potvrdzujú, ze pouzívatelia si stiahnu sluzby vseobecného vyhladávania, ak sú atraktívne. Miera stahovania prehliadacov je tiez vysoká. V porovnaní s tým dôkazy, o ktoré sa napadnuté rozhodnutie opiera, nepostacujú na tvrdenie, ze stahovanie je neúcinné. Citované odpovede na ziadosti o informácie tak neodrázajú vseobecný obsah prijatých odpovedí. 541 Nízku mieru stahovania konkurencných aplikácií na vseobecné vyhladávanie konstatovanú v napadnutom rozhodnutí (odôvodnenia 808 az 810 napadnutého rozhodnutia) preto nemozno pripísat ani vseobecnej zdrzanlivosti pouzívatelov stahovat si aplikácie, ktorých konkurencná sluzba je predinstalovaná, ani neúcinnosti stahovania. Vzhladom na vysokú mieru stahovania iných typov konkurencných aplikácií je pravdepodobnejsie, ze táto nízka miera stahovania je výsledkom faktorov, ktoré nesúvisia s DDMA, ako sú preferencia Google Search zo strany pouzívatelov, jeho kvalita a výkonnost, alebo to, ze pouzívatelia uskutocnujú vyhladávanie prostredníctvom prehliadaca. 542 Po druhé Google uvádza, ze pouzívatelia môzu lahko a rýchlo pristupovat ku konkurencným sluzbám vseobecného vyhladávania prostredníctvom prehliadaca bez stahovania aplikácií. Niektoré prehliadace, ako napríklad Chrome, uz ponúkajú konkurencné sluzby vseobecného vyhladávania tým, ze poskytujú pouzívatelom zoznam vo forme rozbalovacích menu s rôznymi sluzbami vseobecného vyhladávania, cím im umoznujú zvolit si jednu z nich ako predvolenú. V napadnutom rozhodnutí sa konstatuje, ze väcsina dopytov vo vyhladávaci Google Search pochádza z prehliadaca a nie z aplikácie Google Search [odôvodnenie 1234 bod 3 písm. b)]. Významný podiel prehliadaca Chrome z hladiska pouzívania prehliadacov a nastavenie Google Search v prehliadaci Chrome ako predvolenej sluzby vyhladávania (odôvodnenia 818 a 821 napadnutého rozhodnutia) sú irelevantné. Dôlezité je, ze pouzívatelia môzu mat a majú prístup ku konkurencným sluzbám vseobecného vyhladávania prostredníctvom prehliadaca Chrome rovnako ako prostredníctvom ktoréhokolvek iného prehliadaca. Pouzívatelia majú teda neobmedzený prístup ku konkurencným sluzbám vseobecného vyhladávania prostredníctvom prehliadaca a velká cast vyhladávaní sa uskutocnuje týmto spôsobom. 543 Okrem toho Google v rámci tejto argumentácie vytýka napadnutému rozhodnutiu, ze zamiena "konkurencnú výhodu" s "protisútazným vylúcením". Protisútazné vylúcenie môze vyplynút z konkurencnej výhody. Aby sa vsak správanie povazovalo za zneuzívajúce, Komisia by musela preukázat, ze úcinok vylúcenia "stazuje, ci dokonca znemoznuje prístup konkurentov podniku v dominantnom postavení na trh". Konkurencné znevýhodnenie sa nerovná praktike protisútazného vylúcenia. V prejednávanej veci, aj keby bola pravda, ze podmienky predinstalácie stanovené v DDMA poskytovali spolocnosti Google "významnú konkurencnú výhodu", co nie je, v napadnutom rozhodnutí nie je preukázané, ze konkurenti nemohli kompenzovat túto výhodu alebo ze tieto podmienky "velmi stazili, ci dokonca znemoznili ich vstup na trh". Napadnuté rozhodnutie sa neusiluje kvalifikovat údajnú konkurencnú výhodu a neskúma mieru pokrytia daného správania, hoci k velkej väcsine vseobecných vyhladávacích dopytov v EHP - od [80 - 90] % do [70 - 80] % v rokoch 2013 az 2015 - nedochádzalo na zariadeniach Google Android (odôvodnenie 796). DDMA sa obmedzuje na zariadenia s GMS, ktoré predstavujú len zlomok zariadení, na ktorých pouzívatelia pristupujú k prehliadacom a k sluzbám vseobecného vyhladávania; pouzívajú najmä mobilné zariadenia znacky Apple alebo stolové pocítace s OS Windows. Okrem toho vývojári konkurencných prehliadacov a sluzieb vseobecného vyhladávania môzu rokovat o dohodách o predinstalácii pre zariadenia s GMS a získat rovnakú alebo lepsiu reklamu pre svoju sluzby na týchto zariadeniach Jednoduchý prístup ku konkurentom vdaka stahovaniu a prehliadacu znamená, ze disponujú dalsími moznostami, ako získat zákazníkov na týchto zariadeniach. Tvrdenie o vylúcení z trhu nemá teda nijaké opodstatnenie. 544 Komisia tvrdí, ze ziadne z tvrdení spolocnosti Google nespochybnuje záver, ze konkurenti nemôzu kompenzovat významnú konkurencnú výhodu, ktorú si Google zabezpecuje vdaka predinstalácii aplikácie Google Search a prehliadaca Google Chrome na prakticky vsetkých zariadeniach Google Android predávaných v EHP. Stahovanie konkurencných aplikácií na vseobecné vyhladávanie a prehliadacov alebo nastavenie konkurencnej sluzby vseobecného vyhladávania ako predvolenej sluzby v prehliadacoch na zariadeniach Google Android nie sú totiz z hladiska prítomnosti a úcinnosti porovnatelné (pozri odôvodnenia 805 az 812 a 917 az 931 napadnutého rozhodnutia). Navyse v napadnutom rozhodnutí sa na úcely preukázania obmedzenia hospodárskej sútaze zohladnila nielen významná konkurencná výhoda vyplývajúca z predinstalácie, ale aj skutocnost, ze konkurenti nemohli túto výhodu kompenzovat (pozri odôvodnenie 896 bod 1 napadnutého rozhodnutia). Okrem toho, hoci nie je potrebné kvantifikovat významnú konkurencnú výhodu vyplývajúcu z viazania ani skúmat mieru pokrytia trhu viazaním, v napadnutom rozhodnutí sa okrem iného uvádza, ze v rokoch 2013 az 2015 zariadenia Google Android predstavovali [10 - 20 %] az [20 - 30 %] vseobecných vyhladávacích dopytov v prehliadaci Google Search v EHP a v roku 2016 [20 - 30] % týchto dopytov (pozri odôvodnenie 796 napadnutého rozhodnutia). 2) Posúdenie Vseobecným súdom 545 Google tiez tvrdí, ze popri moznostiach predinstalácie dostupných konkurencným sluzbám vseobecného vyhladávania alebo prehliadacom jej konkurenti môzu kompenzovat tendenciu zmrazit situáciu, ktorá vyplýva z podmienok predinstalácie stanovených v DDMA, vdaka správaniu pouzívatelov, ktorí môzu stahovat ich aplikácie alebo pristupovat k ich sluzbe vseobecného vyhladávania prostredníctvom prehliadaca. i) O stahovaní konkurencných aplikácií 546 Na úvod je potrebné uviest, ze hlavní úcastníci konania nepopierajú, ze pouzívatelia môzu lahko stahovat aplikácie sluzby vseobecného vyhladávania alebo aplikácie na prehliadanie konkurujúce aplikácii Google Search alebo Chrome. 547 Hlavní úcastníci konania sa rozchádzajú v názore na to, ci k takémuto stahovaniu naozaj dochádza, co má priamy dopad na moznost konkurentov spolocnosti Google kompenzovat podmienky predinstalácie stanovené v DDMA. 548 Vysvetlenia v napadnutom rozhodnutí súvisiace s touto otázkou sa teda týkajú charakterizácie skutocných a konkrétnych úcinkov sporného správania spolocnosti Google v období od roku 2011 alebo 2012 do roku 2018. 549 V tejto súvislosti, pokial ide o aplikácie na vseobecné vyhladávanie, z údajov poskytnutých spolocnostou Google a prevzatých v napadnutom rozhodnutí vyplýva, ze pocet stiahnutí aplikácií konkurujúcich aplikácii Google Search bol nízky v porovnaní s poctom zariadení, na ktorých bola predinstalovaná aplikácia Google Search: - v rokoch 2011 az 2016 pouzívatelia stiahli z obchodu Play Store konkurencné aplikácie na vseobecné vyhladávanie na menej ako 5 % celosvetovo predaných zariadení s GMS, pricom toto císlo kleslo v prípade zariadení s GMS predaných v EHP na menej ako 1 %, kedze väcsina týchto stiahnutí sa uskutocnila v Juznej Kórei (odôvodnenia 808 a 809 napadnutého rozhodnutia), - v rokoch 2011 az 2016 bol rocný pocet stiahnutí konkurencných aplikácií na vseobecné vyhladávanie z obchodu Play Store v kazdej krajine EHP minimálny, s výnimkou Ceskej republiky s aplikáciou Seznam (odôvodnenie 810 napadnutého rozhodnutia), - pokial ide o Ceskú republiku, pouzívatelia stiahli aplikáciu na vyhladávanie Seznam z obchodu Play Store v danom roku najviac na 23 % zariadení s GMS predaných v tomto clenskom státe. 550 Podobne, pokial ide o prehliadace, z údajov poskytnutých spolocnostou Google a prevzatých v napadnutom rozhodnutí vyplýva, ze pocet stiahnutí prehliadacov konkurujúcich prehliadacu Chrome bol nízky v porovnaní s poctom zariadení, na ktorých bol predinstalovaný Chrome: - v roku 2016 nijaký konkurencný mobilný internetový prehliadac nedosiahol pocet stiahnutí porovnatelný s poctom predinstalovaných prehliadacov Google Chrome (pozri odôvodnenie 919 napadnutého rozhodnutia), - v roku 2016 pouzívatelia stiahli konkurencný mobilný internetový prehliadac na menej ako 50 % celosvetovo predaných zariadení s GMS a v rokoch 2013 az 2016 pouzívatelia stiahli konkurencné mobilné internetové prehliadace priblizne len na 30 % celosvetovo predaných zariadení s GMS (pozri odôvodnenie 920 napadnutého rozhodnutia), - v roku 2016 pouzívatelia stiahli prehliadace UC, Opera a Firefox na menej ako 1 %, 1,5 % a 4 % zariadení s GMS predaných v EHP a v rokoch 2013 az 2016 celkový pocet stiahnutí konkurencných mobilných internetových prehliadacov z obchodu Play Store na zariadeniach s GMS v EHP predstavoval menej ako 10 % zariadení s GMS, na ktorých bol predinstalovaný Google Chrome (pozri odôvodnenia 921 a 922 napadnutého rozhodnutia). 551 V tomto kontexte treba uviest, ze skutocnosti, na ktoré sa Google odvoláva v súvislosti so stahovaním aplikácií Seznam, Naver a Yandex, nepostacujú na spochybnenie predchádzajúcich zistení. Ako uznávajú hlavní úcastníci konania, tieto tri príklady mozno vysvetlit tým, ze ide o sluzby vseobecného vyhladávania postavené na algoritme, ktorý zohladnuje specifiká ceského, kórejského a ruského jazyka. 552 Komisia tiez presvedcivým spôsobom vysvetluje, ze opacný príklad stahovania aplikácie Google Search na zariadeniach s OS Windows Mobile, na ktorých je ako predvolený nastavený Bing, nie je vôbec taký presvedcivý, ako tvrdí Google, kedze rok 2016 nie je reprezentatívny a uvádzané údaje nezahrnajú len smartfóny, ale aj iné druhy zariadení (poznámka pod ciarou 901 napadnutého rozhodnutia). Uvádzaný údaj 95 % stiahnutí aplikácie Google Search je tak v skutocnosti len 27 % v roku 2016. Takýto císelný údaj by sa dal porovnat s císelným údajom 23 %, ktorý zodpovedá poctu stiahnutí aplikácie Seznam na smartfónoch Google Android predaných v Ceskej republike, ktoré mali vsetky predinstalovanú aplikáciu Google Search. 553 Podobne tak Komisia z dôvodov uvedených v odôvodnení 813 napadnutého rozhodnutia správne poznamenáva, ze analógie, ktoré Google navrhuje s prihliadnutím na prax stahovania zaznamenanú pri iných typoch aplikácií, napríklad aplikácií na odosielanie správ, nie sú relevantné pre vyhladávanie a prehliadanie. 554 Okrem toho v rozpore s tým, co Google tvrdí, jednotlivé skutocnosti uvedené v napadnutom rozhodnutí s cielom preukázat, ze stahovanie aplikácií konkurujúcich aplikáciám Google Search a Chrome nekompenzuje výhodu, ktorú poskytuje predinstalácia, sú relevantné. Tieto skutocnosti potvrdzujú, ze stahovanie nie je z hladiska prítomnosti a úcinnosti porovnatelné s predinstaláciou. 555 To platí v prípade prieskumu spolocnosti Opera (odôvodnenia 812 a 923 napadnutého rozhodnutia), ktorý síce poskytuje len informácie o pouzívaní predinstalovaných prehliadacov a týka sa len roku 2013, predsa len sa vsak nan mozno odvolávat v napadnutom rozhodnutí na podporu tvrdenia, ze "niektorí pouzívatelia sa stále zdráhajú stahovat si aplikácie a dávajú prednost pouzívaniu predinstalovaného mobilného internetového prehliadaca". 556 Podobne, pokial ide o rôzne vyhlásenia uvedené v odpovediach na ziadosti o informácie, skutocne sa zdá, ze odpovede, ktoré nie sú citované v napadnutom rozhodnutí, spomínajú teoretickú moznost, ze by stahovanie kompenzovalo predinstaláciu. To vsak nezbavuje relevantnosti rôzne odpovede uvedené v napadnutom rozhodnutí, ktoré podporujú myslienku, ze pouzívatelia majú tendenciu uprednostnovat predinstalovanú aplikáciu. 557 Okrem toho v rozpore s tvrdením spolocnosti Google nie je opodstatnené domnievat sa, ze napadnuté rozhodnutie nie je v súlade s predchádzajúcou rozhodovacou praxou. V napadnutom rozhodnutí sa totiz nespochybnuje, ze stahovanie môze v zásade kompenzovat výhodu, ktorú poskytuje predinstalácia, co uz bolo predmetom úvah v iných veciach preskúmaných Komisiou. V prejednávanej veci sa vsak z dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí a preskúmaných vyssie zdá, ze aj ked je stiahnutie aplikácie na vseobecné vyhladávanie alebo prehliadanie lahké a bezplatné, k tomuto stiahnutiu v praxi nedochádza alebo k nemu v kazdom prípade dochádza na nedostatocnej casti dotknutých zariadení. 558 Výhradu spolocnosti Google týkajúcu sa stahovania konkurencných aplikácií treba preto zamietnut. ii) O prístupe ku konkurencným sluzbám vyhladávania prostredníctvom prehliadaca 559 Google svojou argumentáciou nespochybnuje záver, ze konkurenti nemôzu prostredníctvom dohôd s vývojármi mobilných internetových prehliadacov kompenzovat významnú konkurencnú výhodu, ktorú si Google zabezpecuje vdaka predinstalácii aplikácie Google Search na prakticky vsetkých zariadeniach Google Android predávaných v EHP. 560 V tejto súvislosti treba porovnat skutocnú situáciu, ako ju Komisia zistila a uviedla v napadnutom rozhodnutí, s rôznymi alternatívnymi rieseniami uvádzanými spolocnostou Google, ktoré sa vsak v skutocnosti nepretavujú do reality. 561 Ako totiz uvádza Komisia, nastavenie konkurencnej sluzby vseobecného vyhladávania ako predvolenej v mobilných internetových prehliadacoch na zariadeniach Google Android nie je z hladiska prítomnosti a úcinnosti porovnatelné s predinstaláciou aplikácie Google Search (pozri odôvodnenia 817 az 822 napadnutého rozhodnutia). Osobitne treba zohladnit skutocnost, ze Google neumoznuje nastavit v prehliadaci Chrome ako predvolenú inú sluzbu vyhladávania ako Google Search a ze Chrome mal podiel na pouzívaní mobilných internetových prehliadacov bez specificky urceného OS priblizne 75 % v Európe a 58 % na celosvetovej úrovni. 562 Komisia tiez uvádza rôzne dôkazy, ktoré Google nevyvracia, vrátane prezentácií spolocností Microsoft a Yandex, ktoré potvrdzujú, ze pouzívatelia v praxi nepristupujú k iným sluzbám vseobecného vyhladávania prostredníctvom prehliadaca a predvolené nastavenie týchto prehliadacov menia len zriedka. Takéto pripomienky sú v rozpore s tvrdením spolocnosti Google relevantné a umoznujú preukázat, ze aj napriek existujúcej moznosti nastavit iný vseobecný vyhladávac sa v praxi nadalej pouzíva vyhladávac, ktorý bol pôvodne nastavený. 563 Za takýchto okolností treba výhradu spolocnosti Google, ktorá je zalozená na prístupe ku konkurencným sluzbám vyhladávania prostredníctvom prehliadaca, zamietnut. iii) O zámene medzi konkurencnou výhodou a protisútazným vylúcením 564 Pokial ide o údajnú zámenu medzi konkurencnou výhodou a protisútazným vylúcením, treba uviest, ze táto výhrada vychádza z nesprávneho výkladu napadnutého rozhodnutia, z ktorého vyplýva, ze preukazuje jednak existenciu výhody spojenej s podmienkami predinstalácie stanovenými v DDMA, ktorú konkurenti nemohli kompenzovat, a jednak protisútazné úcinky tejto výhody. 565 Pokial ide o otázku, ci je potrebné kvantifikovat výhodu, treba v kazdom prípade poukázat na to, ako to navrhuje Komisia, ze v rokoch 2013 az 2015 zariadenia Google Android predstavovali 11 az 24 % vsetkých vyhladávacích dopytov uskutocnených vo vyhladávaci Google Search v EHP. V roku 2016 zariadenia Google Android predstavovali 29 % týchto vyhladávacích dopytov (odôvodnenie 796 napadnutého rozhodnutia). Podobne v roku 2016 DDMA pokrývali vsetky zariadenia Google Android predané mimo Cíny, co zodpovedá 76 % celkového poctu inteligentných mobilných zariadení predaných v Európe a 56 % celkového poctu inteligentných mobilných zariadení predaných na celom svete (vrátane Cíny) (odôvodnenia 783, 784 a 901 napadnutého rozhodnutia). Za týchto okolností sa nadalej mozno domnievat, ako to robí Komisia v napadnutom rozhodnutí, ze podmienky predinstalácie stanovené v DDMA poskytovali spolocnosti Google významnú konkurencnú výhodu. 566 Výhradu spolocnosti Google zalozenú na zámene medzi konkurencnou výhodou a protisútazným vylúcením treba preto zamietnut. iv) Záver 567 Z uvedeného vyplýva, ze Komisia sa oprávnene domnieva, ze aj ked pouzívatelia stále mohli stahovat aplikácie konkurujúce aplikácii Google Search a Chrome alebo menit predvolené nastavenia, alebo tiez ze vývojári mobilných internetových prehliadacov mohli ponúkat svoje aplikácie OEM, pocas podstatnej casti obdobia porusovania sa tak nestávalo z dôvodu podmienok predinstalácie stanovených v DDMA. d) Nepreukázanie súvislosti medzi podielmi na pouzívaní a predinstaláciou 1) Tvrdenia úcastníkov konania 568 Google poukazuje na to, ze podla napadnutého rozhodnutia jej podiely na vseobecnom vyhladávaní a prehliadaní "zdá sa nemozno vysvetlit" pouzívatelskými preferenciami a "zhodujú sa" s obmedzením hospodárskej sútaze (odôvodnenia 835, 837, 947 a 954). V napadnutom rozhodnutí vsak nie je preukázané, ze podiely spolocnosti Google boli výsledkom sporných podmienok predinstalácie alebo ze sú nezlucitelné s hospodárskou sútazou na základe kvality, co pritom prinálezí Komisii preukázat. Okrem toho v napadnutom rozhodnutí nie je zohladnených mnozstvo dôkazov, ktoré svedcia o tom, ze úspech sluzby vseobecného vyhladávania a prehliadaca spolocnosti Google bol odrazom ich kvality. Poukázanie na hodnotenie aplikácie Google Search a jej konkurentov v obchode Play Store nestací na zamietnutie týchto dôkazov. 569 Komisia tvrdí, ze ani jedno z tvrdení spolocnosti Google nespochybnuje záver, ze významná konkurencná výhoda vyplývajúca z predinstalácie aplikácie Google Search a Google Chrome na prakticky vsetkých zariadeniach Google Android predávaných v EHP a neschopnost konkurentov kompenzovat túto výhodu sú v zhode s vývojom trhových podielov spolocnosti Google. Úspech aplikácie Google Search a Google Chrome totiz nie je len odrazom údajnej "vysokej kvality a výkonnosti sluzieb Google". Podobne tak nie je rozhodujúce, ze hodnotenia pouzívatelov v obchode Play Store sú zalozené na rôzne velkých vzorkách. Tieto vzorky sú dostatocne velké na to, aby boli reprezentatívne. 2) Posúdenie Vseobecným súdom 570 V prvom rade, pokial ide o predinstaláciu a jej úcinky, treba uviest, ze Komisia v napadnutom rozhodnutí uviedla, ze jej závery o existencii konkurencnej výhody spolocnosti Google vyplývajúcej z predinstalácie, ktorú konkurenti nemohli kompenzovat a ktorá mala za následok obmedzenie hospodárskej sútaze na základe kvality na úkor spotrebitelov, potvrdzuje vývoj podielov na pouzívaní pripísatelných spolocnosti Google na inteligentných mobilných zariadeniach (pozri odôvodnenia 835 az 851 a 947 az 963 napadnutého rozhodnutia). 571 V tomto kontexte nie je mozné kritizovat samotné odkazy Komisie na vývoj týchto podielov na pouzívaní. Tieto odkazy totiz slúzia Komisii ako základ pre preukázanie, ze po prvé predinstalácia poskytuje výhodu aplikáciám spolocnosti Google na vseobecné vyhladávanie a prehliadanie, ktoré sú predinstalované, a po druhé konkurenti nemohli kompenzovat túto výhodu. 572 Pokial ide o vývoj podielu spolocnosti Google na vseobecných vyhladávacích dopytoch uskutocnovaných podla typu zariadenia v Európe od roku 2009 do marca 2017, Komisia teda môze konstatovat, ze tento podiel sa v prípade inteligentných mobilných zariadení od roku 2011 do marca 2017 vzdy pohyboval v rozmedzí od 95 do 98 % a ze tento podiel bol vzdy vyssí ako podiel zaznamenaný v rovnakom období v prípade PC (88 - 95 %) alebo tabletov (90 - 98 % od júla 2012 do marca 2017) (odôvodnenie 836 napadnutého rozhodnutia). 573 Pokial ide o vývoj podielu pouzívania prehliadaca Chrome v porovnaní s inými mobilnými prehliadacmi bez specificky urceného OS v Európe od augusta 2012 do marca 2017, Komisia môze tiez konstatovat, ze podiel prehliadaca Chrome sa pocas tohto obdobia zvýsil zo 4,7 na 74,9 %. Naproti tomu podiel iných prehliadacov na báze operacného systému Android ("AOSP-based browsers" alebo "Android browsers") pocas rovnakého obdobia klesol zo 74,5 na 8,2 % (pozri odôvodnenie 949 napadnutého rozhodnutia; pre prezentáciu výsledkov na celosvetovej úrovni pozri odôvodnenie 950 napadnutého rozhodnutia; pre prezentáciu výsledkov prehliadacov na PC pozri odôvodnenie 951 napadnutého rozhodnutia; pre prezentáciu výsledkov prehliadacov so specificky urceným OS v Európe pozri odôvodnenie 952 napadnutého rozhodnutia). 574 Komisia je v rozpore s tvrdením spolocnosti Google oprávnená odvolávat sa na tento vývoj na podporu svojho tvrdenia o ujme. Kedze východiskovým bodom tohto tvrdenia je "efekt statusu quo" spojený s predinstaláciou, ktorý narúsa hospodársku sútaz predpokladanú spolocnostou Google, podla ktorej by pouzívatel najmä mohol zvrátit túto tendenciu stiahnutím konkurencnej aplikácie - co je presne to, co nerobí -, Komisia sa môze oprávnene odvolávat na podiely na pouzívaní. 575 V druhom rade, pokial ide o faktor kvality a jeho údajný vplyv, treba sa domnievat, ze v prípade, o aký ide v prejednávanej veci, Komisia nemusela presne urcit, ci tieto podiely na pouzívaní mozno pripísat nielen predinstalácii - ako usudzuje -, ale aj, alebo skôr, kvalitatívnej prevahe uvádzanej spolocnostou Google. Podla spolocnosti Google totiz nespochybnenie podielov pouzívania aplikácie Google Search alebo postupné zvysovanie podielov pouzívania prehliadaca Chrome mozno vysvetlit skôr kvalitatívnou prevahou jej produktov nez predinstaláciou. V prejednávanej veci je vsak predinstalácia nesporná, takze vsetky zariadenia Google Android mali aplikáciu Google Search a Chrome, zatial co vplyv kvality na neexistenciu predinstalácie alebo stahovania konkurencnej aplikácie je len tvrdením spolocnosti Google, pricom dôkazy predlozené v tejto súvislosti nie sú postacujúce ani osobitne relevantné. 576 Google sa v tejto súvislosti odvoláva na vyhlásenie jedného zo svojich vedúcich pracovníkov, ktorý poukazuje na kvalitatívnu prevahu aplikácie Google Search v porovnaní s jej konkurentmi. V tomto dokumente sa skutocne poukazuje na rôzne materiály vrátane prieskumu medzi spotrebitelmi realizovaného v roku 2016, ktorý ukázal, ze Google Search je preferovaným vyhladávacom spotrebitelov v Spojenom královstve, v Nemecku a vo Francúzsku, a rôznych clánkov, v ktorých sa uvádza, ze Google Search má lepsie alebo novsie funkcie ako Bing, alebo ze Bing nie je tak presný, ako sa uvádza v reklame. Vyhlásenie vedúceho pracovníka spolocnosti Google a rôzne k nemu pripojené materiály vsak ako také nepostacujú na preukázanie toho, ze podiel pouzívania aplikácií Google Search a Chrome mozno pripísat skôr tomu, ze Google ponúka sluzbu najvyssej kvality, ako tomu, ze tieto aplikácie sú predinstalované. 577 Navyse, aj keby Google Search a Chrome mali kvalitatívnu prevahu nad sluzbami ponúkanými konkurentmi, táto prevaha nie je rozhodujúca, kedze sa v nijakom prípade netvrdí, ze rôzne sluzby ponúkané konkurentmi nie sú technicky schopné uspokojit potreby spotrebitelov. 578 Okrem toho, ako vyplýva z písomností v spise, potreby spotrebitelov nemusí nutne uspokojovat to najlepsie kvalitatívne riesenie, za predpokladu, ze Google by mohla tvrdit, ze jej sluzby predstavujú takéto riesenie, kedze svoju úlohu zohrávajú aj iné premenné nez technická kvalita, napríklad ochrana súkromia alebo zohladnenie jazykových osobitostí vyhladávacích dopytov. 579 V tretom rade treba uviest, ze na vyvrátenie tvrdenia spolocnosti Google, ze velkost a vývoj jej podielov na pouzívaní mozno vysvetlit skôr kvalitou jej produktov v ociach spotrebitelov ako predinstaláciou, Komisia v napadnutom rozhodnutí uviedla, ze z hodnotení udelených konkurencným sluzbám v obchode Play Store nevyplýva takáto kvalitatívna výhoda. 580 Pokial ide o prvý balík, priemerné hodnotenie v Play Store bolo 4,4 pre aplikáciu Google Search s poctom 5,8 milióna hodnotení, 4,3 pre aplikáciu Bing s poctom 73000 hodnotení, 4,2 pre aplikáciu Yahoo s poctom 28000 hodnotení, 4,3 pre aplikáciu Seznam s poctom 39000 hodnotení a 4,4 pre aplikáciu Yandex s poctom 219000 hodnotení (odôvodnenie 837 napadnutého rozhodnutia). 581 Pokial ide o druhý balík, priemerné hodnotenie v Play Store bolo 4,3 pre prehliadac Chrome s poctom 7,4 milióna hodnotení, 4,3 pre prehliadac Opera s poctom 2,2 milióna hodnotení, 4,4 pre prehliadac Firefox s poctom 2,8 milióna hodnotení, 4,5 pre prehliadac UC Browser s poctom 13,9 milióna hodnotení a 4,4 pre prehliadac UC Browser Mini s poctom 2,8 milióna hodnotení (odôvodnenie 954 napadnutého rozhodnutia). 582 Je pravda, ako uvádza Google, ze hodnotenia nie sú zalozené na rovnako velkých vzorkách a nevyhnutne nepredstavujú reprezentatívne kritérium hodnotenia. Ako vsak tvrdí Komisia, z týchto hodnotení vyplýva, ze kvalitatívne hodnotenie rôznych konkurencných sluzieb je podobné. Môze sa teda zohladnit v rámci konstatovania, ze kvalita jednotlivých konkurencných sluzieb vyhladávania a prehliadania nie je rozhodujúcim kritériom ich pouzívania, kedze vsetky ponúkajú sluzbu, ktorá dokáze uspokojit dopyt. 583 Z uvedeného vyplýva, ze vzhladom na tendenciu zmrazit situáciu súvisiacu s podmienkami predinstalácie stanovenými v DDMA a na nepreukázanie presného vplyvu kvalitatívnej prevahy uvádzanej spolocnostou Google v súvislosti s jej aplikáciami na vseobecné vyhladávanie a prehliadanie sa Komisia správne domnievala, ze podiely spolocnosti Google na pouzívaní potvrdzujú "efekt statusu quo" spojený s predinstaláciou. 584 Túto výhradu preto treba zamietnut. e) Nezohladnenie hospodárskeho a právneho kontextu 1) Tvrdenia úcastníkov konania 585 Google tvrdí, ze v napadnutom rozhodnutí chýba posúdenie, ci podmienky predinstalácie stanovené v DDMA boli spôsobilé narusit hospodársku sútaz, ktorá by existovala v prípade ich neexistencie, a to so zretelom na celý hospodársky a právny kontext. Komplexná analýza tohto kontextu preukazuje, ze tieto podmienky neboli spôsobilé vylúcit konkurenciu ani schopné urobit to, kedze skôr vytvárali nové prílezitosti pre konkurentov ako ich o ne oberali. Rozsah, v akom Google alebo jej konkurenti vyuzili tieto prílezitosti, závisí od kvality ich sluzieb a od ich atraktívnosti pre pouzívatelov. Podmienky predinstalácie stanovené v DDMA boli totiz súcastou modelu bezplatnej licencie vyvinutého pre platformu Android, a teda ich nemozno preskúmat oddelene. Navyse ktokolvek si môze bezplatne vziat a pouzívat OS Android. 586 Komisia tvrdí, ze to Google a nie napadnuté rozhodnutie neposudzuje hospodársky a právny kontext viazania aplikácie Google Search s Play Store a viazania Google Chrome s Play Store a aplikáciou Google Search. V napadnutom rozhodnutí sa totiz zohladnuje povaha interakcií medzi rôznymi stranami platformy Android (odôvodnenia 874 a 875, 990 a 991 napadnutého rozhodnutia). Mali by sa zohladnit najmä tieto aspekty kontextu, v ktorom dochádzalo k viazaniu: - v rámci EHP sa predinstalácia Google Chrome vztahovala prakticky na vsetky zariadenia Google Android (odôvodnenie 901 napadnutého rozhodnutia), - na zariadeniach s GMS Google nepovoluje výhradnú predinstaláciu nijakej inej aplikácie na vseobecné vyhladávanie ako Google Search. Aplikácia Google Search je jediným najvýznamnejsím vstupným bodom pre vseobecné vyhladávania na zariadeniach Google Android a v roku 2016 predstavovala [40 - 50] % vsetkých vseobecných vyhladávacích dopytov na zariadeniach Google Android (odôvodnenie 799 bod 1 a odôvodnenie 974 napadnutého rozhodnutia), - Google neumoznuje nastavit v prehliadaci Google Chrome ako predvolenú inú sluzbu vseobecného vyhladávania ako Google Search (odôvodnenia 818 a 973 napadnutého rozhodnutia), ktorá je druhým najvýznamnejsím vstupným bodom pre vseobecné vyhladávanie na zariadeniach Google Android a v roku 2016 mala podiel [30 - 40] % vsetkých vseobecných vyhladávacích dopytov na zariadeniach Google Android uskutocnených prostredníctvom Google Chrome (odôvodnenia 818, 973 a 974 napadnutého rozhodnutia), - v rokoch 2011 az 2016 Google uzatvárala dohody o podiele na príjmoch s OEM a PMS. Na základe týchto dohôd, ktoré sa vztahovali na [50 - 60] % az [80 - 90] % vsetkých zariadení Google Android predávaných v EHP, boli OEM a PMS povinní predinstalovat výhradne aplikáciu Google Search a nastavit Google Search ako predvolenú sluzbu vseobecného vyhladávania pre vsetky predinstalované mobilné internetové prehliadace (pozri odôvodnenia 822 a 833 napadnutého rozhodnutia), - na základe DAF vsetci OEM, ktorí chcú predat co i len jediné zariadenie s predinstalovaným obchodom Play Store a predinstalovanou aplikáciou Google Search, nemôzu predávat nijaké iné zariadenie vyuzívajúce odnoz OS Android, - na základe dohody o podiele na príjmoch, ktorá platí od roku 2007, Apple nastavuje Google Search ako predvolenú sluzbu vseobecného vyhladávania v prehliadaci Safari na zariadeniach s operacným systémom iOS [pozri odôvodnenia 119 a 154, odôvodnenie 515 bod 1, odôvodnenie 796 bod 2 písm. a), odôvodnenie 799 bod 2, odôvodnenia 840 a 1293 napadnutého rozhodnutia], - na základe dohôd o podiele na príjmoch sú vsetky hlavné internetové prehliadace pre PC, s výnimkou Internet Explorer/Edge spolocnosti Microsoft, povinné nastavit Google Search ako predvolenú sluzbu vseobecného vyhladávania [pozri odôvodnenie 796 bod 2 písm. c) a odôvodnenie 845 napadnutého rozhodnutia]. 2) Posúdenie Vseobecným súdom 587 Google v podstate vytýka Komisii, ze neanalyzovala vsetky okolnosti relevantné pre posúdenie údajných úcinkov sporného správania. 588 Google sa domnieva, ze Komisia mala lepsie zohladnit po prvé dôvod, ktorý ju viedol k vývoju platformy Android, teda úmysel celit zamedzeniu prístupu k iným operacným systémom (iOS alebo Windows) zo strany ich vlastníkov, a po druhé priaznivé úcinky na hospodársku sútaz vyvolané úspechom otvorenej a bezplatnej platformy Android aj napriek platnosti sporných podmienok predinstalácie, ktoré sa prejavili nárastom pouzívania sluzieb vseobecného vyhladávania a prehliadania, ako aj nárastom poctu aplikácií. Komisia mala v tomto kontexte posúdit danú situáciu porovnaním so situáciou, v ktorej by Google v dôsledku neexistencie sporných podmienok predinstalácie nebola schopná vyvinút a udrziavat otvorenú a bezplatnú platformu Android. 589 Takáto argumentácia vsak nezodpovedá obsahu napadnutého rozhodnutia. 590 Ako uvádza Komisia, zneuzívajúce správanie kvalifikované v napadnutom rozhodnutí sa totiz netýka vývoja a udrziavania platformy Android vrátane jej otvoreného a bezplatného aspektu, pre ktorý sa Google rozhodla s cielom celit tomu, co tento podnik povazuje za zamedzenie prístupu k iným operacným systémom ich vlastníkmi. Komisia navyse pred Vseobecným súdom uznala, ze platforma Android zvýsila prílezitosti pre konkurentov spolocnosti Google. 591 Z napadnutého rozhodnutia tiez vyplýva, ze Google predlozila Komisii argumentáciu rovnakej povahy, akú zopakovala pred Vseobecným súdom, a ze Komisia zamietla túto argumentáciu z dôvodu, ze Komisia nespochybnuje DDMA ako celok, ale len jeden z jej aspektov, ktorého úcinky viedli k obmedzeniu hospodárskej sútaze (pozri odôvodnenia 867 az 876 v súvislosti s prvým balíkom; pozri odôvodnenia 983 az 992 v súvislosti s druhým balíkom). Ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia, Komisia teda v rámci posúdenia vsetkých relevantných okolností zohladnila argumentáciu spolocnosti Google. 592 Komisia sa totiz aj pri zohladnení priaznivých úcinkov na hospodársku sútaz vyvolaných platformou Android, pricom jednou z foriem jej vyuzívania je DDMA, predsa len domnievala, ze jeden specifický aspekt DDMA, konkrétne sporné podmienky predinstalácie, je nekalý. 593 Ako uz bolo preskúmané v rámci tohto zalobného dôvodu (pozri tiez jednotlivé skutkové okolnosti pripomenuté v bode 585 vyssie), Komisia sa domnievala, ze oba produktové balíky poskytujú spolocnosti Google konkurencnú výhodu pripísatelnú "efektu statusu quo" spojenému s predinstaláciou, ktorú konkurenti nemohli kompenzovat a ktorá mala za následok obmedzenie hospodárskej sútaze na základe kvality na úkor spotrebitelov. 594 Sporné správanie spocíva v týchto podmienkach predinstalácie stanovených v DDMA a nie vseobecne v systéme otvorenej a bezplatnej licencie, o ktorý Google usiluje spolu s OEM, ktorí sú signatármi tejto dohody. 595 Práve v tomto kontexte, ako navrhuje Komisia, je preto potrebné odkazovat na rôzne príspevky spolocnosti Opera. Niektoré z nich hovoria, ako uvádza Google, o priaznivých úcinkoch vývoja a údrzby platformy Android na hospodársku sútaz. Iné poukazujú, ako uvádza Komisia, na obmedzujúce úcinky na hospodársku sútaz spojené s predinstaláciou. 596 Z uvedeného vyplýva, ze Google nepreukázala, ako tvrdí, ze Komisia riadne nezohladnila vsetky okolnosti relevantné pre posúdenie sporného správania. Túto výhradu preto treba zamietnut. 3. O druhej casti, ktorá sa týka objektívnych odôvodnení a) Tvrdenia úcastníkov konania 597 Google tvrdí, ze podmienky predinstalácie stanovené v DDMA sú objektívne odôvodnené, lebo jej umoznujú bezplatne poskytovat platformu Android vdaka záruke, ze aplikácie vytvárajúce príjmy, teda Google Search a Chrome, nebudú vylúcené z predinstalácie a s tým súvisiacich mozností propagácie. Tieto legitímne a pre hospodársku sútaz prospesné podmienky prispeli k rozmanitosti a celoplosnému vyuzívaniu mobilných zariadení, znízili prekázky vstupu a vytvorili prílezitosti pre konkurentov. Návrh uvedený v napadnutom rozhodnutí, ze OEM by sa mohol fakturovat licencný poplatok za Play Store, ktorý by bol rozdielny pre zariadenia nizsej triedy a vyssej triedy, by oslabil výhody prospesné pre hospodársku sútaz vyplývajúce z toho, ze Google ponúka platformu Android bezplatne. Google tiez spochybnuje moznost získat kompenzáciu z mobilných údajov. Podobne tak nepenazný obchod vytvorený podmienkami predinstalácie stanovenými v DDMA je úcinnejsí a zvysuje produkciu v porovnaní so systémom, v ktorom by OEM uhrádzali platby za jednotlivé súcasti platformy Android. 598 Komisia tvrdí, ze podmienky predinstalácie aplikácií Google Search a Chrome na prakticky vsetkých zariadeniach Google Android predávaných v EHP nie sú objektívne odôvodnené. Google uz totiz dosahuje výnosy zo svojich investícií vdaka obchodovaniu s údajmi získanými od pouzívatelov a vdaka príjmom z obchodu Play Store a z iných aplikácií a sluzieb vrátane Google Search. Okrem toho velký pocet pouzívatelov Google Android bude nadalej pouzívat prehliadac Google Search aj bez týchto poziadaviek. Google tiez nepreukázala, ze predinstalácia je nevyhnutná na zabezpecenie toho, aby Google nebola vylúcená z výhradnej predinstalácie na zariadeniach Google Android, alebo aby sa zabránilo tomu, aby Google musela úctovat OEM poplatky za Play Store. b) Posúdenie Vseobecným súdom 599 Treba pripomenút, ze ak sa konstatovalo, ze existujú protisútazné následky vyvolané správaním podniku v dominantnom postavení, tento podnik môze odôvodnit konania, na ktoré sa môze vztahovat zákaz stanovený v clánku 102 ZFEÚ (pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. marca 2012, Post Danmark, [194]C-209/10, [195]EU:C:2012:172, bod [196]40 a citovanú judikatúru). 600 Takýto podnik môze v tejto súvislosti najmä preukázat bud to, ze jeho správanie je objektívne nevyhnutné, alebo ze vylucujúci úcinok, ktorý spôsobuje, mozno vyrovnat alebo prekonat výhodami v zmysle efektívnosti, z ktorých majú prospech aj spotrebitelia (pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. marca 2012, Post Danmark, [197]C-209/10, [198]EU:C:2012:172, bod [199]41 a citovanú judikatúru). 601 Pokial ide o prvú alternatívu, bolo rozhodnuté, ze aj ked dôkazné bremeno preukázania existencie okolností predstavujúcich porusenie clánku 102 ZFEÚ spocíva na Komisii, je úlohou dotknutého dominantného podniku, a nie Komisie, aby v prípade potreby a pred skoncením správneho konania uplatnil prípadné objektívne odôvodnenie a v tomto ohlade uviedol tvrdenia a oznacil dôkazné prostriedky. Následne prislúcha Komisii, ak chce vyslovit záver o existencii zneuzitia dominantného postavenia, aby preukázala, ze tvrdenia a dôkazné prostriedky uplatnené týmto podnikom nemôzu obstát, a teda ze uplatnené odôvodnenie nemozno prijat (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia, [200]T-201/04, [201]EU:T:2007:289, body [202]688 a [203]1144). 602 Pokial ide o druhú alternatívu, dotknutý podnik v dominantnom postavení musí preukázat, ze nárast efektívnosti, ktorý môze vyplývat z posudzovaného správania, neutralizuje úcinok vylúcenia vyvolaný týmto správaním, ze tento nárast efektívnosti bol alebo môze byt dosiahnutý vdaka tomuto správaniu, ze toto správanie je nevyhnutné na dosiahnutie tohto nárastu efektivity a ze nevylucuje efektívnu hospodársku sútaz odstránením vsetkých zdrojov skutocnej alebo potenciálnej konkurencie alebo ich väcsiny (pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. marca 2012, Post Danmark, [204]C-209/10, [205]EU:C:2012:172, bod [206]42). 603 V tejto súvislosti treba uviest, ze Komisia v napadnutom rozhodnutí v tej istej casti pod názvom "Objektívne odôvodnenia a nárast efektívnosti" preskúmala rôzne tvrdenia, ktoré Google uviedla v tejto súvislosti v priebehu správneho konania (odôvodnenia 993 az 1008). 604 Google sa vo svojich písomných podaniach na odôvodnenie svojho správania odvoláva v podstate na dva okruhy tvrdení, ktoré sa do znacnej miery prekrývajú s tvrdeniami, ktoré uplatnila v priebehu správneho konania a ktoré boli preskúmané a zamietnuté v napadnutom rozhodnutí. 605 V prvom rade Google pred Komisiou tvrdila, ze jej praktiky sú legitímne, lebo jej umoznujú zabezpecit návratnost jej investícii do platformy Android a do jej aplikácií, ktoré nevytvárajú príjmy (odôvodnenie 993 bod 1 napadnutého rozhodnutia). 606 Táto argumentácia je prevzatá v prejednávanej zalobe, v ktorej Google poukazuje jednak na výsku svojich investícií do vývoja a údrzby platformy Android vrátane OS Android, Play Store a balíka GMS a jednak na bezplatnost tejto platformy. Podmienky predinstalácie stanovené v DDMA sú teda odôvodnené, lebo umoznujú spolocnosti Google, aby prostredníctvom príjmov z aplikácií Google Search a Chrome dosahovala primeranú návratnost svojich investícií bez toho, aby vylúcila moznost konkurentov alebo pouzívatelov vyuzit predinstaláciu alebo iné moznosti. 607 Komisia zamietla túto argumentáciu s konstatovaním, ze Google nepreukázala, ze sporné balíky boli nevyhnutné na zabezpecenie návratnosti jej investícii do platformy Android a do jej aplikácií, ktoré nevytvárajú príjmy (pozri odôvodnenia 995 az 998 napadnutého rozhodnutia). 608 Vzhladom na výsku investícií spolocnosti Google do vývoja a údrzby platformy Android, ci uz ide o sumu uvedenú Komisiou, alebo o sumu uvádzanú spolocnostou Google, sa v kazdom prípade zdá, ze Google mohla vzdy disponovat významnými zdrojmi príjmov na financovanie týchto investícií, ktoré realizovala v rámci svojej stratégie zameranej na udrzanie svojich podielov na trhu so sluzbami vseobecného vyhladávania pocas prechodu na mobilný internet. 609 Okrem príjmov vytváraných obchodom Play Store (odôvodnenie 996 a poznámka pod ciarou 1074 napadnutého rozhodnutia), ktoré uz samy osebe postacujú na to, aby spolocnosti Google umoznili získat spät investície do vývoja a údrzby platformy Android v príslusnom roku (pozri v tejto súvislosti údaje, ktoré Google predlozila Vseobecnému súdu), Google disponovala aj inými zdrojmi príjmov. 610 Ako uvádza Komisia v napadnutom rozhodnutí, Google totiz mohla vo svoj prospech zhodnotit pouzívatelské dáta, ktoré získavala zo zariadení Google Android, ako boli napríklad údaje o polohe alebo o pouzívaní Google Play Services. Google tiez mohla vzhladom na svoje vysoké podiely na trhu s PC získavat významné príjmy z reklamy zobrazovanej pri vyhladávaní (odôvodnenia 997 az 998 napadnutého rozhodnutia). 611 Kritika spolocnosti Google namierená proti uvedeným moznostiam zostáva vo vseobecnej a nejasnej rovine. 612 V dôsledku toho, vzhladom jednak na hodnotu, ktorú predstavujú údaje týkajúce sa pouzívatelov, a jednak na vysoké príjmy z reklamy zobrazovanej pri vyhladávaní na PC, sa Komisia správne domnievala, ze Google nemusela získat spät vsetky výdavky súvisiace s vývojom a údrzbou platformy Android len na základe príjmov vytváraných touto platformou. 613 Okrem toho, ako tiez uvádza Komisia v napadnutom rozhodnutí, Google nepreukázala, ze nemala záujem na vyvíjaní OS Android s cielom celit rizikám, ktoré predstavoval prechod na inteligentné mobilné zariadenia pre jej obchodný model reklamy spojený s vyhladávaním (odôvodnenie 999 napadnutého rozhodnutia). Z tohto hladiska sa mozno oprávnene domnievat, ze Google by vynalozila výdavky na vývoj a údrzbu platformy Android, aj keby nemala istotu, ze sa jej tieto výdavky vykompenzujú príjmami vytvorenými touto platformou, berúc do úvahy napríklad príjmy vytvárané obchodom Play Store. 614 Z uvedeného vyplýva, ze Google nepreukázala, ze podmienky predinstalácie stanovené v DDMA boli objektívne odôvodnené v tom zmysle, ze jej vdaka záruke predinstalácie aplikácie Google Search a prehliadaca Chrome na zariadeniach Google Android umoznili získat spät výdavky vynalozené na vývoj a údrzbu platformy Android. 615 V druhom rade Google tvrdí, ze podmienky predinstalácie stanovené v DDMA jej umoznili bezplatne ponúkat obchod Play Store, lebo jeho hodnota pre OEM a pouzívatelov zodpovedala hodnote, ktorú mala pre spolocnost Google propagácia jej sluzby vseobecného vyhladávania týmito OEM. Návrh Komisie spoplatnit licenciu na obchod Play Store by spochybnil tento model a jeho pozitívne úcinky na hospodársku sútaz (pozri odôvodnenie 993 bod 3 napadnutého rozhodnutia). 616 Ani v tomto prípade vsak Google neuniesla svoje dôkazné bremeno, ktoré znása pri preukázaní objektívneho odôvodnenia. 617 Riesenie preferované spolocnostou Google, teda bezplatné udelovanie licencií, vsak nevylucuje moznost pouzit iné riesenia zvazované Komisiou, ktoré by spolocnosti Google umoznili nahradit príjmy z predinstalácie aplikácie Google Search a prehliadaca Chrome na zariadeniach Google Android, ako sú napríklad platba licencného poplatku za Play Store, ktorú mozno zosúladit s rozdielnym zaobchádzaním s produktmi nizsej triedy a s produktmi vyssej triedy. 618 Z uvedeného vyplýva, ze Google nie je schopná preukázat, ze podmienky predinstalácie stanovené v DDMA sú objektívne odôvodnené v tom zmysle, ze zarucujú udelovanie bezplatných licencií na obchod Play Store. 619 Druhú cast, ktorá sa týka objektívnych odôvodnení predinstalácie, rovnako ako celý druhý zalobný dôvod zalozený na nesprávnom posúdení nekalej povahy podmienok predinstalácie stanovených v DDMA, treba preto zamietnut. D. O tretom zalobnom dôvode zalozenom na nesprávnom posúdení nekalej povahy jedinej podmienky predinstalácie obsiahnutej v DPP na základe portfólia 620 Tretím zalobným dôvodom Google tvrdí, ze Komisia nesprávne dospela k záveru, ze niektoré ustanovenia obsiahnuté v DPP na základe portfólia mali nekalú povahu. 1. Kontext a) Napadnuté rozhodnutie 621 Podla napadnutého rozhodnutia Google poskytovala platby OEM a PMS pod podmienkou, ze nepredinstalujú ani bezprostredne po kúpe nesprístupnia nijakú konkurencnú sluzbu vseobecného vyhladávania na vsetkých zariadeniach v rámci vopred vymedzeného portfólia (odôvodnenia 198 a 1195 napadnutého rozhodnutia). 622 Z napadnutého rozhodnutia tiez vyplýva, ze sankcionovanými DPP na základe portfólia sú dohody, ktoré boli platné od 1. januára 2011, dátumu, ku ktorému Komisia konstatovala dominantné postavenie spolocnosti Google na kazdom z vnútrostátnych trhov so sluzbami vseobecného vyhladávania v EHP, do 31. marca 2014, dátumu, kedy bola ukoncená DPP na základe portfólia uzatvorená s OEM uvedeným Komisiou (odôvodnenie 1333 napadnutého rozhodnutia). 1) O povahe DPP na základe portfólia 623 Komisia tvrdí, ze DPP na základe portfólia zahrnajú platby za exkluzivitu. Pripomína, ze podla uvedených DPP platilo, ze ak dotknutý OEM alebo PMS predinstaluje konkurencnú sluzbu vseobecného vyhladávania na zariadenie patriace do vopred vymedzeného a dohodnutého portfólia, musí sa vzdat podielu na príjmoch z celého portfólia. 624 Tak v prípade dotknutých OEM, ako aj PMS Komisia zdôraznuje, ze DPP na základe portfólia pokrývali významný segment predávaných mobilných zariadení. Interné dokumenty spolocnosti Google potvrdili, ze úcelom DPP na základe portfólia bolo zaistit, aby Google zabezpecovala vsetky potreby týchto OEM a PMS v oblasti sluzieb vseobecného vyhladávania na zariadeniach zahrnutých do týchto portfólií. Z týchto dokumentov tiez vyplývalo, ze Google si bola vedomá toho, ze táto praktika môze vyvolávat obavy z narusenia hospodárskej sútaze (odôvodnenia 1195 az 1205 napadnutého rozhodnutia). 2) O schopnosti DPP na základe portfólia obmedzit hospodársku sútaz 625 V odôvodneniach 1206 a 1207 napadnutého rozhodnutia Komisia uvádza, ze v prejednávanej veci domnienku o zneuzívajúcej povahe platieb za exkluzivitu poskytovaných spolocnostou Google potvrdzuje analýza ich schopnosti obmedzit hospodársku sútaz, a to najmä vzhladom na mieru pokrytia vnútrostátnych trhov so sluzbami vseobecného vyhladávania spornou praktikou. 626 V prvom rade Komisia sa domnieva, ze DPP na základe portfólia znízili motiváciu dotknutých OEM a PMS predinstalovat konkurencné sluzby vseobecného vyhladávania. Po prvé, keby DPP na základe portfólia neexistovali, títo OEM a PMS by mali obchodný záujem na predinstalácii takýchto sluzieb minimálne na casti svojich zariadení Google Android. Po druhé konkurencné sluzby vseobecného vyhladávania by nemohli ponúknut týmto OEM a PMS príjmy v rovnakej výske, akú im ponúkala Google. Po tretie DPP na základe portfólia boli jedným z dôvodov, preco OEM a PMS váhali s instaláciou konkurencných sluzieb vseobecného vyhladávania na svojich zariadeniach Google Android (odôvodnenia 1208 az 1281 napadnutého rozhodnutia). 627 Dalej Komisia uvádza, ze DPP na základe portfólia stazili prístup konkurentov spolocnosti Google na vnútrostátne trhy so sluzbami vseobecného vyhladávania. Po prvé tieto platby odrádzali OEM a PMS od predinstalácie konkurencných sluzieb vseobecného vyhladávania. Po druhé DPP na základe portfólia pokrývali významnú cast relevantných trhov. Po tretie konkurencné sluzby by neboli schopné kompenzovat prostredníctvom alternatívnych distribucných kanálov, akým je napríklad stahovanie, konkurencnú výhodu, ktorú spolocnost Google získala vdaka spornej praktike (odôvodnenia 1282 az 1312 napadnutého rozhodnutia). 628 Napokon Komisia uvádza, ze DPP na základe portfólia odrádzali od inovácií, lebo bránili uvádzaniu na trh zariadení Google Android, na ktorých by boli predinstalované iné sluzby vseobecného vyhladávania ako Google Search. Keby takáto praktika neexistovala, pouzívatelia by mali väcsí výber. Táto praktika tiez znízila jednak motiváciu konkurentov vyvíjat inovatívne funkcie, kedze im bránila v získavaní dodatocných vyhladávacích dopytov, ako aj príjmov a údajov potrebných na zlepsovanie svojich sluzieb, a jednak motiváciu spolocnosti Google inovovat, kedze uz nebola vystavená konkurencnému tlaku na zásluhy. Okrem toho, aj keby sa táto praktika zhodovala s obdobím zlepsovania sluzby vseobecného vyhladávania spolocnosti Google, táto spolocnost nepreukázala, ze táto praktika nemala vplyv na motiváciu alebo schopnost konkurencných sluzieb vseobecného vyhladávania zlepsovat svoje sluzby. Google by tak mohla zlepsovat svoje sluzby vo výraznejsej miere (odôvodnenia 1313 az 1322 napadnutého rozhodnutia). 629 Okrem toho, ako vyplýva najmä z odôvodnenia 1259 napadnutého rozhodnutia, Komisia v prejednávanej veci preskúmala schopnost predmetnej praktiky vyvolat úcinok vylúcenia na podniky, ktoré by sa povazovali za rovnako efektívne ako dominantný podnik. V odpovedi na otázku polozenú v tejto súvislosti na pojednávaní Komisia potvrdila, ze v rámci svojho posúdenia skutocne zohladnila atribúty takéhoto hypotetického konkurenta. 3) O existencii objektívnych odôvodnení 630 Komisia vyvracia objektívne odôvodnenia uvádzané spolocnostou Google. Po prvé DPP na základe portfólia neboli spociatku potrebné na presvedcenie OEM alebo PMS, aby predávali zariadenia Google Android, kedze v januári 2011 uz zariadenia Google Android predstavovali viac ako 40 % celosvetovo predávaných inteligentných mobilných zariadení a úcelom DPP nebolo predávat zariadenia Google Android, ale umoznit "výhradnú instaláciu sluzby vseobecného vyhladávania" spolocnosti Google na týchto zariadeniach Google Android. Po druhé Google nepreukázala, ze DPP na základe portfólia boli nevyhnutné na zabezpecenie návratnosti investícií do platformy Android. Aj keby Google neuzatvárala DPP na základe portfólia, stále by bola schopná dosahovat príjmy z platformy Android. Po tretie Google nepreukázala, ze DPP na základe portfólia boli potrebné na to, aby zariadenia Google Android mohli konkurovat zariadeniam Apple (odôvodnenia 1323 az 1332 napadnutého rozhodnutia). b) O rozlisovaní medzi DPP na základe portfólia a DPP na základe zariadení 631 Podiely na príjmoch z reklamy uvedené v napadnutom rozhodnutí sú podmienené výhradnou predinstaláciou vyhladávaca Google Search na vsetkých vopred vymedzených zariadeniach v portfóliu. Inak povedané, aby OEM a PMS získali podiel na príjmoch z reklamy, musia v prípade kazdého z dotknutých zariadení splnit podmienky stanovené v DPP na základe portfólia. 632 Ako zdôraznuje Komisia v odôvodnení 197 napadnutého rozhodnutia, Google vsak pocnúc od marca 2013 postupne nahrádzala DPP na základe portfólia novými DPP na základe zariadení. Podla DPP na základe zariadení podiel OEM alebo PMS na príjmoch spolocnosti Google závisí od poctu predaných zariadení, ktoré splnajú povinnost spocívajúcu v nepredinstalovaní konkurencných sluzieb vseobecného vyhladávania. DPP na základe zariadení tak umoznujú OEM alebo PMS ponúkat v rámci toho istého typu zariadenia niektoré, ktoré propagujú výhradne sluzbu vseobecného vyhladávania spolocnosti Google, a iné, ktoré ponúkajú aj konkurencné sluzby vseobecného vyhladávania. 633 Na rozdiel od stanoviska uvedeného v oznámení o výhradách sa preto Komisia v napadnutom rozhodnutí nedomnievala, ze DPP na základe zariadení, ktoré boli postupne zavádzané viac ako pät rokov pred prijatím uvedeného rozhodnutia, predstavujú samy osebe zneuzívajúcu praktiku. DPP na základe zariadení sú vsak neoddelitelnou súcastou skutkového kontextu, v ktorom Komisia preskúmala úcinky vylúcenia vyvolané praktikami, ktoré sú spolocnosti Google vytýkané v napadnutom rozhodnutí (pozri body 448 az 452 vyssie). c) O rozdelení príjmov podla DPP na základe portfólia 634 Podla DPP na základe portfólia Google rozdeluje cast svojich príjmov z reklamy protihodnotou za výhradnú predinstaláciu vyhladávaca Google Search na vsetkých mobilných zariadeniach vo vopred vymedzenom portfóliu. 635 V odôvodnení 1240 napadnutého rozhodnutia Komisia zdôraznuje, ze tieto DPP sa nevztahujú na príjmy z vyhladávacích dopytov uskutocnených na mobilných zariadeniach prostredníctvom domovskej internetovej stránky spolocnosti Google, co táto spolocnost výslovne potvrdila v odpovedi na otázku, ktorú jej Vseobecný súd polozil pred pojednávaním. 636 Inak povedané, DPP na základe portfólia sa vztahujú na príjmy z reklamy zobrazovanej pri vyhladávaní prostredníctvom vyhladávaca Google Search, prehliadaca Chrome a panela s adresou URL iných mobilných internetových prehliadacov, ked je v nich vyhladávac spolocnosti Google nastavený ako predvolený. Spolocný výklad odôvodnení 1234 a 1240 potvrdzuje toto zistenie. d) O dôkaze o zneuzívajúcej povahe platby za exkluzivitu 637 Podla napadnutého rozhodnutia je úcelom DPP na základe portfólia zabezpecit spolocnosti Google exkluzivitu predinstalácie aplikácií sluzby vseobecného vyhladávania na mobilných zariadeniach. Táto praktika viedla ku v podstate identickému výsledku ako tzv. "vernostné" zlavy, ktoré boli predmetom konania vo veci, v ktorej bol vyhlásený rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia ([207]C-413/14 P, [208]EU:C:2017:632). V prejednávanej veci Google odmenuje OEM a PMS za zabezpecenie výhradnej predinstalácie vyhladávaca Google Search. 638 V tomto kontexte je potrebné pred posúdením dôvodnosti tvrdení, ktoré Google uvádza na podporu tretieho zalobného dôvodu, pripomenút zásady, ktorými sa riadi posúdenie platieb za tzv. "exkluzivitu" z hladiska clánku 102 ZFEÚ. 639 Z judikatúry vyplýva, ze v situácii, ked tak ako v prejednávanej veci podnik, voci ktorému sa vedie konanie podla clánku 102 ZFEÚ, ktoré môze viest k jeho potrestaniu za zneuzitie dominantného postavenia, v priebehu tohto konania tvrdí, ze jeho správanie nemalo schopnost obmedzit hospodársku sútaz, a najmä nemohlo spôsobit vytýkaný úcinok vylúcenia konkurentov, Komisii prinálezí, aby na úcely preukázania viny tohto podniku analyzovala rôzne okolnosti umoznujúce preukázat obmedzenie hospodárskej sútaze vyplývajúce zo spornej praktiky (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, [209]C-413/14 P, [210]EU:C:2017:632, body [211]137 a [212]138). 640 V takej situácii je Komisia povinná nielen analyzovat jednak rozsah dominantného postavenia podniku na relevantnom trhu a jednak mieru pokrytia trhu spornou praktikou, ako aj podmienky a spôsoby predmetných cenových postupov, ich trvanie a ich výsky, ale je tiez povinná posúdit prípadnú existenciu stratégie zameranej na vylúcenie prinajmensom rovnako efektívnych konkurentov. Podobne tak zvázenie priaznivých a nepriaznivých úcinkov spornej praktiky na hospodársku sútaz mozno vykonat len po preskúmaní schopnosti vytlacit prinajmensom rovnako efektívnych konkurentov, ktorá je obsiahnutá v predmetnej praktike (rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, [213]C-413/14 P, [214]EU:C:2017:632, body [215]139 a [216]140). 641 Na posúdenie prirodzenej schopnosti urcitej praktiky vytlacit prinajmensom rovnako efektívnych konkurentov môze byt uzitocný tzv. test rovnako efektívneho konkurenta (As Efficient Competitor Test, dalej len "test AEC"). 642 Test AEC sa týka hypoteticky rovnako efektívneho konkurenta, o ktorom sa predpokladá, ze svojim zákazníkom úctuje rovnaké ceny ako dominantný podnik, pricom mu vznikajú rovnaké náklady ako dominantnému podniku (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 17. februára 2011, TeliaSonera Sverige, [217]C-52/09, [218]EU:C:2011:83, body [219]40 az [220]44). Okrem toho, aby sa tento hypotetický konkurent mohol povazovat za "rovnako efektívneho" ako dominantný podnik, musí byt okrem ceny rovnako zaujímavý pre zákazníkov uvedeného podniku aj z pohladu výberu, kvality alebo inovácií (pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. marca 2012, Post Danmark, [221]C-209/10, [222]EU:C:2012:172, bod [223]22). 643 Test AEC, ktorý sa spomína v Usmernení o prioritách Komisie v oblasti presadzovania práva pri uplatnovaní clánku [102 ZFEÚ] na prípady zneuzívania dominantného postavenia podnikov na vylúcenie konkurentov z trhu ([224]Ú. v. EÚ C 45, 2009, s. 7, dalej len "usmernenie o zneuzívajúcom vylúcení"), má za ciel odlísit správanie, ku ktorému sa podnik v dominantnom postavení nemôze uchýlit, od správania, ktoré mu je dovolené. Test AEC teda predstavuje mozný rámec pre analýzu úcinkov vylúcenia v danej veci a vytýkaných úcinkov vylúcenia. Ide vsak len o jeden z viacerých faktorov, ktoré mozno pouzit na preukázanie existencie protisútazného vylúcenia v zmysle clánku 102 ZFEÚ prostredníctvom kvalitatívnych alebo kvantitatívnych dôkazov. 644 Ak sa vsak test AEC pouzije, tak ako v prejednávanej veci, musí sa vykonat dôsledne. V tejto súvislosti Komisia musí na zistenie, ci by sporná praktika mohla hypoteticky prinajmensom rovnako efektívnemu konkurentovi zabránit v prístupe na trh, preskúmat hospodárske údaje týkajúce sa nákladov a predajných cien, a najmä overit, ci dominantný podnik neponúka svoje výrobky za ceny, ktoré nepokrývajú náklady. Na tento úcel je potrebné, aby boli k dispozícii dostatocne vierohodné údaje. Ak sú dostupné informácie o nákladoch samotného dominantného podniku, Komisia je povinná ich pouzit. Na získanie potrebných údajov má Komisia vysetrovacie právomoci. Okrem toho, ak vierohodné informácie o týchto nákladoch nie sú dostupné, Komisia sa môze rozhodnút, ze pouzije údaje o nákladoch od konkurentov alebo iné porovnatelné vierohodné údaje. 645 Pokial ide o platby za exkluzivitu, úcelom testu AEC je posúdit, ci by bol konkurent, ktorý je hypoteticky prinajmensom rovnako efektívny ako dominantný podnik, schopný poskytovat rovnaké alebo vyssie platby. Ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia, predmetom testu AEC vykonaného Komisiou v prejednávanej veci bolo posúdit, ci by konkurent spolocnosti Google, ktorý je hypoteticky prinajmensom rovnako efektívny, mohol mat strategický alebo hospodársky záujem získat dosiahnutelný podiel dopytov sluzieb vseobecného vyhladávania, na ktoré sa vztahovali DPP na základe portfólia. 646 V tejto súvislosti treba pripomenút, ze analýza, ktorú Komisia vykonala v napadnutom rozhodnutí na úcely preukázania protisútaznej povahy DPP na základe portfólia, závisí najmä od dvoch skupín úvah, a to po prvé od preskúmania rozsahu pokrytia tejto praktiky a po druhé od výsledkov testu AEC, ktorý vykonala. 647 S prihliadnutím na tieto úvodné pripomienky je potrebné preskúmat dôvodnost tvrdení, ktoré Google uviedla na podporu tretieho zalobného dôvodu. 648 Tretí zalobný dôvod sa rozdeluje na tri casti. V prvej Google vytýka Komisii, ze sa nesprávne domnievala, ze DPP na základe portfólia obsahujú podmienku exkluzivity. V druhej, ktorú rozvinula vo fáze pojednávania, Google tvrdí, ze napadnuté rozhodnutie je zalozené na nedostatku odôvodnenia v rozsahu, v akom Komisia nezdôvodnila, do akej miery praktika s obmedzeným pokrytím relevantného trhu obmedzuje hospodársku sútaz. V tretej Google tvrdí, ze Komisia zo skutkového a právneho hladiska dostatocne nepreukázala protisútaznú povahu DPP. 2. O prvej casti, ktorá sa týka povahy DPP na základe portfólia a) Tvrdenia úcastníkov konania 649 Google tvrdí, ze Komisia nemala kvalifikovat DPP na základe portfólia ako dohody o exkluzivite. Exkluzivita by abstraktne mohla existovat len vtedy, keby boli pokryté vsetky potreby zákazníka. Avsak po prvé DPP na základe portfólia nemali upravovat potreby OEM a PMS v oblasti sluzby vseobecného vyhladávania na mobilných zariadeniach s iným operacným systémom ako Android alebo na pocítacoch. Po druhé DPP na základe portfólia sa týkali len jedného zo vstupných bodov do sluzieb vseobecného vyhladávania. Jasne ukladali povinnost OEM a PMS zachovat vstupné body pre konkurencné sluzby vseobecného vyhladávania. Po tretie DPP na základe portfólia sú v niektorých prípadoch územne obmedzené. 650 Komisia poznamenáva, ze DPP na základe portfólia predstavujú "vrchol" rôznych úzko prepojených praktík sankcionovaných v napadnutom rozhodnutí. Podla Komisie totiz OEM na to, aby mohli poberat cast príjmov z vyhladávacích dopytov zadaných prostredníctvom sluzby vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na zariadeniach s verziami OS Android schválenými spolocnostou Google, museli najprv uzatvorit DAF a DDMA a následne DPP na základe portfólia, ktorá posilnovala obmedzujúce schopnosti DAF a DDMA. Okrem toho ani jeden z troch dôvodov, ktoré Google uviedla s cielom popriet, ze DPP na základe portfólia sú dohodami o exkluzivite, nie je presvedcivý, lebo vsetky tieto dôvody sa zameriavajú na rozsah pokrytia DPP a nie na ich výhradný charakter. b) Posúdenie Vseobecným súdom 651 Po prvé, ako uvádza Google, exkluzivita vzniká tým, ze podnik uzavrie trh, pokial ide o vsetky potreby zákazníka alebo podstatnú cast jeho potrieb. Skutocnost, ze podnik nachádzajúci sa v dominantnom postavení na trhu si zaväzuje kupujúcich povinnostou alebo slubom zásobit sa úplne alebo, pokial ide o podstatnú cast ich potrieb, výhradne od uvedeného podniku, totiz môze predstavovat zneuzitie dominantného postavenia v zmysle clánku 102 ZFEÚ, ci je uz povinnost uvedená ako taká, alebo je ako jej protihodnota poskytnutá zlava. To platí rovnako aj v prípade, ze uvedený podnik bez toho, aby svojim zákazníkom ukladal formálnu povinnost, uplatnuje systém vernostných zliav, ci uz na základe dohôd uzavretých s týmito zákazníkmi, alebo jednostranne, to znamená zliav viazaných na podmienku, ze zákazník, inak nezávisle od objemu nákupov pokrýva svoje potreby výlucne alebo z významnej casti od podniku v dominantnom postavení (rozsudky z 13. februára 1979, Hoffmann-La Roche/Komisia, [225]85/76, [226]EU:C:1979:36, bod [227]89, a zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, [228]C-413/14 P, [229]EU:C:2017:632, bod [230]137). 652 Na úcely posúdenia tvrdenia spolocnosti Google, ze Komisia nesprávne kvalifikovala DPP na základe portfólia ako dohody o exkluzivite, je teda potrebné overit, ci na základe týchto dohôd mohli zákazníci spolocnosti Google, teda OEM a PMS, v prípade vsetkých svojich potrieb alebo ich podstatnej casti pozadovat sluzby alebo produkty aj od konkurentov podniku v dominantnom postavení. 653 V prejednávanej veci treba pritom konstatovat, bez toho, aby tým bolo dotknuté preskúmanie rozsahu pokrytia vnútrostátnych trhov so sluzbami vseobecného vyhladávania, ktoré je predmetom tretej casti tohto zalobného dôvodu, ze Google nespochybnuje, ze DPP na základe portfólia predstavovali financnú výhodu poskytovanú OEM a PMS pod podmienkou, ze na vsetkých mobilných zariadeniach vo vopred vymedzenom portfóliu nepredinstalujú nijakú inú sluzbu vseobecného vyhladávania ako Google Search. Podobne tak je nesporné, ze DPP na základe portfólia predstavovali pre dotknutých OEM a PMS, pokial chceli uvádzat na trh inteligentné mobilné zariadenia vybavené sluzbou vseobecného vyhladávania, motiváciu zásobovat sa od spolocnosti Google a vylúcit jej konkurentov v prípade významnej casti týchto zariadení (pozri odôvodnenia 1197 a 1199 napadnutého rozhodnutia). 654 Po druhé Google tvrdí, ze DPP na základe portfólia nevylucovali prístup ku konkurencným sluzbám vseobecného vyhladávania, ktoré boli nadalej dostupné aj napriek výhradnej predinstalácii vyhladávaca Google Search. To isté platí pre stahovanie konkurencných aplikácií alebo priamy prístup prostredníctvom mobilných internetových prehliadacov iných ako Chrome. 655 V tejto súvislosti z vyssie pripomenutej judikatúry týkajúcej sa dohôd o exkluzivite vyplýva, ze pojem exkluzivita sa posudzuje vo vztahu k moznosti zákazníkov podniku v dominantnom postavení pozadovat rovnaké sluzby od konkurenta uvedeného podniku. Exkluzivita sa teda neposudzuje vo vztahu k správaniu pouzívatelov, ale k správaniu zákazníkov podniku v dominantnom postavení. Tvrdenie, ktoré Google zakladá na skutocnosti, ze pouzívatel by sám mohol vyuzívat sluzby vseobecného vyhladávania konkurujúce sluzbe Google Search prostredníctvom stahovania aplikácií alebo iných prehliadacov ako Chrome, treba teda zamietnut ako neúcinné. 656 Po tretie Google zdôraznuje, ze geografický rozsah pôsobnosti niektorých DPP na základe portfólia bol obmedzený na urcité clenské státy. Ako vsak Komisia správne zdôraznuje, Google nespochybnuje, ze vymedzenými trhmi sú vsetky vnútrostátne trhy, vnímané jednotlivo, so sluzbami vseobecného vyhladávania. Skutocnost, ze niektoré DPP na základe portfólia sa vztahujú len na obmedzený pocet clenských státov, neumoznuje vylúcit úcinok exkluzivity na dotknutých vnútrostátnych trhoch. 657 Google preto nemôze dôvodne tvrdit, ze Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia, ked konstatovala, ze predmetné platby sú platbami za exkluzivitu. 3. O druhej casti, ktorá sa týka nedostatku odôvodnenia 658 Google na pojednávaní tvrdila, ze napadnuté rozhodnutie je nedostatocne odôvodnené. Komisia totiz podla nej vôbec neodôvodnila, v akom rozsahu môze praktika, ktorá má podla Google obmedzené pokrytie relevantného trhu, obmedzit hospodársku sútaz. 659 V tejto súvislosti treba pripomenút, ze odôvodnenie vyzadované podla clánku 296 ZFEÚ musí byt prispôsobené povahe dotknutého aktu a musia z neho jasne a jednoznacne vyplývat úvahy institúcie, ktorá akt prijala, tak, aby dotknuté osoby mohli poznat dôvody prijatého opatrenia a aby príslusný súd mohol vykonat svoje preskúmanie. Poziadavka odôvodnenia musí byt hodnotená vzhladom na okolnosti daného prípadu, najmä na obsah aktu, charakter uvádzaných dôvodov a záujem, ktorý môzu mat na získaní takýchto vysvetlení osoby, ktorým je akt urcený, alebo dalsie osoby priamo a osobne dotknuté takýmto aktom. Nevyzaduje sa vsak, aby odôvodnenie uvádzalo vsetky relevantné skutkové a právne okolnosti, kedze otázka, ci odôvodnenie aktu splna poziadavky clánku 296 ZFEÚ, sa musí posudzovat nielen vzhladom na znenie tohto aktu, ale aj vzhladom na jeho kontext a vsetky právne normy, ktoré upravujú dotknutú oblast (rozsudok z 27. júna 2012, Microsoft/Komisia, [231]T-167/08, [232]EU:T:2012:323, bod [233]99). 660 V prvom rade treba pritom pripomenút, ze dôvody, na základe ktorých Komisia konstatovala, ze DPP na základe portfólia majú nekalú povahu, sú uvedené v odôvodneniach 1188 az 1336 napadnutého rozhodnutia, ktoré sú venované preskúmaniu nekalej povahy DPP na základe portfólia. V tejto súvislosti Komisia v rámci týchto úvah venovala odôvodnenia 1286 az 1304 rozsahu pokrytia vnútrostátnych trhov so sluzbami vseobecného vyhladávania spornou praktikou. 661 Vzhladom na uvedené odôvodnenie a argumentáciu spolocnosti Google uvedenú v tejto súvislosti v rámci tretej casti tohto zalobného dôvodu sa Vseobecný súd domnieva jednak, ze Google mohla uzitocne spochybnit analýzu Komisiu vykonanú v tejto súvislosti, a jednak, ze Vseobecný súd dokáze posúdit jej dôvodnost. 662 Výhradu zalozenú na nedostatku odôvodnenia, ktorú uplatnila Google, je preto potrebné zamietnut ako nedôvodnú. 4. O tretej casti, ktorá sa týka konstatovania obmedzenia hospodárskej sútaze 663 Google tvrdí, pricom Komisia toto tvrdenie namieta, ze jediná podmienka predinstalácie obsiahnutá v DPP na základe portfólia nie je v napadnutom rozhodnutí na úcely preukázania jej úcinkov vylúcenia analyzovaná správne s prihliadnutím na vsetky relevantné okolnosti. 664 Po prvé v napadnutom rozhodnutí sa nezohladnuje nízky podiel trhu pokrytého spornou praktikou a jej zanedbatelný vplyv. Po druhé v napadnutom rozhodnutí je nesprávne posúdená moznost DPP na základe portfólia vylúcit hypoteticky prinajmensom rovnako efektívnych konkurentov, najmä schopnost týchto konkurentov kompenzovat tieto dohody. Po tretie v napadnutom rozhodnutí sa neprihliada na podmienky poskytovania predmetných platieb, ktoré ponechávajú pouzívatelom volný prístup ku konkurentom. Po stvrté Komisia nevykonala platné kontrafaktuálne posúdenie. a) O rozsahu pokrytia a vplyve DPP na základe portfólia 1) Napadnuté rozhodnutie 665 Podla napadnutého rozhodnutia Komisia konstatovala, ze DPP na základe portfólia pokrývali významnú cast vnútrostátnych trhov so sluzbami vseobecného vyhladávania (odôvodnenie 1286 napadnutého rozhodnutia). 666 Na podporu tohto konstatovania Komisia po prvé zdôraznuje, ze DPP na základe portfólia boli uzatvorené s hlavnými OEM predávajúcimi smartfóny Google Android a s hlavnými PMS pôsobiacimi na európskom trhu. Podla Komisie v rokoch 2011 - 2012 dotknutí OEM predali na európskom trhu takmer [80 - 90] % smartfónov Google Android. Komisia aj vzhladom na skutocnost, ze smartfóny Google Android predstavovali 56 % vsetkých smartfónov predaných v rokoch 2011 - 2012, vyvodila záver, ze pocas tohto obdobia DPP na základe portfólia pokrývali [40 - 50] % vsetkých smartfónov predaných v Európe. Komisia v tejto súvislosti spresnuje, ze nezahrnula vsetky smartfóny, ktoré PMS predali v rámci svojich DPP na základe portfólia, ktoré v prípade dvoch posudzovaných PMS predstavovali len velmi malú cast uvedených predajov (odôvodnenia 1287 az 1289 a poznámka pod ciarou 1376 napadnutého rozhodnutia). 667 Po druhé Komisia poznamenáva, ze podiel vyhladávacích dopytov uskutocnených na vsetkých mobilných zariadeniach prostredníctvom vyhladávaca Google Search v rokoch 2012 az 2014 výrazne vzrástol a v roku 2014 dosiahol takmer [30 - 40] % dopytov spolocnosti Google uskutocnených v EHP (odôvodnenie 1290 napadnutého rozhodnutia). 668 Po tretie Komisia poukazuje na skutocnost, ze od roku 2013 boli DPP na základe portfólia nahrádzané DPP na základe zariadení, ktoré v roku 2013 pokrývali takmer [50 - 60] % a v roku 2014 takmer [60 - 70] % zaradení Google Android. Komisia podobne zdôraznuje, ze Google Search bol nastavený ako predvolený v prehliadaci Safari spolocnosti Apple, a to na vsetkých zariadeniach iPhone. Google Search bol teda predinstalovaný alebo nastavený ako predvolený v prehliadaci na velkej väcsine zostávajúcich mobilných zariadení alebo PC (odôvodnenia 1291 az 1293 a odôvodnenie 1298 napadnutého rozhodnutia). 669 Po stvrté podiel vyhladávacích dopytov na zariadeniach Google Android zodpovedal [10 - 20] %, resp. [10 - 20] % vsetkých vyhladávacích dopytov spolocnosti Google uskutocnených v EHP v roku 2013, resp. v roku 2014 (odôvodnenie 1294 napadnutého rozhodnutia; pre roky 2011 a 2012 tieto údaje nie sú k dispozícii). 670 Po piate v odpovedi na tvrdenie spolocnosti Google, ze DPP na základe portfólia mali minimálny "vplyv" aj vzhladom na urcité údaje zohladnené v oznámení o výhradách, pokial ide o moznost konkurencných sluzieb vseobecného vyhladávania poskytovat platby v rovnakej výske, ako boli platby poskytované dotknutým OEM a PMS (pozri odôvodnenia 1225 az 1271 napadnutého rozhodnutia), Komisia uvádza, ze hoci sa tento "vplyv" zdal byt spolocnosti Google minimálny, z pohladu týchto sluzieb bol predsa len velký, najmä preto, lebo vyhladávacie dopyty uvedené na základe tejto analýzy by pre ne boli predstavovali "významný objem dodatocných vyhladávaní" v klúcovom okamihu rozvoja vseobecného vyhladávania, konkrétne pri prechode zo vseobecného vyhladávania na PC na vseobecné vyhladávanie na mobilných zariadeniach (odôvodnenia 1299 az 1302 napadnutého rozhodnutia). Komisia tiez tvrdí, ze významný rozsah pokrytia vnútrostátnych trhov so sluzbami vseobecného vyhladávania spornou praktikou vyplýva zo skutocnosti, ze predmetný typ vyhladávania umoznoval získavat presné údaje o polohe, ktoré samy osebe mohli zlepsovat sluzbu vseobecného vyhladávania a z nej vyplývajúce príjmy z reklamy (odôvodnenie 1298 napadnutého rozhodnutia). 2) Tvrdenia úcastníkov konania 671 Google poznamenáva, ze Komisia v odôvodneniach 1286, 1287 a 1295 napadnutého rozhodnutia tvrdí, ze DPP na základe portfólia "pokrývali významnú cast relevantných vnútrostátnych trhov so sluzbami vseobecného vyhladávania", a to z dôvodu, ze tieto DPP sa vztahovali na "najvýznamnejsích OEM" z hladiska distribúcie zariadení Google Android a na "hlavných PMS pôsobiacich v EHP". Toto posúdenie nezohladnuje mieru pokrytia spornou praktikou. Správna analýza rozsahu pokrytia DPP na základe portfólia totiz závisí od podielu vyhladávacích dopytov pripísatelných zariadeniam Google Android a od podielu zariadení Google Android podliehajúcich DPP na základe portfólia. 672 Google v bode 262 zaloby, respektíve s prihliadnutím na pripomienky predlozené v tejto súvislosti Komisiou v bode 172 repliky uvádza, ze pocas obdobia údajného zneuzívania DPP na základe portfólia v priemere pokrývali len [0 - 5] % vnútrostátnych "trhov" so sluzbami vseobecného vyhladávania. Tieto "trhy" totiz zahrnali podla odôvodnenia 353 napadnutého rozhodnutia "vyhladávanie prostredníctvom PC a inteligentných mobilných zariadení" a DPP na základe portfólia, ktoré sa vztahovali len na niektoré smartfóny, predstavovali len nevýznamnú cast vyhladávaní pocas relevantného obdobia. Podobne mnohí OEM a PMS nikdy nepodpísali DPP na základe portfólia. Miera pokrytia, ktorá v období rokov 2011 a 2014 dosahovala v priemere [0 - 5] %, teda neumoznuje vyvodit záver, ze tieto DPP "stazili, ci dokonca znemoznili" vstup konkurentov na relevantné trhy. Táto miera pokrytia je navyse výrazne nizsia ako miera pokrytia trhu praktikami, ktoré boli posúdené ako zneuzívajúce v predchádzajúcich veciach, ktorá dosahovala 39, 40, resp. 85 %. 673 V reakcii na kritiku Komisie, ze Google pouzívala údaje o predaných a nie pouzívaných zariadeniach, Google tvrdí, ze aj v samotnom napadnutom rozhodnutí sa predané zariadenia vnímali ako ukazovatel pokrytia trhu. Google dodáva, ze aj ked upraví svoje výpocty tak, ze zahrnie pouzívané zariadenia, vzhladom na to, ze zivotnost kazdého predaného zariadenia sa odhaduje na cca dva roky, vplyv na pokrytie trhu je stále minimálny. 674 Incidencne Google uvádza, ze ako vyplýva z odôvodnenia 1226 napadnutého rozhodnutia, podla Komisie by konkurencné sluzby vseobecného vyhladávania mohli dosiahnut nanajvýs [0 - 5] % dopytov na zariadeniach Google Android podliehajúcich podielom na príjmoch, keby bola popri aplikácii Google Search predinstalovaná aj ich aplikácia. Vzhladom na zohladnené trhy a na základe vlastnej analýzy Komisie tak vplyv DPP na základe portfólia na podiely vseobecných vyhladávacích dopytov v EHP bol extrémne nízky v kazdom roku údajného porusovania. 675 Vzhladom na nízke pokrytie sporných DPP na základe portfólia a ich zanedbatelný vplyv preto nemozno prijat dôvody uvedené na podporu záveru, ze rozsah pokrytia jedinej podmienky predinstalácie bol "významný". 676 Komisia v podstate tvrdí, ze rozsah pokrytia DPP na základe portfólia, ako ho navrhuje Google, neoslabuje záver vyvodený v napadnutom rozhodnutí o rozsahu tohto pokrytia z dôvodov uvedených v tomto rozhodnutí. 677 Konkrétne rocný predaj nemozno stotoznovat s poctom zariadení, ktoré boli predmetom DPP na základe portfólia, bez zohladnenia predaja zariadení v predchádzajúcich rokoch, ktoré sa stále pouzívajú. Okrem toho výpocet vplyvu spolocnosti Google vychádza bez dalsieho vysvetlenia z dosiahnutelného trhového podielu na úrovni [0 - 5] % namiesto dosiahnutelného podielu na úrovni 22,5 %, ktorý konkurent môze dosiahnut v prípade, ak je jeho sluzba vseobecného vyhladávania nastavená ako predvolená v predinstalovanom mobilnom internetovom prehliadaci inom ako Chrome. 678 Zdruzenie VDZ tvrdí, ze stupen pokrytia trhu je irelevantný, kedze len co vznikne dominantné postavenie na trhu, hospodárska sútaz by sa mala v maximálnej moznej miere chránit. V tomto kontexte DPP na základe portfólia prispievali k posilnovaniu dominantného postavenia spolocnosti Google tým, ze bránili OEM, aby umoznili pouzívatelom pouzívat viaceré vyhladávacie sluzby. 3) Posúdenie Vseobecným súdom 679 Treba pripomenút, ze ak, tak ako v prejednávanej veci, dotknutý podnik v priebehu správneho konania uvádza dôkazy preukazujúce, ze ním zavedená praktika zahrnajúca exkluzivitu nemala schopnost obmedzit hospodársku sútaz, a najmä nemohla spôsobit Komisiou vytýkaný úcinok vylúcenia konkurentov, Komisia je povinná analyzovat najmä mieru pokrytia trhu spornou praktikou (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, [234]C-413/14 P, [235]EU:C:2017:632, body [236]138 a [237]139). 680 Takáto analýza umoznuje urcit, ci nastal úcinok uzavretia trhu pripísatelný spornej praktike, najmä s cielom urcit, ktorá cast trhu je vylúcená z hospodárskej sútaze v dôsledku exkluzivity priznanej spornými platbami. 681 Z odôvodnenia 1286 napadnutého rozhodnutia pritom jasne vyplýva, ze Komisia konstatovala, ze DPP na základe portfólia, ktoré Google uzatvorila s niektorými OEM a PMS, pokrývali významnú cast vnútrostátnych trhov so sluzbami vseobecného vyhladávania v rámci EHP. 682 Z napadnutého rozhodnutia tiez vyplýva, ze tieto jednotlivé trhy zahrnajú vsetky vseobecné vyhladávania uskutocnené na vsetkých druhoch zariadení vrátane mobilných zariadení s iným operacným systémom ako Android a tiez PC (pozri napríklad odôvodnenie 353 napadnutého rozhodnutia). 683 Ako v tejto súvislosti tvrdí Google, aj z rôznych príkladov z predchádzajúcej praxe Komisie vyplýva, ze za významné povazovala miery pokrytia relevantného trhu dosahujúce 39 % az 85 %. 684 V prejednávanej veci je vsak miera pokrytia spornou praktikou, ktorú Komisia povazuje za významnú, sama osebe výrazne nizsia ako miery takto kvalifikované Komisiou v jej predchádzajúcej praxi. Podla údajov, ktoré Google poskytla v tejto súvislosti, je nizsia ako 5 % trhu vymedzeného Komisiou. 685 Hoci Komisia tvrdí, ze miera pokrytia uvádzaná spolocnostou Google v zalobe a následne v replike podhodnocuje pocet zariadení v obehu, na ktoré sa vztahovali DPP na základe portfólia pocas relevantného obdobia porusovania, faktom zostáva, ze na základe údajov a vysvetlení poskytnutých spolocnostou Google v tejto súvislosti je mozné domnievat sa, ze výpocet spolocnosti Google je hodnoverný. 686 To platí obzvlást vzhladom na to, ze Komisia neuviedla, aký je jej vlastný odhad miery pokrytia trhu DPP na základe portfólia, pokial ide o jednotlivé trhy, ktoré sama povazovala za relevantné pre svoju analýzu, hoci to podla judikatúry citovanej v bode 679 vyssie patrí do jej zodpovednosti. 687 Je totiz zrejmé, ze tvrdenia, ktoré Komisia uviedla v napadnutom rozhodnutí na podporu záveru, ze DPP na základe portfólia pokrývali významnú cast vnútrostátnych trhov so sluzbami vseobecného vyhladávania v rámci EHP, sa týkajú bud len segmentu jednotlivých relevantných trhov, teda segmentu zodpovedajúceho vseobecným vyhladávacím dopytom uskutocneným na inteligentnom mobilnom zariadení, alebo skutocností irelevantných z hladiska vplyvu spornej praktiky na tieto trhy. 688 Po prvé Komisia teda v odôvodneniach 1287 az 1289 napadnutého rozhodnutia poznamenáva jednak, ze DPP na základe portfólia v podstate zaväzujú dôlezitých OEM (Komisia uvádza troch) a PMS (Komisia uvádza styroch) v rámci EHP, a jednak, ze DPP zaväzujúce OEM predstavovali [40 - 50] % vsetkých smartfónov predaných v Európe v rokoch 2011 a 2012. Takéto zistenia vsak nemôzu podlozit tvrdenie, ze DPP na základe portfólia mali významné pokrytie vnútrostátnych trhov so sluzbami vseobecného vyhladávania. Tieto zistenia ukazujú, ze je nimi dotknutý len jeden segment trhu, a to segment mobilného vyhladávania. Tento podiel je o to dôlezitejsie vnímat v jeho kontexte, ako vyplýva z odôvodnenia 1288 napadnutého rozhodnutia, ze podiel smartfónov Google Android, ktoré OEM predali a na ktoré sa vztahovali DPP na základe portfólia, od roku 2011 do roku 2014 postupne klesol zo [70 - 80] % v roku 2011 na [5 - 10] % v roku 2014. 689 Je pravda, ze z odôvodnenia 1292 napadnutého rozhodnutia vyplýva, ze od roku 2013, co je rok, v ktorom podiel smartfónov Google Android, na ktoré sa vztahovali DPP na základe portfólia, prudko klesol, Google postupne nahrádzala DPP na základe portfólia novými DPP na základe zariadení. Komisia poznamenáva, ze tieto nové DPP sa vztahovali na [50 - 60] % a [60 - 70] % smartfónov Google Android predaných v roku 2013 a 2014. To vsak nic nemení na skutocnosti, ze mieru pokrytia údajne protisútaznou praktikou zahrnajúcou exkluzivitu nemozno stanovit s prihliadnutím na praktiky, ktoré sa samy osebe nepovazujú za protisútazné. Na úcely posúdenia pokrytia DPP na základe portfólia je rovnako irelevantné, ze tieto dohody boli od roku 2013 postupne nahrádzané DPP na základe zariadení. 690 Po druhé v odôvodneniach 1290 a 1297 napadnutého rozhodnutia Komisia zdôraznuje, ze vyhladávacie dopyty uskutocnované prostredníctvom Google Search na vsetkých mobilných zariadeniach v rokoch 2012 az 2014 neustále rástli a v roku 2014 predstavovali [30 - 40] % vsetkých dopytov spolocnosti Google v EHP. Toto zistenie vsak umoznuje preukázat nie údajne významné pokrytie DPP na základe portfólia na vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania, ale len dôlezitost, ktorú mal pre spolocnost Google vyhladávac Google Search ako vstupný bod na mobilných zariadeniach. 691 Po tretie v odôvodneniach 1293 a 1298 napadnutého rozhodnutia Komisia zakladá záver o údajne významnom pokrytí vnútrostátnych trhov so sluzbami vseobecného vyhladávania zo strany DPP na základe portfólia na zistení, ze Google Search je nastavený ako predvolený v prehliadaci Safari integrovanom v mobilných zariadeniach predávaných spolocnostou Apple. Ako vsak tvrdí Google, jej dohoda so spolocnostou Apple nie je zahrnutá do rozsahu DPP na základe portfólia uvedených v napadnutom rozhodnutí. 692 Po stvrté v odôvodnení 1294 napadnutého rozhodnutia Komisia poukazuje na to, ze podiel vyhladávacích dopytov na mobilných zariadeniach Google Android zodpovedal v roku 2013 [10 - 20] % a v roku 2014 [10 - 20] % vsetkých vyhladávacích dopytov spolocnosti Google. Toto zistenie vsak nepotvrdzuje existenciu údajne významného pokrytia vnútrostátnych trhov so sluzbami vseobecného vyhladávania, práve naopak. Aj za predpokladu, ze pocas rokov 2013 a 2014 by sa DPP na základe portfólia vztahovali na vsetky mobilné zariadenia Google Android, co nebola pravda, a ze by Google mala úplný trhový podiel na vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania, co tiez nebola pravda, hoci sa k takémuto podielu blízila, totiz teoretická miera pokrytia DPP na základe portfólia na vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania nemohla v rokoch 2013 a 2014 presiahnut [10 - 20] %, resp. [10 - 20] % vnútrostátnych trhov so sluzbami vseobecného vyhladávania. Komisia v odpovedi na otázku, ktorú jej Vseobecný súd polozil pred pojednávaním, výslovne súhlasila s výsledkom tohto cisto teoretického výpoctu. 693 Za týchto podmienok nemozno mieru pokrytia relevantných trhov spornou praktikou kvalifikovat ako významnú. 694 Je pravda, ze v odpovedi na tvrdenie spolocnosti Google, ze DPP na základe portfólia mali minimálny "vplyv" aj vzhladom na urcité údaje zohladnené v oznámení o výhradách, pokial ide o moznost konkurencných sluzieb vseobecného vyhladávania poskytovat platby v rovnakej výske, ako boli platby poskytované dotknutým OEM a PMS (pozri odôvodnenia 1225 az 1271 napadnutého rozhodnutia), Komisia uvádza, ze hoci sa tento "vplyv" zdal byt spolocnosti Google minimálny, z pohladu týchto sluzieb bol predsa len velký, najmä preto, lebo vyhladávacie dopyty uvedené na základe tejto analýzy by pre ne boli predstavovali "významný objem dodatocných vyhladávaní" v klúcovom okamihu rozvoja vseobecného vyhladávania, konkrétne pri prechode zo vseobecného vyhladávania na PC na vseobecné vyhladávanie na mobilných zariadeniach (odôvodnenia 1299 az 1302 napadnutého rozhodnutia). V odpovedi na iné tvrdenie Komisia tiez uvádza, ze významný rozsah pokrytia vnútrostátnych trhov so sluzbami vseobecného vyhladávania spornou praktikou vyplýva zo skutocnosti, ze predmetný typ vyhladávania umoznoval získavat presné údaje o polohe, ktoré samy osebe mohli zlepsovat sluzbu vseobecného vyhladávania a z nej vyplývajúce príjmy z reklamy (odôvodnenie 1298 napadnutého rozhodnutia). 695 Vzhladom na odôvodnenie uvedené v napadnutom rozhodnutí a preskúmané vyssie vsak takéto zistenia nemôzu stacit na preukázanie významného rozsahu pokrytia relevantných trhov spornou praktikou. 696 Bolo by to inak, keby sa Komisia rozhodla pre tvrdenie, co vsak neurobila, ze napriek miere pokrytia relevantných trhov spornou praktikou, ktorá nie je významná, mal segment pokrytý touto praktikou alebo dokonca len dotknutí OEM a PMS taký strategický význam, ze úcinok uzavretia trhu pripísatelný tejto praktike mohol vylúcit sluzby vseobecného vyhladávania konkurujúce sluzbe spolocnosti Google z relevantných trhov. Tieto konkurencné sluzby by v takom prípade prisli o dostatocné moznosti sútazit na základe kvality vstupom na tieto trhy alebo rozvíjaním sa na týchto trhoch, a to vo chvíli, ked bolo pre spolocnost Google rovnako ako pre jej konkurentov, ako je Microsoft, dôlezité celit výzvam spojeným s prechodom zo vseobecného vyhladávania na PC na vseobecné vyhladávanie na mobilných zariadeniach. 697 Takéto preukázanie z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, je v nom len nacrtnuté a nedostatocne podlozené Komisiou v casti, ktorá zacína tvrdením, ze záver, ze DPP na základe portfólia pokrývali významnú cast vnútrostátnych trhov so sluzbami vseobecného vyhladávania, nie je spochybnený tvrdeniami spolocnosti Google uvedenými v tejto súvislosti (pozri odôvodnenie 1295 napadnutého rozhodnutia). 698 Z celej analýzy týkajúcej sa pokrytia DPP na základe portfólia vyplýva, ze toto pokrytie bolo v odôvodnení 1286 napadnutého rozhodnutia nesprávne kvalifikované ako "významné". Toto pochybenie je preto potrebné zohladnit pri posúdení samotnej nekalej povahy DPP na základe portfólia. 699 Okrem toho je potrebné preskúmat tvrdenia, ktoré Google zakladá na pochybeniach, ktorých sa Komisia dopustila pri posúdení podmienok, za akých mohol prinajmensom rovnako efektívny konkurent kompenzovat konkurencnú výhodu vyplývajúcu z DPP na základe portfólia. b) O kompenzácii DPP na základe portfólia 1) Napadnuté rozhodnutie 700 Komisia v napadnutom rozhodnutí zdôraznuje, ze konkurencná sluzba vseobecného vyhladávania by nemohla kompenzovat stratu príjmov z reklamy, ktorá by vznikla dotknutým OEM a PMS v prípade, ze by konkurencná aplikácia bola predinstalovaná popri aplikácii Google Search. V prvom rade Komisia vychádza z nasledujúcich údajov (odôvodnenia 1225 az 1271 napadnutého rozhodnutia). 701 Predovsetkým konkurencná sluzba vseobecného vyhladávania by podla Komisie mohla ocakávat získanie nanajvýs [0 - 5] % vyhladávacích dopytov na mobilnom zariadení v prípade, ze by jej aplikácia bola predinstalovaná popri aplikácii Google Search. Tento dosiahnutelný podiel by podla Komisie stúpol na 22,5 %, keby OEM a PMS popri predinstalovaní konkurencnej aplikácie nastavili konkurencný vyhladávac ako predvolený v mobilnom internetovom prehliadaci inom ako Chrome. 702 Po prvé Komisia zdôraznuje, ze na základe DDMA mohla byt aplikácia konkurujúca aplikácii Google Search predinstalovaná len ako doplnenie k tejto aplikácii a nie namiesto nej. Podla niektorých OEM a niektorých zamestnancov spolocnosti Google panuje urcitý zmätok aj v súvislosti s povinnostou zakotvenou v DDMA nastavit vyhladávac spolocnosti Google ako predvolený v mobilných internetových prehliadacoch iných ako Chrome. V prípade predvoleného nastavenia vyhladávaca spolocnosti Google na vsetkých mobilných internetových prehliadacoch by konkurencná sluzba mohla ocakávat prinajlepsom dosiahnutie predinstalácie svojej mobilnej aplikácie popri aplikácii Google Search. 703 Po druhé Komisia podrobne opisuje výpocet dosiahnutelného podielu v prípade predinstalácie konkurencnej aplikácie na vyhladávanie popri aplikácii Google Search. Zohladnuje percentuálny podiel vyhladávacích dopytov (12 %) uskutocnených na PC prostredníctvom vsetkých konkurencných sluzieb vseobecného vyhladávania pocas obdobia rokov 2011 az 2014 a prenása tento percentuálny podiel do predpokladu týkajúceho sa vyhladávacích dopytov uskutocnených na mobilnom zariadení. Zohladnuje tiez podiel pre Google, pokial ide o vyhladávacie dopyty pochádzajúce z aplikácie Google Search [30 - 40] %. Dosiahnutelný podiel tak zodpovedá [0 - 5] % vyhladávacích dopytov pochádzajúcich z tejto aplikácie. Je to tak, lebo podla DDMA akákolvek konkurencná aplikácia sluzby vseobecného vyhladávania musí byt v takom prípade predinstalovaná popri aplikácii Google Search. Podla Komisie je uvedený percentuálny podiel v prospech spolocnosti Google. 704 Po tretie Komisia podrobne opisuje výpocet dosiahnutelného podielu v prípade dodatocného nastavenia konkurencného vyhladávaca ako predvoleného v mobilnom internetovom prehliadaci inom ako Chrome, ktorý je podla nej na úrovni 22,5 %. Tento percentuálny podiel vyplýva zo súctu dosiahnutelného podielu vyhladávacích dopytov prostredníctvom mobilnej aplikácie [0 - 5] % a podielu vyhladávacích dopytov, ktorý Google dosahuje prostredníctvom panela s adresou URL mobilného internetového prehliadaca [10 - 20] %. 705 Komisia dalej poukazuje na to, ze OEM a PMS poberali od [0 - 20] % do [30 - 50] % príjmov spolocnosti Google z reklamy, na ktoré sa vztahovali DPP na základe portfólia. 706 Napokon DPP na základe portfólia sa podla Komisie vztahovali len na príjmy z reklamy dosiahnuté zo [70 - 80] % vyhladávacích dopytov spolocnosti Google. Komisia totiz zdôraznuje, ze DPP na základe portfólia sa netýkajú príjmov z reklamy dosiahnutých prostredníctvom domovskej internetovej stránky spolocnosti Google. 707 V druhom rade Komisia s prihliadnutím na uvedené údaje tvrdí, ze konkurencná sluzba vseobecného vyhladávania by nebola schopná kompenzovat stratu príjmov zo vsetkých zariadení patriacich do pôsobnosti DPP na základe portfólia. Komisia uvádza dva rôzne scenáre, ktoré sa lísia v závislosti od toho, ci DDMA ukladá alebo neukladá povinnost nastavit vyhladávac spolocnosti Google ako predvolený vyhladávac v iných mobilných internetových prehliadacoch. 708 Na jednej strane v rámci scenára, v ktorom takáto povinnost nie je ulozená, Komisia uvádza, ze na to, aby konkurencná sluzba mohla konkurovat s podielom na príjmoch na úrovni [30 - 40] %, musela by sa vzdat viac ako 100 % svojich príjmov z reklamy. Komisia dodáva, ze na to, aby konkurencná sluzba mohla konkurovat s podielom na príjmoch na úrovni [10 - 20] %, musela by sa vzdat viac ako [70 - 80] % svojich príjmov z reklamy. Toto percento klesá na [50 - 60] % v prípade, ze Google rozdelí [10 - 20] % svojich príjmov z reklamy a na [30 - 40] % v prípade, ze Google rozdelí [10 - 20] % uvedených príjmov. Dôvod týchto rozdielov vyplýva z toho, ze zatial co Google rozdeluje takmer [70 - 80] % svojich príjmov z reklamy, konkurencná sluzba by v závislosti od dosiahnutelného podielu mohla rozdelit nanajvýs 22,5 % takýchto príjmov. 709 Podobne Komisia zdôraznuje, ze tento výpocet platí len vtedy, ak sú konkurencné sluzby nainstalované v prípade podielu na úrovni [10 - 20] % najmenej na [70 - 80] % mobilných zariadení patriacich do pôsobnosti DPP na základe portfólia, v prípade podielu na úrovni [10 - 20] % najmenej na [50 - 60] % mobilných zariadení a v prípade podielu na úrovni [10 - 20] % najmenej na [30 - 40] % mobilných zariadení. V prípade podielu na úrovni [30 - 40] % by kompenzácia bola v kazdom prípade nemozná. 710 Predinstalácia konkurencných sluzieb vseobecného vyhladávania na velkom pocte mobilných zariadení je v praxi zlozitá, najmä v prípade sluzieb zameraných na malú cast spotrebitelov, ako je napríklad sluzba Seznam orientovaná na pouzívatelov ceského jazyka. Tento problém este znásobuje skutocnost, ze konkurencné sluzby vseobecného vyhladávania by mohli pocítat s predinstaláciou len na nových mobilných zariadeniach, nie vsak na zariadeniach, ktoré sa uz pouzívajú. Cím väcsí by bol pocet mobilných zariadení Google Android v obehu, tým väcsieho percenta príjmov by sa konkurencné sluzby museli vzdat, aby kompenzovali DPP na základe portfólia. 711 Na druhej strane scenár, v ktorom je ulozená povinnost nastavit Google Search ako predvolený vyhladávac v predinstalovanom mobilnom internetovom prehliadaci inom ako Chrome, neponecháva priestor na pochybnosti. Aby totiz konkurencná sluzba dokázala kompenzovat co i len [10 - 20] % podiel na príjmoch z reklamy rozdelovaných spolocnostou Google, musela by ponúknut viac ako 100 % týchto príjmov. K tomu by sa pridal este dalsí tlak spojený s predinstaláciou konkurencnej aplikácie na pravdepodobne velmi obmedzenom pocte mobilných zariadení patriacich do pôsobnosti DPP na základe portfólia. 2) Tvrdenia úcastníkov konania 712 Google tvrdí, ze vzhladom na nízke pokrytie trhov zo strany DPP na základe portfólia, na volný prístup pouzívatelov ku konkurentom a na moznost rovnako efektívnych konkurentov poskytovat rovnaké platby, aké Google poskytovala v zmysle DPP na základe portfólia, je nesprávne domnievat sa, ze tieto dohody umoznili vylúcit rovnako efektívnych konkurentov. Na základe vlastnej analýzy napadnutého rozhodnutia by totiz rovnako efektívni alebo dokonca menej efektívni konkurenti mohli poskytovat rovnaké platby, ako boli platby poskytované v zmysle DPP na základe portfólia. 713 V prvom rade Google tvrdí, ze velká väcsina DPP na základe portfólia viedla k platbám vo výske [10 - 20] % príjmov z vyhladávania a ze platby presahujúce [20 - 30] % boli mimoriadne zriedkavé. Z výpoctov uvedených v napadnutom rozhodnutí, najmä v odôvodnení 1243, pritom vyplýva, ze rovnako efektívni (alebo dokonca menej efektívni) konkurenti mohli kompenzovat DPP na základe portfólia, ktoré ponúkali platby do výsky [20 - 30] %. V napadnutom rozhodnutí sa presnejsie uvádza, ze "v prípade OEM alebo PMS, ktorému Google vyplácala [20 - 30] % podiel na príjmoch na základe portfólia, by konkurencná sluzba vseobecného vyhladávania musela ponúkat podiel na svojich príjmoch presahujúci [70 - 80] %". Podla napadnutého rozhodnutia teda konkurenti mohli kompenzovat DPP na základe portfólia pri ponechaní si marze vo výske priblizne [30 - 40] % z príjmov z vyhladávania na pokrytých zariadeniach. Táto marza sa zvysuje na [60 - 70] % v prípade platieb podielov na príjmoch spolocnosti Google na úrovni [10 - 20] %. 714 V odôvodnení 1246 napadnutého rozhodnutia sa vsak uvádza, ze konkurentom by neostala nijaká marza z príjmov z vyhladávania na pokrytých zariadeniach, ked platby podielu na príjmoch spolocnosti Google dosiahli úroven [40 - 50] %, co sa ale týka len dvoch PMS. Nijaký iný partner nepoberal podiel na príjmoch v takejto výske. Dohoda s jedným z týchto dvoch partnerských PMS bola pritom uzatvorená predtým, ako sa Google údajne stala dominantnou, a skoncila takmer rok pred údajným porusovaním a dohoda s druhým partnerským PMS sa vztahovala len na niektoré clenské státy EHP, co vyplýva z odôvodnení 208 a 209 napadnutého rozhodnutia. Kedze pokrytie DPP na základe portfólia bolo celkovo velmi nízke, pokrytie týchto dvoch DPP na základe portfólia bolo este podstatne nizsie. V napadnutom rozhodnutí teda nemohli byt preukázané pravdepodobné úcinky vylúcenia konkurentov v dôsledku týchto dohôd. 715 V druhom rade Google tvrdí, ze analýza schopnosti konkurentov poskytnút rovnaké platby, ako boli platby podla DPP na základe portfólia, ktorá je uvedená v napadnutom rozhodnutí, obsahuje viacero chýb, ktoré spôsobujú neplatnost jej záveru, ze konkurencná sluzba vseobecného vyhladávania by nemohla kompenzovat OEM alebo PMS stratu platieb od spolocnosti Google na základe príslusných DPP. 716 Marza, ktorú by konkurencná sluzba vyhladávania mohla dosiahnut pri poskytovaní rovnakých podielov na príjmoch ako Google, totiz závisí od podielu dopytov, ktorý by rovnako efektívny a atraktívny konkurent mohol ocakávat, ze získa v prípade predinstalácie svojej aplikácie popri aplikácii Google, od podielu zariadení, na ktoré by bol OEM alebo PMS ochotný predinstalovat konkurencnú aplikáciu a od nákladov rovnako efektívneho konkurenta. V kazdej z týchto poloziek sa napadnuté rozhodnutie dopústa chýb, ktorých oprava by viedla k preukázaniu, ze konkurenti mohli prekonat DPP na základe portfólia spolocnosti Google vrátane DPP ponúkajúcich [40 - 50] % podiel na príjmoch. 717 Po prvé rovnako efektívny konkurent by v prípade súcasnej predinstalácie konkurencnej aplikácie na vyhladávanie mohol získat viac ako 12 % dopytov aplikácie Google Search. Pre ilustráciu, sluzba Seznam získala v Ceskej republike pocas obdobia údajného zneuzívania rocne podiel az do 26 % vseobecných vyhladávacích dopytov na PC. Rovnako atraktívny, a teda rovnako efektívny konkurent by teda mohol získat aspon 26 % vseobecných vyhladávacích dopytov. 718 Po druhé rovnako efektívny konkurent by mohol získat dopyty prostredníctvom svojej domovskej stránky a vytvárat prostredníctvom tohto vstupného bodu príjmy, ktoré by mohol rozdelovat. Hoci Google takéto príjmy nerozdeluje, prinajmensom rovnako efektívny konkurent by mohol prekonat jej ponuku, keby tieto príjmy rozdeloval. 719 Po tretie rovnako efektívny konkurent by mohol získat dodatocné dopyty prostredníctvom predvoleného nastavenia mobilného internetového prehliadaca, ktoré DDMA nezakazujú. Vyhlásenia troch OEM citované v napadnutom rozhodnutí nepreukazujú, ze OEM nesprávne chápali podmienky DDMA. V kazdom prípade táto otázka by sa mala posúdit na základe objektívnych podmienok DDMA a nie na základe nesprávneho pochopenia. Okrem toho tieto vyhlásenia nenaznacujú, ze OEM nemohli nastavit ako predvolený iný prehliadac alebo inú sluzbu vyhladávania v paneli s adresou URL iných prehliadacov. Dalsie dokumenty preukazujú, ze podla DDMA mali OEM moznost nastavit v prehliadacoch konkurencné sluzby vyhladávania ako predvolené, a potvrdzujú, ze OEM chápali, ze je to tak. Údajný úcinok vylúcenia vyplývajúci z DPP spolocnosti Google sa teda v napadnutom rozhodnutí precenuje. 720 Po stvrté v napadnutom rozhodnutí nie je vysvetlené, preco by rovnako efektívny konkurent mohol získat predinstaláciu len na obmedzenej casti zariadení OEM, ani preco by daný OEM nemohol predinstalovat duplicitné aplikácie na niektoré zo svojich zariadení, ale na iné áno, ani preco by konkurencné aplikácie nemohli byt predinstalované na zariadenia, ktoré uz boli predané pocas obdobia, v ktorom sa DPP vykonávala. 721 Po piate v napadnutom rozhodnutí sú nadhodnotené náklady spolocnosti Google, v dôsledku coho je podhodnotená marza, ktorú by rovnako efektívny konkurent mohol získat pri vyrovnaní sa DPP na základe portfólia spolocnosti Google. 722 Podla názoru Google by rovnako efektívny konkurent mohol prilákat aspon [30 - 40] % vyhladávacích dopytov, keby bol predinstalovaný popri aplikácii Google Search a nastavený ako predvolený. Mal by byt schopný získat predinstaláciu na celom portfóliu zariadení a znásat náklady len vo výske [5 - 10] %. V dôsledku toho by mohol prekonat DPP na základe portfólia spolocnosti Google pri dosiahnutí marze v rozpätí od [10 - 20] % pri DPP vedúcich k platbám vo výske [40 - 50] % do [70 - 80] % pri DPP vedúcich k platbám vo výske [10 - 20] %. 723 Pokial ide o Komisiu, tá v prvom rade poznamenáva, ze analýza neschopnosti rovnako efektívnych konkurentov kompenzovat platby poskytované spolocnostou Google je len jedným z viacerých faktorov pri urcovaní schopnosti DPP na základe portfólia obmedzit hospodársku sútaz. Okrem toho uplatnenie testu AEC nie je relevantné v situácii, ked struktúra trhu prakticky znemoznuje existenciu rovnako efektívneho konkurenta. 724 Komisia sa tiez domnieva, ze v prejednávanej veci by bolo nerealistické nezohladnit dominantné postavenie spolocnosti Google v oblasti vseobecného vyhladávania, ktoré umocnuje pákový efekt vyuzívaný spolocnostou Google pri uzatváraní DPP na základe portfólia s OEM a PMS. Rovnako relevantná je aj motivácia spolocnosti Google uzatvárat tieto DPP, ako aj ciel DPP spocívajúci v tom, aby si OEM a PMS zabezpecovali prostredníctvom spolocnosti Google plnenie vsetkých svojich potrieb v oblasti sluzieb vseobecného vyhladávania na zariadeniach zahrnutých do dohodnutého portfólia. 725 V druhom rade, pokial ide o posúdenie DPP na základe portfólia, Komisia trvá na nejednotnosti DPP, ako aj na existencii obmedzení, ktoré DDMA ukladali OEM. V napadnutom rozhodnutí sa v tejto súvislosti uvádza, ze existuje niekolko vstupných bodov pre vyhladávanie na zariadení Google Android, ktoré uz sú na základe DDMA nastavené v prospech spolocnosti Google, ako je povinnost predinstalovat aplikáciu Google Search na domovskú obrazovku zariadenia a predinstalovat Google Chrome, v ktorom je Google nastavený ako predvolená sluzba vseobecného vyhladávania.. 726 V tomto kontexte Google vyplácala OEM alebo PMS percentuálny podiel od [0 - 10] % do [30 - 40] % cistých príjmov z reklamy, ktoré Google dosahovala z vyhladávania v sluzbe Google na vymedzenom portfóliu zariadení, a to prostredníctvom aplikácie Google Search, panela s adresou prehliadaca Chrome a panela s adresou URL vsetkých ostatných mobilných internetových prehliadacov. Tieto platby boli podmienené povinnostou OEM alebo PMS zachovat exkluzivitu, teda neinstalovat na akékolvek zariadenie dotknutého portfólia akúkolvek sluzbu podobnú Google Search. 727 Komisia tiez pripomína, ze medzi OEM panovala neistota v otázke, ci DDMA bránia OEM nastavit inú sluzbu vseobecného vyhladávania ako predvolenú v prehliadaci, ktorý títo OEM mohli predinstalovat popri prehliadaci Chrome. Niektorí OEM to chápali tak, ze ich DDMA im ukladala povinnost nastavit sluzbu vseobecného vyhladávania spolocnosti Google ako predvolenú na vsetkých vstupných bodoch ich portfólia zariadení. Na úcely urcenia, ci konkurencná sluzba vseobecného vyhladávania mohla poskytovat rovnaké platby ako Google, vsak Komisia vychádzala z predpokladu priaznivého pre Google, ze DDMA neukladali takéto obmedzenie. Tvrdenia spolocnosti Google v tejto súvislosti sú teda neúcinné. 728 V tretom rade po prvé kritika spolocnosti Google namierená proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia vychádza z medzistupna výpoctu, a to bez zohladnenia dalej uvedenej analýzy týkajúcej sa obmedzeného rozsahu instalácie, ktorej dosiahnutie by konkurent mohol ocakávat. Kritika týkajúca sa DPP na základe portfólia, ktoré boli uzatvorené s dvomi partnerským OEM vyrábajúcimi zariadenia s OS Android, nespochybnuje tieto pripomienky. 729 Po druhé, pokial ide o argumentáciu spolocnosti Google, ktorej cielom je vyvrátit relevantnost kritéria 12 % dosiahnutých konkurentmi na celkovom podiele vseobecných vyhladávacích dopytov na PC, lebo toto kritérium neodzrkadluje podiel dosiahnutelný konkurentom, Komisia pripomína, ze jej posúdenie schopnosti konkurentov poskytovat rovnaké platby ako Google bolo pre spolocnost Google priaznivé. Komisia rovnako odmieta vsetky tvrdenia, ktoré Google uviedla v tejto súvislosti. 730 Po tretie, pokial ide o argumentáciu spolocnosti Google poukazujúcu na to, ze konkurenti by rozdelovali príjmy dosiahnuté prostredníctvom domovskej stránky, podla Komisie je iluzórne domnievat sa, ze títo konkurenti by súhlasili s tým, ze budú rozdelovat príjmy, ktoré Google na základe svojich vlastných DPP nerozdeluje. 731 Po stvrté v napadnutom rozhodnutí je riadne vysvetlené, preco je málo pravdepodobné, ze by konkurencné sluzby vseobecného vyhladávania boli predinstalované na celom portfóliu zariadení OEM, aký by bol vplyv predinstalácie aplikácie Google Search na uz predaných zariadeniach, preco by konkurencná sluzba vyhladávania nemohla kompenzovat platby spolocnosti Google aj napriek zvýseniu predaja nových zariadení a preco by OEM nemohli uzatvárat DPP s viacerými konkurencnými sluzbami s cielom kompenzovat platby spolocnosti Google. 732 Po piate, pokial ide o argumentáciu spolocnosti Google týkajúcu sa nákladov, táto argumentácia je neúcinná, ak sa Vseobecný súd stotozní s tvrdeniami Komisie týkajúcimi sa presnosti analýzy nemoznosti konkurenta zosúladit sa s podmienkami DPP na základe portfólia. Táto argumentácia je v kazdom prípade nedôvodná, najmä preto, lebo náklady vypocítané spolocnostou Google nezahrnajú cast fixných nákladov, najmä nákladov na výskum a vývoj (R&D). 3) Posúdenie Vseobecným súdom 733 Google vytýka Komisii konstatovanie, ze konkurencné podniky nemohli kompenzovat stratu, ktorú by OEM a PMS utrpeli v prípade, keby sa rozhodli predinstalovat popri Google Search aj konkurencnú aplikáciu na vseobecné vyhladávanie. 734 Komisia na vyvodenie tohto záveru okrem iného vykonala test AEC, ktorý Google spochybnuje tak z hladiska jeho výsledkov, ako aj z hladiska pouzitej metodiky a kvantitatívnych predpokladov. Chyby, na ktoré Google poukazuje, je teda potrebné preskúmat s prihliadnutím na zásady vyplývajúce z judikatúry pripomenuté v bodoch 639 az 645 vyssie. i) O nákladoch pripísatelných hypoteticky prinajmensom rovnako efektívnemu konkurentovi 735 Podla spolocnosti Google Komisia v odôvodneniach 1265 a 1266 napadnutého rozhodnutia nadhodnocuje jej náklady a tým zároven podhodnocuje marzu, ktorú by konkurencná sluzba vyhladávania mohla dosiahnut, keby bola jej aplikácia predinstalovaná popri aplikácii Google Search. 736 Komisia totiz nesprávne predpokladá, ze náklady spolocnosti Google zodpovedajú [10 - 20] % jej príjmov z reklamy a ze hypoteticky prinajmensom rovnako efektívny konkurent by si musel ponechat aspon [10 - 20] % príjmov z reklamy, aby mohol konkurovat spolocnosti Google. Pritom náklady, ktoré Google vznikajú a ktoré sú relevantné na vykonanie testu AEC, sú podla Google rádovo skôr na úrovni [0 - 10] %. Komisia mohla namiesto vyvodzovania domnienok o nákladoch spolocnosti Google lahko získat presné informácie, keby poziadala o prístup k jej financným údajom. 737 Komisia tvrdí, ze otázka nákladov je irelevantná. Moznost, ktorú Google pripisuje rovnako efektívnemu konkurentovi, odpocítat len [0 -10] % namiesto [10 - 20] % by nepostacovala na zmenu výsledkov analýzy vykonanej v napadnutom rozhodnutí. Google nepredkladá dôkaz opaku a, ako je uvedené v odôvodnení 1267 napadnutého rozhodnutia, nezohladnuje skutocnost, ze konkurencná sluzba vseobecného vyhladávania by musela pokryt aj cast svojich fixných nákladov, najmä náklady na R&D. 738 Navyse výhrada týkajúca sa nezohladnenia "relevantných a dostupných informácií" je podla Komisie neopodstatnená. Údaje, ktoré Google uviedla v prílohe k zalobe, neboli predlozené v priebehu správneho konania. 739 V tejto súvislosti treba uviest, ze hypoteticky prinajmensom rovnako efektívny konkurent je konkurent, ktorý, ako zdôraznuje Komisia v odôvodnení 1259 napadnutého rozhodnutia, má prinajmensom rovnakú schopnost vytvárat príjmy a znásat rovnaké náklady ako podnik v dominantnom postavení. Táto poziadavka je uvedená v usmernení o zneuzívajúcom vylúcení. Komisia totiz v bode 25 uvedeného usmernenia v podstate zdôraznuje, ze na to, aby zistila, ci by cenové postupy mohli hypoteticky prinajmensom rovnako efektívnemu konkurentovi zabránit v prístupe na trh, skúma najmä hospodárske údaje týkajúce sa nákladov dominantného podniku, ak sú takéto údaje dostupné. 740 Náklady, ktoré sa majú zohladnit, majú totiz priamy vplyv na marzu, ktorú by si konkurent hypoteticky prinajmensom rovnako efektívny ako Google mohol ponechat, keby vyplácal platby za exkluzivitu s cielom kompenzovat v prejednávanej veci DPP na základe portfólia. Cím nizsie sú náklady, ktoré treba pokryt, tým vyssia je marza, ktorú hypoteticky prinajmensom rovnako efektívny konkurent môze dosiahnut, a teda tým vyssie sú príjmy, ktoré môze rozdelit. 741 Okrem tejto úvodnej poznámky treba po prvé uviest, ze Komisia v odôvodnení 1265 napadnutého rozhodnutia tvrdí, ze Google vo svojej odpovedi na druhý list opisujúci skutkové okolnosti "uznala", ze jej takzvané "prevádzkové" náklady sú na úrovni [10 - 20] % a ze konkurent hypoteticky prinajmensom rovnako efektívny ako ona by musel znásat náklady na tej istej úrovni. 742 Je pravda, ze Google vo svojej odpovedi na druhý list opisujúci skutkové okolnosti pripústa, ze dokument, o ktorý sa Komisia opiera, teda DPP na základe portfólia uzatvorená s jedným OEM, obsahuje riadok "prevádzkové náklady", ktoré sú vycíslené na [10 - 20] %. Treba vsak konstatovat, ze Google tiez jasne poukázala na to, ze percentuálny podiel pouzitý Komisiou nezodpovedá nákladom relevantným na vykonanie testu AEC, ktorými by mali byt marginálne náklady. 743 Google totiz informovala Komisiu, ze uvedený percentuálny podiel nijako nesúvisí s nákladmi, ktoré by musel znásat hypoteticky prinajmensom rovnako efektívny konkurent. Zodpovedá len znízeniu podielu príjmov, o ktoré sa delí s druhou zmluvnou stranou, ktorý je vyjadrený len v hodnote brutto a nie netto. Google upozornila na túto skutocnost vo svojej odpovedi na prvý list opisujúci skutkové okolnosti. 744 Komisia preto nemôze bez toho, aby skreslila odpoved spolocnosti Google na druhý list opisujúci skutkové okolnosti, tvrdit, ze Google implicitne súhlasila so zohladnením takéhoto percentuálneho podielu ako nákladov relevantných na vykonanie testu AEC. 745 Po druhé Google vo svojej odpovedi na druhý list opisujúci skutkové okolnosti zdôraznila, ze úlohou Komisie je vykonat primerané vysetrovanie s cielom presne stanovit relevantné náklady. Google konkrétnejsie vytýkala Komisii, ze usúdila, ze náklady, ktoré sa majú zohladnit v rámci testu AEC, sú vo výske [10 - 20] %, kedze tento percentuálny podiel vyvodila z dokumentov predlozených tretími osobami a nie z odpovede na ziadost o informácie zaslanú priamo spolocnosti Google. 746 Najmä z bodu 25 usmernenia o zneuzívajúcom vylúcení pritom vyplýva, ze ak sú dostupné hospodárske údaje od dominantného podniku, Komisia ich musí zohladnit, takze v prejednávanej veci Komisia nevykonala primeraný test nákladov. 747 Okrem toho, aj ked Google spontánne nepredlozila takéto údaje v priebehu správneho konania, ako zdôraznuje Komisia, nemozno jej to vytýkat. 748 Dôkazné bremeno o zneuzívajúcej povahe praktiky totiz spocíva na Komisii, a to s prihliadnutím na odôvodnenia prípadne uvádzané dotknutým podnikom (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, [238]C-413/14 P, [239]EU:C:2017:632, body [240]138 az [241]140). Komisia preto v prejednávanej veci nemohla vychádzat len z údajov uvedených v dokumente zaslanom tretou osobou a nepotvrdit si ich so spolocnostou Google, v prípade potreby prostredníctvom ziadosti o informácie. 749 Po tretie z odôvodnenia 1266 napadnutého rozhodnutia vyplýva, ze Komisia uznáva relevantnost marginálnych nákladov na vykonanie testu AEC v prejednávanej veci, ked poznamenáva, ze vzhladom na to, ze "prevádzkové náklady" odpocítané spolocnostou Google sú percentuálnym podielom príjmov spojených s vyhladávacími dopytmi, v podstate sa priblizujú k uvedeným nákladom. 750 Treba vsak uviest, ze Komisia sa v tejto súvislosti opiera jednoducho len o domnienky, pricom vsak neodkazuje na presnejsie údaje od spolocnosti Google. Tento aspekt je o to dôlezitejsí, ze Google na Vseobecnom súde vycíslila svoje marginálne náklady, ktoré sa majú zohladnit v rámci testu AEC, na [0 - 10] %. Ako pritom správne tvrdí Google, nemozno vylúcit, ze keby mal hypoteticky rovnako efektívny konkurent pokryt len [0 - 10] % nákladov, bol by v lepsom postavení na kompenzovanie DPP na základe portfólia, nez aké zvazuje Komisia. 751 Za týchto podmienok Komisia nemôze jednoducho len poukázat na neúcinnost argumentácie spolocnosti Google s tvrdením uplatnovaným na Vseobecnom súde, ze ani pri zohladnení nizsieho percentuálneho podielu by sa výsledok testu AEC nezmenil a ze Google netvrdí opak. 752 Z toho vyplýva, ze odkaz spolocnosti Google na percentuálny podiel podstatne nizsí ako ten, ktorý Komisia pouzila v napadnutom rozhodnutí, v spojení s neexistenciou doplnujúceho preskúmania Komisiou a s neuvedením s tým súvisiaceho podrobného odôvodnenia v napadnutom rozhodnutí, môze vyvolávat pochybnosti o správnom a riadnom vykonaní testu AEC Komisiou. ii) O príjmoch, ktoré by mohol rozdelovat hypoteticky prinajmensom rovnako efektívny konkurent 753 Google sa domnieva, ze Komisia nesprávne nezohladnila podiel vyhladávacích dopytov, ktorý by konkurencný podnik mohol získat prostredníctvom internetovej domovskej stránky svojho vyhladávaca. Aj ked Google nerozdeluje príjmy z reklamy vytvárané prostredníctvom vyhladávacích dopytov na svojej internetovej domovskej stránke, prinajmensom rovnako efektívne konkurencné podniky by sa mohli rozhodnút rozdelovat uvedené príjmy a tým konkurovat spolocnosti Google. Komisia v odôvodnení 1264 napadnutého rozhodnutia zamietla túto moznost bez uvedenia primeraného odôvodnenia. 754 V tejto súvislosti treba najprv uviest, ze Google namieta len jeden z dvoch dôvodov, na základe ktorých Komisia zamietla túto moznost. V odôvodnení 1264 napadnutého rozhodnutia totiz Komisia poznamenáva, ze konkurencné sluzby vseobecného vyhladávania by nerozdelovali príjmy z reklamy vytvárané prostredníctvom vyhladávacích dopytov na internetovej stránke svojich vyhladávacov, kedze po prvé Google nerozdeluje tieto príjmy a po druhé tieto príjmy sú vytvárané nezávisle od akejkolvek dohody o podiele na príjmoch uzatvorenej s OEM alebo PMS. 755 S tvrdením spolocnosti Google nemozno súhlasit. Pri posudzovaní schopnosti praktiky vylúcit z trhu hypoteticky prinajmensom rovnako efektívneho konkurenta je dôlezité zohladnit príjmy, ktoré rozdeluje podnik v dominantnom postavení. V opacnom prípade by islo o posudzovanie úcinkov, ktoré má správanie podniku v dominantnom postavení na menej efektívneho konkurenta, kedze tento menej efektívny konkurent by v záujme svojej konkurencieschopnosti musel rozdelovat aj dalsí zdroj príjmov. 756 Okrem toho druhý dôvod uvedený v odôvodnení 1264 napadnutého rozhodnutia postacuje na vylúcenie moznosti zohladnit takéto príjmy pri vykonávaní testu AEC v prejednávanej veci. Cielom dohody o podiele na príjmoch je motivovat OEM a PMS, aby uprednostnili vyhladávanie najmä prostredníctvom mobilnej aplikácie alebo iného vstupného bodu. OEM a PMS naproti tomu nemajú nijakú moznost motivovat pouzívatelov, aby spontánne navstevovali internetovú domovskú stránku konkurencného vyhladávaca, a to bez ohladu na prípadne uzatvorené dohody. 757 Preto je potrebné zamietnut toto tvrdenie ako nedôvodné. iii) O dosiahnutelnom podiele vyhladávacích dopytov, ktorý by hypoteticky prinajmensom rovnako efektívny konkurent mohol získat 758 Google tvrdí, ze marzu, ktorú by si konkurencné podniky mohli vyclenit s cielom kontrovat DPP na základe portfólia, je potrebné prehodnotit smerom nahor. Je to tak, lebo dosiahnutelný podiel vyhladávacích dopytov vypocítaný v odôvodnení 1234 napadnutého rozhodnutia mal byt vyssí. Google tiez trvá na tom, ze DDMA nijako nebránili dotknutým OEM alebo PMS nastavit konkurencnú sluzbu vyhladávania ako predvolenú v predinstalovanom mobilnom internetovom prehliadaci inom ako Chrome. Komisia poznamenáva, ze údaje pouzité v napadnutom rozhodnutí sú v prospech spolocnosti Google. Zdôraznuje tiez, ze rozsah pôsobnosti DDMA bol nejednoznacný, co sa odráza v správaní OEM a PMS. 759 V tejto súvislosti treba v prvom rade uviest, ze vsetci dotknutí OEM a PMS neposudzovali rozsah pôsobnosti DDMA rovnakým spôsobom. Ako poznamenáva Komisia v odôvodneniach 1229 a 1230 napadnutého rozhodnutia, niektorí OEM a PMS, nie vsak vsetci, vykladali DDMA tak, ze zakazovali nastavenie konkurencnej sluzby vseobecného vyhladávania ako predvolenej v mobilnom internetovom prehliadaci inom ako Chrome. 760 Toto konstatovanie má vplyv na odôvodnenie, ktoré Komisia pouzila v napadnutom rozhodnutí. V prípade, ak dosiahnutelný podiel vyhladávacích dopytov zahrna ako vstupný bod ku konkurencným sluzbám vseobecného vyhladávania aj predvolené nastavenie konkurencného vyhladávaca v prehliadaci tretej strany, totiz Komisia v odôvodnení 1243 napadnutého rozhodnutia dospela v medzistupni svojej analýzy v podstate k záveru, ze konkurent hypoteticky prinajmensom rovnako efektívny ako Google by mohol kompenzovat takmer vsetky DPP na základe portfólia. Toto zistenie vsak samotná Komisia spochybnuje v odôvodnení 1244 napadnutého rozhodnutia, kedze ako doplnujúci parameter, ktorý Google takisto spochybnuje v rámci prejednávanej zaloby, zahrna obmedzený rozsah predinstalácie, ktorý by konkurencná sluzba vseobecného vyhladávania mohla v praxi dosiahnut. 761 Naopak, ak sa zohladní len jeden vstupný bod, a to predinstalácia konkurencnej aplikácie popri aplikácii Google Search, Komisia v medzistupni svojej analýzy v odôvodnení 1253 napadnutého rozhodnutia dospela k záveru, ze konkurent hypoteticky prinajmensom rovnako efektívny ako Google by nemohol kompenzovat DPP na základe portfólia. V tomto kontexte je preto dôlezité zaoberat sa otázkou zohladnenia viacerých výkladov DDMA pri vykonávaní testu AEC. 762 Neistota alebo pochybnost, ktorá sa tak ako v prejednávanej veci týka rozsahu zmluvného záväzku, musí byt v rámci vysetrovania na úcely presadzovania práva, ktoré môze viest k ulozeniu pokuty, v prospech dotknutého podniku, pokial tento podnik nemá znásat bremeno takejto pochybnosti (pozri v tomto zmysle rozsudok z 22. novembra 2012, E.ON Energie/Komisia, [242]C-89/11 P, [243]EU:C:2012:738, body [244]71 a [245]72). 763 Komisia preto mohla na úcely vykonania testu AEC vychádzat len z predpokladu, v ktorom dosiahnutelný podiel zahrna súcasne podiel vyplývajúci z predinstalácie konkurencnej aplikácie popri aplikácii Google Search a podiel vyplývajúci z predvoleného nastavenia konkurencnej sluzby vseobecného vyhladávania v mobilnom internetovom prehliadaci inom ako Chrome. 764 V druhom rade Google vytýka Komisii, ze podhodnotila dosiahnutelný podiel vyhladávacích dopytov na mobilných zariadeniach, ktorý by mohol získat hypoteticky prinajmensom rovnako efektívny konkurent. Podla spolocnosti Google by takýto konkurent mohol získat viac ako 12 % vyhladávacích dopytov, ktoré pouzívatelia uskutocnujú prostredníctvom vyhladávaca Google Search. 765 Na úvod treba pripomenút, ze dosiahnutelný podiel vyhladávacích dopytov na úrovni 12 % zodpovedá, ako vyplýva z odôvodnenia 1234 napadnutého rozhodnutia, podielu, ktorý dosiahli vsetky konkurencné sluzby vseobecného vyhladávania, pokial ide o vseobecné vyhladávacie dopyty uskutocnené na PC v EHP. Komisia totiz preniesla dosiahnutý podiel vseobecných vyhladávacích dopytov na PC na dosiahnutelný podiel vseobecných vyhladávacích dopytov na mobilných zariadeniach. Na základe tohto podielu Komisia urcila maximálny podiel vseobecných vyhladávacích dopytov, ktoré by konkurencná sluzba vseobecného vyhladávania mohla pre seba nanajvýs získat, keby bola jej aplikácia predinstalovaná popri aplikácii Google Search. 766 Na podporu svojich tvrdení Google po prvé zdôraznuje, ze podiel vseobecných vyhladávacích dopytov, ktorý dosiahli vsetky konkurencné sluzby vseobecného vyhladávania na PC, je minimálny. Podla spolocnosti Google to znamená, ze konkurencné sluzby vseobecného vyhladávania nie sú hypoteticky prinajmensom rovnako efektívnymi konkurentmi. Poukazuje tiez na to, ze na vnútrostátnych trhoch, kde majú konkurencné sluzby významné pokrytie, ako napríklad Seznam v Ceskej republike, je dosiahnutý podiel vyssí. Po druhé Komisia nevzala do úvahy skutocnost, ze pocas posudzovaného obdobia bol vyhladávac Bing nastavený ako predvolený na takmer vsetkých PC. 767 V tejto súvislosti na jednej strane tvrdenie týkajúce sa predvoleného nastavenia vyhladávaca Bing na takmer vsetkých PC nemôze uspiet. Komisia totiz zdôraznuje, pricom Google toto jej vyjadrenie nespochybnuje, ze pocas posudzovaného obdobia, t. j. obdobia rokov 2011 az 2014, Bing nebol nastavený ako predvolený na vsetkých PC. Spolocnost Microsoft bola pocas tohto obdobia povinná ponechat výber na pouzívateloch. 768 Na druhej strane Google tvrdí, ze Komisia pri pouzití dosiahnutelného podielu vyhladávacích dopytov na úrovni 12 % nevychádzala z podielu, ktorý mohol dosiahnut konkurent hypoteticky prinajmensom rovnako efektívny ako Google. Komisia naproti tomu pouzila podiel, ktorý skutocne získali vsetky konkurencné sluzby vseobecného vyhladávania na PC, ktoré boli potenciálne menej efektívne. Táto chyba spôsobuje neplatnost celého testu AEC, ktorý Komisia vykonala. 769 Vymedzenie dosiahnutelného podielu vyhladávacích dopytov je pritom, ako Google správne zdôraznuje, zalozené na chybnom odôvodnení a nesprávnom ponatí testu AEC. 770 Po prvé, skutocnost, ze Komisia sa rozhodla pouzit ako premisu vo svojom odôvodnení podiel vseobecných vyhladávacích dopytov, ktorý skutocne získali vsetky konkurencné sluzby vseobecného vyhladávania na PC, neumoznuje s dostatocnou istotou tvrdit, ze hypoteticky prinajmensom rovnako efektívny konkurent by mohol získat na mobilných zariadeniach len rovnaký podiel. Skutocne získané podiely na PC nemohli byt v prejednávanej veci rozumne zohladnené ako základ testu AEC, ktorého cielom je overit dosiahnutelný podiel vseobecných vyhladávacích dopytov, ktorý by konkurent hypoteticky prinajmensom rovnako efektívny ako Google mohol získat na mobilných zariadeniach. 771 Po druhé v prípade niektorých vnútrostátnych trhov so sluzbami vseobecného vyhladávania, najmä v Ceskej republike, sa podiel, ktorý dosiahli niektorí konkurenti, ako napríklad Seznam, ukazuje byt ovela vyssí ako podiel, ktorý Komisia pouzila v napadnutom rozhodnutí. Google totiz zdôraznuje, pricom Komisia toto jej vyjadrenie nespochybnuje, ze sluzba Seznam získala pocas obdobia porusovania az 26 % vseobecných vyhladávacích dopytov na PC. 772 Ani skutocnost, ze v dosiahnutelnom podiele vyhladávacích dopytov na úrovni 12 % je zohladnený podiel, ktorý Seznam dosiahla v Ceskej republike, neumoznuje domnievat sa, ze hypoteticky prinajmensom rovnako efektívny konkurent by nemohol, rovnako ako Seznam v Ceskej republike, získat väcsí podiel vyhladávacích dopytov v EHP. Práve samotná skutocnost, ze Google celí na niektorých vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania väcsej konkurencii, môze vyvolávat pochybnosti o správnosti takéhoto percentuálneho podielu. 773 Po tretie ani skutocnost, ze samotná Google mohla vyuzívat výhody spojené s jej trhovou silou na zlepsovanie a ponúkanie precíznej sluzby, neumoznuje s istotou vylúcit, ze konkurent hypoteticky prinajmensom rovnako efektívny, najmä z hladiska kvality sluzieb a inovácií, môze získat podiel vyhladávacích dopytov vyssí ako 12 %. 774 Komisia sa preto tiez dopustila pochybenia, ked vychádzala z predpokladu, ze konkurent hypoteticky prinajmensom rovnako efektívny ako Google by na mobilných zariadeniach mohol získat len 12 % vyhladávacích dopytov uskutocnovaných pouzívatelmi sluzby Google Search. iv) O rozsahu predinstalácie aplikácie hypoteticky prinajmensom rovnako efektívneho konkurenta 775 Google tvrdí, ze Komisia v odôvodnení 1244 napadnutého rozhodnutia neodôvodnila, preco by konkurencná aplikácia sluzby vseobecného vyhladávania mohla byt predinstalovaná len na obmedzenom pocte mobilných zariadení. Podla spolocnosti Google odkaz na cast napadnutého rozhodnutia týkajúcu sa DDMA nemôze byt postacujúci a je v rozpore s odôvodnením 1208 napadnutého rozhodnutia, v ktorom Komisia zdôraznuje, ze v prípade neexistencie DPP na základe portfólia by OEM a PMS mali obchodný záujem na predinstalovaní viacerých aplikácií na vseobecné vyhladávanie. 776 V tejto súvislosti treba uviest, ze v odôvodnení 1244 napadnutého rozhodnutia Komisia odôvodnuje tvrdenie, ze je nepravdepodobné, ze by konkurent dosiahol predinstaláciu svojej aplikácie na celom portfóliu mobilných zariadení OEM alebo PMS patriacich do pôsobnosti DPP na základe portfólia, odkazom na odôvodnenia 824 az 832 napadnutého rozhodnutia. 777 Odôvodnenia 824 az 832 napadnutého rozhodnutia sa týkajú posúdenia protisútaznej povahy DDMA. Komisia v nich uvádza, ze hoci DDMA teoreticky nebránili OEM a PMS v predinstalácii konkurencných aplikácií sluzby vseobecného vyhladávania, v praxi sa OEM zdráhali predinstalovat viacero aplikácií sluzby vseobecného vyhladávania. 778 Odkaz na dôvody týkajúce sa posúdenia nekalej povahy DDMA, uvedený v odôvodnení 1244 napadnutého rozhodnutia s cielom relativizovat schopnost hypoteticky prinajmensom rovnako efektívneho konkurenta kompenzovat DPP na základe portfólia, nemôze byt presvedcivý, ako správne zdôraznuje Google. Kontext konkurencného posúdenia DDMA sa totiz lísi od kontextu posúdenia moznosti konkurenta, ktorý je hypoteticky prinajmensom rovnako efektívny ako Google a chce získat predinstaláciu svojej aplikácie výmenou za podiel na príjmoch z reklamy, kompenzovat DPP na základe portfólia. 779 Po prvé na úcely preukázania, ze predinstaláciou konkurencných aplikácií nie je mozné kompenzovat konkurencnú výhodu, ktorá spolocnosti Google vyplýva z DDMA, Komisia v odôvodneniach 825 az 832 napadnutého rozhodnutia zdôraznuje, ze OEM a PMS by vzhladom na trhový podiel spolocnosti Google a jej vsadeprítomnost v prístupových bodoch k sluzbám vseobecného vyhladávania mohli získat len nízke dodatocné príjmy. Navyse OEM a PMS by celili vyssím transakcným nákladom a technickým problémom spojeným s kapacitou pamäte, cím by sa zhorsil pouzívatelský zázitok. 780 Tieto dôvody sú síce relevantné, ak sa zohladní situácia súcasného konkurenta spolocnosti Google, ktorý sa neusiluje rozdelit svoje príjmy z reklamy, vôbec vsak neumoznujú tvrdit, ze hypoteticky prinajmensom rovnako efektívny konkurent, ktorý by sa chcel delit o svoje príjmy, by nemohol získat predinstaláciu svojej aplikácie na celom portfóliu mobilných zariadení dotknutých OEM a PMS. 781 Takáto spolocná predinstalácia by mohla zvýsit atraktívnost inteligentných mobilných zariadení, a preto by bola v záujme OEM a PMS. Vdaka ponuke viacerých aplikácií na vseobecné vyhladávanie, teda aplikácií spolocnosti Google a hypoteticky prinajmensom rovnako efektívneho konkurenta, by sa totiz mohol zlepsit pouzívatelský zázitok, cím by sa dotknuté mobilné zariadenia stali este atraktívnejsími, ako napokon uznáva aj Komisia v odôvodnení 1213 napadnutého rozhodnutia. 782 Okrem toho príjmy z DPP na základe portfólia, o ktoré by OEM a PMS prisli v prípade, keby Google Search uz nebol výhradne predinstalovanou aplikáciou, by prinajmensom rovnako efektívny konkurent mohol, ako vyplýva z odôvodnenia 1243 napadnutého rozhodnutia, kompenzovat za predpokladu, ze by sa podiel na príjmoch z reklamy vyplácaný prinajmensom rovnako efektívnym konkurentom vztahoval na vsetky mobilné zariadenia. Komisia okrem toho v odôvodnení 1216 napadnutého rozhodnutia zdôraznuje, vychádzajúc pritom z vyhlásení spolocnosti Google, ze v prípade neexistencie DPP na základe portfólia by OEM a PMS mohli vzdy poberat príjmy od spolocnosti Google, co opät umoznuje relativizovat tvrdenie, ze hypoteticky prinajmensom rovnako efektívny konkurent by mohol získat predinstaláciu svojej aplikácie len na obmedzenom pocte mobilných zariadení. 783 Po druhé Komisia v odôvodneniach 830 az 832 napadnutého rozhodnutia poukazuje na to, ze DDMA zakazujú OEM a PMS predinstalovat výhradne konkurencnú aplikáciu sluzby vseobecného vyhladávania, respektíve zakazujú PMS pozadovat od OEM výhradnú predinstaláciu takejto aplikácie. 784 V prípade hypotézy uvedenej v odôvodnení 1244 napadnutého rozhodnutia ide pritom o predinstaláciu popri aplikácii Google Search a nie bez tejto aplikácie. Zistenie Komisie uvedené v odôvodneniach 830 az 832 napadnutého rozhodnutia nie je nijako nápomocné, kedze hypotéza uvedená v súvislosti s kompenzáciou DPP vychádza z predpokladu, ze konkurencná aplikácia je predinstalovaná popri aplikácii Google Search. 785 Po tretie Komisia sa v odôvodnení 1247 napadnutého rozhodnutia opiera o dva príklady uvedené v odôvodnení 1219, na ktorých znázornuje, ze konkurenti, ktorým sa v praxi podarilo získat predinstaláciu sluzieb vseobecného vyhladávania, dokázali pokryt len obmedzený pocet mobilných zariadení alebo v kazdom prípade pocet nedostatocný na kompenzovanie DPP na základe portfólia. Google naopak zdôraznuje, ze jeden z príkladov citovaných Komisiou potvrdzuje opacný názor. 786 V príkladoch, o ktoré sa Komisia opiera, ide pritom o súcasných konkurentov. Navyse Komisia v odôvodnení 1247 napadnutého rozhodnutia neuvádza, ci povazuje týchto konkurentov za konkurentov, ktorí sú prinajmensom rovnako efektívni ako Google a usilovali sa rozdelit svoje príjmy z reklamy. 787 Po stvrté treba uviest, ze tvrdenie, podla ktorého konkurencnú výhodu spolocnosti Google vyplývajúcu z DDMA nemozno vyvázit správaním OEM a PMS, ktorí sa rozhodnú predinstalovat konkurencnú aplikáciu, je, ako vyplýva z odôvodnenia 833 napadnutého rozhodnutia, odôvodnené predovsetkým skutocnostou, ze títo OEM a PMS sú tiez viazaní so spolocnostou Google prostredníctvom DPP na základe portfólia. Scenár skúmaný v prejednávanej veci sa pritom týka hypotetického konkurenta, ktorý ponúka vlastnú dohodu o podiele na príjmoch náhradou za DPP spolocnosti Google 788 Komisia preto nemôze relativizovat schopnost hypoteticky prinajmensom rovnako efektívneho konkurenta kompenzovat DPP na základe portfólia jednoduchým tvrdením, ze takýto konkurent by v takej situácii mohol získat predinstaláciu svojej aplikácie len na obmedzenom pocte mobilných zariadení OEM alebo PMS. v) O casovom uplatnení testu AEC 789 Google v protiklade k prístupu, ktorý Komisia zvolila v odôvodnení 1249 napadnutého rozhodnutia, tvrdí, ze moznost hypoteticky prinajmensom rovnako efektívneho konkurenta kompenzovat DPP na základe portfólia by sa mala overit az od okamihu, ked uvedené dohody nadobudli úcinnost. Komisia v kazdom prípade neskúma schopnost novsích mobilných zariadení vytvárat vyssie príjmy ako zariadenia, ktoré sú uz v obehu. Taktiez nesprávne vylucuje skutocnost, ze príjmy dosahované prostredníctvom starsích zariadení casom klesajú, a to len z toho dôvodu, ze Google nepredlozila dôkaz v tomto zmysle v priebehu správneho konania. Komisia tvrdí, ze ani jedna zo skutocností uvádzaných spolocnostou Google neumoznuje spochybnit napadnuté rozhodnutie. 790 V tejto súvislosti treba zdôraznit, ze rovnako ako v prípade niektorých systémov zliav priznaných na základe predaného mnozstva za referencné obdobie, v rámci ktorých sa tlak na kupujúceho, aby dosiahol obrat nevyhnutný na získanie uvedených zliav, zvysuje na konci referencného obdobia, úcinok exkluzivity vyplývajúci z dohody o podiele na príjmoch sa zvysuje s narastajúcim poctom predaných tovarov, ktoré zahrnajú sluzby, z ktorých uvedené príjmy pochádzajú (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. októbra 2015, Post Danmark, [246]C-23/14, [247]EU:C:2015:651, bod [248]34). 791 V prejednávanej veci pritom Komisia v odôvodnení 1249 napadnutého rozhodnutia správne posúdila protisútaznú povahu DPP na základe portfólia nie len v okamihu uzatvorenia týchto dohôd, ale aj pocas obdobia ich platnosti. Na rozdiel od tvrdenia Google nemozno popriet, ze cím viac sa zvysoval pocet mobilných zariadení v obehu, na ktoré sa vztahovali DPP na základe portfólia, tým tazsie bolo v praxi pre konkurenta, hoci aj hypoteticky prinajmensom rovnako efektívneho, dokázat sa im vyrovnat. V prejednávanej veci je to tak preto, lebo príjmy rozdelované spolocnostou Google závisia od vyhladávaní uskutocnených na predaných mobilných zariadeniach. 792 Komisia sa preto nemohla dopustit nesprávneho právneho posúdenia tým, ze analyzovala schopnost konkurenta kompenzovat DPP na základe portfólia dynamickým a nie statickým spôsobom. 793 Na jednej strane vsak treba uviest, ze úvahy uvedené v odôvodnení 1249 napadnutého rozhodnutia sú cisto teoretické. Komisia v prejednávanej veci nekvantifikuje konkrétny vplyv uz predaných zariadení na schopnost konkurenta hypoteticky prinajmensom rovnako efektívneho ako Google kompenzovat DPP na základe portfólia. 794 Na druhej strane, hoci takýto údaj mohol byt relevantný na úcely relativizovania vplyvu na schopnost hypoteticky prinajmensom rovnako efektívneho konkurenta kompenzovat DPP na základe portfólia, ako správne zdôraznuje Google, Komisia v odôvodnení 1270 napadnutého rozhodnutia odmieta tendenciu novsích mobilných zariadení vytvárat vyssie príjmy ako starsie mobilné zariadenia len z toho dôvodu, ze Google vo svojej odpovedi na druhý list opisujúci skutkové okolnosti nepredlozila dôkazy v tomto zmysle. 795 Zneuzívajúca povaha platieb za exkluzivitu pritom nemôze byt zalozená na jednoduchej domnienke o zneuzívaní, ktorú musí vyvrátit podnik v dominantnom postavení. Naopak, z judikatúry jasne vyplýva, ze v prípade spochybnenia obmedzujúcej povahy cenového postupu je Komisia povinná posúdit vsetky relevantné okolnosti predmetnej praktiky s cielom analyzovat prirodzenú schopnost tejto praktiky vylúcit prinajmensom rovnako efektívnych konkurentov z trhu (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, [249]C-413/14 P, [250]EU:C:2017:632, body [251]139 a [252]140). 796 V rozsahu, v akom v prejednávanej veci dôkazné bremeno úcinku vylúcenia, ktorý mali DPP na základe portfólia na hypoteticky prinajmensom rovnako efektívneho konkurenta, nespocívalo na spolocnosti Google, ale na Komisii, sa teda Komisia nemohla v odôvodnení 1270 napadnutého rozhodnutia opierat o údajnú necinnost spolocnosti Google, aby bez doplnenia analýzy povazovala za samozrejmé, ze novsie a starsie mobilné zariadenia sú schopné vytvárat rovnaké príjmy zo vseobecného vyhladávania. 797 Komisia preto nemohla vykonat primerané posúdenie schopnosti hypoteticky prinajmensom rovnako efektívneho konkurenta kompenzovat DPP na základe portfólia pocas obdobia ich platnosti. vi) Záver týkajúci sa riadneho vykonania testu AEC 798 Z vyssie uvedeného vyplýva, ze test AEC, ktorý Komisia vykonala v napadnutom rozhodnutí, vykazuje viacero chýb odôvodnenia. Tieto chyby sa týkajú predovsetkým jedného z predpokladov testu AEC, konkrétne dosiahnutelného podielu vseobecných vyhladávacích dopytov, ktorý by hypoteticky prinajmensom rovnako efektívny konkurent mohol získat v prípade, keby bola jeho aplikácia predinstalovaná popri aplikácii Google Search. Dalej treba uviest, ze Komisia nevyclenila náklady, ktoré by bolo mozné pripísat hypoteticky prinajmensom rovnako efektívnemu konkurentovi, a rozhodla sa jednoducho len extrapolovat údaje uvedené v dokumente predlozenom tretou osobou, ktoré Google spochybnila v priebehu správneho konania. Okrem toho dôvody uvedené v odôvodnení 1244 napadnutého rozhodnutia nijako nepodporujú tvrdenie, ze v prípade neexistencie DPP na základe portfólia by hypoteticky prinajmensom rovnako efektívny konkurent pravdepodobne mohol získat predinstaláciu svojej aplikácie len na obmedzenom pocte mobilných zariadení. Napokon Komisia nedostatocne posúdila tendenciu mobilných zariadení, ktoré uz sú v obehu, vytvárat nizsie príjmy ako novsie mobilné zariadenia. 799 Tieto styri konstatovania môzu samy osebe vyvolávat pochybnost o správnosti výsledku testu AEC, ktorý Komisia vykonala, a v dôsledku toho o údajnom úcinku vylúcenia, ktorý mali DPP na základe portfólia na hypoteticky prinajmensom rovnako efektívneho konkurenta. Test AEC v podobe, v akej ho Komisia vykonala, preto nemôze potvrdit konstatovanie zneuzitia vyplývajúceho z DPP na základe portfólia. 5. Záver o správnosti dôvodov týkajúcich sa nekalej povahy DPP na základe portfólia 800 Vzhladom na rôzne chyby odôvodnenia Komisie nie je mozné povazovat záver, ze DPP na základe portfólia boli nekalé, za dostatocne preukázaný. Uvedené chyby sa totiz týkajú klúcových aspektov konkurencnej analýzy DPP na základe portfólia, teda posúdenia ich pokrytia a vykonania testu AEC. 801 Bez ohladu na tieto etapy odôvodnenia Komisie sa samotná nekalá povaha DPP na základe portfólia nemôze zakladat na dvojitom konstatovaní obmedzenia inovácií alebo záujmu OEM a PMS na predinstalovaní viacerých aplikácií sluzieb vseobecného vyhladávania, ktorý by mali v prípade neexistencie uvedených DPP. Aj keby Google nespochybnovala tieto dva aspekty odôvodnenia Komisie, treba uviest, ze samy osebe nepostacujú na odstránenie pochybnosti vyvolanej chybami, ktorých sa Komisia dopustila v rámci analýzy, vykonanej prostredníctvom testu AEC, pokrytia a schopnosti DPP na základe portfólia vylúcit hypoteticky prinajmensom rovnako efektívneho konkurenta. 802 V dôsledku toho je potrebné zrusit napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa v nom konstatuje, ze DPP na základe portfólia samy osebe predstavujú zneuzitie, pricom nie je potrebné preskúmat tvrdenia spolocnosti Google týkajúce sa prístupu pouzívatelov ku konkurencným sluzbám vseobecného vyhladávania a potreby vykonania kontrafaktuálneho posúdenia. E. O stvrtom zalobnom dôvode zalozenom na nesprávnom posúdení zneuzívajúcej povahy podmienovania udelovania licencií na Play Store a Google Search dodrziavaním AFZ 1. Úvodné pripomienky týkajúce sa rozsahu druhého zneuzitia identifikovaného v napadnutom rozhodnutí 803 Vo stvrtom zalobnom dôvode, ktorý je rozdelený na dve casti, Google spochybnuje, ze jej praktiku spocívajúcu v podmienení udelovania licencií na obchod Play Store a aplikáciu Google Search (v rámci DDMA) prijatím AFZ obsiahnutých v DAF je mozné kvalifikovat ako zneuzitie jej dominantného postavenia na trhoch s obchodmi s aplikáciami pre operacný systém Android a so sluzbami vseobecného vyhladávania. 804 Komisia sa domnieva, ze predmetné praktiky majú zneuzívajúcu povahu a okrem toho aj, ze cast tvrdení, ktoré Google uviedla na podporu stvrtého zalobného dôvodu, je neúcinná. V tejto súvislosti tiez tvrdí, ze Google nespochybnuje mnoho dôkazov, na ktorých je napadnuté rozhodnutie zalozené. 805 Ako vyplýva zo spisu, Google ulozila OEM, ktorí chceli vyuzívat moznost uvádzat na trh inteligentné mobilné zariadenia s predinstalovaným obchodom Play Store a aplikáciou Google Search, povinnost uzatvorit DAF. Podpísanie DDMA bol totiz podmienené uzatvorením DAF. 806 Treba pripomenút, ze je nesporné, ze AFZ vyzadujú dodrziavanie minimálneho standardu kompatibility pre implementáciu zdrojového kódu OS Android. Tento standard, ktorý Google definuje v DDK, ktorý je uverejnený na internete, vyzaduje okrem iného, aby inteligentné mobilné zariadenia umoznovali instaláciu aplikácií, správne nahlasovali velkost svojich obrazoviek aplikáciám, implementovali základné bezpecnostné funkcie a zahrnali kompletnú sadu API pre Android. 807 AFZ sa uplatnujú na vsetky zariadenia uvádzané na trh kazdým OEM, ktorý uzatvoril DAF, ak tieto zariadenia vyuzívajú OS Android alebo odnoz OS Android (teda OS vyvinutý zo zdrojového kódu OS Android). Na preukázanie ich súladu so standardmi stanovenými v DDK musia zariadenia úspesne prejst sériou testov kompatibility (dalej len "CTS"). Balík CTS, ku ktorému Google poskytuje verejný prístup na stránke platformy Android, pozostáva zo série testov umoznujúcich preukázat, ze inteligentné mobilné zariadenie vyuzívajúce odnoz OS Android splna vsetky technické poziadavky na kompatibilitu stanovené v DDK. Je úlohou samotných OEM vykonat CTS na svojich zariadeniach vyuzívajúcich odnoz OS Android vrátane zariadení, na ktorých nie sú aplikácie spolocnosti Google predinstalované. 808 Na základe zauzívanej praxe sa odnoze OS Android, ktoré úspesne prejdú CTS, budú dalej oznacovat ako "kompatibilné odnoze OS Android". Pokial ide o odnoze OS Android, ktoré neboli podrobené týmto testom alebo v týchto testoch neuspeli, teda varianty odvodené od zdrojového kódu OS Android, ktoré v skutocnosti nepreukázali svoju schopnost uspiet v CTS, tie sa budú dalej oznacovat ako "nekompatibilné odnoze OS Android". 809 Podla napadnutého rozhodnutia Google od 1. januára 2011 zneuzívala svoje dominantné postavenie jednak na celosvetovom trhu, s výnimkou Cíny, s obchodmi s aplikáciami pre operacný systém Android a jednak na vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania tým, ze podmienuje udelovanie licencií na obchod Play Store a aplikáciu Google Search prijatím AFZ. Druhé zneuzitie sa údajne zacalo 1. januára 2011, teda v den, ked Google získala dominantné postavenie na uvedených trhoch, a pokracovalo az do dna prijatia napadnutého rozhodnutia (odôvodnenie 1187 napadnutého rozhodnutia). 810 Na úvod treba spresnit, ze ako potvrdili hlavní úcastníci konania na pojednávaní, DAF sa v napadnutom rozhodnutí povazujú za nekalé len v rozsahu, v akom ukladajú OEM povinnost zabezpecit súlad s DDK v prípade vsetkých zariadení, ktoré uvádzajú na trh a ktorých OS je Android alebo odnoz OS Android, vrátane tých, na ktorých nie sú aplikácie spolocnosti Google predinstalované. Inak povedané, DAF sa povazujú za nekalé len v rozsahu, v akom zakazujú uvádzanie na trh inteligentných mobilných zariadení, ktorých OS sú nekompatibilné odnoze OS Android, a to aj v prípade, ak na týchto zariadeniach nie sú aplikácie spolocnosti Google predinstalované. 811 Hoci je totiz pravda, ze Komisia sa vo vseobecnosti domnievala, ze podmienenie udelovania licencií na Play Store a Google Search dodrziavaním AFZ môze obmedzit hospodársku sútaz (odôvodnenie 1036 napadnutého rozhodnutia), toto posúdenie je predsa len potrebné prepojit s posúdením, podla ktorého síce mozno pripustit istú dôvodnost v prípade inteligentných mobilných zariadení, na ktorých je predinstalovaný balík GMS, to isté vsak za nijakých okolností nemozno povedat v prípade zariadení vyuzívajúcich odnoze OS Android, na ktorých nie sú aplikácie spolocnosti Google nainstalované (odôvodnenie 1173 napadnutého rozhodnutia). 812 Komisia tak s odkazom na rozsudok zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia ([253]T-201/04, [254]EU:T:2007:289), a na podmienky, za akých mozno preukázat zneuzívajúcu povahu balíka produktov alebo záväzkov, v podstate vytýka spolocnosti Google, ze uplatnovala protisútaznú praktiku, ktorej cielom bolo pripravit nekompatibilné odnoze OS Android o obchodné odbytiská. 813 Z toho vyplýva, ze tvrdenia predlozené spolocnostou Google a vedlajsími úcastníkmi konania, ktorí vstúpili do konania na podporu zalobkýn, ktorých cielom je preukázat oprávnenost uplatnovania AFZ na zariadenia s nainstalovaným balíkom GMS, nemôzu v nijakom prípade preukázat, ze Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia druhého zneuzitia. 814 V prvej casti svojho stvrtého zalobného dôvodu Google spochybnuje posúdenia Komisie týkajúce sa obmedzujúcej povahy predmetnej praktiky. V druhej casti uvedeného zalobného dôvodu Google tvrdí, ze jej správanie je v kazdom prípade objektívne odôvodnené. 2. O prvej casti, ktorá sa týka obmedzenia hospodárskej sútaze a) Napadnuté rozhodnutie 815 Komisia s odkazom na rozsudok zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia ([255]T-201/04, [256]EU:T:2007:289), uvádza, ze na úcely kvalifikovania druhého zneuzitia je potrebné preukázat po prvé, ze AFZ nesúvisia s licenciami na Play Store a Google Search; po druhé, ze Google má dominantné postavenie na trhu s obchodmi s aplikáciami pre operacný systém Android a na trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania; po tretie, ze Play Store a Google Search nemozno získat bez súhlasu s AFZ, a po stvrté, ze AFZ sú schopné obmedzit hospodársku sútaz (odôvodnenie 1011 a nasl. napadnutého rozhodnutia). 816 Po posúdení prvých troch kritérií Komisia rozvíja sest okruhov tvrdení s cielom preukázat, ze AFZ sú spôsobilé obmedzit hospodársku sútaz: po prvé nekompatibilné odnoze OS Android predstavujú pre spolocnost Google reálnu konkurencnú hrozbu; po druhé Google vymedzuje AFZ, ktorých obsah tak kontroluje, a úcinne dohliada na dodrziavanie ich uplatnovania zo strany OEM; po tretie AFZ bránia vyvíjaniu nekompatibilných odnozí OS Android; po stvrté kompatibilné odnoze OS Android nepredstavujú pre spolocnost Google reálnu konkurencnú hrozbu; po piate schopnost AFZ obmedzit hospodársku sútaz je posilnená nedostupnostou proprietárnych API spolocnosti Google pre vývojárov nekompatibilných odnozí OS Android, co znizuje záujem vývojárov navrhovat aplikácie, ktoré majú vyuzívat takéto OS, a po sieste správanie spolocnosti Google udrziava a posilnuje jej dominantné postavenie na vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania, odrádza od inovácií a má tendenciu priamo alebo nepriamo poskodzovat spotrebitelov (odôvodnenie 1036 napadnutého rozhodnutia). b) Tvrdenia úcastníkov konania 1) Tvrdenia spolocnosti Google 817 Na podporu prvej casti stvrtého zalobného dôvodu Google tvrdí, ze AFZ neobmedzujú konkurencieschopnost jednotlivých variantov OS Android, ale naopak ju zvysujú tým, ze zachovávajú minimálny standard kompatibility, ktorý je zárukou správneho fungovania aplikácií vo vsetkých týchto variantoch. Nekompatibilné odnoze OS Android, ktoré nesplnajú tento standard, nemajú nijaký význam a ohrozujú celý "ekosystém Android". 818 Po prvé Google tvrdí, ze dodrziavanie technických standardov DDK je nevyhnutné jednak na zabezpecenie správneho fungovania inteligentných mobilných zariadení, ktorých OS je Android alebo odnoz OS Android, a jednak na umoznenie kompatibility týchto zariadení medzi sebou navzájom a s aplikáciami vyvinutými pre Android (dalej len "interoperabilita"). Naopak, preukázaná nekompatibilita znizuje atraktívnost OS a odnozí OS Android pre pouzívatelov a vývojárov aplikácií. AFZ teda umoznujú OEM vyuzívat velkú flexibilitu otvoreného modelu OS Android a zároven chránit zivotaschopnost a kvalitu tohto OS a odnozí OS Android proti nesprávnemu fungovaniu v dôsledku nekompatibility. Google tvrdí, ze cielom AFZ je vyvodit dôsledky z minulých skúseností a zániku iných otvorených ekosystémov, ako boli napríklad Symbian a Unix. AFZ preto vzhladom na to, ze sú nevyhnutné na ochranu "ekosystému Android", neobmedzujú hospodársku sútaz. 819 Po druhé Google tvrdí, ze v napadnutom rozhodnutí nie sú uvedené konkrétne poziadavky AFZ, ktoré majú obmedzovat hospodársku sútaz. Nekonkretizuje sa v nom ani, ktorý parameter hospodárskej sútaze by mohol byt dotknutý. Zmluvné strany AFZ sa len zaväzujú zabezpecit, ze ich odnoze OS Android budú splnat poziadavky na kompatibilitu stanovené v DDK. AFZ tak ponechávajú OEM moznost sútazit so svojimi odnozami OS Android vo vsetkých mozných parametroch hospodárskej sútaze vrátane ceny, kvality a inovácií. Môzu prichádzat s inováciami zdrojového kódu OS Android, vyvíjat nové funkcie a pridávat API. AFZ nebránia poskytovatelom OS ani OEM, ktorí uzatvorili DAF, ponúkat konkurencné sluzby vseobecného vyhladávania. Kompatibilné odnoze OS Android totiz nie sú menej vhodné na poskytovanie konkurencných sluzieb vyhladávania ako nekompatibilné odnoze. 820 Po tretie Google tiez tvrdí, ze DAF tým, ze zarucujú vývoj a údrzbu platformy Android, rozsírili prílezitosti pre konkurentov tým, ze ich usetrili zvýsených nákladov na vývoj, ktoré by im vznikli z dodatocných testov vyzadovaných v prípade fragmentovanej platformy, cím by sa následne zvýsili aj náklady pre pouzívatelov. Napríklad poziadavka, aby vsetky API Android boli nainstalované na zariadení vyvinutom speciálne na pouzívanie OS Android alebo odnoze OS Android, je výhodou, nie obmedzením. Kazdé zariadenie má totiz okamzitý prístup k sirokej skále aplikácií navrhnutých pre vsetky kompatibilné OS. Ostatné technické poziadavky DDK sledujú dosiahnutie rovnakého výsledku. Vsetky dotknuté hospodárske subjekty sa tak môzu vyhnút potrebe vybudovat svoj vlastný "ekosystém" od nuly. 821 Po stvrté Google uvádza, ze tvrdenie, ze AFZ obmedzujú hospodársku sútaz, je zalozené na nejasných a nesprávnych tvrdeniach, ktoré navyse nijako nesúvisia s AFZ. Google v tejto súvislosti poukazuje najmä na konkurencnú hrozbu, ktorú údajne predstavujú nekompatibilné odnoze OS Android, na tazkosti, s ktorými sa stretávajú niektoré nekompatibilné odnoze OS Android, ako napríklad Fire OS spolocnosti Amazon a OS Aliyun spolocnosti Alibaba, ako aj na tvrdenie týkajúce sa ziaducej povahy urcitej nekompatibility, o ktorej údajne svedcí rozhodnutie spolocnosti Google ukoncit kompatibilitu s platformou Java. Podla Google mozno neúspech nekompatibilných odnozí OS Android pripísat ich vnútorným nedostatkom a nie DAF. 822 Po piate tvrdenie, ze Google by "v zásade" mohla menit poziadavky DDK tak, aby boli v budúcnosti prísnejsie, je spekulatívne a nemozno ho kvalifikovat ako porusenie. Google nikdy nevyuzila svoju obmedzenú kontrolu nad platformou na obmedzenie hospodárskej sútaze a nie je dôvod domnievat sa, ze by ju k tomu mohlo nieco viest. Pripomína, ze DAF stanovujú aj moznost udelit výnimky z poziadaviek na kompatibilitu. 823 A napokon po sieste Google tvrdí, ze v rozpore s tým, co je uvedené v napadnutom rozhodnutí, AFZ neposilnili jej postavenie na trhu so sluzbami vseobecného vyhladávania. Konkurencné sluzby by totiz mohli rovnako dobre pouzívat ako distribucný kanál kompatibilné alebo nekompatibilné odnoze OS Android. AFZ nebránia vývojárom OS alebo OEM uvádzat na trh zariadenia, na ktorých je predinstalovaná konkurencná sluzba vseobecného vyhladávania. Okrem toho Komisia v napadnutom rozhodnutí nevysvetlila, preco usudzuje, ze nekompatibilné odnoze OS Android poskytujú lepsí distribucný kanál pre sluzby vseobecného vyhladávania konkurujúce sluzbe Google Search. Obchodné vyhliadky nekompatibilných odnozí OS Android, ktoré sú mensie ako obchodné vyhliadky kompatibilných odnozí, spôsobujú, ze sú menej vhodnými distribucnými kanálmi. Príklady predinstalácie vyhladávaca Bing spolocnostami Amazon a Nokia na nekompatibilných odnoziach OS Android sú irelevantné. 824 Vedlajsí úcastníci konania, ktorí vstúpili do konania na podporu spolocnosti Google, uvádzajú na podporu tejto argumentácie okrem iného tieto tvrdenia: - ADA tvrdí, ze Komisia mala preskúmat DAF z hladiska interakcií medzi OS a aplikáciami; v tomto kontexte nekompatibilné odnoze nepredstavujú reálnu konkurencnú hrozbu vzhladom na náklady na prenos a nevýhody spojené s nekompatibilitou; bez proprietárnych API spolocnosti Google by totiz aplikácie nefungovali správne a oprava takýchto porúch by viedla k dodatocným vysokým nákladom; táto nekompatibilita teda predstavuje nevýhodu pre vývojárov a tazkosti pre pouzívatelov; neexistuje teda realistická alternatíva k DAF, - CCIA tvrdí, ze Komisia mala hladat realistický kontrafaktuálny scenár, co by stacilo na preukázanie, ze DAF v rozpore s vyjadrením uvedeným v napadnutom rozhodnutí v skutocnosti rozsírili moznosti pre hospodársku sútaz, - Gigaset a HMD tvrdia, ze DAF podporovali hospodársku sútaz tým, ze chránili zivotaschopnost platformy Android vo vztahu k iným alternatívnym modelom; to prinásalo prospech vývojárom aplikácií, OEM a spotrebitelom; rozsah pôsobnosti DDK je úplne jednoznacný; nesprávne fungovanie spôsobené nekompatibilnými odnozami má negatívny vplyv na vsetky zúcastnené strany, - Opera tvrdí, ze obchodný model platformy Android bol pre nu výhodný, kedze jej poskytoval spolahlivú platformu, ktorá mu umoznuje získat prístup k mnohým potenciálnym pouzívatelom; tento model je výhodnejsí pre hospodársku sútaz ako akýkolvek iný model. 2) Tvrdenia Komisie 825 Komisia v podstate odkazuje na obsah napadnutého rozhodnutia. Interné dokumenty a komunikácia spolocnosti Google s OEM totiz preukazujú, ze táto spolocnost si zelala, aby DAF bránili OEM, ktorí chceli predávat zariadenia s predinstalovaným obchodom Play Store a aplikáciou Google Search, predávat aj zariadenia vyuzívajúce nekompatibilné odnoze OS Android. DAF tiez obmedzujú hospodársku sútaz v oblasti sluzieb vseobecného vyhladávania tým, ze bránia partnerom a konkurentom spolocnosti Google vyvíjat nekompatibilné odnoze OS Android mimo dosahu kontroly spolocnosti Google, do ktorých by OEM mohli predinstalovat a nastavit ako predvolené konkurencné sluzby vseobecného vyhladávania. 826 Po prvé podla Komisie je teda cielom DAF zabránit jednak vývoju nekompatibilných odnozí OS Android tak vývojármi OS, ako aj OEM, a jednak predaju zariadení vyuzívajúcich takéto odnoze. Takýto ciel postacuje na to, aby sa stratégia spolocnosti Google kvalifikovala ako stratégia zameraná na vylúcenie nekompatibilných odnozí OS Android z trhu. Po druhé nekompatibilné odnoze OS Android predstavujú pre spolocnost Google reálnejsiu konkurencnú hrozbu ako kompatibilné odnoze OS Android. Po tretie existencia iných licencovatelných OS ako Android nemôze oslabit úcinky vylúcenia spojené s DAF. Po stvrté Komisia pripomína, ze niektorí OEM chceli predávat zariadenia vyuzívajúce nekompatibilné odnoze OS Android. Vo vsetkých týchto prípadoch by vsak DAF bránili dotknutým OEM a vývojárom vyhoviet takejto poziadavke. 827 Vedlajsí úcastníci konania, ktorí vstúpili do konania na podporu Komisie, uvádzajú okrem iného tieto tvrdenia: - VDZ tvrdí, ze hospodárska sútaz zo strany nekompatibilných odnozí OS Android zvysuje rozmanitost a znizuje cenu zariadení, pricom zároven podporuje inovácie; AFZ idú teda nad rámec toho, co je nevyhnutné, - FairSearch tvrdí, ze AFZ boli koncipované s cielom vylúcit hospodársku sútaz medzi softvérmi s otvoreným zdrojovým kódom a ze Google má pri výklade pojmu "fragmentácia" diskrecnú právomoc, co jej umoznuje upevnovat svoju trhovú silu; AFZ teda nie sú odôvodnené ani primerané, - Seznam poukazuje na to, ze je nútená vyuzívat obchod Play Store, lebo je nemozné presvedcit vývojárov, aby vytvorili jej vlastný obchod s aplikáciami pre tak malý trh, akým je Ceská republika; AFZ ju pripravujú o akúkolvek moznost, ktorá by mala obchodný význam, a bránia hospodárskej sútazi na základe kvality na trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania, - Qwant tvrdí, ze odkedy bolo prijaté napadnuté rozhodnutie, ponuky nekompatibilných odnozí OS Android zo strany OEM sa stali konkurencieschopnými, coho názorným príkladom je Fairphone; DAF tým, ze bránili vývoju nekompatibilných odnozí OS Android, pripravili vyhladávace konkurujúce vyhladávacu Google Search o distribucné platformy. c) Posúdenie Vseobecným súdom 828 Ako bolo práve pripomenuté, Komisia vytýka spolocnosti Google, ze podmienuje udelovanie licencií na Play Store a Google Search súborom záväzkov obmedzujúcich slobodnú moznost OEM, ktorí chcú získat tieto licencie, a to tým, ze im zakazujú uvádzat na trh akékolvek iné zariadenie vyuzívajúce nekompatibilnú odnoz OS Android. Toto obmedzenie vyplýva z DAF a v rozsahu, v akom sa vztahuje na inteligentné mobilné zariadenia, na ktorých nie sú predinstalované aplikácie spolocnosti Google, je jediným záväzkom, ktorý sa v napadnutom rozhodnutí povazuje za zneuzitie. Komisia totiz nespochybnuje právo spolocnosti Google stanovit poziadavky na kompatibilitu vztahujúce sa na zariadenia, na ktorých sú nainstalované jej aplikácie. Naproti tomu za zneuzívajúcu povazuje praktiku spolocnosti Google, ktorá bráni vývoju zariadení vyuzívajúcich nekompatibilnú odnoz OS Android a ich prítomnosti na trhu. Je teda potrebné preskúmat, ci sa Komisii podarilo preukázat, ze Google uplatnovala praktiku zameranú na vylúcenie nekompatibilných odnozí OS Android z trhu, ako to konstatuje v napadnutom rozhodnutí, a ci je mozné túto praktiku kvalifikovat ako protisútaznú v zmysle clánku 102 ZFEÚ. 829 Podla clánku 102 druhého odseku písm. b) ZFEÚ zneuzívajúce praktiky, ktoré môzu predstavovat zneuzitie dominantného postavenia, zahrnajú najmä obmedzovanie výroby, odbytu alebo technického rozvoja na úkor spotrebitelov. Na úcely posúdenia, ci druhý typ správania spolocnosti Google kvalifikovaného v napadnutom rozhodnutí ako zneuzitie predstavuje takúto zneuzívajúcu praktiku, je potrebné overit najprv, ci Komisia preukázala jeho existenciu, a potom, ci preukázala, ze táto praktika bola schopná obmedzit hospodársku sútaz. 1) O existencii praktiky 830 Pokial ide o existenciu predmetnej praktiky, úcastníci konania nespochybnujú zákaz ulozený zmluvným stranám DAF uvádzat na trh zariadenia vyuzívajúce nekompatibilné odnoze OS Android. Jej existencia okrem toho vyplýva aj z písomností v spise. 831 Po prvé existenciu tejto praktiky potvrdzujú odpovede spolocnosti Google na písomné otázky, ktoré jej polozil Vseobecný súd, v ktorých pripomína, ze jej rozhodnutie zaviest AFZ siaha do obdobia pociatkov OS Android. Uvádza, ze sa rozhodla udrziavat obchodné vztahy len s podnikmi, ktoré budú súhlasit s tým, ze neohrozia OS Android. Podla nej je tento ciel mozné dosiahnut len obmedzením vsetkých mozných zdrojov nekompatibility, a najmä obmedzením vyvíjania nekompatibilných odnozí OS Android. Tieto odnoze tým, ze vytvárajú riziko nesprávneho fungovania aplikácií, predstavujú hrozbu pre jej dobrú povest a nevýhodu tak z hladiska vývojárov, ako aj z hladiska spotrebitelov. Treba teda konstatovat, ze Google uznáva, ze od zaciatku zavádzala AFZ s cielom zabránit vyvíjaniu nekompatibilných odnozí OS Android. 832 Po druhé Google nespochybnuje existenciu siedmich príkladov uvedených v napadnutom rozhodnutí, podla ktorých aktívne zasahovala, aby pripomínala OEM, ktorí zacali uvádzat na trh zariadenia s nekompatibilnými odnozami OS Android, ich zmluvné záväzky, alebo aby vyvíjala tlak na vývojárov s cielom odradit ich od vytvárania aplikácií pre nekompatibilné odnoze OS Android (odôvodnenia 1051 az 1059 napadnutého rozhodnutia). Hoci Google v priebehu správneho konania tvrdila, ze cielom jej zásahov bolo odstránit hardvérové nedostatky, nepredlozila nijaký dôkaz na podporu svojich tvrdení. Naopak, z e-mailov ktoré Google v tom case zaslala dotknutým podnikom, vyplýva, ze jej zásahy boli motivované zelaním zabránit vyvíjaniu nekompatibilných odnozí OS Android a nie nutnostou vyriesit technické tazkosti spojené so samotnými zariadeniami. 833 Po tretie pripomienky, ktoré Komisii predlozil istý podnik vypocúvaný v priebehu správneho konania, preukazujú, ze Google sama dohliadala na dodrziavanie DAF zo strany OEM, a to tak, ze sporadicky nakupovala od PMS a takto zakúpené zariadenia podrobovala CTS (odôvodnenie 1061 napadnutého rozhodnutia). 834 Je teda potrebné sa domnievat, ze vecná existencia praktiky, ktorú Komisia kvalifikovala ako druhé zneuzitie a ktorú Google priznáva, je preukázaná. Z uvedeného je tiez zrejmé, ze uvedená praktika sa skutocne uplatnovala, a to uz od pociatkov OS Android. 835 Je preto potrebné overit, ci táto praktika zameraná na obmedzenie vývoja nekompatibilných odnozí OS Android predstavuje zneuzitie dominantného postavenia v zmysle clánku 102 ZFEÚ. Na tento úcel je potrebné preskúmat dôvody, na základe ktorých Komisia v napadnutom rozhodnutí usúdila, ze toto vylúcenie z trhu obmedzilo hospodársku sútaz, alebo prinajmensom bolo schopné tak urobit, ako aj tvrdenia, ktorými Google spochybnuje tieto posúdenia. 2) O protisútaznej povahe praktiky 836 Pokial ide o protisútaznú povahu predmetnej praktiky, podla napadnutého rozhodnutia Google sledovala protisútazné ciele a jej správanie malo skutocne obmedzujúce úcinky na hospodársku sútaz. Je teda potrebné preskúmat tieto posúdenia. i) O protisútaznej povahe sledovaných cielov 837 Z interných dokumentov spomenutých v napadnutom rozhodnutí vyplýva, ze AFZ boli koncipované najmä s cielom zabránit akémukolvek vyvíjaniu zdrojového kódu OS Android, ktorý nebol schválený spolocnostou Google, tým, ze pripravila vývojárov nekompatibilných odnozí OS Android o obchodné odbytiská. Tento ciel napokon potvrdzujú aj tvrdenia, ktoré Google uviedla v rámci prvej casti stvrtého zalobného dôvodu. 838 Po prvé z interných e-mailov citovaných v napadnutom rozhodnutí totiz vyplýva, ze stratégia zameraná na zabránenie vyvíjania nekompatibilných odnozí OS Android bola zavedená uz od zaciatku, a to s cielom zabránit partnerom a konkurentom spolocnosti Google vyvíjat autonómne verzie OS Android. Ako vyplýva z interných emailov a informácií uverejnených na internetovej stránke platformy Android, Google mala uz od zaciatku v úmysle obmedzit prístup k "ekosystému" len na kompatibilné odnoze OS Android a zakázat zúcastneným podnikom uvádzat na trh zariadenia vyuzívajúce nekompatibilné odnoze OS Android (odôvodnenia 159 a 160 napadnutého rozhodnutia). 839 Po druhé tvrdenia, ktoré Google uviedla v rámci prvej casti tohto zalobného dôvodu s cielom spochybnit protisútaznú povahu predmetnej praktiky, sú zalozené na údajnej nutnosti chránit "ekosystém Android" pred fragmentáciou vyplývajúcou z povahy takzvaných "open source" modelov licencií. Táto údajná nutnost predstavuje okolnost, ktorá bráni moznosti kvalifikovat jej správanie ako zneuzívajúce, kedze výhody v prospech hospodárskej sútaze vyplývajúce z obmedzenia fragmentácie "ekosystému Android" výrazne prevysujú protisútazné úcinky vylúcenia nekompatibilných odnozí OS Android z trhu. Podla Google pritom toto riziko fragmentácie vyplýva zo samotnej prítomnosti nekompatibilných odnozí OS Android na trhu, ktoré vzhladom na svoju nekompatibilitu môzu narúsat interoperabilitu, teda schopnost zabezpecit fungovanie vsetkých aplikácií navrhnutých pre OS Android na vsetkých zariadeniach, ktoré pouzívajú Android alebo akúkolvek odnoz OS Android ako OS. Google teda uznáva, ze potreba bojovat proti takejto hrozbe ju viedla k tomu, aby bránila vyvíjaniu nekompatibilných odnozí. 840 V tejto súvislosti Google uvádza, ze samotné trhové stimuly by nemohli priniest pozadovaný výsledok, kedze vývojári a OEM by v prípade neexistencie DAF nemali dostatocný záujem sami dbat na odstránenie akéhokolvek rizika nekompatibility. Google tak tvrdí, ze zákaz uvádzania na trh nekompatibilných odnozí OS Android obsiahnutý v DAF bol teda nevyhnutný. Pokial ide o otázku, ci riziko fragmentácie, na ktoré poukazuje Google, môze objektívne odôvodnit toto správanie, táto otázka bude preskúmaná v rámci druhej casti tohto zalobného dôvodu. 841 Je teda potrebné konstatovat, ze zo samotných vyhlásení spolocnosti Google, ktoré sú potvrdené písomnostami v spise, vyplýva, ze praktika, ktorá bola v napadnutom rozhodnutí kvalifikovaná ako zneuzívajúca, bola vedome uplatnovaná s cielom obmedzit prístup nekompatibilných odnozí OS Android na trh. ii) O obmedzení hospodárskej sútaze 842 Je preto potrebné preskúmat, ci Google oprávnene tvrdí, ze Komisia v napadnutom rozhodnutí dostatocne nepreukázala, ze predmetná praktika bola schopná obmedzit hospodársku sútaz. V tejto súvislosti skutocnosti, ktoré Komisia uviedla v napadnutom rozhodnutí na preukázanie schopnosti druhého zneuzitia obmedzit hospodársku sútaz, ktorú Google spochybnuje, mozno rozdelit do troch hlavných dôvodov. Po prvé nekompatibilné odnoze OS Android sú reálnejsími konkurentmi spolocnosti Google ako kompatibilné odnoze OS Android. Po druhé toto druhé zneuzitie umoznilo spolocnosti Google skutocne vylúcit nekompatibilné odnoze OS Android z trhu. Po tretie a napokon toto vylúcenie je skodlivé pre hospodársku sútaz, lebo má za následok posilnenie dominantného postavenia spolocnosti Google na trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania a potláca inovácie. - O potenciálnej hrozbe, ktorú predstavujú nekompatibilné odnoze 843 Podla Komisie nekompatibilné odnoze OS Android predstavujú pre Google konkurencnú hrozbu, ktorá je nielen reálna, ale dokonca väcsia ako konkurencná hrozba, ktorú predstavujú kompatibilné odnoze OS Android, a konkurencná hrozba, ktorú by mohli predstavovat rôzne OS, ako napríklad Windows Mobile alebo Linux. V tejto súvislosti sa úcastníci konania nezhodujú jednak v otázke, do akej miery by aplikácie navrhnuté pre OS Android mohli správne fungovat na nekompatibilných odnoziach OS Android, a jednak v otázke nákladov spojených s úpravou týchto aplikácií na nekompatibilné odnoze OS Android, pricom Komisia zastáva názor, ze tieto náklady sú nizsie, ak ide o prenos aplikácie navrhnutej pre OS Android do nekompatibilnej odnoze OS Android, nez náklady, ktoré by bolo potrebné vynalozit na prenos tejto aplikácie do iných OS. 844 V tejto súvislosti z písomností v spise jednoznacne vyplýva, ze nekompatibilné odnoze OS Android, rovnako ako OS Android a kompatibilné odnoze OS Android, sú licencovatelné OS. Okrem toho z preskúmania prvého zalobného dôvodu vyplýva, ze licencovatelné OS predstavujú relevantný trh pre posúdenie konkurencných vztahov. Nekompatibilné odnoze OS Android preto môzu konkurovat spolocnosti Google na trhu s licencovatelnými OS. Otázka, ktorá je predmetom diskusie medzi úcastníkmi konania, do akej miery je relatívny konkurencný tlak vyvíjaný kompatibilnými odnozami OS Android a inými licencovatelnými OS viac alebo menej významný v porovnaní s konkurencným tlakom vyvíjaným na spolocnost Google nekompatibilnými odnozami OS Android, je preto irelevantná. Na to, aby bolo mozné kvalifikovat obmedzenie hospodárskej sútaze, totiz stací preukázat, ze nekompatibilné odnoze OS Android by boli konkurentmi OS Android na trhu s licencovatelnými OS, co Google nespochybnuje. 845 Podobne tak otázka, ci náklady na prenos aplikácií do nekompatibilných odnozí OS Android, teda výdavky na vývoj, ktoré by bolo nutné vynalozit, aby aplikácie navrhnuté pre Android mohli správne fungovat na zariadeniach, ktorých OS je nekompatibilná odnoz OS Android, sú nizsie alebo vyssie ako náklady na prenos do iných OS ako Android, je tiez irelevantná. Aj keby sa totiz pripustilo, co Google nepreukázala, ze náklady na prenos aplikácií navrhnutých pre "ekosystém Android" do nekompatibilných odnozí OS Android sú porovnatelné s nákladmi, ktoré je nutné vynalozit na prenos do úplne iných OS, teda do OS nevyvinutých zo zdrojového kódu Android, je potrebné sa domnievat, ze pokial ide o tieto náklady, konkurencná hrozba pre spolocnost Google zo strany nekompatibilných odnozí OS Android nemôze byt mensia ako konkurencná hrozba, ktorú predstavujú iné licencovatelné OS analyzované v napadnutom rozhodnutí. 846 Schopnost nekompatibilných odnozí OS Android vyvíjat konkurencný tlak na spolocnost Google nespochybnujú ani tvrdenia zalobkýn, podla ktorých neexistuje nijaký obchodný záujem na vyvíjaní nekompatibilných odnozí OS Android, co vylucuje, ze pre ne predstavujú hrozbu. Google totiz v tejto súvislosti uvádza vseobecné a abstraktné tvrdenie, ktoré nie je podlozené nijakým presvedcivým dôkazom. Naopak, Seznam vo svojej odpovedi na písomné otázky Vseobecného súdu tvrdí, ze sa neúspesne usilovala presvedcit OEM, ktorí uzatvorili DAF so spolocnostou Google, aby uvádzali na trh zariadenia vyuzívajúce nekompatibilné odnoze OS Android, do ktorých chcela instalovat svoj vlastný vyhladávac. Tento príklad potvrdzuje posúdenia obsiahnuté v napadnutom rozhodnutí, podla ktorých druhé zneuzitie pomohlo spolocnosti Google vyhnút sa konkurencnej hrozbe, ktorú pre nu mohli predstavovat nekompatibilné odnoze OS Android, tak na trhu s licencovatelnými OS, ako aj na trhu so sluzbami vseobecného vyhladávania. 847 Z uvedeného vyplýva, ze Google nepreukázala, ze nekompatibilné odnoze OS Android by pre nu v nijakom prípade nemohli predstavovat konkurencnú hrozbu. Preto je potrebné preskúmat, ci DAF skutocne mohli stazit vstup týchto konkurentov spolocnosti Google na trh s OS. - O skutocnom vylúcení nekompatibilných odnozí OS Android z trhu a o protisútazných úcinkoch tohto vylúcenia 848 Je nesporné, ze pocas obdobia porusovania posudzovaného v napadnutom rozhodnutí nijaká nekompatibilná odnoz OS Android nebola schopná trvalo existovat na trhu. Úcastníci konania sa nezhodujú v otázke výkladu tohto konstatovania, pricom Komisia v napadnutom rozhodnutí usudzuje, ze obchodný neúspech v minulosti existujúcich nekompatibilných odnozí OS Android na jednej strane a neexistencia nových nekompatibilných odnozí OS Android vstupujúcich na trh na druhej strane sú výsledkom správania spolocnosti Google. Komisia konkrétne vytýka spolocnosti Google, ze vsetkým OEM, ktorí chceli mat moznost instalovat Play Store a Google Search na zariadenia, ktoré uvádzali na trh, ulozila povinnost uzatvorit DAF. Google naproti tomu tvrdí, ze neúspech nekompatibilných odnozí OS Android je spôsobený ich vnútornými nedostatkami a chýbajúcim obchodným záujmom. 849 Najprv treba poznamenat, ze Google nespochybnuje pripomienky uvedené v oddiele 6.3.1 napadnutého rozhodnutia, ktoré sa týkajú pokrytia DAF. V napadnutom rozhodnutí sa v tejto súvislosti pripomína, ze Google uzatvorila DAF alebo podobné dohody asi so stovkou podnikov pôsobiacich na trhu s inteligentnými mobilnými zariadeniami, na vsetkých úrovniach výrobného retazca týchto zariadení. DAF boli okrem iného uzatvorené s 30 najvýznamnejsími OEM z hladiska ich predaja inteligentných mobilných zariadení (obrázok 7 napadnutého rozhodnutia). Doba trvania týchto dohôd uzatvorených s OEM bola prinajmensom rovnaká ako doba trvania DDMA, pricom DAF bolo potrebné predlzit, ak OEM chceli nadalej vyuzívat DDMA. Treba teda povazovat za preukázané, ze pocas obdobia porusovania najvýznamnejsie hospodárske subjekty, ktoré boli spôsobilé poskytovat vývojárom nekompatibilných odnozí OS Android obchodné odbytisko, tak nemohli robit z dôvodu, ze im v tom bránili DAF. 850 Dalej Google spochybnuje výklad Komisie v otázke neúspechu Fire OS, nekompatibilnej odnoze OS Android vyvinutej spolocnostou Amazon a navrhnutej s cielom vytvorit "ekosystém" nezávislý od spolocnosti Google, ale s moznostou umoznit fungovanie aplikácií navrhnutých pre OS Android. Podla Google za neúspechom Fire OS stojí viacero faktorov vrátane nedostupnosti obchodu Play Store, co uznala aj samotná spolocnost Amazon. V tejto súvislosti treba uviest, ze je bezpochyby nesporné, ze Play Store je "must have" zámerne vyhradený pre úcastníkov "ekosystému Android". Google vsak nepredlozila nijaký dôkaz, ktorý by mohol vyvrátit konstatovania uvedené v napadnutom rozhodnutí, podla ktorých sest z najvýznamnejsích OEM z hladiska predaja odmietlo uzatvorit dohody týkajúce sa vývoja zariadení s Fire OS, pricom spolocnosti Amazon argumentovali tým, ze by islo o jasné porusenie DAF (odôvodnenie 1094 napadnutého rozhodnutia). Preto je potrebné domnievat sa, ze aj ked obchodný neúspech operacného systému Fire OS mohol byt spôsobený aj inými dôvodmi, ktoré navyse nie sú nezávislé od obchodnej politiky spolocnosti Google, Komisia predsa len preukázala, ze DAF pripravila tieto OS o odbytiská, ktorými pre ne mohli byt OEM, ktorí uzatvorili DAF so spolocnostou Google. 851 Okrem toho Google nespochybnuje, ze aktívne zasahovala s cielom pripomínat ich zmluvné záväzky viacerým OEM, ktorí zamýslali uvádzat na trh, v prvom rade v Cíne, OS Aliyun, nekompatibilnú odnoz OS Android vyvinutú spolocnostou Alibaba. Z vyhlásení spolocnosti Alibaba, ktoré poskytla v priebehu správneho konania, totiz vyplýva, ze zamýslala uzatvárat dohody o produkcii s cielom uviest svoj OS na trh v Cíne a potom vo zvysku sveta vrátane EHP. Z vyhlásení viacerých OEM tiez vyplýva, ze Google ich výslovne poziadala, aby pozastavila akékolvek obchodné rokovania so spolocnostou Alibaba (odôvodnenia 1054, 1057 a 1069 napadnutého rozhodnutia). Hoci Google povazuje svoje zásahy za odôvodnené potrebou chránit svoju dobrú povest a zelaním neumoznit svojim konkurentom tazit z pozitívnych externalít v dôsledku "open source" povahy licencie na OS Android, nespochybnuje, ze zasahovala preto, aby títo OEM dodrziavali svoje záväzky týkajúce sa zákazu poskytovat odbytiská nekompatibilným odnoziam OS Android, ktoré boli obsiahnuté v DAF. Za týchto podmienok Google nemôze dôvodne tvrdit, ze neúspech spolocnosti Alibaba v Cíne mozno pripísat výlucne hardvérovým nedostatkom a problémom s kvalitou falzifikátov. 852 Okrem toho treba pripomenút, ze v druhej casti stvrtého zalobného dôvodu Google v reakcii na tvrdenie Komisie uvádza, ze keby neexistovali DAF, disciplína na trhu by napriek neexistencii obchodného záujmu na vyvíjaní nekompatibilných odnozí OS Android nebola dostatocná na zabezpecenie neexistencie nekompatibility. Google sa totiz domnieva, ze v prípade neexistencie záväzných povinností by subjekty "ekosystému Android" mali záujem vyuzívat výhody interoperability vyplývajúcej z kompatibility, nie vsak nevyhnutne aj sami vynakladat výdavky potrebné na odstránenie kazdej nekompatibility. 853 Napokon úcastníci konania sa nezhodujú ani v otázke dôsledkov, ktoré je potrebné vyvodit zo skutocnosti, ze Google si zachovala vlastnícke práva k API, ako aj k iným programom, ktoré sama vyvinula a ktoré prispievali k fungovaniu aplikácií na zariadeniach tým, ze im umoznovali efektívne komunikovat s OS. Hoci sa Komisia v napadnutom rozhodnutí domnieva, ze odmietnutie spolocnosti Google poskytnút svoje API k dispozícii vývojárom nekompatibilných odnozí OS Android prispelo k druhému zneuzitiu, ako to potvrdila na pojednávaní, nespochybnuje vlastnícke právo spolocnosti Google k programom, ktoré vyvinula, ako také. Okrem toho treba uviest, ze Google uviedla, pricom jej v tomto ohlade nikto neodporoval, ze vsetky nasledujúce verzie zdrojového kódu OS Android, ktoré sprístupnila, obsahovali aktualizáciu "základných" API a ze tieto postacovali na to, aby umoznili aplikáciám navrhnutým pre Android fungovat na vsetkých kompatibilných úpravách zdrojového kódu. 854 V prejednávanej veci treba uviest, ze vyuzitie legitímne nadobudnutého vlastníckeho práva podnikom, hoci aj v dominantnom postavení, nemozno ako také povazovat za zneuzívanie v zmysle clánku 102 ZFEÚ. Výkon výlucného práva spojeného s právom dusevného vlastníctva je súcastou výsad majitela takéhoto práva, takze výkon tohto práva, aj keby ho vykonal podnik v dominantnom postavení, nemôze sám osebe predstavovat zneuzitie tohto práva. Takéto konania vsak nemozno pripustit, ak je ich cielom práve posilnenie dominantného postavenia ich pôvodcu a jeho zneuzívanie [pozri rozsudok z 30. januára 2020, Generics (UK) a i., [257]C-307/18, [258]EU:C:2020:52, body [259]150 a [260]151 a citovanú judikatúru]. 855 V prejednávanej veci je potrebné zohladnit vyhlásenia získané od troch podnikov v priebehu správneho konania, podla ktorých poskytovanie coraz výkonnejsích proprietárnych API len úcastníkom "ekosystému Android" malo tendenciu podnecovat kritickú závislost vývojárov aplikácií pre Android od týchto API. Náklady na prípadný prenos do nekompatibilných odnozí OS Android sa tak stali este viac odrádzajúcimi. Vzhladom na tieto zistenia sa treba domnievat, ze obchodnú politiku, ktorú Google prijala v súvislosti s poskytovaním svojich API, je potrebné zohladnit ako prvok celkového kontextu pri posúdení úcinku, ktorý mali obmedzenia odbytísk zavedené v DAF. Tento úcinok je o to dôlezitejsí, ze Google nespochybnuje posúdenia Komisie, podla ktorých sa technologický rozdiel medzi API spolocnosti Google a základnými verziami zdrojového kódu pocas celého obdobia porusovania zväcsoval. Prístup k proprietárnym API spolocnosti Google mal teda pre vývojárov a OEM strategický význam. ADA, vedlajsí úcastník konania, ktorý vstúpil do konania na podporu spolocnosti Google, tiez potvrdzuje, ze bez proprietárnych API spolocnosti Google by aplikácie nefungovali správne a oprava takýchto porúch by viedla k dodatocným vysokým nákladom. 856 Ako pritom vyplýva z preskúmania druhého zalobného dôvodu, OEM, ktorí chceli mat k dispozícii proprietárne API spolocnosti Google, museli uzatvorit DDMA, coho predpokladom bolo prijatie podmienok DAF. Preto je potrebné konstatovat, ze politika spolocnosti Google v oblasti vývoja a distribúcie jej API bola podnetom na uzatváranie DAF, ktoré, ako bolo práve konstatované, obmedzovali odbytiská nekompatibilných odnozí OS Android. 857 Na úcely preukázania protisútaznej povahy tejto vylucujúcej praktiky, ktorá predstavuje druhé zneuzitie, Komisia v napadnutom rozhodnutí zdôraznuje popri prekázke rozvoja skutocných ci potenciálnych konkurentov spolocnosti Google na trhu s licencovatelnými OS aj dva hlavné dôsledky. Po prvé druhé zneuzitie viedlo k posilneniu dominantného postavenia spolocnosti Google na trhu so sluzbami vseobecného vyhladávania. Po druhé toto zneuzitie potláca inovácie a obmedzuje rozmanitost ponúk pre spotrebitelov (odôvodnenia 1139 az 1145 napadnutého rozhodnutia). 858 Pokial ide o prvý uvedený aspekt, Google spochybnuje, ze DAF prispeli k posilneniu jej dominantného postavenia na trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania. Na podporu svojho tvrdenia v podstate uvádza, ze DAF neobsahovali nijaké ustanovenie, ktoré by OEM zakazovalo instalovat sluzby vseobecného vyhladávania konkurujúce sluzbe Google Search, a ze úspech jej vlastnej sluzby mozno pripísat jej zásluhám. 859 V tejto súvislosti stací konstatovat, ze Komisia nepovazovala podmienky DAF za nekalé v rozsahu, v akom sa uplatnovali na zariadenia s nainstalovaným balíkom GMS. Naproti tomu Komisia v rámci druhého zneuzitia vytýka spolocnosti Google, ze konala tak, ze pripravila nekompatibilné odnoze OS Android o akékolvek obchodné odbytisko. Pritom je nesporné, ze licencná politika zavedená spolocnostou Google spocívala vo vyhradení balíka GMS pre kompatibilné odnoze OS Android. Instalácia sluzby Google Search bola teda vylúcená na zriadeniach s nekompatibilnými odnozami OS Android. Samotná táto okolnost stací na preukázanie, ze nekompatibilné odnoze OS Android mohli predstavovat distribucné kanály pre konkurencné sluzby vseobecného vyhladávania. Hoci teda DAF nesporne neobsahovali nijaký zákaz predinstalovat sluzby vseobecného vyhladávania konkurujúce sluzbe Google Search, obmedzením odbytísk pre nekompatibilné odnoze OS Android predsa len prispeli k tomu, ze konkurencné sluzby vseobecného vyhladávania sa nemohli dostat do situácií, v ktorých by ako výhradne predinstalované sluzby nevstupovali do priamej konkurencie so sluzbou Google Search na danom zariadení. 860 Na zariadeniach s nekompatibilnými odnozami OS Android by si totiz sluzby vseobecného vyhladávania konkurujúce sluzbe Google Search mohli nárokovat nielen predinstaláciu, ale aj výhradnú instaláciu. To je napokon podla spolocnosti Seznam dôvod, preco navrhla OEM uvádzat na trh zariadenia vyuzívajúce nekompatibilné odnoze OS Android, na ktorých by bola nainstalovaná len jej vlastná sluzba vseobecného vyhladávania. FairSearch tiez tvrdí, pricom jej nikto zásadne neprotirecí, ze sporná praktika stazila rozvoj a prenikanie na trh sluzieb vseobecného vyhladávania, ktoré kladú dôraz na ochranu súkromia pouzívatelov. 861 Z toho vyplýva, ze Google nemôze dôvodne spochybnovat posúdenia, podla ktorých jej praktika spocívajúca vo vylúcení nekompatibilných odnozí OS Android z trhu prispela k posilneniu jej dominantného postavenia na trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania. 862 Dalej, pokial ide o potlácanie inovácií, Komisia sa v napadnutom rozhodnutí domnievala, ze praktika spocívajúca vo vylúcení nekompatibilných odnozí OS Android z trhu, ktorú zaviedli DAF, tým, ze bránila vyvíjaniu rôznych variantov OS, bola prekázkou mozných inovácií a pripravila pouzívatelov o funkcie odlisné od tých, ktoré ponúkajú kompatibilné odnoze OS Android, alebo o dalsie doplnkové funkcie. Komisia nebola v tejto súvislosti povinná, v rozpore s tvrdením spolocnosti Google, na úcely preukázania dôvodnosti tohto posúdenia presnejsie vymedzit, aké funkcie mohli byt zavedené v prípade neexistencie spornej praktiky. Google totiz nespochybnuje, ze predmetné trhy sú charakteristické rýchlymi inováciami, ku ktorým by mohli prispievat odnoze s vlastnostami odlisnými od vlastností kompatibilných odnozí. 863 Z uvedeného vyplýva, ze Komisia dostatocne preukázala, ze DAF zakazovali svojim signatárom poskytovat odbytiská nekompatibilným odnoziam OS Android. Táto prekázka priamym konkurentom spolocnosti Google na trhu s OS, ktorej úcinky navyse zintenzívnuje politika spolocnosti Google v oblasti uvádzania na trh jej API a iných proprietárnych aplikácií, okrem toho prispela k posilneniu dominantného postavenia spolocnosti Google na trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania a ukázala sa tiez ako skodlivá pre konecných pouzívatelov. 864 Vzhladom na to, ze Komisia konstatovala, ze druhé zneuzitie spocíva v uplatnovaní vsetkých technických standardov definovaných v DDK na zariadenia, na ktorých nebol nainstalovaný balík GMS, a vykonala celkovú analýzu úcinkov obmedzenia hospodárskej sútaze vyvolaných spornou praktikou, v rozpore s tvrdením spolocnosti Google nebola povinná presne identifikovat standardy DDK, ktoré stáli za vznikom týchto úcinkov. Výhrady adresované spolocnosti Google v napadnutom rozhodnutí sa totiz netýkajú obsahu nou vymedzených záväzkov v oblasti kompatibility, ale jej praktiky, ktorej cielom bolo pripravit nekompatibilné odnoze OS Android o obchodné odbytiská. 865 Kedze na základe uvedených skutocností je mozné povazovat túto praktiku za preukázanú tak z hladiska jej existencie, ako aj z hladiska jej úcinkov, nie je potrebné vyjadrit sa v rámci tejto casti k tvrdeniam týkajúcim sa jasnosti AFZ, cisto teoretickej povahy moznosti spolocnosti Google menit obsah DDK spôsobom narúsajúcim hospodársku sútaz alebo existencie jej úmyslu uviest druhú zmluvnú stranu do omylu. Cielom týchto tvrdení je totiz spochybnit dalsie dôvody uvedené v iných castiach napadnutého rozhodnutia, takze ich preskúmanie nemôze spochybnit predchádzajúce zistenia. Teraz je vsak potrebné preskúmat objektívne odôvodnenia, ktoré uviedla spolocnost Google. 3. O druhej casti, ktorá sa týka existencie objektívnych odôvodnení a) Napadnuté rozhodnutie 866 Komisia sa domnieva, ze nijaké z objektívnych odôvodnení uvedených spolocnostou Google nemozno akceptovat. Spochybnuje argumentáciu, ktorú Google rozvinula v ôsmich bodoch v priebehu správneho konania, a to, ze po prvé AFZ sú nevyhnutné na zabezpecenie kompatibility v rámci "ekosystému Android", kedze obchodné modely vývojárov iných OS viac obmedzujú hospodársku sútaz; po druhé AFZ sú nevyhnutné na zabránenie fragmentácii, ktorá by poskodila celý "ekosystém Android"; po tretie AFZ sú nevyhnutné na ochranu jej dobrej povesti; po stvrté AFZ sú nevyhnutné na zamedzenie tomu, aby vývojári nekompatibilných odnozí OS Android tazili z nezaslúzených externalít spojených so znízením ich nákladov na vývoj vdaka bezplatnej dostupnosti uz fungujúceho zdrojového kódu; po piate AFZ sú nevyhnutné na zamedzenie tomu, aby vývojári nekompatibilných odnozí OS Android tazili z nezaslúzených externalít vdaka tomu, ze im Google poskytne svoju technológiu, najmä prostredníctvom predcasného sprístupnenia zdrojového kódu alebo organizovaním workshopov pre vývojárov; po sieste AFZ boli zavedené predtým, ako získala dominantné postavenie; po siedme AFZ neboli koncipované s cielom uviest podniky, ktoré uzatvorili DAF, do omylu z hladiska ich rozsahu pôsobnosti a po ôsme Komisia nevykonala zvázenie protisútazných a prosútazných úcinkov AFZ (odôvodnenia 1155 az 1183 napadnutého rozhodnutia). b) Tvrdenia úcastníkov konania 1) Tvrdenia spolocnosti Google 867 Na podporu druhej casti stvrtého zalobného dôvodu Google tvrdí, ze v napadnutom rozhodnutí nie je zohladnená pre hospodársku sútaz prospesná povaha AFZ, ktoré sú nevyhnutné na ochranu integrity a kvality platformy Android proti rizikám spojeným s prípadnou nekompatibilitou. 868 V prvom rade Google tvrdí, ze AFZ sú nevyhnutné na ochranu zivotaschopnosti a kvality platformy Android proti rizikám vyplývajúcim z nekompatibility. AFZ sú pre vývojárov zárukou, ze ich aplikácie budú fungovat na rôznych zariadeniach s OS Android bez zlyhávania. Poskytujú tiez záruku konecným pouzívatelom, ze aplikácie vyvinuté pre Android budú fungovat na zariadení s OS Android podla ich výberu. Podpora kompatibility teda predstavuje konkurencnú výhodu súcasne pre vývojárov odnozí OS Android, vývojárov aplikácií, OEM aj pouzívatelov. Zachovanie tejto interoperability a ochrana integrity a kvality platformy Android sú legitímne ciele a nemajú protisútaznú povahu. 869 V druhom rade Google pripomína, ze Android bol zavedený v rámci modelu otvorenej licencie, ktorý poskytuje OEM a vývojárom väcsiu flexibilitu ako modely tzv. "proprietárnych" licencií, tým, ze im umoznuje menit zdrojový kód a prispôsobovat ho svojim potrebám. Platforma Android, v rámci ktorej existujú súcasne viaceré odnoze, sa má teda vyvíjat pluralistickým a diverzifikovaným spôsobom. Vzhladom na tieto osobitosti je vsak nevyhnutné zaviest mechanizmy, ktoré majú zabránit fragmentácii, ktorá by mohla viest k destrukcii platformy Android ako celku. AFZ, ktoré smerujú len k naplneniu tohto ciela, sú teda odôvodnené, a to aj za predpokladu, ze majú protisútaznú povahu - co navyse Google spochybnuje v rámci prvej casti tohto zalobného dôvodu. 870 O nevyhnutnosti AFZ svedcia viaceré faktory. Po prvé minulé skúsenosti s fragmentáciou otvorených platforiem Unix, Symbian a Linux Mobile poukazujú na nenapravitelné dôsledky sírenia nekompatibility. Po druhé svedectvá mnohých úcastníkov "ekosystému Android" potvrdzujú postoj spolocnosti Google. Viac ako 94 % (35 z 37) zúcastnených strán ekosystému Android, ktoré poskytli meritórne odpovede na otázky Komisie týkajúce sa fragmentácie (vrátane vývojárov aplikácií, OEM, PMS a iných podnikov), uviedlo, ze hrozba nekompatibility je zdrojom obáv. Po tretie interné dokumenty spolocnosti Google predlozené v priebehu správneho konania potvrdzujú, ze jediným dôvodom existencie AFZ bolo zabezpecit kompatibilitu a zachovat integritu platformy Android. 871 V tretom rade Google uvádza, ze Komisia v napadnutom rozhodnutí poukazuje na to, ze AFZ neboli nevyhnutné, lebo vývojári odnozí by sa spontánne vyhýbali nekompatibilite, aby zabezpecili správne fungovanie aplikácií. Podla názoru spolocnosti Google Komisia nemôze bez toho, aby si protirecila, na jednej strane kritizovat AFZ z dôvodu, ze bránia vyvíjaniu nekompatibilných odnozí OS Android, a súcasne na druhej strane tvrdit, ze vývojári by minimalizovali nekompatibilitu bez ohladu na existenciu AFZ. Google sa domnieva, ze vývojári by mohli zabezpecit kompatibilitu svojich odnozí OS Android len tak, ze by splnali technické poziadavky DDK. Bez AFZ by preto nebolo mozné zarucit kompatibilitu. Rovnako tak nemozno tvrdit, ze vývojári odnozí alebo OEM by sami zabezpecovali kompatibilitu, kedze v prípade neexistencie spolocných kritérií definovania a kontroly, ktoré mohla zaviest jedine Google, by síce mali záujem vyuzívat výhody interoperability, nemali by vsak dostatocnú motiváciu vynakladat maximálne úsilie nevyhnutné na jej zabezpecenie. 872 Vo stvrtom rade Google uvádza, ze uplatnovanie AFZ, ktorých legitimitu Komisia uznáva v rozsahu, v akom sa uplatnujú na zariadenia s nainstalovaným balíkom GMS, sa musí nevyhnutne rozsírit aj na zariadenia, na ktorých tieto aplikácie nie sú predinstalované. V opacnom prípade by nebolo mozné chránit integritu a zivotaschopnost platformy Android ako celku pred problémami spôsobenými nekompatibilitou, teda pred rizikom fragmentácie operacného systému Android. 873 V piatom rade Google spochybnuje tvrdenia Komisie týkajúce sa moznosti odstránit nevýhody fragmentácie prostredníctvom vhodnej politiky v oblasti dusevného vlastníctva. Komisia v tejto súvislosti uvádza, ze problémy s nekompatibilitou by poskodili len jej dobrú povest a bolo by ich mozné vyriesit stratégiou obchodnej známky, ktorá by obmedzila pouzívanie názvu "Android" len na kompatibilné zariadenia. Nekompatibilita a riziko nesprávneho fungovania aplikácií Android vsak nie sú problémom dobrej povesti, ale problémom ohrozujúcim integritu a zivotaschopnost "ekosystému Android". Toto tvrdenie tiez nezohladnuje skutocnost, ze AFZ sa uplatnujú len na zariadenia "speciálne vyvinuté na fungovanie na OS Android". Keby tieto zariadenia nedokázali plnit ocakávania pouzívatelov a vývojárov aplikácií v oblasti kompatibility, podkopali by dôveru v Android ako celok. 2) Tvrdenia Komisie 874 Komisia tvrdí, ze v napadnutom rozhodnutí namieta AFZ len v rozsahu, v akom vyzadujú od OEM, aby ich zariadenia, na ktorých nie sú predinstalované aplikácie spolocnosti Google, uspeli v CTS. Podla Komisie sa objektívne odôvodnenia uvádzané v súvislosti s potrebou vyhnút sa rizikám spojeným s aplikáciami, ktoré nefungujú alebo nefungujú správne na zariadeniach, na ktorých nie sú predinstalované aplikácie spolocnosti Google, musia zamietnut. Pouzívatelia a vývojári aplikácií by totiz nepripisovali prípadné nedostatky alebo nesprávne fungovanie aplikácií na týchto zariadeniach spolocnosti Google. 875 Zabezpecenie kompatibility a zachovanie integrity platformy Android nie je jediným dôvodom existencie AFZ, ich úsilím je tiez bojovat proti negatívnym dôsledkom, ktoré by pre spolocnost Google mala konkurencia zo strany nekompatibilných odnozí OS Android. Tento záver vyplýva z interných dokumentov spolocnosti Google a z odpovedí na ziadosti o informácie. c) Posúdenie Vseobecným súdom 876 Podla judikatúry, ktorá bola pripomenutá v rámci preskúmania druhej casti druhého zalobného dôvodu, správanie nie je zneuzívajúce, ak je odôvodnené výhodami prospesnými pre hospodársku sútaz alebo slúzi legitímnym záujmom. Podnik v dominantnom postavení môze v tejto súvislosti najmä preukázat bud to, ze jeho správanie je objektívne nevyhnutné, alebo ze vylucujúci úcinok, ktorý spôsobuje, mozno vyrovnat alebo prekonat výhodami v zmysle efektívnosti, z ktorých majú prospech aj spotrebitelia. Na tento úcel musí dotknutý podnik v dominantnom postavení preukázat, ze nárast efektívnosti, ktorý môze vyplývat z posudzovaného správania, neutralizuje vylucujúci úcinok, ktorý spôsobuje, ze tento nárast efektívnosti bol alebo môze byt dosiahnutý vdaka tomuto správaniu, ze toto správanie je nevyhnutné na jeho dosiahnutie a ze nevylucuje skutocnú sútaz odstránením vsetkých zdrojov skutocnej alebo potenciálnej konkurencie alebo ich väcsiny (pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. marca 2012, Post Danmark, [261]C-209/10, [262]EU:C:2012:172, body [263]40 az [264]42 a citovanú judikatúru). Odôvodnenia uvedené spolocnostou Google treba posúdit práve s prihliadnutím na tieto zásady. 1) O nevyhnutnosti chránit kompatibilitu v rámci "ekosystému" a zabránit "fragmentácii" 877 Google sa domnieva, ze sporné správanie je nevyhnutné na zabezpecenie kompatibility v rámci "ekosystému Android", pre ktorú je fragmentácia hrozbou. Ide vsak o dva rôzne ciele, ktoré je potrebné posúdit samostatne. 878 Po prvé treba pripomenút, ze Komisia sa v napadnutom rozhodnutí nedomnievala, ze zavedenie záväzkov, ktorých cielom bolo zabezpecit kompatibilitu odnozí OS Android, na ktorých bol nainstalovaný Play Store a Google Search, predstavuje porusenie clánku 102 ZFEÚ. Treba tiez pripomenút, ze Komisia nespochybnuje právo spolocnosti Google obmedzit instaláciu balíka GMS na zariadenia s kompatibilnými odnozami OS Android. Komisia povazovala za zneuzívanie len zákaz ulozený OEM, ktorí uvádzali na trh zariadenia s nainstalovaným balíkom GMS, aby poskytovali obchodné odbytisko aj pre nekompatibilné odnoze OS Android. Z toho vyplýva, ze prvé odôvodnenie uvedené spolocnostou Google, a to nevyhnutnost zabezpecit kompatibilitu v rámci "ekosystému Android", nesúvisí s druhým zneuzitím, a teda je v prejednávanej veci irelevantné. 879 Po druhé Google nemôze odôvodnit to, ze v dôsledku DAF pripravila nekompatibilné odnoze OS Android o vsetky odbytiská, len samotným rizikom, ktoré by "fragmentácia", teda nárast poctu navzájom nekompatibilných platforiem, predstavovala pre samotné prezitie platformy Android. Google v tejto súvislosti poukazuje na neúspech, ktorý z tohto dôvodu zaznamenali predchádzajúce OS distribuované, tak ako Android, ako "open source". 880 Bez toho, aby bolo potrebné rozhodnút o úcastníkmi konania diskutovanej skodlivej povahe alebo výhodách, ktoré by fragmentácia mohla predstavovat pre spolocnost Google a pre celé odvetvie, pritom stací konstatovat, ze Google nijako zásadne nespochybnuje zistenia uvedené v napadnutom rozhodnutí v súvislosti s prevazujúcou trhovou silou "ekosystému Android". V tejto súvislosti je potrebné pripomenút, ze tvrdenia, ktoré boli uvedené na podporu prvého zalobného dôvodu v súvislosti s dominantným postavením spolocnosti Google na trhoch s obchodmi s aplikáciami a s OS, sa musia zamietnut. Google navyse nepopiera, ze má dominantné postavenie na trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania. Okrem toho podla tabulky 1 uvedenej v napadnutom rozhodnutí, ktorú Google takisto nespochybnuje, podiel zariadení vyuzívajúcich licencovatelný OS, ktoré celosvetovo, s výnimkou Cíny, predávali OEM viazaní DAF, stúpol zo [70 - 80] % v roku 2011 na [90 - 100] % v roku 2016 (odôvodnenie 167 napadnutého rozhodnutia). Google nespochybnuje ani presnost údajov uvedených na obrázku 16 v napadnutom rozhodnutí, z ktorých vyplýva, ze pocet aplikácií dostupných v obchode Play Store dosahoval 1 milión v roku 2013 a 2,8 milióna v roku 2017 (odôvodnenie 607 napadnutého rozhodnutia). Samozrejme, nemozno vylúcit, ze situácia OS Android by sa v case jeho spustenia mohla dat prirovnat k situácii uz existujúcich OS distribuovaných ako "open source", ako sú Unix, Symbian a Linux. Vzhladom na mimoriadne rýchly rast "ekosystému Android" od zaciatku druhej dekády 21. storocia sú vsak tvrdenia spolocnosti Google týkajúce sa hypotetického rizika, ze nou opisovaná hrozba pre samotné prezitie tohto "ekosystému" mohla pretrvávat pocas celého obdobia porusovania, nevierohodné. Z toho vyplýva, ze toto odôvodnenie je potrebné zamietnut. 2) O nevyhnutnosti chránit svoju dobrú povest 881 Google tvrdí, ze hoci AFZ boli primárne zamerané na riesenie technických problémov, ktoré mali ovela závaznejsí dopad, boli nevyhnutné aj na ochranu jej dobrej povesti. 882 V tejto súvislosti treba najprv pripomenút, ze Komisia nepovazovala AFZ za nekalé v rozsahu, v akom sa uplatnovali na zariadenia, na ktorých bol nainstalovaný balík GMS, teda aplikácie spolocnosti Google. Tvrdenia spolocnosti Google týkajúce sa potreby chránit svoju dobrú povest je teda potrebné preskúmat len z hladiska prekázky, ktorú AFZ predstavovali pre nekompatibilné odnoze OS Android, na ktorých Google v kazdom prípade vylúcila instaláciu týchto aplikácií. Je totiz nesporné, ze Google vyhradzuje právo instalovat jej aplikácie len pre OEM, ktorí dodrziavajú technické povinnosti vymedzené v DDK. 883 Dalej Google spochybnuje posúdenie uvedené v napadnutom rozhodnutí, podla ktorého mohla zaviest opatrenia umoznujúce vylúcit akékolvek nejasnosti týkajúce sa obchodného pôvodu zariadení s kompatibilnými odnozami OS Android, napríklad registráciou ochranných známok, ktoré by pre ne vyhradili oznacenie "Android" (odôvodnenia 1172 az 1176 napadnutého rozhodnutia). Google sa v tejto súvislosti obmedzuje len na tvrdenie, ze takéto opatrenia by neboli dostatocné, nepredkladá vsak nijaký podrobný dôkaz na podporu tohto tvrdenia. Nemozno preto preukázat, ze ochrana práv dusevného vlastníctva spolocnostou Google s cielom chránit svoju dobrú povest tým, ze by zakázala napríklad pouzívanie oznacení "Google" a "Android" na zariadeniach vyuzívajúcich nekompatibilné odnoze OS Android, ktoré nepatria do "ekosystému Android", by bola neúcinná. Takéto opatrenia by pritom obmedzovali hospodársku sútaz urcite menej ako vylúcenie nekompatibilných odnozí OS Android vyplývajúce z DAF, ktoré je preto neprimerané vzhladom na údajný ciel. 884 Napokon Google na podporu predmetného porusenia poukazuje hlavne na riziká, ktoré podla nej vyplývajú z "fragmentácie", pricom prípadné nesprávne fungovanie pripísatelné nekompatibilným odnoziam OS Android by sa odrazilo na celom "ekosystéme". Z uvedeného pritom vyplýva (pozri body 879 a 880 vyssie), ze riziko sírenia na úkor ekosystému Android nie je v prejednávanej veci dostatocne preukázané. 3) O nevyhnutnosti eliminovat úcinky mrtvej váhy 885 Google tvrdí, ze AFZ sú nevyhnutné na obmedzenie úcinkov mrtvej váhy vyplývajúcich zo sprístupnenia jej technológie. Pokial ide o pozitívne externality, z ktorých tazia nekompatibilné odnoze OS Android, podla spolocnosti Google ide jednak o financné úcinky mrtvej váhy vyplývajúce zo znízenia nákladov na vývoj tak pokial ide o OS, ako aj o aplikácie, a jednak o technické úcinky mrtvej váhy, spojené s prenosom jej technológie (pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. marca 2012, Post Danmark, [265]C-209/10, [266]EU:C:2012:172, body [267]41 a [268]42). 886 V tejto súvislosti treba pripomenút, ze Komisia spochybnuje DAF len v rozsahu, v akom obsahujú záväzky, ktorých cielom je pripravit nekompatibilné odnoze OS Android o obchodné odbytiská. Právo podniku vyuzívat ekonomické výhody spojené so sluzbami, ktoré vyvíja, pritom nemôze mat taký rozsah, aby mu priznávalo právo bránit prípadným konkurentom v existencii na trhu. Okrem toho treba poznamenat, podobne ako to urobila Komisia (odôvodnenia 1177 az 1181 napadnutého rozhodnutia), ze moznost tretích osôb vyuzívat technológiu vyvinutú spolocnostou Google je neoddelitelnou súcastou rozhodnutia tohto podniku sprístupnit zdrojový kód OS Android prostredníctvom licencie AOSP. Moznost, ze konkurenti spolocnosti Google by mohli tazit z úcinkov mrtvej váhy, preto nemôze odôvodnit druhé zneuzitie. 4) O správaní predchádzajúcom získaniu dominantného postavenia a o neexistencii uvedenia do omylu 887 Po prvé Google nespochybnuje relevantnost zistení uvedených v napadnutom rozhodnutí, podla ktorých okolnost, ze sporné správanie sa zacalo predtým, ako získala dominantné postavenie na trhoch s obchodmi s aplikáciami pre operacný systém Android a so sluzbami vseobecného vyhladávania, nemôze odôvodnit druhé zneuzitie. V tejto súvislosti treba len poznamenat, ze Komisia neulozila spolocnosti Google sankciu za obdobie pred získaním jej dominantného postavenia. 888 Po druhé Komisia nevytýka spolocnosti Google, ze sa usilovala uviest zmluvné strany DAF alebo tretie osoby do omylu v súvislosti s rozsahom pôsobnosti AFZ, takze tvrdenie spolocnosti Google zalozené na neexistencii akéhokolvek uvedenia do omylu z jej strany treba zamietnut ako neúcinné. 5) O zohladnení úcinkov AFZ prospesných pre hospodársku sútaz 889 Google vytýka Komisii, ze nevyvázila úcinky AFZ prospesné pre hospodársku sútaz s ich protisútaznými úcinkami. V tejto súvislosti treba pripomenút, ze Komisia nespochybnuje, ze standardy kompatibility definované spolocnostou Google prispeli k rozvoju "ekosystému Android". Komisia nespochybnuje ani to, ze kompatibilita mala úcinky prospesné pre hospodársku sútaz tým, ze podporovala rozvíjanie úcastníkov tohto ekosystému a ich vzájomnú hospodársku sútaz. Komisia sa ani nedomnieva, ze Google nemohla zaviest standardy na zabezpecenie kompatibility v rámci uvedeného "ekosystému". Komisia sa naproti tomu domnievala, ze vzhladom na to, ze Google objektívne neodôvodnila prekázky pre nekompatibilné odnoze OS Android vyplývajúce z DAF, nebola povinná zohladnit úcinky AFZ prospesné pre hospodársku sútaz (odôvodnenie 1183 napadnutého rozhodnutia). 890 V tejto súvislosti treba najprv pripomenút, ze Komisia povazuje ustanovenia DAF za nekalé len v rozsahu, v akom zakazujú OEM poskytovat obchodné odbytiská nekompatibilným odnoziam OS Android. Na úcely uplatnenia clánku 102 ZFEÚ treba preto túto prekázku povazovat za odlisnú od záväzkov, ktorých cielom je zabezpecit kompatibilitu kompatibilných odnozí OS Android a interoperabilitu v rámci "ekosystému Android", ktorých úcinky prospesné pre hospodársku sútaz nie sú spochybnené. Ako totiz bolo pripomenuté vyssie, predmetná prekázka vyvoláva úcinky mimo ekosystému Android, kedze sa týka nekompatibilných odnozí, pre ktoré nie sú proprietárne aplikácie spolocnosti Google, akou je balík GMS, urcené na instaláciu a v prípade ktorých sa nutne nevyzaduje kompatibilita a interoperabilita. 891 Prekázku, ktorá bráni vyvíjaniu nekompatibilných odnozí OS Android, totiz ako takú nemozno povazovat za nevyhnutnú na definovanie standardov kompatibility, ktoré sa majú uplatnovat v rámci "ekosystému Android". Zo skutocnosti, ze odôvodnenia spolocnosti Google týkajúce sa potreby bojovat proti "fragmentácii" treba zamietnut, predovsetkým vyplýva, ze Google nepreukázala, ze bez sporných podmienok bolo pre nu nemozné zabezpecit prezitie "ekosystému Android". Vzhladom na neexistenciu akéhokolvek vztahu nevyhnutnosti medzi vylúcením nekompatibilných odnozí OS Android z trhu na jednej strane a kompatibilitou v rámci ekosystému Android, ktorá navyse predstavuje ciel sledovaný AFZ, na druhej strane Google nemôze dôvodne tvrdit, ze Komisia mala vykonat zvázenie úcinkov AFZ prospesných pre hospodársku sútaz v rámci ekosystému Android, ktoré pre úcastníkov uvedeného ekosystému vyplývajú z výhod kompatibility, na jednej strane a obmedzení hospodárskej sútaze, ku ktorým dochádza mimo tohto ekosystému a ktoré boli kvalifikované ako druhé zneuzitie, na druhej strane. 4. Záver k posúdeniu stvrtého zalobného dôvodu 892 Z uvedeného vyplýva, ze protisútaznú povahu vylúcenia nekompatibilných odnozí OS Android z trhu prostredníctvom DAF treba povazovat za preukázanú. Toto správanie pripravilo potenciálnych alebo existujúcich konkurentov spolocnosti Google o akékolvek odbytiská, posilnilo dominantné postavenie spolocnosti Google na trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania a potlácalo inovácie. Okrem toho Google nepreukázala, ze vylúcenie nekompatibilných odnozí OS Android vyplývajúce z DAF slúzilo legitímnemu cielu, ani nepredlozila dôkaz o tom, ze toto vylúcenie malo úcinky prospesné pre hospodársku sútaz pripísatelné tomuto podniku. 893 Z uvedeného tiez vyplýva, ze Komisia v rozpore s tvrdením spolocnosti Google nálezite zohladnila relevantný hospodársky a právny kontext, ako aj konkrétne úcinky druhého zneuzitia. Kedze Komisia dostatocne preukázala existenciu sporných obmedzení a ich úcinky na hospodársku sútaz, v rozpore s tvrdeniami spolocnosti Google a vedlajsích úcastníkov konania, ktorí vstúpili do konania na jej podporu, nemusela navyse vykonat aj kontrafaktuálnu analýzu zameranú na posúdenie hypotetických dôsledkov, ktoré by v prípade neexistencie druhého zneuzitia bolo mozné pozorovat na trhoch s obchodmi s aplikáciami pre operacný systém Android, na trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania, na ktorých sa konstatovala existencia tohto zneuzitia, a na trhu s licencovatelnými OS, na ktorých má Google tiez dominantné postavenie. 894 V dôsledku toho treba stvrtý zalobný dôvod zamietnut. F. O piatom zalobnom dôvode zalozenom na porusení práva na obhajobu 895 V piatom zalobnom dôvode, ktorý je rozdelený na dve casti, Google tvrdí, ze Komisia porusila jej právo na obhajobu tým, ze nerespektovala jednak jej právo byt vypocutá a jednak jej právo na prístup k spisu. Tieto procesné pochybenia majú za následok neplatnost záverov uvedených v napadnutom rozhodnutí a odôvodnujú jeho zrusenie. Je potrebné preskúmat najprv druhú cast tohto zalobného dôvodu. 1. O druhej casti piateho zalobného dôvodu, ktorá sa týka porusenia práva na prístup k spisu a) Tvrdenia úcastníkov konania 896 Google tvrdí, ze obsah poznámok zo stretnutí Komisie s tretími osobami, ktoré sa týkali predmetu vysetrovania, je nedostatocný a nezaistuje jej právo na obhajobu alebo prinajmensom dodrzanie zásady riadnej správy vecí verejných. Tieto poznámky boli vypracované dodatocne, v niektorých prípadoch po niekolkých rokoch od predmetného stretnutia. Len 3 z 35 poznámok poskytnutých v tejto súvislosti mozno povazovat za úplné. Zvysných 32 poznámok je prílis strucných a súhrnných vzhladom na poziadavky, ktoré clánok 19 ods. 1 nariadenia c. 1/2003 stanovuje pre vypocúvanie tretej osoby, najmä s prihliadnutím na rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia ([269]C-413/14 P, [270]EU:C:2017:632). 897 Osobitne Google kritizuje najmä nedostatocnost informácií poskytnutých v súvislosti so stretnutiami s clenkou Komisie poverenou otázkami hospodárskej sútaze alebo s clenom jej kabinetu, ako aj anonymizáciu urcitých osobných údajov. 898 Vzhladom na strucnost poskytnutých poznámok Google nemohla urcit obsah diskusií medzi Komisiou a vypocutými tretími osobami, ako ani povahu informácií poskytnutých v tomto kontexte. Toto porusenie práva na obhajobu je závazné, najmä pokial ide o vypocúvania vedené s vývojármi aplikácií, v prípade ktorých je pravdepodobné, ze poskytli vyhlásenia v jej prospech, ktoré nie sú zaznamenané v poznámkach poskytnutých Komisiou. 899 Komisia spochybnuje dôvodnost tejto argumentácie. 900 Na úvod tvrdí, ze je povinná vypracovat úplnú správu zo stretnutia, len ak ide o "vypocúvanie" v zmysle clánku 19 nariadenia c. 1/2003, teda o stretnutie, ktorého cielom je získat informácie týkajúce sa predmetu vysetrovania. V prípade ostatných stretnutí je Komisia povinná vypracovat len strucné poznámky týkajúce sa jednak vsetkých dôkazov predlozených v priebehu predmetného stretnutia, ktoré má v úmysle pouzit v rozhodnutí, a jednak vsetkých potenciálnych dôkazov v prospech predlozených pri tejto prílezitosti, o ktoré by sa podnik, ktorý je predmetom vysetrovania, mohol opriet s cielom vyvrátit závery Komisie. 901 V tomto kontexte Komisia tvrdí, ze cielom stretnutí s clenkou Komisie poverenou otázkami hospodárskej sútaze a s clenom jej kabinetu nebolo získat informácie týkajúce sa predmetu vysetrovania. 902 Pokial ide o poznámky z ostatných stretnutí, Komisia tvrdí, ze poskytla dostatok informácií o tom, kedy a ako vypracovala tieto poznámky, aj vrátane dôvodov, preco boli urcité osobné údaje vynechané. b) Posúdenie Vseobecným súdom 903 V druhej cast piateho zalobného dôvodu Google v podstate vytýka Komisii, ze jej poskytla poznámky týkajúce sa stretnutí s tretími osobami, ktoré jej neumoznujú pochopit obsah diskusií, ktoré sa uskutocnili, ako ani povahu informácií poskytnutých k témam prediskutovaným na týchto stretnutiach, a teda správne uplatnit svoje právo na obhajobu v tejto súvislosti. 904 Z napadnutého rozhodnutia skutocne vyplýva, ze 15. septembra 2017, v nadväznosti na vydanie rozsudku zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia ([271]C-413/14 P, [272]EU:C:2017:632), Google poziadala o poskytnutie vsetkých relevantných dokumentov týkajúcich sa stretnutí, ktoré Komisia mohla mat s tretími osobami (pozri odôvodnenie 30 napadnutého rozhodnutia). Komisia odpovedala na túto ziadost 28. februára 2018 (pozri odôvodnenia 33 a 63 napadnutého rozhodnutia). 905 Z napadnutého rozhodnutia tiez vyplýva, ze Komisia po poskytnutí týchto dokumentov uviedla, ze nedisponuje inými dokumentmi týkajúcimi sa týchto stretnutí, ci uz prebehli osobne alebo telefonicky (pozri odôvodnenie 64 napadnutého rozhodnutia). Nijaká písomnost v spise vedenom v prejednávanej veci nespochybnuje toto tvrdenie. 906 Na úvod treba pripomenút, ze právo na obhajobu je základné právo tvoriace neoddelitelnú súcast vseobecných právnych zásad, ktorých dodrziavanie zabezpecuje Vseobecný súd a Súdny dvor (pozri v tomto zmysle rozsudok z 25. októbra 2011, Solvay/Komisia,[273]C-109/10 P, [274]EU:C:2011:686, bod [275]52). 907 Komisia je tiez povinná v súlade so zásadou riadnej správy vecí verejných zabezpecit, aby jej interné pravidlá respektovali právo na obhajobu. 908 V kontexte práva hospodárskej sútaze dodrziavanie práva na obhajobu znamená, ze kazdý adresát rozhodnutia, ktorým sa konstatuje, ze sa dopustil porusenia pravidiel hospodárskej sútaze, musí mat moznost v priebehu správneho konania úcinne vyjadrit svoje stanovisko k existencii a relevantnosti skutocností a okolností, ktoré sa mu vytýkajú, ako aj k dokumentom, o ktoré Komisia opiera svoje tvrdenie o existencii takéhoto porusenia (rozsudky z 25. októbra 2011, Solvay/Komisia, [276]C-109/10 P, [277]EU:C:2011:686, bod [278]53, a z 25. marca 2021, Deutsche Telekom/Komisia, [279]C-152/19 P, [280]EU:C:2021:238, bod [281]106). 909 Právo na prístup k spisu ako prejav zásady dodrziavania práva na obhajobu znamená, ze Komisia musí dotknutému podniku umoznit, aby preskúmal vsetky písomnosti vo vysetrovacom spise, ktoré môzu byt relevantné pre jeho obhajobu. K nim patria dokumenty svedciace v jeho prospech, ako aj v neprospech, s výhradou obchodných tajomstiev týkajúcich sa iných podnikov, interných dokumentov Komisie a iných dôverných informácií (rozsudky zo 7. januára 2004, Aalborg Portland a i./Komisia, [282]C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P a C-219/00 P, [283]EU:C:2004:6, bod [284]68, a z 12. júla 2011, Toshiba/Komisia, [285]T-113/07, [286]EU:T:2011:343, bod [287]41). 910 Okrem toho treba tiez pripomenút, ze clánok 19 ods. 1 nariadenia c. 1/2003, na ktorý sa Google odvoláva, predstavuje právny základ, ktorý umoznuje Komisii vykonat pohovor s fyzickou alebo právnickou osobou v rámci vysetrovania (rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, [288]C-413/14 P, [289]EU:C:2017:632, bod [290]86). 911 Zo samotného znenia clánku 19 ods. 1 nariadenia c. 1/2003 vyplýva, ze toto ustanovenie sa má uplatnovat na vsetky vypocúvania týkajúce sa získavania informácií o predmete vysetrovania. Ziadna skutocnost vyplývajúca zo znenia tohto ustanovenia alebo ciel, ktorý sleduje, totiz neumoznuje dospiet k záveru, ze normotvorca chcel vylúcit z pôsobnosti uvedeného ustanovenia niektoré z týchto vypocúvaní (rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, [291]C-413/14 P, [292]EU:C:2017:632, body [293]84 a [294]87). 912 Ked Komisia vedie vypocúvanie podla clánku 19 nariadenia c. 1/2003 s cielom získat informácie týkajúce sa predmetu vysetrovania, má pritom povinnost zaznamenat takéto vypocúvanie vo forme, akú si zvolí. V tejto súvislosti nie je postacujúce, aby Komisia strucne zhrnula témy prediskutované na vypocúvaní. Musí byt schopná poskytnút informácie o obsahu diskusií, ktoré sa uskutocnili na vypocutí, a to najmä pokial ide o druh informácií poskytnutých pocas vypocúvania k diskutovaným otázkam (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, [295]C-413/14 P, [296]EU:C:2017:632, body [297]91 a [298]92). 913 Napokon treba uviest, ze podla ustálenej judikatúry dochádza k poruseniu práva na obhajobu vtedy, ked existuje moznost, ze z dôvodu procesného pochybenia Komisie by správne konanie, ktoré Komisia vedie, mohlo mat iný výsledok. Podnik, ktorý je zalobcom, preukáze, ze k takému poruseniu doslo, pokial dostatocným spôsobom preukáze nie to, ze by rozhodnutie Komisie malo odlisný obsah, ale to, ze by svoju obranu mohol zaistit lepsie, ak by k procesnému pochybeniu nedoslo (rozsudky z 2. októbra 2003, Thyssen Stahl/Komisia, [299]C-194/99 P, [300]EU:C:2003:527, bod [301]31, a z 13. decembra 2018, Deutsche Telekom/Komisia, [302]T-827/14, [303]EU:T:2018:930, bod [304]129). Posúdenie dodrzania práva na obhajobu Komisiou sa musí uskutocnit v závislosti od skutkových a právnych okolností, ktoré sú specifické pre prejednávanú vec (pozri v tomto zmysle rozsudok z 18. júna 2020, Komisia/RQ, [305]C-831/18 P, [306]EU:C:2020:481, bod [307]107). 914 Tvrdenia úcastníkov konania týkajúce sa druhej casti piateho zalobného dôvodu treba preskúmat práve s prihliadnutím na tieto zásady. 915 V prvom rade, pokial ide o otázku, ci sa vsetky poznámky zo stretnutí s tretími osobami týkajú vypocúvaní v zmysle clánku 19 nariadenia c. 1/2003, treba uviest, ze Komisia v odpovedi na otázku Vseobecného súdu polozenú na pojednávaní uznala, ako bolo uvedené do zápisnice, ze 33 z 35 poznámok zaslaných spolocnosti Google sa týkalo vypocúvaní v zmysle tohto ustanovenia. 916 Komisia teda namieta kvalifikáciu ako vypocúvania v zmysle clánku 19 nariadenia c. 1/2003 len v prípade 2 z 35 stretnutí, ktorých sa týkajú poznámky zaslané spolocnosti Google, a to konkrétne dvoch stretnutí za úcasti clenky Komisie poverenej otázkami hospodárskej sútaze alebo clena jej kabinetu. Túto námietku zdôvodnuje tým, ze cielom týchto stretnutí nebolo získat informácie týkajúce sa predmetu vysetrovania. 917 V rozpore s tvrdením Komisie vsak aj tieto dve stretnutia treba v prejednávanej veci povazovat za vypocúvania v zmysle clánku 19 nariadenia c. 1/2003. Zo znenia poznámok zaslaných Komisiou v súvislosti s týmito stretnutiami je totiz zrejmé, ze tieto stretnutia zodpovedajú vypocúvaniam vedeným s cielom získat informácie týkajúce sa predmetu vysetrovania. 918 Z prvej z týchto poznámok tak vyplýva, ze pocas vypocúvania, ktoré sa uskutocnilo 2. júla 2015, istý podnik z odvetvia mohol prezentovat Komisii svoje názory na mobilné platformy vrátane platformy Android, ako aj na konkurencné prostredie, v ktorom sa vyvíjali jeho aplikácie a sluzby. 919 Podobne z druhej z týchto poznámok vyplýva, ze na vypocúvaní, ktoré sa uskutocnilo 27. septembra 2017, ADA mohla Komisii prezentovat svoje názory na vysetrovanie, ktoré viedlo k napadnutému rozhodnutiu, najmä pokial ide o DAF a zvazované moznosti na vyriesenie zistených problémov hospodárskej sútaze. V uvedenej poznámke sa tiez uvádza, ze ADA potvrdila Komisii, ze vsetko, co ADA povedala pocas tohto vypocúvania, uz bolo Komisii vysvetlené v dokumentoch, ktoré jej boli predlozené. 920 Okolnost, ze vypocúvania, ktoré Komisia viedla s tretími osobami, mohli mat formu stretnutí s clenkou Komisie poverenou otázkami hospodárskej sútaze alebo s clenom jej kabinetu, preto nemôze viest k ich vynatiu z pôsobnosti clánku 19 nariadenia c. 1/2003, pokial je ich cielom získat informácie týkajúce sa predmetu vysetrovania. 921 V druhom rade, pokial ide o správnost poznámok týkajúcich sa stretnutí, ktoré Komisia viedla s tretími osobami s cielom získat informácie týkajúce sa predmetu vysetrovania, z hladiska clánku 19 nariadenia c. 1/2003, treba uviest, ze Google v podstate tvrdí, ze tieto poznámky sú oneskorené a súcasne neúplné. 922 Pokial ide o oneskorenost, treba poukázat na to, ze z 35 poznámok predlozených Vseobecnému súdu v prílohe k zalobe sa len tri týkajú vypocúvaní, ktoré sa uskutocnili po vyhlásení rozsudku zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia ([308]C-413/14 P, [309]EU:C:2017:632). Ide o dve vypocúvania vedené s ADA v dnoch 18. a 27. septembra 2017 a o jedno vypocúvanie vedené s BEUC dna 20. decembra 2017. Zvysných 32 vypocúvaní sa uskutocnilo v období od 30. mája 2013 do 26. júla 2017, z toho 21 vypocúvaní v rokoch 2013 az 2015. 923 Oneskorené zaslanie niektorých z týchto poznámok, najmä tých, ktoré boli dokoncené po rokoch od predmetného vypocúvania, mozno v tomto prípade vysvetlit osobitnými okolnostami prejednávanej veci. 924 Zo spisu totiz predovsetkým vyplýva, ze Google 2. septembra 2016 poziadala Komisiu o zaslanie poznámok, ktoré kompletne rekapitulujú obsah vsetkých diskusií, ktoré prebehli medzi Komisiou a tretími osobami v súvislosti s predmetom vysetrovania. Komisia v odpovedi z 22. septembra 2016 uviedla, ze túto ziadost zamieta, pricom sa v tejto súvislosti odvolávala na judikatúru Vseobecného súdu pred vyhlásením rozsudku Súdneho dvora zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia ([310]C-413/14 P, [311]EU:C:2017:632), vrátane najmä rozsudku z 12. júna 2014, Intel/Komisia ([312]T-286/09, [313]EU:T:2014:547, bod [314]619 a citovaná judikatúra). 925 Zo spisu tiez vyplýva, ze 15. septembra 2017 Google zopakovala svoju ziadost, pricom tentokrát sa odvolávala na rozsudok vyhlásený 6. septembra 2017, Intel/Komisia([315]C-413/14 P, [316]EU:C:2017:632), a na spresnenia, ktoré tento rozsudok poskytol k pojmu vypocúvanie, ktorého cielom je získat informácie týkajúce sa predmetu vysetrovania. 926 V odpovedi na túto ziadost Komisia 28. februára 2018 uviedla, ze kontaktovala vsetky tretie osoby, s ktorými mala stretnutia, aby od nich získala súhlas s obsahom diskusií, ktoré boli zaznamenané v príslusných poznámkach. Uvedené poznámky boli teda v prípade 32 poznámok, ktoré sa týkajú vypocúvaní uskutocnených pred vyhlásením rozsudku zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia ([317]C-413/14 P, [318]EU:C:2017:632), skutocne dokoncené v nadväznosti na ziadost spolocnosti Google z 15. septembra 2017. 927 Kedze záznamy vyhlásení tretích osôb poskytnutých pocas vypocúvaní neboli vyhotovené v patricnom case, Komisia sa teda usilovala, ako uvádza úradník poverený vypocutím vo svojom liste z 30. apríla 2018, na ktorého sa Google obrátila vo veci vybavenia svojich ziadostí o prístup k spisu, vypracovat podrobnejsie poznámky, v ktorých boli v prípade moznosti uvedené relevantné dokumenty v spise, ktoré uz boli spolocnosti Google poskytnuté, alebo co najpresnejsie zrekapitulované spomienky prítomných osôb, ak takéto dokumenty nebolo mozné identifikovat. 928 Faktom zostáva, ako uvádza Google, ze niektoré z poznámok, ktoré jej boli zaslané, boli vypracované nie bezodkladne alebo krátko po predmetnom stretnutí, ale mnoho rokov po nom. Práve na tomto základe je potrebné dospiet k záveru, ze velká cast poznámok týkajúcich sa stretnutí s tretími osobami bola zaslaná oneskorene. 929 Pokial ide o neúplnost, treba uviest, ze Google sa domnieva, ze len 3 z 35 poznámok zaslaných Komisiou splnajú poziadavky stanovené v clánku 19 ods. 1 nariadenia c. 1/2003 pre vypocúvanie, ktorého cielom je získat informácie týkajúce sa predmetu vysetrovania. Ide o poznámky týkajúce sa vypocúvania z 26. januára 2015 vedeného s istým podnikom z odvetvia, vypocúvania z 28. mája 2015 vedeného s podnikom, ktorého meno nebolo spolocnosti Google oznámené, a vypocúvania z 18. septembra 2017 vedeného s ADA. 930 Pokial ide o ostatných 32 poznámok, treba sa domnievat, ako to robí Google, ze tieto poznámky sú prílis strucné na to, aby predstavovali záznam z vypocúvania, ktorého cielom je získat informácie o predmete vysetrovania v súlade s poziadavkami clánku 19 ods. 1 nariadenia c. 1/2003. Predovsetkým tieto poznámky síce umoznujú urcit vseobecný obsah diskusií, ktoré sa uskutocnili na týchto vypocúvaniach, ako také sú vsak prílis nejasné alebo nedostatocne podrobné, pokial ide o presný obsah týchto diskusií a povahu informácií, ktoré tieto tretie osoby poskytli pocas týchto vypocúvaní. 931 Vzhladom na vyssie uvedenú oneskorenost je preto potrebné domnievat sa, ako tvrdí Google, ze 32 nou namietaných poznámok poskytnutých vo februári 2018 je prílis strucných. A posteriori rekonstrukcia obsahu vypocúvaní, ktoré Komisia viedla s tretími osobami s cielom získat informácie o predmete vysetrovania, alebo následne uvedené odkazy na skorsie ci neskorsie dokumenty vo vysetrovacom spise, pokial ide o tieto vypocúvania, teda nemôzu primerane kompenzovat neexistenciu riadneho záznamu. 932 Z uvedeného vyplýva, ze velká cast poznámok, ktoré Komisia poskytla 28. februára 2018, je prílis oneskorených a prílis strucných na to, aby mohli predstavovat záznam z vypocúvania v zmysle clánku 19 ods. 1 nariadenia c. 1/2003. 933 Do budúcna by bolo uzitocné a vhodné vypracovat alebo odsúhlasit záznam z kazdého vypocúvania, ktoré Komisia vedie s tretou osobou s cielom získat informácie týkajúce sa predmetu vysetrovania, v case konania tohto vypocúvania alebo krátko po nom, aby bol co najskôr vlozený do spisu a umoznil obvinenému, ked nastane ten správny cas, oboznámit sa s ním na úcely uplatnenia práva na obhajobu. 934 V tretom rade, pokial ide o dôsledky, ktoré sa majú vyvodit z procesných pochybení týkajúcich sa záznamu z vypocúvaní vedených s tretími osobami v zmysle clánku 19 ods. 1 nariadenia c. 1/2003, je potrebné urcit, ci vzhladom na specifické skutkové a právne okolnosti prejednávanej veci Google dostatocne preukázala, ze by svoju obhajobu mohla zaistit lepsie, keby k uvedeným procesným pochybeniam nedoslo. Bez takéhoto preukázania totiz nemozno konstatovat nijaké porusenie jej práva na obhajobu. 935 K takémuto preukázaniu by doslo, ak obsah nesprístupnených dôkazov nemôze byt ani urcený, ani urcitelný. V takom prípade nemozno od podniku ocakávat, ze unesie nemozné dôkazné bremeno preukázania obsahu dokumentu, najmä existencie dôkazov v neprospech alebo v prospech, ktoré neboli sprístupnené. Podnik sa teda môze obmedzit len na uvedenie samotnej moznosti, ze nesprístupnené informácie mohli byt uzitocné na jeho obhajobu (pozri v tomto zmysle rozsudok z 25. októbra 2011, Solvay/Komisia, [319]C-110/10 P, [320]EU:C:2011:687, body [321]59 az [322]62). 936 Naproti tomu, ak je obsah dôkazov, ku ktorým bol obmedzený prístup, urcený alebo urcitelný a posteriori, podnik nemôze byt zbavený povinnosti preukázat, ze nemal prístup k dôkazom v neprospech alebo v prospech, ako aj objasnit dôsledky, ktoré z toho treba vyvodit vzhladom na uplatnenie jeho práva na obhajobu. To platí v prípade, ak podnik má k dispozícii hodnoverné informácie týkajúce sa autorov, ako aj povahy a obsahu dokumentov, ktoré mu neboli sprístupnené (pozri v tomto zmysle návrhy, ktoré predniesla generálna advokátka Kokott vo veci Solvay/Komisia, [323]C-110/10 P, [324]EU:C:2011:257, bod [325]37). 937 V prípade nesprístupnených dôkazov v neprospech dotknutý podnik musí preukázat, ze konanie mohlo mat iný výsledok za predpokladu, ze by tieto dôkazy v neprospech boli sprístupnené (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 7. januára 2004, Aalborg Portland a i./Komisia, [326]C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P a C-219/00 P, [327]EU:C:2004:6, body [328]71 a [329]73, a z 12. júla 2011, Toshiba/Komisia, [330]T-113/07, [331]EU:T:2011:343, bod [332]46). 938 Pokial ide o dôkazy v prospech, dotknutý podnik musí preukázat, ze takéto dôkazy by mohol pouzit na svoju obhajobu v tom zmysle, ze keby mal moznost vyuzit ich pocas správneho konania, mohol by sa dovolávat okolností, ktoré sa nezhodovali v príslusnom stádiu so závermi Komisie, a mohol by teda urcitým spôsobom ovplyvnit posúdenie, ku ktorému dospela Komisia vo svojom rozhodnutí. Z toho vyplýva, ze dotknutý podnik musí preukázat jednak to, ze nemal prístup k niektorým dôkazom v jeho prospech, a jednak to, ze ich mohol pouzit na svoju obhajobu (rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, [333]C-413/14 P, [334]EU:C:2017:632, body [335]97 a [336]98). 939 V prejednávanej veci treba pritom konstatovat, ze Google nepreukázala, ze keby nedoslo k vyssie uvedeným procesným pochybeniam týkajúcim sa oneskorenosti a neúplnosti sporných poskytnutých poznámok, mohla by lepsie zaistit svoju obhajobu. 940 Google sa v tejto súvislosti obmedzuje na vseobecné tvrdenie, ze verný prepis obsahu komunikácie s vypocúvanými tretími osobami by jej poskytol vysvetlenia a kontext k dokumentom zalozeným vo vysetrovacom spise, z ktorých Komisia vychádzala. 941 Po prvé, pokial ide o moznost urcit a posteriori, ci dôkazy neboli sprístupnené, treba pripomenút, ze ak aj neexistovali záznamy z vypocúvaní, Komisia sa predsa len usilovala zrekonstruovat ich obsah, aby umoznila spolocnosti Google uplatnit svoje právo na obhajobu. 942 Je teda potrebné uviest, ze v rámci pripomienok z 28. februára 2018 uvedených v odpovedi na ziadost spolocnosti Google Komisia uviedla jednak, ze ani jednu z poskytnutých poznámok nepouzila ako dôkaz v jej neprospech, ci uz v oznámení o výhradách alebo v prvom liste opisujúcom skutkové okolnosti, a jednak, ze poskytla spolocnosti Google vsetky potenciálne dôkazy v jej prospech predlozené na kazdom zo stretnutí, ktoré by mohli byt uzitocné na jej obhajobu. 943 Z preskúmania napadnutého rozhodnutia a spisu predlozeného Vseobecnému súdu v tomto konaní nevyplýva, ze písomnosti v uvedenom spise by mohli spochybnit záruky, ktoré Komisia poskytla v tejto súvislosti. 944 Po druhé treba konstatovat, ze v prípade 26 z 32 poznámok, ktorých úplnost Google spochybnuje, sa uvádza, ze celý obsah diskusií, ktoré prebehli na týchto vypocúvaniach, mozno nájst v konkrétnych dokumentoch zalozených vo vysetrovacom spise, pricom Google v odpovedi na otázku Vseobecného súdu uznala, ze mala prístup k týmto dokumentom. V prípade 24 z týchto 26 poznámok sa tiez uvádza, ze Komisia získala súhlas vypocúvanej tretej osoby s obsahom príslusnej poznámky, co potvrdzuje relevantnost a úplnost odkazov na dokumenty v spise. Pokial ide o dve poznámky, ktorých obsah nebolo mozné odsúhlasit s vypocúvanou tretou osobou, uvádza sa toto vysvetlenie: prvá z týchto tretích osôb uz neexistovala a druhá nereagovala na opakované ziadosti Komisie o schválenie. 945 Za týchto okolností sa treba domnievat, ze napriek procesným pochybeniam týkajúcim sa záznamov z vypocúvaní Google mohla získat od Komisie informácie o obsahu diskusií, ktoré prebehli na týchto vypocúvaniach, najmä pokial ide o povahu informácií poskytnutých pocas týchto vypocúvaní k témam, o ktorých sa na nich diskutovalo. 946 Vzhladom na informácie poskytnuté Komisiou a na závery, ktoré z nich bolo mozné vyvodit na úcely posúdenia obsahu vypocúvaní, pritom Google neuvádza nijaké podrobné tvrdenie, ktoré by umoznilo pochopit, ako by bola mohla lepsie zaistit svoju obhajobu, a to aj pokial ide o vypocúvania, ktoré sa konali s dvomi tretími osobami, v prípade ktorých nebolo mozné získat súhlas s obsahom príslusných poznámok. 947 Po tretie, pokial ide o zvysných sest poznámok, ktoré v súhrnnej forme reprodukujú podstatu komunikácie a neodkazujú na nijaký dokument vo vysetrovacom spise umoznujúci doplnit jej obsah, treba uviest toto. 948 Prvá poznámka v chronologickom poradí sa týka vypocúvania, ktoré sa uskutocnilo 2. júla 2015 s istým podnikom z odvetvia. Uvedený podnik mohol pri tejto prílezitosti prezentovat Komisii svoje názory na mobilné platformy vrátane platformy Android, ako aj na konkurencné prostredie, v ktorom sa vyvíjali jeho aplikácie a sluzby. 949 Hoci sa v tejto poznámke neuvádza odkaz na nijaký dokument v spise, Google ju predsa len mohla dat do súvislostí s informáciami poskytnutými k iným dvom vypocúvaniam, ktoré sa na tú istú tému uskutocnili s tým istým podnikom 10. decembra 2014 a 12. januára 2016. V poznámkach zaslaných spolocnosti Google v súvislosti s týmito vypocúvaniami, ktoré dotknutý podnik odsúhlasil, sa pritom spomínajú dokumenty vo vysetrovacom spise rekapitulujúce obsah diskusií, ktoré prebehli pri týchto prílezitostiach, teda tak pred, ako aj po uvedenom vypocúvaní. Google teda bola oboznámená s názormi tohto podniku v rámci vysetrovania. 950 Za takýchto okolností vsak Google neuvádza nijaké podrobné tvrdenie, ktoré by umoznovalo pochopit, ako by bola mohla lepsie zaistit svoju obhajobu v prejednávanej veci. 951 Druhá poznámka sa týka vypocúvania, ktoré sa uskutocnilo 15. júla 2015 s istým poskytovatelom zabezpecenia, ktorého meno nebolo spolocnosti Google oznámené. Ako Komisia spresnuje vo svojej poznámke, ktorú dotknutý podnik odsúhlasil, toto vypocúvanie bolo prílezitostou na prediskutovanie dynamiky trhu, pokial ide o OS Android. Ako vsak vyplýva z obsahu tejto poznámky, obavy vyjadrené pocas tohto vypocúvania sa týkali hlavne bezpecnostných riesení, teda aspektu, ktorým sa napadnuté rozhodnutie nezaoberá, a nie sporných obmedzení skúmaných v rámci jednotlivých zneuzití posudzovaných Komisiou. 952 Rovnako aj tretia poznámka sa týka vypocúvania, ktoré sa uskutocnilo 28. októbra 2015 s istým poskytovatelom platobných sluzieb. Tento poskytovatel mohol pri tejto prílezitosti prezentovat Komisii svoje názory na dynamiku trhu v súvislosti s mobilnými zariadeniami a ich aplikáciami, pokial ide o systémy mobilných platieb. V tomto prípade ide tiez o aspekt spisu, ktorým sa napadnuté rozhodnutie nezaoberá. 953 V kazdom prípade, odhliadnuc od neexistencie akejkolvek zjavnej súvislosti medzi týmito vypocúvaniami a zneuzitiami vytýkanými v napadnutom rozhodnutí, treba uviest, ze Google neuvádza nijaké podrobné tvrdenie, ktoré by umoznovalo pochopit, ako by bola mohla lepsie zaistit svoju obhajobu v prejednávanej veci, keby nedoslo k procesným pochybeniam týkajúcim sa záznamov z týchto dvoch stretnutí v zmysle clánku 19 ods. 1 nariadenia c. 1/2003. 954 Stvrtá a piata poznámka sa týkajú dvoch vypocúvaní vedených s BEUC, ktoré sa uskutocnili 1. februára a 20. decembra 2017. Z pohladu BEUC bolo úcelom týchto stretnutí získat od Komisie informácie o napredovaní vysetrovania. Samotný ciel týchto stretnutí a ich zhrnutie, ktoré BEUC odsúhlasila, teda umoznujú vylúcit hypotézu o nesprístupnení dôkazov Komisiou. 955 Siesta a posledná poznámka sa týka vyhlásení ADA, aliancie, ktorá vstúpila do konania ako vedlajsí úcastník na podporu spolocnosti Google v priebehu správneho konania, ktoré poskytla pocas vypocúvania 27. septembra 2017. Hoci je táto poznámka formulovaná vseobecne, jasne z nej vyplýva, ze ADA nevidela nijaký dôvod pozadovat od spolocnosti Google, aby zmenila svoje správanie. Okrem toho zástupca ADA v uvedenej poznámke potvrdil, ze diskusia sa týkala informácií, ktoré ADA uz predlozila Komisii. V tejto súvislosti je potrebné uviest, ze Google netvrdí, ze nemala prístup ku vsetkým písomnostiam vo vysetrovacom spise, ktoré ADA predlozila v priebehu správneho konania. Tieto okolnosti, rovnako ako prítomnost ADA, ktorá je v rámci prejednávanej zaloby vedlajsím úcastníkom konania na podporu spolocnosti Google, a neexistencia akýchkolvek jej pripomienok v tejto súvislosti umoznujú Vseobecnému súdu vylúcit hypotézu, ze Komisia nesprístupnila dôkazy. 956 V tejto súvislosti argumentácia spolocnosti Google uvedená v zalobe, podla ktorej je pravdepodobné, ze pocas jednotlivých vypocúvaní, ktoré Komisia viedla s vývojármi aplikácií, títo vývojári uviedli vyhlásenia v jej prospech, ktoré nie sú zaznamenané v poskytnutých poznámkach, nemôze byt presvedcivá. Vzhladom na vstup ADA do konania ako vedlajsieho úcastníka na podporu spolocnosti Google v rámci tejto zaloby a na mnozstvo prílezitostí, ktoré ADA rovnako ako Google mali na to, aby spresnili, aby spresnili, aké vyhlásenia mohli byt poskytnuté, ktoré Komisia nezaznamenala, je potrebné dospiet k záveru, ze táto hypotéza nie je preukázaná. 957 Z uvedeného vyplýva, ze vzhladom na skutocnosti uvedené v napadnutom rozhodnutí, ako aj na informácie, ktoré Komisia poskytla spolocnosti Google v priebehu správneho konania, sa nemozno domnievat, ze v dôsledku strucného a väcsinou oneskoreného vypracovania poznámok týkajúcich sa vypocúvaní tretích osôb bol spolocnosti Google odopretý prístup k dôkazom v jej neprospech alebo v jej prospech, ktoré by jej umoznili lepsie zaistit svoju obhajobu. 958 Preto procesné pochybenia spocívajúce v neexistencii verných prepisov vypocúvaní, ktoré Komisia viedla s tretími osobami, nemohli mat za konkrétnych okolností prejednávanej veci za následok porusenie práva spolocnosti Google na obhajobu. 959 Tento záver navyse nespochybnuje ani anonymita, ktorú Komisia priznala niektorým tretím osobám. Treba totiz pripomenút, ze podla clánku 27 nariadenia c. 1/2003 sa právo na prístup k spisu nevztahuje na dôverné informácie, medzi ktoré môzu v závislosti od okolností danej veci patrit osobné údaje zástupcov vypocúvaných spolocností a mená samotných spolocností, s cielom zabránit prípadným odvetným opatreniam. V prejednávanej veci z písomností v spise nevyplýva, ze anonymita priznaná Komisiou, o ktorej sa diskutovalo pred úradníkom povereným vypocutím, nie je výsledkom správneho vyvázenia dvoch protichodných záujmov, a to záujmu vypocúvaného podniku (a/alebo jeho zástupcov) vystupovat anonymne a záujmu spolocnosti Google získat dostatok informácií o komunikácii, ktorá sa uskutocnila. 960 Podobne tak tvrdenia zalozené na tom, ze Komisia nedodrzala zásadu riadnej správy vecí verejných, svoju prírucku interných postupov a svoje oznámenie z 20. októbra 2011, treba zamietnut ako neúcinné. Kedze Vseobecný súd uz vyssie dospel k záveru, ze procesné pochybenie týkajúce sa obsahu predmetných poznámok nepredstavuje v prejednávanej veci porusenie práva spolocnosti Google na obhajobu, konstatovanie dalsieho procesného pochybenia, aj keby bolo preukázané, týkajúceho sa vypracovania týchto poznámok a ich oznámenia spolocnosti Google, by nemalo vplyv na otázku, ci v prípade, keby nedoslo k uvedenému procesnému pochybeniu, by Google mohla lepsie zaistit svoju obhajobu. 961 Druhý zalobný dôvod preto treba zamietnut ako nedôvodný. 2. O prvej casti piateho zalobného dôvodu, ktorá sa týka odmietnutia vypocutia v súvislosti s testom AEC a) Tvrdenia úcastníkov konania 962 Google tvrdí, ze Komisia mala namiesto toho, aby jej zasielala listy opisujúce skutkové okolnosti, prijat jedno alebo viacero dodatocných oznámení o výhradách a tým jej znova priznat právo na vypocutie. Toto vypocutie sa malo týkat hlavných aspektov veci, pokial ide o DPP na základe portfólia a test AEC. V tejto súvislosti sa nemozno domnievat, ze Google sa vzdala vypocutia uz od stádia oznámenia o výhradách, alebo ze listy opisujúce skutkové okolnosti len spresnili predbezné posúdenie obsiahnuté v oznámení o výhradách. 963 Komisia tvrdí, ze Google sa vzdala svojho práva na vypocutie po dorucení oznámenia o výhradách a ze v rozsahu, v akom listy opisujúce skutkové okolnosti neobsahujú novú výhradu, nemusela zaslat dodatocné oznámenie o výhradách. Listy opisujúce skutkové okolnosti sa týkali správania, ku ktorému uz Google mala moznost predlozit svoje pripomienky. Komisia preto nebola povinná opätovne priznat spolocnosti Google právo na vypocutie. b) Posúdenie Vseobecným súdom 964 Na úvod treba uviest, ze v odpovedi na otázku Vseobecného súdu polozenú na pojednávaní Google výslovne uznala, ako bolo uvedené do zápisnice z pojednávania, ze akékolvek konstatovanie porusenia jej práva na obhajobu v rámci prvej casti piateho zalobného dôvodu by mohlo viest len k zruseniu casti napadnutého rozhodnutia týkajúcej sa zneuzitia vyplývajúceho z DPP na základe portfólia. 965 Prvá cast piateho zalobného dôvodu totiz predstavuje procesnú cast tretieho zalobného dôvodu, ktorým Google namieta dôvodnost odôvodnenia napadnutého rozhodnutia týkajúceho sa nekalej povahy DPP na základe portfólia. Google teda tvrdí, ze Komisia v priebehu správneho konania porusila jej právo na obhajobu tým, ze jej neposkytla moznost vcas sa ústne vyjadrit k hlavným aspektom konkurencnej analýzy DPP na základe portfólia, najmä k testu AEC. 966 Je potrebné pripomenút, ze dodrziavanie práva na obhajobu predstavuje vseobecnú zásadu práva Únie, ktorá sa uplatní vtedy, ak má správny orgán v úmysle prijat voci osobe rozhodnutie, ktoré nepriaznivo zasahuje do jej postavenia (rozsudok zo 16. januára 2019, Komisia/United Parcel Service, [337]C-265/17 P, [338]EU:C:2019:23, bod [339]28). 967 Táto zásada je vyjadrená najmä v clánku 10 nariadenia Komisie (ES) c. 773/2004 zo 7. apríla 2004, ktoré sa týka vedenia konania Komisiou podla clánkov [101] a [102 ZFEÚ] ([340]Ú. v. EÚ L 123, 2004, s. 18; Mim. vyd. 08/003, s. 81). Tento clánok vyzaduje, aby Komisia jednak písomne informovala dotknutý podnik o výhradách vznesených proti nemu a jednak poskytla tomuto podniku moznost písomne ju informovat o svojom stanovisku k týmto výhradám. 968 Clánok 12 nariadenia c. 773/2004 tiez spresnuje, ze podnik, ktorému je urcené oznámenie o výhradách, môze vo svojich písomných pripomienkach poziadat Komisiu o uskutocnenie ústneho vypocutia, aby mohol ústne rozviest svoje tvrdenia. 969 V prejednávanej veci pritom Google vo svojej odpovedi na oznámenie o výhradách z 23. decembra 2016 uviedla, ze sa teda vzdáva svojho práva na vypocutie ("We therefore declined our right to such a hearing"). Google v tejto odpovedi v podstate uviedla, ze nemá dostatok casu na to, aby sa riadne pripravila na vypocutie v priestoroch Komisie, a to v obmedzenom casovom rámci. 970 Google konkrétnejsie zdôraznila, ze vzhladom na to, ze necelé tri týzdne pred uplynutím lehoty na zaslanie jej pripomienok k oznámeniu o výhradách, ktorá bola stanovená na 23. decembra 2016, jej bolo dorucených takmer 60 dokumentov a jeden den pred uplynutím tejto lehoty jej boli dorucené dva dokumenty, z ktorých jeden bol mimoriadne dôlezitý a týkal sa predinstalácie konkurencnej sluzby vseobecného vyhladávania na zariadeniach s OS Android, nemohla vcas prediskutovat vhodnost vyuzitia vypocutia. Podla spolocnosti Google bola nútená vzdat sa práva na vypocutie o to viac, ze úradník poverený vypocutím jej oznámil, ze vypocutie sa bude konat koncom januára 2017, takze Google a jej právni zástupcovia by mali na prípravu vypocutia len jeden mesiac, a to navyse v období mimoriadneho pracovného vytazenia. 971 Preto bez ohladu na tazkosti, na ktoré Google poukazuje pri rozhodovaní o uzitocnosti uskutocnenia vypocutia v tomto konkrétnom kontexte a v tomto stádiu vysetrovania, Google nemôze vytýkat Komisii, ze po oznámení o výhradách neuskutocnila vypocutie. 972 Vzniká teda otázka, ci Google po tom, ako sa 23. decembra 2016 vo svojej odpovedi na oznámenie o výhradách vzdala svojho práva na vypocutie, mohla argumentovat potrebou dodrzania jej práva na obhajobu, aby mohla v máji 2018, teda o sestnást mesiacov neskôr, dosiahnut uskutocnenie vypocutia Komisiou. 973 Vzhladom na v súcasnosti platné hmotnoprávne ustanovenia týkajúce sa výkonu práva na obhajobu sa totiz zdá, ze podnik môze na základe clánku 12 nariadenia c. 773/2004 získat právo na nové vypocutie, ak Komisia prijme dodatocné oznámenie o výhradách. 974 Z clánku 11 nariadenia c. 773/2004 skutocne vyplýva, ze Komisia sa vo svojich rozhodnutiach môze zaoberat len tými výhradami, ku ktorým mal dotknutý podnik prílezitost predlozit pripomienky. Nová výhrada teda vyzaduje, aby sa dotknutému podniku znova poskytla prílezitost predlozit písomné pripomienky a poziadat o uskutocnenie ústneho vypocutia, aby mohol rozviest svoje tvrdenia. 975 V prejednávanej veci vsak v období medzi odpovedou na oznámenie o výhradách z 23. decembra 2016 a napadnutým rozhodnutím z 18. júla 2018 Komisia neprijala dodatocné oznámenie o výhradách. Okrem rôznych opatrení, ktoré Komisia prijala v nadväznosti na odpoved na oznámenie o výhradách, aby spolocnosti Google umoznila získat prístup k spisu, a najmä k následne získaným dôkazom, sa Komisia rozhodla zaslat spolocnosti Google listy opisujúce skutkové okolnosti. 976 Komisia tak zaslala spolocnosti Google dva listy opisujúce skutkové okolnosti, jeden 31. augusta 2017 a druhý 11. apríla 2018, ku ktorým mala Google prílezitost predlozit písomné pripomienky 23. októbra 2017 a 7. mája 2018. Podla Komisie tento postup vylucoval akékolvek právo spolocnosti Google na uskutocnenie nového vypocutia a odôvodnoval rozhodnutie, ktorým úradník poverený vypocutím 18. mája 2018 zamietol ziadost, ktorú Google podala v tomto zmysle 7. mája 2018. 977 V tejto súvislosti treba pripomenút, ze oznámenie o výhradách je procesným aktom, ktorý je len prípravný vo vztahu k rozhodnutiu, ktorým sa správne konanie koncí. V dôsledku toho Komisia môze az do prijatia konecného rozhodnutia, najmä vzhladom na písomné alebo ústne pripomienky úcastníkov konania, bud upustit od niektorých alebo aj vsetkých výhrad pôvodne uplatnených voci týmto úcastníkom, a zmenit tak svoj postoj v ich prospech, alebo naopak, rozhodnút o pridaní nových výhrad, pod podmienkou, ze dotknutým podnikom poskytne prílezitost uviest svoje stanovisko k tejto veci (rozsudok z 27. júna 2012, Microsoft/Komisia, [341]T-167/08, [342]EU:T:2012:323, bod [343]184). 978 Dodatocné oznámenie o výhradách sa nemusí nevyhnutne zasielat dotknutým osobám, okrem prípadu, ked sa na základe výsledku vysetrovaní Komisia rozhodne pripísat podnikom nové správanie alebo podstatným spôsobom zmenit dôkazy o vytýkanom porusení, nie vsak vtedy, ked si Komisia plní povinnost a upustí od výhrad, ktoré sa vzhladom na odpovede na oznámenie o výhradách ukázali ako nedôvodné (pozri rozsudok z 27. júna 2012, Microsoft/Komisia, [344]T-167/08, [345]EU:T:2012:323, bod [346]191 a citovanú judikatúru). 979 Naproti tomu v súlade s bodom 111 oznámenia Komisie z 20. októbra 2011 o osvedcených postupoch vedenia konania podla clánkov 101 a 102 Zmluvy o fungovaní Európskej únie ([347]Ú. v. EÚ C 308, 2011, s. 6), ktoré mozno uplatnit proti Komisii, vydanie jednoduchého listu s opisom skutocností je odôvodnené, len ak sa Komisia chce opierat o nové dôkazy, ktoré potvrdzujú výhrady uz podlozené v oznámení o výhradách. V záujme dodrziavania zásady kontradiktórnosti Komisia oznámi podniku, ktorého praktiky sú predmetom vysetrovania, tieto nové dôkazy a zhromazdí jeho písomné pripomienky v lehote stanovenej Komisiou. Bod 111 uvedeného oznámenia Komisie sa vôbec nezmienuje o moznosti predlozenia ústnych pripomienok. 980 Je teda potrebné, aby Vseobecný súd overil, ze rozhodnutie Komisie pouzit listy opisujúce skutkové okolnosti a následné rozhodnutie úradníka povereného vypocutím zamietnut uskutocnenie ústneho vypocutia spolocnosti Google, ktoré by jej umoznilo ústne rozviest pripomienky k novým dôkazom uvedeným Komisiou, nepredstavuje porusenia práva tohto podniku na obhajobu v rámci represívneho konania, ktorého cielom je sankcionovat zneuzitie dominantného postavenia. 981 Hoci v prejednávanej veci listy opisujúce skutkové okolnosti formálne nepridávajú nijakú výhradu k výhradám uvedeným v oznámení o výhradách, kedze ich predmetom sú stále zneuzívajúce praktiky identifikované Komisiou v uvedenom oznámení, treba konstatovat, ze v skutocnosti listy opisujúce skutkové okolnosti podstatným spôsobom doplnajú obsah a rozsah námietky týkajúcej sa nekalej povahy DPP na základe portfólia, ktorá nebola v oznámení o výhradách dostatocne podlozená, a teda významne menia dôkazy o vytýkaných poruseniach. 982 To sa týka najmä testu AEC, ktorý bol v prejednávanej veci skutocne dôlezitý v rámci posúdenia Komisie zameraného na schopnost DPP na základe portfólia mat úcinky vylúcenia rovnako efektívnych konkurentov (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, [348]C-413/14 P, [349]EU:C:2017:632, bod [350]143). 983 Zatial co totiz body 718 az 722 oznámenia o výhradách obsahujú len súhrnnú analýzu schopnosti konkurenta poskytovat rovnaké platby, aké Google poskytovala v zmysle DPP na základe portfólia, Google sa mohla v plnom rozsahu oboznámit s testom a s odôvodnením podporovaným Komisiou v prejednávanej veci az po dorucení listov opisujúcich skutkové okolnosti, z ktorých posledný jej bol dorucený tri mesiace pred prijatím napadnutého rozhodnutia. Kvantitatívnej analýze schopnosti konkurentov poskytovat rovnaké platby, aké Google poskytovala v zmysle DPP na základe portfólia, ktorá bola uvedená v oznámení o výhradách, bolo mozné porozumiet len s prihliadnutím na spolocný výklad prvého a druhého listu opisujúceho skutkové okolnosti. 984 Prvý list opisujúci skutkové okolnosti, ktorý bol vydaný osem mesiacov po oznámení o výhradách, podporuje kvantitatívnu analýzu tak, ze podstatne mení prístup predbezne prijatý v oznámení o výhradách. 985 V uvedenom oznámení Komisia zamerala celú svoju analýzu na dve skutocnosti, a to na nemoznost konkurenta dosiahnut viac ako 5 % podiel vyhladávacích dopytov na mobilných zariadeniach vzhladom na percentuálny podiel vyhladávacích dopytov zachytených spolocnostou Google v období rokov 2012 az 2015 a na údajnú povinnost vyplývajúcu z DDMA nenastavit konkurencný vyhladávac ako predvolený v prehliadaci tretej strany. 986 V prvom liste opisujúcom skutkové okolnosti pritom Komisia relativizovala povinnost podla DDMA nastavit sluzby vyhladávania spolocnosti Google ako predvolené v prehliadacoch tretích strán. Komisia tiez po prvýkrát vyslovila predpoklad, ktorý uviedla v odôvodnení 1234 napadnutého rozhodnutia, ze prinajmensom rovnako efektívny konkurent ako Google by na mobilných zariadeniach nemohol získat viac ako 12 % vseobecných vyhladávacích dopytov. Na základe tohto nového predpokladu sa Komisia domnievala, ze aplikácia konkurujúca aplikácii Google Search by mohla zachytit nanajvýs [0 - 10] % vyhladávacích dopytov, ktoré pouzívatelia uskutocnujú prostredníctvom aplikácie Google Search. 987 Prvý list opisujúci skutkové okolnosti mení prístup predbezne prijatý v oznámení o výhradách o to zásadnejsie, ze Komisia v otázke schopnosti konkurenta poskytovat rovnaké platby, aké Google poskytovala v zmysle DPP na základe portfólia, dospela k jednoznacne diferencovanejsiemu výsledku, nez pôvodne predpokladala. 988 Zatial co v znení oznámenia o výhradách Komisia zdôraznila, ze konkurent by v kazdom prípade musel rozdelit vsetky svoje príjmy z reklamy, aby poskytoval rovnaké, nie vyssie, platby ako Google, v prvom liste opisujúcom skutkové okolnosti Komisia uviedla, ze keby bol konkurent nastavený ako predvolený v prehliadacoch tretích strán, mohol by poskytovat rovnaké, ba dokonca aj vyssie platby ako sú najbeznejsie platby spolocnosti Google, a to bez nutnosti rozdelit vsetky svoje príjmy. 989 Druhý list opisujúci skutkové okolnosti, ktorý bol vydaný osem mesiacov po prvom liste opisujúcom skutkové okolnosti a tri mesiace pred napadnutým rozhodnutím, tiez významným spôsobom upravil analýzu uvedenú v prvom liste opisujúcom skutkové okolnosti a a fortiori v oznámení o výhradách. 990 Po prvé po získaní informácií od spolocnosti Google týkajúcich sa súcasných aspektov oznámenia o výhradách Komisia vylúcila, ze konkurent by mohol chciet rozdelovat príjmy z reklamy dosiahnuté z vyhladávacích dopytov uskutocnených prostredníctvom domovskej stránky vyhladávaca, kedze samotná Google uvedené príjmy nerozdeluje. 991 Po druhé Komisia zahrnula do testu AEC dve nové premenné, a to nemoznost konkurenta získat predinstaláciu svojej aplikácie na vseobecné vyhladávanie na vsetkých mobilných zariadeniach v portfóliu OEM alebo PMS a povinnost konkurenta kompenzovat stratu spôsobenú dotknutým OEM a PMS vzhladom na príjmy spojené s mobilnými zariadeniami, ktoré uz sú v obehu a patria do pôsobnosti DPP na základe portfólia. Tieto dva body sa javia ako rozhodujúce, kedze umoznujú Komisii relativizovat schopnost konkurenta poskytovat rovnaké platby ako Google v prípade, ak sú konkurencné sluzby vyhladávania tiez nastavené ako predvolené v prehliadaci tretej strany. 992 Po tretie Komisia doplnila urcité financné údaje týkajúce sa spolocnosti Google, ktoré získala od istého OEM a nie od tejto spolocnosti. Ide o tzv. "prevádzkové" náklady, odhadované na úrovni [10 - 20] %, ktoré Komisia po prvýkrát spomína v druhom liste opisujúcom skutkové okolnosti a extrapoluje na konkurenta hypoteticky prinajmensom rovnako efektívneho ako Google. Google vsak nadalej spochybnuje tento údaj pred Vseobecným súdom, a to tak pokial ide o jeho výsku, ako aj o kategóriu relevantných nákladov pouzitelnú v teste AEC. 993 Komisia nemôze v tejto súvislosti tvrdit, ze Google vo svojich pripomienkach k prvému listu opisujúcemu skutkové okolnosti súhlasila so zohladnením takýchto údajov. Google v súvislosti s odôvodnením Komisie týkajúcim sa DPP na základe zariadení, nie na základe portfólia, uvádza len to, ze percentuálne podiely na príjmoch sú vyjadrené len v hrubých císlach, pricom tieto percentuálne podiely boli znízené o [10 - 20] % bez akéhokolvek spresnenia povahy takéhoto znízenia. V kazdom prípade Komisia, na ktorej spocíva dôkazné bremeno preukázania vytýkaných úcinkov vylúcenia, sa vôbec nepokúsila porovnat tieto údaje s údajmi, ktoré jej mohla poskytnút priamo Google. 994 Rovnako v rozpore s tým, co Komisia tvrdí vo vyjadrení k zalobe, vyhlásenia OEM a údaje obsiahnuté v dokumentoch predlozených týmto OEM neboli pouzité len na úcely analýzy DPP na základe zariadení. Tieto údaje boli totiz pouzité na doplnenie analýzy Komisie týkajúcej sa DPP na základe portfólia, co mozno preukázat samotným znením druhého listu opisujúceho skutkové okolnosti. 995 Na základe uvedeného je potrebné domnievat sa, ze Komisia tým, ze az v stádiu druhého listu opisujúceho skutkové okolnosti zverejnila údaje, ktoré mala v úmysle pouzit pri vykonaní testu AEC, významným spôsobom zmenila obsah výhrady týkajúcej sa DPP na základe portfólia. 996 Oznámenie o výhradách totiz nemozno v tomto klúcovom bode konkurencnej analýzy DPP na základe portfólia povazovat za dostatocne podlozené na to, aby vypocutie, ktoré sa malo uskutocnit zaciatkom roka 2017, mohlo byt uzitocné pre spolocnost Google. Oznámenie o výhradách mohlo byt dostatocne podlozené, a teda umoznit spolocnosti Google oboznámit sa s hlavnými a rozhodujúcimi aspektmi testu AEC zamýslaného Komisiou, az po druhom liste opisujúcom skutkové okolnosti, ktorý bol zaslaný v apríli 2018, teda tri mesiace pred prijatím napadnutého rozhodnutia. V tomto konkrétnom kontexte mala teda Komisia, ktorá nebola pod casovým tlakom, prijat dodatocné oznámenie o výhradách. 997 Komisia tým, ze namiesto dodatocného oznámenia o výhradách zaslala dva listy opisujúce skutkové okolnosti a nepriznala moznost ústneho vypocutia k pripomienkam predlozeným v reakcii na tieto dva listy opisujúce skutkové okolnosti, obisla právo spolocnosti Google mat moznost rozviest svoje tvrdenia k týmto pripomienkam a porusila právo tohto podniku na obhajobu. 998 Vzhladom na dôlezitost, ktorú má uskutocnenie ústneho vypocutia v rámci represívneho konania, ktorého cielom je sankcionovat zneuzitie dominantného postavenia, vynechanie takéhoto ústneho vypocutia nevyhnutne spôsobilo vadu tohto konania, a to bez ohladu na to, ci Google preukázala, ze toto vynechanie mohlo ovplyvnit v jej neprospech priebeh konania a obsah napadnutého rozhodnutia (pozri v tomto zmysle rozsudok z 21. septembra 2017, Feralpi/Komisia, [351]C-85/15 P, [352]EU:C:2017:709, body [353]45 az [354]47). 999 Okrem toho treba v kazdom prípade konstatovat, ze vzhladom na povahu testu AEC a význam, ktorý mu Komisia pripisovala pri posudzovaní schopnosti DPP na základe portfólia mat úcinok vylúcenia rovnako efektívnych konkurentov, Google mohla jednoduchsie rozvinút svoje pripomienky ku koncepcii tohto testu, ktorého alternatívnu verziu, ktorú po napadnutom rozhodnutí vypracovala odborná ekonomická firma a ktorá viedla k odlisnému výsledku, prikladá v prílohe k zalobe. 1000 Skutocnost, ze Komisia umoznila spolocnosti Google predlozit v písomnej forme pripomienky k prvému a druhému listu opisujúcemu skutkové okolnosti, nemôze spochybnit toto zistenie. Hoci bola zásada kontradiktórnosti dodrzaná písomne, Komisia sa nijako nepokúsila umoznit spolocnosti Google ústne rozviest jej pripomienky, ako by sa vyzadovalo v prípade prijatia dodatocného oznámenia o výhradách. 1001 Význam takejto ústnej diskusie mozno ilustrovat napríklad na otázke nákladov, ktoré majú byt pouzité na úcely vypracovania testu AEC. V tejto súvislosti totiz náklady, ktoré Komisia pripísala spolocnosti Google, boli vybraté z dokumentov predlozených istým OEM, ktoré neboli potvrdené prostredníctvom ziadosti o informácie adresovanej hlavnej dotknutej osobe. Komisia sa v podstate odchýlila od svojho usmernenia o zneuzívajúcom vylúcení, podla ktorého "ak budú dostupné [vierohodné údaje] samotného dominantného podniku, Komisia ich bude pouzívat". 1002 Vypocutie by teda spolocnosti Google umoznilo poskytnút Komisii presnejsie informácie umoznujúce uz v skorsej fáze odstránit urcité nejasnosti týkajúce sa vypracovania testu AEC a priamo ich s nou prediskutovat. Uskutocnenie vypocutia by totiz umoznilo Komisii v plnom rozsahu vsetko prediskutovat so spolocnostou Google, aby primeraným spôsobom zúzila sporné skutkové alebo právne body. Význam vypocutia je v prejednávanej veci este zásadnejsí, kedze Vseobecný súd musí vzhladom na dôvodnost námietok, ktoré Google sformulovala v prejednávanej zalobe, vyhoviet tretiemu zalobnému dôvodu. 1003 Vzhladom na tazkosti spojené s vypracovaním testu AEC by teda v prípade, keby sa uskutocnilo vypocutie, Google mohla lepsie zaistit svoju obhajobu a presvedcit Komisiu o potrebe prehodnotenia viacerých bodov jej analýzy. 1004 Okrem toho, keby sa spolocnosti Google umoznilo ústne rozviest tvrdenia k podstatným zmenám, ktoré Komisia vykonala v prípade dôkazov pouzitých na preukázanie nekalej povahy DPP na základe portfólia, Komisia by mohla spresnit svoju analýzu. 1005 V dôsledku uvedeného je potrebné vyhoviet prvej casti piateho zalobného dôvodu a aj na tomto základe zrusit napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom kvalifikuje DPP na základe portfólia ako nekalé. G. O dôsledkoch preskúmania prvých piatich zalobných dôvodov a o siestom zalobnom dôvode 1006 Google poznamenáva, ze napadnutým rozhodnutím sa ukladá najvyssia pokuta, akú kedy orgán pre hospodársku sútaz ulozil v Európe, a to 4342865000 eur. 1007 Bez ohladu na túto výsku represívny a odstrasujúci úcel pokút ulozených Komisiou na úcely sankcionovania porusenia clánku 102 ZFEÚ zaväzuje Vseobecný súd k tomu, aby ako nestranný a nezávislý súd zabezpecil úcinnost práva na úcinný prostriedok nápravy zakotveného v clánku 47 Charty základných práv, ked rozhoduje o zalobe proti pokute ulozenej správnym orgánom, ktorý vykonáva aj vysetrovacie funkcie. 1008 V rámci tejto zaloby Google navrhuje jednak zrusit napadnuté rozhodnutie a jednak subsidiárne zrusit alebo znízit pokutu na základe neobmedzenej právomoci Vseobecného súdu. 1009 Po preskúmaní prvých piatich zalobných dôvodov je potrebné posúdit dôsledky vyssie uvedených záverov na napadnuté rozhodnutie. Kedze tieto dôsledky majú vplyv na pokutu, je tiez potrebné spresnit, v akom rozsahu sa v posúdení Vseobecného súdu v tejto súvislosti na základe jeho neobmedzenej právomoci zohladní argumentácia uvedená v rámci siesteho zalobného dôvodu, ktorý sa týka rôznych faktorov zohladnených pri výpocte pokuty. 1. Prepojenie prvých piatich zalobných dôvodov so siestym zalobným dôvodom týkajúcim sa pokuty 1010 V siestom zalobnom dôvode, ktorý je rozdelený na tri casti, Google uvádza, ze aj keby Vseobecný súd v rozpore s argumentáciou uplatnenou v prvých piatich zalobných dôvodoch potvrdil posúdenia uvedené v napadnutom rozhodnutí v súvislosti s existenciou porusenia clánku 102 ZFEÚ, predsa len existujú tri pochybenia, ktoré vyzadujú zrusenie alebo podstatné znízenie pokuty. Vzhladom na tieto pochybenia by teda pokuta mala byt zrusená alebo subsidiárne by mal Vseobecný súd vykonat svoju neobmedzenú právomoc a podstatne znízit výsku pokuty. 1011 V tomto kontexte Google tvrdí po prvé, ze sa nedopustila porusenia ani úmyselne ani z nedbanlivosti, po druhé, ze napadnuté rozhodnutie porusuje zásadu proporcionality, a po tretie, ze napadnuté rozhodnutie obsahuje významné chyby vo výpocte vzhladom na uplatnovanie usmernení Komisiou. Google v tejto súvislosti tvrdí, ze Komisia nesprávne vypocítala relevantnú hodnotu predaja, uplatnila nesprávny násobiaci koeficient závaznosti, pripocítala neodôvodnenú dodatocnú sumu a nezohladnila rôzne polahcujúce okolnosti vrátane obmedzenej dlzky trvania niektorých správaní. 1012 Komisia túto argumentáciu spochybnuje. V napadnutom rozhodnutí je výska pokuty stanovená v súlade s usmerneniami a táto výska zodpovedá závaznosti a dlzke trvania porusovania. 1013 Z uvedeného vyplýva, ze hoci je argumentácia rozvinutá v rámci siesteho zalobného dôvodu zalozená na predpoklade, ze Vseobecný súd potvrdí analýzu Komisie spochybnenú v rámci prvých piatich zalobných dôvodov, táto argumentácia napriek tomu obsahuje viaceré výhrady, ktoré Vseobecný súd môze preskúmat pri autonómnom výkone svojej neobmedzenej právomoci. 1014 Z tohto dôvodu v rozsahu, v akom je to relevantné a vhodné na úcely výkonu tejto právomoci, Vseobecný súd odpovie na tieto výhrady v rámci nasledujúceho preskúmania. 2. Závery týkajúce sa porusenia po preskúmaní prvých piatich zalobných dôvodov 1015 Z preskúmania prvého, druhého a stvrtého zalobného dôvodu, pokial ide o hmotnoprávne aspekty, ako aj druhej casti piateho zalobného dôvodu, pokial ide o procesné aspekty, vyplýva, ze Komisia preukázala zneuzívajúcu povahu prvého a druhého aspektu jediného a trvajúceho porusovania, ktoré v napadnutom rozhodnutí kvalifikovala ako prvé az tretie samostatné zneuzitie. Naproti tomu z preskúmania tretieho zalobného dôvodu a prvej casti piateho zalobného dôvodu vyplýva, ze Komisia porusila právo na obhajobu a poznacila napadnuté rozhodnutie viacerými nesprávnymi posúdeniami v rozsahu, v akom konstatovala, ze tretí aspekt tohto porusenia, ktoré v napadnutom rozhodnutí kvalifikovala ako stvrté samostatné zneuzitie, predstavuje zneuzitie dominantného postavenia v zmysle clánku 102 ZFEÚ. 1016 Z toho vyplýva, ze clánky 1, 3 a 4 napadnutého rozhodnutia je potrebné zrusit, a to len v rozsahu, v akom sa v clánku 1 konstatuje, ze Google sa dopustila jediného a trvajúceho porusovania clánku 102 ZFEÚ pozostávajúceho zo styroch samostatných zneuzití, z ktorých stvrté spocíva v tom, ze v rámci niektorých DPP podmienila vyplácanie podielov na príjmoch OEM a PMS výhradnou predinstaláciou aplikácie Google Search na vopred vymedzenom portfóliu zariadení, a v rozsahu, v akom je toto stvrté zneuzitie uvedené v clánkoch 3 a 4. Z uvedeného tiez vyplýva, ze je potrebné zmenit clánok 2 napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom sa v nom ukladá pokuta, ktorou sa sankcionuje úcast spolocností Google a Alphabet na jedinom a trvajúcom porusovaní clánku 102 ZFEÚ zahrnajúcom stvrté zneuzitie. 1017 V prejednávanej veci totiz Komisia nesplnila svoju povinnost analyzovat prirodzenú schopnost stvrtého zneuzitia, ktoré súvisí s DPP na základe portfólia (tretí aspekt jediného a trvajúceho porusovania), vylúcit prinajmensom rovnako efektívnych konkurentov. Vseobecný súd teda nemôze rozptýlit pochybnosti o schopnosti predmetných platieb obmedzit hospodársku sútaz, a najmä vyvolat vytýkané úcinky vylúcenia. 1018 Treba vsak pripomenút, a to bez ohladu na dôvodnost ich kvalifikácie z hladiska clánku 102 ZFEÚ, ze DPP na základe portfólia - rovnako ako DPP na základe zariadení - boli v napadnutom rozhodnutí správne zohladnené ako skutkové okolnosti na úcely posúdenia úcinkov vylúcenia vyvolaných prvým a druhým aspektom jediného a trvajúceho porusovania (ktoré boli v napadnutom rozhodnutí kvalifikované ako prvé, druhé a tretie samostatné zneuzitie), ktorých zneuzívajúca povaha bola potvrdená v rámci preskúmania druhého a stvrtého zalobného dôvodu. 1019 Osobitne treba pripomenút, ze bez ohladu na kvalifikáciu DPP z hladiska práva hospodárskej sútaze kombinované úcinky praktík zavedených spolocnostou Google jej umoznili zabezpecit si, pokial ide o aplikáciu Google Search, výhradnú predinstaláciu, ktorá sa prinajmensom do roku 2016 vztahovala na viac ako polovicu v EHP predávaných zariadení s OS zalozeným na OS Android (odôvodnenie 822 a poznámka pod ciarou 908 napadnutého rozhodnutia). 1020 Treba tiez pripomenút, ze v DDMA bolo stanovené, ze zariadenia s GMS musia splnat technické standardy kompatibility obsiahnuté v DDK, ktoré sa navyse vztahovali na OEM, v prípade vsetkých ich zariadení s verziou OS zalozenou na OS Android, a to na základe DAF, ktorých uzatvorenie bolo stanovené ako nevyhnutná podmienka uzatvorenia DDMA. Toto prepojenie medzi DDK a DDMA ulahcilo realizáciu celkovej stratégie uplatnovanej spolocnostou Google. Komisia teda správne zohladnila DDK pri posudzovaní úcinkov DDMA na trhy so sluzbami vseobecného vyhladávania. 1021 Tieto skutocnosti, ktoré sú relevantnými skutkovými okolnostami pre posúdenie zneuzívajúcej povahy správania vytýkaného spolocnosti Google, teda preukazujú existenciu súvislosti medzi prvým aspektom jediného a trvajúceho porusovania a DPP, ktoré Google uzatvárala pocas celého obdobia porusovania, na jednej strane a prvým a druhým aspektom jediného a trvajúceho porusovania na druhej strane. 1022 Preskúmanie prvého, druhého a stvrtého zalobného dôvodu navyse preukazuje, ze prvé a druhé sporné obmedzenie bolo súcastou celkovej stratégie. Na základe tohto konstatovania sa Komisia odôvodnene domnievala, ze správanie zalobkýn spocívajúce v tom, ze spojila pouzívanie OS Android na jednej strane, ako aj urcitých aplikácií a urcitých sluzieb na druhej strane s osobitnými podmienkami, treba kvalifikovat ako jediné a pokracujúce porusovanie clánku 102 ZFEÚ (odôvodnenie 2 a clánok 1 napadnutého rozhodnutia). 1023 Konstatované zneuzitia boli totiz súcastou celkovej stratégie zameranej na predvídanie rozvoja mobilného internetu na mobilných zariadeniach pri súcasnom zachovaní vlastného obchodného modelu spolocnosti Google, ktorý je zalozený na príjmoch, ktoré táto spolocnost dosahuje najmä z pouzívania svojej sluzby vseobecného vyhladávania. 1024 V tejto súvislosti treba pripomenút, ze Google nepopiera posúdenia uvedené v napadnutom rozhodnutí, podla ktorých je jej obchodný model zalozený na interakcii medzi produktmi a sluzbami súvisiacimi s internetom, ktoré ponúka pouzívatelom väcsinou bezplatne, na jednej strane a sluzbami internetovej reklamy, z ktorých získava velkú väcsinu svojich príjmov, na druhej strane. Príjmy spolocnosti Google sú tak v podstate spojené s pouzívatelmi jej sluzieb vseobecného internetového vyhladávania, ktoré jej umoznujú predávat sluzby internetovej reklamy, z ktorých získava odmenu (odôvodnenie 153 napadnutého rozhodnutia). 1025 V rámci tejto celkovej stratégie realizovanej spolocnostou Google malo teda udrzanie dominantného postavenia, ktoré mala pocas celého obdobia porusovania na vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania, rozhodujúci význam, pricom k jeho udrzaniu prispelo prvé a druhé sporné obmedzenie. Ako totiz vyplýva z preskúmania stvrtého zalobného dôvodu, vylúcenie konkurencných OS, ktoré by mohli umoznit predinstaláciu alebo dokonca výhradnú instaláciu sluzieb vseobecného vyhladávania konkurujúcich sluzbe Google Search, tiez sledovalo rovnaký úcel. 1026 Napokon treba zohladnit skutocnost, ze úcinky vyvolané uplatnovaním tejto celkovej stratégie boli súcastou skutkovej situácie, v ktorej mala aplikácia Google Search na základe DPP uzatváraných spolocnostou Google, a to nezávisle od ich kvalifikácie z hladiska práva hospodárskej sútaze, de facto zabezpecenú výhradnú predinstaláciu, ktorá sa prinajmensom do roku 2016 vztahovala na viac ako polovicu v EHP predávaných zariadení s OS zalozeným na OS Android (odôvodnenie 822 a poznámka pod ciarou 908 napadnutého rozhodnutia). 1027 V sirsom kontexte je potrebné poukázat aj na dalsiu skutkovú okolnost, ktorú treba zohladnit pri posudzovaní vsetkých relevantných okolností, a to na skutocnost, ze Google mala pocas celého obdobia porusovania uzatvorenú dohodu so spolocnostou Apple, na základe ktorej mohol byt jej vyhladávac nastavený ako predvolený na vsetkých zariadeniach iPhone tohto OEM (pozri odôvodnenia 118 a 119 napadnutého rozhodnutia). Prítomnost ekosystému Apple, ktorý existoval súcasne s ekosystémom Android, na celosvetovom trhu inteligentných mobilných zariadení preto nepredstavovala pre spolocnost Google významnú konkurencnú hrozbu z hladiska príjmov dosahovaných z reklamy súvisiacej so sluzbami vseobecného vyhladávania (pozri odôvodnenie 515 napadnutého rozhodnutia). 1028 Okrem toho zneuzívajúce praktiky spolocnosti Google viedli okrem iného k zbaveniu konkurentov moznosti, aby bez prekázok ponúkali alternatívne riesenia k sluzbe vseobecného vyhladávania Google Search pouzívatelom, ktorí o ne mali záujem (odôvodnenia 862 a 1213 napadnutého rozhodnutia). Vo vseobecnosti tak tieto praktiky boli skodlivé z hladiska záujmu spotrebitelov mat k dispozícii viac ako jeden zdroj informácií na získavanie informácií na internete. Konkrétnejsie tieto praktiky tiez obmedzili rozvoj sluzieb vseobecného vyhladávania zameraných na segmenty spotrebitelov, ktorí prikladali osobitný význam najmä ochrane súkromia alebo jazykovým osobitostiam v rámci EHP. Takéto záujmy boli nielen v súlade s hospodárskou sútazou na základe kvality, kedze podporovali inovácie v prospech spotrebitelov, ale boli tiez potrebné na zabezpecenie plurality v demokratickej spolocnosti. 1029 Z uvedeného vyplýva, ze aj ked je potrebné ciastocne zrusit clánky 1, 3 a 4 napadnutého rozhodnutia a zmenit clánok 2 napadnutého rozhodnutia, kedze Komisia nepreukázala nekalú povahu DPP na základe portfólia, konstatovanie jediného a trvajúceho porusovania ako súcasti celkovej stratégie, ku ktorej prispel prvý a druhý aspekt jediného a trvajúceho porusovania, naproti tomu nie je poznacený nijakou nezákonnostou. V dôsledku toho Vseobecnému súdu prinálezí, aby so zretelom na uvedené skutocnosti a vsetky relevantné okolnosti prejednávanej veci sám stanovil primeranú výsku pokuty na základe výkonu svojej neobmedzenej právomoci, ako ho k tomu Google vyzýva v rámci svojho návrhu na zmenu napadnutého rozhodnutia. 1030 Dôsledky, ktoré je potrebné vyvodit z ciastocného zrusenia napadnutého rozhodnutia, pokial ide o urcenie výsky pokuty, boli konkrétne spomenuté a podrobne prediskutované s úcastníkmi konania na pojednávaní. 1031 Vseobecný súd povazuje za vhodné na úvod pripomenút, ze vzhladom na to, ze v rámci výkonu svojej neobmedzenej právomoci vykonáva vlastné samostatné posúdenie kritérií relevantných na urcenie výsky pokuty, nie je potrebné vyvodit z tohto ciastocného zrusenia, pokial ide o vymedzenie jediného porusovania a jeho jednotlivé zlozky, automatické dôsledky na výsku pokuty. Naproti tomu Vseobecný súd zohladní vsetky preukázané skutkové okolnosti a zákonne vykonané posúdenia v napadnutom rozhodnutí, ktoré môzu mat vplyv na primeranost výsky pokuty. 3. O zmene pokuty 1032 Vzhladom na uvedené skutocnosti a v súlade s návrhom predlozeným v tomto zmysle je potrebné na základe neobmedzenej právomoci, ktorú Vseobecnému súdu priznáva clánok 261 ZFEÚ a clánok 31 nariadenia c. 1/2003, rozhodnút o výske pokuty. 1033 Neobmedzená právomoc oprávnuje Vseobecný súd, aby okrem jednoduchého preskúmania zákonnosti sankcie, ktoré umoznuje len zamietnut zalobu o neplatnost alebo zrusit napadnutý akt, nahradil posúdenie Komisie svojím vlastným posúdením a v dôsledku toho zmenil napadnutý akt, a to aj bez toho, aby ho zrusil, s prihliadnutím na vsetky skutkové okolnosti s cielom napríklad zmenit výsku pokuty tak v zmysle znízenia tejto sumy, ako aj jej zvýsenia (pozri v tomto zmysle rozsudky z 8. februára 2007, Groupe Danone/Komisia, [355]C-3/06 P, [356]EU:C:2007:88, body [357]61 a [358]62, a z 3. septembra 2009, Prym a Prym Consumer/Komisia, [359]C-534/07 P, [360]EU:C:2009:505, bod [361]86). Za týchto okolností môze Vseobecný súd v prípade potreby vykonat posúdenia odlisné od posúdení, ktoré Komisia uviedla v napadnutom rozhodnutí, pokial ide o sankciu ulozenú spolocnosti Google. 1034 Tento postup nevyzaduje, aby Vseobecný súd uplatnil usmernenia Komisie k metóde stanovovania pokút (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 14. septembra 2016, Trafilerie Meridionali/Komisia, [362]C-519/15 P, [363]EU:C:2016:682, body [364]52 az [365]55), hoci ho tieto indikatívne pravidlá môzu prípadne usmernit (pozri v tomto zmysle rozsudok z 21. januára 2016, Galp Energía Espańa a i./Komisia, [366]C-603/13 P, [367]EU:C:2016:38, bod [368]90 a citovanú judikatúru). 1035 Vseobecnému súdu tiez v rámci jeho povinnosti odôvodnenia prinálezí, aby podrobne uviedol faktory, ktoré zohladnuje pri stanovení výsky pokuty (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 14. septembra 2016, Trafilerie Meridionali/Komisia, [369]C-519/15 P, [370]EU:C:2016:682, bod [371]52). 1036 V prejednávanej veci je potrebné, aby Vseobecný súd na úcely urcenia výsky pokuty, ktorou sa má sankcionovat úcast spolocnosti Google na jedinom a trvajúcom porusovaní v podobe, aká vyplýva z ciastocného zrusenia clánku 1 napadnutého rozhodnutia po preskúmaní prvých piatich zalobných dôvodov, zohladnil nasledujúce okolnosti. a) Úmyselné porusenie alebo porusenie z nedbanlivosti 1037 Je potrebné urcit, ci k poruseniu doslo úmyselne alebo z nedbanlivosti. Toto rozlísenie uvedené v clánku 23 ods. 2 nariadenia c. 1/2003 totiz môze mat vplyv na výsku pokuty. 1038 Úcastníci konania sa k tejto otázke vyjadrujú v súvislosti s prvou castou siesteho zalobného dôvodu. 1039 Google v tejto súvislosti tvrdí, ze pokuta nezohladnuje neexistenciu jej úmyslu alebo nedbanlivosti. V napadnutom rozhodnutí nie je totiz predlozený nijaký dôkaz o úmysle, pricom k sporným praktikám doslo predtým, ako Google údajne získala dominantné postavenie. Podobne tak si Google najmä vzhladom na prax pred napadnutým rozhodnutím a v case jeho prijatia nemohla byt "vedomá" protisútaznej povahy svojho otvoreného a bezplatného obchodného modelu prirodzene prospesného pre hospodársku sútaz. Nie je jej známe, kedy Komisia zmenila svoje posudzovanie. 1040 Komisia zas tvrdí, ze na to, aby dospela k záveru, ze k poruseniu doslo úmyselne, nemusí preukázat úmysel vylúcit konkurenta. Stací, ze Google nemohla "nevediet o protisútaznej povahe svojho správania". Porusenie v prejednávanej veci skutocne "malo posilnit" dominantné postavenie spolocnosti Google na trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania (odôvodnenia 858 az 860, 972 az 977 a 1140 napadnutého rozhodnutia). Okrem toho k poruseniu doslo prinajmensom z nedbanlivosti, kedze Google si bola vedomá "podstatných skutocností", ktoré odôvodnujú závery napadnutého rozhodnutia týkajúce sa dominantného postavenia a zneuzití. 1041 Je potrebné pripomenút, ze podla clánku 23 ods. 2 písm. a) nariadenia c. 1/2003 Komisia môze rozhodnutím ulozit pokutu, ked podnik úmyselne alebo z nedbanlivosti porusuje clánok 102 ZFEÚ. 1042 Pokial ide o podmienku úmyselného porusenia alebo porusenia z nedbanlivosti, z judikatúry vyplýva, ze o prvý prípad ide vtedy, ked dotknutý podnik prijme urcitú praktiku a uplatnuje ju s plným vedomím jej protisútazných úcinkov na trh, pricom nie je potrebné preukázat, ci si je vedomý, ze tým porusuje pravidlá hospodárskej sútaze (pozri v tomto zmysle rozsudok z 8. novembra 1983, IAZ International Belgium a i./Komisia, [372]96/82 az 102/82, 104/82, 105/82, 108/82 a 110/82, [373]EU:C:1983:310, bod [374]45). 1043 V prvom rade pritom niet pochýb o tom, ze Google, ako správne zdôraznila Komisia, uplatnovala predmetné praktiky úmyselne, teda s plným vedomím úcinkov, ktoré tieto praktiky budú mat na relevantné trhy. 1044 Google totiz nemohla rozumne nevediet, ze má dominantné postavenie alebo silné postavenie na trhoch s obchodmi s aplikáciami pre operacný systém Android a so sluzbami vseobecného vyhladávania. Google navyse v rámci prejednávanej zaloby nespochybnuje, ze pocas obdobia porusovania mala dominantné postavenie na trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania. 1045 Okrem svojho postavenia na relevantných trhoch Google vedome uplatnovala stratégiu "cukru a bica", co sú slová pouzité v internej prezentácii spolocnosti Google a prevzaté Komisiou v napadnutom rozhodnutí (odôvodnenie 1343). Deklarovaným úcelom bolo zabránit vdaka DDMA, DAF a DPP, a to bez ohladu na nedostatocné preukázanie nekalej povahy DPP na základe portfólia v napadnutom rozhodnutí, pouzívaniu neschválených alternatívnych verzií OS Android a podporit pouzívanie výlucne sluzieb spolocnosti Google, a to s jasným cielom chránit a posilnit postavenie spolocnosti Google na trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania (odôvodnenia 1343, 1350 a 1351). To, ze úcinky, ktoré odôvodnili zásah Komisie a prijatie napadnutého rozhodnutia, boli zamýslané, je tým zjavnejsie, ze vyplývali zo zmluvných ustanovení obsiahnutých v predmetných zmluvách, ktoré navrhla a vypracovala spolocnost Google. Vyhlásenia zástupcov spolocnosti Google prevzaté v napadnutom rozhodnutí podporujú tento výklad, pricom jedno z nich jasne uvádza, ze cielom bolo zabránit tomu, aby boli do verzií OS Android zaclenené sluzby vyhladávania konkurujúce sluzbe spolocnosti Google (odôvodnenia 1344 a 1347 napadnutého rozhodnutia). 1046 Konkrétne úmysel spolocnosti Google zabránit akémukolvek vyvíjaniu zdrojového kódu OS Android tým, ze pripraví vývojárov alternatívnych odnozí OS Android o obchodné odbytiská, je nesporný, ako to vyplýva z preskúmania stvrtého dôvodu prejednávanej zaloby. Vôla zabránit vyvíjaniu alternatívnych odnozí OS Android je zakomponovaná v rôznych cieloch sledovaných prostredníctvom DAF, a to aj napriek tvrdeniu spolocnosti Google, ze bola nútená tak robit, aby zabezpecila prezitie platformy Android. Okrem toho z interných e-mailov citovaných v napadnutom rozhodnutí vyplýva, ze táto stratégia zameraná na zabránenie vývoju nekompatibilných odnozí OS Android bola vedome zavedená uz od zaciatku, a to s cielom zabránit partnerom a konkurentom spolocnosti Google vyvíjat autonómne verzie OS Android (odôvodnenia 159 a 160 napadnutého rozhodnutia). 1047 V druhom rade Google nemôze tvrdit, ze nevedela o protisútazných úcinkoch predmetných dohôd len z toho dôvodu, ze tieto dohody sa uplatnovali predtým, ako získala akékolvek dominantné postavenie. Po prvé bez ohladu na jej postavenie na relevantných trhoch je totiz potrebné poukázat na to, ze Google vedome usilovala o dosiahnutie úcinkov predmetných dohôd. Po druhé nemohla nevediet o ich protisútaznej povahe v case, ked sa jej trhová sila významne zvýsila. Google teda mohla byt sankcionovaná za úmyselné porusenie clánku 102 ZFEÚ skutocne od doby, ked sa stala dominantným podnikom, tak ako to urobila Komisia v napadnutom rozhodnutí. 1048 Podobne samotné konstatovanie, ze Google mala podla vlastných slov v úmysle sledovat iné, pre hospodársku sútaz údajne prospesné ciele, ktoré sa týkali vývoja a ochrany platformy Android, nemôze spochybnit skutocnost, ze predmetnými dohodami uplatnovala stratégiu "cukru a bica", aby si udrzala a posilnila svoje postavenie najmä na trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania a obmedzila prítomnost konkurentov na týchto trhoch, alebo dokonca zabránila rozvíjaniu akejkolvek hospodárskej sútaze. 1049 Google preto nemôze tvrdit, ze predmetné praktiky uplatnovala akokolvek len nie úmyselne, ani ze sa neusilovala dosiahnut úcinky, ktoré tieto praktiky mohli mat a ktoré odôvodnili prijatie napadnutého rozhodnutia Komisiou. 1050 Tvrdenia spolocnosti Google týkajúce sa neistoty, pokial ide o kvalifikovanie predmetných praktík ako zneuzívajúcich s prihliadnutím na prax vyplývajúcu z judikatúry a rozhodovaciu prax predchádzajúcu napadnutému rozhodnutiu, nemôzu spochybnit uvedené konstatovanie. Vykonanie tejto analýzy by totiz znamenalo overit, ci si Google mohla byt vedomá toho, ze jej správanie predstavuje porusenie clánku 102 ZFEÚ, co je, ako vyplýva z judikatúry Súdneho dvora, irelevantné. V prípade úmyselného porusenia je totiz dôlezitý len dôkaz o tom, ze praktika bola uplatnovaná s plným vedomím protisútazných úcinkov, ktoré bude mat na trh. 1051 Google sa preto dopustila úmyselného porusenia, ako napokon správne konstatovala Komisia. Vseobecný súd zohladní túto okolnost pri stanovení výsky pokuty. b) Zohladnenie závaznosti a dlzky trvania porusenia 1052 Vseobecnému súdu v rámci výkonu jeho neobmedzenej súdnej právomoci prislúcha urcit výsku pokuty s prihliadnutím na vsetky okolnosti prejednávanej veci. Podla clánku 23 ods. 3 nariadenia c. 1/2003 tento postup predpokladá, ze bude zohladnená závaznost spáchaného porusenia, ako aj jeho dlzka trvania, pricom je potrebné dodrzat najmä zásady proporcionality a individualizácie sankcií (rozsudok z 21. januára 2016, Galp Energía Espańa a i./Komisia, [375]C-603/13 P, [376]EU:C:2016:38, bod [377]90 a citovaná judikatúra). 1) Zohladnenie hodnoty predaja ako pociatocného údaja 1053 Na úvod, pokial ide o hodnotu predaja dosiahnutého spolocnostou Google v súvislosti s porusením, ktorá umoznuje Komisii stanovit základnú sumu pokuty, ktorá sa má ulozit podla jej usmernení, Vseobecný súd uvádza, ze hoci podla jeho ustálenej judikatúry stanovenie pokuty nie je presným aritmetickým výpoctom (rozsudky z 5. októbra 2011, Romana Tabacchi/Komisia, [378]T-11/06, [379]EU:T:2011:560, bod [380]266, a z 15. júla 2015, SLM a Ori Martin/Komisia, [381]T-389/10 a T-419/10, [382]EU:T:2015:513, bod [383]436), pouzitie takejto hodnoty môze v prejednávanej veci predstavovat vhodné východisko pre stanovenie výsky pokuty. 1054 Na stanovenie výsky pokuty je skutocne vhodné pouzit metodiku, ktorá tak ako v prípade metodiky pouzitej Komisiou najprv urcí základnú sumu, ktorá sa potom môze upravit s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prejednávanej veci. V tejto súvislosti hodnota predaja v súvislosti s porusením v prejednávanej veci odráza hospodársky dopad porusenia a velkost podniku zúcastneného na porusení. 1055 Práve v tomto kontexte Vseobecný súd preskúma tvrdenia proti sume, ktorú Komisia zohladnila, uvedené v tretej casti siesteho zalobného dôvodu. 1056 Po prvé Google vytýka Komisii, ze zohladnila hodnotu predaja dosiahnutú v roku 2017, ktorý bol posledným celým rokom úcasti na porusení, hoci mala zohladnit skôr priemernú hodnotu predaja za celé obdobie porusovania. Zohladnenie takejto hodnoty je odôvodnené exponenciálnym rastom príjmov spolocnosti Google v rokoch 2011 az 2017 v dôsledku prechodu z digitálnych telefónov na smartfóny a zodpovedajúceho nárastu mobilného internetu. 1057 Komisia naopak zdôraznuje, ze spolocnosti Google prinálezalo preukázat, ze predaj dosiahnutý v roku 2017 neodrázal hospodársku realitu porusenia a velkost a trhovú silu spolocnosti Google. Samotné konstatovanie rastu jej príjmov v rokoch 2011 az 2017 nie je na tento úcel postacujúce. 1058 Treba pripomenút, ze zohladnenie hodnoty predaja pri výpocte základnej sumy pokuty má odrázat hospodársku realitu a rozsah sankcionovaného porusenia. Posledný rok úcasti na porusení ako referencné obdobie na úcely výpoctu hodnoty predajov vsak nemusí byt pouzitý vzdy, najmä ak predaj, ktorý podnik dosiahol v poslednom roku úcasti na porusení, nemôze odrázat hospodársky rozsah porusenia (pozri v tomto zmysle rozsudok z 11. júla 2014, Esso a i./Komisia, [384]T-540/08, [385]EU:T:2014:630, bod [386]95). 1059 Samotné konstatovanie významného rastu príjmov spolocnosti Google v rokoch 2011 az 2017 vsak nestací na preukázanie toho, ze príjmy, ktoré dosiahla v roku 2017, neodrázajú hospodársku realitu, rozsah porusenia, velkost tohto podniku a jeho trhovú silu. Naopak, jednostranná povaha praktík sankcionovaných Komisiou, ktoré v rokoch 2011 az 2017 umoznili spolocnosti Google posilnit jej dominantné postavenie a trhovú silu a brzdit expanziu jej konkurentov, alebo ich dokonca vylúcit z trhu ci bránit potenciálnym konkurentom, odôvodnuje zohladnenie príjmov dosiahnutých v roku 2017, co bol rok, v ktorom Google mohla z ekonomického hladiska zbierat vsetky plody svojich praktík uplatnovaných od roku 2011. 1060 Vseobecný súd preto povazuje za vhodné v rámci výkonu svojej neobmedzenej právomoci zohladnit hodnotu predaja, ktorý Google dosiahla v poslednom roku svojej plnej úcasti na porusení. 1061 Po druhé Google vytýka Komisii, ze do relevantnej hodnoty predaja zapocítala príjmy, ktoré nijako nesúvisia s porusením. Týka sa to príjmov, ktoré Google získala z kliknutí pouzívatelov na reklamné odkazy po uskutocnení vseobecných vyhladávacích dopytov nie prostredníctvom predinstalovaných aplikácií spolocnosti Google, ale prostredníctvom domovskej stránky spolocnosti Google. Na tieto príjmy sa DPP na základe portfólia nevztahovali a Google bola schopná oddelit tieto príjmy od príjmov z dopytov uskutocnených prostredníctvom svojich aplikácií. 1062 Komisia naopak zdôraznuje dôlezitost zohladnenia takýchto príjmov, lebo súvisia s porusením. 1063 V tejto súvislosti je potrebné domnievat sa, ze hodnota predaja pouzitá pri výpocte základnej sumy pokuty musí mat priamu alebo prinajmensom nepriamu súvislost so sankcionovaným porusením, inak by doslo k skresleniu hospodárskej reality a rozsahu tohto porusenia vo fáze stanovenia sankcie. 1064 V prejednávanej veci pritom príjmy spolocnosti Google z kliknutí pouzívatelov na reklamné odkazy po uskutocnení vseobecných vyhladávacích dopytov nie prostredníctvom predinstalovaných aplikácií spolocnosti Google, ale prostredníctvom domovskej stránky Google vykazujú prinajmensom nepriamu súvislost s porusením. Ako totiz správne vyplýva z napadnutého rozhodnutia, praktiky, ktoré Komisia sankcionovala, umoznili spolocnosti Google udrzat si a posilnit svoje dominantné postavenie a svoju trhovú silu na vsetkých vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania, ci uz sa toto vyhladávanie uskutocnuje prostredníctvom predinstalovanej aplikácie alebo prostredníctvom domovskej stránky spolocnosti Google (odôvodnenie 1439 napadnutého rozhodnutia). 1065 Praktiky uplatnované spolocnostou Google stazili pouzívanie a prístup ku konkurencným sluzbám vseobecného vyhladávania a zachytili pouzívatelov takýchto sluzieb, cím jej nepriamo umoznili získat znacné príjmy aj prostredníctvom jej domovskej stránky. Skutocnost, ze v DPP na základe portfólia sa takéto príjmy nezohladnujú, je v tejto súvislosti irelevantná. 1066 Vseobecný súd preto povazuje za vhodné nevylúcit z hodnoty predaja pouzitej pri výpocte základnej sumy pokuty príjmy získané zo vseobecných vyhladávacích dopytov uskutocnených na domovskej stránke spolocnosti Google. 1067 Po tretie Google vytýka Komisii, ze v rámci hodnoty predaja zohladnila príjmy, ktoré dosiahla nie ona sama, ale tretie osoby. Týka sa to nákladov na získanie návstevnosti, teda platieb, ktoré Google platí za umiestnenie svojich reklamných odkazov na webových stránkach tretích strán. 1068 Komisia naopak tvrdí, ze náklady na získanie návstevnosti sú neoddelitelnou súcastou príjmov spolocnosti Google z kontextovej reklamy a sú súcastou ceny úctovanej inzerentom za sluzby spolocnosti Google. 1069 V tejto súvislosti treba pripomenút, ze v znení clánku 23 ods. 2 druhom pododseku nariadenia c. 1/2003 sa uvádza celkový obrat dotknutého podniku bez akéhokolvek znízenia (rozsudok z 12. decembra 2012, Almamet/Komisia, [387]T-410/09, neuverejnený, [388]EU:T:2012:676, bod [389]225). 1070 V prejednávanej veci, ako správne zdôraznuje Komisia v napadnutom rozhodnutí, pritom náklady na získanie návstevnosti síce skutocne znása Google, kedze ide o dobrovolné výdavky spolocnosti Google vynakladané na zobrazovanie jej odkazov na webových stránkach tretích strán, tieto náklady sú vsak v podstate fakturované inzerentom, takze predstavujú súcast príjmov spolocnosti Google (odôvodnenie 1442 napadnutého rozhodnutia). 1071 V rozpore s tvrdením spolocnosti Google preto náklady na získanie návstevnosti nemozno odpocítat od hodnoty predaja. Tieto náklady totiz nemajú vplyv na hrubú výsku príjmov dosiahnutých spolocnostou Google a primerane odrázajú hospodársku realitu a rozsah sankcionovaného porusenia. 1072 Vseobecný súd preto rozhodol, ze pri stanovení výsky pokuty zohladní rovnakú hodnotu predaja, akú pouzila Komisia v napadnutom rozhodnutí. 2) Zohladnenie závaznosti 1073 Pokial ide o posúdenie závaznosti porusenia, bolo okrem iného rozhodnuté, ze závaznost porusenia musí byt predmetom individuálneho posúdenia, pricom je nutné zohladnit vsetky faktory, ktoré môzu ovplyvnit toto posúdenie, akými sú napríklad pocet a intenzita protisútazných správaní (pozri v tomto zmysle rozsudok z 26. septembra 2018, Infineon Technologies/Komisia, [390]C-99/17 P, [391]EU:C:2018:773, body [392]196 a [393]197 a citovanú judikatúru). 1074 V prejednávanej veci Vseobecný súd v rámci výkonu svojej neobmedzenej právomoci povazuje za vhodné zohladnit najprv nasledujúce faktory, ktoré uvádza aj Komisia vo svojich usmerneniach, a to povahu porusenia, postavenie spolocnosti Google na relevantných trhoch, geografický rozsah tohto porusenia a uskutocnenie alebo neuskutocnenie porusenia. 1075 Pokial ide o povahu porusenia, z predchádzajúcej analýzy vyplýva, ze Komisia z právneho hladiska dostatocne charakterizovala viaceré zneuzívajúce vylucujúce praktiky spolocnosti Google, ktoré bránili hospodárskej sútazi tým, ze vylúcili jej konkurentov z trhu na úkor spotrebitelov. Tieto praktiky sú spojené s podmienkami predinstalácie stanovenými v DDMA a s úcinkami vylúcenia vyplývajúcimi z DAF a majú sa analyzovat so zretelom na skutkový kontext relevantný pocas trvania porusenia. 1076 Pokial ide o postavenie spolocnosti Google na relevantných trhoch a o geografický rozsah porusenia, je nesporné, ze Google mala pocas celej doby trvania porusenia dominantné postavenie na vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania. Práve tieto trhy boli predmetom celkovej stratégie spolocnosti Google, ktorej cielom bolo udrzat si trhovú silu v oblasti vseobecných vyhladávacích dopytov uskutocnovaných na PC a v oblasti vseobecných vyhladávacích dopytov uskutocnovaných na inteligentných mobilných zariadeniach. Takéto konstatovanie nie je spochybnené, ak sa zohladnia nielen vseobecné vyhladávacie dopyty uskutocnované na zariadeniach s OS Android, ale aj vseobecné vyhladávacie dopyty na zariadeniach iPhone. 1077 Pokial ide o uskutocnenie alebo neuskutocnenie porusenia, Vseobecný súd povazuje v tejto súvislosti v záujme dodrzania zásad proporcionality a individualizácie sankcií za obzvlást potrebné posúdit pocet a intenzitu protisútazných správaní spolocnosti Google. 1078 Vykonanie takéhoto posúdenia je lahsie vdaka dôkladnému preskúmaniu konkrétnych úcinkov, ktoré Komisia vykonala v tejto veci s cielom posúdit vplyv celkovej stratégie spolocnosti Google a rôznych prostriedkov pouzitých na jej uplatnovanie na hospodársku sútaz na základe kvality. 1079 Vseobecný súd v tejto súvislosti poznamenáva, ze Komisia sa v napadnutom rozhodnutí síce pôvodne obmedzila na konstatovanie, ze "relevantné trhy dotknuté porusovaním majú znacný hospodársky význam", co znamená, ze "akékolvek protisútazné správanie na týchto trhoch pravdepodobne malo znacný vplyv" (odôvodnenie 1449), následne vsak starostlivo spresnila, ze takéto posúdenie je zalozené na záveroch, ktoré vyvodila z analýzy obmedzujúcich úcinkov na hospodársku sútaz, ktorú v napadnutom rozhodnutí vykonala v súvislosti s kazdým predmetným správaním (odôvodnenie 1455). 1080 Posúdenie Vseobecného súdu v tejto súvislosti vyplýva z analýzy uvedenej vyssie v rámci relevantných zalobných dôvodov týkajúcich sa prvého a druhého sporného obmedzenia. V tejto analýze sú zohladnené nielen úcinky vylúcenia konstatované Komisiou v napadnutom rozhodnutí, ale aj rôzne tvrdenia uvádzané úcastníkmi konania v súvislosti s významom vývoja a údrzby OS Android a jeho "ekosystému", ktorý treba povazovat za preukázaný, ako vyplýva najmä z bodov 889 a 890 vyssie. 1081 V tejto súvislosti Vseobecný súd po zohladnení vsetkých týchto faktorov povazuje za vhodné uviest, ze podla jeho názoru uplatnenie Komisiou stanoveného pevného koeficientu závaznosti vo výske 11 % hodnoty predaja (odôvodnenie 1447 napadnutého rozhodnutia) v dostatocnej miere neodráza realitu uskutocnenia porusenia a predovsetkým jeho intenzitu pocas dotknutého obdobia, najmä pokial ide, ako bude preskúmané neskôr, o protisútazné správanie spolocnosti Google v priebehu rokov 2012 az 2014. 3) Zohladnenie dlzky trvania 1082 Pokial ide o posúdenie dlzky trvania porusenia, je potrebné zohladnit nasledujúce okolnosti, ktoré Google navyse ani nespochybnuje v rámci prejednávanej zaloby. 1083 Po prvé Google LLC sa od 1. januára 2011 do 18. júla 2018, kedy bolo prijaté napadnuté rozhodnutie, bez prerusenia zúcastnovala na týchto dvoch aspektoch jediného a trvajúceho porusovania: previazanie aplikácie Google Search do balíka s obchodom Play Store a podmienovanie udelenia licencie na obchod Play Store a aplikáciu Google Search uzatvorením DAF. 1084 Po druhé Google LLC sa od 1. augusta 2012 do 18. júla 2018, kedy bolo prijaté napadnuté rozhodnutie, bez prerusenia zúcastnovala na dalsom aspekte jediného a trvajúceho porusovania, a to konkrétne na previazaní aplikácie Google Chrome do balíka s obchodom Play Store a aplikáciou Google Search. 1085 Na rozdiel od Komisie, ktorá pouzila jediný celkový koeficient násobenia na zohladnenie dlzky trvania úcasti spolocnosti Google na porusení (odôvodnenie 1461 napadnutého rozhodnutia), pricom vynásobila zohladnenú hodnotu predaja týmto koeficientom trvania, vsak Vseobecný súd povazuje v prejednávanej veci za vhodnejsie zohladnit aj iné parametre, aby sa lepsie zohladnili urcité osobitosti priebehu porusovania v case, najmä vzhladom na jeho rôznu intenzitu. 4) Kombinované posúdenie s prihliadnutím na intenzitu 1086 Pri posudzovaní výsky pokuty v závislosti od závaznosti a dlzky trvania porusenia Vseobecný súd povazuje za vhodnejsie pouzit inú techniku ako aritmetickú a lineárnu techniku, ktorú Komisia vymedzila pri uplatnovaní vseobecnej metodiky prijatej v usmerneniach. Takáto volba s väcsou pravdepodobnostou zabezpecí, ze sa v súlade so zásadami proporcionality a individualizácie sankcií nálezite zohladnia osobitosti prejednávanej veci bez toho, aby tým bola dotknutá potreba dosiahnut uspokojivú úroven odstrasenia. 1087 Po prvé v prejednávanej veci je vhodné zohladnit vzájomné doplnanie sa prvých zneuzití. Ako vyplýva z analýzy vykonanej v tejto súvislosti, je zjavné, ze zneuzívajúce praktiky spolocnosti Google vyvíjané v rámci jej celkovej stratégie sa zintenzívnili od okamihu, ked sa aplikácia Google Search a prehliadac Chrome stali predmetom podmienok predinstalácie stanovených v DDMA. Google si tým zabezpecila významnú konkurencnú výhodu na dvoch hlavných prístupových bodoch pre internetové vyhladávanie, pricom konkurenti spolocnosti Google mohli túto konkurencnú výhodu len tazko kompenzovat. 1088 Po druhé sa zdá byt tiez potrebné, aby Vseobecný súd osobitne zohladnil intenzitu protisútazného správania v case, ako aj dalsie skutkové okolnosti tohto správania uvedené v napadnutom rozhodnutí, ako sú napríklad DPP. V tejto súvislosti mozno rozlisovat viaceré obdobia: - prvé prieskumné obdobie od 1. januára 2011 do 1. augusta 2012, charakterizované zavedením celkovej stratégie, ktorou Google chcela zabezpecit prechod na internet na mobilných zariadeniach, - druhé obdobie od 1. augusta 2012 do konca platnosti DPP na základe portfólia, t. j. do 31. marca 2014, pocas ktorého bola intenzita porusenia najvyssia, lebo jeho úcinky boli kombináciou obmedzujúcich úcinkov DDMA (pre oba typy viazania do balíkov) a DAF, v kontexte, v ktorom exkluzivita priznaná prostredníctvom DPP na základe portfólia zodpovedajúcim spôsobom znízila teoretické moznosti spolocnej predinstalácie na zariadeniach s GMS, - tretie obdobie od 31. marca 2014 do dátumu prijatia napadnutého rozhodnutia, v ktorom sa mozno domnievat, ze konkurenti mali väcsiu volnost v rámci DPP na základe zariadení nez mali v rámci DPP na základe portfólia, ale v ktorom treba zároven zohladnit aj rozvoj API, ktoré zhorsovali úcinky vylúcenia vyplývajúce z DAF. 1089 Táto segmentácia vedie Vseobecný súd k tomu, aby pri stanovení výsky pokuty zohladnil nasledujúce okolnosti. 1090 V prvom rade je pravda, ako uvádza Google v rámci druhej casti siesteho zalobného dôvodu, ze je potrebné zohladnit skutocnost, ze k 31. marcu 2014 spontánne ukoncila DPP na základe portfólia a nahradila ich DPP na základe zariadení, co malo nevyhnutne za následok obmedzenie uzavretia trhu, ktoré bolo výsledkom výhradnej predinstalácie aplikácie Google Search a Chrome na niektorých zariadeniach s GMS uvádzaných na trh v rámci EHP. 1091 Pouzitie dvoch pevných celkových koeficientov násobenia - jedného pre závaznost a druhého pre dlzku trvania - pritom neumoznuje zohladnit túto okolnost, rovnako ako neumoznuje zohladnit ani skutocnost, ze podmienky predinstalácie stanovené v DDMA sa vztahovali na Chrome az od 1. augusta 2012. 1092 Dalej treba tiez uviest, ze úcinky predmetných praktík boli v druhom období obzvlást významné, co treba tiez osobitne zohladnit, kedze tieto úcinky nastali v case kritickom tak pre spolocnost Google, ako aj pre jej konkurentov, a to v období rozvoja internetu v mobilných zariadeniach. 1093 V tom case, ktorý bol rozhodujúci pre rozvoj sluzieb vyhladávania na internete prostredníctvom mobilných zariadení, boli zneuzívajúce praktiky spolocnosti Google skodlivé pre jej konkurentov, pre ktorých bolo mimoriadne dôlezité byt súcastou hoc i len malého poctu zariadení. Tento názor presvedcivo vyjadrili na pojednávaní rôzni konkurenti spolocnosti Google, ktorí v konaní vystupujú ako vedlajsí úcastníci konania. 1094 Vseobecný súd teda pri stanovení výsky pokuty zohladní tak príslusnú dlzku trvania jednotlivých aspektov jediného a trvajúceho porusovania, ako aj rozdiely medzi jednotlivými obdobiami, ako boli uvedené vyssie, aby posúdil rôznu intenzitu úcinkov tohto porusenia. c) Polahcujúce alebo pritazujúce okolnosti 1095 Vseobecný súd zastáva názor, ze skutkové okolnosti prejednávanej veci neodôvodnujú uplatnenie polahcujúcich okolností v prospech spolocnosti Google, ani naopak zohladnenie pritazujúcich okolností. 1096 Pokial ide o tvrdenia uvedené v tejto súvislosti v rámci tretej casti siesteho zalobného dôvodu, treba v prvom rade zdôraznit, ze Google sa nemôze domáhat znízenia pokuty z dôvodu, ze sa porusenia dopustila z nedbanlivosti. Ako Komisia správne preukázala v napadnutom rozhodnutí a ako vyplýva z predchádzajúcich bodov, Google sa dopustila porusenia úmyselne, tým, ze sa vedome usilovala dosiahnut úcinky, ktoré mohli mat predmetné dohody. 1097 Google rovnako nemôze pozadovat znízenie pokuty výmenou za jej údajnú aktívnu spoluprácu v priebehu správneho konania. Je pravda, ze Google dobrovolne ponúkla záväzky na vyriesenie obáv Komisie týkajúcich sa hospodárskej sútaze. Takýto návrh vsak sám osebe nemôze íst nad rámec zákonných povinností spolocnosti Google spolupracovat pocas správneho konania, ani nemôze len z tohto jediného dôvodu odôvodnit znízenie pokuty odmenou za jej aktívnu spoluprácu. 1098 Okrem toho Vseobecný súd nepovazuje za potrebné posudzovat dalsie skutkové okolnosti, ktoré by mohli ovplyvnit výsku pokuty smerom nadol alebo nahor. d) Výska pokuty a spolocná a nerozdielna zodpovednost spolocnosti Alphabet 1099 Na základe predchádzajúcich úvah, najmä na základe úmyselného uplatnovania celkovej stratégie pocas znacného obdobia, ktorej existencia nie je spochybnená pochybeniami Komisie týkajúcimi sa tretieho typu správania preskúmaného v napadnutom rozhodnutí a ktorá mala pocas obdobia porusovania úcinky rôznej intenzity, Vseobecný súd usudzuje, ze stanovenie pokuty ulozenej spolocnosti Google LLC vo výske 4125000000 eur namiesto 4342865000 eur zodpovedá spravodlivému posúdeniu závaznosti porusenia a dlzky jeho trvania, najmä s ohladom na zásadu individualizácie sankcie. 1100 Okrem toho Alphabet, Inc. musí ako materská spolocnost spolocne a nerozdielne zodpovedat za protiprávne správanie spolocnosti Google LLC od 2. októbra 2015 do 18. júla 2018, a to z dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí, ktoré neboli v rámci tejto zaloby spochybnené (odôvodnenia 1388 a 1389 napadnutého rozhodnutia). Kedze v prejednávanej veci Alphabet, Inc. ovládala spolocnost Google LLC pocas 1013 z 2748 dní trvania jediného a trvajúceho porusovania, ukladá sa jej spolocná a nerozdielna povinnost zaplatit sumu 1520605895 eur. e) Primeranost sankcie 1101 Vseobecný súd povazuje pokutu vo výske 4125000000 eur za primeranú vzhladom na závaznost porusenia. Pokial ide o tvrdenia, ktoré Google uviedla v tejto súvislosti v rámci druhej casti siesteho zalobného dôvodu, po prvé treba uviest, ze v rozpore s tvrdením spolocnosti Google Komisia nebola v rámci svojej právomoci ukladat sankcie povinná prejavit umiernenost s cielom zohladnit údajne nový charakter predmetných praktík. To isté platí aj v prípade Vseobecného súdu v rámci výkonu jeho neobmedzenej právomoci. 1102 Je pravda, ze Komisia vykonala konkurencnú analýzu platformy Android po prvýkrát. Posúdenia týkajúce sa trhov, dominantného postavenia spolocnosti Google na týchto trhoch a zneuzití identifikovaných Komisiou v napadnutom rozhodnutí sú vsak zalozené na analýzach pevne etablovaných v práve hospodárskej sútaze. Komisia v napadnutom rozhodnutí správne zdôraznuje, ze sankcionuje viaceré dohody, ktorých analýza odhaluje klasické situácie viazania alebo exkluzivity medzi hospodárskymi subjektmi (odôvodnenie 1432 napadnutého rozhodnutia). 1103 V rozpore s tvrdením spolocnosti Google preto nie je mozné porovnávat prejednávanú vec s vecou, v ktorej bol vyhlásený rozsudok z 3. júla 1991, AKZO/Komisia ([394]C-62/86, [395]EU:C:1991:286), v ktorej Súdny dvor zohladnil bezprecedentné sankcionovanie predátorských cien na úcely znízenia výsky pokuty, hoci to nebol jediný aspekt zohladnený na tento úcel. 1104 Rovnaký výklad vyplýva z rozhodnutia Komisie 93/82/EHS z 23. decembra 1992 týkajúceho sa konania podla clánkov 101 [ZFEÚ] (IV/32.448 a IV/32.450 - Cewal, Cowac, Ukwal) a 102 [ZFEÚ] (IV/32.448 a IV/32.450 - Cewal) ([396]Ú. v. ES L 34, 1993, s. 20), o ktoré sa Google opiera. Je pravda, ze Komisia v odôvodnení 116 uvedeného rozhodnutia zohladnila skutocnost, ze okolnost, ze dotknuté podniky nemuseli vediet o svojich povinnostiach vyplývajúcich z práva hospodárskej sútaze alebo mohli podcenit závaznost sankcionovaného porusenia, mohla mat vplyv na stanovenie výsky pokuty. 1105 V prejednávanej veci vsak po prvé treba uviest, ze podnik velkosti spolocnosti Google a s významnou trhovou silou na trhoch uvedených v napadnutom rozhodnutí nemôze nevediet o svojich povinnostiach vyplývajúcich z práva hospodárskej sútaze. Po druhé z interných dokumentov a vyhlásení spolocnosti Google, z ktorých Komisia vychádza, vyplýva, ze Google si bola plne vedomá úcinkov praktík namietaných v napadnutom rozhodnutí (odôvodnenia 1343 az 1347). 1106 V prejednávanej veci sa Vseobecný súd tiez domnieva, ze Komisia sa v rámci svojej predchádzajúcej rozhodovacej praxe uz zaoberala rôznymi prípadmi predmetného správania a súd Únie uz tiez preskúmal túto jej rozhodovaciu prax, ci uz v rozsudku zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia ([397]T-201/04, [398]EU:T:2007:289), alebo v rozsudku zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia ([399]C-413/14 P, [400]EU:C:2017:632), pricom oba tieto rozsudky spresnili analytické kritériá, ktoré sa majú pouzit pri posudzovaní týchto rôznych typov správania. Nie je teda mozné domnievat sa, ze ulozená pokuta je neprimeraná, lebo nezohladnuje údajne nový charakter predmetných praktík. 1107 Po druhé Google tvrdí, ze jej správanie malo relatívnu závaznost a malo úcinky prospesné pre hospodársku sútaz. Podla Google ulozená pokuta musí teda zodpovedat závaznosti jej správania, nesmie vsak íst nad jej rámec. 1108 V tejto súvislosti je zrejmé, ze Vseobecný súd v rámci výkonu svojej neobmedzenej právomoci v plnom rozsahu zohladnil pri urcení závaznosti porusenia vsetky jeho okolnosti vrátane tvrdení, ktoré úcastníci konania uviedli v súvislosti s vývojom a údrzbou OS Android a jeho "ekosystému", a to s cielom zabezpecit súlad pokuty so zásadou proporcionality. f) Dostatocne odstrasujúci charakter sankcie vzhladom na velkost podniku 1109 Rovnako ako Komisia (odôvodnenie 1479 napadnutého rozhodnutia) Vseobecný súd nepovazuje v prejednávanej veci za potrebné osobitne zvýsit pokutu s cielom zabezpecit jej odstrasujúci charakter. 1110 Vo výske pokuty stanovenej Vseobecným súdom je nálezite zohladnená potreba ulozit spolocnosti Google pokutu v odstrasujúcej výske. g) Súlad s hornou hranicou 10 % z celkového obratu 1111 Výska pokuty, ku ktorej Vseobecný súd dospel na základe svojej neobmedzenej právomoci zverenej mu clánkom 31 nariadenia c. 1/2003, nepresahuje výsku stanovenú v clánku 23 ods. 2 druhom pododseku uvedeného nariadenia, a to 10 % z celkového obratu, ktorý Alphabet dosiahla v predchádzajúcom obchodnom roku. 1112 Uvedené platí tak pokial ide o obchodný rok 2017, ktorý bol obchodným rokom predchádzajúcim ulozeniu pokuty Komisiou (odôvodnenie 1481 napadnutého rozhodnutia), ako aj pokial ide o obchodný rok 2021, co je posledný dostupný obchodný rok, pricom tento celkový obrat sa od roku 2017 konstantne zvysuje. h) Záver k zmene rozhodnutia 1113 Z uvedeného vyplýva, ze je potrebné zmenit clánok 2 napadnutého rozhodnutia v tom zmysle, ze výska pokuty ulozenej spolocnosti Google LLC za jediné a trvajúce porusovanie uvedené v clánku 1 napadnutého rozhodnutia, za ktoré je Alphabet, Inc. spolocne a nerozdielne zodpovedná za obdobie od 2. októbra 2015 do dátumu prijatia napadnutého rozhodnutia, má byt stanovená na 4125000000 eur. 1114 Vzhladom na okolnosti, ktoré Vseobecný súd zohladnil v rámci výkonu svojej neobmedzenej právomoci, sa nezdá byt potrebné rozhodnút o dôvodnosti tvrdení spolocnosti Google, ktoré uvádza v súvislosti s dodatocnou sumou zodpovedajúcou 11 % hodnoty relevantného predaja dosiahnutého v roku 2017 (pozri odôvodnenia 1467 a 1468 napadnutého rozhodnutia), kedze Vseobecný súd nezohladnil takýto parameter pri výkone tejto právomoci. IV. O trovách 1115 Podla clánku 134 ods. 2 rokovacieho poriadku, ak je viac úcastníkov konania, ktorí vo veci nemali úspech, Vseobecný súd medzi nich rozdelí nahradenie trov konania. V prejednávanej veci je potrebné rozhodnút, ze hlavní úcastníci konania znásajú svoje vlastné trovy konania. 1116 Podla clánku 138 ods. 3 rokovacieho poriadku môze Vseobecný súd nariadit, ze vlastné trovy konania znásajú aj iní vedlajsí úcastníci konania nez vedlajsí úcastníci uvedení v odsekoch 1 a 2 tohto clánku. V prejednávanej veci je potrebné rozhodnút, ze ADA, CCIA, Gigaset, HMD, Opera, BEUC, VDZ, BDZV, Seznam, FairSearch a Qwant znásajú svoje vlastné trovy konania. Z týchto dôvodov VSEOBECNÝ SÚD (siesta rozsírená komora) rozhodol a vyhlásil: 1. Clánky 1, 3 a 4 rozhodnutia Európskej komisie C(2018) 4761 final z 18. júla 2018 týkajúceho sa konania podla clánku 102 ZFEÚ a clánku 54 Dohody o EHP (vec AT.40099 - Google Android) sa zrusujú v rozsahu, v akom sa týkajú stvrtého zneuzitia v rámci jediného a trvajúceho porusovania, ktoré spocívalo v podmienovaní uzatvárania dohôd o podiele na príjmoch s niektorými výrobcami originálnych zariadení a prevádzkovatelmi mobilných sietí výhradnou predinstaláciou aplikácie Google Search na vopred vymedzenom portfóliu zariadení. 2. Výska pokuty ulozenej spolocnosti Google LLC v clánku 2 rozhodnutia C(2018) 4761 final za jediné a trvajúce porusovanie, ktorého sa dopustila tak, ako vyplýva z bodu 1 vyssie, sa stanovuje na 4125000000 eur, pricom Alphabet, Inc. spolocne a nerozdielne zodpovedá za jej zaplatenie do výsky 1520605895 eur. 3. V zostávajúcej casti sa zaloba zamieta. 4. Google a Alphabet znásajú svoje vlastné trovy konania. 5. Komisia znása svoje vlastné trovy konania. 6. Application Developers Alliance, BDZV - Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, Bureau européen des unions des consommateurs (BEUC), Computer & Communications Industry Association, FairSearch AISBL, Gigaset Communications GmbH, HMD global Oy, Opera Norway AS, Qwant, Seznam.cz, a. s. a Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV znásajú svoje vlastné trovy konania. Marcoulli Frimodt Nielsen Schwarcz Iliopoulos Norkus Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 14. septembra 2022. Podpisy Obsah I. Okolnosti predchádzajúce sporu A. Kontext veci B. Konanie pred Komisiou C. Napadnuté rozhodnutie II. Konanie a návrhy úcastníkov konania A. Návrhy na vstup vedlajsieho úcastníka do konania B. Priebeh konania, hlavné ziadosti o dôverné zaobchádzanie a príprava veci C. Návrhy úcastníkov konania III. Právny stav A. Úvodné pripomienky 1. O obchodnom kontexte sankcionovaného správania a) Obchodný model zalozený na vyhladávaní prostredníctvom Google Search b) Praktiky prijaté pri prechode na mobilný internet c) Jediné porusenie s viacerými aspektmi 2. O pravidlách súdneho preskúmania a) Hlbkové preskúmanie vsetkých relevantných skutocností b) Neobmedzená právomoc vo vztahu k pokute 3. O vykonávaní dôkazov a o rôznych námietkach vznesených v tejto súvislosti B. O prvom zalobnom dôvode zalozenom na nesprávnom posúdení vymedzenia relevantného trhu a existencie dominantného postavenia 1. Kontext a) Pojmy relevantný trh, dominantné postavenie a konkurencné tlaky, najmä v prípade existencie "ekosystému" b) Odlisné, ale vzájomne prepojené trhy 2. O prvej casti, ktorá sa týka dominantného postavenia licencovatelných OS pre inteligentné mobilné zariadenia a) O prípustnosti prvej casti b) O dôvodnosti prvej casti 1) O konkurencnom tlaku zo strany nelicencovatelných OS i) O dôkazoch o konkurencnom tlaku zo strany spolocnosti Apple - Tvrdenia úcastníkov konania - Posúdenie Vseobecným súdom ii) O zohladnení rozsudku z 22. októbra 2002, Schneider Electric/Komisia (T-310/01, EU:T:2002:254), a o súlade s predchádzajúcou rozhodovacou praxou - Tvrdenia úcastníkov konania - Posúdenie Vseobecným súdom iii) O teste SSNDQ - Tvrdenia úcastníkov konania - Posúdenie Vseobecným súdom iv) O vernosti pouzívatelov svojim OS - Tvrdenia úcastníkov konania - Posúdenie Vseobecným súdom v) O citlivosti pouzívatelov na kvalitu OS - Tvrdenia úcastníkov konania - Posúdenie Vseobecným súdom vi) O nákladoch spojených s prechodom na iný OS - Tvrdenia úcastníkov konania - Posúdenie Vseobecným súdom vii) O vplyve cenovej politiky spolocnosti Apple - Tvrdenia úcastníkov konania - Posúdenie Vseobecným súdom viii) O správaní vývojárov aplikácií - Tvrdenia úcastníkov konania - Posúdenie Vseobecným súdom 2) O konkurencnom tlaku licencie AOSP i) Tvrdenia úcastníkov konania ii) Posúdenie Vseobecným súdom 3. O druhej casti, ktorá sa týka dominancie obchodov s aplikáciami pre operacný systém Android a) Tvrdenia úcastníkov konania b) Posúdenie Vseobecným súdom 4. O tretej casti, ktorá sa týka rozporu medzi dominantným postavením sluzieb vyhladávania poskytovaných pouzívatelom a teóriou o zneuzití spájanou s aplikáciami na vyhladávanie poskytovanými na základe licencie OEM a) Tvrdenia úcastníkov konania b) Posúdenie Vseobecným súdom 5. O relatívnom význame hospodárskej sútaze medzi ekosystémami pre potreby prejednávanej veci C. O druhom zalobnom dôvode, ktorý sa týka prvých zneuzití a je zalozený na nesprávnom posúdení nekalej povahy podmienok predinstalácie stanovených v DDMA 1. Kontext a) Pojmy zneuzívajúca praktika, úcinky vylúcenia a viazanie, a to najmä vzhladom na rozsudok zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia (T-201/04, EU:T:2007:289) b) Napadnuté rozhodnutie 1) O prvých troch podmienkach uvedených v rozsudku zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia (T-201/04, EU:T:2007:289) 2) O podmienke týkajúcej sa "obmedzenia hospodárskej sútaze" i) Balík Google Search-Play Store ii) Balík Chrome-Play Store a Google Search 3) O podmienke týkajúcej sa neexistencie objektívnych odôvodnení c) Vzájomné doplnanie sa prvých zneuzití 2. O prvej casti, ktorá sa týka "obmedzenia hospodárskej sútaze" a) Predinstalácia a "efekt statusu quo" 1) Napadnuté rozhodnutie 2) Zhrnutie tvrdení úcastníkov konania 3) Posúdenie Vseobecným súdom i) Úvodné pripomienky - Neexistencia praktického významu navrhovaného rozlisovania - Kvantitatívny význam podmienok predinstalácie ii) O niektorých vyhláseniach a informáciách uvedených v napadnutom rozhodnutí - Dôkazy získané od spolocnosti Google - Dôkazy získané od tretích podnikov - Analýza spolocnosti Yandex - Dohoda medzi spolocnostami Microsoft a Verizon iii) O niektorých porovnaniach vykonaných v napadnutom rozhodnutí - Stúdia FairSearch - Údaje poskytnuté spolocnostou Microsoft a údaje Netmarketshare - Porovnanie príjmov spolocnosti Google zo zariadení s operacným systémom Android a s operacným systémom iOS iv) O niektorých skutocnostiach týkajúcich sa prehliadaca Chrome - Porovnanie príjmov spolocnosti Google prostredníctvom Safari a prostredníctvom Chrome - Prieskum spolocnosti Opera b) Moznost OEM predinstalovat alebo nastavit ako predvolené konkurencné sluzby vseobecného vyhladávania 1) Napadnuté rozhodnutie 2) Zhrnutie tvrdení úcastníkov konania 3) Posúdenie Vseobecným súdom i) Úvodné pripomienky ii) O predinstalácii konkurencných aplikácií - O aplikácii Google Search a jej konkurentoch - O prehliadaci Chrome a jeho konkurentoch - O iných aplikáciách iii) O údajom rozpore medzi odôvodnením týkajúcim sa DPP a tvrdením, ze predinstalácia konkurencných aplikácií nie je zaujímavá iv) O záujme OEM na predinstalácii konkurencných aplikácií - O potenciálnych príjmoch - O transakcných nákladoch - O pouzívatelskom zázitku - O ukladacom priestore - Záver c) Iné prostriedky na získavanie pouzívatelov ako predinstalácia 1) Tvrdenia úcastníkov konania 2) Posúdenie Vseobecným súdom i) O stahovaní konkurencných aplikácií ii) O prístupe ku konkurencným sluzbám vyhladávania prostredníctvom prehliadaca iii) O zámene medzi konkurencnou výhodou a protisútazným vylúcením iv) Záver d) Nepreukázanie súvislosti medzi podielmi na pouzívaní a predinstaláciou 1) Tvrdenia úcastníkov konania 2) Posúdenie Vseobecným súdom e) Nezohladnenie hospodárskeho a právneho kontextu 1) Tvrdenia úcastníkov konania 2) Posúdenie Vseobecným súdom 3. O druhej casti, ktorá sa týka objektívnych odôvodnení a) Tvrdenia úcastníkov konania b) Posúdenie Vseobecným súdom D. O tretom zalobnom dôvode zalozenom na nesprávnom posúdení nekalej povahy jedinej podmienky predinstalácie obsiahnutej v DPP na základe portfólia 1. Kontext a) Napadnuté rozhodnutie 1) O povahe DPP na základe portfólia 2) O schopnosti DPP na základe portfólia obmedzit hospodársku sútaz 3) O existencii objektívnych odôvodnení b) O rozlisovaní medzi DPP na základe portfólia a DPP na základe zariadení c) O rozdelení príjmov podla DPP na základe portfólia d) O dôkaze o zneuzívajúcej povahe platby za exkluzivitu 2. O prvej casti, ktorá sa týka povahy DPP na základe portfólia a) Tvrdenia úcastníkov konania b) Posúdenie Vseobecným súdom 3. O druhej casti, ktorá sa týka nedostatku odôvodnenia 4. O tretej casti, ktorá sa týka konstatovania obmedzenia hospodárskej sútaze a) O rozsahu pokrytia a vplyve DPP na základe portfólia 1) Napadnuté rozhodnutie 2) Tvrdenia úcastníkov konania 3) Posúdenie Vseobecným súdom b) O kompenzácii DPP na základe portfólia 1) Napadnuté rozhodnutie 2) Tvrdenia úcastníkov konania 3) Posúdenie Vseobecným súdom i) O nákladoch pripísatelných hypoteticky prinajmensom rovnako efektívnemu konkurentovi ii) O príjmoch, ktoré by mohol rozdelovat hypoteticky prinajmensom rovnako efektívny konkurent iii) O dosiahnutelnom podiele vyhladávacích dopytov, ktorý by hypoteticky prinajmensom rovnako efektívny konkurent mohol získat iv) O rozsahu predinstalácie aplikácie hypoteticky prinajmensom rovnako efektívneho konkurenta v) O casovom uplatnení testu AEC vi) Záver týkajúci sa riadneho vykonania testu AEC 5. Záver o správnosti dôvodov týkajúcich sa nekalej povahy DPP na základe portfólia E. O stvrtom zalobnom dôvode zalozenom na nesprávnom posúdení zneuzívajúcej povahy podmienovania udelovania licencií na Play Store a Google Search dodrziavaním AFZ 1. Úvodné pripomienky týkajúce sa rozsahu druhého zneuzitia identifikovaného v napadnutom rozhodnutí 2. O prvej casti, ktorá sa týka obmedzenia hospodárskej sútaze a) Napadnuté rozhodnutie b) Tvrdenia úcastníkov konania 1) Tvrdenia spolocnosti Google 2) Tvrdenia Komisie c) Posúdenie Vseobecným súdom 1) O existencii praktiky 2) O protisútaznej povahe praktiky i) O protisútaznej povahe sledovaných cielov ii) O obmedzení hospodárskej sútaze - O potenciálnej hrozbe, ktorú predstavujú nekompatibilné odnoze - O skutocnom vylúcení nekompatibilných odnozí OS Android z trhu a o protisútazných úcinkoch tohto vylúcenia 3. O druhej casti, ktorá sa týka existencie objektívnych odôvodnení a) Napadnuté rozhodnutie b) Tvrdenia úcastníkov konania 1) Tvrdenia spolocnosti Google 2) Tvrdenia Komisie c) Posúdenie Vseobecným súdom 1) O nevyhnutnosti chránit kompatibilitu v rámci "ekosystému" a zabránit "fragmentácii" 2) O nevyhnutnosti chránit svoju dobrú povest 3) O nevyhnutnosti eliminovat úcinky mrtvej váhy 4) O správaní predchádzajúcom získaniu dominantného postavenia a o neexistencii uvedenia do omylu 5) O zohladnení úcinkov AFZ prospesných pre hospodársku sútaz 4. Záver k posúdeniu stvrtého zalobného dôvodu F. O piatom zalobnom dôvode zalozenom na porusení práva na obhajobu 1. O druhej casti piateho zalobného dôvodu, ktorá sa týka porusenia práva na prístup k spisu a) Tvrdenia úcastníkov konania b) Posúdenie Vseobecným súdom 2. O prvej casti piateho zalobného dôvodu, ktorá sa týka odmietnutia vypocutia v súvislosti s testom AEC a) Tvrdenia úcastníkov konania b) Posúdenie Vseobecným súdom G. O dôsledkoch preskúmania prvých piatich zalobných dôvodov a o siestom zalobnom dôvode 1. Prepojenie prvých piatich zalobných dôvodov so siestym zalobným dôvodom týkajúcim sa pokuty 2. Závery týkajúce sa porusenia po preskúmaní prvých piatich zalobných dôvodov 3. O zmene pokuty a) Úmyselné porusenie alebo porusenie z nedbanlivosti b) Zohladnenie závaznosti a dlzky trvania porusenia 1) Zohladnenie hodnoty predaja ako pociatocného údaja 2) Zohladnenie závaznosti 3) Zohladnenie dlzky trvania 4) Kombinované posúdenie s prihliadnutím na intenzitu c) Polahcujúce alebo pritazujúce okolnosti d) Výska pokuty a spolocná a nerozdielna zodpovednost spolocnosti Alphabet e) Primeranost sankcie f) Dostatocne odstrasujúci charakter sankcie vzhladom na velkost podniku g) Súlad s hornou hranicou 10 % z celkového obratu h) Záver k zmene rozhodnutia IV. O trovách __________________________________________________________________ ( [401]*1 ) Jazyk konania: anglictina. References 1. file:///tmp/lynxXXXXBVfGT4/L84413-5160TMP.html#t-ECR_62018TJ0604_SK_01-E0001 2. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A773&locale=sk 3. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A773 4. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A773&anchor=#point47 5. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A773&locale=sk 6. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A773 7. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A773&anchor=#point48 8. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A815&locale=sk 9. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A815 10. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A815&anchor=#point54 11. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A87&locale=sk 12. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A87 13. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A87&anchor=#point42 14. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A560&locale=sk 15. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A560 16. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A560&anchor=#point129 17. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A512&locale=sk 18. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A512 19. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A512&anchor=#point88 20. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A560&locale=sk 21. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A560 22. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A560&anchor=#point129 23. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A512&locale=sk 24. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A512 25. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A512&anchor=#point88 26. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1984%3A130&locale=sk 27. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1984%3A130 28. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1984%3A130&anchor=#point16 29. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A120&locale=sk 30. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A120 31. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A120&anchor=#point126 32. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A120&anchor=#point127 33. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A560&locale=sk 34. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A560 35. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A560&anchor=#point129 36. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A512&locale=sk 37. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A512 38. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A512&anchor=#point88 39. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A49&locale=sk 40. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A49 41. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A49&anchor=#point52 42. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2003:001:TOC 43. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A773&locale=sk 44. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A773 45. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A773&anchor=#point193 46. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A773&locale=sk 47. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A773 48. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A773&anchor=#point195 49. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A773&locale=sk 50. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A773 51. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A773&anchor=#point196 52. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A773&anchor=#point197 53. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A682&locale=sk 54. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A682 55. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A682&anchor=#point52 56. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A682&anchor=#point55 57. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A541&locale=sk 58. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A541 59. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A541&anchor=#point32 60. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A541&anchor=#point34 61. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A38&locale=sk 62. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A38 63. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A38&anchor=#point72 64. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2014%3A630&locale=sk 65. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2014%3A630 66. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2014%3A630&anchor=#point133 67. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A541&locale=sk 68. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A541 69. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A541&anchor=#point43 70. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A773&locale=sk 71. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A773 72. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A773&anchor=#point65 73. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2008%3A255&locale=sk 74. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2008%3A255 75. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2008%3A255&anchor=#point379 76. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2020%3A32&locale=sk 77. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2020%3A32 78. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2020%3A32&anchor=#point18 79. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A608&locale=sk 80. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A608 81. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A608&anchor=#point71 82. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A608&anchor=#point72 83. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2006%3A374&locale=sk 84. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2006%3A374 85. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2006%3A374&anchor=#point189 86. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A52&locale=sk 87. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A52 88. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A52&anchor=#point127 89. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A52&locale=sk 90. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A52 91. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A52&anchor=#point127 92. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A52&anchor=#point128 93. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A52&locale=sk 94. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A52 95. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A52&anchor=#point129 96. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1978%3A22&locale=sk 97. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1978%3A22 98. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1978%3A22&anchor=#point11 99. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1978%3A22&anchor=#point44 100. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1978%3A22&anchor=#point52 101. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1978%3A22&anchor=#point53 102. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1978%3A22&locale=sk 103. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1978%3A22 104. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1978%3A22&anchor=#point65 105. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A52&locale=sk 106. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A52 107. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A52&anchor=#point130 108. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A52&locale=sk 109. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A52 110. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A52&anchor=#point132 111. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A52&anchor=#point133 112. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2002%3A254&locale=sk 113. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2002%3A254 114. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2002%3A254&locale=sk 115. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2002%3A254 116. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2002%3A254&locale=sk 117. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2002%3A254 118. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2002%3A254&locale=sk 119. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2002%3A254 120. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2002%3A254&locale=sk 121. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2002%3A254 122. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2002%3A254&locale=sk 123. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2002%3A254 124. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2002%3A254&locale=sk 125. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2002%3A254 126. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2002%3A254&locale=sk 127. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2002%3A254 128. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2002%3A254&locale=sk 129. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2002%3A254 130. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2002%3A254&locale=sk 131. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2002%3A254 132. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2013%3A440&locale=sk 133. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2013%3A440 134. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2013%3A440&anchor=#point64 135. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2009%3A317&locale=sk 136. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2009%3A317 137. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2009%3A317&anchor=#point55 138. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2017%3A2&locale=sk 139. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2017%3A2 140. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2017%3A2&anchor=#point80 141. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2017%3A2&anchor=#point82 142. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A922&locale=sk 143. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A922 144. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 145. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 146. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 147. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 148. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point133 149. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 150. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 151. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point134 152. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 153. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 154. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point135 155. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 156. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 157. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point136 158. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1996%3A436&locale=sk 159. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1996%3A436 160. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1996%3A436&anchor=#point25 161. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 162. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 163. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&anchor=#point869 164. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 165. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 166. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 167. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 168. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 169. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 170. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&anchor=#point1035 171. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 172. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 173. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&anchor=#point977 174. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2077%3A289&locale=sk 175. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2077%3A289 176. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 177. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 178. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 179. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 180. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 181. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 182. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&anchor=#point867 183. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 184. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 185. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 186. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 187. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A52&locale=sk 188. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A52 189. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A52&anchor=#point145 190. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 191. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 192. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 193. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 194. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&locale=sk 195. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172 196. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&anchor=#point40 197. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&locale=sk 198. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172 199. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&anchor=#point41 200. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 201. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 202. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&anchor=#point688 203. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&anchor=#point1144 204. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&locale=sk 205. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172 206. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&anchor=#point42 207. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 208. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 209. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 210. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 211. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point137 212. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point138 213. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 214. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 215. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point139 216. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point140 217. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&locale=sk 218. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83 219. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&anchor=#point40 220. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&anchor=#point44 221. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&locale=sk 222. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172 223. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&anchor=#point22 224. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:C:2009:045:TOC 225. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1979%3A36&locale=sk 226. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1979%3A36 227. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1979%3A36&anchor=#point89 228. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 229. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 230. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point137 231. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A323&locale=sk 232. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A323 233. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A323&anchor=#point99 234. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 235. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 236. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point138 237. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point139 238. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 239. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 240. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point138 241. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point140 242. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A738&locale=sk 243. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A738 244. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A738&anchor=#point71 245. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A738&anchor=#point72 246. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A651&locale=sk 247. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A651 248. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A651&anchor=#point34 249. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 250. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 251. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point139 252. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point140 253. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 254. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 255. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 256. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 257. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A52&locale=sk 258. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A52 259. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A52&anchor=#point150 260. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A52&anchor=#point151 261. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&locale=sk 262. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172 263. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&anchor=#point40 264. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&anchor=#point42 265. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&locale=sk 266. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172 267. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&anchor=#point41 268. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&anchor=#point42 269. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 270. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 271. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 272. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 273. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A686&locale=sk 274. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A686 275. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A686&anchor=#point52 276. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A686&locale=sk 277. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A686 278. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A686&anchor=#point53 279. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A238&locale=sk 280. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A238 281. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A238&anchor=#point106 282. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A6&locale=sk 283. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A6 284. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A6&anchor=#point68 285. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A343&locale=sk 286. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A343 287. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A343&anchor=#point41 288. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 289. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 290. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point86 291. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 292. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 293. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point84 294. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point87 295. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 296. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 297. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point91 298. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point92 299. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2003%3A527&locale=sk 300. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2003%3A527 301. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2003%3A527&anchor=#point31 302. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A930&locale=sk 303. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A930 304. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A930&anchor=#point129 305. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A481&locale=sk 306. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A481 307. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A481&anchor=#point107 308. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 309. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 310. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 311. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 312. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2014%3A547&locale=sk 313. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2014%3A547 314. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2014%3A547&anchor=#point619 315. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 316. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 317. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 318. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 319. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A687&locale=sk 320. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A687 321. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A687&anchor=#point59 322. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A687&anchor=#point62 323. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A257&locale=sk 324. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A257 325. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A257&anchor=#point37 326. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A6&locale=sk 327. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A6 328. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A6&anchor=#point71 329. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A6&anchor=#point73 330. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A343&locale=sk 331. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A343 332. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A343&anchor=#point46 333. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 334. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 335. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point97 336. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point98 337. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A23&locale=sk 338. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A23 339. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A23&anchor=#point28 340. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2004:123:TOC 341. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A323&locale=sk 342. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A323 343. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A323&anchor=#point184 344. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A323&locale=sk 345. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A323 346. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A323&anchor=#point191 347. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:C:2011:308:TOC 348. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 349. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 350. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point143 351. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A709&locale=sk 352. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A709 353. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A709&anchor=#point45 354. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A709&anchor=#point47 355. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A88&locale=sk 356. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A88 357. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A88&anchor=#point61 358. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A88&anchor=#point62 359. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A505&locale=sk 360. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A505 361. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A505&anchor=#point86 362. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A682&locale=sk 363. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A682 364. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A682&anchor=#point52 365. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A682&anchor=#point55 366. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A38&locale=sk 367. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A38 368. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A38&anchor=#point90 369. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A682&locale=sk 370. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A682 371. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A682&anchor=#point52 372. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A310&locale=sk 373. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A310 374. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A310&anchor=#point45 375. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A38&locale=sk 376. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A38 377. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A38&anchor=#point90 378. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A560&locale=sk 379. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A560 380. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A560&anchor=#point266 381. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A513&locale=sk 382. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A513 383. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A513&anchor=#point436 384. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2014%3A630&locale=sk 385. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2014%3A630 386. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2014%3A630&anchor=#point95 387. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A676&locale=sk 388. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A676 389. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A676&anchor=#point225 390. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A773&locale=sk 391. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A773 392. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A773&anchor=#point196 393. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A773&anchor=#point197 394. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1991%3A286&locale=sk 395. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1991%3A286 396. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:1993:034:TOC 397. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 398. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 399. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 400. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 401. file:///tmp/lynxXXXXBVfGT4/L84413-5160TMP.html#c-ECR_62018TJ0604_SK_01-E0001