UZNESENIE SUDCU ROZHODUJÚCEHO O NARIADENÍ PREDBEZNÝCH OPATRENÍ z 22. novembra 2018 ( [1]*1 ) "Odvolanie - Uznesenie o nariadení predbezného opatrenia - Státna pomoc - Pomoc poskytnutá spanielskymi orgánmi niektorým futbalovým klubom - Záruka, ktorú poskytol verejný orgán v rámci úverov pre tri futbalové kluby autonómneho spolocenstva Valencia - Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlucitelnú s vnútorným trhom - Príkaz na vymáhanie - Odklad výkonu - Naliehavost - Odôvodnenie - Právo na obranu" Vo veci C-334/18 P(R), týkajúcej sa odvolania podla clánku 57 ods. 2 Statútu Súdneho dvora Európskej únie, podaného 22. mája 2018, Hércules Club de Fútbol SAD, so sídlom v Alicante (Spanielsko), v zastúpení: Y. Martínez Mata a S. Rating, abogados, odvolatel, dalsí úcastníci konania: Európska komisia, v zastúpení: B. Stromsky, G. Luengo a P. Nemecková, splnomocnení zástupcovia, zalovaná v prvostupnovom konaní, Spanielske královstvo, vedlajsí úcastník konania v prvostupnovom konaní, SUDCA ROZHODUJÚCI O NARIADENÍ PREDBEZNÝCH OPATRENÍ, po vypocutí generálneho advokáta G. Hogana, vydal toto Uznesenie 1 Odvolatel, Hércules Club de Fútbol SAD (dalej len "Hércules CF") sa svojím odvolaním domáha zrusenia uznesenia predsedu Vseobecného súdu Európskej únie z 22. marca 2018, Hércules Club de Fútbol/Komisia ([2]T-766/16 R, neuverejnené, [3]EU:T:2018:170, dalej len "napadnuté uznesenie"), ktorým tento predseda zamietol návrh na odklad výkonu rozhodnutia Komisie (EÚ) 2017/365 zo 4. júla 2016 o státnej pomoci SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) poskytnutej spanielskym futbalovým klubom Valencia Club de Fútbol [SAD], Hércules Club de Fútbol [SAD] a Elche Club de Fútbol [SAD] ([4]Ú. v. EÚ L 55, 2017, s. 12, dalej len "sporné rozhodnutie"). Okolnosti predchádzajúce sporu 2 Odvolatel, Hércules CF, je profesionálny futbalový klub zalozený v roku 1922, ktorý hrá v tretej najvyssej spanielskej futbalovej sútazi (Segunda División B). 3 V rokoch 2012 a 2013 bola Európska komisia upozornená na údajnú státnu pomoc, ktorú Generalitat Valenciana (regionálna vláda Valencie, Spanielsko) poskytla vo forme záruk za úvery trom futbalovým klubom autonómneho spolocenstva Valencia, medzi nimi aj Hércules CF. 4 Komisia vydala 4. júla 2016 sporné rozhodnutie. V clánku 1 tohto rozhodnutia v zásade konstatovala, ze Spanielsko neoprávnene poskytlo státnu pomoc nezlucitelnú s vnútorným trhom, a to najmä na podporu Fundación Hércules Club de Fútbol (dalej len "Fundación Hércules") vo výske 6143000 eur vo forme státnej záruky, ktorú Instituto Valenciano de Finanzas (financná institúcia Generalitat Valenciana, Spanielsko) poskytla za bankový úver urcený Fundación Hércules na upísanie akcií klubu Hércules CF v rámci kapitálového zvýsenia tohto klubu. Komisia v clánkoch 2 az 4 sporného rozhodnutia Spanielskemu královstvu ulozila povinnost, aby bezodkladne a úcinne vymohlo predmetnú státnu pomoc od Hércules CF spolu s úrokmi plynúcimi odo dna, ked sa pomoc poskytla tomuto klubu, a aby jej boli poskytnuté informácie o vykonaní tohto rozhodnutia. Konanie pred Vseobecným súdom a napadnuté uznesenie 5 Podaním doruceným tajomníkovi Vseobecného súdu 7. novembra 2016 podal Hércules CF zalobu, ktorou sa v zásade domáhal zrusenia sporného rozhodnutia. 6 Samostatným podaním doruceným tajomníkovi Vseobecného súdu v ten istý den podal odvolatel návrh na nariadenie predbezného opatrenia, ktorým ziadal o odklad vykonatelnosti clánku 2 sporného rozhodnutia v rozsahu, v akom ním Komisia ulozila povinnost vymáhania spornej státnej pomoci od odvolatela. 7 Dna 9. novembra 2016 predseda Vseobecného súdu polozil odvolatelovi otázky na úcely písomného vyjadrenia, na ktoré odvolatel odpovedal este v ten istý den. 8 Uznesením z 11. novembra 2016 predseda Vseobecného súdu v súlade s clánkom 157 ods. 2 Rokovacieho poriadku Vseobecného súdu rozhodol o docasnom odklade výkonu az do prijatia uznesenia, ktorým sa skoncí konanie o nariadenie predbezného opatrenia. 9 Predseda Vseobecného súdu 11. decembra 2017 vyzval odvolatela "aby predlozil aktuálne informácie o svojej financnej situácii, podporené primeranými písomnými dôkazmi, vrátane poslednej úctovnej závierky overenej audítorom, resp. akékolvek iné relevantné informácie o zmenách, ktoré nastali od podania návrhu na vydanie predbezného opatrenia". Odvolatel na túto ziadost odpovedal 21. decembra 2017. Komisia sa 18. januára 2018 vyjadrila k odpovediam predlozeným odvolatelom. 10 Predseda Vseobecného súdu vydal 22. marca 2018 napadnuté uznesenie, ktorým zamietol návrh na vydanie predbezného opatrenia. 11 Predseda Vseobecného súdu v tejto súvislosti najskôr preskúmal, ci bola splnená podmienka naliehavosti. V tomto ohlade predovsetkým v bode 33 napadnutého uznesenia pripomenul, ze podla ustálenej judikatúry mozno v prípade podania návrhu na odklad výkonu aktu Únie nariadit predbezné opatrenie len v tom prípade, ak je sporný akt hlavnou prícinou namietanej váznej a nenapravitelnej ujmy. V bode 35 uvedeného uznesenia dodal, ze ak má namietaná ujma penaznú povahu, sú pozadované predbezné opatrenia dôvodné v tom prípade, ak mozno predpokladat, ze bez takýchto opatrení by sa úcastník, ktorý sa ich domáha, ocitol v situácii, ktorá by mohla ohrozit jeho financnú zivotaschopnost pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa skoncí konanie vo veci samej, alebo ze by sa jeho podiely na trhu výrazne zmenili, a to najmä pokial ide o objem transakcií a výsku obratu jeho podniku a prípadne aj o charakteristické znaky skupiny, do ktorej patrí. 12 Z bodu 41 napadnutého uznesenia vyplýva, ze odvolatel na úcely preukázania naliehavosti pozadovaného odkladu výkonu na jednej strane uviedol, ze vymáhanie spornej sumy by ohrozilo jeho financnú zivotaschopnost, pretoze by viedlo k jeho likvidácii, a na druhej strane, ze jeho likvidácia by mala dôsledky nepenaznej povahy, pretoze by sa viac nemohol zúcastnit na sportových sútazných podujatiach, co by malo negatívny dopad jednak na organizátorov sútazných podujatí a jednak na zúcastnené kluby a ze jeho zánik by vyvolal spolocenské nezhody a hospodárske straty v regióne. 13 Predseda Vseobecného súdu v tejto súvislosti v bode 42 napadnutého uznesenia konstatoval, ze ujma uvádzaná odvolatelom je penaznej povahy. 14 Z preskúmania dôkazov predlozených odvolatelom vyvodil predseda Vseobecného súdu v bodoch 48 az 53 napadnutého uznesenia v zásade záver, ze vzhladom na nedostatok informácií predlozených odvolatelom nedokázal posúdit, ci sa pri posudzovaní naliehavosti mohol obmedzit len na izolované posúdenie situácie odvolatela alebo ci bol povinný prihliadat aj na prípadné príspevky tretích osôb alebo vklady jeho akcionárov. Predseda Vseobecného súdu preto rozhodol, ze kedze odvolatel nepredlozil informácie, na základe ktorých by bolo mozné si vytvorit verný a ucelený obraz o jeho financnej situácii, nemohol prijat záver o ohrození jeho financnej zivotaschopnosti. 15 Predseda Vseobecného súdu preto zamietol návrh odvolatela na nariadenie predbezného opatrenia a zrusil svoje uznesenie z 11. novembra 2016. Konanie pred Súdnym dvorom a návrhy úcastníkov konania 16 Odvolatel vo svojom odvolaní v podstate navrhuje, aby Súdny dvor: - zrusil napadnuté uznesenie, - nariadil odklad výkonu sporného rozhodnutia, - vydal uznesenie o odklade inaudita altera parte (bez vypocutia úcastníkov konania) v súlade s clánkom 160 ods. 7 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora a - ulozil Komisii povinnost nahradit trovy konania. 17 Samostatným podaním doruceným tajomníkovi Súdneho dvora 27. júna 2018 podal odvolatel návrh na nariadenie predbezného opatrenia. 18 Kedze podpredseda a predseda prvej komory Súdneho dvora boli vylúcení z rozhodovania vo veci, 4. júna 2018 bol výkonom funkcie sudcu rozhodujúceho o nariadení predbezných opatrení v súlade s clánkom 13 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora poverený predseda druhej komory. 19 Vo svojom vyjadrení k odvolaniu dorucenom tajomníkovi Súdneho dvora 20. júna 2018 Komisia navrhuje: - zamietnut odvolanie ako neprípustné, - zamietnut odvolanie ako nedôvodné, - zamietnut návrh na predbezný odklad vykonatelnosti sporného rozhodnutia vrátane návrhu na odklad inaudita altera parte (bez vypocutia úcastníkov konania) a - ulozit odvolatelovi povinnost nahradit trovy konania. 20 Uznesením predsedu druhej komory Súdneho dvora z 5. júla 2018, Hércules Club de Fútbol/Komisia [[5]C-334/18 P(R)-R, neuverejnené, [6]EU:C:2018:548], prijatým bez vypocutia ostatných úcastníkov konania v súlade s clánkom 160 ods. 7 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, bol nariadený odklad výkonu sporného rozhodnutia, a to az do vydania uznesenia, ktoré bude vyhlásené ako prvé pocas obdobia medzi uznesením, ktorým sa skoncí konanie o nariadenie predbezného opatrenia, a uznesením, ktorým sa rozhodne o tomto odvolaní. O návrhu, ktorým sa ziada o nariadenie odkladu výkonu sporného rozhodnutia inaudita altera parte 21 Odvolatel vo svojom odvolaní ziadal o nariadenie odkladu výkonu sporného rozhodnutia inaudita altera parte (bez vypocutia úcastníkov konania). 22 Podla clánku 160 ods. 4 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora sa takýto návrh podáva ako samostatné podanie, ktoré sa najskôr dorucí tajomníkovi Súdneho dvora, ako bolo uvedené v bode 17 tohto uznesenia. 23 Z uvedeného vyplýva, ze predmetný návrh v podobe, v akej bol formulovaný v odvolaní, je neprípustný [pozri v tomto zmysle rozsudky z 21. januára 1965, Merlini/Haute Autorité, [7]108/63, [8]EU:C:1965:4, s. 12, a zo 17. júna 1965, Taliansko/Komisia, [9]32/64, [10]EU:C:1965:61, s. 484, ako aj uznesenie podpredsedu Súdneho dvora zo 16. júna 2016, ICA Laboratories a i./Komisia, [11]C-170/16 P(R), neuverejnené, [12]EU:C:2016:462, body [13]21 az [14]24]. O odvolaní O prípustnosti 24 Komisia spochybnuje prípustnost odvolania, ktorého cielom je podla jej názoru zadovázit si nové posúdenie skutkových okolností zistených Vseobecným súdom. 25 V tejto súvislosti je potrebné zdôraznit, ze odvolatel svojím prvým odvolacím dôvodom v podstate namieta, ze predseda Vseobecného súdu pochybil, ked predpokladal na jednej strane, ze na úcely posúdenia financnej situácie podniku sa musia zohladnit aj hypotetické bezodplatné príspevky od tretích osôb alebo vklady mensinových akcionárov, a na druhej strane, ze príspevky, resp. vklady takýchto osôb, by v prejednávanej veci mohli dosiahnut výsku sumy uvedenej v príkaze na vymáhanie. 26 Takýmto odvolacím dôvodom sa má v zásade spochybnit dostatocná povaha odôvodnenia záveru vyjadreného v bode 49 napadnutého uznesenia, v zmysle ktorého by odvolatel mohol disponovat príspevkom tretej osoby urceným na splnenie jeho financných záväzkov vyplývajúcich z príkazu na vymáhanie. 27 Z ustálenej judikatúry vsak vyplýva, ze otázka, ci je odôvodnenie uznesenia predsedu Vseobecného súdu nedostatocné, predstavuje právnu otázku, na ktorú ako takú sa mozno odvolávat v rámci odvolacieho konania (pozri v tomto zmysle rozsudok z 19. decembra 2013, Siemens a i./Komisia, [15]C-239/11 P, C-489/11 P a C-498/11 P, neuverejnený, [16]EU:C:2013:866, bod [17]67). 28 Vo svojom druhom odvolacom dôvode odvolatel tvrdí, ze predseda Vseobecného súdu porusil jeho práva na obranu, pretoze svoj záver, v zmysle ktorého odvolatel nepredlozil informácie, na základe ktorých by si bolo mozné vytvorit verný a ucelený obraz o jeho financnej situácii, zalozil na údajnej zmene akcionárskej struktúry odvolatela, ktorá vôbec nebola prejednaná v rámci konania vedeného pred Vseobecným súdom. 29 Prípadné porusenie práva na obranu v konaní pred Vseobecným súdom je vsak právnou otázkou, ktorá je v stádiu odvolacieho konania prípustná (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 14. júna 2016, Marchiani/Parlament, [18]C-566/14 P, [19]EU:C:2016:437, bod [20]38). 30 Z uvedeného vyplýva, ze odvolanie je prípustné. O veci samej 31 Odvolatel na podporu svojho odvolania uvádza dva odvolacie dôvody. O prvom odvolacom dôvode 32 Svojím prvým odvolacím dôvodom namiereným proti bodu 49 napadnutého uznesenia odvolatel predsedovi Vseobecného súdu vytýka, ze svoj záver, v zmysle ktorého neboli informácie predlozené odvolatelom úplné a ani dôveryhodné, zalozil na dvojitej domnienke. Predseda uvedeného súdu sa totiz na jednej strane nesprávne domnieval, ze na úcely posúdenia financnej situácie podniku sa musia zohladnit aj hypotetické bezodplatné príspevky tretích osôb alebo vklady mensinových akcionárov, a teda ze je potrebné predpokladat, ze osoby, ktoré sú ochotné podniku prispiet skromnými prostriedkami, tento podnik kontrolujú alebo ze patria do rovnakej skupiny. Na druhej strane odvolatel tvrdí, ze aj keby takáto domnienka nevychádzala z nesprávneho právneho posúdenia, predseda Vseobecného súdu sa bezdôvodne obmedzil len na predpoklad, ze príspevky takýchto osôb by mohli dosiahnut výsku sumy uvedenej v príkaze na vymáhanie. 33 Komisia spochybnuje argumentáciu odvolatela. Domnieva sa, ze Vseobecný súd postupoval správne, ked na úcely posúdenia majetkovej situácie odvolatela zohladnil aj celkové zdroje, ktorými disponuje skupina, do ktorej odvolatel patrí. O takýto prípad by islo najmä v situácii futbalového klubu, ked na pokracovaní sportových aktivít tohto klubu zálezí nielen akcionárom, ale aj jeho clenom a fanúsikom. 34 V bode 28 napadnutého uznesenia predseda Vseobecného súdu predovsetkým pripomenul, na jednej strane, ze sudca rozhodujúci o nariadení predbezných opatrení môze návrhu na odklad výkonu a iným predbezným opatreniam vyhoviet len vtedy, ak sa preukáze, ze vyhovenie tomuto návrhu je na prvý pohlad odôvodnené po skutkovej aj právnej stránke (fumus boni iuris), a ze majú naliehavú povahu v tom zmysle, ze s cielom zabránit váznemu a nenapravitelnému zásahu do práv úcastníka konania, ktorý sa ich domáha, je nevyhnutné, aby boli takéto opatrenia nariadené a vyvolávali svoje úcinky este pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, a na druhej strane, ze tieto podmienky sú kumulatívne, a teda ze návrh na nariadenie predbezného opatrenia sa musí zamietnut, ak nie je splnená co i len jedna z týchto podmienok. V bode 38 napadnutého uznesenia taktiez zdôraznil, ze sudca rozhodujúci o nariadení predbezných opatrení musí disponovat konkrétnymi a presnými informáciami, podlozenými podrobnými a overenými písomnými dôkazmi, ktoré preukazujú situáciu, v ktorej sa nachádza úcastník konania ziadajúci o nariadenie predbezných opatrení, a na základe ktorých mozno posúdit dôsledky, ktoré pravdepodobne vyplynú z neprijatia pozadovaných opatrení, z coho v podstate vyplýva povinnost pre uvedeného úcastníka konania, a to najmä, ak namieta vznik financnej ujmy, aby predlozil dôkazy, na základe ktorých si mozno vytvorit verný a ucelený obraz jeho financnej situácie. 35 Predseda Vseobecného súdu dalej preskúmal, ci bola splnená podmienka naliehavosti. 36 V tomto zmysle v bodoch 44 az 47 napadnutého uznesenia pripomenul, ze pre posúdenie majetkovej situácie spolocnosti, a najmä jej financnej zivotaschopnosti, treba zohladnit charakteristické crty skupiny spolocností, do ktorej patrí na základe svojej akcionárskej struktúry, a najmä celkové prostriedky, ktorými táto skupina disponuje, co môze viest sudcu rozhodujúceho o nariadení predbezných opatrení k záveru, ze podmienka naliehavosti nie je splnená, a to aj napriek predpokladanej platobnej neschopnosti zalujúcej spolocnosti posudzovanej samostatne. Okrem toho tiez zdôraznil, ze vázna povaha namietanej ujmy sa musí posúdit na úrovni skupiny zlozenej z fyzických alebo právnických osôb, ktoré túto spolocnost ovládajú alebo sú jej clenmi, pricom zhoda medzi záujmami sledovanými dotknutou spolocnostou a záujmami týchto osôb odôvodnujú záver, ze záujem tejto spolocnosti na dalsom výkone jej cinnosti sa nebude posudzovat nezávisle od záujmu týchto osôb na jej dalsej existencii. Predseda Vseobecného súdu dodal, ze táto judikatúra sa nevztahuje len na právnické osoby, ale aj na fyzické osoby, ktoré túto spolocnost ovládajú. 37 Co sa týka uplatnenia tejto judikatúry na majetkovú situáciu odvolatela, predseda Vseobecného súdu v bodoch 48 a 49 napadnutého uznesenia zdôraznil nizsie uvedené skutocnosti: "48 Z odpovede [odvolatela] z 21. decembra 2017 vsak na jednej strane vyplýva, ze investoval do 'kvalitných hrácov`, ktorých mzdy prevysujú jeho príjmy, a ze 'predseda [odvolatela] sa voci Comisión Delegada de la Liga de Fútbol Profesional 21. septembra 2017 formálne zaviazal, ze pokryje zaznamenanú stratu prostredníctvom príspevkov od jednotlivcov`. 49 To znamená, ze [odvolatel] disponuje na úcely splnenia záväzkov prevysujúcich jeho vlastné hospodárske zdroje príspevkom tretej osoby. Táto skutocnost vyvoláva nevyhnutne pochybnosti v súvislosti s otázkou, ci a do akej miery by [odvolatel] mohol takýto príspevok vyuzit na zaplatenie sumy, ktorú pozaduje [Instituto Valenciano de Finanzas] z dôvodu výkonu [sporného] rozhodnutia. [Odvolatel] vsak v tomto ohlade nepredkladá nijaké informácie." 38 Treba pripomenút, ze podla ustálenej judikatúry musia byt rozhodnutia Vseobecného súdu dostatocne odôvodnené, aby Súdny dvor mohol vykonat svoje súdne preskúmanie. V tomto smere stací, aby bolo odôvodnenie jasné a zrozumitelné, a tiez aby bolo takej povahy, ze odôvodnuje záver, ktorý podporuje [pozri v tomto zmysle uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. októbra 2002, Komisia/Technische Glaswerke Ilmenau, [21]C-232/02 P(R), [22]EU:C:2002:601, bod [23]56, a uznesenie podpredsedu Súdneho dvora z 19. decembra 2013, Komisia/Nemecko, [24]C-426/13 P(R), [25]EU:C:2013:848, bod [26]66]. 39 Podla rovnako ustálenej judikatúry Súdneho dvora okrem toho platí, ze pre Vseobecný súd z tejto judikatúry nevyplýva povinnost, aby vypracoval odôvodnenie, ktoré by vycerpávajúcim spôsobom a jednotlivo rozoberalo vsetky úvahy vyjadrené úcastníkmi sporu, a teda ze odôvodnenie Vseobecného súdu môze byt implicitné pod podmienkou, ze dotknutým osobám umozní oboznámit sa s dôvodmi, pre ktoré Vseobecný súd neuznal ich tvrdenia, a Súdnemu dvoru poskytne dostatok informácií na to, aby mohol vykonat svoje preskúmanie [uznesenie podpredsedu Súdneho dvora zo 14. júna 2016, Chemtura Netherlands/EFSA, [27]C-134/16 P(R), neuverejnené, [28]EU:C:2016:442, bod [29]47 a citovaná judikatúra]. 40 Ako tvrdí odvolatel, v prejednávanej veci z bodu 48 napadnutého rozhodnutia vyplýva, ze vo svojom vyjadrení z 21. decembra 2017 predsedovi Vseobecného súdu v reakcii na jeho výzvu uvedenú v bode 9 tohto uznesenia oznámil, ze jeho predseda sa s ohladom na skutocnost, ze výska odmien niektorých hrácov prevysovala príjmy odvolatela, zaviazal pokryt takto zaznamenaný deficit z príspevkov jednotlivcov. 41 Hoci je pravda, ako v podstate konstatoval predseda Vseobecného súdu v bode 49 napadnutého uznesenia, ze toto vyhlásenie predsedu svedcí o tom, ze odvolatel môze v obmedzenom rozsahu disponovat príspevkami jednotlivcov, aby dokázal celit rozpoctovému deficitu, ktorého sa týka toto vyhlásenie, nemozno len na jeho základe a bez iných súvisiacich dôvodov vyslovit záver, ze pre posúdenie majetkovej situácie odvolatela sa podla judikatúry, na ktorú poukázal predseda Vseobecného súdu v bodoch 44 az 47 napadnutého uznesenia, a ktorá bola pripomenutá v bode 36 tohto uznesenia, musia takéto príspevky povazovat za príspevky poskytnuté skupinou spolocností, do ktorej odvolatel patrí na základe svojej akcionárskej struktúry, pricom predseda Vseobecného súdu výslovne v tejto súvislosti okrem iného zdôraznuje, ze ide o príspevky "tretích osôb". 42 Predmetné vyhlásenie, ako správne poznamenal odvolatel, nemôze samo osebe a bez dalsích súvisiacich dôvodov odôvodnovat záver, v zmysle ktorého by predmetné príspevky jednotlivcov obmedzené na rozpoctový deficit vyvolaný vyplatením odmien sportovým zamestnancom klubu, ktorý hrá v tretej najvyssej spanielskej futbalovej sútazi (Segunda División B), mohli dosiahnut výsku sumy uvedenej v spornom príkaze na vymáhanie. 43 Treba preto konstatovat, ze napadnuté uznesenie je vzhladom na uvedené skutocnosti nedostatocne odôvodnené. 44 Z toho vyplýva, ze prvý odvolací dôvod je dôvodný. O druhom odvolacom dôvode 45 Vo svojom druhom odvolacom dôvode namierenom proti bodu 50 napadnutého uznesenia odvolatel tvrdí, ze predseda Vseobecného súdu porusil právo na obranu, ked svoje závery o údajných zmenách v akcionárskej struktúre odvolatela odvodil z informácií, ktoré sa nenachádzali v spise v konaní pred Vseobecným súdom a ku ktorých relevantnosti neboli úcastníci konania vypocutí. 46 Komisia nesúhlasí s argumentáciou odvolatela. Je nesporné, ze odvolatel predsedu Vseobecného súdu neinformoval o zmene, ktorá nastala v jeho akcionárskej struktúre. Zohladnenie tejto skutocnosti pri posudzovaní financnej zivotaschopnosti odvolatela by bolo v tomto zmysle irelevantné. 47 Zásada kontradiktórnosti je súcastou práva na obranu. Uplatnuje sa na akékolvek konanie, ktoré môze viest k vydaniu rozhodnutia institúcie Únie, cím môzu byt citelne dotknuté niecie záujmy. Súdy Únie zabezpecujú, aby zásada kontradiktórnosti bola dodrziavaná pred nimi a nimi samotnými (rozsudok z 2. decembra 2009, Komisia/Írsko a i., [30]C-89/08 P, [31]EU:C:2009:742, body [32]50 a [33]51, ako aj citovaná judikatúra). 48 Súdny dvor tak uz rozhodol, ze by bolo v rozpore so základnou právnou zásadou, ak by súdne rozhodnutie vychádzalo zo skutocností a dokumentov, s ktorými sa úcastníci konania, alebo ktorýkolvek z nich, nemohli oboznámit, a ku ktorým sa teda nemohli vyjadrit (pozri v tomto zmysle rozsudok z 2. decembra 2009, Komisia/Írsko a i., [34]C-89/08 P, [35]EU:C:2009:742, bod [36]52, ako aj citovanú judikatúru). 49 V prejednávanom prípade sa v bodoch 50 az 52 v súvislosti so zohladnením prípadnej zmeny v zlození akcionárskej struktúry odvolatela predsedom Vseobecného súdu uvádza: "50 Na druhej strane sa zdá, ze k zmenám v akcionárskej struktúre [odvolatela] doslo pred odpovedou [odvolatela] z 21. decembra 2017. Avsak aj napriek opatreniu na zabezpecenie priebehu konania nariadenému predsedom Vseobecného súdu 11. decembra 2017, podla ktorého bol [odvolatel] povinný predlozit 'akýkolvek iný druh relevantných informácií o zmenách, ktoré nastali od podania návrhu na nariadenie predbezného opatrenia`, [odvolatel] o predmetnej transakcii neinformoval. 51 Takáto informácia bola o to potrebnejsia, ze [odvolatel] poznal judikatúru pripomenutú v bodoch 44 az 47 [napadnutého uznesenia], a ze z bodu 73 jeho návrhu na nariadenie predbezného opatrenia vyplýva, ze odvolatel potvrdil, ze táto informácia nie je v jeho prípade relevantná, kedze neexistuje 'väcsinový akcionár, na ktorého by sa mohla uplatnit judikatúra v oblasti nárokov tretích osôb, ktoré by mohli vyvolat pochybnosti o naliehavosti`. V tomto ohlade [odvolatel] vo svojom návrhu na nariadenie predbezného opatrenia spresnil, ze zo zoznamu jeho súcasných akcionárov vyplýva, ze 'hlavným akcionárom je aj nadalej Fundación Hércules, v prípade ktorej aj Komisia potvrdila nedostatok prostriedkov`. 52 Za týchto podmienok s ohladom na nedostatok informácií predlozených [odvolatelom] predseda Vseobecného súdu nedokáze posúdit, ci sa na úcely preskúmania naliehavosti môze obmedzit na izolované posúdenie situácie [odvolatela] alebo ci je povinný prihliadat aj na prípadný vklad akcionárov, ktorý by [odvolatel] mohol pouzit." 50 V tejto súvislosti z bodu 50 napadnutého uznesenia, a najmä z pouzitia pojmov "zdá sa", vyplýva, ze predseda Vseobecného súdu svoje konstatovanie o údajných zmenách v akcionárskej struktúre odvolatela zalozil na dôkazoch, ktoré sa nenachádzajú v spise Vseobecného súdu, pricom Komisia v tomto smere vo svojej odpovedi k odvolaniu uviedla, ze predmetná zmena bola "uvedená v aktuálnej tlaci". 51 Okrem toho je nesporné, ze aj bez ohladu na okolnost, ze tieto skutocnosti boli základom pre rozhodnutie Vseobecného súdu, v zmysle ktorého odvolatel nepredlozil dôkazy, na základe ktorých by si bolo mozné vytvorit verný a ucelený obraz jeho financnej situácie, sa úcastníkom konania v rozpore so zásadou kontradiktórnosti neposkytla moznost vyjadrit sa ku skutocnej povahe a relevantnosti týchto dôkazov. 52 Z uvedeného vplýva, ze je potrebné vyhoviet aj druhému odvolaciemu dôvodu. 53 Vzhladom na vyssie uvedené úvahy je potrebné zrusit napadnuté uznesenie. O návrhu na odklad vykonatelnosti 54 Podla clánku 61 ods. 1 Statútu Súdneho dvora Európskej únie, ak Súdny dvor zrusí rozhodnutie Vseobecného súdu, môze v danej veci vydat konecný rozsudok sám, ak to stav konania dovoluje, alebo môze vec vrátit na rozhodnutie Vseobecného súdu. Toto ustanovenie sa vztahuje takisto na odvolania podané na základe clánku 57 ods. 2 tohto statútu [uznesenie podpredsedu Súdneho dvora z 23. apríla 2015, Komisia/Vanbreda Risk & Benefits, [37]C-35/15 P(R), [38]EU:C:2015:275, bod [39]59, a uznesenie podpredsedu Súdneho dvora z 18. októbra 2016, EMA/Pari Pharma, [40]C-406/16 P(R), neuverejnené, [41]EU:C:2016:775, bod [42]49]. 55 Kedze vo veci nemozno vydat konecný rozsudok, je potrebné ju vrátit na rozhodnutie Vseobecného súdu v súlade s clánkom 61 Statútu Súdneho dvora Európskej únie. Z týchto dôvodov sudca rozhodujúci o nariadení predbezných opatrení nariadil: 1. Uznesenie predsedu Vseobecného súdu Európskej únie z 22. marca 2018, Hércules Club de Fútbol/Komisia ([43]T-766/16 R, neuverejnené, [44]EU:T:2018:170), sa zrusuje. 2. Vec sa vracia Vseobecnému súdu Európskej únie. 3. O trovách sa rozhodne neskôr. Podpisy __________________________________________________________________ ( [45]*1 ) Jazyk konania: spanielcina. References 1. file:///tmp/lynxXXXXfG6CpR/L87547-9476TMP.html#t-ECR_62018CO0334_01_SK_01-E0001 2. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A170&locale=sk 3. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A170&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 4. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2017:055:TOC 5. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A548&locale=sk 6. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A548&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 7. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1965%3A4&locale=sk 8. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1965%3A4&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 9. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1965%3A61&locale=sk 10. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1965%3A61&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 11. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A462&locale=sk 12. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A462&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 13. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A462&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point21 14. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A462&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point24 15. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A866&locale=sk 16. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A866&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 17. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A866&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point67 18. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A437&locale=sk 19. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A437&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 20. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A437&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point38 21. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A601&locale=sk 22. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A601&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 23. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A601&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point56 24. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A848&locale=sk 25. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A848&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 26. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A848&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point66 27. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A442&locale=sk 28. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A442&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 29. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A442&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point47 30. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A742&locale=sk 31. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A742&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 32. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A742&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point50 33. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A742&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point51 34. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A742&locale=sk 35. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A742&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 36. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A742&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point52 37. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A275&locale=sk 38. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A275&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 39. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A275&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point59 40. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A775&locale=sk 41. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A775&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 42. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A775&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point49 43. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A170&locale=sk 44. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A170&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 45. file:///tmp/lynxXXXXfG6CpR/L87547-9476TMP.html#c-ECR_62018CO0334_01_SK_01-E0001