UZNESENIE SUDCU ROZHODUJÚCEHO O NARIADENÍ PREDBEZNÝCH OPATRENÍ z 22. novembra 2018 ( [1]*1 ) "Odvolanie - Uznesenie o nariadení predbezného opatrenia - Státna pomoc - Pomoc poskytnutá spanielskymi orgánmi niektorým futbalovým klubom - Záruka, ktorú poskytol verejný orgán v rámci úverov pre tri futbalové kluby autonómneho spolocenstva Valencia - Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlucitelnú s vnútorným trhom - Príkaz na vymáhanie - Odklad výkonu - Naliehavost - Odôvodnenie - Úcinná súdna ochrana" Vo veci C-315/18 P(R), týkajúcej sa odvolania podla clánku 57 ods. 2 Statútu Súdneho dvora Európskej únie, podaného 8. mája 2018, Valencia Club de Fútbol SAD, so sídlom vo Valencii (Spanielsko), v zastúpení: J. R. García-Gallardo Gil-Fournier a A. Guerrero Righetto, abogados, odvolatel, dalsí úcastníci konania: Európska komisia, v zastúpení: B. Stromsky, G. Luengo a P. Nemecková, splnomocnení zástupcovia, zalovaná v prvostupnovom konaní, Spanielske královstvo, vedlajsí úcastník konania v prvostupnovom konaní, SUDCA ROZHODUJÚCI O NARIADENÍ PREDBEZNÝCH OPATRENÍ, po vypocutí generálneho advokáta G. Hogana, vydal toto Uznesenie 1 Odvolatel, Valencia Club de Fútbol SAD (dalej len "Valencia CF") sa svojím odvolaním domáha zrusenia uznesenia predsedu Vseobecného súdu Európskej únie z 22. marca 2018, Valencia Club de Fútbol/Komisia ([2]T-732/16 R, neuverejnené, [3]EU:T:2018:171, dalej len "napadnuté uznesenie"), ktorým tento predseda zamietol návrh na odklad výkonu rozhodnutia Komisie (EÚ) 2017/365 zo 4. júla 2016 o státnej pomoci SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) poskytnutej spanielskym futbalovým klubom Valencia Club de Fútbol [SAD], Hércules Club de Fútbol [SAD] a Elche Club de Fútbol [SAD] ([4]Ú. v. EÚ L 55, 2017, s. 12, dalej len "sporné rozhodnutie"). Okolnosti predchádzajúce sporu 2 Odvolatel, Valencia CF, je profesionálnym futbalovým klubom zalozeným v roku 1919, ktorý hrá v najvyssej spanielskej futbalovej sútazi. 3 V rokoch 2012 a 2013 bola Európska komisia upozornená na údajnú státnu pomoc, ktorú poskytla Generalitat Valenciana (regionálna vláda Valencie, Spanielsko) vo forme záruk za úvery pre tri futbalové kluby autonómneho spolocenstva Valencia, medzi nimi aj pre Valencia CF. 4 Komisia vydala 4. júla 2016 sporné rozhodnutie. V clánku 1 tohto rozhodnutia v zásade konstatovala, ze Spanielsko neoprávnene poskytlo státnu pomoc nezlucitelnú s vnútorným trhom, najmä na podporu Fundación Valencia Club de Fútbol (dalej len "Fundación Valencia"), a to na jednej strane vo výske 19193000 eur vo forme státnej záruky, ktorú Instituto Valenciano de Finanzas, financný orgán Generalitat Valenciana, poskytol za bankový úver urcený Fundación Valencia na upísanie akcií klubu Valencia CF v rámci kapitálového zvýsenia tohto klubu, a na druhej strane vo výske 1188000 eur na zaplatenie splatnej istiny, úrokov a nákladov na predmetný bankový úver. Komisia v clánkoch 2 az 4 sporného rozhodnutia Spanielskemu královstvu ulozila povinnost, aby bezodkladne a úcinne vymohlo predmetnú státnu pomoc od Valencia CF spolu s úrokmi plynúcimi odo dna, ked sa pomoc poskytla tomuto klubu, a aby jej boli poskytnuté informácie o vykonaní tohto rozhodnutia. Konanie pred Vseobecným súdom a napadnuté uznesenie 5 Podaním doruceným tajomníkovi Vseobecného súdu 20. októbra 2016 podal Valencia CF zalobu, ktorou sa v zásade domáhal zrusenia sporného rozhodnutia. 6 Samostatným podaním doruceným tajomníkovi Vseobecného súdu 28. októbra 2016 podal odvolatel návrh na nariadenie predbezného opatrenia, ktorým ziadal v prvom rade o odklad výkonu clánkov 3 a 4 sporného rozhodnutia v rozsahu, v akom ním Komisia ukladá povinnost vymozenia spornej státnej pomoci od odvolatela, dalej subsidiárne, aby sa odklad výkonu podmienil zlozením záruky v prospech Instituto Valenciano de Finanzas, a napokon subsidiárne v druhom rade, aby bolo prijaté akékolvek iné opatrenie, ktorým sa odlozí výkon rozhodnutia pod podmienkou splnenia poziadaviek, ktoré Vseobecný súd posúdi ako uzitocné. 7 Predseda Vseobecného súdu polozil odvolatelovi 4. novembra 2016 otázky na úcely písomného vyjadrenia, na ktoré odvolatel odpovedal 7. novembra 2016. 8 Uznesením z 10. novembra 2016 predseda Vseobecného súdu v súlade s clánkom 157 ods. 2 Rokovacieho poriadku Vseobecného súdu rozhodol o docasnom odklade výkonu az do prijatia uznesenia, ktorým sa skoncí konanie o nariadenie predbezného opatrenia. 9 Fundación Valencia poziadala 5. decembra 2016 o vstup do konania o nariadenie predbezného opatrenia na podporu návrhov odvolatela. Táto ziadost bola zamietnutá uznesením predsedu Vseobecného súdu zo 6. apríla 2017, Valencia Club de Fútbol/Komisia ([5]T-732/16 R, neuverejnené, [6]EU:T:2017:272). 10 Dna 11. decembra 2017 predseda Vseobecného súdu vyzval odvolatela "aby predlozil aktuálne informácie o svojej financnej situácii podporené relevantnými písomnými dôkazmi, vrátane poslednej úctovnej závierky overenej audítorom, resp. akékolvek iné relevantné informácie o zmenách, ktoré nastali od podania návrhu na vydanie predbezného opatrenia". Odvolatel na túto ziadost odpovedal 21. decembra 2017. Komisia sa 18. januára 2018 vyjadrila k odpovediam predlozeným odvolatelom. 11 Odvolatel 24. januára 2018 poziadal o súhlas s predlozením svojej priebeznej úctovnej závierky za obdobie do 31. decembra 2017 a o moznost vyjadrit sa k dvom tvrdeniam uvádzaným Komisiou v jej stanovisku z 18. januára 2018. Tento dokument bol zalozený do spisu a odvolatelovi sa umoznilo predlozit jeho priebeznú úctovnú závierku, co odvolatel vykonal 5. februára 2018. 12 Predseda Vseobecného súdu vydal 22. marca 2018 napadnuté uznesenie, ktorým zamietol návrh na vydanie predbezného opatrenia. 13 Predseda Vseobecného súdu v tejto súvislosti najskôr preskúmal, ci bola splnená podmienka naliehavosti. V tomto ohlade v bode 39 napadnutého uznesenia predovsetkým pripomenul, ze podla ustálenej judikatúry mozno v prípade podania návrhu na odklad výkonu aktu Únie nariadit predbezné opatrenie len v tom prípade, ak je sporný akt hlavnou prícinou namietanej váznej a nenapravitelnej ujmy. V bode 41 uvedeného uznesenia dodal, ze ak má namietaná ujma penaznú povahu, sú pozadované predbezné opatrenia dôvodné vtedy, ak mozno predpokladat, ze bez takýchto opatrení by sa úcastník, ktorý sa ich domáha, ocitol v situácii, ktorá by mohla ohrozit jeho financnú zivotaschopnost pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa skoncí konanie vo veci samej alebo ze by sa jeho podiely na trhu výrazne zmenili, a to najmä pokial ide o objem transakcií a výsku obratu jeho podniku a prípadne aj o charakteristické znaky skupiny, do ktorej patrí. 14 Z bodu 47 napadnutého uznesenia vyplýva, ze odvolatel na úcely preukázania naliehavosti pozadovaného odkladu výkonu uviedol, ze bezodkladné vymáhanie sporných súm by ohrozilo jeho financnú zivotaschopnost a podstatným a nezvratným spôsobom by zmenilo jeho postavenie na trhu futbalových klubov. 15 Predseda Vseobecného súdu v tejto súvislosti v bode 48 napadnutého uznesenia konstatoval, ze ujma uvádzaná odvolatelom je penaznej povahy. 16 Z preskúmania dôkazov predlozených odvolatelom predseda Vseobecného súdu vyvodil záver, ze odvolatel sa nenachádzal v situácii, ktorá by ohrozovala jeho financnú zivotaschopnost, ani ze by mu hrozila podstatná a nenapravitelná zmena jeho podielov na trhu. 17 Predseda Vseobecného súdu preto zamietol návrh odvolatela na nariadenie predbezného opatrenia a zrusil svoje uznesenie z 10. novembra 2016. Konanie pred Súdnym dvorom a návrhy úcastníkov konania 18 Odvolatel vo svojom odvolaní v podstate navrhuje, aby Súdny dvor: - zrusil napadnuté uznesenie, - nariadil odklad výkonu sporného rozhodnutia, - subsidiárne, aby vrátil vec na konanie Vseobecnému súdu, a - ulozil Komisii povinnost nahradit trovy konania. 19 Samostatným podaním doruceným tajomníkovi Súdneho dvora v rovnaký den ako odvolanie, odvolatel podal návrh na nariadenie predbezného opatrenia. 20 Kedze podpredseda a predseda prvej komory Súdneho dvora boli vylúcení z rozhodovania vo veci, 4. júna 2018 bol výkonom funkcie sudcu rozhodujúceho o nariadení predbezných opatrení v súlade s clánkom 13 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora poverený predseda druhej komory. 21 Uznesením predsedu druhej komory Súdneho dvora z 13. júna 2018, Valencia Club de Fútbol/Komisia [[7]C-315/18 P(R)-R, neuverejnené, [8]EU:C:2018:443], prijatým bez vypocutia ostatných úcastníkov konania v súlade s clánkom 160 ods. 7 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, bol nariadený odklad výkonu sporného rozhodnutia, a to az do vydania uznesenia, ktoré bude vyhlásené ako prvé pocas obdobia medzi uznesením, ktorým sa skoncí konanie o nariadenie predbezného opatrenia, a uznesením, ktorým sa rozhodne o tomto odvolaní. 22 Vo svojom vyjadrení k odvolaniu dorucenom tajomníkovi Súdneho dvora 18. júna 2018 Komisia navrhuje: - zamietnut odvolanie a - ulozit odvolatelovi povinnost nahradit trovy konania. O odvolaní O prípustnosti 23 Komisia spochybnuje prípustnost odvolania, ktoré je podla jej názoru zalozené len na nezhodách medzi úcastníkmi konania o posúdení skutkových okolností predsedom Vseobecného súdu. 24 Treba zdôraznit, ze odvolatel vo svojom odvolaní v podstate namieta jednak, ze predseda Vseobecného súdu neodpovedal na niektoré tvrdenia, ktoré formuloval v prvostupnovom konaní, a jednak, ze odmietol zohladnit jeden dôkazný prostriedok aj napriek tomu, ze odvolatel uviedol, ze bude predlozený neskôr. Predseda Vseobecného súdu takýmto postupom porusil zásadu úcinnej súdnej ochrany. 25 V tomto smere stací konstatovat, ako vyplýva z ustálenej judikatúry Súdneho dvora, ze predmetom kontroly Súdneho dvora je overit, ci Vseobecný súd dostatocne odpovedal na vsetky tvrdenia uvádzané odvolatelom [uznesenie podpredsedu Súdneho dvora zo 14. júna 2016, Chemtura Netherlands/EFSA, [9]C-134/16 P(R), neuverejnené, [10]EU:C:2016:442, bod [11]46, pozri tiez v tomto zmysle rozsudok z 26. mája 2016, Rose Vision/Komisia, [12]C-224/15 P, [13]EU:C:2016:358, bod [14]26 a citovanú judikatúru] a tiez preskúmat, ci boli respektované vseobecné právne zásady a procesné pravidlá uplatnitelné v oblasti dôkazného bremena a vykonávania dôkazných prostriedkov (pozri v tomto zmysle rozsudok z 21. septembra 2006, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Komisia, [15]C-105/04 P, [16]EU:C:2006:592, bod [17]70, ako aj citovanú judikatúru). 26 Z uvedeného vyplýva, ze odvolanie je prípustné. O veci samej 27 Odvolatel na podporu svojho odvolania uvádza dva odvolacie dôvody. O prvom odvolacom dôvode 28 Svojím prvým odvolacím dôvodom odvolatel predsedovi Vseobecného súdu vytýka, ze poziadavku naliehavosti nepreskúmal s ohladom na ujmy, ktoré nemajú majetkovú, resp. financnú povahu, a to aj napriek tomu, ze vo svojich vyjadreniach a písomnostiach, ktoré predlozil 24. januára a 5. februára 2018 a ktoré boli zalozené do spisu v konaní pred Vseobecným súdom, poukázal aj na iné druhy ujmy, akou je v prípade storocného futbalového klubu napríklad zásah do dobrej povesti jeho ochrannej známky a iné ujmy sportového charakteru. Predseda Vseobecného súdu vzhladom na tento postup vykonal len ciastocné posúdenie naliehavosti, cím vsak porusil zásadu úcinnej súdnej ochrany. 29 Komisia nesúhlasí s argumentáciou odvolatela. 30 V prvom rade treba zdôraznit, ze aj ked odvolatel vo svojom odvolaní namieta porusenie zásady úcinnej súdnej ochrany, treba konstatovat, ze cielom tvrdenia, ktoré uvádza na podporu tohto dôvodu, je skôr preukázat, ze predseda Vseobecného súdu aj napriek tvrdeniam, ktoré v tomto zmysle uviedol vo svojich vyjadreniach z 24. januára a 5. februára 2018, nezaujal stanovisko k poziadavke naliehavosti z hladiska ujmy, ktorá nemá majetkovú povahu. 31 V tomto zmysle treba pripomenút, ze dôvodom zalozeným na absencii odpovede Vseobecného súdu na tvrdenia uvedené pocas prvostupnového konania sa sleduje preukázanie porusenia povinnosti odôvodnenia, ktorá vyplýva z clánku 36 Statútu Súdneho dvora Európskej únie, a ktorá sa na Vseobecný súd vztahuje podla clánku 53 ods. 1 tohto statútu a clánku 119 Rokovacieho poriadku Vseobecného súdu [uznesenie podpredsedu Súdneho dvora zo 14. júna 2016, Chemtura Netherlands/EFSA, [18]C-134/16 P(R), neuverejnené, [19]EU:C:2016:442, bod [20]46 a citovaná judikatúra]. 32 Predseda Vseobecného súdu najskôr v bode 34 napadnutého uznesenia na jednej strane pripomenul, ze sudca rozhodujúci o nariadení predbezných opatrení môze vyhoviet návrhu na odklad výkonu a vydaniu iných predbezných opatrení len vtedy, ak sa preukáze, ze vyhovenie tomuto návrhu je na prvý pohlad odôvodnené po skutkovej aj právnej stránke (fumus boni iuris) a ze majú naliehavú povahu v tom zmysle, ze s cielom zabránit váznemu a nenapravitelnému zásahu do práv úcastníka konania, ktorý sa ich domáha, je nevyhnutné, aby boli takéto opatrenia nariadené a vyvolávali svoje úcinky este pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, a na druhej strane, ze tieto podmienky sú kumulatívne, a teda ze návrh na nariadenie predbezného opatrenia sa musí zamietnut, ak nie je splnená co i len jedna z týchto podmienok. 33 V bode 47 napadnutého uznesenia zdôraznil, ze odvolatel na úcely preukázania naliehavosti odkladu výkonu uviedol, ze bezodkladné vymáhanie sporných súm by ohrozilo jeho financnú zivotaschopnost a podstatným a nezvratným spôsobom by zmenilo jeho postavenie na trhu futbalových klubov. 34 Vzhladom na to Vseobecný súd v bode 48 napadnutého uznesenia v prvom rade uviedol, ze co sa týka sumy istiny vo výske 20381000 eur a sumy úrokov vo výske 2949523,62 eura, ktoré uplynuli do 5. novembra 2016, uvedených v príkaze na vymáhanie, má takáto ujma namietaná odvolatelom majetkovú povahu. 35 V druhom rade v súvislosti s otázkou, ci odvolatel preukázal, ze namietaná ujma bola závazná a nenapravitelná, predseda Vseobecného súdu, vychádzajúc z úctovnej závierky predlozenej odvolatelom za roky 2016/2017 k 30. júnu 2017, overenej audítorom, v bode 50 napadnutého uznesenia konstatoval, ze z tejto úctovnej závierky vyplýva, po prvé, ze odvolatel si vytvoril rezervu vo výske zodpovedajúcej sume uvedenej v príkaze na vymáhanie, po druhé, ze odvolatel mal v tom case k dispozícii este dve schválené casti úveru jeho väcsinového akcionára, prvú vo výske 12000000 eur a druhú vo výske 42000000 eur, a po tretie, ze väcsinový akcionár v tom case súhlasil s poskytnutím financnej podpory, ktorá by odvolatelovi umoznila dalej pokracovat v jeho cinnosti. Predseda Vseobecného súdu po stvrté doplnil, ze odvolatel nenamietol, ze by tieto casti úveru viac neexistovali alebo ze by väcsinový akcionár odstúpil od svojho záväzku poskytnút financnú podporu potrebnú pre zabezpecenie dalsej cinnosti. 36 Po tretie predseda Vseobecného súdu v bode 51 napadnutého uznesenia uviedol, ze s ohladom na tieto skutocnosti bol odvolatel povinný uviest dôvody, preco by sa mal nachádzat v situácii ohrozujúcej jeho financnú zivotaschopnost alebo ze by mu hrozilo nebezpecenstvo trvalej a nenapravitelnej zmeny jeho podielov na trhu. 37 Predseda Vseobecného súdu vsak v bode 52 napadnutého uznesenia vo stvrtom rade zdôraznil, ze odvolatel v rámci svojej argumentácie týkajúcej sa jeho financnej situácie neposkytol informácie o dostupných castiach úveru vo výske 54000000 eur, ani o financnej podpore, ktorú odsúhlasil jeho väcsinový akcionár, a nevysvetlil dôvody, pre ktoré by aj napriek tejto podpore bolo potrebné dospiet k záveru, ze je ohrozená jeho financná zivotaschopnost. 38 V piatom rade predseda Vseobecného súdu v bodoch 54 a 55 napadnutého uznesenia v súvislosti s údajným rizikom váznej a nenapravitelnej zmeny podielov odvolatela na trhu vyslovil, ze jeho argumentácia sa v prevaznej miere zakladala na domnienke, ze vzhladom na jeho napätú financnú situáciu by nedokázal zaplatit sumy uvedené v príkaze na vymáhanie bez toho, aby sa vyhol velmi váznym dôsledkom pre jeho schopnost riadne realizovat prestupy hrácov a pre jeho pozíciu na trhu známych futbalových klubov. Odvolatel vsak opomenul informácie o castiach úveru a o podpore svojho väcsinového akcionára uvedené v bode 37 tohto uznesenia. 39 Ako teda vyplýva z vyssie uvedených úvah, a okrem tvrdenia odvolatela, v zmysle ktorého by nedokázal riadne realizovat prestupy hrácov, ku ktorému sa Vseobecný súd vyjadril v bode 55 napadnutého uznesenia, ktorého obsah bol pripomenutý v predchádzajúcom bode tohto uznesenia, sa predseda Vseobecného súdu, ako namietol odvolatel vo svojom odvolaní, nevyjadril osobitne k iným mozným ujmám nemajetkovej povahy, ktoré odvolatel namietol vo svojich vyjadreniach z 24. januára a 5. februára 2018. 40 Treba pripomenút, ze podla ustálenej judikatúry musia byt rozhodnutia Vseobecného súdu dostatocne odôvodnené, aby Súdny dvor mohol vykonat svoje súdne preskúmanie. V tomto smere stací, aby bolo odôvodnenie jasné a zrozumitelné a tiez aby bolo takej povahy, ze odôvodnuje záver, ktorý podporuje [pozri v tomto zmysle uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. októbra 2002, Komisia/Technische Glaswerke Ilmenau, [21]C-232/02 P(R), [22]EU:C:2002:601, bod [23]56, a uznesenie podpredsedu Súdneho dvora z 19. decembra 2013, Komisia/Nemecko, [24]C-426/13 P(R), [25]EU:C:2013:848, bod [26]66]. 41 Podla rovnako ustálenej judikatúry Súdneho dvora okrem toho platí, ze pre Vseobecný súd z tejto judikatúry nevyplýva povinnost, aby vypracoval odôvodnenie, ktoré by vycerpávajúcim spôsobom a jednotlivo rozoberalo vsetky úvahy vyjadrené úcastníkmi sporu, a teda ze odôvodnenie Vseobecného súdu môze byt implicitné pod podmienkou, ze dotknutým osobám umozní oboznámit sa s dôvodmi, pre ktoré Vseobecný súd neuznal ich tvrdenia, a Súdnemu dvoru poskytne dostatok informácií na to, aby mohol vykonat svoje preskúmanie [uznesenie podpredsedu Súdneho dvora zo 14. júna 2016, Chemtura Netherlands/EFSA, [27]C-134/16 P(R), neuverejnené, [28]EU:C:2016:442, bod [29]47 a citovaná judikatúra]. 42 V prejednávanej veci treba poznamenat, ze vsetky ujmy, na ktoré odvolatel poukazuje vo svojich vyjadreniach z 24. januára a 5. februára 2018, sú tak, ako v zásade uviedol Vseobecný súd v bodoch 54 a 55 napadnutého uznesenia, zalozené na domnienke, ze odvolatel by v súvislosti so zaplatením súm uvedených v príkaze na vymáhanie musel podat návrh na zacatie preventívnej restrukturalizácie alebo prinajmensom, ze by si nedokázal splnit svoje záväzky voci hrácom a technickým pracovníkom, regulacným orgánom alebo este voci klubom, ktoré sú clenmi profesionálnej futbalovej ligy. 43 Vo svojom vyjadrení z 24. januára 2018 totiz odvolatel najskôr tvrdil, ze návrh na zacatie preventívnej restrukturalizácie "by mohol viest k administratívnemu zostupu v rámci národnej sútaze" alebo k strate postavenia clena v dôsledku vylúcenia sportového orgánu, co by pre klub, ktorý si nesplnil svoje povinnosti malo za následok vznik povinnosti zapísat sa do "neprofesionálnej" sútaze. Odvolatel dodal, ze podanie takejto ziadosti by mu mohlo zabránit v získaní licencie Únie európskych futbalových zväzov (UEFA). Odvolatel dalej spresnil, ze hlavný majetkový dopad tejto situácie by pre neho spocíval v strate príjmov, ktoré dosahoval z národných a medzinárodných sútazí, v strate "hrácov tímu A" za ziadnu alebo velmi nízku odplatu za prestup, v strate príjmov z práv na televíznu retransmisiu, príjmov z reklamy, ako aj trzieb z predaja. Odvolatel napokon zdôraznil, ze riziko neúcasti na profesionálnych sútaziach pocas jednej, resp. dvoch sezón, by malo pre neho devastacné následky vedúce k vzniku nenapravitelnej ujmy na povesti klubu spojenej s masívnym odchodom "hrácov tímu A", ako aj s mnohomiliónovou stratou pravidelných klubových príjmov. 44 Vo svojom vyjadrení z 5. februára 2018 odvolatel okrem iného namietol, ze podla stanov profesionálnej futbalovej ligy sa nesplnenie záväzkov voci hrácom a technickým pracovníkom, regulacným orgánom alebo clenským klubom povazuje za velmi vázne porusenie, ktoré môze viest az k zacatiu disciplinárneho konania a k ulozeniu prísnych sankcií, ku ktorým patrí napríklad zostup do nizsej sútaze, strata postavenia clena alebo strata licencie. Taktiez uz samotné podanie návrhu na zacatie preventívnej restrukturalizácie by mohlo odvolatelovi zabránit v splnení jeho krátkodobých financných záväzkov, a teda v úcasti na profesionálnych sútaziach v dalsej sezóne, co by sa spájalo s devastacnými majetkovými a hospodárskymi dôsledkami, a viedlo k vzniku nenapravitelnej ujmy na povesti klubu. 45 Odvolatel vsak v konaní pred Vseobecným súdom nepreukázal pravdivost domnienky uvedenej v bode 42 tohto uznesenia. Ako totiz konstatoval aj predseda Vseobecného súdu v bodoch 48 az 55 napadnutého uznesenia v rámci svojho nezávislého posúdenia skutkových okolností, ktorému nebola pocas konania pred Súdnym dvorom nikdy vytýkaná nepresnost ani skreslenie, je zrejmé, ze odvolatel, ktorý podla zistení predsedu Vseobecného súdu disponuje castami úveru do výsky 54000000 eur a financnou podporou, ktorú odsúhlasil jeho väcsinový akcionár, nevysvetlil dôvody, ktoré by aj napriek uvedeným castiam úveru a predmetnej podpore odôvodnovali záver o existencii rizika pre jeho financnú zivotaschopnost. 46 Vzhladom na absenciu takéhoto rizika a prípadnú preventívnu restrukturalizáciu predseda Vseobecného súdu neporusil povinnost odôvodnenia, ked odmietol návrh na nariadenie predbezného opatrenia bez toho, aby sa osobitne vyjadril k tvrdeniam odvolatela o údajnej ujme, ktorá nemá majetkovú alebo financnú povahu, a ktorá by vyplynula zo zacatia takéhoto konania. 47 Vzhladom na uvedené je potrebné prvý odvolací dôvod zamietnut. O druhom odvolacom dôvode 48 Svojím druhým odvolacím dôvodom odvolatel namieta, ze v rámci odpovede na otázku polozenú predsedom Vseobecného súdu na úcely zadovázenia aktualizovaných informácií o jeho financnej situácii tomuto súdu oznámil, ze audítorská spolocnost coskoro dokoncí správu o jeho priebeznej úctovnej závierke k 31. decembru 2017. V tejto súvislosti vo svojich vyjadreniach z 21. decembra 2017, 24. januára a 5. februára 2018 zdôraznil dôlezitost predlozenia úplnej priebeznej úctovnej závierky a predmetnej správy este pred rozhodnutím predsedu Vseobecného súdu o návrhu na nariadenie predbezného opatrenia. Zásada úcinnej súdnej ochrany si totiz vyzaduje, aby predseda Vseobecného súdu nerozhodol o návrhu na nariadenie predbezného opatrenia skôr, ako mu boli tieto dokumenty oznámené. 49 Komisia sa domnieva, ze druhý odvolací dôvod nie je podlozený. 50 V prvom rade treba poznamenat, ze odvolatel vo svojom vyjadrení z 21. decembra 2017 predsedu Vseobecného súdu upovedomil o tom, ze 7. februára 2018 by mu mohol predlozit návrh priebeznej úctovnej závierky k 31. decembru 2017, a ak by to Vseobecný súd povazoval za úcelné, 31. marca 2018 by mu odvolatel predlozil obmedzený audit priebeznej úctovnej závierky, ako aj prílohu k priebeznej úctovnej závierke, po tom, co mu bude predlozená správa audítorskej spolocnosti uvedená v bode 48 tohto uznesenia. 51 Aj vo svojom vyjadrení z 24. januára 2018 formuloval odvolatel ziadost o predlozenie jeho priebeznej úctovnej závierky k 31. decembru 2017, aby si podla neho Vseobecný súd mohol vytvorit celkový prehlad o co mozno najaktuálnejsej financnej situácii pred vyhlásením svojho uznesenia. 52 Kedze predseda Vseobecného súdu vyhovel tejto ziadosti, odvolatel predlozil svoju priebeznú úctovnú závierku 5. februára 2018. Vo vyjadrení prilozenom k uvedenej závierke odvolatel navrhol predsedovi Vseobecného súdu "s ohladom na jej význam", ze mu predlozí úplnú priebeznú úctovnú závierku spolu s predmetnou správou vyhotovenou audítorskou spolocnostou ukoncenou 31. marca 2018. 53 V tomto zmysle je zrejmé, ze predseda Vseobecného súdu neprijal tento návrh a vydal napadnuté uznesenie 22. marca 2018. 54 Predseda Vseobecného súdu sa týmto postupom nedopustil nesprávneho právneho posúdenia. 55 Treba totiz pripomenút, ze podla ustálenej judikatúry má uz samotný návrh na nariadenie predbezného opatrenia sám osebe poskytnút odporcovi moznost pripravit si svoje pripomienky a sudcovi rozhodujúcemu o nariadení predbezných opatrení umoznit rozhodnút o tomto návrhu, a to prípadne bez dalsích podporných informácií, kedze hlavné skutkové a právne okolnosti, na ktorých je tento návrh zalozený, by mali vyplývat priamo zo samotného textu predmetného návrhu (uznesenie podpredsedu Súdneho dvora zo 6. septembra 2016, Inclusion Alliance for Europe/Komisia, [30]C-378/16 P-R, neuverejnené, [31]EU:C:2016:668, bod [32]17 a citovaná judikatúra). 56 Vzhladom na rýchlost, ktorá je uz zo svojej podstaty charakteristická pre konanie o nariadenie predbezného opatrenia, mozno od úcastníka konania, ktorý sa domáha nariadenia predbezných opatrení, okrem výnimocných prípadov, dôvodne ziadat, aby uz v stádiu podania svojho návrhu predlozil vsetky dostupné dôkazné prostriedky na jeho podporu, aby mal tak sudca rozhodujúci o nariadení predbezných opatrení moznost na tomto základe posúdit dôvodnost predmetného návrhu (uznesenie podpredsedu Súdneho dvora zo 6. septembra 2016, Inclusion Alliance for Europe/Komisia, [33]C-378/16 P-R, neuverejnené, [34]EU:C:2016:668, bod [35]18 a citovaná judikatúra). 57 Aj keby sa vychádzalo z predpokladu, ze tak, ako v prejednávanej veci, bolo mozné jeden z dôkazných prostriedkov zabezpecit az po podaní návrhu na nariadenie predbezného opatrenia, z judikatúry vyplýva, ze predseda Vseobecného súdu je jediný oprávnený posúdit prípadnú potrebu doplnit informácie, ktorými disponuje v prejednávaných veciach [pozri v tomto zmysle rozsudok z 28. júna 2005, Dansk Rřrindustri a i./Komisia, [36]C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P az C-208/02 P a C-213/02 P, [37]EU:C:2005:408, bod [38]67, ako aj uznesenie podpredsedu Súdneho dvora zo 17. mája 2018, Spojené státy americké/Apple Sales International a i., [39]C-12/18 P(I), neuverejnené, [40]EU:C:2018:330, bod [41]22]. 58 Predseda Vseobecného súdu v prejednávanej veci v bode 36 napadnutého uznesenia konstatoval, ze vzhladom na obsah spisu mal k dispozícii vsetky informácie, ktoré potreboval pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbezného opatrenia. 59 Okrem toho dôkazný alebo chýbajúci dôkazný charakter procesných písomností patrí do jeho právomoci nezávislého posúdenia skutkového stavu, ktorý nepodlieha preskúmaniu Súdnym dvorom v rámci odvolania, okrem prípadov skreslenia dôkazov predlozených Vseobecnému súdu, alebo ked zo spisového materiálu vyplýva vecná nepresnost konstatovaní Vseobecného súdu (rozsudky zo 16. júla 2009, Der Grüne Punkt - Duales System Deutschland/Komisia, [42]C-385/07 P, [43]EU:C:2009:456, bod [44]163, a z 19. marca 2015, Dole Food a Dole Fresh Fruit Europe/Komisia, [45]C-286/13 P, [46]EU:C:2015:184, bod [47]58, ako aj citovaná judikatúra). 60 V rámci tohto konania o odvolaní vsak vôbec nebola vznesená námietka zalozená na takejto nepresnosti alebo skreslení. Práve naopak, odvolatel v tomto odvolaní zdôraznil, ze audítorská správa o obmedzenej kontrole priebeznej úctovnej závierky vyhotovená audítorskou spolocnostou, ktorá mu bola napokon predlozená 23. marca 2018, sa obmedzila len na "potvrdenie financnej situácie, ako vyplýva z predbeznej úctovnej závierky klubu k 31. decembru 2017". 61 Z toho vyplýva, ze druhý odvolací dôvod je spolu s odvolaním potrebné v celom rozsahu zamietnut. O trovách 62 Podla clánku 138 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora uplatnitelného na základe clánku 184 ods. 1 na konanie o odvolaní úcastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradit trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. 63 Kedze Komisia navrhla ulozit odvolatelovi povinnost nahradit trovy konania a odvolatel so svojimi odvolacími dôvodmi neuspel, je potrebné ho zaviazat na náhradu trov konania v rámci tohto konania o odvolaní, ako aj v konaní o nariadení predbezného opatrenia vo veci C-315/18 P(R)-R. Z týchto dôvodov sudca rozhodujúci o nariadení predbezných opatrení nariadil: 1. Odvolanie sa zamieta. 2. Valencia Club de Fútbol SAD je povinný nahradit trovy tohto konania o odvolaní, ako aj konania o nariadenie predbezného opatrenia vo veci C-315/18 P(R)-R. Podpisy __________________________________________________________________ ( [48]*1 ) Jazyk konania: spanielcina. References 1. file:///tmp/lynxXXXXTxoKCW/L87552-784TMP.html#t-ECR_62018CO0315_01_SK_01-E0001 2. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A171&locale=sk 3. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A171&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 4. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2017:055:TOC 5. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2017%3A272&locale=sk 6. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2017%3A272&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 7. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A443&locale=sk 8. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A443&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 9. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A442&locale=sk 10. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A442&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 11. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A442&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point46 12. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A358&locale=sk 13. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A358&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 14. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A358&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point26 15. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A592&locale=sk 16. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A592&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 17. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A592&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point70 18. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A442&locale=sk 19. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A442&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 20. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A442&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point46 21. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A601&locale=sk 22. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A601&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 23. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A601&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point56 24. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A848&locale=sk 25. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A848&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 26. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A848&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point66 27. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A442&locale=sk 28. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A442&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 29. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A442&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point47 30. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A668&locale=sk 31. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A668&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 32. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A668&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point17 33. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A668&locale=sk 34. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A668&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 35. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A668&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point18 36. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A408&locale=sk 37. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A408&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 38. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A408&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point67 39. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A330&locale=sk 40. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A330&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 41. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A330&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point22 42. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A456&locale=sk 43. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A456&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 44. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A456&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point163 45. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A184&locale=sk 46. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A184&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 47. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A184&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point58 48. file:///tmp/lynxXXXXTxoKCW/L87552-784TMP.html#c-ECR_62018CO0315_01_SK_01-E0001