ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (druhá komora) z 27. januára 2021 ( [1]*1 ) "Odvolanie - Hospodárska sútaz - Kartely - Európsky trh elektrických káblov - Rozdelenie trhu v rámci projektov - Nariadenie (ES) c. 1/2003 - Clánok 23 ods. 2 - Pripísatelnost protiprávneho správania jednej spolocnosti inej spolocnosti - Domnienka skutocného uplatnovania rozhodujúceho vplyvu - Subjekt, ktorý ovláda 100 % hlasovacích práv spojených s akciami inej spolocnosti" Vo veci C-595/18 P, ktorej predmetom je odvolanie podla clánku 56 Statútu Súdneho dvora Európskej únie, podané 21. septembra 2018, The Goldman Sachs Group Inc., so sídlom v New Yorku (Spojené státy), v zastúpení: A. Mangiaracina, avvocatessa, a J. Koponen, advokat, odvolatelka, dalsí úcastníci konania: Európska komisia, v zastúpení: P. Rossi, C. Sjödin, T. Vecchi a J. Norris, splnomocnení zástupcovia, zalovaná v prvostupnovom konaní, Prysmian SpA, so sídlom v Miláne (Taliansko), Prysmian Cavi e Sistemi Srl, so sídlom v Miláne, v zastúpení: C. Tesauro a L. Armati, avvocati, vedlajsí úcastníci v prvostupnovom konaní, SÚDNY DVOR (druhá komora), v zlození: predseda druhej komory A. Arabadziev, sudcovia A. Kumin, T. von Danwitz, P. G. Xuereb (spravodajca) a I. Ziemele, generálna advokátka: J. Kokott, tajomník: A. Calot Escobar, so zretelom na písomnú cast konania, so zretelom na rozhodnutie prijaté po vypocutí generálnej advokátky, ze vec bude prejednaná bez jej návrhov, vyhlásil tento Rozsudok 1 The Goldman Sachs Group Inc. sa svojím odvolaním domáha zrusenia rozsudku Vseobecného súdu Európskej únie z 12. júla 2018, The Goldman Sachs Group/Komisia (T-419/14, dalej len "napadnutý rozsudok", [2]EU:T:2018:445), ktorým Vseobecný súd zamietol jej zalobu jednak na vyhlásenie neplatnosti rozhodnutia Komisie z 2. apríla 2014 C(2014) 2139 final týkajúceho sa konania podla clánku 101 [ZFEÚ] a clánku 53 Dohody o EHP (Vec AT.39610 - Elektrické káble) (dalej len "sporné rozhodnutie") v rozsahu, v akom sa jej týka, a jednak na znízenie pokuty, ktorá jej bola ulozená. Právny rámec 2 Podla clánku 23 ods. 2 nariadenia Rady (ES) c. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej sútaze stanovených v clánkoch [101] a [102 ZFEÚ] ([3]Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205): "Komisia môze rozhodnutím ulozit podnikom alebo zdruzeniam podnikov pokuty, ked úmyselne alebo z nedbalosti: a) porusujú clánok [101] alebo clánok [102 ZFEÚ]... ..." Okolnosti predchádzajúce sporu a sporné rozhodnutie 3 Okolnosti predchádzajúce sporu, ktoré sa nachádzajú v bodoch 1 az 22 a 47 napadnutého rozsudku, mozno pre potreby tohto konania zhrnút takto. 4 Odvolatelka, The Goldman Sachs Group, je spolocnost so sídlom v Spojených státoch, ktorá sa zaoberá investicným bankovníctvom a poskytovaním financných sluzieb v hlavných svetových financných centrách. Od 29. júla 2005 do 28. januára 2009 bola prostredníctvom fondov GS Capital Partners V (dalej len "fondy GSCP V") a dalsích prostredných spolocností (nepriamou) materskou spolocnostou obchodnej spolocnosti Prysmian SpA, ako aj jej stopercentnej dcérskej spolocnosti Prysmian Cavi e Sistemi Srl (dalej len "PrysmianCS"), predtým Pirelli Cavi e Sistemi Energia SpA, neskôr Prysmian Cavi e Sistemi Energia Srl. Prysmian a PrysmianCS majú obe sídlo v Taliansku a spolocne tvoria skupinu Prysmian, ktorá je celosvetovým aktérom v odvetví podmorských a podzemných elektrických káblov. 5 Zatial co majetkový podiel odvolatelky v skupine Prysmian bol pôvodne 100 %, výska tohto podielu sa po dvoch prevodoch podielov uskutocnených 7. septembra 2005 a 21. júla 2006 znízila najprv na 91,1 % a neskôr na 84,4 % az do 3. mája 2007, ked cast podielov skupiny Prysmian bola prijatá na burzu cenných papierov v Miláne (Taliansko) prostredníctvom prvej verejnej ponuky (initial public offering, dalej len "IPO"). 6 Po skoncení konania podla clánku 101 ZFEÚ a clánku 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992 ([4]Ú. v. ES L 1, 1994, s. 3; Mim. vyd. 11/052, s. 3) Komisia 2. apríla 2014 prijala sporné rozhodnutie. 7 V clánku 1 tohto rozhodnutia Komisia konstatovala, ze odvolatelka a 25 dalsích spolocností, vrátane Prysmian a PrysmianCS, sa zúcastnilo na karteli, ktorý predstavoval jediné a nepretrzité porusenie clánku 101 ZFEÚ a clánku 53 Dohody o EHP v odvetví podzemných a/alebo podmorských elektrických káblov (velmi) vysokého napätia (dalej len "dotknuté porusenie"). 8 Odvolatelka bola uznaná za zodpovednú za dotknuté porusenie v clánku 1 ods. 5 písm. c) sporného rozhodnutia, kedze v období od 29. júla 2005 do 28. januára 2009 (dalej len "obdobie porusenia") bola materskou spolocnostou spolocností Prysmian a Prysmian Cavi e Sistemi Energia. 9 V tejto súvislosti Komisia na jednej strane predpokladala, ze Prysmian pocas tohto obdobia uplatnovala rozhodujúci vplyv na správanie spolocnosti Prysmian Cavi e Sistemi Energia na trhu, a na druhej strane, ze odvolatelka v období od 29. júla 2005 do 3. mája 2007 uplatnovala rozhodujúci vplyv na správanie skupiny Prysmian a v dôsledku toho aj spolocnosti Prysmian Cavi e Sistemi Energia na trhu. 10 Okrem toho Komisia na základe analýzy hospodárskych, organizacných a právnych väzieb odvolatelky s týmito spolocnostami dospela k záveru, ze odvolatelka pocas obdobia porusenia skutocne uplatnovala rozhodujúci vplyv na správanie skupiny Prysmian na trhu a tým aj spolocnosti Prysmian Cavi e Sistemi Energia. 11 Za týchto podmienok, ako vyplýva z clánku 2 písm. f) sporného rozhodnutia, Komisia ulozila odvolatelke pokutu vo výske 37303000 eur spolocne a nerozdielne so spolocnostami Prysmian a PrysmianCS. Konanie na Vseobecnom súde a napadnutý rozsudok 12 Návrhom podaným do kancelárie Vseobecného súdu 17. júna 2014 podala odvolatelka zalobu jednak na neplatnost sporného rozhodnutia v rozsahu, v akom sa jej týka, a jednak na znízenie výsky pokuty, ktorá jej bola ulozená. 13 Na podporu svojich záverov na vyhlásenie neplatnosti sporného rozhodnutia odvolatelka na Vseobecnom súde uviedla pät zalobných dôvodov, z ktorých prvý bol zalozený na porusení clánku 101 ZFEÚ a clánku 23 ods. 2 nariadenia c. 1/2003, ako aj na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení. 14 Uznesením z 25. júna 2015 Vseobecný súd povolil vstup spolocností Prysmian a PrysmianCS do konania na podporu návrhov Komisie. 15 Napadnutým rozsudkom Vseobecný súd zamietol zalobu v celom rozsahu. 16 Vseobecný súd sa v podstate domnieval, ze pokial ide o obdobie od 29. júla 2005 do 3. mája 2007, Komisia správne vychádzala z domnienky skutocného uplatnovania rozhodujúceho vplyvu odvolatelky na správanie spolocností Prysmian a Prysmian Cavi e Sistemi Energia na trhu. 17 Podla názoru Vseobecného súdu ak má materská spolocnost vsetky hlasovacie práva spojené s akciami svojej dcérskej spolocnosti, najmä v kombinácii s podielom zodpovedajúcim velkej väcsine majetku dcérskej spolocnosti, ako je to v prejednávanej veci, uvedená materská spolocnost sa nachádza v podobnej situácii, ako je situácia výlucného vlastníka tejto dcérskej spolocnosti, v dôsledku coho je táto materská spolocnost schopná urcovat hospodársku a obchodnú stratégiu dcérskej spolocnosti, hoci nemá obchodný podiel zodpovedajúci celému alebo takmer celému majetku tejto dcérskej spolocnosti. 18 Vseobecný súd okrem toho rozhodol, ze Komisia sa mohla bez toho, aby sa dopustila nesprávneho posúdenia, domnievat, ze odvolatelka uplatnovala rozhodujúci vplyv na správanie spolocností Prysmian a Prysmian Cavi e Sistemi Energia na trhu pocas celého obdobia porusenia, pricom vychádzala po prvé z právomoci odvolatelky vymenúvat clenov jednotlivých predstavenstiev skupiny Prysmian, po druhé z právomoci odvolatelky zvolat akcionárov na zhromazdenia a navrhovat odvolanie jednotlivých clenov predstavenstiev alebo celých predstavenstiev tejto skupiny, po tretie z plnomocenstiev pre správcov odvetvia priamych investícií oddelenia Merchant Banking (Principal Investment Area, dalej len "PIA") odvolatelky v predstavenstvách skupiny Prysmian a z ich clenstva v strategickom výbore tejto skupiny, po stvrté z toho, ze odvolatelka od skupiny Prysmian prijímala pravidelné informácie a mesacné správy, po piate z opatrení vymenovaných Komisiou v spornom rozhodnutí, ktorých cielom bolo zarucit pokracovanie rozhodujúcej kontroly odvolatelky po IPO, a po sieste z dôkazu o tom, ze odvolatelka sa správala ako priemyselný vlastník. Návrhy úcastníkov konania na Súdnom dvore 19 Odvolatelka navrhuje, aby Súdny dvor: - zrusil napadnutý rozsudok, - v celom rozsahu alebo ciastocne (napríklad od mája 2007 alebo novembra 2007, ked odvolatelka a jej dcérske spolocnosti vlastnili iba priblizne 45 %, resp. 26 % podielov v skupine Prysmian) zrusil clánky 1 az 4 sporného rozhodnutia v rozsahu, v akom sa týkajú odvolatelky, a/alebo - znízil pokutu ulozenú odvolatelke podla clánku 2 sporného rozhodnutia, ako aj - ulozil Komisii povinnost nahradit trovy konania, ktoré vznikli v prvostupnovom konaní a v konaní o tomto odvolaní. 20 Komisia navrhuje, aby Súdny dvor: - zamietol odvolanie a - ulozil odvolatelke povinnost nahradit trovy konania. 21 Prysmian a PrysmianCS navrhujú, aby Súdny dvor - zamietol odvolanie a - ulozil odvolatelke povinnost nahradit trovy konania, vrátane trov spojených s ich vedlajsím úcastníctvom na podporu návrhov Komisie. O odvolaní 22 Odvolatelka na podporu svojho odvolania uvádza dva odvolacie dôvody. Prvý odvolací dôvod je zalozený na porusení clánku 101 ZFEÚ a clánku 23 ods. 2 nariadenia c. 1/2003 v rozsahu, v akom bola odvolatelke pripísaná zodpovednost za porusenie práva hospodárskej sútaze Únie, ktorého sa dopustili spolocnosti Prysmian a PrysmianCS v období od 29. júla 2005 do 3. mája 2007 (dalej len "obdobie pred IPO"). Druhý odvolací dôvod je zalozený na porusení clánku 101 ZFEÚ a clánku 23 ods. 2 nariadenia c. 1/2003 v rozsahu, v akom bola odvolatelke pripísaná zodpovednost za to isté porusenie v období od 3. mája 2007 do 28. januára 2009 (dalej len "obdobie po IPO"). Odvolatelka okrem toho navrhuje, aby jej Súdny dvor priznal kazdé znízenie pokuty priznané spolocnostiam Prysmian a PrysmianCS tým, ze znízi sumu pokuty, ktorá jej bola ulozená spolocne a nerozdielne s týmito spolocnostami, v prípade, ak by Súdny dvor vyhovel odvolaniu podanému uvedenými spolocnostami proti rozsudku Vseobecného súdu z 12. júla 2018, Prysmian a Prysmian Cavi e Sistemi/Komisia ([5]T-475/14, [6]EU:T:2018:448). O prvom odvolacom dôvode 23 Prvý odvolací dôvod sa delí na tri casti. O prvej casti prvého odvolacieho dôvodu - Argumentácia úcastníkov konania 24 V prvej casti svojho prvého odvolacieho dôvodu, ktorý sa týka bodov 49, 50 a 52 napadnutého rozsudku, odvolatelka tvrdí, ze Vseobecný súd nesprávne konstatoval, ze Komisia sa nedopustila nesprávneho posúdenia, ked v súvislosti s obdobím pred IPO pripísala odvolatelke zodpovednost za dotknuté porusenie, pricom sa opierala o domnienku, ze odvolatelka skutocne uplatnovala rozhodujúci vplyv na spolocnosti Prysmian a PrysmianCS. 25 V tejto súvislosti odvolatelka tvrdí, ze jej podiel vo fondoch GSCP V bol len priblizne 33 %, zvysný podiel na majetku vlastnili nezávislí tretí investori. Navyse podiel týchto fondov na majetku skupiny Prysmian pocas obdobia pred IPO s výnimkou prvých 41 dní dosahoval výsku najskôr priblizne 91 % a potom priblizne 84 %. Z judikatúry Súdneho dvora vsak vyplýva, ze domnienka skutocného uplatnovania rozhodujúceho vplyvu sa uplatní len vtedy, ak materská spolocnost vlastní celý alebo takmer celý majetok svojej dcérskej spolocnosti. Vseobecný súd sa podla nej nesprávne domnieval, ze ked materská spolocnost vlastní vsetky hlasovacie práva spojené s akciami svojej dcérskej spolocnosti, najmä v kombinácii s vysokým väcsinovým podielom na majetku tejto dcérskej spolocnosti, uvedená materská spolocnost sa nachádza v situácii analogickej situácii výlucného vlastníka tejto dcérskej spolocnosti. 26 Podla odvolatelky domnienka skutocného uplatnovania rozhodujúceho vplyvu sa za takýchto okolností nemôze uplatnit v súlade so základnou zásadou, podla ktorej sa domnienky musia uplatnovat restriktívne. V tejto súvislosti prístup Vseobecného súdu nie je v súlade s rozsudkom z 10. septembra 2009, Akzo Nobel a i./Komisia ([7]C-97/08 P, [8]EU:C:2009:536), v ktorom Súdny dvor uznal existenciu takejto domnienky. Okrem toho výklad Vseobecného súdu je nesprávny vzhladom na ciel uvedenej domnienky, kedze nahrádza jednoduchý dôkaz o existencii úcasti pozostávajúcej zo vsetkých obchodných podielov prostredníctvom rýchleho nahliadnutia do obchodného registra, ktorý je nositelom právnej istoty a je lahko uplatnitelný, a to dôkladným preukázaním existencie skutocností vlastných prejednávanej veci, ktoré by materskej spolocnosti umoznili skutocne vykonávat rozhodujúci vplyv. Napokon Vseobecný súd vo svojom rozsudku z 12. júla 2018, Pirelli & C./Komisia ([9]T-455/14, neuverejnený, [10]EU:T:2018:450), prijal diametrálne odlisný výklad týkajúci sa tej istej dcérskej spolocnosti a toho istého porusenia. 27 Komisia, ktorú podporujú Prysmian a PrysmianCS, spochybnuje túto argumentáciu. Zastáva názor, ze tvrdenie odvolatelky, podla ktorého vzhladom na to, ze vlastnila iba 33 % majetku fondov GSCP V, v prejednávanej veci nemozno uplatnit domnienku skutocného uplatnovania rozhodujúceho vplyvu, treba zamietnut ako neprípustné, pretoze nebolo predlozené Vseobecnému súdu. V kazdom prípade je toto tvrdenie nedôvodné, kedze odvolatelka sama a úplne kontrolovala rozhodnutia týkajúce sa investícií fondov GSCP V. 28 Odvolatelka vo svojej replike tvrdí, ze na Vseobecnom súde výslovne tvrdila, ze jej skutocné vlastníctvo so zretelom na fondy GSCP V nepostacuje na to, aby Komisia mohla vychádzat z domnienky skutocného uplatnovania rozhodujúceho vplyvu v tejto súvislosti. - Posúdenie Súdnym dvorom 29 Pokial ide v prvom rade o argumentáciu odvolatelky, podla ktorej domnienka skutocného uplatnovania rozhodujúceho vplyvu uznaná judikatúrou nebola v prejednávanej veci uplatnitelná, kedze jej podiel na fondoch GSCP V bol len priblizne 33 %, pricom zvysná cast majetku týchto fondov bola vo vlastníctve nezávislých tretích investorov, treba pripomenút, ako konstatoval Vseobecný súd v bodoch 48 a 64 napadnutého rozsudku, ze v spornom rozhodnutí sa Komisia opierala o uplatnenie domnienky skutocného uplatnovania rozhodujúceho vplyvu odvolatelky na správanie skupiny Prysmian, a tým aj nepriamo spolocnosti PrysmianCS, pricom nevychádzala z úrovne nepriamej úcasti odvolatelky na majetku skupiny Prysmian, ale z tvrdenia, podla ktorého odvolatelka kontrolovala vsetky hlasovacie práva spojené s akciami skupiny Prysmian. 30 Odvolatelka pritom vo svojom odvolaní nespochybnuje ani toto konstatovanie Vseobecného súdu, ani to, ze nadalej kontrolovala 100 % uvedených hlasovacích práv pocas celého obdobia pred IPO, a to aj po prevodoch podielov skupiny Prysmian, ku ktorým doslo 7. septembra 2005 a 21. júla 2006. Za týchto okolností treba tvrdenie odvolatelky zalozené na skutocnosti, ze jej podiel vo fondoch GSCP V dosahoval okolo 33 %, v kazdom prípade zamietnut ako neúcinné. 31 Pokial ide v druhom rade o argumentáciu odvolatelky týkajúcu sa konstatovania Vseobecného súdu, podla ktorého bola Komisia oprávnená vychádzat z domnienky skutocného uplatnovania rozhodujúceho vplyvu materskej spolocnosti na správanie jej dcérskej spolocnosti, treba pripomenút, ze z ustálenej judikatúry vyplýva, ze správanie dcérskej spolocnosti mozno pripísat materskej spolocnosti najmä vtedy, ked táto dcérska spolocnost napriek tomu, ze má vlastnú právnu subjektivitu, neurcuje svoje správanie na trhu nezávisle, ale v podstate uplatnuje pokyny, ktoré jej dala materská spolocnost, najmä vzhladom na hospodárske, organizacné a právne väzby medzi týmito dvoma právnymi subjektmi (rozsudok z 24. júna 2015, Fresh Del Monte Produce/Komisia a Komisia/Fresh Del Monte Produce, [11]C-293/13 P a C-294/13 P, [12]EU:C:2015:416, bod [13]75 a citovaná judikatúra). 32 Z ustálenej judikatúry tiez vyplýva, ze v osobitnom prípade, ked materská spolocnost priamo alebo nepriamo vlastní 100 % alebo takmer 100 % majetku svojej dcérskej spolocnosti, ktorá sa dopustila porusenia sútazných pravidiel, táto materská spolocnost môze mat jednak rozhodujúci vplyv na správanie tejto dcérskej spolocnosti a jednak platí vyvrátitelná domnienka, ze táto materská spolocnost takýto vplyv skutocne vykonáva. Na domnienku, ze materská spolocnost skutocne vykonáva rozhodujúci vplyv na obchodnú politiku dcérskej spolocnosti, za týchto podmienok postacuje, ak Komisia preukáze, ze vlastní podiel zodpovedajúci celému alebo takmer celému majetku tejto dcérskej spolocnosti. V dôsledku toho môze Komisia pripísat materskej spolocnosti spolocnú a nerozdielnu zodpovednost za zaplatenie pokuty, ktorá bola ulozená jej dcérskej spolocnosti, ibaze by táto materská spolocnost, ktorej prinálezí vyvrátenie tejto domnienky, predlozila dostatocné dôkazy, ktoré preukazujú, ze jej dcérska spolocnost sa na trhu správa nezávisle (rozsudok z 28. októbra 2020, Pirelli & C./Komisia, [14]C-611/18 P, neuverejnený, [15]EU:C:2020:868, bod [16]68 a citovaná judikatúra). 33 Pokial nie je táto domnienka vyvrátená, znamená to, ze skutocné uplatnovanie rozhodujúceho vplyvu materskou spolocnostou na jej dcérsku spolocnost sa povazuje za preukázané a oprávnuje Komisiu, aby voci materskej spolocnosti vyvodila zodpovednost za správanie dcérskej spolocnosti bez toho, aby musela predlozit akýkolvek dodatocný dôkaz. Uplatnenie domnienky skutocného uplatnovania rozhodujúceho vplyvu teda nie je podmienené predlozením dodatocných dôkazov týkajúcich sa skutocného uplatnovania vplyvu materskej spolocnosti (rozsudok z 26. októbra 2017, Global Steel Wire a i./Komisia, [17]C-457/16 P a C-459/16 P az C-461/16 P, neuverejnený, [18]EU:C:2017:819, body [19]85 a [20]86, ako aj citovaná judikatúra). 34 Je síce nesporné, ze odvolatelka pocas obdobia pred IPO nevlastnila celý majetok skupiny Prysmian, kedze podiel fondov GSCP V na majetku skupiny Prysmian pocas tohto obdobia, s výnimkou prvých 41 dní, dosahoval, ako vyplýva z bodu 47 napadnutého rozsudku, najskôr priblizne 91 % a potom priblizne 84 %. Je tiez nesporné, ze Komisia v spornom rozhodnutí nezastávala názor, ze tento podiel znamená, ze odvolatelka vlastnila takmer celý majetok skupiny Prysmian. 35 Z judikatúry citovanej v bodoch 31 az 33 tohto rozsudku vsak vyplýva, ze domnienka skutocného uplatnovania rozhodujúceho vplyvu sa nezakladá len na samotnom vlastníctve celého alebo takmer celého majetku dcérskej spolocnosti, ale na miere kontroly, ktorú materská spolocnost uplatnuje nad svojou dcérskou spolocnostou. V dôsledku toho sa v podstate Vseobecný súd mohol bez toho, aby sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, v bode 50 napadnutého rozsudku domnievat, ze materská spolocnost, ktorá vlastní vsetky hlasovacie práva spojené s akciami svojej dcérskej spolocnosti, sa v tejto súvislosti nachádza v situácii, ktorá je analogická situácii spolocnosti, ktorá vlastní celý alebo takmer celý majetok dcérskej spolocnosti, takze materská spolocnost je schopná urcit hospodársku a obchodnú stratégiu dcérskej spolocnosti. Materská spolocnost, ktorá vlastní vsetky hlasovacie práva spojené s akciami svojej dcérskej spolocnosti, totiz môze rovnako ako materská spolocnost, ktorá vlastní celý alebo takmer celý majetok svojej dcérskej spolocnosti, uplatnovat rozhodujúci vplyv na správanie dcérskej spolocnosti. 36 Z toho vyplýva, ze na rozdiel od toho, co tvrdí odvolatelka, sa Vseobecný súd nedopustil nesprávneho právneho posúdenia, ked konstatoval, ze pokial materská spolocnost vlastní vsetky hlasovacie práva spojené s akciami svojej dcérskej spolocnosti, Komisia je oprávnená vychádzat z domnienky skutocného uplatnovania rozhodujúceho vplyvu tejto materskej spolocnosti na správanie jej dcérskej spolocnosti na trhu. 37 Tento záver nie je spochybnený dalsími tvrdeniami predlozenými odvolatelkou. 38 Po prvé cielom domnienky rozhodujúceho vplyvu, ktorý na dcérsku spolocnost vykonáva jej materská spolocnost, je najmä zachovávanie rovnováhy medzi dôlezitostou ciela spocívajúceho v potlácaní správania porusujúceho pravidlá hospodárskej sútaze, predovsetkým clánku 101 ZFEÚ, a zabránit jeho opakovaniu na jednej strane a na druhej strane poziadavkami niektorých vseobecných zásad práva Únie, ako najmä zásad prezumpcie neviny, individualizácie sankcií a právnej istoty, ako aj práva na obhajobu vrátane zásady rovnosti úcastníkov konania (pozri v tomto zmysle rozsudok z 18. júla 2013, Schindler Holding a i./Komisia, [21]C-501/11 P, [22]EU:C:2013:522, bod [23]108, ako aj citovanú judikatúru). 39 Je pravda, ako tvrdí odvolatelka, ze zistenie osôb, ktoré majú úcast na hlasovacích právach spojených s akciami urcitej spolocnosti, môze byt zlozitejsie nez urcenie osôb, ktorým patria tieto akcie. Na jednej strane vsak nic nenaznacuje, ze by takéto tazkosti mohli ohrozit právnu istotu. Materská spolocnost, ktorá síce nevlastní vsetky alebo takmer vsetky akcie svojej dcérskej spolocnosti, avsak vyhradila si alebo nadobudla vsetky hlasovacie práva spojené s týmito akciami, totiz zjavne musí vediet, ze ide o taký prípad. 40 Na druhej strane treba pripomenút, ze Komisia nie je vôbec povinná vychádzat výlucne z uvedenej domnienky. Nic totiz nebráni tejto institúcii, aby preukázala, ze materská spolocnost skutocne uplatnovala rozhodujúci vplyv na svoju dcérsku spolocnost, prostredníctvom iných dôkazov alebo kombinácie takýchto dôkazov s uvedenou domnienkou (rozsudok z 26. októbra 2017, Global Steel Wire a i./Komisia, [24]C-457/16 P a C-459/16 P az C-461/16 P, neuverejnený, [25]EU:C:2017:819, bod [26]88 a citovaná judikatúra). 41 Po druhé odvolatelka nielenze nevysvetluje, v com je výklad Vseobecného súdu v prejednávanej veci v rozpore s výkladom, ktorý pouzil v predchádzajúcom rozsudku, ale takéto tvrdenie je neúcinné, kedze Vseobecný súd správne rozhodol, ako vyplýva z bodov 31 az 36 tohto rozsudku, ze Komisia mohla vychádzat z domnienky skutocného uplatnovania rozhodujúceho vplyvu. 42 Z toho vyplýva, ze prvú cast prvého odvolacieho dôvodu treba zamietnut ako nedôvodnú. O druhej casti prvého odvolacieho dôvodu - Argumentácia úcastníkov konania 43 V druhej casti svojho prvého odvolacieho dôvodu, ktorá sa týka bodov 71 az 78 napadnutého rozsudku, odvolatelka Vseobecnému súdu vytýka, ze na jednej strane nesprávne dospel k záveru, ze bolo úlohou odvolatelky, aby v súvislosti s obdobím pred IPO vyvrátila domnienku skutocného uplatnovania rozhodujúceho vplyvu na správanie jej dcérskej spolocnosti na trhu, kedze tento súd nemohol od nej vyzadovat, aby vyvrátila domnienku, ktorá sa na nu neuplatnuje. 44 Na druhej strane Vseobecný súd v kazdom prípade tým, ze nesprávne vylozil právne poziadavky uplatnitelné v prejednávanej veci, neposúdil správne tvrdenia a dôkazy, ktoré odvolatelka predlozila s cielom vyvrátit domnienku skutocného uplatnovania rozhodujúceho vplyvu. 45 V tejto súvislosti odvolatelka po prvé uvádza, ze niektoré dôkazy citované Vseobecným súdom nemôzu preukázat, ze fondy GSCP V sa správali inak ako bezný financný investor. Po druhé Vseobecný súd tým, ze zamietol tvrdenie odvolatelky, podla ktorého obchodná politika skupiny Prysmian bola urcovaná jej vedúcimi zamestnancami z dôvodu, ze odvolatelka nepredlozila e-mail alebo osobitnú zápisnicu potvrdzujúcu toto tvrdenie, jej ulozil probatio diabolica. Po tretie Vseobecný súd podla nej nesprávne nepripísal ziadny význam neexistencii akéhokolvek odkazu na fondy GSCP V alebo na odvolatelku v odpovedi skupiny Prysmian na ziadost Komisie o informácie. Po stvrté sa Vseobecný súd bez toho, aby to odôvodnil, domnieval, ze verejné vyhlásenia o nezávislosti a neexistencii kontroly, ktoré v tom case vydalo predstavenstvo spolocnosti Prysmian, boli klamlivé a boli urobené v rozpore s talianskym právom. Po piate Vseobecný súd nesprávne zamietol jej tvrdenie, podla ktorého fondy GSCP V neposkytli skupine Prysmian pokyny z dôvodu, ze toto tvrdenie bolo prezentované nekoherentne. 46 Komisia podporovaná spolocnostami Prysmian a PrysmianCS s týmito tvrdeniami nesúhlasí. Podla nej argumentácia odvolatelky týkajúca sa preskúmania dôkazov, ktoré predlozila na úcely vyvrátenia uplatnenia domnienky skutocného uplatnovania rozhodujúceho vplyvu, v skutocnosti smeruje k tomu, aby Súdny dvor vykonal nové posúdenie týchto dôkazov, a teda je neprípustná. - Posúdenie Súdnym dvorom 47 V prvom rade treba uviest, ze tvrdenie odvolatelky týkajúce sa údajného prenesenia dôkazného bremena Vseobecným súdom vychádza z predpokladu, ze Vseobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, ked rozhodol, ze Komisia mohla v prejednávanej veci vychádzat z domnienky skutocného uplatnovania rozhodujúceho vplyvu s cielom povazovat odvolatelku za zodpovednú za dotknuté porusenie, pokial ide o obdobie pred IPO. Vzhladom na to, ze ako vyplýva z bodu 36 tohto rozsudku, v napadnutom rozsudku v tejto súvislosti nedoslo k ziadnemu nesprávnemu právnemu posúdeniu, toto tvrdenie sa musí zamietnut. 48 V druhom rade treba pripomenút, ze v súlade s clánkom 256 ods. 1 druhým pododsekom ZFEÚ a clánkom 58 prvým odsekom Statútu Súdneho dvora Európskej únie sa odvolanie obmedzuje na právne otázky. Vseobecný súd je preto ako jediný oprávnený zistit a posúdit relevantné skutkové okolnosti, ako aj posúdit dôkazné prostriedky. Posúdenie týchto skutkových okolností a dôkazných prostriedkov teda s výnimkou ich skreslenia nezakladá právnu otázku, ktorá ako taká podlieha preskúmaniu Súdnym dvorom v rámci odvolacieho konania (rozsudok z 26. septembra 2018, Philips a Philips France/Komisia, [27]C-98/17 P, neuverejnený, [28]EU:C:2018:774, bod [29]40, ako aj citovaná judikatúra). 49 Naopak, preskúmavacia právomoc Súdneho dvora vztahujúca sa na skutkové zistenia, ku ktorým dospel Vseobecný súd, sa týka najmä otázky, ci boli dodrzané pravidlá v oblasti dôkazného bremena a dokazovania (rozsudky z 18. januára 2017, Toshiba/Komisia, [30]C-623/15 P, neuverejnený, [31]EU:C:2017:21, bod [32]39, a zo 14. júna 2018, Makhlouf/Rada, [33]C-458/17 P, neuverejnený, [34]EU:C:2018:441, bod [35]57). 50 Vzhladom na to, ze odvolatelka v prejednávanej veci nepoukázala na ziadne skreslenie skutkových okolností a dôkazov Vseobecným súdom, jej tvrdenia týkajúce sa preskúmania dôkazov uvedených na úcely vyvrátenia domnienky skutocného uplatnovania rozhodujúceho vplyvu treba zamietnut ako neprípustné. 51 Po tretie v rozsahu, v akom mozno tvrdenia uvedené v rámci druhej casti prvého odvolacieho dôvodu povazovat za prípustné podla judikatúry pripomenutej v bodoch 48 a 49 tohto rozsudku, treba po prvé uviest, ze na rozdiel od toho, co tvrdí odvolatelka, Vseobecný súd v bodoch 70 a 71 napadnutého rozsudku neulozil tejto spolocnosti probatio diabolica, ale v podstate iba pripomenul, ze dôkazné bremeno na úcely vyvrátenia danej domnienky znásala odvolatelka. 52 Po druhé Vseobecný súd v bodoch 73 a 74 napadnutého rozsudku vôbec nekonstatoval, ze verejné vyhlásenia o nezávislosti vykonané predstavenstvom skupiny Prysmian sú klamlivé a v rozpore s talianskym právom. Vseobecný súd totiz len konstatoval, ze tieto vyhlásenia samy osebe nepreukazujú pravdivost ich obsahu a ze uplatnovanie rozhodujúceho vplyvu sa musí posúdit na základe konkrétnych dôkazov. 53 Po tretie, hoci odvolatelka vytýka Vseobecnému súdu, ze nesprávne zamietol jej tvrdenie uvedené v bode 50 návrhu na zacatie konania, podla ktorého fondy GSCP V nedávali skupine Prysmian pokyny, treba uviest, ze nespecifikuje, v com Vseobecný súd mohol pochopit jeho rozsah odlisne od toho, co uviedol v bode 76 napadnutého rozsudku, ani aké skutocnosti alebo dôkazy v tejto súvislosti opomenul preskúmat, kedze odpovedal na argumentáciu, na ktorú odvolatelka v tomto bode svojej zaloby odkázala v rámci druhej casti svojho zalobného dôvodu. 54 Z tohto vyplýva, ze druhá cast prvého odvolacieho dôvodu musí byt zamietnutá ako ciastocne neprípustná a ciastocne nedôvodná. O tretej casti prvého odvolacieho dôvodu - Argumentácia úcastníkov konania 55 Tretou castou svojho prvého odvolacieho dôvodu odvolatelka tvrdí, ze Vseobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, ked potvrdil záver, ku ktorému dospela Komisia v spornom rozhodnutí, podla ktorého v období pred IPO skutocne uplatnovala rozhodujúci vplyv na skupinu Prysmian. 56 Komisia, Prysmian a PrysmianCS sa domnievajú, ze táto cast je neprípustná z dôvodu, ze vyzýva Súdny dvor, aby vykonal nové posúdenie skutkového stavu a dôkazov preskúmaných na prvom stupni. V kazdom prípade je podla nich tento návrh nedôvodný. - Posúdenie Súdnym dvorom 57 V tejto súvislosti treba pripomenút, ze ako vyplýva z bodov 9 a 10 tohto rozsudku, Komisia v spornom rozhodnutí vychádzala z dvojakého základu na to, aby bola voci odvolatelke vyvodená zodpovednost za dotknuté porusenie pocas obdobia pred IPO. Na jednej strane Komisia vychádzala z domnienky skutocného uplatnovania rozhodujúceho vplyvu z dôvodu, ze odvolatelka vlastnila vsetky hlasovacie práva spojené s akciami skupiny Prysmian. Na druhej strane zastávala názor, ze odvolatelka skutocne vykonávala takýto vplyv na skupinu Prysmian. 58 Ako vsak vyplýva z preskúmania prvej casti tohto odvolacieho dôvodu, Vseobecný súd sa nedopustil nesprávneho právneho posúdenia, ked sa domnieval, ze Komisia bola v prejednávanej veci oprávnená vychádzat z domnienky skutocného uplatnovania rozhodujúceho vplyvu na úcely preukázania zodpovednosti odvolatelky za dotknuté porusenie, pokial ide o obdobie pred IPO. Okrem toho z preskúmania druhej casti tohto odvolacieho dôvodu vyplýva, ze Vseobecný súd sa nedopustil nesprávneho právneho posúdenia ani vtedy, ked v prejednávanej veci dospel k záveru, ze odvolatelke sa nepodarilo vyvrátit túto domnienku. 59 Za týchto okolností musí byt tretia cast prvého odvolacieho dôvodu, ktorá sa týka záverov Vseobecného súdu, pokial ide o druhé tvrdenie, o ktoré sa Komisia opierala, aby odvolatelku povazovala za zodpovednú za dotknuté porusenie v období pred IPO, zamietnutá ako neúcinná. 60 Prvý odvolací dôvod preto musí byt zamietnutý ako ciastocne neprípustný a ciastocne nedôvodný. O druhom odvolacom dôvode 61 Druhý odvolací dôvod, ktorý sa týka bodov 81 az 144 napadnutého rozsudku, sa skladá z troch castí. O prvej casti druhého odvolacieho dôvodu - Argumentácia úcastníkov konania 62 V prvej casti druhého odvolacieho dôvodu odvolatelka tvrdí, ze Vseobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia po prvé tým, ze pri potvrdení posúdenia Komisie, podla ktorého mohla byt odvolatelke pripísaná zodpovednost aj za obdobie po IPO, vychádzal z dôkazov uplatnitelných na obdobie pred IPO, po druhé tým, ze uviedol len to, ze IPO nic nezmenila, a po tretie tým, ze v praxi obrátil dôkazné bremeno v neprospech odvolatelky. IPO skupiny Prysmian vsak pre túto spolocnost predstavovala rozhodujúcu zmenu. Od 3. mája 2007 vlastnili fondy GSCP V len priblizne 46 % majetku skupiny Prysmian a tento podiel 12. novembra 2007 dosahoval len priblizne 26 %. Okrem toho od 3. mája 2007 sa na skupinu Prysmian vztahovala povinnost transparentnosti vo vztahu k trhu. 63 Prístup, ktorý zaujal Vseobecný súd, je podla odvolatelky tiez v rozpore so závermi vyplývajúcimi najmä z bodu 34 rozsudku zo 16. júna 2016, Evonik Degussa a AlzChem/Komisia ([36]C-155/14 P, [37]EU:C:2016:446), podla ktorých na jednej strane prinálezí tomuto súdu, aby na úcely posúdenia, ci dcérska spolocnost samostatne urcuje svoje správanie na trhu alebo v podstate uplatnuje pokyny, ktoré jej dala jej materská spolocnost, vykonal posúdenie týkajúce sa skutocností z obdobia porusenia a na druhej strane, skutocnosti týkajúce sa iného obdobia mozno zohladnit len pod podmienkou, ze Vseobecný súd môze preukázat ich relevantnost pre dotknuté obdobie a automaticky nepreberá na toto obdobie závery vyplývajúce z posúdenia uvedených skutocností. 64 Podla odvolatelky Vseobecný súd nesprávne uplatnil túto judikatúru, ked v bodoch 93, 94 a 133 napadnutého rozsudku odkázal na jednej strane na udalost, ku ktorej doslo po období porusenia, v rámci ktorej fondy GSCP V zrusili vymenovanie clenov predstavenstva spolocnosti Prysmian, a na druhej strane na skutocnost, ze predstavenstvo vymenované pred IPO zotrvalo bez zmien aj po IPO, pricom ziadna z týchto dvoch skutocností nemala vplyv na údajné skutocné uplatnovanie rozhodujúceho vplyvu odvolatelky na skupinu Prysmian v období pred IPO. Rovnako sa Vseobecný súd v bode 92 napadnutého rozsudku podla nej nemal opierat o kontrolu hlasovacích práv alebo o väcsinovú úcast na valnom zhromazdení akcionárov skupiny Prysmian, pretoze tieto skutocnosti uz v období po IPO neexistovali. Okrem toho hoci Vseobecný súd pripustil, ze na to, aby bolo mozné pripísat správanie dcérskej spolocnosti jej materskej spolocnosti, sa Komisia nemôze uspokojit s konstatovaním, ze materská spolocnost je schopná uplatnovat rozhodujúci vplyv na správanie svojej dcérskej spolocnosti, ale musí tiez overit, ci tento vplyv bol skutocne vykonávaný, zalozil svoje závery na skutocnostiach, ktoré môzu nanajvýs odhalit právomoc vykonávat urcitý vplyv, a potvrdil závery, ktoré sa zakladajú na ciastkových informáciách poskytnutých skupinou Prysmian. 65 Komisia sa domnieva, ze druhý odvolací dôvod je neprípustný z dôvodu, ze vyzýva Súdny dvor, aby vykonal nové posúdenie skutkových okolností a dôkazov preskúmaných na prvom stupni. Tento odvolací dôvod je podla nej v kazdom prípade nedôvodný. 66 Prysmian a PrysmianCS tvrdia, ze prvá cast druhého odvolacieho dôvodu nie je dôvodná. - Posúdenie Súdnym dvorom 67 Pokial ide o prípustnost prvej casti druhého odvolacieho dôvodu, treba pripomenút, ze z ustálenej judikatúry Súdneho dvora vyplýva, ze na úcely preskúmania otázky, ci materská spolocnost môze uplatnovat rozhodujúci vplyv na správanie svojej dcérskej spolocnosti na trhu, treba zohladnit vsetky relevantné okolnosti súvisiace s hospodárskymi, organizacnými a právnymi väzbami, ktoré spájajú dcérsku spolocnost s jej materskou spolocnostou, a zohladnit tak hospodársku realitu. Okrem toho skutocné uplatnovanie rozhodujúceho vplyvu materskej spolocnosti na správanie dcérskej spolocnosti mozno vyvodit zo súboru zhodujúcich sa skutocností, aj ked ziadna z týchto skutocností, posudzovaná samostatne, nestací na preukázanie existencie takéhoto vplyvu (rozsudok z 18. januára 2017, Toshiba/Komisia, [38]C-623/15 P, neuverejnený, [39]EU:C:2017:21, body [40]46 a [41]47, ako aj citovaná judikatúra). 68 Z judikatúry tiez vyplýva, ze v rámci tohto uplatnovania prinálezí Vseobecnému súdu vykonat posúdenie skutkového stavu z obdobia porusenia bez toho, aby bola dotknutá moznost opierat sa o skutocnosti týkajúce sa obdobia, ktoré mu predchádzalo, pokial môze preukázat relevantnost týchto skutocností pre obdobie porusenia a automaticky nepreberá na toto obdobie závery vyplývajúce z posúdenia skutocností, ktoré predchádzali tomuto obdobiu (rozsudok zo 16. júna 2016, Evonik Degussa a AlzChem/Komisia, [42]C-155/14 P, [43]EU:C:2016:446, bod [44]34). 69 V rozsahu, v akom odvolatelka svojimi tvrdeniami v rámci prvej casti druhého odvolacieho dôvodu Vseobecnému súdu v podstate vytýka, ze pri tomto preskúmaní vychádzal z okolností irelevantných pre predmetné obdobie a preniesol dôkazné bremeno v jej neprospech, tieto tvrdenia sa týkajú právnych otázok, ktoré môzu byt vznesené v rámci odvolania. 70 Naopak tvrdenia smerujúce k spochybneniu posúdenia dôkazov vykonaného Vseobecným súdom v rámci tohto preskúmania nie sú vzhladom na judikatúru pripomenutú v bodoch 48 a 49 tohto rozsudku prípustné v rámci odvolania, kedze odvolatelka nenamieta ziadne skreslenie týchto dôkazov zo strany Vseobecného súdu. 71 Pokial ide o vec samu, treba konstatovat, ze Vseobecný súd v bodoch 81 az 144 napadnutého rozsudku preskúmal otázku, ci odvolatelka jednak pocas obdobia pred IPO a jednak pocas obdobia po IPO uplatnovala rozhodujúci vplyv na správanie skupiny Prysmian na trhu. V tomto rámci podrobne preskúmal osem skutocností, z ktorých Komisia v tejto súvislosti vychádzala. V rámci skutocností, ktoré sa týkajú celého obdobia porusenia, Vseobecný súd preskúmal najmä právomoc vymenúvat clenov jednotlivých predstavenstiev spolocnosti Prysmian, ako aj právomoc zvolávat akcionárov na zhromazdenia a navrhovat odvolanie clenov predstavenstiev alebo predstavenstiev v celom rozsahu. 72 Z tohto preskúmania nijako nevyplýva, ze by Vseobecný súd na úcely overenia, ci odvolatelka uplatnovala rozhodujúci vplyv na správanie skupiny Prysmian na trhu pocas obdobia po IPO, vychádzal z dôkazov uplatnitelných na obdobie pred IPO alebo ze by preniesol dôkazné bremeno v neprospech odvolatelky. Z tohto preskúmania a najmä z bodov 93, 94 a 133 napadnutého rozsudku totiz vyplýva, ze Vseobecný súd ani zdaleka nekonstatoval, ze IPO v tejto súvislosti nepriniesla ziadne zmeny, ale starostlivo zohladnil skutocnosti uvedené Komisiou v spornom rozhodnutí, ked jasne rozlísil obdobie pred a obdobie po IPO. Preto argumentácia odvolatelky uvedená v bode 62 tohto rozsudku vychádza z nesprávneho výkladu napadnutého rozsudku, a teda musí byt zamietnutá ako nedôvodná. 73 Za týchto okolností musí byt prvá cast druhého odvolacieho dôvodu zamietnutá ako ciastocne neprípustná a ciastocne nedôvodná. O druhej a tretej casti druhého odvolacieho dôvodu - Argumentácia úcastníkov konania 74 Druhou castou svojho druhého odvolacieho dôvodu odvolatelka tvrdí, ze Vseobecný súd nesprávne konstatoval, ze v predstavenstve spolocnosti Prysmian mala úroven zastúpenia potrebnú na ovplyvnenie jej správania na trhu. 75 V prvom rade tvrdenie Vseobecného súdu, podla ktorého zachovanie rovnakého zlozenia predstavenstva spolocnosti Prysmian v období po IPO je nepriamym dôkazom toho, ze odvolatelka pokracovala vo výkone kontroly nad týmto predstavenstvom po IPO, je podla nej úplne nesprávne. Toto predstavenstvo, menované na valnom zhromazdení akcionárov 28. februára 2007, zahrnalo desat clenov predstavenstva, z ktorých len traja boli konatelmi PIA. Vzhladom na to, ze na prijatie rozhodnutia tohto predstavenstva treba jednoduchú väcsinu, konatelia PIA zasadajúci v tom istom predstavenstve nikdy neboli schopní úcinne kontrolovat celé predstavenstvo spolocnosti Prysmian. Navyse Vseobecný súd nesprávne vylozil dôkazy v spise, ked nezohladnil skutocnost, ze kazdému z konatelov PIA, ktorí boli tiez clenmi predstavenstva spolocnosti Prysmian, bolo zakázané, aby v období nasledujúcom po IPO konali výlucne alebo prevazne v prospech iných subjektov, vrátane odvolatelky. 76 V druhom rade sa Vseobecný súd podla nej dopustil nesprávneho právneho posúdenia, pokial ide o úlohu dvoch nezávislých nevýkonných riadiacich pracovníkov (dalej len "dotknutí clenovia predstavenstva") zasadajúci v predstavenstve spolocnosti Prysmian. 77 V tejto súvislosti odvolatelka po prvé uvádza, ze pokial ide o tvrdenie Vseobecného súdu, podla ktorého odvolatelka udrziavala väzby s najmenej 50 % clenov predstavenstva spolocnosti Prysmian vzhladom na väzby udrziavané s dotknutými clenmi predstavenstva, tieto údajné väzby, najmä prostredníctvom "skorsích poradenských sluzieb" alebo "poradenských zmlúv", neboli predmetom ziadneho preskúmania a neboli správne opísané v napadnutom rozsudku. Vseobecný súd tiez nepreukázal, ze tieto údajné väzby mohli prevázit alebo prevazovali nad povinnostou nezávislosti, ktorú majú dotknutí clenovia predstavenstva voci vsetkým akcionárom. 78 Z judikatúry podla nej vyplýva, ze iba kumulácia funkcií nevyhnutne vedie materskú spolocnost k tomu, aby rozhodujúcim spôsobom ovplyvnila správanie svojej dcérskej spolocnosti na trhu. V prejednávanej veci vsak dotknutí clenovia predstavenstva neboli clenmi predstavenstva odvolatelky, ani jej zamestnancami, ci dokonca vedúcimi zamestnancami. Navyse ani jeden z nich v spolocnosti, ktorá je odvolatelkou, nezastával riadiaci post. 79 Okrem toho odvolatelka zastáva názor, ze Vseobecný súd tým, ze dospel k záveru, ze odvolatelka nepredlozila dôkaz o neexistencii väzby s dotknutými clenmi predstavenstva, presunul dôkazné bremeno. 80 Napokon aj za predpokladu, ze by boli dotknutí clenovia predstavenstva zohladnení spolocne s konatelmi PIA, spolocne by netvorili väcsinu predstavenstva skupiny Prysmian, ale len pät z desiatich clenov, a teda polovicu tohto predstavenstva, co znamená, ze by sami nemohli prijat rozhodnutia predstavenstva. 81 Po druhé sa Vseobecný súd podla nej dopustil nesprávneho právneho posúdenia, ktoré predstavuje skreslenie predmetných dôkazov, ked zamietol dôkaznú hodnotu vyhlásení uskutocnených predstavenstvom spolocnosti Prysmian potvrdzujúcich nezávislost jej nezávislých clenov, cím znovu preniesol dôkazné bremeno. Po IPO bola Prysmian povinná vymenovat urcitý pocet nezávislých clenov v rámci svojho predstavenstva. V tejto súvislosti bola vylúcená akákolvek forma príbuzenského vztahu alebo profesionálneho vztahu medzi clenom predstavenstva a spolocnostou, vrátane ostatných podnikov skupiny alebo hlavných akcionárov. Predstavenstvo spolocnosti Prysmian pritom viackrát formálne potvrdilo, ze nezávislí clenovia predstavenstva boli skutocne nezávislí. Ak by Prysmian mala co i len najmensiu pochybnost, pokial ide o presnost týchto potvrdení, ich uvádzaním by sa vystavila riziku prípadného ulozenia obcianskoprávnych, správnych alebo trestných sankcií podla talianskeho práva. 82 V tretom rade Vseobecný súd v napadnutom rozsudku údajne vykonal nekoherentné posúdenie dôkazov, ked na jednej strane v bode 108 napadnutého rozsudku dospel k záveru, ze samotná skutocnost, ze predstavenstvo spolocnosti Prysmian vyhodnotilo niektorých svojich clenov ako nezávislých, nemôze preukázat neexistenciu väzieb s odvolatelkou a v dôsledku toho skutocnú nezávislost týchto clenov, a na druhej strane v bode 136 tohto rozsudku vyvodil záver, ze pokial ide o zápisnicu zo zasadnutia predstavenstva, ktorá obsahovala pripomienky úcastníkov, prinálezalo odvolatelke, aby predlozila dôkazy preukazujúce opak. 83 V tretej casti svojho druhého odvolacieho dôvodu odvolatelka tvrdí, ze ziadna z dalsích skutocností uvedených Vseobecným súdom sama osebe alebo spolu s inými skutocnostami nestací na preukázanie skutocného uplatnovania rozhodujúceho vplyvu odvolatelky na skupinu Prysmian v období po IPO. 84 Po prvé právomoc fondov GSCP V vymenovat clenov predstavenstva spolocnosti Prysmian a ich právomoc zvolávat akcionárov na zhromazdenia, ako aj navrhnút odvolanie clenov predstavenstva alebo celého predstavenstva nepreukazujú, ze odvolatelka mohla prostredníctvom tých istých fondov uplatnovat rozhodujúci vplyv na skupinu Prysmian. Pokial totiz ide o menovacie práva, judikatúra Vseobecného súdu vyzaduje preukázat, ze takto vymenovaní clenovia predstavenstva majú právomoc skutocne kontrolovat celé predstavenstvo. 85 Po druhé, pokial ide o právomoci delegované na konatelov PIA pred IPO, ich vymenovanie do strategického výboru skupiny Prysmian po IPO, prijímanie pravidelných informácií a mesacných správ, ako aj ostatné opatrenia prijaté v nadväznosti na IPO a uvedené v bode 130 napadnutého rozsudku, ziadne z nich, posudzované samostatne alebo spolocne, nepredstavuje dôkaz o skutocnom výkone rozhodujúceho vplyvu na skupinu Prysmian. 86 Po tretie, konstatovanie Vseobecného súdu v bodoch 140 az 142 napadnutého rozsudku, podla ktorého odvolatelka voci skupine Prysmian zaujala typické správanie priemyselného vlastníka, je podla nej nesprávne. Okrem toho sa Vseobecný súd mal dopustit zjavne nesprávneho právneho posúdenia, ked nezohladnil judikatúru, podla ktorej zodpovednost za porusenia práva hospodárskej sútaze nemôze byt pripísaná beznému financnému investorovi, akým je odvolatelka. 87 Komisia tvrdí, ze druhá a tretia cast druhého odvolacieho dôvodu sú neprípustné z dôvodov uz uvedených v bode 65 tohto rozsudku. Druhá cast je okrem toho neúcinná. Komisia subsidiárne uvádza, ze tieto dve casti sú nedôvodné. 88 Prysmian a PrysmianCS tvrdia, ze tieto dve casti sú neprípustné, a subsidiárne, ze sú nedôvodné. - Posúdenie Súdnym dvorom 89 Po prvé v rozsahu, v akom odvolatelka vytýka Vseobecnému súdu, ze neodpovedal na jej tvrdenia týkajúce sa existencie a relevantnosti väzieb medzi nou a clenmi predstavenstva spolocnosti Prysmian, treba uviest, ze Vseobecný súd tým, ze sa v bode 106 napadnutého rozsudku odvolal na odôvodnenia 761 a 762 sporného rozhodnutia, ako aj na príslusné poznámky pod ciarou, dostatocne urcil predmetné vztahy. Okrem toho z bodov 106 az 108 tohto rozsudku vyplýva, ze Vseobecný súd zastával názor, ze v prejednávanej veci boli tieto vztahy také, ze mohli predstavovat jednu zo skutocností, z ktorých mohla Komisia vychádzat, aby preukázala, ze odvolatelka vykonávala rozhodujúci vplyv na správanie skupiny Prysmian. 90 V tejto súvislosti treba pripomenút, ze z judikatúry citovanej v bode 67 tohto rozsudku vyplýva, ze skutocné uplatnovanie rozhodujúceho vplyvu materskej spolocnosti na správanie dcérskej spolocnosti mozno vyvodit zo súboru zhodujúcich sa skutocností, hoci ani jedna z týchto skutocností, posudzovaná samostatne, nepostacuje na preukázanie existencie takéhoto vplyvu. 91 Po druhé, pokial ide o údajné nekoherentné posúdenie dôkazov Vseobecným súdom, treba uviest, ze argumentácia odvolatelky sa týka bodov 108 a 136 napadnutého rozsudku. V bode 108 tohto rozsudku Vseobecný súd konstatoval, ze samotná skutocnost, ze toto predstavenstvo vyhodnotilo niektorých svojich clenov ako nezávislých, alebo dokonca uverejnilo takéto hodnotenie vo svojich správach o riadení podniku, ako tvrdí odvolatelka, nemôze sama osebe spochybnit konstatovanie Komisie, podla ktorého tí istí clenovia predstavenstva v skutocnosti neprestali udrziavat väzby s odvolatelkou. Vseobecný súd tak v podstate uviedol, ze posúdenia predstavenstva môzu byt vyvrátené zisteniami Komisie. Toto posúdenie vsak nie je vôbec v rozpore s úvahou uvedenou v bode 136 napadnutého rozsudku, ktorá sa týka pripomienky opísanej vo formálnej zápisnici predstavenstva skupiny Prysmian, podla ktorej takýto dokument mal reprodukovat pripomienky, ktoré úcastníci uvedeného predstavenstva chceli zohladnit. 92 Po tretie, pokial ide o údajné prenesenie dôkazného bremena so zretelom na úlohu dotknutých clenov predstavenstva, stací uviest, ze argumentácia odvolatelky vychádza z nesprávneho výkladu napadnutého rozsudku. V bode 106 tohto rozsudku sa totiz Vseobecný súd po tom, co posúdil dôkazy uvedené Komisiou a dospel k záveru, ze osobné väzby podlozené týmito dôkazmi predstavovali relevantnú skutocnost v rámci preskúmania otázky, ci odvolatelka vykonávala skutocnú kontrolu nad skupinou Prysmian, v podstate obmedzil na konstatovanie, ze odvolatelke sa nepodarilo spochybnit tento záver. 93 Po stvrté, pokial ide o tvrdenie odvolatelky, podla ktorého z judikatúry vyplýva, ze len kumulácia funkcií môze spôsobit, ze materská spolocnost rozhodujúcim spôsobom ovplyvnuje správanie svojej dcérskej spolocnosti na trhu, a ze k takejto situácii v prejednávanej veci nedoslo, treba pripomenút, ze z judikatúry vyplýva, ako Vseobecný súd uviedol v bode 107 napadnutého rozsudku, ze existencia hospodárskeho subjektu tvoreného materskou spolocnostou a jej dcérskou spolocnostou môze vytvorit nielen formálne väzby medzi týmito dvomi spolocnostami, ale aj neformálne, predovsetkým vzhladom na osobné vztahy medzi právnymi subjektmi tvoriacimi takúto hospodársku jednotku (pozri v tomto zmysle rozsudok z 11. júla 2013, Komisia/Stichting Administratiekantoor Portielje, [45]C-440/11 P, [46]EU:C:2013:514, bod [47]68). 94 Z judikatúry Súdneho dvora vsak nevyplýva, ze osobné väzby medzi dvomi spolocnostami by mohli byt v tejto súvislosti relevantné len v prípade kumulácie funkcií. Relevantnost takýchto osobných väzieb totiz spocíva v tom, ze môzu naznacovat, ze osoba, hoci je aktívna pre danú spolocnost, v skutocnosti vzhladom na svoje väzby s inou spolocnostou sleduje skôr záujmy poslednej uvedenej spolocnosti. Tak to vsak môze byt aj v prípade, ked je osoba, ktorá je clenom správnej rady spolocnosti, prepojená s inou spolocnostou prostredníctvom "predchádzajúcich poradenských sluzieb" alebo "konzultacných zmlúv", ako uviedol Vseobecný súd v bode 106 napadnutého rozsudku. 95 Z toho vyplýva, ze Vseobecný súd sa nedopustil nesprávneho právneho posúdenia, ked sa domnieval, ze takéto osobné väzby môzu byt v zásade relevantné na úcely preukázania, ci materská spolocnost môze uplatnovat rozhodujúci vplyv na správanie svojej dcérskej spolocnosti na trhu. 96 Po piate, pokial ide o ostatné tvrdenia uvedené odvolatelkou v rámci druhej a tretej casti druhého odvolacieho dôvodu, zdá sa, ze odvolatelka vsetkými týmito tvrdeniami v skutocnosti len spochybnuje posúdenia skutkových okolností vykonaných Vseobecným súdom v rámci jeho analýzy dôkazov relevantných v prejednávanej veci a smeruje tak k tomu, aby Súdny dvor nahradil posúdenie Vseobecného súdu svojím vlastným posúdením. 97 Ako vsak bolo pripomenuté v bodoch 48 a 49 tohto rozsudku, len Vseobecný súd má právomoc zistit a posúdit relevantné skutkové okolnosti, ako aj posúdit dôkazy, a posúdenie týchto skutkových okolností a dôkazov s výnimkou prípadu ich skreslenia nepredstavuje právnu otázku, ktorá ako taká podlieha preskúmaniu Súdnym dvorom v rámci odvolacieho konania. 98 Súdny dvor takisto spresnil, ze ak odvolatel tvrdí, ze doslo k skresleniu dôkazov Vseobecným súdom, musí presne oznacit dôkazy, ktoré tento súd skreslil, a preukázat nesprávne právne posúdenie, ktoré podla jeho názoru viedlo Vseobecný súd k takémuto skresleniu (rozsudok z 28. novembra 2019, Brugg Kabel a Kabelwerke Brugg/Komisia, [48]C-591/18 P, neuverejnený, [49]EU:C:2019:1026, bod [50]63, ako aj citovaná judikatúra). 99 Je pravda, ze odvolatelka tvrdí, ze Vseobecný súd skreslil význam vyhlásení uskutocnených predstavenstvom spolocnosti Prysmian, cím potvrdil, ze nezávislí riadiaci pracovníci zasadajúci v tomto predstavenstve boli skutocne nezávislí. Odvolatelka vsak nepreukázala, ako Vseobecný súd skreslil predmetné dôkazy. 100 Treba totiz pripomenút, ze Vseobecný súd v tejto súvislosti v bode 108 napadnutého rozsudku konstatoval, ze samotná skutocnost, ze toto predstavenstvo vyhodnotilo niektorých svojich clenov ako nezávislých, alebo dokonca uverejnilo takéto hodnotenie vo svojich správach o riadení podniku, nemôze, ako tvrdí odvolatelka, sama osebe spochybnit konstatovanie Komisie, podla ktorého tí istí clenovia predstavenstva neprestali udrziavat väzby s odvolatelkou. 101 Vzhladom na to, ze odvolatelka v dôsledku toho nepreukázala ziadne skreslenie skutkových okolností alebo dôkazov, jej argumentácia, ktorej cielom je spochybnit posúdenie tohto skutkového stavu a dôkazov Vseobecným súdom, musí byt zamietnutá ako neprípustná. 102 Druhý odvolací dôvod preto musí byt zamietnutý ako ciastocne neprípustný a ciastocne nedôvodný. 103 Pokial ide o návrh odvolatelky, aby jej bolo priznané kazdé znízenie pokuty priznané spolocnostiam Prysmian a PrysmianCS tým, ze sa znízi suma pokuty, ktorá jej bola ulozená spolocne a nerozdielne s týmito spolocnostami v prípade, ak by Súdny dvor vyhovel odvolaniu podanému uvedenými spolocnostami proti rozsudku Vseobecného súdu z 12. júla 2018, Prysmian a Prysmian Cavi e Sistemi/Komisia ([51]T-475/14, [52]EU:T:2018:448), stací uviest, ze Súdny dvor zamietol toto odvolanie rozsudkom z 24. septembra 2020, Prysmian a Prysmian Cavi e Sistemi/Komisia ([53]C-601/18 P, [54]EU:C:2020:751). 104 V dôsledku toho, kedze ziadnemu z odvolacích dôvodov uvedených odvolatelkou na podporu jej odvolania nebolo mozné vyhoviet, musí byt odvolanie v celom rozsahu zamietnuté. O trovách 105 Podla clánku 138 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora uplatnitelného na základe clánku 184 ods. 1 tohto rokovacieho poriadku na konanie o odvolaní je úcastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, povinný nahradit trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. 106 Kedze odvolatelka nemala úspech vo svojich odvolacích dôvodoch a Komisia navrhla ulozit jej povinnost nahradit trovy konania, je namieste rozhodnút, ze odvolatelka znása svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradit trovy konania vynalozené Komisiou. 107 Z clánku 184 ods. 4 rokovacieho poriadku vyplýva, ze ak vedlajsí úcastník prvostupnového konania nepodal odvolanie, mozno mu ulozit povinnost nahradit trovy odvolacieho konania len vtedy, pokial sa zúcastnil na písomnej alebo ústnej casti konania na Súdnom dvore. Ak sa vedlajsí úcastník na konaní zúcastnil, Súdny dvor môze rozhodnút, ze tento úcastník bude znásat vlastné trovy konania. 108 Kedze sa Prysmian a PrysmianCS zúcastnili konania na Súdnom dvore, za okolností prejednávanej veci treba rozhodnút, ze znásajú svoje vlastné trovy konania. Z týchto dôvodov Súdny dvor (druhá komora) rozhodol takto: 1. Odvolanie sa zamieta. 2. The Goldman Sachs Group Inc. znása svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradit trovy konania vynalozené Európskou komisiou. 3. Prysmian SpA a Prysmian Cavi e Sistemi Srl znásajú svoje vlastné trovy konania. Podpisy __________________________________________________________________ ( [55]*1 ) Jazyk konania: anglictina. References 1. file:///tmp/lynxXXXXKw44jJ/L85575-5374TMP.html#t-ECR_62018CJ0595_SK_01-E0001 2. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A445 3. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2003:001:TOC 4. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:1994:001:TOC 5. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A448&locale=sk 6. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A448 7. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A536&locale=sk 8. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A536 9. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A450&locale=sk 10. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A450 11. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A416&locale=sk 12. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A416 13. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A416&anchor=#point75 14. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A868&locale=sk 15. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A868 16. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A868&anchor=#point68 17. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A819&locale=sk 18. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A819 19. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A819&anchor=#point85 20. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A819&anchor=#point86 21. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A522&locale=sk 22. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A522 23. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A522&anchor=#point108 24. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A819&locale=sk 25. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A819 26. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A819&anchor=#point88 27. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A774&locale=sk 28. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A774 29. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A774&anchor=#point40 30. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A21&locale=sk 31. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A21 32. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A21&anchor=#point39 33. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A441&locale=sk 34. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A441 35. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A441&anchor=#point57 36. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A446&locale=sk 37. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A446 38. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A21&locale=sk 39. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A21 40. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A21&anchor=#point46 41. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A21&anchor=#point47 42. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A446&locale=sk 43. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A446 44. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A446&anchor=#point34 45. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A514&locale=sk 46. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A514 47. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A514&anchor=#point68 48. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A1026&locale=sk 49. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A1026 50. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A1026&anchor=#point63 51. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A448&locale=sk 52. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A448 53. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A751&locale=sk 54. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A751 55. file:///tmp/lynxXXXXKw44jJ/L85575-5374TMP.html#c-ECR_62018CJ0595_SK_01-E0001