ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (velká komora) z 11. júna 2020 ( [1]*1 ) "Odvolanie - Státna pomoc - Clánok 107 ods. 1 ZFEÚ - Systém sociálneho zabezpecenia - Poskytovatelia zdravotného poistenia - Pojmy 'podnik` a 'hospodárska cinnost` - Sociálny ciel - Zásada solidarity - Dohlad státu - Celkové posúdenie - Moznost dosahovat zisk - Zostatková hospodárska sútaz v kvalite a v ponuke plnení zdravotného poistenia" V spojených veciach C-262/18 P a C-271/18 P, ktorých predmetom sú dve odvolania podla clánku 56 Statútu Súdneho dvora európskej únie, podané 16. a 19. apríla 2018, Európska komisia, v zastúpení: F. Tomat a P.-J. Loewenthal, splnomocnení zástupcovia, odvolatelka, ktorú v konaní podporuje: Fínska republika, v zastúpení: S. Hartikainen, splnomocnený zástupca, vedlajsí úcastník konania v odvolacom konaní, dalsí úcastníci konania: Dôvera zdravotná poistovna, a. s., so sídlom v Bratislave (Slovensko), v zastúpení: F. Roscam Abbing, A. Pliego Selie a O. W. Brouwer, advocaten, zalobkyna v prvostupnovom konaní, Slovenská republika, v zastúpení: M. Kianicka, D. Kaiserová a B. Ricziová, splnomocnení zástupcovia, Union zdravotná poistovna, a. s., so sídlom v Bratislave (Slovensko), v zastúpení: A. M. ter Haar, A. Kleinhout a J. K. de Pree, advocaten, vedlajsí úcastníci konania v prvostupnovom konaní (C-262/18 P), a Slovenská republika, v zastúpení: M. Kianicka, D. Kaiserová a B. Ricziová, splnomocnení zástupcovia, odvolatelka, ktorú v konaní podporuje: Fínska republika, v zastúpení: S. Hartikainen, splnomocnený zástupca, vedlajsí úcastník konania v odvolacom konaní, dalsí úcastníci konania: Dôvera zdravotná poistovna, a. s., v zastúpení: F. Roscam Abbing, A. Pliego Selie a O. W. Brouwer, advocaten, zalobkyna v prvostupnovom konaní, Európska komisia, v zastúpení: F. Tomat a P.-J. Loewenthal, splnomocnení zástupcovia, zalovaná v prvostupnovom konaní, Union zdravotná poist'ovna, a. s., v zastúpení: A. M. ter Haar, A. Kleinhout a J. K. de Pree, advocaten, vedlajsí úcastník konania v prvostupnovom konaní (C-271/18 P), SÚDNY DVOR (velká komora), v zlození: predseda K. Lenaerts, podpredsednícka R. Silva de Lapuerta, predsedovia komôr J.-C. Bonichot, M. Vilaras, E. Regan, S. Rodin, L. S. Rossi a I. Jarukaitis, sudcovia E. Juhász, M. Ilesic, J. Malenovský, T. von Danwitz (spravodajca), D. Sváby, F. Biltgen a A. Kumin, generálny advokát: P. Pikamäe, tajomník: M. Longar, referent, so zretelom na písomnú cast konania a po pojednávaní z 1. októbra 2019, po vypocutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 19. decembra 2019, vyhlásil tento Rozsudok 1 Svojimi odvolaniami Európska komisia a Slovenská republika navrhujú zrusenie rozsudku Vseobecného súdu Európskej únie z 5. februára 2018, Dôvera zdravotná poistovna/Komisia (T-216/15, neuverejnený, dalej len "napadnutý rozsudok", [2]EU:T:2018:64), ktorým Vseobecný súd zrusil rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/248 z 15. októbra 2014 o opatreniach SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN), ktoré poskytla Slovenská republika v prospech Spolocnej zdravotnej poistovne, a. s., (SZP) a Vseobecnej zdravotnej poistovne, a. s., (VsZP) ([3]Ú. v. EÚ L 41, 2015, s. 25, dalej len "sporné rozhodnutie"). Okolnosti predchádzajúce sporu a sporné rozhodnutie 2 Pocas roka 1994 sa slovenský systém zdravotného poistenia zmenil z unitárneho systému s jedným státnym poskytovatelom zdravotného poistenia na pluralitný model, v ktorom súcasne môzu pôsobit verejné aj súkromné subjekty. Podla slovenskej právnej úpravy úcinnej od 1. januára 2005 títo poskytovatelia, ci uz verejní alebo súkromní, musia mat právnu formu akciových spolocností v rámci súkromného práva zameraných na dosahovanie zisku. 3 V období od 1. januára 2005 do prijatia sporného rozhodnutia si slovenskí rezidenti mohli vybrat spomedzi nasledujúcich poskytovatelov zdravotného poistenia: - Vseobecná zdravotná poistovna, a. s. (dalej len "VsZP") a Spolocná zdravotná poistovna, a. s. (dalej len "SZP"), ktoré sa zlúcili 1. januára 2010 a ktorých jediným akcionárom je Slovenská republika, - Dôvera zdravotná poistovna a. s. (dalej len "Dôvera"), ktorej akcionármi sú subjekty súkromného sektora, a - Union zdravotná poistovna a. s. (dalej len "Union"), ktorej akcionármi sú subjekty súkromného sektora. 4 V nadväznosti na staznost, ktorú podala 2. apríla 2007 Dôvera vo veci státnej pomoci údajne poskytnutej Slovenskou republikou v prospech SZP a VsZP, Komisia 2. júla 2013 zacala konanie vo veci formálneho zistovania. 5 Sporným rozhodnutím Komisia dospela k záveru, ze SZP a VsZP nie sú podnikmi v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ z dôvodu, ze nimi vykonávaná cinnost nemá hospodársku povahu, a preto opatrenia uvedené v staznosti nepredstavujú státnu pomoc. Konanie na Vseobecnom súde a napadnutý rozsudok 6 Návrhom doruceným do kancelárie Vseobecného súdu 24. apríla 2015 podala Dôvera zalobu o neplatnost sporného rozhodnutia, na podporu ktorej uviedla dva zalobné dôvody. Prvý zalobný dôvod bol zalozený na nesprávnom výklade pojmov "podnik" v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ a "hospodárska cinnost" a druhý zalobný dôvod bol zalozený na nesprávnom uplatnení týchto pojmov na SZP a VsZP a na porusení povinnosti odôvodnenia. 7 Vseobecný súd vyhovel druhému zalobnému dôvodu a zrusil sporné rozhodnutie bez preskúmania prvého zalobného dôvodu. 8 Po tom, co Vseobecný súd v bodoch 46 az 53 napadnutého rozsudku pripomenul judikatúru Súdneho dvora týkajúcu sa pojmov "podnik" a "hospodárska cinnost", predovsetkým judikatúru v oblasti sociálneho zabezpecenia, preskúmal v bodoch 55 az 58 uvedeného rozsudku dôvodnost posúdenia Komisie, podla ktorého sa slovenský systém povinného zdravotného poistenia vyznacuje tým, ze má významné sociálne, solidárne a regulacné znaky. 9 V súvislosti so sociálnymi a solidárnymi znakmi tohto systému Vseobecný súd v bodoch 55 a 56 napadnutého rozsudku najprv uviedol, ze na Slovensku je zdravotné poistenie povinné a ze poskytovatelia poistenia sú povinní poistit kazdého slovenského rezidenta, ktorý o to poziada, a nemôzu odmietnut poistit osobu z dôvodu jej veku, zdravotného stavu alebo rizika ochorenia. Následne konstatoval, ze systém spocíva na systéme povinných príspevkov, ktorých výska je stanovená zákonom úmerne k príjmom poistencov, a to nezávisle na získaných plneniach alebo na riziku vyplývajúcom najmä z veku alebo zdravotného stavu poistenca. Takisto uviedol, ze vsetci poistenci majú nárok na rovnakú minimálnu úroven plnení. Napokon Vseobecný súd uviedol, ze existuje systém vyrovnávania rizík, prostredníctvom ktorého subjekty poistujúce osoby s vyssím rizikom dostávajú financné prostriedky od subjektov, ktorých portfólio sa spája s osobami s nizsím rizikom. 10 V súvislosti so státnym dohladom nad slovenským systémom povinného zdravotného poistenia Vseobecný súd v bode 57 napadnutého rozsudku uviedol, ze poskytovatelia poistenia podliehajú osobitnej právnej úprave, podla ktorej je kazdý z nich zriadený na úcel vykonávania verejného zdravotného poistenia a nesmie vykonávat iné cinnosti nez tie, ktoré sú stanovené zákonom. Takisto uviedol, ze cinnosti týchto poskytovatelov sú predmetom kontroly zo strany regulacného úradu, ktorý dohliada na dodrziavanie príslusného legislatívneho rámca a zasahuje v prípade výskytu porusení. 11 V bode 58 napadnutého rozsudku Vseobecný súd v predbeznom závere konstatoval dôvodnost posúdenia Komisie, podla ktorého slovenský systém povinného zdravotného poistenia v podstate vykazuje významné sociálne, solidárne a regulacné znaky. 12 V bode 59 tohto rozsudku vsak Vseobecný súd uviedol, ze právna úprava upravujúca tento systém umoznuje poskytovatelom zdravotného poistenia jednak dosahovat, pouzívat a rozdelovat zisk a jednak v urcitej miere sútazit v kvalite a v rozsahu ponuky sluzieb. 13 Následne v bodoch 63 az 69 napadnutého rozsudku Vseobecný súd preskúmal dôsledky, ktoré z toho vyplývajú, pokial ide o kvalifikáciu hospodárskej ci nehospodárskej povahy cinnosti týchto poskytovatelov zdravotného poistenia. Tieto posledné uvedené body znejú takto: "63 V prvom rade treba konstatovat, ze moznost zdravotných poistovní dosahovat zisk, pouzívat a rozdelovat cast svojho zisku môze spochybnit nehospodársku povahu ich cinnosti, na rozdiel od toho, co sa Komisia domnievala v odôvodnení 94 [sporného] rozhodnutia. 64 Je síce pravda, ako správne konstatuje Komisia, ze moznost pouzívat a rozdelovat zisk je obmedzenejsia ako v bezných obchodných sektoroch z dôvodu, ze táto moznost v prejednávanej veci podlieha dodrziavaniu poziadaviek zameraných na zarucenie udrzatelnosti systému a dosiahnutie sociálnych a solidárnych cielov, ktoré sú jeho základom. Toto konstatovanie vsak nie je relevantné na úcely vylúcenia hospodárskej povahy cinnosti od okamihu, ked hospodárske subjekty na predmetnom trhu sledujú logiku dosiahnutia zisku. Moznost slovenských zdravotných poistovní volne sa usilovat o zisk a dosahovat ho totiz v kazdom prípade preukazuje - bez ohladu na plnenie ich úlohy verejného zdravotného poistenia a vykonávaného státneho dohladu - skutocnost, ze sledujú ciel dosahovania zisku a v dôsledku toho cinnosti, ktoré vykonávajú na trhu patria do hospodárskej sféry. Preto existencia prísnych podmienok obmedzujúcich následné pouzívanie a rozdelovanie zisku, ktorý by mohol byt dosiahnutý z týchto cinností, nemôze spochybnit hospodársku povahu uvedených cinností. 65 V druhom rade treba konstatovat, ze existencia urcitej hospodárskej sútaze v kvalite a v rozsahu ponuky poskytovanej rôznymi poskytovatelmi v rámci slovenského systému povinného zdravotného poistenia, vplýva aj na hospodársku povahu cinnosti, na rozdiel od toho, co sa v podstate domnievala Komisia v odôvodneniach 92 a 93 [sporného] rozhodnutia. 66 Zo spisu totiz vyplýva, ze hoci poskytovatelia zdravotného poistenia nemôzu slobodne stanovit výsku príspevkov a formálne si konkurovat v cenovej oblasti, zákonodarca zaviedol konkurencný prvok v oblasti kvality, lebo poskytovatelia môzu slobodne doplnit povinné zákonné plnenia súvisiacimi bezplatnými plneniami, ako napríklad lepsou starostlivostou pri niektorých druhoch doplnkovej a preventívnej liecby v rámci toho istého povinného základného balíka alebo existenciou posilnenej asistencnej sluzby pre poistencov. Môzu sa teda odlisovat v kvalite a v rozsahu ponuky, aby prilákali poistencov, ktorí podla zákona majú právo slobodne si vybrat ich zdravotnú poistovnu a raz rocne ju zmenit. Miera volnosti zverená poskytovatelom na to, aby si konkurovali, teda umoznuje poistencom vyuzívat lepsiu sociálnu ochranu za rovnakú výsku príspevku, pretoze ponúkané doplnkové plnenia sú bezplatné. Ako zdôraznuje zalobkyna, aj ked sú slovenskí poskytovatelia zdravotného poistenia povinní ponúkat rovnaké zákonné plnenia, konkurujú si v 'pomere kvality a ceny` ponúkaného krytia a v dôsledku toho v kvalite a efektívnosti nákupnej cinnosti, ako pripústa samotná Komisia v odôvodnení 93 [sporného] rozhodnutia. 67 Aj ked sa hospodárska sútaz v rámci slovenského systému povinného zdravotného poistenia netýka ani povinných zákonných plnení, ani formálne výsky príspevkov, zostáva nadalej intenzívnou a komplexnou z dôvodu kolísavosti trhu vyplývajúcej z moznosti poistencov slobodne si vybrat ich poskytovatela zdravotného poistenia a zmenit ho raz do roka, a s ohladom na skutocnost, ze sa sútaz týka kvality sluzby podliehajúcej osobnému posúdeniu poistencov. 68 Z toho vyplýva, ze cinnost poskytovania povinného zdravotného poistenia na Slovensku má hospodársku povahu vzhladom na ciel dosiahnut zisk sledovaný zdravotnými poistovnami a existenciu intenzívnej hospodárskej sútaze v kvalite a ponuke sluzieb. 69 Tento záver nemozno spochybnit, aj keby sa tvrdilo, ze SZP a VsZP nesledovali ciel dosahovat zisk. Je síce pravda, ze pokial poskytovatelia, ktorých cinnost je skúmaná, nesledujú tento ciel, ale majú moznost do urcitej miery si vzájomne konkurovat pri získavaní poistencov, táto konkurencia nemôze automaticky spochybnit nehospodársku povahu ich cinnosti, najmä pokial bol tento konkurencný prvok zavedený s cielom motivovat zdravotné poistovne k výkonu ich cinnosti v súlade so zásadami dobrej správy (rozsudok zo 16. marca 2004, AOK Bundesverband a i., [4]C-264/01, C-306/01, C-354/01 a C-355/01, [5]EU:C:2004:150, bod [6]56). Z judikatúry [vyplývajúcej z rozsudkov z 1. júla 2008, MOTOE ([7]C-49/07, [8]EU:C:2008:376, bod [9]27), a z 10. januára 2006, Cassa di Risparmio di Firenze a i. ([10]C-222/04, [11]EU:C:2006:8, body [12]122 a [13]123)] vsak vyplýva, ze okolnost, ze ponuka tovarov a sluzieb nesleduje ciel dosahovat zisk, nebráni tomu, aby subjekt, ktorý vykonáva tieto cinnosti na trhu, bol povazovaný za podnik, lebo táto ponuka je v konkurencii s ponukou iných subjektov, ktoré sledujú ciel dosiahnutia zisku. Z toho vyplýva, ze nie samotná skutocnost, ze sa subjekt nachádza v konkurencnej situácii na danom trhu, urcuje hospodársky charakter cinnosti, ale skôr prítomnost hospodárskych subjektov na tomto trhu sledujúcich ciel dosiahnutia zisku. O takýto prípad ide v prejednávanej veci, kedze medzi úcastníkmi konania je nesporné, ze iné subjekty na dotknutom trhu skutocne sledujú ciel dosiahnutia zisku, na základe coho sa SZP a VsZP majú v dôsledku ich kontaminovania povazovat za podniky." 14 Na záver tohto preskúmania dospel Vseobecný súd k záveru, ze na rozdiel od úvah Komisie cinnost SZP a VsZP má hospodársku povahu, takze sa títo poskytovatelia poistenia majú povazovat za podniky v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ. Konanie na Súdnom dvore a návrhy úcastníkov odvolacieho konania 15 Rozhodnutiami predsedu Súdneho dvora z 10. septembra 2018 bolo Fínskej republike povolené vstúpit do konania ako vedlajsí úcastník na podporu návrhov Komisie vo veci C-262/18 P a návrhov Slovenskej republiky vo veci C-271/18 P. 16 V hlavných odvolaniach Komisia a Slovenská republika, podporované Fínskou republikou, navrhujú Súdnemu dvoru, aby zrusil napadnutý rozsudok a v prípade, ze rozhodne o spore s konecnou platnostou, aby zamietol pôvodnú zalobu. V tomto prípade Komisia a Slovenská republika navrhujú Súdnemu dvoru ulozit spolocnostiam Dôvera a Union povinnost nahradit trovy konania. 17 Dôvera a Union navrhujú Súdnemu dvoru, aby zamietol odvolanie a ulozil Komisii povinnost nahradit trovy konania vynalozené v súvislosti s konaním vo veci C-262/18 P a ulozil Slovenskej republike povinnost nahradit trovy konania súvisiace s konaním vo veci C-271/18 P. Dôvera zároven navrhuje Súdnemu dvoru, aby ulozil vedlajsím úcastníkom konania podporujúcim Komisiu povinnost nahradit trovy konania vo veci C-262/18 P. 18 Vo vzájomných odvolaniach vo veciach C-262/18 P a C-271/18 P Dôvera navrhuje Súdnemu dvoru, aby zrusil bod 58 napadnutého rozsudku v rozsahu, v akom uvádza, ze Dôvera nespochybnila tvrdenie Komisie, podla ktorého slovenský systém zdravotného poistenia vykazuje "významné sociálne, solidárne a regulacné znaky". 19 Komisia a Slovenská republika navrhujú zamietnut vzájomné odvolania ako neprípustné a ulozit spolocnosti Dôvera povinnost nahradit trovy konania. Subsidiárne Komisia navrhuje Súdnemu dvoru, aby zrusil napadnutý rozsudok a vrátil vec Vseobecnému súdu na nové konanie alebo rozhodol o spore s konecnou platnostou, ako aj ulozil spolocnostiam Dôvera a Union povinnost nahradit trovy konania. 20 Rozhodnutím predsedu Súdneho dvora z 19. novembra 2018 boli veci C-262/18 P a C-271/18 P spojené na spolocné konanie na úcely ústnej casti konania a vyhlásenia rozsudku. 21 Vo veci C-271/18 P slovenská vláda na základe clánku 16 tretieho odseku Statútu Súdneho dvora Európskej únie navrhla, aby Súdny dvor zasadal vo velkej komore. O hlavných odvolaniach Argumentácia úcastníkov konania 22 Na podporu svojich odvolaní Komisia a Slovenská republika uvádzajú tri spolocné odvolacie dôvody zalozené v podstate po prvé na porusení povinnosti odôvodnenia, po druhé na nesprávnom výklade pojmov "podnik" v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ a "hospodárska cinnost" a po tretie na skreslení dôkazov. Slovenská republika uvádza aj stvrtý odvolací dôvod zalozený na tom, ze Vseobecný súd nerespektoval hranice svojej právomoci súdneho preskúmania. 23 Druhým odvolacím dôvodom predlozeným Komisiou vo veci C-262/18 P a tretím odvolacím dôvodom predlozeným Slovenskou republikou vo veci C-271/18 P títo úcastníci konania, podporovaní Fínskou republikou, spochybnujú záver Vseobecného súdu, podla ktorého cinnost SZP a VsZP má hospodársku povahu, takze títo poskytovatelia poistenia majú byt kvalifikovaní ako podniky v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ. 24 V podstate tvrdia, ze Vseobecný súd sa opieral o nesprávny výklad pojmov "podnik" a "hospodárska cinnost" v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ. Kvalifikácia systému zdravotného poistenia, ktorý obsahuje nielen sociálne, solidárne a regulacné znaky, ale aj hospodárske prvky, závisí od celkového posúdenia, ktoré zohladnuje najmä ciele sledované týmto systémom, ako aj význam jednotlivých prvkov. V prejednávanej veci sa ukázalo, ze slovenský systém povinného zdravotného poistenia sleduje sociálny ciel, uplatnuje zásadu solidarity a podlieha státnemu dohladu. Vzhladom na tieto skutocnosti Vseobecný súd nesprávne dospel k záveru, ze cinnost poskytovatelov poistenia v rámci tohto systému je hospodárskej povahy, pricom sa oprel výlucne o úvahy týkajúce sa jednak moznosti týchto poskytovatelov do urcitej miery si konkurovat v pomere kvality a ceny ich plnení a jednak sa oprel o skutocnost, ze sledujú ciel dosiahnutia zisku. Navyse existencia prísneho regulacného rámca pre moznosti usilovat sa o zisk, pouzívat ho a rozdelovat ho bola relevantnou skutocnostou, ktorú mal Vseobecný súd pri tomto posúdení zohladnit. 25 Dôvera a Union spochybnujú tieto tvrdenia. Podla nich samotná skutocnost, ze slovenský systém povinného zdravotného poistenia sleduje sociálny ciel, neodôvodnuje záver, ze cinnost poskytovatelov poistenia v rámci tohto systému nemá hospodársku povahu. Hospodárska povaha ich cinnosti vyplýva zo skutocnosti, ze si konkurujú v pomere kvality a ceny ich plnení a ze vykonávajú túto cinnost na úcely dosiahnutia zisku. Posúdenie Súdnym dvorom 26 Podla clánku 107 ods. 1 ZFEÚ sa za státnu pomoc v zmysle tohto ustanovenia povazuje pomoc poskytovaná v akejkolvek forme clenským státom alebo zo státnych prostriedkov, ktorá narúsa hospodársku sútaz alebo hrozí jej narusením tým, ze zvýhodnuje urcité podniky alebo výrobu urcitých druhov tovaru, pokial ovplyvnuje obchod medzi clenskými státmi. 27 Z toho predovsetkým vyplýva, ze zákaz uvedený v clánku 107 ods. 1 ZFEÚ sa týka výlucne cinnosti podnikov (pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. júna 2017, Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania, [14]C-74/16, [15]EU:C:2017:496, bod [16]39 a citovanú judikatúru). 28 Z ustálenej judikatúry Súdneho dvora vyplýva, ze v oblasti práva hospodárskej sútaze Únie pojem "podnik" zahrna kazdý subjekt vykonávajúci hospodársku cinnost nezávisle od jeho právneho statusu a spôsobu financovania (rozsudky z 23. apríla 1991, Höfner a Elser, [17]C-41/90, [18]EU:C:1991:161, bod [19]21, ako aj z 3. marca 2011, AG2R Prévoyance, [20]C-437/09, [21]EU:C:2011:112, bod [22]41 a citovaná judikatúra). 29 Ci sa subjekt bude alebo nebude povazovat za podnik, teda závisí od povahy jeho cinnosti. Podla rovnako ustálenej judikatúry Súdneho dvora hospodárskou cinnostou je akákolvek cinnost pozostávajúca z ponúkania tovarov alebo sluzieb na danom trhu (rozsudky zo 16. júna 1987, Komisia/Taliansko, [23]118/85, [24]EU:C:1987:283, bod [25]7, a z 3. marca 2011, AG2R Prévoyance, [26]C-437/09, [27]EU:C:2011:112, bod [28]42, ako aj citovaná judikatúra). 30 Pokial ide predovsetkým o oblast sociálneho zabezpecenia, Súdny dvor rozhodol, ze právo Únie v zásade nezasahuje do právomoci clenských státov organizovat svoje systémy sociálneho zabezpecenia. Na posúdenie, ci cinnost vykonávaná v rámci systému sociálneho zabezpecenia nemá hospodársku povahu, uskutocnuje celkové posúdenie predmetného systému a na tieto úcely zohladní nasledujúce skutocnosti, a to sledovanie sociálneho ciela týmto systémom, ním uplatnovanú zásadu solidarity, neexistenciu zámeru dosiahnut vykonávanou cinnostou zisk a státny dohlad nad ním (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 17. februára 1993, Poucet a Pistre, [29]C-159/91 a C-160/91, [30]EU:C:1993:63, body [31]8 az [32]10, [33]14, [34]15 a [35]18; z 22. januára 2002, Cisal, [36]C-218/00, [37]EU:C:2002:36, body [38]34, [39]38 a [40]43; zo 16. marca 2004, AOK Bundesverband a i., [41]C-264/01, C-306/01, C-354/01 a C-355/01, [42]EU:C:2004:150, body [43]47 az [44]50; z 5. marca 2009, Kattner Stahlbau, [45]C-350/07, [46]EU:C:2009:127, body [47]35, [48]38 a [49]43, ako aj z 3. marca 2011, AG2R Prévoyance, [50]C-437/09, [51]EU:C:2011:112, body [52]43 az [53]46). 31 V rámci tohto celkového posúdenia treba osobitne preskúmat, ci a v akej miere dotknutý systém mozno povazovat za systém uplatnujúci zásadu solidarity a ci cinnost poskytovatelov poistenia spravujúcich takýto systém podlieha dohladu státu (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 17. februára 1993, Poucet a Pistre, [54]C-159/91 a C-160/91, [55]EU:C:1993:63, body [56]8 a [57]14; z 22. januára 2002, Cisal, [58]C-218/00, [59]EU:C:2002:36, body [60]38 a [61]43, ako aj z 5. marca 2009, Kattner Stahlbau, [62]C-350/07, [63]EU:C:2009:127, bod [64]43). 32 Pre systémy sociálneho zabezpecenia uplatnujúce zásadu solidarity sú charakteristické najmä povinné poistenie tak pre poistencov, ako aj pre poskytovatelov poistenia, príspevky stanovené zákonom úmerne k príjmom poistencov a nie podla rizika, ktoré predstavujú poistenci z hladiska ich veku alebo ich zdravotného stavu, pravidlo, podla ktorého zákonné povinné plnenia sú rovnaké pre vsetkých poistencov bez ohladu na výsku príspevkov zaplatených kazdým z nich, ako aj mechanizmus prerozdelenia nákladov a rizík, podla ktorého systémy s prebytkom participujú na financovaní systémov, ktoré majú strukturálne financné problémy (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 17. februára 1993, Poucet a Pistre, [65]C-159/91 a C-160/91, [66]EU:C:1993:63, body [67]7 az [68]12, [69]15 a [70]18; z 22. januára 2002, Cisal, [71]C-218/00, [72]EU:C:2002:36, body [73]39, [74]40 a [75]42, ako aj zo 16. marca 2004, AOK Bundesverband a i., [76]C-264/01, C-306/01, C-354/01 a C-355/01, [77]EU:C:2004:150, body [78]47, [79]48, [80]52 a [81]53). 33 V tomto kontexte Súdny dvor spresnil, ze skutocnost, ze clenský stát nezveruje správu systému sociálneho zabezpecenia jedinému poskytovatelovi poistenia, ale rôznym poskytovatelom, nemôze spochybnit zásadu solidarity, na ktorej je zalozený tento systém, a to tým skôr, ze v rámci uvedeného systému si dotknutí poskytovatelia medzi sebou prerozdelujú náklady a riziká (pozri v tomto zmysle rozsudok z 5. marca 2009, Kattner Stahlbau, [82]C-350/07, [83]EU:C:2009:127, body [84]49, [85]50 a [86]53). 34 Súdny dvor tiez rozhodol, ze zavedenie konkurencného prvku do systému s charakteristikami uvedenými v bode 32 tohto rozsudku s ohladom na to, ze jeho cielom je motivovat hospodárske subjekty k výkonu ich cinnosti v súlade so zásadami dobrej správy, teda co najefektívnejsie a s co najnizsími nákladmi, v záujme riadneho fungovania systému sociálneho zabezpecenia, nemení povahu tohto systému (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16. marca 2004, AOK Bundesverband a i., [87]C-264/01, C-306/01, C-354/01 a C-355/01, [88]EU:C:2004:150, bod [89]56). 35 Naopak, v rovnako ustálenej judikatúre Súdny dvor rozhodol, ze poskytovatelia spravujúci systém poistenia zalozený na systéme dobrovolného poistenia, fungujúci na základe zásady kapitalizácie, podla ktorej existuje priamy vztah medzi výskou príspevkov zaplatených poistencom a ich financnými výnosmi na jednej strane a plneniami poskytnutými tomuto poistencovi na druhej strane, a obsahujúci znacne obmedzené prvky solidarity, neuplatnujú zásadu solidarity, a teda vykonávajú hospodársku cinnost (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 16. novembra 1995, Fédération française des sociétés d'assurance a i., [90]C-244/94, [91]EU:C:1995:392, body [92]17, [93]19 a [94]22, ako aj z 21. septembra 1999, Albany, [95]C-67/96, [96]EU:C:1999:430, body [97]79, [98]81, [99]82 a [100]85). 36 Vo svetle judikatúry pripomenutej v bodoch 28 az 35 tohto rozsudku treba analyzovat, ci úvahy rozvinuté Vseobecným súdom v bodoch 63 az 69 napadnutého rozsudku predstavujú nesprávne právne posúdenie. 37 V tejto súvislosti z bodov 8 az 13 tohto rozsudku vyplýva, ze Vseobecný súd v rámci svojho celkového posúdenia slovenského systému povinného zdravotného poistenia po tom, co potvrdil záver Komisie, ze tento systém vykazuje významné sociálne, solidárne a regulacné znaky, ktoré sú typické pre systém sledujúci sociálny ciel a uplatnujúci zásadu solidarity pod dohladom státu, sa vsak domnieval, ze tento záver je vyvrátený skutocnostou, ze v tomto systéme poskytovatelia poistenia jednak majú moznost usilovat sa o zisk a jednak medzi nimi existuje urcitá hospodárska sútaz tak v kvalite a rozsahu ich ponúk, ako aj v ich nákupnej cinnosti. 38 Vseobecný súd tým priznal posledným uvedeným znakom nepatricný význam so zretelom na judikatúru pripomenutú v bodoch 28 az 35 tohto rozsudku a nedostatocne zohladnil ich spojitost so sociálnymi, solidárnymi a regulacnými znakmi predmetného systému. 39 Pokial ide v prvom rade o moznost poskytovatelov poistenia spravujúcich slovenský systém povinného zdravotného poistenia usilovat sa o dosiahnutie zisku, treba uviest, ze skutocnost, podla ktorej títo poskytovatelia boli podla slovenskej právnej úpravy úcinnej od 1. januára 2005 povinní pretransformovat sa na akciové spolocnosti v rámci súkromného práva zamerané na dosahovanie zisku, neumoznuje kvalifikovat ich ako "podniky" z hladiska práva hospodárskej sútaze Únie. Podla judikatúry uvedenej v bode 28 tohto rozsudku takáto kvalifikácia totiz nezávisí od právneho postavenia dotknutého subjektu, ale od vsetkých faktorov charakterizujúcich jeho cinnost. 40 Navyse, ako vyplýva z bodu 64 napadnutého rozsudku, hoci prípadné zisky, ktoré títo poskytovatelia dosiahnu, môzu byt pouzité a rozdelené, musí to byt v súlade s poziadavkami na zabezpecenie udrzatelnosti systému a dosahovanie sociálnych a solidárnych cielov, na ktorých je systém zalozený. Zdá sa teda, ze moznost usilovat sa o zisk a dosahovat ho je znacne obmedzená zákonom a na rozdiel od úvah Vseobecného súdu rozvinutých v bodoch 63 a 64 napadnutého rozsudku ju nemozno povazovat za okolnost, ktorá by mohla vyvrátit sociálny a solidárny charakter vyplývajúci zo samotnej povahy dotknutých cinností. 41 V druhom rade Vseobecný súd sa v bodoch 65 az 67 napadnutého rozsudku tak isto nesprávne domnieval, ze jednotlivé prvky zavádzajúce urcitú hospodársku sútaz do slovenského systému povinného zdravotného poistenia môzu spochybnit sociálnu a solidárnu povahu tohto systému. 42 Okrem skutocnosti, ako uviedol samotný Vseobecný súd v bode 66 napadnutého rozsudku, ze táto hospodárska sútaz sa nemôze týkat ani povinných zákonných plnení, ani výsky príspevkov, treba totiz uviest po prvé, ze hoci slovenskí poskytovatelia zdravotného poistenia môzu povinné zákonné plnenia doplnit doplnkovými plneniami, tieto doplnkové plnenia zodpovedajú súvisiacim bezplatným plneniam, ako napríklad lepsia starostlivost pri niektorých druhoch doplnkovej a preventívnej liecby v rámci povinných plnení alebo sluzba posilnenej asistencnej sluzby pre poistencov, ktorými sa môzu zostatkovým a akcesorickým spôsobom odlísit v rozsahu ponuky a v kvalite. 43 Podla judikatúry uvedenej v bode 34 tohto rozsudku vsak zavedenie konkurencného prvku do systému s charakteristikami uvedenými v bode 32 tohto rozsudku, ktorého cielom je motivovat hospodárske subjekty k výkonu ich cinnosti v súlade so zásadami dobrej správy, t. j. co najefektívnejsie a s co najnizsími nákladmi, v záujme riadneho fungovania systému sociálneho zabezpecenia, nemôze zmenit povahu tohto systému. 44 Navyse je nesporné, ze tieto doplnkové plnenia sa poskytujú bezplatne, takze moznost ponúkat ich v rámci slovenského systému povinného zdravotného poistenia nemôze nijakým spôsobom spochybnit sociálnu a solidárnu povahu tohto systému. 45 Pokial ide po druhé o slobodu poistencov vybrat si svojho poskytovatela zdravotného poistenia a zmenit ho raz rocne, táto sloboda síce ovplyvnuje hospodársku sútaz medzi týmito poskytovatelmi poistenia, je to vsak v záujme riadneho fungovania slovenského systému zdravotného poistenia a treba ju vnímat z hladiska povinnosti kazdého slovenského rezidenta nechat sa poistit u jedného z poskytovatelov zúcastnených na správe tohto systému a povinnosti týchto poskytovatelov prijat do svojho systému poistenia kazdého ziadatela, ktorý o to poziada, bez ohladu na jeho vek a zdravotný stav. Tieto povinnosti teda patria k urcujúcim charakteristikám zásady solidarity, ako vyplýva z judikatúry uvedenej v bode 32 tohto rozsudku. 46 Treba dodat, ze hospodárska sútaz zavedená do slovenského systému povinného zdravotného poistenia prvkami uvedenými v bodoch 42 az 45 tohto rozsudku úzko súvisí s faktom, ze správa tohto systému nebola zverená jedinému poskytovatelovi poistenia, ale viacerým poskytovatelom. Kedze uvedený systém zahrna mechanizmus prerozdelenia nákladov a rizík, posúdenie Vseobecného súdu v bodoch 65 az 67 napadnutého rozsudku, podla ktorého táto hospodárska sútaz môze spochybnit zásadu solidarity, na ktorej sa tento systém zakladá, nie je v súlade ani s judikatúrou uvedenou v bode 33 tohto rozsudku. 47 Z tohto dôvodu - na rozdiel od toho, co Vseobecný súd uviedol v bodoch 65 az 67 napadnutého rozsudku - existencia urcitej hospodárskej sútaze v kvalite a rozsahu ponuky v rámci slovenského systému povinného zdravotného poistenia, tak ako to vyplýva zo skutocností uvedených v bodoch 42 az 46 tohto rozsudku, nemôze spochybnit samotnú povahu cinnosti vykonávanej týmito poskytovatelmi poistenia v rámci tohto systému. 48 Pokial ide po tretie o okolnost, ktorá bola taktiez uvedená v bode 66 napadnutého rozsudku, ze poskytovatelia spravujúci slovenský systém povinného zdravotného poistenia si konkurujú na úrovni ich nákupnej cinnosti, túto skutocnost - ako uviedol generálny advokát v bode 119 svojich návrhov - nemozno povazovat za relevantnú skutocnost na posúdenie povahy ich cinnosti spocívajúcej v poskytovaní sluzieb povinného zdravotného poistenia na Slovensku. Na úcely posúdenia povahy cinnosti subjektu totiz nie je potrebné oddelovat cinnost nákupu tovarov alebo sluzieb od ich neskorsieho pouzívania, kedze práve hospodárska alebo nehospodárska povaha neskorsieho pouzívania urcuje povahu cinnosti dotknutého subjektu (pozri v tomto zmysle rozsudok z 11. júla 2006, FENIN/Komisia, [101]C-205/03 P, [102]EU:C:2006:453, bod [103]26). 49 V tretom rade, na rozdiel od toho, co Vseobecný súd uviedol v bode 69 napadnutého rozsudku, jeho úvaha nenachádza oporu v judikatúre vyplývajúcej z rozsudkov z 10. januára 2006, Cassa di Risparmio di Firenze a i. ([104]C-222/04, [105]EU:C:2006:8, body [106]122 a [107]123), ako aj z 1. júla 2008, MOTOE ([108]C-49/07, [109]EU:C:2008:376, bod [110]27). Z týchto dvoch rozsudkov totiz vyplýva, ze ak cinnost hospodárskeho subjektu spocíva v ponuke sluzieb hospodárskej povahy - teda vo veci, v ktorej bol vydaný prvý z uvedených rozsudkov, v sluzbách súvisiacich s financnými a obchodnými operáciami, ako aj operáciami s nehnutelným a hnutelným majetkom, a vo veci, v ktorej bol vydaný druhý z týchto rozsudkov, v sluzbách súvisiacich s organizáciou sportových pretekov na základe sponzorských, reklamných a poistných zmlúv zameraných na komercné vyuzitie týchto pretekov - v konkurencnom trhovom prostredí spolu s inými hospodárskymi subjektmi, ktoré sledujú ciel dosiahnutia zisku, okolnost, ze túto sluzbu uvedený subjekt ponúkol bez toho, aby sledoval ciel dosiahnut zisk, nespochybnuje ekonomickú kvalifikáciu dotknutej cinnosti. 50 Z tejto judikatúry nemozno teda vyvodit, ze poskytovatel zúcastnujúci sa na správe systému, ktorý sleduje sociálny ciel a uplatnuje zásadu solidarity pod dohladom státu, by sa mohol povazovat za podnik z dôvodu, ktorý uviedol Vseobecný súd v bode 69 napadnutého rozsudku, ze iní poskytovatelia pôsobiaci v rámci toho istého systému skutocne sledujú ciel dosiahnutia zisku. 51 Z vyssie uvedených úvah treba vyvodit záver, ze úvahy Vseobecného súdu rozvinuté v bodoch 63 az 69 napadnutého rozsudku predstavujú nesprávne právne posúdenie vedúce k nesprávnemu záveru, ze napriek tomu, ze slovenský systém povinného zdravotného poistenia sleduje sociálny ciel a uplatnuje zásadu solidarity pod dohladom státu, cinnost poskytovatelov spravujúcich daný systém má hospodársku povahu. 52 Z tohto dôvodu treba vyhoviet druhému odvolaciemu dôvodu vo veci C-262/18 P a tretiemu odvolaciemu dôvodu vo veci C-271/18 P a v dôsledku toho zrusit napadnutý rozsudok bez toho, aby bolo potrebné preskúmat ostatné odvolacie dôvody predlozené na podporu hlavných odvolaní. O vzájomných odvolaniach 53 Svojimi vzájomnými odvolaniami Dôvera navrhuje, aby Súdny dvor "zrusil" bod 58 napadnutého rozsudku v prípade, ze by sa Súdny dvor mienil opriet o úvahy Vseobecného súdu obsiahnuté v uvedenom bode, tak ako je uvedený vo verzii napadnutého rozsudku v jazyku konania, t. j. v anglickej jazykovej verzii. 54 V tejto súvislosti stací uviest, ze podla clánku 169 ods. 1 a clánku 178 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora môze byt predmetom odvolania alebo vzájomného odvolania len ciastocné alebo úplné zrusenie rozhodnutia Vseobecného súdu. Svojimi vzájomnými odvolaniami Dôvera pozaduje len nahradenie odôvodnenia bez toho, aby toto nahradenie mohlo viest, hoci len ciastocne, k zruseniu výrokovej casti napadnutého rozsudku. V dôsledku toho treba tieto odvolania zamietnut ako neprípustné. O zalobách na Vseobecnom súde 55 Podla clánku 61 prvého odseku druhej vety Statútu Súdneho dvora Európskej únie môze tento súd v prípade zrusenia napadnutého rozsudku vydat konecný rozsudok sám, ak to stav konania dovoluje. 56 V prejednávanej veci Súdny dvor zastáva názor, ze stav konania vo veci zaloby o neplatnost, ktorú podala Dôvera vo veci T-216/15, dovoluje, aby sám vydal konecný rozsudok. 57 Svojou zalobou sa Dôvera usiluje spochybnit záver Komisie, podla ktorého SZP a VsZP nevykonávajú hospodársku cinnost, a teda ich nemozno povazovat za podniky v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ. 58 Na úcely posúdenia, ci cinnost vykonávaná v rámci slovenského systému povinného zdravotného poistenia nemá hospodársku povahu, treba celkovo posúdit tento systém z hladiska prvkov uvedených v bode 30 tohto rozsudku. V tejto súvislosti, ako bolo uvedené v bode 31 rozsudku, treba predovsetkým overit, ci a do akej miery uvedený systém mozno povazovat za systém uplatnujúci zásadu solidarity pod dohladom státu. 59 Z tohto hladiska z bodov 9 az 11 tohto rozsudku vyplýva, ze slovenský systém, povinného zdravotného poistenia, ktorý sleduje sociálny ciel spocívajúci v zabezpecení krytia rizika ochorenia vsetkých slovenských rezidentov, vykazuje vsetky charakteristiky zásady solidarity uvedené v ustálenej judikatúre Súdneho dvora citovanej v bode 32 tohto rozsudku. Poistenie v tomto systéme je totiz povinné pre vsetkých slovenských rezidentov, výska príspevkov je stanovená zákonom úmerne k príjmom poistencov bez ohladu na riziko vyplývajúce z ich veku alebo ich zdravotného stavu a vsetci títo poistenci majú právo na rovnakú úroven zákonných plnení, takze neexistuje priamy vztah medzi výskou príspevkov zaplatených poistencom a rozsahom plnení, ktoré sú mu poskytnuté. Okrem toho vzhladom na to, ze poskytovatelia poistenia sú povinní poistit krytie rizika choroby kazdého slovenského rezidenta, ktorý o to poziada, bez ohladu na riziko vyplývajúce z jeho veku alebo zdravotného stavu, uvedený systém stanovuje aj mechanizmus prerozdelenia nákladov a rizík. 60 Takýto systém podlieha okrem iného aj dohladu zo strany státu. Cinnost poskytovatelov poistenia v rámci tohto systému totiz kontroluje regulacný úrad, ktorý dohliada na to, aby uvedení poskytovatelia dodrziavali legislatívny rámec, a zasahuje v prípade porusenia. 61 Existencia konkurencných prvkov v rámci slovenského systému povinného zdravotného poistenia je v porovnaní so sociálnymi, solidárnymi a regulacnými znakmi iba druhoradá a - ako bolo uvedené v bodoch 41 az 50 tohto rozsudku - nemôze zmenit povahu tohto systému. Moznost poskytovatelov poistenia konkurovat si sa totiz nemôze týkat ani výsky príspevkov, ani povinných zákonných plnení, takze títo poskytovatelia sa vo vztahu k daným plneniam môzu odlisovat iba zostatkovo a akcesoricky rozsahom a kvalitou ponuky. 62 Okrem toho a predovsetkým z odôvodnenia 94 sporného rozhodnutia vyplýva, ze moznost poskytovatelov poistenia usilovat sa o zisk, pouzívat ho a rozdelovat ho je znacne obmedzená zákonom, úcelom týchto zákonných povinností je zabezpecit zivotaschopnost a kontinuitu povinného zdravotného poistenia. V tom istom duchu poziadavka kladená na poskytovatelov poistenia pôsobiacich v slovenskom systéme povinného zdravotného poistenia mat právnu formu akciovej spolocnosti v rámci súkromného práva zameranej na dosahovanie zisku a otvorenost tohto systému pre poskytovatelov poistenia kontrolovaných súkromnými subjektmi má podla zistení v odôvodnení 13 tohto rozhodnutia za ciel posilnit efektívne vyuzívanie dostupných prostriedkov a kvalitu zdravotnej starostlivosti. Zdá sa teda, ze tieto prvky, ako aj sloboda slovenských rezidentov zvolit si ich poskytovatela zdravotného poistenia a zmenit ho raz za rok, boli zavedené v záujme riadneho fungovania uvedeného systému, a preto nemôzu spochybnit nehospodársku povahu tohto systému. 63 V dôsledku toho Komisia v spornom rozhodnutí oprávnene dospela k záveru, ze slovenský systém povinného zdravotného poistenia sleduje sociálny ciel a uplatnuje zásadu solidarity pod dohladom státu bez toho, aby skutocnosti uvedené v dvoch predchádzajúcich bodoch mohli vyvrátit tento záver. 64 Komisia teda zároven správne konstatovala, ze cinnost SZP a VsZP v rámci tohto systému nemá hospodársku povahu a v dôsledku toho týchto poskytovatelov nemozno povazovat za podniky v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ. 65 Vzhladom na vyssie uvedené úvahy treba zamietnut prvý a druhý zalobný dôvod predlozený v prvostupnovom konaní v rozsahu, v akom Dôvera tvrdí ze Komisia nesprávne vylozila a uplatnila pojmy "podnik" a "hospodárska cinnost". 66 Vo zvysnej casti v rámci druhého zalobného dôvodu Dôvera uvádza, ze Komisia dostatocne neodôvodnila svoj záver, ze mechanizmus prerozdelenia nákladov a rizík je významným znakom svedciacim v prospech nehospodárskej povahy slovenského systému povinného zdravotného poistenia. 67 V tejto súvislosti treba pripomenút, ze podla ustálenej judikatúry sa má otázka, ci odôvodnenie rozhodnutia splna poziadavky stanovené v clánku 296 ZFEÚ, posudzovat nielen vzhladom na jeho znenie, ale aj vzhladom na jeho kontext. Konkrétne akt spôsobujúci ujmu je dostatocne odôvodnený, pokial bol prijatý v kontexte, ktorý bol dotknutým osobám známy (rozsudok zo 14. apríla 2015, Rada/Komisia, [111]C-409/13, [112]EU:C:2015:217, bod [113]79). 68 V prejednávanej veci treba uviest, ze v odôvodneniach 25 a 87 sporného rozhodnutia Komisia v podstate tvrdí, ze predmetný mechanizmus prerozdelenia zarucuje delbu poistných rizík, co posilnuje solidárnu povahu slovenského systému povinného zdravotného poistenia. Za týchto podmienok a vzhladom na to, ze Dôvera ako poskytovatel poistenia, na ktorého sa vztahuje tento mechanizmus, nevyhnutne vedela o jeho fungovaní, odôvodnenie uvedené v tomto rozhodnutí jej poskytlo dostatok informácií na to, aby mohla napadnút dôvodnost tohto záveru Komisie. 69 V dôsledku toho výhradu zalozenú na porusení povinnosti odôvodnenia treba taktiez zamietnut. 70 Kedze sa nevyhovelo ziadnemu zo zalobných dôvodov vo veci T-216/15, treba zalobu zamietnut. O trovách 71 Podla clánku 184 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora ak odvolanie nie je dôvodné alebo ak je dôvodné a Súdny dvor sám rozhodne s konecnou platnostou o veci, rozhodne aj o trovách konania. 72 Podla clánku 138 ods. 1 uvedeného rokovacieho poriadku uplatnitelného na konanie o odvolaní na základe clánku 184 ods. 1 tohto rokovacieho poriadku úcastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradit trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. 73 Kedze v prejednávanej veci Dôvera nemala úspech a Komisia navrhla, aby jej bola ulozená povinnost nahradit trovy konania, je opodstatnené zaviazat ju na náhradu trov konania Komisie vzniknutých v rámci týchto odvolaní a v konaní pred Vseobecným súdom. Okrem toho kedze Slovenská republika navrhla, aby spolocnosti Dôvera bola ulozená povinnost nahradit trovy konania, je opodstatnené zaviazat ju na náhradu trov konania Slovenskej republiky vzniknutých v rámci týchto odvolaní. 74 Podla clánku 140 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, ktorý je tiez uplatnitelný na konanie o odvolaní podla clánku 184 ods. 1 1 tohto rokovacieho poriadku, znásajú clenské státy a institúcie, ktoré vstúpili do konania ako vedlajsí úcastníci, svoje vlastné trovy konania. Fínska republika ako vedlajsí úcastník konania v týchto odvolaniach musí teda znásat svoje vlastné trovy konania, ktoré jej vznikli v rámci týchto konaní. Okrem toho Slovenská republika ako vedlajsí úcastník konania o zalobe pred Vseobecným súdom musí znásat svoje vlastné trovy konania, ktoré jej vznikli v rámci tohto konania. 75 Napokon podla clánku 184 ods. 4 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora ak vedlajsí úcastník prvostupnového konania nepodal odvolanie, mozno mu ulozit povinnost nahradit trovy odvolacieho konania len vtedy, pokial sa zúcastnil na písomnej alebo ústnej casti konania pred Súdnym dvorom. Ak sa vedlajsí úcastník na konaní zúcastnil, Súdny dvor môze rozhodnút, ze tento úcastník bude znásat svoje vlastné trovy konania. Podla clánku 140 ods. 3 uvedeného rokovacieho poriadku Súdny dvor môze rozhodnút, ze vlastné trovy konania znásajú aj iní vedlajsí úcastníci konania nez vedlajsí úcastníci uvedení v predchádzajúcich odsekoch tohto clánku. Vzhladom na tieto ustanovenia treba rozhodnút, ze Union znása svoje vlastné trovy konania, ktoré jej vznikli v rámci týchto odvolaní a v rámci konania pred Vseobecným súdom. Z týchto dôvodov Súdny dvor (velká komora) rozhodol takto: 1. Rozsudok Vseobecného súdu Európskej únie z 5. februára 2018, Dôvera zdravotná poistovna/Komisia ([114]T-216/15, neuverejnený, [115]EU:T:2018:64), sa zrusuje. 2. Zaloba, ktorú podala Dôvera zdravotná poistovna, a. s., vo veci T-216/15, sa zamieta. 3. Dôvera zdravotná poistovna, a. s., je povinná nahradit trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii v rámci týchto odvolaní a v rámci konania pred Vseobecným súdom Európskej únie a je povinná znásat svoje vlastné trovy konania, ktoré jej vznikli v rámci týchto konaní. Okrem toho je Dôvera zdravotná poistovna povinná nahradit trovy konania, ktoré vznikli Slovenskej republike v rámci týchto odvolaní. 4. Slovenská republika znása svoje vlastné trovy konania, ktoré jej vznikli rámci konania pred Vseobecným súdom Európskej únie. 5. Union zdravotná poistovna, a. s., znása svoje vlastné trovy konania, ktoré jej vznikli v rámci týchto odvolaní a v rámci konania pred Vseobecným súdom Európskej únie. 6. Fínska republika znása svoje vlastné trovy konania, ktoré jej vznikli v rámci týchto odvolaní. Podpisy __________________________________________________________________ ( [116]*1 ) Jazyk konania: anglictina. References 1. file:///tmp/lynxXXXXWHT1GJ/L86019-499TMP.html#t-ECR_62018CJ0262_SK_01-E0001 2. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A64 3. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2015:041:TOC 4. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&locale=sk 5. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150 6. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&anchor=#point56 7. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A376&locale=sk 8. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A376 9. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A376&anchor=#point27 10. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A8&locale=sk 11. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A8 12. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A8&anchor=#point122 13. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A8&anchor=#point123 14. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A496&locale=sk 15. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A496 16. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A496&anchor=#point39 17. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1991%3A161&locale=sk 18. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1991%3A161 19. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1991%3A161&anchor=#point21 20. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A112&locale=sk 21. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A112 22. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A112&anchor=#point41 23. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1987%3A283&locale=sk 24. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1987%3A283 25. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1987%3A283&anchor=#point7 26. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A112&locale=sk 27. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A112 28. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A112&anchor=#point42 29. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A63&locale=sk 30. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A63 31. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A63&anchor=#point8 32. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A63&anchor=#point10 33. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A63&anchor=#point14 34. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A63&anchor=#point15 35. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A63&anchor=#point18 36. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A36&locale=sk 37. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A36 38. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A36&anchor=#point34 39. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A36&anchor=#point38 40. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A36&anchor=#point43 41. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&locale=sk 42. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150 43. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&anchor=#point47 44. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&anchor=#point50 45. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A127&locale=sk 46. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A127 47. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A127&anchor=#point35 48. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A127&anchor=#point38 49. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A127&anchor=#point43 50. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A112&locale=sk 51. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A112 52. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A112&anchor=#point43 53. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A112&anchor=#point46 54. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A63&locale=sk 55. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A63 56. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A63&anchor=#point8 57. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A63&anchor=#point14 58. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A36&locale=sk 59. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A36 60. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A36&anchor=#point38 61. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A36&anchor=#point43 62. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A127&locale=sk 63. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A127 64. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A127&anchor=#point43 65. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A63&locale=sk 66. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A63 67. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A63&anchor=#point7 68. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A63&anchor=#point12 69. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A63&anchor=#point15 70. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A63&anchor=#point18 71. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A36&locale=sk 72. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A36 73. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A36&anchor=#point39 74. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A36&anchor=#point40 75. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A36&anchor=#point42 76. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&locale=sk 77. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150 78. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&anchor=#point47 79. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&anchor=#point48 80. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&anchor=#point52 81. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&anchor=#point53 82. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A127&locale=sk 83. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A127 84. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A127&anchor=#point49 85. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A127&anchor=#point50 86. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A127&anchor=#point53 87. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&locale=sk 88. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150 89. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&anchor=#point56 90. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1995%3A392&locale=sk 91. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1995%3A392 92. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1995%3A392&anchor=#point17 93. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1995%3A392&anchor=#point19 94. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1995%3A392&anchor=#point22 95. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A430&locale=sk 96. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A430 97. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A430&anchor=#point79 98. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A430&anchor=#point81 99. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A430&anchor=#point82 100. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A430&anchor=#point85 101. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A453&locale=sk 102. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A453 103. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A453&anchor=#point26 104. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A8&locale=sk 105. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A8 106. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A8&anchor=#point122 107. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A8&anchor=#point123 108. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A376&locale=sk 109. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A376 110. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A376&anchor=#point27 111. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A217&locale=sk 112. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A217 113. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A217&anchor=#point79 114. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A64&locale=sk 115. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A64 116. file:///tmp/lynxXXXXWHT1GJ/L86019-499TMP.html#c-ECR_62018CJ0262_SK_01-E0001