ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (velká komora) z 3. marca 2020 ( [1]*1 ) "Návrh na zacatie prejudiciálneho konania - Sloboda usadit sa - Dan z obratu telekomunikacných operátorov - Progresívna dan, ktorá zatazuje viac podniky vlastnené fyzickými alebo právnickými osobami z iných clenských státov nez domáce podniky - Pásma progresívnej dane uplatnujúce sa na vsetkých danovníkov - Neutralita výsky obratu ako rozlisovacie kritérium - Zdanenie podla výkonnosti danovníkov - Státna pomoc - Spolocný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) - Dane z obratu - Pojem" Vec C-75/18, ktorej predmetom je návrh na zacatie prejudiciálneho konania podla clánku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Fo"városi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Správny a pracovný súd Budapest, Madarsko) z 23. novembra 2017 a dorucený Súdnemu dvoru 6. februára 2018, ktorý súvisí s konaním: Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság, SÚDNY DVOR (velká komora), v zlození: predseda K. Lenaerts, podpredsednícka R. Silva de Lapuerta, predsedovia komôr J.-C. Bonichot (spravodajca), A. Prechal a M. Vilaras, sudcovia P. G. Xuereb, L. S. Rossi, E. Juhász, M. Ilesic, J. Malenovský, a N. Piçarra, generálna advokátka: J. Kokott, tajomník: R. Seres, referentka, so zretelom na písomnú cast konania a po pojednávaní z 18. marca 2019, so zretelom na pripomienky, ktoré predlozili: - Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt., v zastúpení: P. Jalsovszky, S. Vámosi-Nagy, G. Séra, ügyvédek, a K. von Brocke, Rechtsanwalt, - madarská vláda, v zastúpení: M. Z. Fehér, G. Koós a D. R. Gesztelyi, splnomocnení zástupcovia, - ceská vláda, v zastúpení: M. Smolek, J. Vlácil a O. Serdula, splnomocnení zástupcovia, - nemecká vláda, v zastúpení: R. Kanitz, splnomocnený zástupca, - polská vláda, v zastúpení: B. Majczyna a M. Rzotkiewicz, splnomocnení zástupcovia, - Európska komisia, v zastúpení: V. Bottka, W. Roels, P.-J. Loewenthal, R. Lyal a A. Armenia, splnomocnení zástupcovia, po vypocutí návrhov generálnej advokátky na pojednávaní 13. júna 2019, vyhlásil tento Rozsudok 1 Návrh na zacatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu clánkov 49, 54, 107 a 108 ZFEÚ, ako aj clánku 401 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spolocnom systéme dane z pridanej hodnoty ([2]Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1, dalej len "smernica o DPH"). 2 Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spolocnostou Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. (dalej len "Vodafone"), podnikom pôsobiacim v odvetví telekomunikácií, a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Riaditelstvo státnej danovej a colnej správy pre opravné prostriedky, Madarsko, dalej len "riaditelstvo pre opravné prostriedky") vo veci zaplatenia dane z obratu v tomto odvetví (dalej len "osobitná dan"). Právny rámec Právo Únie 3 Clánok 401 smernice o DPH stanovuje: "Bez toho, aby boli dotknuté iné ustanovenia Spolocenstva, ustanovenia tejto smernice nesmú bránit clenskému státu zachovávat alebo zavádzat dane z poistných zmlúv, dane z hazardných hier a stávok, spotrebné dane, poplatky za prevod nehnutelností a vseobecne akékolvek dane, clá alebo poplatky, ktoré nemozno oznacit za dane z obratu, za predpokladu, ze výber týchto daní, ciel a poplatkov nepovedie v obchode medzi clenskými státmi k vzniku formálnych úkonov spojených s prechodom hraníc." Madarské právo 4 Preambula egyes ágazatokat terhelo" különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény (zákon c. XCIV z roku 2010 o osobitnej dani, ktorá sa vztahuje na urcité odvetvia; dalej len "zákon o osobitnej dani, ktorá sa vztahuje na urcité odvetvia") stanovuje: "V rámci dosahovania rozpoctovej rovnováhy parlament prijíma nasledujúci zákon týkajúci sa zavedenia osobitnej dane zatazujúcej danovníkov, ktorých schopnost prispievat na verejné potreby je vyssia ako vseobecná danová povinnost." 5 § 1 zákona o osobitnej dani, ktorá sa vztahuje na urcité odvetvia, stanovuje: "Na úcely uplatnovania tohto zákona sa rozumie: ... 2. telekomunikacnou cinnostou: poskytovanie elektronických komunikacných sluzieb v súlade s az elektronikus hírközlésro"l szóló 2003. évi C. törvény [zákon c. C z roku 2003 o elektronických komunikáciách], ... 5. cistý obrat: v prípade platitela dane podliehajúceho zákonu o úctovníctve, cistý obrat z predaja v zmysle zákona o úctovníctve; v prípade platitela dane podliehajúceho zjednodusenej podnikatelskej dani a nepodliehajúceho zákonu o úctovníctve, obrat bez dane z pridanej hodnoty v zmysle zjednodusenej podnikatelskej dane; v prípade platitela dane podliehajúceho zákonu o dani z príjmov fyzických osôb, príjmy bez dane z pridanej hodnoty v zmysle zákona o dani z príjmov." 6 Podla § 2 zákona o osobitnej dani, ktorá sa vztahuje na urcité odvetvia: "Dani podliehajú: ... b) telekomunikacné cinnosti; ..." 7 § 3 tohto zákona definuje zdanitelné subjekty takto: "1. Dani podliehajú právnické osoby, iné organizácie v zmysle vseobecného danového zákonníka a samostatne zárobkovo cinné osoby vykonávajúce cinnost podliehajúcu dani v zmysle § 2. 2. Dani podliehajú aj organizácie a súkromné osoby nerezidenti v súvislosti s cinnostami podliehajúcimi dani v zmysle § 2, pokial tieto cinnosti vykonávajú na vnútornom trhu prostredníctvom pobociek." 8 § 4 ods. 1 uvedeného zákona stanovuje: "Základom dane je cistý obrat platitela dane z cinností uvedených v § 2 pocas zdanovacieho obdobia, ...." 9 § 5 toho istého zákona stanovuje: "Uplatnitelná sadzba dane: ... b) V prípade výkone cinností uvedených v § 2 písm. b) je sadzba dane 0 % pre cast základu dane do 500 miliónov [madarských forintov (HUF)], 4,5 % pre cast základu dane prevysujúcu 500 miliónov HUF a nizsiu ako 5 miliárd HUF a 6,5 % pre cast základu dane prevysujúcu 5 miliárd HUF; ..." Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky 10 Vodafone je obchodná spolocnost zalozená podla madarského práva, ktorá pôsobí na telekomunikacnom trhu a ktorej jediným akcionárom je Vodafone Europe BV so sídlom v Holandsku. Táto madarská dcérska spolocnost je súcastou spolocnosti Vodafone Group plc, ktorá má sídlo v Spojenom královstve. Táto istá dcérska spolocnost predstavuje s viac ako 20 % úcastou na trhu tretí najvýznamnejsí hospodársky subjekt na madarskom telekomunikacnom trhu. 11 Vodafone bola predmetom danovej kontroly, ktorú vykonal Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatóság (Státna danová a colná správa, Madarsko, dalej len "danový orgán prvého stupna") a ktorá sa týkala vsetkých uhradených daní a rozpoctovej pomoci získanej v období od 1. apríla 2011 do 31. marca 2015. 12 Po skoncení tejto kontroly danový orgán prvého stupna ulozil spolocnosti Vodafone povinnost zaplatit sumu vo výske 8371000 HUF (priblizne 25155 eur) ako danový nedoplatok, z ktorej 7417000 HUF (priblizne 22293 eur) predstavovalo danový dlh, a sumu vo výske 3708000 HUF (priblizne 11145, 39 eur) ako danovú pokutu, ako aj úroky z omeskania a pokuty za nesplnenie povinností. 13 Riaditelstvo pre opravné prostriedky, ktoré rozhodovalo o odvolaní proti rozhodnutiu danového orgánu prvého stupna, zmenilo toto rozhodnutie tak, ze znízilo výsku danovej pokuty a úrokov z omeskania. 14 Vodafone podal proti rozhodnutiu riaditelstva pre opravné prostriedky zalobu na Fo"városi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Správny a pracovný súd Budapest, Madarsko). Táto spolocnost tvrdí, ze povinnost zaplatit osobitnú dan, ktorá sa jej ukladá, nie je dôvodná, pricom tvrdí, ze právna úprava týkajúca sa tejto dane predstavuje zakázanú státnu pomoc a je v rozpore s clánkom 401 smernice o DPH. 15 Vnútrostátny súd sa domnieva, ze uvedená dan, ktorá je zalozená na obrate a je vypocítaná podla sadzobníka tvoreného progresívnymi sadzbami uplatnitelnými na rôzne pásma tohto sadzobníka, môze mat nepriamo diskriminacný úcinok voci danovníkom, ktorých vlastnia zahranicné fyzické alebo právnické osoby, a preto môze byt v rozpore s clánkami 49, 54, 107 a 108 ZFEÚ najmä preto, ze v skutocnosti iba madarské dcérske spolocnosti zahranicných materských spolocností zaplatia osobitnú dan so sadzbou stanovenou pre najvyssiu sumu obratu. 16 Okrem toho sa vnútrostátny súd pýta na súlad osobitnej dane s clánkom 401 smernice o DPH. 17 Za týchto okolností Fo"városi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Správny a pracovný súd Budapest) rozhodol prerusit konanie a polozit Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky: "1. Majú sa ustanovenia clánkov 49, 54, 107 a 108 ZFEÚ vykladat v tom zmysle, ze bránia opatreniu clenského státu, v rámci ktorého má právna úprava clenského státu (zákon, ktorým sa zavádza osobitné zdanenie telekomunikácií) za následok to, ze skutocné danové zatazenie budú znásat danovníci, ktorých vlastníkmi sú zahranicné subjekty? Je uvedený následok nepriamo diskriminacný? 2. Bránia clánky 107 a 108 ZFEÚ právnej úprave clenského státu, ktorá stanovuje danovú povinnost s progresívnou sadzbou dane zatazujúcou obrat? Je táto povinnost nepriamo diskriminacná, ak má za následok, ze skutocné danové zatazenie vo svojom najvyssom rozpätí znásajú predovsetkým danovníci, ktorých vlastníkmi sú zahranicné subjekty? Predstavuje tento následok nedovolenú státnu pomoc? 3. Má sa clánok 401 smernice o DPH vykladat v tom zmysle, ze bráni právnej úprave clenského státu, ktorá vedie k rozlisovaniu medzi tuzemskými a zahranicnými danovníkmi? Mozno usúdit, ze osobitná dan má charakter dane z obratu? To znamená, ide o dan, ktorá je alebo nie je zlucitelná so smernicou o DPH?" O prejudiciálnych otázkach O prípustnosti druhej otázky 18 Ceská vláda a Komisia tvrdia, ze zdanitelné osoby sa na to, aby sa vyhli plateniu tejto dane, nemôzu odvolávat na to, ze oslobodenie iných osôb od dane predstavuje protiprávnu státnu pomoc, takze druhá otázka je neprípustná. 19 V tejto súvislosti treba na úvod pripomenút, ze clánok 108 ods. 3 ZFEÚ zavádza preventívnu kontrolu plánov poskytnutia novej pomoci. Takto koncipovaná prevencia sa zameriava na to, aby bola poskytnutá len zlucitelná pomoc. Na dosiahnutie tohto ciela sa uskutocnenie plánu pomoci odkladá dovtedy, kým sa konecným rozhodnutím Komisie neodstránia pochybnosti o jeho zlucitelnosti (rozsudky z 21. novembra 2013, Deutsche Lufthansa, [3]C-284/12, [4]EU:C:2013:755, body [5]25 a [6]26, ako aj z 5. marca 2019, Eesti Pagar, [7]C-349/17, [8]EU:C:2019:172, bod [9]84). 20 Uplatnovanie systému kontroly pomoci prinálezí na jednej strane Komisii a na druhej strane vnútrostátnym súdom, pricom majú odlisné, no vzájomne sa doplnajúce úlohy (rozsudok z 21. novembra 2013, Deutsche Lufthansa, [10]C-284/12, [11]EU:C:2013:755, bod [12]27 a citovaná judikatúra). 21 Kým posúdenie zlucitelnosti opatrení pomoci so spolocným trhom patrí do výlucnej právomoci Komisie, ktorej konanie podlieha preskúmaniu vykonávanému súdmi Únie, vnútrostátne súdy az do konecného rozhodnutia Komisie ochranujú práva osôb podliehajúcich ich právomoci pred prípadným porusením zákazu uvedeného v clánku 108 ods. 3 ZFEÚ státnymi orgánmi (rozsudok z 21. novembra 2013, Deutsche Lufthansa, [13]C-284/12, [14]EU:C:2013:755, bod [15]28). 22 Zásah vnútrostátnych súdov vyplýva z priameho úcinku priznaného zákazu vykonat zámer pomoci upraveného v tomto ustanovení. Okamzitá uplatnitelnost tohto zákazu sa rozsiruje na kazdú pomoc, ktorá sa uskutocnila bez oznámenia (rozsudky z 21. novembra 2013, Deutsche Lufthansa, [16]C-284/12, [17]EU:C:2013:755, bod [18]29, a z 5. marca 2019, Eesti Pagar, [19]C-349/17, [20]EU:C:2019:172, bod [21]88). 23 Vnútrostátne súdy musia osobám podliehajúcim ich právomoci zabezpecit, ze budú podla vnútrostátneho práva vyvodené vsetky dôsledky porusenia clánku 108 ods. 3 poslednej vety ZFEÚ v súvislosti jednak s platnostou vykonávacích aktov, ako aj s vymáhaním financných podpôr poskytnutých v rozpore s týmto ustanovením alebo s prípadnými predbeznými opatreniami (rozsudky z 21. novembra 2013, Deutsche Lufthansa, [22]C-284/12, [23]EU:C:2013:755, bod [24]30, a z 5. marca 2019, Eesti Pagar, [25]C-349/17, [26]EU:C:2019:172, bod [27]89). 24 Súdny dvor vsak taktiez rozhodol, ze prípadná nezákonnost oslobodenia od dane nemá z hladiska pravidiel práva Únie týkajúcich sa státnej pomoci vplyv na zákonnost samotného výberu tejto dane, takze osoba povinná zaplatit uvedenú dan sa nemôze odvolávat na to, ze oslobodenie iných osôb od dane predstavuje státnu pomoc s cielom vyhnút sa plateniu tej istej dane (pozri v tomto zmysle rozsudky z 27. októbra 2005, Distribution Casino France a i., [28]C-266/04 az C-270/04, C-276/04 a C-321/04 az C-325/04, [29]EU:C:2005:657, bod [30]44; z 15. júna 2006, Air Liquide Industries Belgium, [31]C-393/04 a C-41/05, [32]EU:C:2006:403, bod [33]43, ako aj z 26. apríla 2018, ANGED, [34]C-233/16, [35]EU:C:2018:280, bod [36]26). 25 Inak je to vsak v prípade, ked sa spor vo veci samej netýka ziadosti o oslobodenie od spornej dane, ale zákonnosti pravidiel, ktoré sa ho z hladiska práva Únie týkajú (rozsudok z 26. apríla 2018, ANGED, [37]C-233/16, [38]EU:C:2018:280, bod [39]26). 26 Navyse Súdny dvor opakovane rozhodol, ze dane nepatria do pôsobnosti ustanovení Zmluvy o FEÚ v oblasti státnej pomoci okrem prípadu, ked sú takým spôsobom financovania opatrenia pomoci, ze tvoria neoddelitelnú súcast tohto opatrenia. Ak je spôsob financovania pomoci prostredníctvom dane neoddelitelnou súcastou opatrenia pomoci, dôsledky, ktoré vyplývajú z toho, ze vnútrostátne orgány porusili zákaz vykonania stanovený v clánku 108 ods. 3 poslednej vete ZFEÚ, sa vztahujú aj na tento aspekt opatrenia pomoci, takze vnútrostátne orgány sú v zásade povinné vrátit dane vybraté v rozpore s právom Únie (rozsudok z 20. septembra 2018, Carrefour Hypermarchés a i., [40]C-510/16, [41]EU:C:2018:751, bod [42]14 a citovaná judikatúra). 27 V tejto súvislosti treba pripomenút, ze na to, aby sa dan mohla povazovat za neoddelitelnú súcast opatrenia pomoci, musí medzi danou a pomocou podla relevantnej vnútrostátnej úpravy existovat záväzný vztah urcenia v tom zmysle, ze výnos dane je povinne urcený na financovanie pomoci a priamo ovplyvnuje výsku pomoci (rozsudky z 15. júna 2006, Air Liquide Industries Belgium, [43]C-393/04 a C-41/05, [44]EU:C:2006:403, bod [45]46, ako aj zo 7. septembra 2006, Laboratoires Boiron, [46]C-526/04, [47]EU:C:2006:528, bod [48]44). 28 V prípade neexistencie záväzného vztahu urcenia medzi danou a pomocou teda prípadná protiprávnost sporného opatrenia pomoci z hladiska práva Únie nemá vplyv na samotnú zákonnost dane, takze podniky, ktoré sú jej platitelmi, sa nemôzu odvolávat na to, ze danové opatrenie, z ktorého majú prospech iné osoby, predstavuje státnu pomoc s cielom vyhnút sa plateniu tejto dane alebo dosiahnut jej vrátenie (pozri v tomto zmysle rozsudky z 5. októbra 2006, Transalpine Ölleitung in Österreich, [49]C-368/04, [50]EU:C:2006:644, bod [51]51, a z 26. apríla 2018, ANGED, [52]C-233/16, [53]EU:C:2018:280, bod [54]26). 29 V prejednávanej veci sa spor vo veci samej týka ziadosti o oslobodenie od osobitnej dane, ktorú podala Vodafone madarskému danovému orgánu. Ako v podstate uviedla generálna advokátka v bode 138 svojich návrhov, danové zatazenie spolocnosti Vodafone vyplýva zo vseobecnej dane, ktorá plynie do státneho rozpoctu, bez toho, aby bol osobitne urcený na financovanie výhody v prospech osobitnej kategórie danovníkov. 30 Z uvedeného vyplýva, ze aj za predpokladu, ze by skutocné oslobodenie od osobitnej dane, z ktorého majú prospech niektorí danovníci, bolo mozné kvalifikovat ako státnu pomoc v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ, neexistuje ziadny záväzný vztah urcenia medzi touto danou a opatrením oslobodenia, o ktoré ide vo veci samej. 31 Z toho vyplýva, ze prípadná nezákonnost skutocného oslobodenia od osobitnej dane, z ktorého majú prospech niektorí danovníci, nemá z hladiska práva Únie vplyv na zákonnost tejto samotnej dane, takze Vodafone sa nemôze pred vnútrostátnymi súdmi odvolávat na nezákonnost tohto oslobodenia od dane s cielom vyhnút sa plateniu tejto dane alebo dosiahnut jej vrátenie. 32 Z vyssie uvedeného vyplýva, ze druhá otázka je neprípustná. O prvej otázke O prípustnosti 33 Madarská vláda tvrdí, ze odpoved na prvú otázku nie je potrebná na vyriesenie sporu vo veci samej, kedze Súdny dvor sa uz vo svojom rozsudku z 5. februára 2014, Hervis Sport- és Divatkereskedelmi ([55]C-385/12, [56]EU:C:2014:47), vyjadril k zlucitelnosti zákona o osobitnej dani, ktorá sa vztahuje na urcité odvetvia, s clánkami 49 a 54 ZFEÚ. 34 V tejto súvislosti treba pripomenút, ze aj pri existencii judikatúry Súdneho dvora, ktorá dotknutú právnu otázku objasnuje, si vnútrostátne súdy zachovávajú moznost obrátit sa na Súdny dvor, pokial to povazujú za vhodné, bez toho, aby okolnost, ze ustanovenia, o ktorých výklad sa ziada, uz Súdny dvor vylozil, zbavovala Súdny dvor právomoci opätovne rozhodnút (rozsudok zo 6. novembra 2018, Bauer a Willmeroth, [57]C-569/16 a C-570/16, [58]EU:C:2018:871, bod [59]21, ako aj citovaná judikatúra). 35 Z uvedeného vyplýva, ze skutocnost, ze Súdny dvor v rozsudku z 5. februára 2014, Hervis Sport- és Divatkereskedelmi ([60]C-385/12, [61]EU:C:2014:47), uz vylozil clánky 49 a 54 ZFEÚ z hladiska tej istej vnútrostátnej právnej úpravy, o akú ide vo veci samej, nemôze sama osebe viest k neprípustnosti otázok polozených v rámci prejednávanej veci. 36 Vnútrostátny súd navyse zdôraznuje, ze Súdny dvor vo svojom rozsudku z 5. februára 2014, Hervis Sport- és Divatkereskedelmi ([62]C-385/12, [63]EU:C:2014:47), skúmal v rámci osobitnej dane z maloobchodného predaja úcinok vyvolaný uplatnením pravidla scítania obratov dosiahnutých prepojenými podnikmi v zmysle zákona o osobitnej dani, ktorá sa vztahuje na urcité odvetvia. Dodáva, ze táto dan je v podstate rovnocenná osobitnej dani, o ktorú ide v prejednávanej veci. Na úcely rozhodnutia sporu vo veci samej vsak povazuje za potrebné urcit, ci progresívne odstupnovanie sadzieb osobitnej dane môze samo osebe a nezávisle od uplatnenia tohto pravidla scítania nepriamo diskriminovat zdanitelné osoby kontrolované fyzickými alebo právnickými osobami z iných clenských státov, ktoré znásajú skutocné danové zatazenie, a teda byt v rozpore s clánkami 49 a 54 ZFEÚ. 37 Za týchto podmienok je prvá otázka prípustná v rozsahu, v akom sa týka výkladu clánkov 49 a 54 ZFEÚ. Naopak z dôvodov uvedených v bodoch 19 az 32 tohto rozsudku je neprípustná v rozsahu, v akom sa týka výkladu clánkov 107 a 108 ZFEÚ. O veci samej 38 Svojou prvou otázkou sa vnútrostátny súd v podstate pýta, ci sa majú clánky 49 a 54 ZFEÚ vykladat v tom zmysle, ze bránia právnej úprave clenského státu týkajúcej sa dane z obratu, ktorej výrazne progresívny charakter má za následok, ze skutocnú zátaz vyplývajúcu z tejto dane znásajú predovsetkým podniky priamo alebo nepriamo kontrolované státnymi príslusníkmi iných clenských státov alebo spolocnostami so sídlom v inom clenskom státe. 39 Podla ustálenej judikatúry sleduje sloboda usadit sa zabezpecenie výhody vnútrostátneho zaobchádzania v hostitelskom clenskom státe státnym príslusníkom iného clenského státu a spolocnostiam uvedeným v clánku 54 ZFEÚ a zakazuje akúkolvek diskrimináciu, pokial ide o spolocnosti, na základe ich miesta sídla (rozsudok z 26. apríla 2018, ANGED, [64]C-236/16 a C-237/16, [65]EU:C:2018:291, bod [66]16 a citovaná judikatúra). 40 Na to, aby bola sloboda usadit sa úcinná, musí zahrnat moznost spolocnosti odvolávat sa na obmedzenie tejto slobody inej spolocnosti, ktorá je s nou prepojená, pokial takéto obmedzenie ovplyvnuje jej vlastné zdanenie (pozri v tomto zmysle rozsudok z 1. apríla 2014, Felixstowe Dock and Railway Company a i., [67]C-80/12, [68]EU:C:2014:200, bod [69]23). 41 V prejednávanej veci má Vodafone svoje sídlo v Madarsku, ale je v 100 % vlastníctve spolocnosti Vodafone Europe, ktorej sídlo je v Holandsku. Ako pritom uviedla generálna advokátka v bode 43 svojich návrhov, kedze táto materská spolocnost vykonáva svoju cinnost na madarskom trhu prostredníctvom dcérskej spolocnosti, jej sloboda usadit sa môze byt dotknutá akýmkolvek obmedzením, ktoré sa jej týka. Na rozdiel od toho, co tvrdí madarská vláda, sa teda vo veci samej mozno oprávnene odvolávat na obmedzenie slobody usadit sa uvedenej materskej spolocnosti. 42 V tejto súvislosti sú zakázané nielen zjavné diskriminácie zalozené na mieste sídla spolocností, ale aj vsetky formy skrytej diskriminácie, ktoré pouzitím iných rozlisovacích kritérií vedú v skutocnosti k rovnakému výsledku (rozsudky z 5. februára 2014, Hervis Sport- és Divatkereskedelmi, [70]C-385/12, [71]EU:C:2014:47, bod [72]30, ako aj z 26. apríla 2018, ANGED, [73]C-236/16 a C-237/16, [74]EU:C:2018:291, bod [75]17). 43 Okrem toho povinný poplatok, ktorý stanovuje kritérium zdanlivo objektívneho rozlisovania, ale ktorý vo väcsine prípadov znevýhodnuje - s prihliadnutím na jeho znaky - spolocnosti so sídlom v iných clenských státoch, ktoré sa nachádzajú v situácii porovnatelnej so situáciou spolocností so sídlom v clenskom státe zdanenia, predstavuje nepriamu diskrimináciu na základe miesta sídla spolocností, ktorá je zakázaná clánkami 49 a 54 ZFEÚ (rozsudok z 26. apríla 2018, ANGED, [76]C-236/16 a C-237/16, [77]EU:C:2018:291, bod [78]18). 44 V prejednávanej veci zákon o osobitnej dani, ktorá sa vztahuje na urcité odvetvia, nerozlisuje medzi podnikmi podla miesta ich sídla. Vsetky podniky pôsobiace v Madarsku v odvetví telekomunikácií podliehajú tejto dani a sadzby dane uplatnitelné na rôzne pásma výsky obratu definované v tomto zákone sa vztahujú na vsetky tieto podniky. Tento zákon teda nezakladá ziadnu priamu diskrimináciu. 45 Vodafone a Komisia naopak tvrdia, ze výrazná progresivita osobitnej dane má sama osebe za následok zvýhodnenie danovníkov, ktorých vlastnia madarské fyzické alebo právnické osoby, na úkor danovníkov, ktorých vlastnia fyzické alebo právnické osoby z iných clenských státov, takze osobitná dan predstavuje vzhladom na svoje vlastnosti nepriamu diskrimináciu. 46 Ako bolo pripomenuté v bode 9 tohto rozsudku, osobitná dan, ktorá je progresívnou danou zalozenou na obrate, zahrna pásmo s danou vo výske 0 % z casti základu dane, ktorá nepresahuje 500 miliónov HUF (k dnesnému dnu priblizne 1,5 milióna eur), stredné pásmo s danou vo výske 4,5 % z casti základu dane od 500 miliónov do 5 miliárd HUF (k dnesnému dnu priblizne od 1,5 miliónov eur do 15 miliónov eur) a najvyssie pásmo s danou vo výske 6,5 % z casti základu dane vyssej nez 5 miliárd HUF (k dnesnému dnu priblizne 15 miliónov eur). 47 Z údajov madarských orgánov týkajúcich sa zdanovacích období, o ktoré ide v prejednávanej veci, ktoré predlozili Komisia a Madarsko, pritom vyplýva, ze v období, o ktoré ide vo veci samej, pokial ide o telekomunikacnú cinnost, boli danovníkmi spadajúcimi do jediného základného pásma vsetci danovníci, ktorých vlastnili madarské fyzické alebo právnické osoby, ze jednu polovicu danovníkov spadajúcich do stredného pásma predstavovali danovníci, ktorých vlastnili madarské fyzické alebo právnické osoby a druhú polovicu danovníci, ktorých vlastnili fyzické alebo právnické osoby z iných clenských státov a ze danovníkmi spadajúcimi do najvyssieho pásma boli prevazne danovníci, ktorých vlastnili fyzické alebo právnické osoby z iných clenských státov. 48 Okrem toho z pripomienok madarskej vlády vyplýva, ze pocas tohto obdobia znásali najväcsiu cast osobitnej dane danovníci, ktorých vlastnia fyzické alebo právnické osoby z iných clenských státov. Podla spolocnosti Vodafone a Komisie tak danové zatazenie týchto osôb bolo proporcionálne vyssie ako danové zatazenie danovníkov, ktorých vlastnia madarské fyzické alebo právnické osoby, pokial ide o ich základ dane, kedze tieto posledné uvedené osoby boli v skutocnosti oslobodené od osobitnej dane alebo sa na tieto osoby vztahovala len hranicná sadzba a sadzba, ktorá je podstatne nizsia nez u danovníkov s vyssím obratom. 49 Treba vsak pripomenút, ze clenské státy môzu za súcasného stavu harmonizácie danového práva Únie zaviest danový systém, ktorý povazujú za najvhodnejsí, takze uplatnenie progresívneho zdanovania patrí do volnej úvahy kazdého clenského státu (pozri v tomto zmysle rozsudky z 22. júna 1976, Bobie Getränkevertrieb, [79]127/75, [80]EU:C:1976:95, bod [81]9, ako aj zo 6. decembra 2007, Columbus Container Services, [82]C-298/05, [83]EU:C:2007:754, body [84]51 a [85]53). 50 V tomto kontexte a na rozdiel od toho, co tvrdí Komisia, progresívne zdanenie môze byt zalozené na obrate, kedze výska obratu jednak predstavuje neutrálne rozlisovacie kritérium a jednak predstavuje relevantný ukazovatel zdanenia podla výkonnosti danovníkov. 51 V prejednávanej veci z informácií, ktoré má Súdny dvor k dispozícii, najmä z casti preambuly zákona o osobitnej dani, ktorá sa vztahuje na urcité odvetvia, uvedenej v bode 4 tohto rozsudku, vyplýva, ze uplatnením výrazne progresívnej sadzby podla obratu mal tento zákon za ciel zdanit danovníkov, ktorých zdanenie podla výkonnosti je "vyssi[e] ako vseobecná danová povinnost". 52 Skutocnost, ze najväcsiu cast takejto osobitnej dane platia danovníci, ktorých vlastnia fyzické alebo právnické osoby z iných clenských státov, nemôze sama osebe predstavovat diskrimináciu. Ako totiz uviedla generálna advokátka najmä v bodoch 66, 69 a 82 svojich návrhov, takúto skutocnost mozno vysvetlit tým, ze na madarskom telekomunikacnom trhu dominujú takí danovníci, ktorí na tomto trhu dosahujú najvyssie obraty. Táto skutocnost teda predstavuje premenlivý, ci dokonca náhodný ukazovatel, ktorý mozno splnit, a to aj v systéme pomernej dane, vzdy, ked na dotknutom trhu dominujú podniky z iných clenských státov alebo tretích státov alebo domáce podniky vlastnené fyzickými alebo právnickými osobami z iných clenských státov alebo tretích státov. 53 Okrem toho treba uviest, ze základné pásmo sadzby vo výske 0 % sa nevztahuje výlucne na danovníkov, ktorých vlastnia madarské fyzické alebo právnické osoby, kedze ako v kazdom systéme progresívneho zdanenia, kazdý podnik pôsobiaci na dotknutom trhu má nárok na znízenie dane z casti svojho obratu nepresahujúcej hornú hranicu tohto pásma. 54 Z týchto skutocností vyplýva, ze výrazne progresívne sadzby osobitnej dane svojou povahou nezavádzajú diskrimináciu na základe miesta sídla spolocností medzi danovníkmi, ktorých vlastnia madarské fyzické alebo právnické osoby, a danovníkmi, ktorých vlastnia fyzické alebo právnické osoby z iných clenských státov. 55 Treba este zdôraznit, ze prejednávaná vec sa odlisuje od veci, ktorá viedla k rozsudku z 5. februára 2014, Hervis Sport- és Divatkereskedelmi ([86]C-385/12, [87]EU:C:2014:47). Ako totiz vyplýva z bodov 34 az 36 tohto rozsudku, táto posledná uvedená vec sa týkala kombinovaného uplatnenia velmi progresívnych sadzieb dane z obratu prepojených podnikov a pravidla konsolidácie obratov prepojených podnikov, v dôsledku ktorého boli danovníci patriaci do skupiny spolocností zdanení na základe "fiktívneho" obratu. V tejto súvislosti Súdny dvor v bodoch 39 az 41 uvedeného rozsudku v podstate rozhodol, ze ak sa preukáze, ze na trhu maloobchodného predaja v prevádzkarni v dotknutom clenskom státe sú danovníci patriaci do skupiny spolocností a spadajúci do najvyssieho pásma osobitnej dane vo väcsine prípadov "prepojení" v zmysle vnútrostátnej právnej úpravy so spolocnostami, ktoré majú svoje sídlo v iných clenských státoch, mohlo by "uplatnenie znacne progresívnej sadzby osobitnej dane na konsolidovaný základ dane" spôsobit ujmu najmä danovníkom "prepojeným" s takýmito spolocnostami a predstavovat nepriamu diskrimináciu na základe miesta sídla spolocností v zmysle clánkov 49 a 54 ZFEÚ. 56 Z hladiska vsetkých vyssie uvedených úvah treba na prvú otázku odpovedat tak, ze clánky 49 a 54 ZFEÚ sa majú vykladat v tom zmysle, ze nebránia právnej úprave clenského státu zavádzajúcej výrazne progresívnu dan z obratu, ktorá v skutocnosti zatazuje najmä podniky priamo alebo nepriamo kontrolované státnymi príslusníkmi z iných clenských státov alebo spolocnostami, ktoré sídlia v inom clenskom státe, kedze tieto podniky dosahujú na dotknutom trhu najvyssie obraty. O tretej otázke 57 Svojou otázkou sa vnútrostátny súd v podstate pýta, ci sa má clánok 401 smernice o DPH vykladat v tom zmysle, ze bráni zavedeniu dane stanovenej zákonom o osobitnej dani, ktorá sa vztahuje na urcité odvetvia. 58 V tejto súvislosti treba pripomenút, ze podla clánku 401 smernice o DPH nebránia ustanovenia tejto smernice clenskému státu zachovávat alebo zavádzat dane z poistných zmlúv, dane z hazardných hier a stávok, spotrebné dane, poplatky za prevod nehnutelností a vseobecne akékolvek dane, clá alebo poplatky, ktoré nemozno oznacit za dane z obratu, za predpokladu, ze výber týchto daní, ciel a poplatkov nepovedie v obchode medzi clenskými státmi k vzniku formálnych úkonov spojených s prechodom hraníc. 59 Na posúdenie toho, ci má dan, dávka alebo poplatok charakter dane z obratu v zmysle clánku 401 smernice o DPH, treba najmä preskúmat, ci má za následok ohrozenie fungovania spolocného systému dane z pridanej hodnoty (DPH) tým, ze zatazí obeh tovarov a sluzieb a zasiahne obchodné transakcie spôsobom porovnatelným s DPH (pozri analogicky rozsudok z 11. októbra 2007, KÖGÁZ a i., [88]C-283/06 a C-312/06, [89]EU:C:2007:598, bod [90]34, ako aj citovanú judikatúru). 60 Súdny dvor v tomto ohlade spresnil, ze dane, dávky a poplatky, ktoré majú podstatné charakteristické znaky DPH, treba v kazdom prípade povazovat za zatazujúce obeh tovarov a sluzieb spôsobom porovnatelným s DPH, aj ked s nou nie sú vo vsetkých bodoch zhodné (rozsudok z 3. októbra 2006, Banca popolare di Cremona, [91]C-475/03, [92]EU:C:2006:629, bod [93]26 a citovaná judikatúra). 61 Clánok 401 smernice o DPH naopak nebráni podobne ako clánok 33 siestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov clenských státov týkajúcich sa daní z obratu - spolocný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia ([94]Ú. v. ES L 145, 1977, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23) zachovaniu alebo zavedeniu dane, ktorá predstavuje jednu z podstatných charakteristických znakov DPH (pozri analogicky rozsudok zo 7. augusta 2018, Viking Motors a i., [95]C-475/17, [96]EU:C:2018:636, bod [97]38 a citovanú judikatúru). 62 Z judikatúry vyplýva, ze uvedené charakteristické znaky sú spolu styri, a to vseobecné uplatnovanie DPH na transakcie, ktorých predmetom sú tovary alebo sluzby, stanovenie jej sumy úmerne k cene, ktorú danovník vybral ako protihodnotu za dodané tovary alebo sluzby, vyberanie tejto dane v kazdom stádiu výrobného a distribucného procesu vrátane maloobchodného predaja bez ohladu na pocet transakcií, ku ktorým predtým doslo, a odpocet súm uhradených v predchádzajúcich etapách procesu výrobného a distribucného procesu od DPH, ktorú je platitel dane povinný zaplatit, takze táto dan sa v danom stádiu uplatnuje iba na hodnotu pridanú v tomto stádiu a konecné danové bremeno napokon znása spotrebitel (rozsudok z 3. októbra 2006, Banca popolare di Cremona, [98]C-475/03, [99]EU:C:2006:629, bod [100]28). 63 V prejednávanej veci treba konstatovat, ze osobitná dan nevykazuje tretí a stvrtý podstatný charakteristický znak DPH, a to vyberanie dane v kazdom stádiu výrobného a distribucného procesu, ako aj existenciu práva na odpocet dane uhradenej v predchádzajúcom stádiu tohto procesu. 64 Na rozdiel od DPH sa totiz táto dan, ktorej základom je cistý obrat dotknutého danovníka, nevyberá v kazdom stádiu uvedeného postupu, neobsahuje mechanizmus analogický mechanizmu práva na odpocítanie DPH a nie je zalozená len na hodnote pridanej v rôznych stádiách toho istého postupu. 65 Táto okolnost pritom postacuje na to, aby sa dospelo k záveru, ze osobitná dan nevykazuje vsetky podstatné charakteristické znaky DPH a nevztahuje sa na nu preto zákaz stanovený v clánku 401 smernice o DPH (pozri analogicky rozsudok z 12. júna 2018, Viking Motors a i., [101]C-475/17, [102]EU:C:2018:636, bod [103]43). 66 V dôsledku toho je potrebné na tretiu otázku odpovedat tak, ze clánok 401 smernice o DPH sa má vykladat v tom zmysle, ze nebráni zavedeniu dane, ktorej základom je celkový obrat danovníka a ktorá sa vyberá pravidelne, a nie v kazdom stádiu výrobného a distribucného procesu, pricom neexistuje právo na odpocet dane uhradenej v predchádzajúcom stádiu tohto procesu. O trovách 67 Vzhladom na to, ze konanie pred Súdnym dvorom má vo vztahu k úcastníkom konania vo veci samej incidencný charakter a bolo zacaté v súvislosti s prekázkou postupu v konaní pred vnútrostátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútrostátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predlozením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených úcastníkov konania, nemôzu byt nahradené. Z týchto dôvodov Súdny dvor (velká komora) rozhodol takto: 1. Clánky 49 a 54 ZFEÚ sa majú vykladat v tom zmysle, ze nebránia právnej úprave clenského státu zavádzajúcej výrazne progresívnu dan z obratu, ktorá v skutocnosti zatazuje najmä podniky priamo alebo nepriamo kontrolované státnymi príslusníkmi z iných clenských státov alebo spolocnostami, ktoré sídlia v inom clenskom státe, kedze tieto podniky dosahujú na dotknutom trhu najvyssie obraty. 2. Clánok 401 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spolocnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladat v tom zmysle, ze nebráni zavedeniu dane, ktorej základom je celkový obrat danovníka a ktorá sa vyberá pravidelne, a nie v kazdom stádiu výrobného a distribucného procesu, pricom neexistuje právo na odpocet dane uhradenej v predchádzajúcom stádiu tohto procesu. Podpisy __________________________________________________________________ ( [104]*1 ) Jazyk konania: madarcina. References 1. file:///tmp/lynxXXXXpV0lKD/L86196-596TMP.html#t-ECR_62018CJ0075_SK_01-E0001 2. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2006:347:TOC 3. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A755&locale=sk 4. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A755&lang=SK&format=pdf&target=null 5. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A755&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point25 6. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A755&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point26 7. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A172&locale=sk 8. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A172&lang=SK&format=pdf&target=null 9. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A172&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point84 10. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A755&locale=sk 11. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A755&lang=SK&format=pdf&target=null 12. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A755&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point27 13. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A755&locale=sk 14. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A755&lang=SK&format=pdf&target=null 15. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A755&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point28 16. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A755&locale=sk 17. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A755&lang=SK&format=pdf&target=null 18. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A755&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point29 19. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A172&locale=sk 20. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A172&lang=SK&format=pdf&target=null 21. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A172&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point88 22. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A755&locale=sk 23. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A755&lang=SK&format=pdf&target=null 24. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A755&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point30 25. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A172&locale=sk 26. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A172&lang=SK&format=pdf&target=null 27. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A172&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point89 28. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A657&locale=sk 29. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A657&lang=SK&format=pdf&target=null 30. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A657&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point44 31. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A403&locale=sk 32. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A403&lang=SK&format=pdf&target=null 33. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A403&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point43 34. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&locale=sk 35. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&lang=SK&format=pdf&target=null 36. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point26 37. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&locale=sk 38. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&lang=SK&format=pdf&target=null 39. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point26 40. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A751&locale=sk 41. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A751&lang=SK&format=pdf&target=null 42. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A751&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point14 43. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A403&locale=sk 44. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A403&lang=SK&format=pdf&target=null 45. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A403&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point46 46. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A528&locale=sk 47. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A528&lang=SK&format=pdf&target=null 48. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A528&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point44 49. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A644&locale=sk 50. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A644&lang=SK&format=pdf&target=null 51. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A644&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point51 52. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&locale=sk 53. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&lang=SK&format=pdf&target=null 54. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A280&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point26 55. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A47&locale=sk 56. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A47&lang=SK&format=pdf&target=null 57. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A871&locale=sk 58. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A871&lang=SK&format=pdf&target=null 59. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A871&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point21 60. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A47&locale=sk 61. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A47&lang=SK&format=pdf&target=null 62. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A47&locale=sk 63. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A47&lang=SK&format=pdf&target=null 64. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A291&locale=sk 65. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A291&lang=SK&format=pdf&target=null 66. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A291&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point16 67. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A200&locale=sk 68. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A200&lang=SK&format=pdf&target=null 69. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A200&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point23 70. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A47&locale=sk 71. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A47&lang=SK&format=pdf&target=null 72. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A47&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point30 73. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A291&locale=sk 74. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A291&lang=SK&format=pdf&target=null 75. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A291&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point17 76. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A291&locale=sk 77. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A291&lang=SK&format=pdf&target=null 78. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A291&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point18 79. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1976%3A95&locale=sk 80. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1976%3A95&lang=SK&format=pdf&target=null 81. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1976%3A95&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point9 82. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A754&locale=sk 83. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A754&lang=SK&format=pdf&target=null 84. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A754&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point51 85. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A754&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point53 86. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A47&locale=sk 87. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A47&lang=SK&format=pdf&target=null 88. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A598&locale=sk 89. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A598&lang=SK&format=pdf&target=null 90. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A598&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point34 91. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A629&locale=sk 92. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A629&lang=SK&format=pdf&target=null 93. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A629&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point26 94. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:1977:145:TOC 95. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A636&locale=sk 96. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A636&lang=SK&format=pdf&target=null 97. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A636&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point38 98. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A629&locale=sk 99. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A629&lang=SK&format=pdf&target=null 100. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A629&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point28 101. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A636&locale=sk 102. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A636&lang=SK&format=pdf&target=null 103. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A636&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point43 104. file:///tmp/lynxXXXXpV0lKD/L86196-596TMP.html#c-ECR_62018CJ0075_SK_01-E0001