NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA PRIIT PIKAMÄE prednesené 19. decembra 2019 ( [1]1 ) Spojené veci C-262/18 P a C-271/18 P Európska komisia proti spolocnosti Dôvera zdravotná poistovna, a. s. (C-262/18 P) a Slovenská republika proti spolocnosti Dôvera zdravotná poistovna, a. s., (C-271/18 P) "Odvolanie - Státna pomoc - Poskytovatelia zdravotného poistenia - Pojem 'podnik` - Komplexné ekonomické posúdenia - Rozsah súdneho preskúmania vykonávaného Vseobecným súdom - Pojem 'hospodárska cinnost` - Ciel dosiahnut zisk sledovaný inými subjektmi pôsobiacimi v rámci systému sociálneho zabezpecenia - Hospodárska sútaz v kvalite a v ponuke zdravotného poistenia" Obsah I. Okolnosti predchádzajúce sporu II. Konanie na Vseobecnom súde a napadnutý rozsudok III. Konanie na Súdnom dvore a návrhy úcastníkov konania IV. O hlavných odvolaniach A. O prvom odvolacom dôvode vznesenom Slovenskou republikou vo veci C-271/18 P, zalozenom na tom, ze Vseobecný súd prekrocil svoju právomoc súdneho preskúmania 1. Tvrdenia úcastníkov konania 2. Posúdenie 3. Záver k prvému odvolaciemu dôvodu vznesenému Slovenskou republikou vo veci C-271/18 P B. O prvom odvolacom dôvode vznesenom Komisiou vo veci C-262/18 P a stvrtom odvolacom dôvode vznesenom Slovenskou republikou vo veci C-271/18 P, zalozených na porusení povinnosti odôvodnenia 1. Tvrdenia úcastníkov konania 2. Posúdenie 3. Záver k prvému odvolaciemu dôvodu vo veci C-262/18 P a stvrtému odvolaciemu dôvodu vo veci C-271/18 P C. O druhom odvolacom dôvode vznesenom Komisiou vo veci C-262/18 P a tretom odvolacom dôvode vznesenom Slovenskou republikou vo veci C-271/18 P, zalozených na nesprávnom právnom posúdení pri výklade pojmu "podnik" v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ 1. Tvrdenia úcastníkov konania 2. Posúdenie a) Úvodné pripomienky b) O relevantnosti sledovania ciela dosahovat zisk inými subjektmi pôsobiacimi v rámci systému sociálneho zabezpecenia na úcely kvalifikácie cinnosti ako hospodárskej c) O existencii dostatocného stupna hospodárskej sútaze na úcely odôvodnenia kvalifikácie cinnosti ako hospodárskej 3. Záver o druhom odvolacom dôvode vo veci C-262/18 P a tretom odvolacom dôvode vo veci C-271/18 P D. O tretom odvolacom dôvode vznesenom Komisiou vo veci C-262/18 P a druhom odvolacom dôvode vznesenom Slovenskou republikou vo veci C-271/18 P, zalozených na skreslení niektorých dôkazov 1. Tvrdenia úcastníkov konania 2. Posúdenie 3. Záver o tretom odvolacom dôvode vo veci C-262/18 P a druhom odvolacom dôvode vo veci C-271/18 P V. Vzájomné odvolania A. Tvrdenia úcastníkov konania B. Posúdenie 1. Záver o vzájomných odvolaniach vo veciach C-262/18 P a C-271/18 P VI. O zalobe na Vseobecnom súde VII. O trovách VIII. Návrh 1. Európska komisia a Slovenská republika predmetnými odvolaniami navrhujú zrusenie rozsudku Vseobecného súdu Európskej únie z 5. februára 2018, Dôvera zdravotná poistovna/Komisia ([2]T-216/15, neuverejnený, [3]EU:T:2018:64, dalej len "napadnutý rozsudok"), ktorým Vseobecný súd vyhovel zalobe, ktorú podala Dôvera zdravotná poistovna, a. s. (dalej len "Dôvera"), na zrusenie rozhodnutia Komisie C(2014) 7277 final, týkajúceho sa urcitých podporných financných opatrení, ktoré tento clenský stát poskytol v prospech Spolocnej zdravotnej poistovne, a. s. (dalej len "SZP") a Vseobecnej zdravotnej poistovne, a. s. (dalej len "VsZP") (dalej len "sporné rozhodnutie") ( [4]2 ). 2. Hoci táto vec patrí do kontextu obsiahlej judikatúry týkajúcej sa kvalifikácie subjektov pôsobiacich v systéme sociálneho zabezpecenia ako "podnik" na úcely uplatnovania pravidiel hospodárskej sútaze obsiahnutých v Zmluve, Súdnemu dvoru poskytuje moznost podat osobitne vítané objasnenia týkajúce sa najmä vplyvu, ktorý má na túto kvalifikáciu prítomnost iných subjektov v tomto systéme sledujúcich ciel dosiahnutia zisku. Navyse Súdny dvor má po prvý raz rozhodnút o rozsahu súdneho preskúmania posúdení Komisie vydaných v rámci skúmania otázky, ci má byt urcitý subjekt povazovaný za podnik. I. Okolnosti predchádzajúce sporu 3. V roku 1994 sa slovenský unitárny systém zdravotného poistenia s jednou státnou zdravotnou poistovnou zmenil na zmiesaný model, v ktorom spolu pôsobia verejné aj súkromné subjekty. V roku 2005 doslo k reforme systému, ktorou sa zmenila najmä právna forma vsetkých poskytovatelov poistenia, a to z právnických osôb sui generis na spolocnosti s rucením obmedzeným. V roku 2007 ulozila právna úprava poistovniam od 1. januára 2008 absolútny zákaz vyplácat svoj zisk vo forme dividend. V nadväznosti na nález slovenského Ústavného súdu, ktorý vyhlásil tento zákaz za protiústavný, doslo k zmene právnej úpravy v júli 2011 tak, ze tieto spolocnosti mohli rozdelovat svoj zisk za urcitých podmienok. 4. V súcasnosti si môzu slovenskí rezidenti vybrat spomedzi troch poskytovatelov zdravotného poistenia: - státne zdravotné poistovne SZP a VsZP, ktoré sa zlúcili 1. januára 2010, - súkromná zdravotná poistovna Dôvera a - súkromná zdravotná poistovna Union zdravotná poistovna, a. s. (dalej len "Union"). 5. Komisia zacala 2. júla 2013 konanie vo veci formálneho zistovania v nadväznosti na staznost Dôvery v súvislosti s údajnými opatreniami státnej pomoci poskytnutými Slovenskou republikou v prospech SZP a VsZP. 6. Dna 15. októbra 2014 Komisia prijala sporné rozhodnutie, ktoré konstatuje, ze predmetné opatrenia nepredstavujú státnu pomoc z dôvodu, ze cinnost povinného zdravotného poistenia organizovanú a vykonávanú v Slovenskej republike nemozno povazovat za hospodársku cinnost a ze z tohto dôvodu nemozno SZP a VsZP ako príjemcov týchto opatrení povazovat za "podniky" v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ. II. Konanie na Vseobecnom súde a napadnutý rozsudok 7. Návrhom doruceným do kancelárie Vseobecného súdu 24. apríla 2015 podala Dôvera zalobu o neplatnost sporného rozhodnutia, na podporu ktorej uviedla dva zalobné dôvody. Táto spolocnost svojím prvým zalobným dôvodom v podstate uviedla, ze Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri výklade pojmu "podnik" v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ z dvoch hladísk. Po prvé nepreskúmala, ci SZP a VsZP mohli byt povazované za subjekty vykonávajúce akúkolvek hospodársku cinnost, ci uz v rámci alebo mimo slovenského systému povinného zdravotného poistenia, pricom v takom prípade mali byt kvalifikované ako podniky. Po druhé sa domnievala, ze kvalifikácia cinnosti vykonávanej spolocnostami aktívnymi v slovenskom systéme zdravotného poistenia za "hospodársku" cinnost závisí od zvázenia hospodárskych a nehospodárskych prvkov, pricom podla uvedenej spolocnosti akákolvek prítomnost hospodárskeho prvku v systéme zdravotného poistenia stací na kvalifikáciu tejto cinnosti ako hospodárskej. Dôvera svojím druhým zalobným dôvodom v podstate uviedla, ze Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a nesprávneho posúdenia, ked sa domnievala, ze v slovenskom systéme zdravotného poistenia prevazovali nehospodárske prvky nad hospodárskymi prvkami. 8. Vseobecný súd bez preskúmania prvého zalobného dôvodu vyhovel druhému zalobnému dôvodu a na tomto základe zrusil sporné rozhodnutie. 9. Po pripomenutí judikatúry týkajúcej sa pojmu "podnik", ( [5]3 ) najmä tej, ktorá sa týka systémov sociálneho zabezpecenia, Vseobecný súd overil, ci sa Komisia dopustila nesprávneho právneho posúdenia, ked dospela k záveru, ze hospodárske prvky slovenského systému povinného zdravotného poistenia nespochybnili nehospodárske prvky tohto systému. ( [6]4 ) Na úcely tohto preskúmania Vseobecný súd predovsetkým uznal, ze predmetný systém v podstate preukazoval tieto nehospodárske prvky: - poskytovatelia zdravotného poistenia sú zo zákona povinní poistit kazdého slovenského rezidenta, ktorý o to poziada, a nemôzu odmietnut poistit osobu z dôvodu jej veku, zdravotného stavu alebo rizika ochorenia, - ide o systém povinných príspevkov, ktorých výska je stanovená zákonom úmerne k príjmom poistencov, ale nezávisle na získaných plneniach alebo na riziku vyplývajúcom z veku alebo zdravotného stavu poistenca, - vsetci poistenci majú nárok na rovnakú minimálnu úroven plnení, - existuje systém vyrovnávania rizík, prostredníctvom ktorého subjekty poistujúce osoby s vyssím rizikom dostávajú financné prostriedky od subjektov, ktorých portfólio tvoria osoby s nizsím rizikom, - poskytovatelia zdravotného poistenia podliehajú osobitnej právnej úprave; okrem totozného postavenia, totozných práv a povinností je kazdý poskytovatel poistenia zriadený na úcel vykonávania verejného zdravotného poistenia a nesmie vykonávat iné cinnosti nez tie, ktoré sú stanovené v zákone, - cinnosti poskytovatelov zdravotného poistenia sú predmetom kontroly regulacného úradu, ktorý dohliada na dodrziavanie legislatívneho rámca zo strany týchto poskytovatelov a zasahuje v prípade výskytu porusení. 10. Vseobecný súd sa preto v bode 58 napadnutého rozsudku domnieval, ze bolo "potrebné potvrdit záver Komisie, podla ktorého slovenský systém povinného zdravotného poistenia v podstate vykazoval významné sociálne, solidárne a regulacné znaky". 11. Vseobecný súd následne pokracoval vo svojej analýze, berúc do úvahy hospodárske prvky tohto systému. ( [7]5 ) Vseobecný súd sa predovsetkým po prvé domnieval, ze moznost zdravotných poistovní dosahovat, pouzívat a rozdelovat cast svojho zisku mohla spochybnit nehospodársky charakter ich cinnosti. V tomto kontexte konstatovanie, ze táto moznost podliehala dodrziavaniu prísnych poziadaviek zameraných na zarucenie udrzatelnosti systému a dosiahnutie sociálnych a solidárnych cielov, ktoré sú jeho základom, nebolo relevantné vzhladom na to, ze v kazdom prípade moznost slovenských zdravotných poistovní volne sa usilovat o zisk a dosahovat ho preukazuje, ze sledovali ciel dosahovat zisk, a preto cinnosti, ktoré vykonávali na trhu, patria do hospodárskej sféry. 12. Po druhé Vseobecný súd konstatoval existenciu "urcitej" hospodárskej sútaze v kvalite a v rozsahu ponuky medzi jednotlivými zdravotnými poistovnami. V tomto smere sa domnieval, ze hoci sa hospodárska sútaz v slovenskom systéme povinného zdravotného poistenia netýkala povinných zákonných plnení ani výsky príspevkov, táto hospodárska sútaz bola napriek tomu "intenzívna a komplexná" z dôvodu, ze uvedení poskytovatelia boli oprávnení doplnat povinné zákonné plnenia súvisiacimi bezplatnými plneniami a ze poistenci si mohli slobodne vybrat svojho poskytovatela zdravotného poistenia a zmenit ho raz rocne. ( [8]6 ) 13. Z tohto dôvodu vzhladom na ciel dosahovat zisk sledovaný týmito poskytovatelmi zdravotného poistenia a existenciu "intenzívnej" hospodárskej sútaze v kvalite a v ponuke sluzieb Vseobecný súd kvalifikoval cinnost poskytovania zdravotného poistenia na Slovensku ako hospodársku cinnost. ( [9]7 ) III. Konanie na Súdnom dvore a návrhy úcastníkov konania 14. Komisia podporovaná Fínskou republikou svojím odvolaním vo veci C-262/18 P navrhuje, aby Súdny dvor: - zrusil napadnutý rozsudok, - vrátil vec Vseobecnému súdu alebo subsidiárne rozhodol o spore s konecnou platnostou a - rozhodnutie o trovách konania ponechal na neskôr, alebo aby spolocnostiam Dôvera a Union ulozil povinnost nahradit trovy konania. 15. Slovenská republika navrhuje, aby Súdny dvor: - vyhovel odvolaniu a - ulozil spolocnostiam Dôvera a Union povinnost nahradit trovy konania alebo rozhodnutie o trovách konania ponechal na neskôr. 16. Dôvera navrhuje, aby Súdny dvor: - zamietol odvolanie a - ulozil Komisii povinnost nahradit trovy konania. 17. Slovenská republika podporovaná Fínskou republikou svojím odvolaním vo veci C-271/18 P navrhuje, aby Súdny dvor: - zrusil napadnutý rozsudok, - zamietol zalobu alebo subsidiárne vrátil vec Vseobecnému súdu a - ulozil spolocnostiam Dôvera a Union povinnost nahradit trovy konania alebo rozhodnutie o trovách konania ponechal na neskôr. 18. Komisia navrhuje, aby Súdny dvor: - zrusil napadnutý rozsudok, - vrátil vec Vseobecnému súd alebo subsidiárne rozhodol o spore s konecnou platnostou a - rozhodnutie o trovách konania ponechal na neskôr alebo ulozil spolocnostiam Dôvera a Union povinnost nahradit trovy konania. 19. Dôvera a Union navrhujú, aby Súdny dvor: - zamietol odvolanie a - zaviazal Slovenskú republiku na náhradu trov konania. 20. Dôvera svojimi vzájomnými odvolaniami vo veciach C-262/18 P a C-271/18 P navrhuje: - zrusit bod 58 napadnutého rozsudku v rozsahu, v akom uvádza, ze Dôvera nespochybnila tvrdenie, podla ktorého slovenský systém zdravotného poistenia vykazoval "významné sociálne, solidárne a regulacné znaky". 21. Union navrhuje: - zrusit bod 58 napadnutého rozsudku v rozsahu, v akom uvádza, ze Dôvera nespochybnila tvrdenie, podla ktorého slovenský systém zdravotného poistenia vykazoval "významné sociálne, solidárne a regulacné znaky", a - ulozit Komisii povinnost nahradit trovy konania. 22. Slovenská republika navrhuje, aby Súdny dvor: - zamietol vzájomné odvolanie ako neprípustné a - ulozil spolocnosti Dôvera povinnost nahradit trov konania. 23. Komisia navrhuje, aby Súdny dvor: - zamietol vzájomné odvolanie ako neprípustné alebo subsidiárne zrusil napadnutý rozsudok, - vrátil vec Vseobecnému súdu alebo subsidiárne rozhodol o spore s konecnou platnostou a - rozhodnutie o trovách konania ponechal na neskôr, alebo aby spolocnostiam Dôvera a Union ulozil povinnost nahradit trovy konania. 24. Rozhodnutím predsedu Súdneho dvora z 19. novembra 2018 boli veci C-262/18 P a C-271/18 P spojené na spolocné konanie na úcely ústnej casti konania a vyhlásenia rozsudku. 25. Prednesy Komisie, Slovenskej republiky, Dôvery a Unionu boli vypocuté na pojednávaní z 1. októbra 2019. IV. O hlavných odvolaniach 26. Komisia a Slovenská republika, podporované Fínskou republikou, uvádzajú na podporu svojich odvolaní tri, resp. styri odvolacie dôvody. Vzhladom na to, ze tri odvolacie dôvody uvádzané Komisiou v podstate zodpovedajú druhému, tretiemu a stvrtému odvolaciemu dôvodu Slovenskej republiky, preskúmam ich v týchto návrhoch spolocne po preskúmaní prvého odvolacieho dôvodu vzneseného Slovenskou republikou. A. O prvom odvolacom dôvode vznesenom Slovenskou republikou vo veci C-271/18 P, zalozenom na tom, ze Vseobecný súd prekrocil svoju právomoc súdneho preskúmania 1. Tvrdenia úcastníkov konania 27. Slovenská republika sa domnieva, ze Vseobecný súd v napadnutom rozsudku prekrocil svoju právomoc súdneho preskúmania, ktorou disponuje pri rozhodnutiach Komisie v oblasti státnej pomoci, v rozsahu, v akom otázku o tom, ci predmetná cinnost povinného zdravotného poistenia predstavovala hospodársku cinnost, podriadil celkovému preskúmaniu. Podla Slovenskej republiky táto otázka totiz nepochybne vyzadovala komplexné ekonomické posúdenia, pri ktorých ustálená judikatúra Súdneho dvora uznáva existenciu sirokej miery volnej úvahy Komisie. Vseobecný súd v napadnutom rozsudku nerespektoval túto sirokú mieru volnej úvahy, ale nahradil posúdenie Komisie svojím vlastným ekonomickým posúdením. 28. Dôvera a Union tvrdia, ze tento odvolací dôvod je nedôvodný. Na podporu svojich záverov uvádzajú, ze otázka, ci cinnost povinného zdravotného poistenia na Slovensku predstavuje hospodársku cinnost, nevyzaduje komplexné ekonomické posúdenia, ale jednoduché preskúmanie skutkových okolností. Také posúdenia sa totiz ukazujú ako potrebné iba v prípade, ked ide o posúdenie zlucitelnosti opatrenia státnej pomoci s vnútorným trhom v zmysle clánku 107 ods. 3 ZFEÚ. V kazdom prípade posúdenie vykonané Vseobecným súdom v napadnutom rozsudku viedlo ku konstatovaniu zjavne nesprávneho posúdenia, vzhladom na to, ze Vseobecný súd dospel k záveru, ze dôkazné prostriedky uvedené v spornom rozhodnutí neboli spôsobilé opodstatnit závery vyplývajúce z tohto rozhodnutia. 2. Posúdenie 29. Na úvod povazujem za dôlezité uviest, na úcely urcenia, ci Vseobecný súd skutocne prekrocil svoju právomoc súdneho preskúmania, niekolko pripomienok k zásadám upravujúcim intenzitu daného preskúmania v oblasti státnej pomoci. 30. V tejto oblasti súd Únie vo vseobecnosti vykonáva dva typy preskúmania zákonnosti rozhodnutí Komisie: celkové preskúmanie, ktorým nahrádza posúdenie Komisie svojím posúdením, alebo preskúmanie s obmedzenejsím dosahom. ( [10]8 ) V tomto poslednom prípade sa súd obmedzuje "na overenie dodrzania procesných predpisov a predpisov týkajúcich sa odôvodnenia, na vecnú správnost skutkových okolností, na ktorých je napadnuté rozhodnutie zalozené, na neexistenciu zjavne nesprávneho posúdenia skutkového stavu, ako aj na neexistenciu zneuzitia právomoci". ( [11]9 ) 31. Podla ustálenej judikatúry faktor, ktorého existencia vedie súd Únie k vykonaniu jednoduchého obmedzeného preskúmania namiesto celkového preskúmania, spocíva v ekonomickom alebo komplexnom technickom charaktere posúdení Komisie uskutocnených v dotknutom rozhodnutí. ( [12]10 ) Je to poziadavka priznat Komisii volnú úvahu, vyplývajúca z tohto charakteru, ktorá vyzaduje súdne preskúmanie obmedzenejsieho rozsahu. 32. Z tohto dôvodu prvá etapa analýzy smerujúca k urceniu rozsahu preskúmania, ktorú musí vykonat súd Únie, pozostáva z overenia toho, ci posúdenia podliehajúce jeho preskúmaniu majú byt kvalifikované ako komplexné ekonomické posúdenia. 33. V tejto súvislosti vzhladom na absenciu vseobecnej definície pojmu "komplexné ekonomické posúdenie" nás judikatúra nabáda odpovedat predovsetkým na otázku, ci posúdenia Komisie, ktorých sa toto preskúmanie týka, boli vykonané v rámci pojmu státnej pomoci alebo zlucitelnosti s vnútorným trhom. 34. V tomto poslednom prípade nebude potrebné pokracovat v analýze z dôvodu, ze ako Súdny dvor ustálene rozhoduje, preskúmanie zlucitelnosti podla clánku 107 ods. 3 ZFEÚ nevyhnutne zahrna komplexné ekonomické posúdenia. ( [13]11 ) 35. Naproti tomu, preskúmanie vyzadované clánkom 107 ods. 1 ZFEÚ nenecháva v zásade priestor pre také posúdenia, vzhladom na to, ze podla ustálenej judikatúry má pojem státna pomoc právny charakter a treba ho vykladat na základe objektívnych skutocností. ( [14]12 ) Súdny dvor vsak uznal, ze tento pojem môze v niektorých prípadoch vyzadovat komplexné ekonomické posúdenia. 36. Práve otázku, ci posúdenia Komisie týkajúce sa kvalifikácie podniku v rámci pojmu státna pomoc môzu patrit do jedného z týchto prípadov, má Súdny dvor preskúmat na úcely rozhodnutia o prvom odvolacom dôvode vznesenom Slovenskou republikou. 37. Slovenská republika sa vo svojom odvolaní obmedzuje na tvrdenie, ze ked Komisia overovala, ci spolocnosti pôsobiace v rámci slovenského systému povinného zdravotného poistenia patria pod pojem "podnik", nepochybne uskutocnila komplexné ekonomické posúdenia. Na podporu svojho tvrdenia Slovenská republika cituje viacero rozhodnutí, v ktorých sa Súdny dvor domnieval, ze posúdenia uskutocnené Komisiou mali skutocne takýto charakter. Pokial Súdny dvor uznal, ze tieto posúdenia majú komplexný ekonomický charakter, podla Slovenskej republiky nie je ziaden dôvod, aby bol tento charakter popretý pri posúdeniach, o ktoré ide v prejednávaných veciach. 38. Na úcely toho, aby som sa mohol vyjadrit k dôvodnosti tohto tvrdenia, povazujem za potrebné identifikovat predmet posúdení, o ktoré ide v týchto rozhodnutiach ( [15]13 ): - vo veci DSG/Komisia ( [16]14 ) sa predmetné posúdenie Komisie týkalo otázky, ci by súkromný investor zvýsil alebo predlzil úver poskytnutý súkromnej spolocnosti za rovnakých podmienok ako nemecká vláda, vzhladom na financnú situáciu a vyhliadky ziskovosti tejto spolocnosti, - vo veci Spanielsko/Lenzing ( [17]15 ) sa predmetné posúdenie týkalo otázky, ci by sa súkromný veritel správal rovnakým spôsobom ako dva dotknuté spanielske verejné orgány pri uzatváraní dohody o restrukturalizácii dlhov so súkromnou spolocnostou a nepristúpil by k nútenému vymáhaniu týchto pohladávok po nedodrzaní týchto dohôd zo strany dotknutej spolocnosti vzhladom na rad faktorov a okolností, najmä záruky spojené s jeho pohladávkami a perspektívami udrzatelnosti a rentability dlhujúcej spolocnosti, - vo veci Chronopost a La Poste/UFEX a i. ( [18]16 ) sa predmetné posúdenie týkalo otázky, ci odplata za logistickú a obchodnú pomoc poskytnutá francúzskym verejným subjektom zo sektora obycajnej posty spolocnosti spravujúcej expresnú postu, ktorú nepriamo kontroloval, pocas obdobia desiatich rokov, zodpovedala správaniu, ktoré by za rovnakých podmienok zaujal súkromný investor, - vo veci Komisia/Scott ( [19]17 ) sa predmetné posúdenie týkalo otázky, ci cena zaplatená spolocnostou za pozemok predaný francúzskymi verejnými orgánmi zodpovedala cene, ktorú by prijal súkromný predajca, - vo veci Land Burgenland a i./Komisia ( [20]18 ) sa predmetné posúdenie týkalo otázky, ci rakúske verejné orgány konali rovnakým spôsobom, ako by konal súkromný predajca, ked nepredali regionálnu banku uchádzacovi s najvyssou ponukou, ale inému za výrazne nizsiu cenu, vzhladom na rôzne okolnosti, najmä mieru istoty transakcie a súvisiace financné riziká. 39. Podla mna je nepochybné, ze jednoduchý odkaz na rad týchto rozhodnutí Súdneho dvora nemôze sám osebe odôvodnit priznanie komplexného ekonomického charakteru posúdeniam týkajúcim sa kvalifikácie SZP a VsZ ako podnikov, kedze ziadne z posúdení povazovaných za ekonomicky komplexné v týchto rozhodnutiach nie je zamerané na urcenie, ci príjemca verejnej podpory patrí pod pojem "podnik". 40. Naproti tomu predmetom vsetkých komplexných ekonomických posúdení, o ktoré ide v rozhodnutia citovaných Slovenskou republikou, je overenie existencie výhody prostredníctvom uplatnenia kritéria súkromného subjektu pôsobiaceho v podmienkach trhového hospodárstva v jeho rôznych formách, a síce kritérií súkromného investora, súkromného veritela a súkromného predávajúceho (dalej len "kritérium súkromného subjektu") ( [21]19 ), co nepovazujem za prekvapujúce vzhladom na to, ze v rámci preskúmania, ktoré má Súdny dvor vykonat na úcely urcenia, ci doslo k splneniu podmienok existencie státnej pomoci, Súdny dvor uznal komplexný ekonomický charakter, pokial viem, len posúdeniam týkajúcim sa uplatnenia tohto kritéria, ( [22]20 ) prejdúc az k tvrdeniu, ze toto uplatnenie nevyhnutne znamená takýto charakter. ( [23]21 ) 41. V prípade, ze Slovenská republika vo svojom odvolaní implicitne argumentuje, ze záver týkajúci sa kritéria súkromného subjektu by mal byt analogicky uplatnený v prejednávanej veci, treba sa pýtat, ci úvahy, ktoré viedli Súdny dvor k uznaniu komplexného ekonomického charakteru pri uplatnení kritéria súkromného subjektu, mozno na úcely urcenia, ci SZP a VsZP patria pod pojem "podnik", preniest na posúdenia uskutocnené Komisiou, ako sa domnieva Slovenská republika. 42. Je potrebné identifikovat tieto úvahy. Po prvé, pokial ide o ekonomický charakter dotknutých posúdení, je nepochybné, ze ak súkromný subjekt koná podla mozností predvídatelnej ziskovosti bez ohladu na akúkolvek inú úvahu, ( [24]22 ) uskutocnenie testu zlucitelnosti s jeho správaním nevyhnutne predpokladá analýzu týkajúcu sa ekonomických údajov. Po druhé, pokial ide o komplexný charakter týchto posúdení, podla môjho názoru sa vysvetluje skutocnostou, ze kritérium súkromného subjektu nevyzaduje konstatovanie overených ekonomických údajov, ale cisto hypotetických, kedze ide o analýzu ex ante perspektív rentability správania na trhu. ( [25]23 ) Je to presne tento prvok perspektívy, ekonomického predvídania, ktorý, zdá sa, zakladá komplexný ekonomický charakter posúdení na základe uplatnenia kritéria súkromného subjektu. Toto konstatovanie sa mi zdá byt okrem toho podporené tou castou rozsudku Komisia/Scott, v ktorej Súdny dvor vyvodil najmä zo skutocnosti, ze sporný pozemok bol predaný dotknutej súkromnej spolocnosti bez uskutocnenia nepodmieneného ponukového konania, ako aj bez odhadu vypracovaného nezávislým znalcom, ze "úloha Komisie mala... komplexnú povahu a jej výsledkom mohol byt len priblizný odhad trhovej hodnoty sporného pozemku" ( [26]24 ). 43. V skratke, zdá sa, ze komplexný ekonomický charakter posúdení vykonaných Komisiou pri uplatnení kritéria súkromného subjektu vyplýva zo skutocnosti, ze riziko spojené s kazdou ekonomickou prognózou nevyhnutne vyzaduje výkladové úsilie, na ktoré súd Únie nie je vybavený, co odôvodnuje priznat Komisii mieru volnej úvahy. ( [27]25 ) 44. Je samozrejmé, ze tieto úvahy nemôzu byt analogicky uplatnené na také posúdenia Komisie, ako sú posúdenia na urcenie, ci má byt príjemca verejnej podpory povazovaný za podnik v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ, ktoré neobsahujú ziaden prvok ekonomickej prognózy. 45. Treba sa preto pýtat, ci napriek tomu uvedené posúdenia a konkrétnejsie tie, ktoré sa týkajú kvalifikácie podniku ako subjektu pôsobiaceho v rámci systému sociálneho zabezpecenia, mozno povazovat sa posúdenia majúce komplexný ekonomický charakter na základe úvah odlisujúcich sa od tých, ktoré zalozili uznanie tohto charakteru v prípade uplatnenia kritéria súkromného subjektu. 46. Odpoved musí byt podla môjho názoru záporná. 47. Domnievam sa totiz, ze tieto posúdenia Komisie v kazdom prípade nemajú komplexný ekonomický charakter z nizsie uvedených dôvodov. 48. Uvádzam predovsetkým, ze ako vyplynie z preskúmania odvolacích dôvodov zalozených na nesprávnom právnom posúdení pri výklade pojmu podnik, ( [28]26 ) otázka, ci cinnost vykonávaná subjektom pôsobiacim v rámci systému sociálneho zabezpecenia má ekonomický charakter a umoznuje tým kvalifikovat tento subjekt ako podnik, vyzaduje overenie existencie niektorých prvkov, ako je povinný alebo dobrovolný charakter úcasti na systéme sociálneho zabezpecenia, sloboda alebo absencia slobody pri stanovení výsky príspevkov alebo vztah závislosti ci nezávislosti medzi touto sumou a poskytovanými plneniami vo vnútrostátnom právnom systéme upravujúcom výkon predmetnej cinnosti poskytovania sluzieb sociálneho zabezpecenia. 49. Zdá sa mi predovsetkým nepochybné, ze posúdenia týkajúce sa existencie týchto prvkov, ktorých predmetom je obsah vnútrostátnej právnej úpravy, majú vrcholne právny, a nie ekonomický charakter. 50. Pokial ide o komplexný charakter, hoci v "zmiesaných" systémoch tieto posúdenia vyzadujú zvázenie hospodárskych a nehospodárskych prvkov, nemyslím si, ze tento úkon je komplexný az do takej miery, ze odôvodnuje priznat Komisii mieru volnej úvahy, ako to potvrdzuje skutocnost, ze samotný Súdny dvor vykonal tieto posúdenia v prejudiciálnych konaniach, ktoré viedli k rozsudkom uvedeným v bodoch 115 a 120 nizsie. 51. Vzhladom na vyssie uvedené nie je podla môjho názoru potrebné venovat sa rozvíjaniu tohto odvolacieho dôvodu, prostredníctvom ktorého Slovenská republika vytýka Vseobecnému súdu, ze nepreukázal existenciu zjavne nesprávneho posúdenia zo strany Komisie. Toto rozvíjanie totiz podla mna závisí od konstatovania, podla ktorého pojem "podnik" predpokladá, ze Komisia vykonáva komplexné ekonomické posúdenia, co v prejednávanej veci navrhujem vyvrátit. 52. Z tohto dôvodu si myslím, ze Vseobecný súd tým, ze v napadnutom rozsudku nahradil posúdenie Komisie svojím vlastným posúdením v súvislosti s kvalifikáciou SZP a VsZP ako podnikov, neprekrocil hranice svojej právomoci súdneho preskúmania, tak ako sú stanovené v relevantnej judikatúre. 3. Záver k prvému odvolaciemu dôvodu vznesenému Slovenskou republikou vo veci C-271/18 P 53. Vzhladom na vyssie uvedené navrhujem, aby Súdny dvor zamietol prvý odvolací dôvod vo veci C-271/18 P ako nedôvodný. B. O prvom odvolacom dôvode vznesenom Komisiou vo veci C-262/18 P a stvrtom odvolacom dôvode vznesenom Slovenskou republikou vo veci C-271/18 P, zalozených na porusení povinnosti odôvodnenia 1. Tvrdenia úcastníkov konania 54. Komisia a Slovenská republika, podporované Fínskou republikou, tvrdia, ze odôvodnenie napadnutého rozsudku je súcasne kontradiktórne a nedostatocné. Predovsetkým toto odôvodnenie neumoznuje pochopit, ktoré právne kritérium bolo uplatnené v napadnutom rozsudku. Totiz zatial co Vseobecný súd zrusil sporné rozhodnutie vyhovením druhému zalobnému dôvodu týkajúcemu sa zvázenia hospodárskych a nehospodárskych prvkov, z bodov 58 a 63 az 69 napadnutého rozsudku vyplýva, ze Vseobecný súd v skutocnosti uplatnil právne kritérium navrhované v rámci prvého zalobného dôvodu, podla ktorého akákolvek prítomnost hospodárskeho prvku v systéme zdravotného poistenia stací na kvalifikáciu cinnosti vykonávanej subjektmi pôsobiacimi v tomto systéme ako hospodárskej. 55. Slovenská republika dodáva, ze odôvodnenie napadnutého rozsudku neumoznuje pochopit dôvody, na základe ktorých sa Vseobecný súd odchýlil od judikatúry Súdneho dvora, ani význam, ktorý Vseobecný súd priznal moznosti pre poskytovatelov zdravotného poistenia pouzit a rozdelovat cast svojho zisku, ako aj obmedzenému stupnu existujúcej hospodárskej sútaze. Pokial ide o zisk, Vseobecný súd najmä opomenul zohladnit skutocnost, ze jedno z opatrení, ktoré bolo predmetom sporného rozhodnutia, sa uplatnovalo v období, ked bolo poskytovatelom zdravotného poistenia zakázané rozdelovat zisk. Co sa týka stupna existujúcej hospodárskej sútaze, napadnutý rozsudok je kontradiktórny, kedze Vseobecný súd sa na jednej strane domnieval, ze medzi týmito spolocnostami existovala iba "urcitá hospodárska sútaz" a na druhej strane, ze táto hospodárska sútaz bola "intenzívna a komplexná". 56. Dôvera a Union odpovedajú, ze odôvodnenie napadnutého rozsudku je dostatocne jasné a presné. Predovsetkým z bodu 54 tohto rozsudku vyplýva, ze Vseobecný súd neuplatnil právne kritérium navrhované Dôverou v rámci jej prvého zalobného dôvodu, ale pristúpil k zvázeniu jednotlivých prvkov zaclenených do slovenského systému povinného zdravotného poistenia. V tomto rámci bod 69 napadnutého rozsudku predstavuje iba obiter dictum a z bodov 63 az 68 tohto rozsudku jasne vyplýva, ze kvalifikácia cinnosti vykonávanej spolocnostami pôsobiacimi v systéme povinného zdravotného poistenia ako hospodárskej bola zalozená na prítomnosti dvoch kumulatívnych prvkov, a síce existencii hospodárskej sútaze medzi nimi a sledovaním ciela dosiahnutia zisku inými subjektmi nez SZP a VsZP. Pokial ide o pouzívanie a rozdelovanie zisku uskutocnované spolocnostami zdravotného poistenia, existujúce zákonné obmedzenia sú bezné pre cinnosti poistenia a neznamenajú, ze predmetné cinnosti nemajú hospodársky charakter. Okrem toho, konstatovania Vseobecného súdu týkajúce sa stupna existujúcej hospodárskej sútaze sú úplne koherentné. 2. Posúdenie 57. Výhrady, ktoré sú predmetom tohto odvolacieho dôvodu, sa týkajú údajne nedostatocného, ako aj kontradiktórneho charakteru odôvodnenia napadnutého rozsudku. Treba ich preskúmat postupne. 58. Po prvé, pokial ide o výhradu, podla ktorej odôvodnenie Vseobecného súdu v napadnutom rozsudku, ako aj záver, ku ktorému dospel, preukazujú, ze hoci zrusil sporné rozhodnutie, ked vyhovel druhému zalobnému dôvodu, v skutocnosti uplatnil právne kritérium navrhované zalobkynou v rámci jej prvého zalobného dôvodu, domnievam sa, ze táto výhrada sa zakladá na výklade bodov 58 a 63 az 69 napadnutého rozsudku, pripomenutom nizsie. 59. Pri preskúmaní druhého zalobného dôvodu Vseobecný súd v bode 58 napadnutého rozsudku potvrdil záver Komisie, podla ktorého bol slovenský systém zalozený hlavne na solidarite, a v bode 64 tohto rozsudku uznal dalsie vysvetlenie Komisie, podla ktorého boli hospodárske znaky slovenského systému povinného zdravotného poistenia zavedené na úcely zabezpecenia dosiahnutia jeho sociálnych cielov a cielov solidarity. To malo viest Vseobecný súd k zamietnutiu tohto zalobného dôvodu vzhladom na to, ze právne kritérium uplatnené Komisiou v jej rozhodnutí a uznané zalobkynou na prvom stupni v rámci jej druhého zalobného dôvodu spocíva na tom, ci sa predmetný systém zakladá hlavne na solidarite alebo ci má hlavne hospodársky charakter, a vyjadrenia Vseobecného súdu k vyssie uvedeným bodom jasne naznacujú, ze správnou je prvá moznost. Naproti tomu, Vseobecný súd v bode 68 napadnutého rozsudku vyhovel tomuto zalobnému dôvodu a zrusil sporné rozhodnutie na základe konstatovania, ze prítomnost iných hospodárskych subjektov sledujúcich ciel dosahovat zisk a existencia hospodárskej sútaze v slovenskom systéme povinného zdravotného poistenia preukazujú hospodársku povahu cinnosti vykonávanej v rámci tohto systému. Tieto dva hospodárske prvky môzu teda samy osebe transformovat poskytovanie povinného zdravotného poistenia na Slovensku na hospodársku cinnost napriek prevládajúcim sociálnym, solidárnym a regulacným znakom. 60. Táto výhrada sa mi zdá zalozená na predpoklade, ze Vseobecný súd sa v bode 58 napadnutého rozsudku domnieval, ze slovenský systém povinného zdravotného poistenia vykazoval "prevládajúce" sociálne, solidárne a regulacné znaky. 61. V tejto súvislosti uvádzam, ze vo verzii jazyku konania napadnutého rozsudku, teda v anglictine, Vseobecný súd najprv v bode 54 pripomenul, ze Komisia dospela k záveru, ze sociálne, solidárne a regulacné znaky uvedeného systému sú prevládajúce (predominant). Následne v bode 55 tohto rozsudku, zdá sa, uviedol, ze z vysvetlenia týchto znakov v spornom rozhodnutí v skutocnosti vyplýva, ze tieto znaky sú "významné" (significant). Napokon Vseobecný súd v bodoch 56 a 57 napadnutého rozsudku overil, identifikáciou uvedených znakov, správnost tohto posledného tvrdenia a dospel tak ku kladnej odpovedi v bode 58 tohto rozsudku. 62. Hoci bod 58 napadnutého rozsudku kvalifikuje sociálne, solidárne a regulacné znaky ako "prevládajúce" (predominant), podla mna je nepochybné, ze vzhladom na to, ze je urcený na podporu konstatovania z bodu 55 tohto rozsudku, treba ho chápat tak, ze kvalifikuje tieto znaky ako "významné" (significant), co je napokon potvrdené francúzskou jazykovou verziou napadnutého rozsudku. V bode 58 tejto jazykovej verzie sa totiz objavuje výraz "významné", ktorý je v anglickej jazykovej verzii tohto rozsudku polutovaniahodne prelozený pojmom "predominant" (prevládajúce). 63. Okrem toho a predovsetkým, kvalifikácia týchto znakov ako "prevládajúcich" by nebola nijako zlucitelná s poslednou vetou bodu 58 samotného napadnutého rozsudku ("that finding is not challenged by the applicant"), kedze je nesporné, ze táto charakteristika slovenského systému povinného zdravotného poistenia bola výslovne opakovane vyvrátená Dôverou v priebehu prvostupnového konania. 64. Je síce pravda, ze bod 58 napadnutého rozsudku sa javí ako potvrdenie záverov sporného rozhodnutia ("In the light of those various factors, it is necessary to uphold the Commission's conclusion that, in essence, the Slovak compulsory health insurance scheme had predominant social, solidarity and regulatory features... ( [29]27 )"), rozhodnutia, v ktorom Komisia opakovane dospela k záveru o prevládajúcom charaktere nehospodárskych prvkov. Dodanie, do znenia tohto bodu, výrazu "in essence" (v podstate) vsak podla mna poukazuje na to, ze tento záver je schválený Vseobecným súdom v miere, v akej sa týka existencie týchto prvkov, a nie následkov, ktoré má táto existencia na úroven solidarity slovenského systému povinného zdravotného poistenia na úcely charakterizovania cinnosti vykonávanej v rámci tohto systému ako hospodárskej cinnosti. 65. Preto ak sa uzná, ze Vseobecný súd sa v bode 58 napadnutého rozsudku obmedzil na uvedenie toho, ze nehospodárske prvky tohto systému boli "významné", nerozumiem, ako by odôvodnenie, ktoré poskytol, mohlo byt povazované za kontradiktórne. 66. Kedze Vseobecný súd nepotvrdil záver Komisie, podla ktorého sa slovenský systém povinného zdravotného poistenia zakladal hlavne na solidarite, ale iba uznal, v rámci uplatnenia právneho kritéria zvázenia hospodárskych a nehospodárskych prvkov systému, ze tento systém vykazoval "významné" nehospodárske prvky, jeho záver, podla ktorého s ohladom na hospodárske prvky preskúmané v bodoch 63 az 67 napadnutého rozsudku bola cinnost poskytovania povinného zdravotného poistenia na Slovensku hospodárskou cinnostou, je podla mna v plnom súlade s jeho predpokladom. 67. Za týchto podmienok sa domnievam, ze prejednávaná výhrada sa musí zamietnut. 68. Po druhé, pokial ide o výhradu, ktorá sa mi zdá odlisná od tej predchádzajúcej, podla ktorej bod 69 napadnutého rozsudku v rozsahu, v akom stanovuje, ze prítomnost poskytovatelov zdravotného poistenia sledujúcich ciel dosahovat zisk mení SZP a VsZP "kontaminovaním" na podniky, treba vykladat v tom zmysle, ze tento prvok sám osebe stací na záver o hospodárskej povahe cinnosti poskytovania povinného zdravotného poistenia na Slovensku, táto výhrada ma nepresvedcila. 69. Pred zacatím analýzy treba tento bod v celom rozsahu zopakovat. Vseobecný súd v nom vyhlasuje, ze "tento záver [podla ktorého má predmetná cinnost hospodársku povahu] nemôze byt spochybnený, aj keby sa tvrdilo, ze SZP a VsZP nesledovali ciel dosahovat zisk. Je síce pravda, ze pokial subjekty, ktorých cinnost je skúmaná, nesledujú tento ciel, ale majú moznost do urcitej miery si vzájomne konkurovat pri získavaní poistencov, táto konkurencia nemôze automaticky spochybnit nehospodársku povahu ich cinnosti, najmä pokial bol tento konkurencný prvok zavedený s cielom motivovat zdravotné poistovne k výkonu ich cinnosti v súlade so zásadami dobrej správy (rozsudok zo 16. marca 2004, AOK Bundesverband a i., [30]C-264/01, C-306/01, C-354/01 a C-355/01, [31]EU:C:2004:150, bod [32]56). Z judikatúry citovanej v bode 48 vyssie vsak vyplýva, ze okolnost, ze ponuka tovarov a sluzieb nesleduje ciel dosahovat zisk, nebráni tomu, aby subjekt, ktorý vykonáva tieto cinnosti na trhu, bol povazovaný za podnik, lebo táto ponuka je v konkurencii s ponukou iných subjektov, ktoré sledujú ciel dosiahnutia zisku. Z toho vyplýva, ze nie samotná skutocnost, ze sa subjekt nachádza v konkurencnej situácii na danom trhu, urcuje hospodársky charakter cinnosti, ale skôr prítomnost hospodárskych subjektov na tomto trhu sledujúcich ciel dosiahnutia zisku. To je prípad prejednávanej veci, kedze medzi úcastníkmi konania je nesporné, ze iné subjekty na danom trhu skutocne sledujú ciel dosiahnutia zisku, na základe coho sa SZP a VsZP majú kontaminovaním povazovat za podniky". 70. Ak by islo len o cisto formálne preskúmanie, mohol by sa prijat výklad Komisie a Slovenskej republiky. Podotýkam totiz, ze Vseobecný súd na jednej strane uviedol konstatovania nachádzajúce sa v bode 69 napadnutého rozsudku po tom, co v bode 68 tohto rozsudku rozhodol, ze hospodárska povaha predmetnej cinnosti sa vysvetlovala existenciou hospodárskej sútaze v kvalite a v ponuke sluzieb a prítomnostou iných subjektov sledujúcich dosiahnutie zisku, co sa dalo chápat ako dôkaz o jeho zámere spresnit tento záver v tom zmysle, ze na úcely záveru o hospodárskej povahe cinnosti je potrebné iba sledovanie ciela dosahovat zisk inými subjektmi, a nie splnenie oboch prvkov. Na druhej strane opakovane pouzil formuláciu naznacujúcu hierarchiu medzi predmetnými dvoma prvkami ("... ale skôr prítomnost hospodárskych subjektov na danom trhu sledujúcich ciel dosiahnutia zisku" ( [33]28 )) alebo nadbytocnost existencie hospodárskej sútaze v kvalite a v ponuke sluzieb ("kedze je medzi úcastníkmi konania nesporné, ze iné hospodárske subjekty na predmetnom trhu skutocne sledujú ciel dosiahnutia zisku... SZP a VsZP sa majú kontaminovaním povazovat za podniky" ( [34]29 )). 71. Ked sa vsak bude posudzovat vecný obsah bodu 69 napadnutého rozsudku, zdá sa zrejmé, ze jeho cielom nie je zmenit záver uvedený v bode 68 tohto rozsudku, podla ktorého sa hospodárska povaha cinnosti poskytovania povinného zdravotného poistenia na Slovensku zakladá na súcasnej existencii, v rámci tohto systému sociálneho zabezpecenia, situácie hospodárskej sútaze a iných hospodárskych subjektov sledujúcich zisk. Na rozdiel od toho, co tvrdí Komisia a Slovenská republika, sa mi totiz zdá, ze zaclenenie tohto bodu mozno pripísat skutocnosti, ze Vseobecný súd chcel iba spresnit právny základ zohladnenia prítomnosti iných hospodárskych subjektov sledujúcich ciel dosahovat zisk v rámci posúdenia otázky, ci taká cinnost, o akú ide v prejednávanej veci, má byt povazovaná za hospodársku na úcely clánku 107 ods. 1 ZFEÚ. 72. Domnievam sa, ze to vyplýva z parafrázovania tohto bodu. 73. Odôvodnenie Vseobecného súdu totiz vychádza z hypotézy - co môze viest k falosnému dojmu, ze ide o obiter dictum ( [35]30 ) - podla ktorej SZP a VsZP nesledovali ciel dosiahnutia zisku. Ak to tak bolo, pokracuje Vseobecný súd, skutocnost, ze spolocnosti pôsobiace v rámci dotknutého systému sociálneho zabezpecenia mali moznost konkurovat si, sama osebe neumoznuje spochybnit nehospodársku povahu ich cinnosti. Naproti tomu Vseobecný súd uvádza, odkazujúc na judikatúru Súdneho dvora, ze táto cinnost mala nevyhnutne hospodársky charakter v prípade, ked hospodárske subjekty, ktorých ponuka si konkuruje s ponukou SZP a VsZP, sledujú ciel dosahovat zisk. Následkom toho - a v tomto bode Vseobecný súd prechádza, bez toho, aby to výslovne uviedol, od posúdenia predmetného prípadu k vyhláseniu vseobecnejsej zásady - prítomnost hospodárskych subjektov sledujúcich ciel dosahovat zisk predstavuje, spolu s existenciou situácie hospodárskej sútaze, jeden z prvkov, ktoré urcujú hospodársku povahu cinnosti. Podla Vseobecného súdu preto vzhladom na to, ze skutocnost, ze iné spolocnosti pôsobiace v rámci slovenského systému povinného zdravotného poistenia sledujú ciel dosahovat zisk, bola nesporná, cinnost SZP a VsZP treba povazovat za hospodársku na úcely ich kvalifikácie ako podnikov. 74. V dôsledku toho treba aj túto druhú výhradu podla mna zamietnut. 75. Po tretie, pokial ide o výhradu, podla ktorej Vseobecný súd nevysvetlil dôvody, pre ktoré sa odklonil od judikatúry Súdneho dvora, ktorá vzdy kvalifikovala konkrétny systém sociálneho zabezpecenia podla jeho dominantných znakov, uvádzam, ze sa zakladá na údajnej kontradiktórnosti medzi konstatovaním, ze slovenský systém povinného zdravotného poistenia má "prevládajúce" sociálne, solidárne a regulacné znaky (bod 58 napadnutého rozsudku) a záverom, ze cinnost vykonávaná v rámci tohto systému je hospodárska (bod 68 tohto rozsudku). 76. Ako som uz uviedol v bodoch 61 az 64 vyssie, vzhladom na to, ze bod 58 napadnutého rozsudku necharakterizuje tieto znaky ako "prevládajúce", ale len ako "významné", táto výhrada musí byt podla mna zamietnutá. 77. Po stvrté, pokial ide o výhradu, podla ktorej Vseobecný súd nevzal do úvahy zákonné obmedzenia pouzívat a rozdelovat zisk stanovené slovenskou právnou úpravou, zdá sa mi naopak, ze v bode 64 napadnutého rozsudku Vseobecný súd nálezite odôvodnil svoje stanovisko, ked vyhlásil, ze na úcely kvalifikácie cinnosti spolocností poskytujúcich zdravotné poistenie ako hospodárskej, nie je rozhodujúca skutocnost, ze majú moznost pouzívat a rozdelovat zisk, ale ze majú moznost volne sa usilovat o zisk a dosahovat ho, kedze táto druhá moznost potvrdzuje skutocnost, ze subjekt sleduje ciel dosahovania zisku a ze tak pôsobí v hospodárskej sfére. 78. Vzhladom na neexistenciu medzier v tvrdeniach Vseobecného súdu v tejto casti napadnutého rozsudku sa domnievam, ze túto výhradu treba zamietnut. 79. Po piate, pokial ide o výhradu, ktorou sa Vseobecnému súdu vytýka, ze opomenul zohladnit skutocnost, ze jedno z opatrení, ktoré bolo predmetom sporného rozhodnutia, sa uplatnovalo v období, ked bolo poskytovatelom zdravotného poistenia zakázané vyplácat zisk, domnievam sa, na rozdiel od toho, co uvádza Dôvera vo svojom vyjadrení k odvolaniu vo veci C-271/18 P, ze táto výhrada nie je uvedená po prvýkrát v odvolaní a je preto prípustná. ( [36]31 ) Pokial vsak ide o meritórne hladisko, som presvedcený, ze túto výhradu nemozno uznat, kedze ako uviedla Union vo svojom vyjadrení k odvolaniu, z ustálenej judikatúry vyplýva, ze otázku, ci je pomoc státnou pomocou podla clánku 107 ods. 1 ZFEÚ, treba vyriesit na základe objektívnych skutocností, ktoré sa posudzujú v case, ked Komisia prijíma svoje rozhodnutie. ( [37]32 ) Z tohto dôvodu bol Vseobecný súd v prejednávanej veci povinný preskúmat, ci boli SZP a VsZP podnikmi podla situácie, ktorá platila v case prijímania rozhodnutia Komisie. V tej dobe, teda v októbri 2014, bol zákaz vyplácat zisk uz asi tri a pol roka zrusený slovenským Ústavným súdom, a teda uz neplatil. Vzhladom na to, ze Vseobecnému súdu v tomto bode nemozno oprávnene vytýkat nedostatocný charakter odôvodnenia, táto výhrada musí byt podla mna zamietnutá. 80. Napokon, pokial ide o výhradu týkajúcu sa kontradiktórneho charakteru odôvodnenia vyplývajúceho zo skutocnosti, ze Vseobecný súd sa v bode 65 napadnutého rozsudku domnieval, ze subjekty pôsobiace v slovenskom systéme povinného zdravotného poistenia boli cinné iba v "urcitej" hospodárskej sútazi, a v bode 67 tohto rozsudku, ze táto hospodárska sútaz bola "intenzívna a komplexná", súhlasím s tvrdením Dôvery a Unionu, podla ktorého sa predmetná nezhoda zakladá na predpoklade, podla ktorého terminológia pouzitá v bode 65 napadnutého rozsudku zodpovedá "obmedzenému stupnu" hospodárskej sútaze alebo hospodárskej sútazi vykonávanej "v obmedzenej miere", pricom v skutocnosti je táto terminológia neutrálna a môze byt vysvetlovaná iba v tom zmysle, ze stupen hospodárskej sútaze je obmedzený. Tento rozdiel v kvalifikácii úrovne hospodárskej sútaze sa totiz vysvetluje skutocnostou, ze zatial co prídavné meno "urcitá" Vseobecný súd pouzíva na definovanie in abstracto prvkov spôsobilých vplývat na hospodársku povahu cinnosti, prídavné mená "intenzívna a komplexná" sú pouzité po tomto posúdení smerujúcom k definícii úrovne hospodárskej sútaze skutocne existujúcej medzi spolocnostami pôsobiacimi v rámci slovenského systému zdravotného poistenia. 81. Za týchto podmienok sa domnievam, ze aj túto výhradu treba zamietnut. 3. Záver k prvému odvolaciemu dôvodu vo veci C-262/18 P a stvrtému odvolaciemu dôvodu vo veci C-271/18 P 82. Vzhladom na predchádzajúce úvahy navrhujem, aby Súdny dvor zamietol prvý odvolací dôvod vo veci C-262/18 P, ako aj stvrtý odvolací dôvod vo veci C-271/18 P v celom rozsahu ako nedôvodné. C. O druhom odvolacom dôvode vznesenom Komisiou vo veci C-262/18 P a tretom odvolacom dôvode vznesenom Slovenskou republikou vo veci C-271/18 P, zalozených na nesprávnom právnom posúdení pri výklade pojmu "podnik" v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ 1. Tvrdenia úcastníkov konania 83. Komisia a Slovenská republika, podporované Fínskou republikou, uvádzajú, ze Vseobecný súd nesprávne vylozil pojem "podnik" v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ a nezohladnil judikatúru Súdneho dvora, najmä rozsudky AOK Bundesverband a i. ( [38]33 ), Poucet a Pistre ( [39]34 ), Cisal ( [40]35 ), Kattner Stahlbau ( [41]36 ) a AG2R Prévoyance ( [42]37 ), ked sa v bodoch 63 az 69 napadnutého rozsudku domnieval, ze sledovanie ciela dosiahnut zisk subjektmi pôsobiacimi v slovenskom systéme zdravotného poistenia, ako aj existencia urcitej hospodárskej sútaze medzi týmito subjektmi stacila na to, aby sa nimi vykonávané cinnosti mohli kvalifikovat ako "hospodárska cinnost" napriek prítomnosti prevládajúcich nehospodárskych prvkov. Slovenská republika dodáva, ze prístup Vseobecného súdu je tiez v rozpore s rozsudkami Fédération française des sociétés d'assurance a i. ( [43]38 ), Albany ( [44]39 ), Brentjens' ( [45]40 ), Drijvende Bokken ( [46]41 ) a Pavlov a i. ( [47]42 ). 84. Okrem toho, Vseobecný súd nezohladnil judikatúru Súdneho dvora, ked sa v bode 69 napadnutého rozsudku domnieval, ze jednoduchá prítomnost hospodárskych subjektov sledujúcich ciel dosahovat zisk a vykonávajúcich rovnakú cinnost ako subjekty nesledujúce ciel dosahovat zisk mení tieto druhé subjekty "kontaminovaním" na podniky v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ. Z rozsudku AOK Bundesverband a i. ( [48]43 ) totiz vyplýva, ze okrem skutocnosti, ze slovenský systém zdravotného poistenia má "[prevládajúce] sociálne, solidárne a regulacné znaky" ( [49]44 ), okolnost, ze jeho hospodárske charakteristiky sú zamerané na "zabezpecenie udrzatelnosti systému a dosiahnutie sociálnych a solidárnych cielov, ktoré sú jeho základom" ( [50]45 ), mali Vseobecný súd priviest k záveru, ze tento systém má nehospodársky charakter. Pokial ide o zisk, bod 64 napadnutého rozsudku sa zakladá na umelom rozlísení na jednej strane medzi moznostou volne sa usilovat o zisk a dosahovat ho, a na druhej strane prísne vymedzenou moznostou pouzívat ho a rozdelovat. 85. Dôvera a Union odpovedajú, ze napadnutý rozsudok je v súlade s judikatúrou Súdneho dvora. Tento rozsudok totiz uskutocnil pozadovanú analýzu rôznych dotknutých prvkov, ich významu a ich cielov. Pokial ide o rozsudok AOK Bundesverband a i. ( [51]46 ), podla nich existujú velmi výrazné skutkové rozdiely medzi systémom, ktorý v nom bol skúmaný, a slovenským systémom zdravotného poistenia. 86. Domnievajú sa tiez, ze výhrada, podla ktorej prístup sledovaný Vseobecným súdom sa zásadne lísi od judikatúry Súdneho dvora, sa zakladá na nesprávnom výklade bodu 58 napadnutého rozsudku vzhladom na to, ze Vseobecný súd sa v nom nedomnieval, ze hospodárske prvky v slovenskom systéme povinného zdravotného poistenia sú "prevládajúce", ale ze sú iba "významné". 87. Okrem toho Dôvera a Union sa domnievajú, ze na rozdiel od toho, co uvádza Komisia, Vseobecný súd v bode 64 napadnutého rozsudku neuznal, ze hospodárske prvky tohto systému boli zavedené na úcely zabezpecenia sociálnych a solidárnych cielov. Podla nich boli obmedzenia týkajúce sa pouzitia a rozdelenia zisku obvyklé a neviedli k obmedzeniu hospodárskej sútaze. Okrem toho "moznost pouzívat a rozdelovat zisk" nie je neoddelitelne spojená s "moznostou volne sa usilovat o zisk a dosahovat ho". 88. Dôvera a Union sa napokon domnievajú, ze kritika namierená proti bodu 69 napadnutého rozsudku je neúcinná, kedze tento bod obsahuje obiter dictum. 2. Posúdenie a) Úvodné pripomienky 89. Na úcely urcenia, ci sa Vseobecný súd, ako tvrdí Komisia a Slovenská republika, dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade pojmu "podnik", tak ako je zakotvený v clánku 107 ods. 1 ZFEÚ, treba predovsetkým este raz pripomenút, ze skutocnosti, ktoré viedli Vseobecný súd k záveru, ze napriek existencii významných prvkov sociálnej, solidárnej a regulacnej povahy treba cinnost vykonávanú v rámci slovenského systému povinného zdravotného poistenia kvalifikovat ako hospodársku, sú po prvé existencia hospodárskej sútaze medzi subjektmi v nom pôsobiacimi a po druhé prítomnost hospodárskych subjektov sledujúcich ciel dosiahnutia zisku iných nez sú subjekty, ktoré sú predmetom skúmania. 90. Z tohto dôvodu povazujem za potrebné preskúmat v prvom rade otázku, ktorá sa mi zdá a priori najspornejsia, a síce, ci skutocnost, ze tieto hospodárske subjekty sledujú ciel dosiahnutia zisku, je relevantným prvkom z hladiska urcenia hospodárskej alebo nehospodárskej povahy urcitej cinnosti na úcely kvalifikovania subjektu, ktorý ju vykonáva, ako podniku v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ (cast b). 91. Následne, po vylúcení relevantnosti tohto prvku preskúmam, s ohladom na judikatúru Súdneho dvora o kvalifikácii podniku v súvislosti s cinnostami vykonávanými v rámci systému sociálneho zabezpecenia, ci hospodárska sútaz povolená slovenským systémom povinného zdravotného poistenia umoznuje dospiet k záveru, ze napriek sociálnym, solidárnym a regulacným aspektom tohto systému cinnost poskytovania povinného zdravotného poistenia musí byt povazovaná za cinnost hospodárskej povahy, ako uzavrel Vseobecný súd v napadnutom rozsudku. V tejto súvislosti dospejem k zápornej odpovedi (cast c). b) O relevantnosti sledovania ciela dosahovat zisk inými subjektmi pôsobiacimi v rámci systému sociálneho zabezpecenia na úcely kvalifikácie cinnosti ako hospodárskej 92. Ako som uz uviedol vyssie, bod 68, ako aj bod 69 napadnutého rozsudku ukazujú, ze sledovanie ciela dosiahnutia zisku inými poskytovatelmi povinného zdravotného poistenia na Slovensku predstavuje v ociach Vseobecného súdu prvok urcujúci hospodársku povahu cinnosti, ktorá je predmetom skúmania. 93. Vseobecný súd tým zamietol prístup Komisie, ktorá, domnievajúc sa, ze nie je potrebné rozlisovat medzi dosahovaním a pouzívaním alebo rozdelovaním zisku, posudzovala moznost ponúknutú subjektom prítomným na predmetnom trhu pouzívat a rozdelovat zisk v rámci preskúmania existencie hospodárskej sútaze medzi týmito subjektmi. Konkrétnejsie, Komisia sa vo svojom rozhodnutí domnievala, ako Vseobecný súd pripomenul v bode 64 napadnutého rozsudku, ze moznost pouzívat a rozdelovat dosiahnutý zisk nemohla spochybnit nehospodársku povahu cinnosti vykonávanej zo strany SZP a VsZP vzhladom na skutocnost, ze táto moznost bola upravená prísnejsie nez v klasických trhových odvetviach a podliehala dodrziavaniu poziadaviek urcených na zabezpecenie udrzatelnosti systému a dosiahnutia sociálnych a solidárnych cielov predmetného systému. Vseobecný súd v tejto súvislosti popri uznaní správnosti tohto konstatovania uviedol, ze toto konstatovanie nebolo relevantné na úcely vylúcenia hospodárskej povahy predmetnej cinnosti "od okamihu, ked subjekty na danom trhu sledovali logiku dosiahnutia zisku" ( [52]47 ). 94. Nemôzem súhlasit s výkladom Vseobecného súdu. 95. V tejto súvislosti uvádzam, ze v judikatúre Súdneho dvora v oblasti systémov sociálneho zabezpecenia nebol tento prvok nikdy zohladnený pri posúdení povahy cinnosti vykonávanej dotknutými subjektmi. 96. Mohlo by sa teda ocakávat, ze Vseobecný súd uvedie inú judikatúru, ktorá môze predstavovat právny základ zohladnenia predmetného prvku. Skutocne, Vseobecný súd v bode 69 napadnutého rozsudku odkazuje na "judikatúru citovanú v bode 48 vyssie", a síce na rozsudky vydané Súdnym dvorom vo veciach Cassa di Risparmio di Firenze a i. ( [53]48 ) a MOTOE ( [54]49 ). 97. Tento dvojitý odkaz vyzaduje podla môjho názoru pozorné preskúmanie. 98. Pokial ide o rozsudok Cassa di Risparmio di Firenze a i. ( [55]50 ), Vseobecný súd sa v nom zameral na odpoved, ktorú dal Súdny dvor v súvislosti s hospodárskym alebo nehospodárskym charakterom cinnosti vykonávanej talianskymi bankovými nadáciami, ked vykonávali obchodné transakcie, transakcie s nehnutelnými a hnutelnými vecami, potrebné alebo vhodné na uskutocnenie cielov, ktoré im boli stanovené v oblastiach verejného záujmu a sociálnej prospesnosti. Vseobecný súd predovsetkým cituje body 122 a 123 tohto rozsudku, v ktorom Súdny dvor rozhodol, ze cinnost uvedených nadácií treba povazovat za cinnost hospodárskeho charakteru bez ohladu na skutocnost, ze ich ponuka tovarov a sluzieb nie je robená s cielom dosiahnut zisk, "pretoze táto ponuka konkuruje ponuke sútazitelov, ktorých cielom je zisk". 99. Pokial ide o rozsudok MOTOE ( [56]51 ), Vseobecný súd odkazuje na bod 27, v ktorom s ohladom na otázku týkajúcu sa vplyvu, ktorý by mala mat absencia sledovania ciela dosahovat zisk dotknutým subjektom na hospodársku povahu cinnosti organizovania motocyklových pretekov a uzatvárania zmlúv o sponzorstve, reklame a poistení v tomto rámci, velká komora Súdneho dvora pripomenula vyssie uvedenú cast rozsudku Cassa di Risparmio di Firenze a i. ( [57]52 ). 100. Vyplýva z toho, ze právny základ toho, ze Vseobecný súd pozdvihol prítomnost iných subjektov sledujúcich ciel dosahovat zisk v rámci systému, v ktorom je cinný urcitý subjekt, spolu s existenciou situácie hospodárskej sútaze, na úroven rozhodujúceho prvku hospodárskeho charakteru cinnosti vykonávanej jedným takým subjektom, sa nachádza v bode 123 rozsudku Cassa di Risparmio di Firenze a i. ( [58]53 ), ako to potvrdila velká komora Súdneho dvora v rozsudku MOTOE ( [59]54 ). 101. Domnievam sa, tak ako Slovenská republika vo svojom odvolaní, ze Vseobecný súd nesprávne pochopil vztah medzi predmetnými dvoma rozsudkami, vzhladom na to, ze Súdny dvor nemal v rozsudku MOTOE ( [60]55 ) v úmysle priznat vseobecnú hodnotu formulácii pouzitej v bode 123 rozsudku Cassa di Risparmio di Firenze a i. ( [61]56 ), ale chcel skôr spresnit jej dosah. 102. Hoci je totiz pravda, ze Súdny dvor odkázal na tento posledný uvedený rozsudok v bode 27 rozsudku MOTOE ( [62]57 ), ked rozhodol o vplyve absencie ciela dosahovania zisku Gréckeho automobilového a turistického klubu (dalej len "ELPA") na úcely kvalifikácie niektorých jeho cinností za hospodárske, je tiez pravda, ze v nasledujúcom bode rozsudku MOTOE ( [63]58 ) Súdny dvor v podstate uviedol, ze skutocnost, ze Motosykletistiki Omospondia Ellados NPID (MOTOE), ktorý bol aktívny v tom istom odvetví ako ELPA, nesledoval ciel dosiahnut zisk, nemala ziaden vplyv na kvalifikáciu povahy cinnosti vykonávanej ELPA z dôvodov, ktoré vysvetlil týmto spôsobom: "na jednej strane nie je vylúcené, ze v Grécku okrem zdruzení, ktorých cinnost pozostáva z organizovania a komercného vyuzitia motocyklových pretekov bez toho, aby sledovali ciel dosiahnut zisk, existujú zdruzenia, ktoré vykonávajú túto cinnost s cielom zisku a ktoré s klubom ELPA hospodársky sútazia. Na druhej strane sa neziskové zdruzenia ponúkajúce tovary alebo sluzby na danom trhu môzu vzájomne nachádzat v sútaznom vztahu. Úspech alebo hospodárske prezitie takých zdruzení totiz z dlhodobého hladiska závisí od ich schopnosti presadit na danom trhu plnenie, ktoré ponúkajú, na úkor plnení ponúkaných inými subjektmi". 103. Súdny dvor sa teda podla mna domnieval, ze urcitú cinnost mozno kvalifikovat ako hospodársku, aj ked prítomnost konkurentov sledujúcich ciel dosahovat zisk je cisto hypotetická ("nie je vylúcené, ze... existujú") alebo ak konkurenti vôbec nesledujú ciel dosahovat zisk ("neziskové zdruzenia... [sa] môzu vzájomne nachádzat v sútaznom vztahu") ( [64]59 ). 104. Súdny dvor, vôbec neuvazujúc o uplatnení formulácie pouzitej v rozsudku Cassa di Risparmio di Firenze a i. ( [65]60 ) nad faktický rámec, ktorý k nemu viedol, tým podla môjho názoru objasnil svoju judikatúru, uvedením, ze ciel dosiahnutia zisku konkurentmi subjektu, ktorého cinnost je predmetom skúmania, nie je vôbec relevantným prvkom v rámci posúdenia povahy cinnosti. Naopak, relevantnou je iba skutocnost, ze dotknuté subjekty sa nachádzajú v konkurencnom vztahu. 105. Navyse treba uviest, ze v odlisnej oblasti uz Súdny dvor uznal, ze niektoré cinnosti môzu mat nehospodársky charakter napriek skutocnosti, ze ich vykonávajú subjekty sledujúce ciel dosiahnutia zisku. ( [66]61 ) V rozsudku Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania sa totiz domnieval, ze zariadenia, ktoré sú súcastou systému verejného vzdelávania a ktoré sú financované z verejných zdrojov, nevykonávali hospodársku cinnost, ked poskytovali sluzby vzdelávania, bez ohladu na skutocnost, ze zariadenia financované súkromnými prostriedkami poskytovali tie isté sluzby za odplatu. ( [67]62 ) 106. Tento výklad sa mi zdá byt potvrdený ustálenou judikatúrou týkajúcou sa pojmu "podnik". Sledovanie ciela dosiahnut zisk urcitým subjektom totiz vo vseobecnosti závisí od jeho právneho postavenia a toto právne postavenie nie je relevantné, podla tejto judikatúry, na úcely kvalifikácie subjektu ako podniku. ( [68]63 ) 107. Domnievam sa preto, ze Vseobecný súd sa dopustil chyby pri výklade pojmu "podnik", tak ako je uvedený v clánku 107 ods. 1 ZFEÚ, ked sa v bode 68 napadnutého rozsudku domnieval, ze sledovanie ciela dosiahnut zisk súkromnými poistovacími spolocnostami je prvkom urcujúcim hospodársku povahu cinnosti poskytovania povinného zdravotného poistenia, vykonávanej zo strany SZP a VsZP. c) O existencii dostatocného stupna hospodárskej sútaze na úcely odôvodnenia kvalifikácie cinnosti ako hospodárskej 108. Na úvod treba v krátkosti pripomenút zásady, na základe ktorých Súdny dvor vymedzil hranice pojmu "podnik" v oblasti práva Únie o hospodárskej sútazi. 109. Podla ustálenej judikatúry treba tento pojem chápat funkcne a vztahuje sa na kazdý subjekt vykonávajúci hospodársku cinnost, bez ohladu na jeho právne postavenie a spôsob financovania. ( [69]64 ) Súdny dvor v tejto súvislosti definoval hospodársku cinnost ako cinnost pozostávajúcu v ponúkaní tovarov alebo sluzieb na konkrétnom trhu. ( [70]65 ) 110. Inými slovami skutocnost, ze urcitá cinnost je alebo nie je kvalifikovaná ako hospodárska, má významný dôsledok vzhladom na to, ze otázka, ci sú zásady hospodárskej sútaze Zmluvy uplatnitelné na skúmaný skutkový stav, závisí práve od výsledku tohto posúdenia. Vyplýva z toho, ze pokial sa od Súdneho dvora pozaduje toto posúdenie, nevyhnutne tento vstupuje, ako to dobre vysvetlil generálny advokát Maduro vo svojich návrhoch vo veci FENIN/Komisia ( [71]66 ), na "nebezpecný terén", pretoze musí nájst rovnováhu medzi potrebou chránit hospodársku sútaz na spolocnom trhu pred narusením a zároven respektovat právomoci clenských státov. 111. Uvedené posúdenie sa preto stáva osobitne citlivým v prípade, ked ide o posúdenie hospodárskeho ci nehospodárskeho charakteru cinností vykonávaných v oblastiach patriacich do výlucnej právomoci clenských státov, ako je v danom prípade organizácia systému sociálneho zabezpecenia. 112. V tejto oblasti bola vyssie uvedená rovnováha dosiahnutá nasledujúcim spôsobom. Na jednej strane ustálená judikatúra potvrdila, ze clenské státy môzu v zásade slobodne organizovat svoje systémy sociálneho zabezpecenia podla svojej predstavy, ( [72]67 ) a na druhej strane navrhuje, aby clenské státy dodrziavali poziadavku koherencie v tom zmysle, ze niektoré cinnosti môzu vynat z uplatnovania pravidiel hospodárskej sútaze len za predpokladu, ze skutocne uplatnujú zásadu solidarity. ( [73]68 ) 113. Predmetom preskúmania Súdnym dvorom je totiz výsledok vnútrostátnych predpisov upravujúcich konkrétne fungovanie kazdého systému sociálneho zabezpecenia. Inými slovami, Súdny dvor si kladie nasledujúcu otázku: bol vnútrostátny právny rámec vytvorený takým spôsobom, ze sa treba domnievat, ze subjekty pôsobiace v rámci dotknutého systému ponúkajú tovary alebo sluzby na trhu, alebo, presnejsie, v situácii hospodárskej sútaze? Iba v prípade zápornej odpovede je predmetná cinnost kvalifikovaná ako nehospodárska a uplatnenie pravidiel hospodárskej sútaze je tým vylúcené. 114. Pokial sú skúmané systémy sociálneho zabezpecenia zmiesanej povahy, z dôvodu, ze kombinujú nehospodárske prvky a prvky naznacujúce existenciu trhu, kvalifikácia cinnosti vykonávanej v rámci týchto systémov závisí od analýzy jednotlivých predmetných prvkov, ich významu a ciela. Ich kvalifikácia je inými slovami "otázkou stupna" ( [74]69 ). 115. Napriek kazuistickému prístupu, ktorý Súdny dvor zaujal v tejto oblasti, skúmanie prvej skupiny rozhodnutí prediskutovaných vo vyjadreniach úcastníkov konania, a síce rozsudkov Poucet a Pistre ( [75]70 ), Cisal ( [76]71 ), AOK Bundesverband a i. ( [77]72 ), Kattner Stahlbau ( [78]73 ) a AG2R Prévoyance ( [79]74 ), umoznuje odhalit rad charakteristík preukazujúcich, ze urcitá cinnost nemá hospodársky charakter, a síce po prvé sociálny ciel systému, po druhé uplatnovanie zásady solidarity a po tretie dohlad státu. 116. Je nepochybné, ze systém povinného zdravotného poistenia na Slovensku preukazuje vsetky tieto charakteristiky, ako to Vseobecný súd uznal v bodoch 55 az 57 napadnutého rozsudku. Po prvé sleduje sociálny ciel v miere, v akej sa snazí zabezpecit vsetkým slovenským obcanom zdravotné poistenie bez ohladu na ich majetkové pomery a zdravotný stav. Po druhé zahrna velkú cast prvkov, ktoré podla judikatúry potvrdzujú uplatnovanie zásady solidarity, kedze stanovuje povinné poistenie a povinné príspevky, ktorých výsky sú stanovené úmerne k príjmom poistencov a nezávisle na riziku vyplývajúcom najmä z veku alebo zdravotného stavu poistencov, rovnaký rozsah povinných zákonných plnení pre vsetkých poistencov, absenciu priameho vztahu medzi poskytnutými plneniami a sumou zaplatených príspevkov, ako aj systém vyrovnávania rizík. ( [80]75 ) Po tretie tento systém zahrna prvky, ktoré judikatúra povazuje za preukazujúce existenciu státneho dohladu, a síce skutocnost, ze kazdý poskytovatel zdravotného poistenia je zriadený s cielom poskytovat toto poistenie a nemôze vykonávat iné cinnosti nez tie, ktoré sú stanovené zákonom, nemoznost týchto subjektov ovplyvnit výsku príspevkov a rozsah povinných zákonných plnení stanovených zákonom, ako aj kontrola dodrziavania legislatívneho rámca zabezpecená regulacným orgánom (slovenský Úrad pre dohlad nad zdravotnou starostlivostou alebo "ÚDZS"), ktorý zasahuje v prípade výskytu porusení. ( [81]76 ) 117. Pokial ide o tento stupen solidarity, od Súdneho dvora sa v rámci preskúmania týchto odvolacích dôvodov pozaduje zaujat stanovisko k otázke, ci tak ako uzavrel Vseobecný súd po skoncení analýzy vykonanej v bodoch 65 az 68 napadnutého rozsudku, priestor, ktorý slovenský zákonodarca ponechal poistovacím spolocnostiam, aby si vzájomne konkurovali, je predsa len dostatocný na to, aby cinnost poskytovania zdravotného poistenia na Slovensku predstavovala hospodársku cinnost. V tejto súvislosti pripomínam, ze Vseobecný súd odkazuje na nasledujúce skutocnosti: po prvé hospodárska sútaz v kvalite a efektívnosti nákupnej cinnosti, po druhé hospodárska sútaz v kvalite a rozsahu ponuky v miere, v akej poskytovatelia zdravotného poistenia môzu volne doplnat povinné plnenia súvisiacimi bezplatnými plneniami a po tretie skutocnost, ze poistenci si môzu vybrat svojho poskytovatela zdravotného poistenia a zmenit ho raz rocne. 118. Pokial ide o hospodársku sútaz v kvalite a efektívnosti nákupnej cinnosti, ktorá vyplýva zo slobody dohodnút si a uzatvorit zmluvy s poskytovatelmi zdravotnej starostlivosti, povazujem za potrebné hned uviest, ze nemôze byt zohladnená v rámci posúdenia charakteru cinnosti poskytovania povinného zdravotného poistenia na Slovensku. 119. Súdny dvor totiz uz v rozsudku FENIN/Komisia ( [82]77 ) rozhodol, ze vzhladom na to, ze je to cinnost pozostávajúca v ponúkaní výrobkov alebo sluzieb na danom trhu, ktorá charakterizuje pojem hospodárska cinnost, a nie nákupná cinnost ako taká, na úcely posudzovania charakteru tejto cinnosti nie je vhodné oddelovat nákup výrobku od jeho pouzívania, co znamená, ze hospodárska alebo nehospodárska povaha neskorsieho pouzívania kúpeného tovaru nevyhnutne urcuje povahu nákupnej cinnosti. Vyplýva z toho, ze v prejednávanej veci sa nemozno domnievat, ze existencia hospodárskej sútaze pri nadobúdaní sluzieb zdravotnej starostlivosti poukazuje na hospodársku povahu cinnosti poskytovania povinného zdravotného poistenia, kedze povaha tejto nákupnej cinnosti závisí od tej poslednej uvedenej cinnosti. ( [83]78 ) 120. Pokial ide o hospodársku sútaz v kvalite a rozsahu ponuky a moznosti poistencov volne si vybrat svojho poskytovatela zdravotného poistenia, uvádzam predovsetkým, ze na rozdiel od toho, co tvrdí Slovenská republika vo svojom odvolaní, skutocnost, ze systémy sociálneho zabezpecenia, ktoré Súdny dvor az doteraz povazoval za vytvárajúce hospodárske prostredie, ako sú tie, ktoré sú predmetom rozsudkov Fédération française des sociétés d'assurance a i. ( [84]79 ), Albany ( [85]80 ), Brentjens' ( [86]81 ), Drijvende Bokken ( [87]82 ), Pavlov a i. ( [88]83 ), obsahovali ovela významnejsie hospodárske prvky ako v prejednávanej veci (dobrovolná alebo povinná úcast s moznostou oslobodenia, systémy zalozené na zásade kapitalizácie, stanovenie výsky príspevkov a rozsahu plnení ponechané na dotknuté subjekty), nemôze sama osebe preukázat, ze predmetné prvky nie sú dostatocné na záver o hospodárskej povahe cinnosti, o ktorú ide v prejednávanej veci. 121. Naproti tomu sa mi zdá, ze k takémuto výsledku by mohli smerovat závery vyplývajúce z rozsudku AOK Bundesverband a i. ( [89]84 ), v ktorom bola Súdnemu dvoru polozená otázka o povahe cinnosti vykonávanej nemeckými zdravotnými poistovnami. 122. Dva základné charakteristické znaky systému, o ktorý islo v danej veci, ho podla mna robia porovnatelným so slovenským systémom povinného zdravotného poistenia. Po prvé stanovoval stupen solidarity ekvivalentný so slovenským, v rozsahu, v akom sa vyznacoval v zásade povinným poistením pre vsetkých zamestnancov, sumou príspevkov závisiacou predovsetkým od príjmov poistencov, ( [90]85 ) plneniami stanovenými zákonom a totoznými pre vsetkých poistencov, pokial ide o kategórie povinnej starostlivosti, absenciou priameho vztahu medzi zaplatenými príspevkami a poskytnutými plneniami, ako aj formou spolocenstva fungujúceho na základe prerozdelenia nákladov a rizík medzi jednotlivými dotknutými zdravotnými poistovnami. ( [91]86 ) Po druhé obsahoval rovnaké prvky hospodárskej sútaze ako slovenský systém, kedze zdravotné poistovne mohli doplnit povinné plnenia stanovené zákonom doplnkovými fakultatívnymi plneniami a poistenci si mohli slobodne vybrat svoju zdravotnú poistovnu. ( [92]87 ) 123. Súdny dvor v tomto kontexte v podstate rozhodol, ze vzhladom na solidárne aspekty systému prvky hospodárskej sútaze neumoznili kvalifikovat cinnost poskytovania zdravotného poistenia ako hospodársku. Zatial co právo poistencov nebolo ani len vzaté do úvahy na úcely tohto posúdenia, okolnost, ze zdravotné poistovne mohli poskytovat doplnkové fakultatívne plnenia neviedla podla Súdneho dvora k tejto kvalifikácii, pretoze povinné plnenia boli "v podstate totozné" ( [93]88 ). V súvislosti s danými spolocnými charakteristickými znakmi uvedenými v predchádzajúcom bode, som presvedcený, ze záver Súdneho dvora vyvodený v uvedenom rozsudku by mohol byt prenesený na tieto prejednávané veci ( [94]89 ), o to viac, ze rozsah povinných a totozných plnení pre vsetkých poistencov, ponúkaných zdravotnými poistovnami na Slovensku, je extrémne siroký ( [95]90 ), a bezplatné súvisiace plnenia sa obmedzujú na úhradu fakultatívnych vakcín a na rozdielne otváracie hodiny telefonických zákazníckych centier. 124. Domnievam sa, ze nehospodárska povaha predmetnej cinnosti nemôze byt spochybnená ani z dôvodu skutocnosti, ze slovenská právna úprava umoznuje zdravotným poistovniam pouzívat a rozdelovat zisk vyplývajúci z výkonu ich cinnosti. 125. Právny základ môjho tvrdenia sa opät nachádza v rozsudku AOK Bundesverband a i. ( [96]91 ). 126. Pripomínam totiz, ze okrem spolocných prvkov so systémom v prejednávanej veci, nemecký systém obsahoval dodatocný prvok hospodárskej sútaze, ktorý mal mat velký význam pri analýze povahy cinnosti vykonávanej v rámci zmiesaného systému, akým je ten, o ktorý ide v prejednávanej veci, a síce, ze tento systém umoznoval zdravotným poistovniam konkurovat si vo výske príspevkov tým, ze si samostatne stanovia svoje sadzby. ( [97]92 ) 127. Ani existencia volného priestoru na úcely konkurovania si pri výske príspevkov nemohla, podla bodu 56 tohto rozsudku, prekázat nehospodárskej povahe cinnosti z dôvodu, ze tento prvok bol zavedený "s cielom motivovat zdravotné poistovne k výkonu ich cinnosti v súlade so zásadami dobrej správy, teda co najefektívnejsie a s co najnizsími nákladmi, v záujme riadneho fungovania nemeckého systému sociálneho zabezpecenia". Inými slovami, dokonca aj za prítomnosti nepochybne vyssej miery hospodárskej sútaze, nez je tá v prejednávanej veci, sa Súdny dvor domnieval, ze cinnost poskytovania zdravotného poistenia v Nemecku nemala hospodársku povahu, z dôvodu, ze takýmto motivovaním poskytovatelov poistenia pôsobit efektívnejsie chcel vnútrostátny zákonodarca zabezpecit dosiahnutie sociálneho ciela systému. 128. Zdá sa mi, ze rovnaké konstatovanie platí v prejednávaných veciach. Ako totiz Vseobecný súd pripustil v bode 64 napadnutého rozsudku, moznost pouzívat a rozdelovat zisk "je upravená prísnejsie nez v klasickom trhovom odvetví" z dôvodu, ze "podlieha dodrziavaniu poziadaviek urcených na zabezpecenie udrzatelnosti systému a dosiahnutia sociálnych a solidárnych cielov, ktoré sú jeho základom". Tieto poziadavky pozostávajú z povinnosti vytvorenia rezervy vo výske 20 % splateného základného imania spolocnosti namiesto 10 %, vyzadovaných pri ostatných spolocnostiach, ako aj technickej rezervy urcenej na úhradu plánovanej zdravotnej starostlivosti pre poistencov zaradených do zoznamov cakatelov. ( [98]93 ) Existencia týchto poziadaviek podla mna jasne naznacuje, ze moznost pouzívat a rozdelovat zisk slúzi cielu zabezpecenia udrzatelnosti a kontinuity slovenského systému povinného zdravotného poistenia, prispievajúc tým k dosiahnutiu jeho sociálneho ciela. ( [99]94 ) 129. Vseobecnejsie, Súdny dvor má podla mna vo svojom budúcom rozsudku prílezitost vysvetlit zásadu, ktorá, nazdávam sa, vyplýva z rozsudku AOK Bundesverband a i. ( [100]95 ), podla ktorej je cinnost povazovaná za nehospodársku a je tým vylúcená z uplatnovania clánku 107 ods. 1 ZFEÚ, pokial sa zo skúmaného vnútrostátneho systému sociálneho zabezpecenia prejaví, ze vnútrostátny zákonodarca sleduje sociálny ciel systému koherentným spôsobom. ( [101]96 ) 130. Vzhladom na vsetky tieto úvahy sa domnievam, ze Vseobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, ked precenil vplyv úrovne hospodárskej sútaze umoznenej slovenským systémom povinného zdravotného poistenia a dospel tak k nesprávnemu záveru, v bode 70 napadnutého rozsudku, ze SZP a VsZP výkonom cinnosti hospodárskej povahy patria pod pojem "podnik", tak ako je zakotvený v clánku 107 ods. 1 ZFEÚ. 3. Záver o druhom odvolacom dôvode vo veci C-262/18 P a tretom odvolacom dôvode vo veci C-271/18 P 131. Vzhladom na predchádzajúce úvahy navrhujem, aby Súdny dvor vyhovel druhému odvolaciemu dôvodu vo veci C-262/18 P, ako aj tretiemu odvolaciemu dôvodu vo veci C-271/18 P. D. O tretom odvolacom dôvode vznesenom Komisiou vo veci C-262/18 P a druhom odvolacom dôvode vznesenom Slovenskou republikou vo veci C-271/18 P, zalozených na skreslení niektorých dôkazov 1. Tvrdenia úcastníkov konania 132. Komisia a Slovenská republika, podporované Fínskou republikou, uvádzajú, ze Vseobecný súd sa dopustil viacerých skreslení údajov v spise. Predovsetkým, konstatovanie uvedené v bode 67 napadnutého rozsudku, podla ktorého existuje "intenzívna a komplexná hospodárska sútaz" vyplývajúca z moznosti prilákat poistencov a týkajúca sa kvality sluzieb, sa zakladá na tomto skreslení. Prvky hospodárskej sútaze identifikované Vseobecným súdom v bodoch 65 a 66 napadnutého rozsudku totiz naznacujú iba existenciu hospodárskej sútaze obmedzenú na kvalitu niektorých okrajových aspektov poskytovania sluzieb zdravotného poistenia. 133. Slovenská republika dodáva, ze Vseobecný súd sa dopustil skreslenia dôkazov tým, ze opomenul zohladnit skutocnost, ze jedno z opatrení, ktoré bolo predmetom sporného rozhodnutia, sa uplatnovalo v období, ked bolo poskytovatelom zdravotného poistenia zakázané rozdelovat zisk. Konstatovanie uvedené v bode 64 napadnutého rozsudku, podla ktorého poskytovatelia zdravotného poistenia na Slovensku majú moznost "volne" sa usilovat o zisk a dosahovat ho, predstavuje tiez skreslenie. 134. Dôvera a Union sa domnievajú, ze tieto odvolacie dôvody sú neprípustné, kedze Komisia a Slovenská republika neuviedli dôkazné prostriedky, ktoré boli skreslené, ale obmedzili sa na ziadost o nové posúdenie skutkového stavu Súdnym dvorom. V kazdom prípade dôkazné prostriedky predlozené Vseobecnému súdu potvrdili jeho záver, pokial ide o existenciu intenzívnej a komplexnej hospodárskej sútaze. 135. Navyse tvrdenie, podla ktorého mal Vseobecný súd vziat do úvahy skutocnost, ze jedno z opatrení, ktoré bolo predmetom sporného rozhodnutia, sa vztahovalo na obdobie, ked bolo poskytovatelom zdravotného poistenia zakázané rozdelovat zisk, je neprípustné v rozsahu, v akom bolo po prvýkrát uvedené v stádiu odvolania, a je v kazdom prípade neúcinné a nedôvodné. Konstatovanie týkajúce sa moznosti "volne" sa usilovat o zisk a dosahovat ho nie je v rozpore s existenciou právnej úpravy týkajúcej sa dosahovania zisku. 2. Posúdenie 136. Na úvod povazujem za uzitocné uviest niektoré základné zásady vyplývajúce z judikatúry Súdneho dvora v súvislosti so skreslením dôkazov. 137. Pripomínam predovsetkým, ze podla ustálenej judikatúry dôkazný alebo chýbajúci dôkazný charakter procesných písomností patrí do výlucnej právomoci nezávislého posúdenia skutkových okolností Vseobecným súdom, ktoré nepodlieha preskúmaniu Súdnym dvorom, ked ten rozhoduje v rámci odvolania, okrem prípadov skreslenia dôkazov. ( [102]97 ) 138. Skreslenie musí zjavne vyplývat z dokumentov v spise bez toho, aby bolo potrebné vykonat nové posúdenie skutkových okolností a dôkazov. ( [103]98 ) S cielom preukázat takéto skreslenie nestací navrhnút iný výklad uvedených dôkazov, ako je ten, ktorý zvolil Vseobecný súd. ( [104]99 ) Odvolatel musí presne oznacit dôkazy, ktoré tento súd skreslil, a preukázat nesprávne posúdenie, ktoré podla jeho názoru viedlo Vseobecný súd k takémuto skresleniu. ( [105]100 ) 139. Co sa týka prejednávanej veci, pokial ide po prvé o výhradu zalozenú na skreslení dôkazných prostriedkov týkajúcich sa docasnej existencie zákazu pre poskytovatelov zdravotného poistenia rozdelovat zisk, na úvod uvádzam, ze na rozdiel od toho, co tvrdí Dôvera vo svojom vyjadrení k odvolaniu, Slovenská republika uz upriamila pozornost na túto okolnost v bode 53 svojho vyjadrenia vedlajsieho úcastníka konania pred Vseobecným súdom, na základe coho nejde o tvrdenie uvedené po prvýkrát v stádiu odvolania. Uvádzam vsak tiez, ze Slovenská republika sa vo svojom odvolaní obmedzuje na tvrdenie, ze zákaz rozdelovat zisk vyplýva z viacerých procesných písomností, ale neuvádza ziadnu skutocnost, ktorú mal Vseobecný súd zjavne skreslit v napadnutom rozsudku. Podla mna sa táto výhrada v skutocnosti snazí kritizovat, ze Vseobecný súd tento prvok nevzal do úvahy, povazujúc ho za irelevantný na úcely svojho posúdenia. To vsak predstavuje posúdenie dôkazov, ktoré ako také nepodlieha preskúmaniu Súdnym dvorom v konaní o odvolaní. Domnievam sa, ze táto výhrada musí byt v dôsledku toho vyhlásená za neprípustnú. 140. Po druhé, pokial ide o otázku, ci konstatovanie Vseobecného súdu v bode 64 napadnutého rozsudku, podla ktorého poskytovatelia poistenia na Slovensku majú moznost "volne" sa usilovat o zisk a dosahovat ho, predstavuje skreslenie, podotýkam, ze Slovenská republika neuvádza ziadnu konkrétnu skutocnost, ktorá by bola skreslená Vseobecným súdom, obmedzujúc sa na vseobecný odkaz na "dokumenty v spise". V podstate sa mi zdá, ze za tvrdením o skreslení Slovenská republika vytýka Vseobecnému súdu nesprávne posúdenie skutkového stavu. Nespochybnuje, ze obmedzenia stanovené slovenským zákonom boli Vseobecným súdom pochopené správne, ale uvádza, ze na rozdiel od toho, co sa tento súd domnieval, predmetné obmedzenia sa nevztahujú len na moznost pouzívat a rozdelovat zisk poskytovatelmi zdravotného poistenia, ale tiez na moznost dosahovat tento zisk. Predmetná výhrada musí byt preto podla mna vyhlásená za neprípustnú. 141. Po tretie Komisia a Slovenská republika uvádzajú skreslenie dôkazov v súvislosti s tým, ze Vseobecný súd v bode 67 napadnutého rozsudku tvrdil, ze v rámci slovenského systému zdravotného poistenia existuje "intenzívna a komplexná hospodárska sútaz". Vo vztahu k tomu sa domnievam, ze táto výhrada v podstate opakuje tvrdenia rozvinuté v rámci druhého odvolacieho dôvodu vzneseného Komisiou a tretieho odvolacieho dôvodu vzneseného Slovenskou republikou, smerujúc k urceniu nesprávneho právneho posúdenia Vseobecného súdu, ktoré som uz navrhol zamietnut z dôvodov uvedených v bodoch 89 az 130 vyssie. 142. Pokial sa Súdny dvor domnieva, ze tento odvolací dôvod Komisie a táto posledná výhrada Slovenskej republiky sa skutocne týkajú skreslenia dôkazov, stací konstatovat, ze Slovenská republika ani raz neuviedla dôkazy, ktorých zmysel mal Vseobecný súd skreslit v napadnutom rozsudku. Pokial ide o Komisiu, hoci je pravda, ze cituje jeden z týchto dôkazných prostriedkov, a síce tabulku znázornujúcu rozdiely medzi poistením poskytovaným jednotlivými poskytovatelmi zdravotného poistenia, je tiez pravda, ze vôbec neuvádza chyby v analýze, ktoré Vseobecný súd viedli k tomuto skresleniu. Predmetný odvolací dôvod Komisie a výhrada Slovenskej republiky preto musia byt podla mna vyhlásené za neprípustné. 3. Záver o tretom odvolacom dôvode vo veci C-262/18 P a druhom odvolacom dôvode vo veci C-271/18 P 143. Vzhladom na vyssie uvedené úvahy navrhujem, aby Súdny dvor vyhlásil tretí odvolací dôvod vo veci C-262/18 P, ako aj druhý odvolací dôvod vo veci C-271/18 P za neprípustné v celom rozsahu. V. Vzájomné odvolania A. Tvrdenia úcastníkov konania 144. Dôvera uvádza vo svojich vzájomných odvolaniach jediný odvolací dôvod, a síce, ze Vseobecný súd sa dopustil procesnej chyby a porusil svoju povinnost odôvodnenia, ked v bode 58 napadnutého rozsudku vyhlásil, ze Dôvera nespochybnila konstatovanie, podla ktorého slovenský systém zdravotného poistenia vykazoval "[prevládajúce] sociálne, solidárne a regulacné znaky" ( [106]101 ). Na podporu tohto dôvodu upriamuje pozornost na niektoré casti vo vyjadreniach, ktoré predlozila v konaní na prvom stupni a v ktorých výslovne odmietla toto konstatovanie. 145. Tento dôvod má vsak podla Dôvery obmedzenú povahu, kedze je potrebný len v nepravdepodobnej situácii, pokial by Súdny dvor pri prijatí restriktívneho výkladu formulácie daného bodu napadnutého rozsudku nevedel o chybe v preklade tohto rozsudku v jazyku konania, teda anglickej jazykovej verzii tohto rozsudku, ktorá definuje sociálne, solidárne a regulacné znaky tohto systému ako "prevládajúce" (prédominants), pricom vo francúzskej jazykovej verzii sú definované ako "významné". 146. Union sa pripája k návrhom Dôvery. 147. Komisia odpovedá, ze vzájomné odvolania sú neprípustné, ale za predpokladu, ze by ich Súdny dvor povazoval za prípustné, na základe anglickej jazykovej verzie napadnutého rozsudku by mal dospiet k záveru, ze sú dôvodné. Slovenská republika uvádza, ze anglická jazyková verzia tohto rozsudku nie je postihnutá ziadnou chybou v preklade a v kazdom prípade, ze vzájomné odvolania sú neprípustné. B. Posúdenie 148. Vzhladom na úvahy, ktoré som rozvinul v bodoch 61 az 64 vyssie, sa domnievam, ze bod 58 anglickej jazykovej verzie napadnutého rozsudku obsahuje chybu v preklade. Kedze táto chyba môze byt podla môjho názoru napravená jednoduchým výkladom napadnutého rozsudku, myslím si, ze Súdny dvor by nemal preskúmat vzájomné odvolania. 149. V prípade, ze by sa vsak Súdny dvor domnieval, ze treba pristúpit k tomuto preskúmaniu, zdá sa mi nepochybné, ze rozhodne o ich neprípustnosti z dôvodu neexistencie záujmu Dôvery na konaní. 150. Z ustálenej judikatúry Súdneho dvora totiz vyplýva, ze záujem na konaní existuje, ak vzájomné odvolanie môze svojím výsledkom priniest prospech úcastníkovi konania, ktorý ho podal. ( [107]102 ) 151. Vseobecný súd vsak v konaní na prvom stupni vyhovel zalobe Dôvery a zrusil napadnuté rozhodnutie. Preto nerozumiem, aký prospech by mohla mat Dôvera zo skutocnosti, ze Súdny dvor vyhovie jej vzájomným odvolaniam a zrusí bod 58 napadnutého rozsudku v casti, v ktorej sa Vseobecný súd domnieval, ze Dôvera nespochybnila tvrdenie, podla ktorého mal slovenský systém povinného zdravotného poistenia prevládajúce sociálne, solidárne a regulacné znaky. Aj keby Súdny dvor vyhovel týmto vzájomným odvolaniam, táto zmena by sa týkala odôvodnenia napadnutého rozsudku a nemala by ziaden vplyv na jeho výrok, a v kazdom prípade, ziadna zmena výroku, v ktorom Vseobecný súd vyhovel jej zalobe, by nemohla priniest ani najmensí prospech Dôvere. 1. Záver o vzájomných odvolaniach vo veciach C-262/18 P a C-271/18 P 152. Vzhladom na tieto úvahy navrhujem, aby Súdny dvor nepreskúmal vzájomné odvolania, ktoré podala Dôvera vo veciach C-262/18 P a C-271/18 P. VI. O zalobe na Vseobecnom súde 153. Podla clánku 61 prvého odseku Statútu Súdneho dvora Európskej únie ak je odvolanie dôvodné a Súdny dvor zrusí rozhodnutie Vseobecného súdu, Súdny dvor môze vydat konecný rozsudok, ak to stav konania dovoluje, alebo môze vec vrátit na rozhodnutie Vseobecného súdu. 154. Pokial ide o prejednávanú vec, domnievam sa, ze Súdny dvor môze rozhodnút o zalobných dôvodoch vznesených Dôverou pred Vseobecným súdom. 155. Pokial ide o druhý zalobný dôvod, navrhujem ho zamietnut na základe bodov 89 az 130 vyssie. 156. Pokial ide o prvý zalobný dôvod, tak ako je zhrnutý v bode 7 vyssie, aj tento dôvod navrhujem zamietnut v celom rozsahu. Pokial totiz ide o prvú výhradu tohto zalobného dôvodu, z funkcného prístupu k pojmu "podnik", tak ako som ho uviedol v bode 109 vyssie, vyplýva, ze kvalifikácia subjektu ako takého je vzdy spojená s konkrétnou cinnostou. Inými slovami, subjekt vykonávajúci súcasne hospodárske a nehospodárske cinnosti sa má povazovat za podnik, iba pokial ide o vykonávanie hospodárskych cinností. Táto výhrada musí byt preto zamietnutá. Pokial ide o druhú výhradu, ako vyplýva z ustálenej judikatúry pripomenutej v bodoch 114 a 115 vyssie, kvalifikácia cinnosti vykonávanej v rámci zmiesaných systémov sociálneho zabezpecenia ako hospodárskej závisí od zvázenia, pozostávajúceho z analýzy jednotlivých hospodárskych a nehospodárskych prvkov vnútrostátneho systému, ako aj ich významu a ciela. Z toho logicky vyplýva, ze tvrdenie, podla ktorého je kazdý hospodársky prvok dostatocný na to, aby viedol k tejto kvalifikácii, je z právneho hladiska nesprávne. Druhá výhrada sa podla mna musí tiez zamietnut. VII. O trovách 157. Podla clánku 184 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora ak je odvolanie dôvodné a Súdny dvor sám rozhodne s konecnou platnostou vo veci samej, rozhodne aj o trovách konania. 158. Podla clánku 138 ods. 1 rokovacieho poriadku uplatnitelného na konanie o odvolaní na základe jeho clánku 184 ods. 1 úcastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradit trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Kedze Komisia a Slovenská republika podali návrh v tomto zmysle, je opodstatnené zaviazat spolocnost Dôvera na náhradu trov konania na Vseobecnom súde a trov konania o tomto odvolaní. 159. V súlade s clánkom 140 ods. 1 rokovacieho poriadku znásajú clenské státy a institúcie, ktoré vstúpili do konania ako vedlajsí úcastníci, svoje vlastné trovy konania. Fínska republika ako vedlajsí úcastník konania musí teda znásat svoje vlastné trovy konania, ktoré vynalozila v rámci tohto odvolania. 160. V súlade s clánkom 140 ods. 3 rokovacieho poriadku môze Súdny dvor rozhodnút, ze vlastné trovy konania znásajú aj iní vedlajsí úcastníci konania nez vedlajsí úcastníci uvedení v predchádzajúcich odsekoch. Preto treba rozhodnút, ze Union znása svoje vlastné trovy konania, ktoré jej vznikli v rámci konania pred Vseobecným súdom a v rámci tohto odvolania. VIII. Návrh 161. Vzhladom na vyssie uvedené úvahy navrhujem, aby Súdny dvor rozhodol takto: 1. Rozsudok Vseobecného súdu Európskej únie z 5. februára 2018, Dôvera zdravotná poistovna/Komisia ([108]T-216/15, neuverejnený, [109]EU:T:2018:64), sa zrusuje. 2. Zalobu, ktorú podala Dôvera zdravotná poistovna, a. s. pred Vseobecným súdom Európskej únie, treba zamietnut. 3. Vzájomné odvolania sa zamietajú. 4. Dôvera zdravotná poistovna je povinná znásat svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradit trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii v rámci konania pred Vseobecným súdom a v rámci tohto odvolania. Okrem toho je povinná nahradit trovy konania, ktoré vznikli Slovenskej republike v rámci tohto odvolania. 5. Union zdravotná poistovna, a. s. je povinná znásat svoje vlastné trovy konania, ktoré jej vznikli v rámci konania pred Vseobecným súdom a v rámci tohto odvolania. 6. Fínska republika je povinná znásat svoje vlastné trovy konania, ktoré jej vznikli v rámci tohto odvolania. __________________________________________________________________ ( [110]1 ) Jazyk prednesu: francúzstina. ( [111]2 ) Rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/248 z 15. októbra 2014 o opatreniach SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN), ktoré poskytla Slovenská republika v prospech Spolocnej zdravotnej poistovne, a. s., (SZP) a Vseobecnej zdravotnej poistovne, a. s., (VsZP) ([112]Ú. v. EÚ L 41, 2015, s. 25). ( [113]3 ) Napadnutý rozsudok, body 45 az 53. ( [114]4 ) Napadnutý rozsudok, bod 54. ( [115]5 ) Napadnutý rozsudok, body 63 a 64. ( [116]6 ) Napadnutý rozsudok, body 65 az 67. ( [117]7 ) Napadnutý rozsudok, bod 68. ( [118]8 ) Pozri v tomto zmysle rozsudky z 29. februára 1996, Belgicko/Komisia ([119]C-56/93, [120]EU:C:1996:64, bod [121]11); z 8. mája 2003, Taliansko a SIM 2 Multimedia/Komisia ([122]C-328/99 a C-399/00, [123]EU:C:2003:252, bod [124]39); z 1. júla 2008, Chronopost a La Poste/UFEX a i. ([125]C-341/06 P a C-342/06 P, [126]EU:C:2008:375, bod [127]143), a z 22. decembra 2008, British Aggregates/Komisia ([128]C-487/06 P, [129]EU:C:2008:757, bod [130]114). ( [131]9 ) Pozri najmä rozsudok z 29. februára 1996, Belgicko/Komisia ([132]C-56/93, [133]EU:C:1996:64, bod [134]11). ( [135]10 ) Pozri rozsudok z 2. septembra 2010, Komisia/Deutsche Post ([136]C-399/08 P, [137]EU:C:2010:481, bod [138]97). ( [139]11 ) Rozsudok zo 17. septembra 1980, Philip Morris Holland/Komisia ([140]730/79, [141]EU:C:1980:209, bod [142]24), v ktorom Súdny dvor pri posudzovaní zlucitelnosti po prvýkrát spresnil, ze "Komisia disponuje diskrecnou právomocou, ktorej výkon si vyzaduje posúdenia hospodárskej a sociálnej povahy, ktoré treba uskutocnit v kontexte Spolocenstva". ( [143]12 ) Ide o formuláciu sústavne opakovanú Súdnym dvorom, ktorá bola po prvýkrát uvedená v rozsudku zo 16. mája 2000, Francúzsko/Ladbroke Racing a Komisia ([144]C-83/98 P, [145]EU:C:2000:248, bod [146]25). ( [147]13 ) Jedno z rozhodnutí uvádzaných Slovenskou republikou, a síce rozsudok z 15. februára 2005, Komisia/Tetra Laval ([148]C-12/03 P, [149]EU:C:2005:87), nebude predmetom mojej analýzy z dôvodu, ze bolo vydané v protimonopolnej oblasti, a nie v oblasti státnej pomoci. Táto skutocnost podla mna nevyhnutne znamená, ze predmetný rozsudok nie je relevantný na urcenie toho, ci posúdenia Komisie týkajúce sa otázky, ci SZP a VsZP patria pod pojem "podnik" uvedený v clánku 107 ods. 1 ZFEÚ, predstavujú komplexné ekonomické posúdenia, kedze toto urcenie je výrazne ovplyvnené objektívnou povahou pojmu státna pomoc. ( [150]14 ) Uznesenie z 25. apríla 2002 ([151]C-323/00 P, [152]EU:C:2002:260). ( [153]15 ) Rozsudok z 22. novembra 2007 ([154]C-525/04 P, [155]EU:C:2007:698). ( [156]16 ) Rozsudok z 1. júla 2008 ([157]C-341/06 P a C-342/06 P, [158]EU:C:2008:375). ( [159]17 ) Rozsudok z 2. septembra 2010 ([160]C-290/07 P, [161]EU:C:2010:480). ( [162]18 ) Rozsudok z 24. októbra 2013 ([163]C-214/12 P, C-215/12 P a C-223/12 P, [164]EU:C:2013:682). ( [165]19 ) Tieto kritériá sú definované v oznámení Komisie o pojme státna pomoc uvedenom v clánku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie ([166]Ú. v. EÚ C 262, 2016, s. 1) v bode 74. ( [167]20 ) Okrem rozhodnutí citovaných Slovenskou republikou pozri tiez rozsudky z 29. februára 1996, Belgicko/Komisia ([168]C-56/93, [169]EU:C:1996:64, body [170]10 a [171]11), ako aj z 8. mája 2003, Taliansko a SIM 2 Multimedia/Komisia ([172]C-328/99 a C-399/00, [173]EU:C:2003:252, body [174]38 a [175]39). ( [176]21 ) Pozri rozsudky z 22. novembra 2007, Spanielsko/Lenzing ([177]C-525/04 P, [178]EU:C:2007:698, bod [179]59); z 2. septembra 2010, Komisia/Scott ([180]C-290/07 P, [181]EU:C:2010:480, bod [182]68); z 24. januára 2013, Frucona Kosice/Komisia ([183]C-73/11 P, [184]EU:C:2013:32, bod [185]74), ako aj z 30. novembra 2016, Komisia/Francúzsko a Orange ([186]C-486/15 P, [187]EU:C:2016:912, bod [188]90). ( [189]22 ) Pozri v tejto súvislosti rozsudok z 10. júla 1986, Belgicko/Komisia ([190]234/84, [191]EU:C:1986:302, bod [192]14). ( [193]23 ) Pozri najmä rozsudok z 5. júna 2012, Komisia/EDF ([194]C-124/10 P, [195]EU:C:2012:318, body [196]82 az [197]85 a [198]105). ( [199]24 ) Rozsudok z 2. septembra 2010 ([200]C-290/07 P, [201]EU:C:2010:480, bod [202]70). Kurzívou zvýraznil generálny advokát. ( [203]25 ) Pozri RITLENG, D.: Le juge communautaire de la légalité et le pouvoir discrétionnaire des institutions communautaires. In: AJDA. 1999, c. 9, s. 645. ( [204]26 ) Pozri cast C nizsie. ( [205]27 ) Kurzívou zvýraznil generálny advokát. ( [206]28 ) Kurzívou zvýraznil generálny advokát. ( [207]29 ) Kurzívou zvýraznil generálny advokát. ( [208]30 ) Vo vyjadreniach k zalobe, ktoré predlozili v týchto spojených veciach, totiz Dôvera a Union uviedli, ze táto výhrada mala byt povazovaná za neúcinnú vzhladom na to, ze smeruje proti obiter dictum. Výklad, ktorý rozvíjam v bode 71 vyssie, ukazuje, ze s tým nesúhlasím. ( [209]31 ) Pripomínam, ze podla ustálenej judikatúry Súdneho dvora platí, ze ak by sa úcastníkovi konania umoznilo uviest dôvod po prvýkrát v konaní pred Súdnym dvorom, pricom ho neuviedol v konaní pred Vseobecným súdom, umoznilo by sa mu tým predlozit Súdnemu dvoru, ktorý má v konaní o odvolaní obmedzené právomoci, spor so sirsím rozsahom ako ten, ktorý prejednával a rozhodoval Vseobecný súd. Pozri v tomto zmysle rozsudok z 29. júla 2019, Bayerische Motoren Werke a Freistaat Sachsen/Komisia ([210]C-654/17 P, [211]EU:C:2019:634). ( [212]32 ) Pozri najmä rozsudok z 11. decembra 2008, Komisia/Freistaat Sachsen ([213]C-334/07 P, [214]EU:C:2008:709, bod [215]50). ( [216]33 ) Rozsudok zo 16. marca 2004 ([217]C-264/01, C-306/01, C-354/01 a C-355/01, [218]EU:C:2004:150). ( [219]34 ) Rozsudok zo 17. februára 1993 ([220]C-159/91 a C-160/91, [221]EU:C:1993:63). ( [222]35 ) Rozsudok z 22. januára 2002 ([223]C-218/00, [224]EU:C:2002:36). ( [225]36 ) Rozsudok z 5. marca 2009 ([226]C-350/07, [227]EU:C:2009:127). ( [228]37 ) Rozsudok z 3. marca 2011 ([229]C-437/09, [230]EU:C:2011:112). ( [231]38 ) Rozsudok zo 16. novembra 1995 ([232]C-244/94, [233]EU:C:1995:392). ( [234]39 ) Rozsudok z 21. septembra 1999 ([235]C-67/96, [236]EU:C:1999:430). ( [237]40 ) Rozsudok z 21. septembra 1999 ([238]C-115/97 az C-117/97, [239]EU:C:1999:434). ( [240]41 ) Rozsudok z 21. septembra 1999 ([241]C-219/97, [242]EU:C:1999:437). ( [243]42 ) Rozsudok z 12. septembra 2000 ([244]C-180/98 az C-184/98, [245]EU:C:2000:428). ( [246]43 ) Rozsudok zo 16. marca 2004 ([247]C-264/01, C-306/01, C-354/01 a C-355/01, [248]EU:C:2004:150). ( [249]44 ) Bod 58 napadnutého rozsudku. ( [250]45 ) Bod 64 napadnutého rozsudku. ( [251]46 ) Rozsudok zo 16. marca 2004 ([252]C-264/01, C-306/01, C-354/01 a C-355/01, [253]EU:C:2004:150). ( [254]47 ) Kurzívou zvýraznil generálny advokát. ( [255]48 ) Rozsudok z 10. januára 2006 ([256]C-222/04, [257]EU:C:2006:8). ( [258]49 ) Rozsudok z 1. júla 2008 ([259]C-49/07, [260]EU:C:2008:376). ( [261]50 ) Rozsudok z 10. januára 2006 ([262]C-222/04, [263]EU:C:2006:8). ( [264]51 ) Rozsudok z 1. júla 2008 ([265]C-49/07, [266]EU:C:2008:376). ( [267]52 ) Rozsudok z 10. januára 2006 ([268]C-222/04, [269]EU:C:2006:8). ( [270]53 ) Rozsudok z 10. januára 2006 ([271]C-222/04, [272]EU:C:2006:8). ( [273]54 ) Rozsudok z 1. júla 2008 ([274]C-49/07, [275]EU:C:2008:376). ( [276]55 ) Rozsudok z 1. júla 2008 ([277]C-49/07, [278]EU:C:2008:376). ( [279]56 ) Rozsudok z 10. januára 2006 ([280]C-222/04, [281]EU:C:2006:8). ( [282]57 ) Rozsudok z 1. júla 2008 ([283]C-49/07, [284]EU:C:2008:376). ( [285]58 ) Rozsudok z 1. júla 2008 ([286]C-49/07, [287]EU:C:2008:376). ( [288]59 ) Zdá sa mi, ze Súdny dvor sa výrazne inspiroval relevantnou castou návrhov, ktoré v tejto veci predniesla generálna advokátka Kokott ([289]C-49/07, [290]EU:C:2008:142, body [291]41 a [292]42), podla ktorej "proti domnienke hospodárskej cinnosti a s tým spojenej podnikatelskej povahe nehovorí dalej ani to, ze organizácia, ako je ELPA, má postavenie neziskového zdruzenia, a teda vykonáva svoju cinnost bez úmyslu dosahovat zisk. Aj takéto organizácie môzu na trhu vstúpit so svojimi sluzbami do hospodárskej sútaze s inými subjektmi bez ohladu na to, ci sú tieto druhé hospodárske subjekty neziskové alebo nie. Mimoriadne názorne sa to ukazuje v tomto prípade, kedze si tu vzali hned dve grécke neziskové zdruzenia - ELPA a MOTOE - za ciel organizovat a komercializovat v Grécku motocyklové preteky. Úspech takýchto zdruzení dlhodobo závisí od toho, ci sa s jednotlivými ponúkanými sluzbami presadia voci ostatným úcastníkom trhu a ci dokázu pre svoju cinnost zabezpecit potrebné financovanie" (kurzívou zvýraznil generálny advokát). Jediný rozdiel spocíva v tom, ze na rozdiel od svojej generálnej advokátky sa Súdny dvor snazí predstavit tento záver ako spresnenie dosahu bodu 123 rozsudku z 10. januára 2006, Cassa di Risparmio di Firenze a i. ([293]C-222/04, [294]EU:C:2006:8), co podla mna viedlo k nesprávnemu výkladu zo strany Vseobecného súdu v prejednávanej veci. ( [295]60 ) Rozsudok z 10. januára 2006 ([296]C-222/04, [297]EU:C:2006:8). ( [298]61 ) Ako Komisia uviedla vo svojom odvolaní, aj Vseobecný súd prijal túto zásadu. V rozsudku z 28. septembra 2017, Aanbestedingskalender a i./Komisia ([299]T-138/15, neuverejnený, [300]EU:T:2017:675), totiz potvrdil sporné rozhodnutie, konstatujúc, ze vyuzívanie elektronickej platformy v rámci verejného obstarávania, zriadenej s cielom zabezpecit, aby verejní obstarávatelia splnali zákonné podmienky, ktoré im vyplývajú z niektorých smerníc Únie v oblasti postupov verejného obstarávania, nepredstavovalo hospodársku cinnost napriek skutocnosti, ze aj subjekty sledujúce ciel dosahovat zisk vyuzívali podobné platformy. Odvolanie podané proti tomuto rozsudku Súdny dvor nedávno zamietol (rozsudok zo 7. novembra 2019, Aanbestedingskalender a i./Komisia, [301]C-687/17 P, neuverejnený, [302]EU:C:2019:932). ( [303]62 ) Rozsudok z 27. júna 2017 ([304]C-74/16, [305]EU:C:2017:496, bod [306]50). Zdá sa mi vhodné uviest, ze Súdny dvor v bode 46 tohto rozsudku pripomenul formuláciu z bodu 123 rozsudku z 10. januára 2006, Cassa di Risparmio di Firenze a i. ([307]C-222/04, [308]EU:C:2006:8). Záver, ktorý vyvodzuje v súvislosti s povahou preskúmavanej cinnosti, vsak podla môjho názoru potvrdzuje, ze veta "pokial táto ponuka konkuruje ponuke iných subjektov, ktorých cielom je zisk", nie je chápaná tak, ze vyzaduje súcasnú existenciu týchto dvoch prvkov. ( [309]63 ) Táto ustálená judikatúra vychádza z rozsudku z 23. apríla 1991, Höfner a Elser ([310]C-41/90, [311]EU:C:1991:161, bod [312]21). ( [313]64 ) Ide o judikatúru, ktorá vychádza z rozsudku z 23. apríla 1991, Höfner a Elser ([314]C-41/90, [315]EU:C:1991:161, bod [316]21). Pozri nedávny rozsudok zo 6. novembra 2018, Scuola Elementare Maria Montessori/Komisia, Komisia/Scuola Elementare Maria Montessori a Komisia/Ferracci ([317]C-622/16 P az C-624/16 P, [318]EU:C:2018:873, bod [319]103). ( [320]65 ) Pozri rozsudok z 25. júla 2018, Komisia/Spanielsko a i. ([321]C-128/16 P, [322]EU:C:2018:591, bod [323]34 a citovanú judikatúru). ( [324]66 ) Návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Poiares Maduro vo veci FENIN/Komisia ([325]C-205/03 P, [326]EU:C:2005:666, bod [327]26). ( [328]67 ) Rozsudok zo 17. júna 1999, Belgicko/Komisia ([329]C-75/97, [330]EU:C:1999:311, bod [331]37). ( [332]68 ) Pozri v tomto zmysle návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Poiares Maduro vo veci FENIN/Komisia ([333]C-205/03 P, [334]EU:C:2005:666, bod [335]27). Pozri tiez úvahy, ktoré som uviedol v súvislosti s rozsudkom zo 16. marca 2004, AOK Bundesverband a i. ([336]C-264/01, C-306/01, C-354/01 a C-355/01, [337]EU:C:2004:150) v bodoch 125 az 127 a 129 nizsie. ( [338]69 ) Návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Jacobs v spojených veciach AOK Bundesverband a i. ([339]C-264/01, C-306/01, C-354/01 a C-355/01, [340]EU:C:2003:304, bod [341]35). ( [342]70 ) Rozsudok zo 17. februára 1993 ([343]C-159/91 a C-160/91, [344]EU:C:1993:63). ( [345]71 ) Rozsudok z 22. januára 2002 ([346]C-218/00, [347]EU:C:2002:36). ( [348]72 ) Rozsudok zo 16. marca 2004 ([349]C-264/01, C-306/01, C-354/01 a C-355/01, [350]EU:C:2004:150). ( [351]73 ) Rozsudok z 5. marca 2009 ([352]C-350/07, [353]EU:C:2009:127). ( [354]74 ) Rozsudok z 3. marca 2011 ([355]C-437/09, [356]EU:C:2011:112). ( [357]75 ) Pozri, pokial ide o doteraz vymenované prvky, rozsudky zo 17. februára 1993, Poucet a Pistre ([358]C-159/91 a C-160/91, [359]EU:C:1993:63, body [360]10, [361]12, [362]13 a [363]18); z 22. januára 2002, Cisal ([364]C-218/00, [365]EU:C:2002:36, body [366]39 az [367]44); zo 16. marca 2004, AOK Bundesverband a i. ([368]C-264/01, C-306/01, C-354/01 a C-355/01, [369]EU:C:2004:150, body [370]47 az [371]52); z 5. marca 2009, Kattner Stahlbau ([372]C-350/07, [373]EU:C:2009:127, body [374]44 az [375]59), ako aj z 3. marca 2011, AG2R Prévoyance ([376]C-437/09, [377]EU:C:2011:112, body [378]47 az [379]52). ( [380]76 ) Rozsudky zo 17. februára 1993, Poucet a Pistre ([381]C-159/91 a C-160/91, [382]EU:C:1993:63, body [383]14 a [384]18); z 22. januára 2002, Cisal ([385]C-218/00, [386]EU:C:2002:36, body [387]43 a [388]44); zo 16. marca 2004, AOK Bundesverband a i. ([389]C-264/01, C-306/01, C-354/01 a C-355/01, [390]EU:C:2004:150, body [391]48 az [392]52); z 5. marca 2009, Kattner Stahlbau ([393]C-350/07, [394]EU:C:2009:127, body [395]60 az [396]65), ako aj z 3. marca 2011, AG2R Prévoyance ([397]C-437/09, [398]EU:C:2011:112, body [399]53 az [400]65). ( [401]77 ) Rozsudok z 11. júla 2006 ([402]C-205/03 P, [403]EU:C:2006:453, bod [404]26). ( [405]78 ) Pozri tiez bod 93 sporného rozhodnutia. ( [406]79 ) Rozsudok zo 16. novembra 1995 ([407]C-244/94, [408]EU:C:1995:392). ( [409]80 ) Rozsudok z 21. septembra 1999 ([410]C-67/96, [411]EU:C:1999:430). ( [412]81 ) Rozsudok z 21. septembra 1999 ([413]C-115/97 az C-117/97, [414]EU:C:1999:434). ( [415]82 ) Rozsudok z 21. septembra 1999 ([416]C-219/97, [417]EU:C:1999:437). ( [418]83 ) Rozsudok z 12. septembra 2000 ([419]C-180/98 az C-184/98, [420]EU:C:2000:428). ( [421]84 ) Rozsudok zo 16. marca 2004 ([422]C-264/01, C-306/01, C-354/01 a C-355/01, [423]EU:C:2004:150). ( [424]85 ) Rozsudok zo 16. marca 2004, AOK Bundesverband a i. ([425]C-264/01, C-306/01, C-354/01 a C-355/01, [426]EU:C:2004:150, body [427]6 a [428]7). ( [429]86 ) Rozsudok zo 16. marca 2004, AOK Bundesverband a i. ([430]C-264/01, C-306/01, C-354/01 a C-355/01, [431]EU:C:2004:150, body [432]52 a [433]53). ( [434]87 ) Rozsudok zo 16. marca 2004, AOK Bundesverband a i. ([435]C-264/01, C-306/01, C-354/01 a C-355/01, [436]EU:C:2004:150, body [437]8 a [438]9). ( [439]88 ) Rozsudok zo 16. marca 2004, AOK Bundesverband a i. ([440]C-264/01, C-306/01, C-354/01 a C-355/01, [441]EU:C:2004:150, bod [442]52). ( [443]89 ) Treba uviest, ze Dôvera na pojednávaní tvrdila, ze to nie je mozné, kedze tieto dve veci sa odlisujú z troch hladísk: po prvé poskytovatelia zdravotného poistenia pôsobiaci na slovenskom trhu nesledujú ciel dosiahnutia zisku; po druhé sú zriadení vo forme obchodných spolocností; po tretie sú oprávnení priamo rokovat a uzatvárat zmluvy s poskytovatelmi zdravotnej starostlivosti. Pokial ide o túto poslednú skutocnost, uz som vysvetlil dôvod, pre ktorý nemôze byt zohladnená v bodoch 118 a 119 vyssie. Pokial ide o sledovanie ciela dosiahnut zisk poskytovatelmi zdravotného poistenia, absencia relevantnosti tohto prvku na úcely kvalifikácie subjektu ako podniku je odôvodnená v bodoch 92 az 107 vyssie. Napokon, pokial ide o skutocnost, ze títo poskytovatelia sú zriadení vo forme obchodných spolocností, obmedzím sa este raz na pripomenutie ustálenej judikatúry, podla ktorej právne postavenie subjektu, ktorý zjavne úcelovo sleduje dosiahnutie zisku, nie je relevantné na úcely tejto kvalifikácie. Pozri napokon k poslednému bodu rozsudok z 22. októbra 2015, EasyPay a Finance Engineering ([444]C-185/14, [445]EU:C:2015:716, bod [446]37 a citovanú judikatúru). ( [447]90 ) Vseobecný súd v napadnutom rozsudku nespochybnil konstatovanie uvedené v bode 87 sporného rozhodnutia, podla ktorého rozsah povinných zákonných plnení je v skutocnosti velmi siroký, kedze pokrýva takmer vsetky úkony zdravotnej starostlivosti poskytované v Slovenskej republike. V tejto súvislosti uvádzam, ze Slovenská republika vo svojom odvolaní tvrdí, ze 98,9 % vsetkých poskytnutých sluzieb zdravotnej starostlivosti je v plnom rozsahu hradených zdravotnými poistovnami z titulu povinného zdravotného poistenia, na základe coho moznost konkurovat si sa týka iba 1,1 % zostávajúcich úkonov zdravotnej starostlivosti. ( [448]91 ) Rozsudok zo 16. marca 2004 ([449]C-264/01, C-306/01, C-354/01 a C-355/01, [450]EU:C:2004:150). ( [451]92 ) Rozsudok zo 16. marca 2004, AOK Bundesverband a i. ([452]C-264/01, C-306/01, C-354/01 a C-355/01, [453]EU:C:2004:150, bod [454]7). ( [455]93 ) Pozri poznámku pod ciarou 7, bod 15 sporného rozhodnutia. ( [456]94 ) Pozri bod 95 sporného rozhodnutia. ( [457]95 ) Rozsudok zo 16. marca 2004 ([458]C-264/01, C-306/01, C-354/01 a C-355/01, [459]EU:C:2004:150). ( [460]96 ) Ide o poziadavku koherencie, ktorú som uviedol v bode 112 vyssie. ( [461]97 ) Rozsudok z 11. septembra 2008, Nemecko a i./Kronofrance ([462]C-75/05 P a C-80/05 P, [463]EU:C:2008:482, bod [464]78 a citovaná judikatúra). ( [465]98 ) Pozri rozsudok zo 4. apríla 2017, Ombudsman/Staelen ([466]C-337/15 P, [467]EU:C:2017:256, bod [468]83 a citovaná judikatúra). ( [469]99 ) Pozri rozsudok z 25. júla 2018, QuaMa Quality Management/EUIPO ([470]C-139/17 P, neuverejnený, [471]EU:C:2018:608, bod [472]35 a citovaná judikatúra). ( [473]100 ) Pozri rozsudok z 25. júla 2018, Spanielsko/Komisia ([474]C-588/17 P, neuverejnený, [475]EU:C:2018:607, bod [476]35 a citovaná judikatúra). ( [477]101 ) Toto je doslovný francúzsky preklad výrazu pouzitého v anglickej jazykovej verzii napadnutého rozsudku. Vo francúzskej jazykovej verzii je pouzitý výraz "významné". ( [478]102 ) Pozri najmä rozsudok z 21. decembra 2011, Iride/Komisia ([479]C-329/09 P, neuverejnený, [480]EU:C:2011:859, body [481]48 az [482]51 a citovaná judikatúra). References 1. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0001 2. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A64&locale=sk 3. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A64 4. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0002 5. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0003 6. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0004 7. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0005 8. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0006 9. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0007 10. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0008 11. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0009 12. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0010 13. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0011 14. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0012 15. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0013 16. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0014 17. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0015 18. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0016 19. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0017 20. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0018 21. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0019 22. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0020 23. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0021 24. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0022 25. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0023 26. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0024 27. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0025 28. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0026 29. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0027 30. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&locale=sk 31. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150 32. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&anchor=#point56 33. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0028 34. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0029 35. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0030 36. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0031 37. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0032 38. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0033 39. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0034 40. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0035 41. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0036 42. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0037 43. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0038 44. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0039 45. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0040 46. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0041 47. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0042 48. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0043 49. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0044 50. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0045 51. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0046 52. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0047 53. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0048 54. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0049 55. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0050 56. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0051 57. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0052 58. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0053 59. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0054 60. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0055 61. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0056 62. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0057 63. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0058 64. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0059 65. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0060 66. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0061 67. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0062 68. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0063 69. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0064 70. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0065 71. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0066 72. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0067 73. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0068 74. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0069 75. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0070 76. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0071 77. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0072 78. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0073 79. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0074 80. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0075 81. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0076 82. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0077 83. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0078 84. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0079 85. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0080 86. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0081 87. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0082 88. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0083 89. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0084 90. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0085 91. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0086 92. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0087 93. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0088 94. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0089 95. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0090 96. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0091 97. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0092 98. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0093 99. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0094 100. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0095 101. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0096 102. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0097 103. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0098 104. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0099 105. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0100 106. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0101 107. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#t-ECR_62018CC0262_SK_01-E0102 108. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A64&locale=sk 109. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A64 110. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0001 111. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0002 112. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2015:041:TOC 113. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0003 114. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0004 115. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0005 116. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0006 117. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0007 118. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0008 119. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1996%3A64&locale=sk 120. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1996%3A64 121. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1996%3A64&anchor=#point11 122. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2003%3A252&locale=sk 123. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2003%3A252 124. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2003%3A252&anchor=#point39 125. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A375&locale=sk 126. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A375 127. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A375&anchor=#point143 128. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A757&locale=sk 129. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A757 130. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A757&anchor=#point114 131. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0009 132. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1996%3A64&locale=sk 133. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1996%3A64 134. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1996%3A64&anchor=#point11 135. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0010 136. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A481&locale=sk 137. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A481 138. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A481&anchor=#point97 139. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0011 140. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1980%3A209&locale=sk 141. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1980%3A209 142. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1980%3A209&anchor=#point24 143. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0012 144. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2000%3A248&locale=sk 145. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2000%3A248 146. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2000%3A248&anchor=#point25 147. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0013 148. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A87&locale=sk 149. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A87 150. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0014 151. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A260&locale=sk 152. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A260 153. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0015 154. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A698&locale=sk 155. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A698 156. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0016 157. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A375&locale=sk 158. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A375 159. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0017 160. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A480&locale=sk 161. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A480 162. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0018 163. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A682&locale=sk 164. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A682 165. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0019 166. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:C:2016:262:TOC 167. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0020 168. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1996%3A64&locale=sk 169. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1996%3A64 170. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1996%3A64&anchor=#point10 171. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1996%3A64&anchor=#point11 172. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2003%3A252&locale=sk 173. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2003%3A252 174. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2003%3A252&anchor=#point38 175. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2003%3A252&anchor=#point39 176. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0021 177. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A698&locale=sk 178. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A698 179. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A698&anchor=#point59 180. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A480&locale=sk 181. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A480 182. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A480&anchor=#point68 183. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A32&locale=sk 184. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A32 185. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A32&anchor=#point74 186. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A912&locale=sk 187. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A912 188. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A912&anchor=#point90 189. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0022 190. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1986%3A302&locale=sk 191. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1986%3A302 192. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1986%3A302&anchor=#point14 193. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0023 194. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A318&locale=sk 195. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A318 196. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A318&anchor=#point82 197. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A318&anchor=#point85 198. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A318&anchor=#point105 199. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0024 200. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A480&locale=sk 201. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A480 202. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A480&anchor=#point70 203. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0025 204. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0026 205. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0027 206. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0028 207. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0029 208. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0030 209. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0031 210. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A634&locale=sk 211. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A634 212. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0032 213. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A709&locale=sk 214. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A709 215. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A709&anchor=#point50 216. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0033 217. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&locale=sk 218. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150 219. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0034 220. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A63&locale=sk 221. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A63 222. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0035 223. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A36&locale=sk 224. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A36 225. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0036 226. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A127&locale=sk 227. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A127 228. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0037 229. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A112&locale=sk 230. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A112 231. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0038 232. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1995%3A392&locale=sk 233. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1995%3A392 234. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0039 235. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A430&locale=sk 236. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A430 237. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0040 238. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A434&locale=sk 239. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A434 240. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0041 241. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A437&locale=sk 242. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A437 243. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0042 244. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2000%3A428&locale=sk 245. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2000%3A428 246. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0043 247. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&locale=sk 248. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150 249. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0044 250. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0045 251. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0046 252. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&locale=sk 253. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150 254. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0047 255. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0048 256. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A8&locale=sk 257. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A8 258. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0049 259. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A376&locale=sk 260. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A376 261. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0050 262. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A8&locale=sk 263. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A8 264. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0051 265. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A376&locale=sk 266. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A376 267. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0052 268. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A8&locale=sk 269. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A8 270. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0053 271. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A8&locale=sk 272. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A8 273. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0054 274. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A376&locale=sk 275. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A376 276. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0055 277. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A376&locale=sk 278. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A376 279. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0056 280. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A8&locale=sk 281. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A8 282. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0057 283. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A376&locale=sk 284. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A376 285. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0058 286. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A376&locale=sk 287. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A376 288. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0059 289. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A142&locale=sk 290. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A142 291. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A142&anchor=#point41 292. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A142&anchor=#point42 293. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A8&locale=sk 294. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A8 295. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0060 296. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A8&locale=sk 297. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A8 298. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0061 299. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2017%3A675&locale=sk 300. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2017%3A675 301. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A932&locale=sk 302. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A932 303. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0062 304. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A496&locale=sk 305. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A496 306. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A496&anchor=#point50 307. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A8&locale=sk 308. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A8 309. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0063 310. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1991%3A161&locale=sk 311. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1991%3A161 312. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1991%3A161&anchor=#point21 313. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0064 314. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1991%3A161&locale=sk 315. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1991%3A161 316. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1991%3A161&anchor=#point21 317. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A873&locale=sk 318. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A873 319. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A873&anchor=#point103 320. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0065 321. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A591&locale=sk 322. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A591 323. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A591&anchor=#point34 324. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0066 325. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A666&locale=sk 326. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A666 327. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A666&anchor=#point26 328. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0067 329. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A311&locale=sk 330. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A311 331. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A311&anchor=#point37 332. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0068 333. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A666&locale=sk 334. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A666 335. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A666&anchor=#point27 336. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&locale=sk 337. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150 338. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0069 339. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2003%3A304&locale=sk 340. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2003%3A304 341. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2003%3A304&anchor=#point35 342. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0070 343. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A63&locale=sk 344. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A63 345. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0071 346. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A36&locale=sk 347. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A36 348. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0072 349. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&locale=sk 350. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150 351. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0073 352. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A127&locale=sk 353. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A127 354. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0074 355. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A112&locale=sk 356. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A112 357. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0075 358. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A63&locale=sk 359. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A63 360. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A63&anchor=#point10 361. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A63&anchor=#point12 362. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A63&anchor=#point13 363. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A63&anchor=#point18 364. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A36&locale=sk 365. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A36 366. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A36&anchor=#point39 367. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A36&anchor=#point44 368. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&locale=sk 369. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150 370. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&anchor=#point47 371. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&anchor=#point52 372. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A127&locale=sk 373. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A127 374. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A127&anchor=#point44 375. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A127&anchor=#point59 376. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A112&locale=sk 377. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A112 378. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A112&anchor=#point47 379. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A112&anchor=#point52 380. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0076 381. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A63&locale=sk 382. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A63 383. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A63&anchor=#point14 384. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A63&anchor=#point18 385. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A36&locale=sk 386. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A36 387. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A36&anchor=#point43 388. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A36&anchor=#point44 389. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&locale=sk 390. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150 391. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&anchor=#point48 392. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&anchor=#point52 393. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A127&locale=sk 394. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A127 395. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A127&anchor=#point60 396. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A127&anchor=#point65 397. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A112&locale=sk 398. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A112 399. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A112&anchor=#point53 400. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A112&anchor=#point65 401. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0077 402. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A453&locale=sk 403. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A453 404. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A453&anchor=#point26 405. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0078 406. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0079 407. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1995%3A392&locale=sk 408. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1995%3A392 409. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0080 410. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A430&locale=sk 411. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A430 412. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0081 413. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A434&locale=sk 414. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A434 415. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0082 416. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A437&locale=sk 417. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A437 418. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0083 419. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2000%3A428&locale=sk 420. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2000%3A428 421. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0084 422. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&locale=sk 423. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150 424. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0085 425. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&locale=sk 426. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150 427. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&anchor=#point6 428. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&anchor=#point7 429. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0086 430. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&locale=sk 431. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150 432. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&anchor=#point52 433. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&anchor=#point53 434. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0087 435. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&locale=sk 436. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150 437. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&anchor=#point8 438. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&anchor=#point9 439. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0088 440. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&locale=sk 441. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150 442. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&anchor=#point52 443. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0089 444. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A716&locale=sk 445. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A716 446. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A716&anchor=#point37 447. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0090 448. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0091 449. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&locale=sk 450. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150 451. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0092 452. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&locale=sk 453. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150 454. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&anchor=#point7 455. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0093 456. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0094 457. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0095 458. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150&locale=sk 459. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A150 460. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0096 461. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0097 462. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A482&locale=sk 463. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A482 464. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A482&anchor=#point78 465. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0098 466. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A256&locale=sk 467. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A256 468. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A256&anchor=#point83 469. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0099 470. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A608&locale=sk 471. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A608 472. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A608&anchor=#point35 473. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0100 474. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A607&locale=sk 475. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A607 476. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A607&anchor=#point35 477. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0101 478. file:///tmp/lynxXXXX6muGoP/L86360-2232TMP.html#c-ECR_62018CC0262_SK_01-E0102 479. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A859&locale=sk 480. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A859 481. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A859&anchor=#point48 482. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A859&anchor=#point51