ROZSUDOK VSEOBECNÉHO SÚDU (deviata komora) z 24. októbra 2019 ( [1]*1 ) "Státna pomoc - Koncesia na spoplatnenú dialnicu - Zákon stanovujúci oslobodenie od mýta pre urcité vozidlá - Náhrada poskytnutá drzitelovi koncesie zo strany clenského státu z dôvodu straty príjmov - Virtuálne mýto - Rozhodnutie vyhlasujúce státnu pomoc za nezlucitelnú s vnútorným trhom a nariadujúce jej vrátenie - Procesné práva dotknutých osôb - Povinnost Komisie postupovat s mimoriadnou obozretnostou - Pojem státna pomoc - Výhoda - Zlepsenie ocakávanej financnej situácie drzitela koncesie - Kritérium súkromného hospodárskeho subjektu v trhovom hospodárstve - Clánok 107 ods. 3 písm. a) ZFEÚ - Regionálna státna pomoc" Vo veci T-778/17, Autostrada Wielkopolska S.A., so sídlom v Poznani (Polsko), v zastúpení: O. Geiss, D. Tayar a T. Siakka, advokáti, zalobkyna, proti Európskej komisii, v zastúpení: L. Armati, K. Herrmann a S. Noë, splnomocnení zástupcovia, zalovanej, ktorú v konaní podporuje: Polská republika, v zastúpení: B. Majczyna a M. Rzotkiewicz, splnomocnení zástupcovia, vedlajsí úcastník konania, ktorej predmetom je návrh zalozený na clánku 263 ZFEÚ na zrusenie rozhodnutia Komisie (EÚ) 2018/556 z 25. augusta 2017 o státnej pomoci SA.35356 (2013/C) (ex 2013/NN, ex 2012/N) poskytnutej Polskom pre spolocnost Autostrada Wielkopolska S.A. ([2]Ú. v. EÚ L 92, 2018, s. 19), VSEOBECNÝ SÚD (deviata komora), v zlození: predseda komory S. Gervasoni (spravodajca), sudcovia L. Madise a R. da Silva Passos, tajomník: E. Artemiou, referentka, so zretelom na písomnú cast konania a po pojednávaní zo 6. júna 2019, vyhlásil tento Rozsudok ( [3]1 ) Okolnosti predchádzajúce sporu Kontext 1 V nadväznosti na výzvu na predkladanie ponúk udelila Polská republika 10. marca 1997 zalobkyni, spolocnosti Autostrada Wielkopolska S.A., koncesiu na výstavbu a prevádzku úseku dialnice A 2 nachádzajúceho sa medzi mestami Nowy Tomysl (Polsko) a Konin (Polsko) (dalej len "dotknutý úsek dialnice A 2") na obdobie styridsiatich rokov. 2 V súlade s koncesnou zmluvou podpísanou 12. septembra 1997 sa zalobkyna zaviazala na vlastné náklady a vlastnú zodpovednost zadovázit externé financné prostriedky na výstavbu a prevádzku dotknutého úseku dialnice A 2 a ako protihodnotu získala nárok na výber mýta plateného uzívatelmi tejto dialnice. Táto zmluva zalobkyni tiez umoznovala zvýsit sadzby mýta, aby tak maximalizovala svoje príjmy, a to v hraniciach maximálnych sadzieb stanovených podla kategórie vozidiel. 3 Po pristúpení k Európskej únii v roku 2004 musela Polská republika prebrat do polského právneho poriadku smernicu Európskeho parlamentu a Rady 1999/62/ES zo 17. júna 1999 o poplatkoch za pouzívanie urcitej dopravnej infrastruktúry tazkými nákladnými vozidlami ([4]Ú. v. EÚ L 187, 1999, s. 42; Mim. vyd. 07/004, s. 372). Clánok 7 ods. 3 tejto smernice stanovuje, ze mýto a uzívatelské poplatky nesmú byt ulozené súcasne za pouzitie jedného a toho istého úseku cesty. 4 V dôsledku toho polský parlament prijal ustawa o zmianie ustawy o autostradach pl/atnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz ustawy o transporcie drogowym (zákon, ktorým sa mení zákon o spoplatnených dialniciach a o Národnom cestnom fonde, ako aj zákon o cestnej doprave) z 28. júla 2005 (Dz. U. c. 155, polozka 1297) (dalej len "zákon z 28. júla 2005"). Tento zákon odstránil dvojité spoplatnenie pouzívania jedného a toho istého úseku cesty tazkými nákladnými vozidlami. Tazké nákladné vozidlá, za ktoré bola zaplatená známka (mýtna karta) na pouzívanie vnútrostátnych ciest v Polsku, tak boli od 1. septembra 2005 oslobodené od mýta na dialniciach, ktoré boli predmetom koncesných zmlúv. 5 Podla zákona z 28. júla 2005 mala byt drzitelom koncesií nahradená z prostriedkov Národného cestného fondu strata príjmov spôsobená oslobodením od mýta. Tento zákon stanovoval, ze drzitelia koncesií majú nárok na náhradu vo výske 70 % sumy získanej vynásobením skutocného poctu ciest uskutocnených tazkými nákladnými vozidlami so zaplatenou známkou, sadzbami virtuálneho mýta, ktoré bolo dohodnuté s drzitelmi koncesií za jednotlivé kategórie tazkých nákladných vozidiel. Znízenie na 70 % stanovené uvedeným zákonom malo kompenzovat predpokladané zvýsenie objemu dopravy tazkých nákladných vozidiel na spoplatnených dialniciach v dôsledku oslobodenia od mýta. Predmetný zákon tiez stanovoval, ze sadzby virtuálneho mýta nemôzu presiahnut skutocné sadzby uplatnované na zodpovedajúce kategórie vozidiel. Napokon spresnil, ze metóda poskytnutia náhrady sa musí urcit v kazdej jednotlivej koncesnej zmluve. 6 Pokial ide o zalobkynu, metóda poskytnutia náhrady a sadzby virtuálneho mýta boli po rokovaniach s polskými orgánmi stanovené v prílohe 6 ku koncesnej zmluve (dalej len "príloha 6") uzatvorenej 14. októbra 2005. [omissis] 14 Listom z 28. novembra 2007 Generalna Dyrekcja dróg krajowych i autostrad (Generálne riaditelstvo pre státne cesty a dialnice, Polsko) oznámilo zalobkyni, ze z dôvodu pochybností týkajúcich sa správnosti hypotéz formulovaných pre potreby prílohy 6 nesúhlasí s návrhom zmeny sadzieb virtuálneho mýta. Bez ohladu na tento list vsak zalobkyna nadalej poberala mesacné platby z titulu virtuálneho mýta v súlade s ustanoveniami uvedenej prílohy. Na to, 13. novembra 2008, ministerstvo infrastruktúry Polska spochybnilo platnost tejto prílohy, pricom najmä uviedlo, ze bolo pri uzatvorení uvedené do omylu. 15 Polská republika sa domnieva, ze zalobkyna nadhodnotila vnútornú mieru návratnosti v modeli reálneho výberu mýta, ked pouzila zastarané prognózy objemu dopravy a príjmov. Zalobkyna podla nej pouzila stúdiu o objeme dopravy a príjmoch vypracovanú poradenskou spolocnostou Wilbur Smith Associates (WSA) v roku 1999 (dalej len "stúdia WSA z roku 1999"), hoci bola k dispozícii aktuálnejsia stúdia z júna 2004 (dalej len "stúdia WSA z roku 2004"). Podla správy z 24. septembra 2010, ktorú si vyziadalo ministerstvo infrastruktúry Polska a ktorú vypracovala spolocnost PricewaterhouseCoopers (dalej len "správa PwC"), by malo pouzitie prognóz objemu dopravy a príjmov zo stúdie WSA z roku 2004 namiesto zo stúdie WSA z roku 1999 za následok znízenie vnútornej miery návratnosti v modeli reálneho mýta z 10,77 % na 7,42 %. 16 Podla názoru ministerstva infrastruktúry Polska tak zalobkyna získala nadmernú náhradu z titulu virtuálneho mýta. Kedze zalobkyna odmietla vrátit preplatok pozadovaný Polskou republikou, uvedený minister poziadal o zacatie súdneho konania na vymáhanie tohto preplatku. 17 Súcasne zalobkyna napadla odmietnutie riadit sa prílohou 6 a predlozila vec rozhodcovskému súdu. Rozsudkom z 20. marca 2013 rozhodcovský súd vyhovel zalobkyni, pricom konstatoval, ze uvedená príloha je platná a ze Polská republika je povinná dodrziavat ustanovenia tejto prílohy. Rozsudkom z 26. januára 2018 Sad Okregowy w Warszawie, I Wydzial/ Cywilny (Krajský súd Varsava, prvý obcianskoprávny senát, Polsko) zamietol zalobu, ktorú podalo ministerstvo infrastruktúry Polska proti uvedenému rozhodnutiu rozhodcovského súdu z 20. marca 2013. Tento rozsudok bol napadnutý odvolaním, ktoré prejednáva Sad Apelacyjny w Warszawie (Odvolací súd Varsava, Polsko). [omissis] Správne konanie a napadnuté rozhodnutie 19 Dna 31. augusta 2012 oznámila Polská republika Európskej komisii opatrenie spocívajúce v tom, ze zalobkyni poskytla financnú náhradu vo forme virtuálneho mýta z dôvodu straty príjmov spôsobenej zákonom z 28. júla 2005. [omissis] 21 Komisia prijala 25. augusta 2017 rozhodnutie Komisie (EÚ) 2018/556 z 25. augusta 2017 o státnej pomoci SA.35356 (2013/C) (ex 2013/NN, ex 2012/N) poskytnutej Polskom pre spolocnost Autostrada Wielkopolska S.A. ([5]Ú. v. EÚ L 92, 2018, s. 19, dalej len "napadnuté rozhodnutie"). [omissis] 38 Výroková cast napadnutého rozhodnutia znie takto: "Clánok 1 Nadmerná náhrada za obdobie od 1. septembra 2005 do 30. júna 2011 vo výske [223,74 milióna eur], ktorú [Polská republika] poskytla [zalobkyni] na základe [zákona z 28. júla 2005], predstavuje státnu pomoc v zmysle clánku 107 ods. 1 zmluvy. Clánok 2 Státna pomoc uvedená v clánku 1 je neoprávnená, kedze bola poskytovaná v rozpore s notifikacnou povinnostou a povinnostou zdrzat sa konania vyplývajúcimi z clánku 108 ods. 3 zmluvy. Clánok 3 Státna pomoc uvedená v clánku 1 je nezlucitelná s vnútorným trhom. Clánok 4 1. [Polská republika] zabezpecí, aby príjemca vrátil pomoc uvedenú v clánku 1. ..." [omissis] Právny stav [omissis] O prvom zalobnom dôvode zalozenom na porusení práva zúcastnit sa na správnom konaní 46 Zalobkyna tvrdí, ze Komisia porusila jej právo na spravodlivý proces, zásadu riadnej správy vecí verejných a zásadu ochrany jej legitímnych ocakávaní. Konkrétne sa domnieva, ze bola zbavená moznosti zúcastnit sa na konaní vo veci formálneho zistovania v rozsahu primeranom okolnostiam prejednávanej veci. [omissis] 51 Podla ustálenej judikatúry respektovanie práva na obhajobu v akomkolvek konaní zacatom proti urcitej osobe, ktoré môze viest k aktu spôsobujúcemu jej ujmu, predstavuje základnú zásadu práva Európskej únie, ktorá musí byt zarucená aj vtedy, ak neexistuje ziadna osobitná právna úprava (pozri rozsudok zo 16. marca 2016, Frucona Kosice/Komisia, [6]T-103/14, [7]EU:T:2016:152, bod [8]51 a citovanú judikatúru). 52 Správne konanie vo veci státnej pomoci sa vsak vedie len voci dotknutému clenskému státu. Podniky, ktoré sú príjemcami pomoci, sa teda povazujú iba za "dotknuté osoby" v tomto konaní a samy osebe sa nemôzu domáhat takej kontradiktórnej diskusie s Komisiou, aká prebieha v prospech uvedeného clenského státu (pozri rozsudok zo 16. marca 2016, Frucona Kosice/Komisia, [9]T-103/14, [10]EU:T:2016:152, bod [11]52 a citovanú judikatúru). Takýto záver platí aj v prípade, ak dotknutý clenský stát a podniky, ktoré sú príjemcami pomoci, môzu mat v rámci takéhoto konania protichodné záujmy (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16. marca 2016, Frucona Kosice/Komisia, [12]T-103/14, [13]EU:T:2016:152, bod [14]54 a citovanú judikatúru). 53 Podla tejto judikatúry sú teda dotknuté osoby v podstate len zdrojmi informácií pre Komisiu v rámci správneho konania zacatého podla clánku 108 ods. 2 ZFEÚ. Z toho vyplýva, ze dotknuté osoby sa ani zdaleka nemôzu dovolávat práva na obhajobu priznaného osobám, proti ktorým je zacaté konanie, ale majú iba právo zúcastnit sa na správnom konaní v rozsahu primeranom okolnostiam prejednávanej veci (pozri rozsudok zo 16. marca 2016, Frucona Kosice/Komisia, [15]T-103/14, [16]EU:T:2016:152, bod [17]53 a citovanú judikatúru). 54 V tejto súvislosti je potrebné pripomenút, ze podla clánku 108 ods. 2 ZFEÚ, ako aj clánku 6 ods. 1 nariadenia Rady (ES) c. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatnovanie clánku [108 ZFEÚ] ([18]Ú. v. ES L 83, 1999, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339), platí, ze ak sa Komisia rozhodne zacat konanie vo veci formálneho zistovania týkajúce sa návrhu pomoci, musí dotknutým osobám umoznit predlozit svoje pripomienky. Toto pravidlo má povahu podstatnej formálnej nálezitosti v zmysle clánku 263 ZFEÚ (rozsudok z 11. decembra 2008, Komisia/Freistaat Sachsen, [19]C-334/07, [20]EU:C:2008:709, bod [21]55). Pokial ide o túto povinnost, Súdny dvor rozhodol, ze uverejnenie oznámenia v úradnom vestníku je primeraným spôsobom na to, aby sa vsetky dotknuté osoby dozvedeli o zacatí konania, pricom spresnil, ze jediným cielom tohto oznámenia je získat od dotknutých osôb vsetky informácie, ktoré majú pomôct Komisii pri jej budúcich úkonoch (pozri rozsudok zo 16. marca 2016, Frucona Kosice/Komisia, [22]T-103/14, [23]EU:T:2016:152, bod [24]56 a citovanú judikatúru). 55 Okrem toho podla clánku 6 ods. 1 nariadenia c. 659/1999 rozhodnutie o zacatí konania rekapituluje relevantné skutkové a právne okolnosti, zahrna predbezné posúdenie Komisie a vysvetluje dôvody, ktoré vedú k pochybnostiam o zlucitelnosti opatrenia s vnútorným trhom. Kedze cielom konania vo veci formálneho zistovania je umoznit Komisii preskúmat a objasnit otázky uvedené v rozhodnutí o zacatí tohto konania, a to najmä zhromazdením pripomienok dotknutého clenského státu a ostatných dotknutých osôb, môze sa stat, ze v priebehu tohto konania Komisia získa nové informácie alebo ze sa jej analýza zmení. V tejto súvislosti treba pripomenút, ze konecné rozhodnutie Komisie môze obsahovat urcité rozdielnosti v porovnaní s jej rozhodnutím o zacatí konania vo veci formálneho zistovania bez toho, aby tieto rozdielnosti spôsobovali neplatnost tohto konecného rozhodnutia (rozsudok z 2. júla 2015, Francúzsko a Orange/Komisia, [25]T-425/04 RENV a T-444/04 RENV, [26]EU:T:2015:450 RENV, bod 134). 56 Komisia bez toho, aby bola povinná predlozit úplnú analýzu dotknutej pomoci, vsak musí v rozhodnutí o zacatí konania definovat dostatocným spôsobom rozsah svojho preskúmania, aby tak právo dotknutých osôb predlozit svoje pripomienky nebolo zbavené svojho významu [rozsudok z 31. mája 2006, Kuwait Petroleum (Holandsko)/Komisia, [27]T-354/99, [28]EU:T:2006:137, bod [29]85]. Súdny dvor okrem iného rozhodol, ze ak sa právny rezim, ktorý platil v case oznámenia návrhu pomoci clenským státom, zmenil pred prijatím rozhodnutia Komisiou, musí Komisia, ktorá je povinná rozhodnút podla nových pravidiel, vyzvat dotknuté osoby, aby sa vyjadrili k zlucitelnosti tejto pomoci s týmito pravidlami (pozri rozsudok z 11. decembra 2008, Komisia/Freistaat Sachsen, [30]C-334/07 P, [31]EU:C:2008:709, bod [32]56 a citovanú judikatúru). Súdny dvor takisto rozhodol, ze iba v prípade, ak sa Komisia po prijatí rozhodnutia o zacatí konania vo veci formálneho zistovania dozvie, ze toto konanie sa opiera bud o neúplné skutocnosti alebo o nesprávnu právnu kvalifikáciu týchto skutocností, musí byt oprávnená alebo dokonca povinná prispôsobit svoj postoj tým spôsobom, ze prijme opravné rozhodnutie alebo nové rozhodnutie o zacatí konania, aby tak bolo dotknutým osobám úcinne umoznené predlozit svoje pripomienky (pozri v tomto zmysle rozsudok z 30. apríla 2019, UPF/Komisia, [33]T-747/17, [34]EU:T:2019:271, bod [35]76 a citovanú judikatúru). Ak totiz Komisia po vydaní rozhodnutia o zacatí vysetrovania zmení svoj postoj k skutocnostiam alebo k právnej kvalifikácii týchto skutocností, ktoré sa zdajú byt rozhodujúce pre posúdenie existencie pomoci alebo jej zlucitelnosti s vnútorným trhom, musí opravit alebo rozsírit rozhodnutie o zacatí vysetrovania, aby dotknuté osoby mohli úcinne predlozit pripomienky (pozri v tomto zmysle rozsudok z 30. apríla 2019, UPF/Komisia, [36]T-747/17, [37]EU:T:2019:271, bod [38]77). 57 Prvý zalobný dôvod je potrebné preskúmat práve s ohladom na tieto zásady. 58 Na úvod treba zdôraznit, ako správne tvrdí zalobkyna, ze prejednávaná vec sa odlisuje od väcsiny vecí týkajúcich sa pomoci poskytnutej státmi, kedze Polská republika, ktorá mala vo vztahu k zalobkyni nielen rozdielne, ale dokonca az protichodné záujmy, pocas správneho konania tvrdila, ze oznámené opatrenie, ktoré zalobkyni umoznilo získat nadmernú náhradu, predstavuje státnu pomoc nezlucitelnú s vnútorným trhom. V tomto kontexte bolo osobitne dôlezité, aby Komisia umoznila zalobkyni úcinne predlozit pripomienky s cielom zabezpecit, aby informácie, ktoré by mohli preukázat, ze oznámené opatrenie nie je státnou pomocou, resp. nie je státnou pomocou nezlucitelnou s vnútorným trhom, budú oznámené Komisii. Splnenie tejto procesnej povinnosti sa vyzaduje o to viac, ze zalobkyna mala právo na náhradu z dôvodu oslobodenia od mýta na dotknutom úseku dialnice A 2 a ze pred vnútrostátnymi súdmi bol medzi nou a Polskou republikou vedený spor, ktorý sa týkal rozsahu tejto náhrady. V takejto situácii prinálezalo Komisii, aby postupovala s mimoriadnou obozretnostou, pokial ide o respektovanie práva zalobkyne zúcastnit sa na správnom konaní. 59 Hoci Komisia uverejnila rozhodnutie o zacatí konania v úradnom vestníku a vyzvala zalobkynu, aby pri tejto prílezitosti predlozila svoje pripomienky, neskôr uz zalobkyni neumoznila predlozit pripomienky, a to pocas priblizne troch rokov, ktoré predchádzali napadnutému rozhodnutiu. Na druhej strane, z odôvodnení 8 az 13 uvedeného rozhodnutia vyplýva, ze Komisia po tom, co jej boli dorucené pripomienky zalobkyne zo 7. októbra 2014, si viackrát vymenila s Polskou republikou korespondenciu bez toho, aby sa zalobkyna zúcastnila na tomto procese. Konkrétne Komisia 26. novembra 2014 zaslala Polskej republike pripomienky zalobkyne a 23. februára 2015 jej boli dorucené pripomienky Polskej republiky. Následne listami z 26. júna 2015 a 20. apríla 2016 Komisia poziadala Polskú republiku o doplnujúce informácie, na co Polská republika odpovedala listami z 10. a zo 17. júla 2015 a z 18. mája 2016. Napokon 7. decembra 2016 sa útvary Komisie a polské orgány zúcastnili na telekonferencii, po ktorej Komisia opätovne poziadala Polskú republiku o dodatocné informácie, ktoré Polská republika poskytla 23. mája 2017. 60 Za týchto osobitných okolností uvedených v bode 58 vyssie a vzhladom na dlzku trvania a intenzitu výmeny korespondencie medzi Komisiou a Polskou republikou po rozhodnutí o zacatí konania mala Komisia zalobkyni opätovne umoznit predlozit pripomienky. Kedze Komisia po tom, co jej boli dorucené pripomienky zo 7. októbra 2014, nezapojila zalobkynu do správneho konania v primeranom rozsahu, nepostupovala s mimoriadnou obozretnostou, hoci k tomu bola v prejednávanej veci povinná. 61 Hoci je skutocnost, ze Komisia opomenula zapojit zalobkynu do výmeny korespondencie s Polskou republikou po rozhodnutí o zacatí konania, polutovaniahodná, jednako nemôze mat za následok zrusenie napadnutého rozhodnutia, kedze za okolností prejednávanej veci by v prípade, ak by k takémuto opomenutiu nedoslo, nemohlo byt právne posúdenie Komisie v tomto poslednom rozhodnutí odlisné. 62 Je totiz potrebné uviest, ze po prvé 20. septembra 2014 Komisia uverejnila v úradnom vestníku rozhodnutie o zacatí konania a vyzvala dotknuté osoby, aby predlozili svoje pripomienky k oznámenému opatreniu, co zalobkyna urobila 7. októbra 2014. 63 V tejto súvislosti treba konstatovat, ze rozhodnutie o zacatí konania dostatocne presne uvádza skutkové a právne okolnosti relevantné v prejednávanej veci, zahrna predbezné posúdenie a vysvetluje dôvody, ktoré viedli Komisiu k pochybnostiam o metóde výpoctu náhrady poskytnutej zalobkyni, o výske uvedenej náhrady a o zlucitelnosti oznámeného opatrenia s vnútorným trhom. Rozhodnutie o zacatí konania vo svojich odôvodneniach 76 az 78 konkrétne uvádza, ze po prvé pochybnosti Komisie sa týkali najmä vnútornej miery návratnosti v modeli reálneho výberu mýta, po druhé podla Polskej republiky zalobkyna pouzila stúdiu o prognózach objemu dopravy a príjmov z roku 1999 namiesto novsej stúdie z roku 2004, a po tretie ak by vnútorná miera návratnosti v modeli reálneho výberu mýta bola vyssia nez navrhovaná vnútorná miera návratnosti pred zavedením systému virtuálneho mýta, vyplývala by z toho nadmerná náhrada. 64 Zo spisového materiálu po druhé vyplýva, ze Komisia v napadnutom rozhodnutí nevychádzala z takých skutkových okolností alebo právnej kvalifikácie týchto skutkových okolností rozhodujúcich pre jej právne posúdenie v zmysle judikatúry spomenutej v bode 56 vyssie, ktoré neboli uvedené v rozhodnutí o zacatí konania alebo ktoré Polská republika oznámila po rozhodnutí o zacatí konania. 65 Po tretie tvrdenie zalobkyne, ze dôkazy predlozené v rámci rozhodcovského konania mali byt preskúmané Komisiou vo fáze správneho konania, sa musí odmietnut z dôvodu, ze zalobkyna nespresnuje povahu dotknutých dôkazov a ze navyse Komisia bola riadne informovaná o existencii a obsahu rozsudku rozhodcovského súdu, ako to vyplýva z odôvodnenia 46 napadnutého rozhodnutia a z pripomienok zalobkyne zo 7. októbra 2014. [omissis] 69 Z vyssie uvedeného vyplýva, ze v rozhodnutí o zacatí konania Komisia dostatocne vymedzila rámec svojho preskúmania, cím umoznila zalobkyni získat vsetky uzitocné informácie o skutkových okolnostiach a právnej kvalifikácii týchto skutkových okolností, ktoré sa zdajú byt rozhodujúce v napadnutom rozhodnutí. Z toho tiez vyplýva, ze v rozpore s tým, co tvrdí zalobkyna, nebolo preukázané, ze ak by Komisia umoznila zalobkyni opätovne predlozit pripomienky v nadväznosti na výmenu korespondencie s Polskou republikou uskutocnenú po prijatí rozhodnutia o zacatí konania, mohlo by to mat vplyv na právne posúdenie obsiahnuté v napadnutom rozhodnutí, v dôsledku coho takéto opomenutie nemôze mat za následok neplatnost tohto rozhodnutia. 70 Preto treba prvý zalobný dôvod zamietnut. [omissis] Z týchto dôvodov VSEOBECNÝ SÚD (deviata komora) rozhodol a vyhlásil: 1. Zaloba sa zamieta. 2. Autostrada Wielkopolska S.A. znása svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradit trovy konania Európskej komisie. 3. Polská republika znása svoje vlastné trovy konania. Gervasoni Madise da Silva Passos Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 24. októbra 2019. Podpisy __________________________________________________________________ ( [39]*1 ) Jazyk konania: anglictina. ( [40]1 ) Uvádzajú sa iba tie body rozsudku, ktorých uverejnenie povazuje Vseobecný súd za uzitocné. References 1. file:///tmp/lynxXXXXU4SAt5/L86513-8872TMP.html#t-ECR_62017TJ0778_EXT_SK_01-E0001 2. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2018:092:TOC 3. file:///tmp/lynxXXXXU4SAt5/L86513-8872TMP.html#t-ECR_62017TJ0778_EXT_SK_01-E0002 4. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:1999:187:TOC 5. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2018:092:TOC 6. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A152&locale=sk 7. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A152&lang=SK&format=pdf&target=null 8. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A152&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point51 9. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A152&locale=sk 10. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A152&lang=SK&format=pdf&target=null 11. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A152&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point52 12. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A152&locale=sk 13. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A152&lang=SK&format=pdf&target=null 14. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A152&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point54 15. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A152&locale=sk 16. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A152&lang=SK&format=pdf&target=null 17. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A152&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point53 18. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:1999:083:TOC 19. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A709&locale=sk 20. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A709&lang=SK&format=pdf&target=null 21. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A709&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point55 22. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A152&locale=sk 23. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A152&lang=SK&format=pdf&target=null 24. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A152&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point56 25. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A450&locale=sk 26. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A450&lang=SK&format=pdf&target=null 27. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2006%3A137&locale=sk 28. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2006%3A137&lang=SK&format=pdf&target=null 29. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2006%3A137&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point85 30. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A709&locale=sk 31. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A709&lang=SK&format=pdf&target=null 32. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A709&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point56 33. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A271&locale=sk 34. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A271&lang=SK&format=pdf&target=null 35. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A271&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point76 36. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A271&locale=sk 37. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A271&lang=SK&format=pdf&target=null 38. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A271&lang=SK&format=html&target=null&anchor=#point77 39. file:///tmp/lynxXXXXU4SAt5/L86513-8872TMP.html#c-ECR_62017TJ0778_EXT_SK_01-E0001 40. file:///tmp/lynxXXXXU4SAt5/L86513-8872TMP.html#c-ECR_62017TJ0778_EXT_SK_01-E0002