ROZSUDOK VSEOBECNÉHO SÚDU (deviata rozsírená komora) z 10. novembra 2021 ( [1]*1 ) "Hospodárska sútaz - Zneuzitie dominantného postavenia - Vseobecné vyhladávanie a specializované vyhladávanie produktov na internete - Rozhodnutie konstatujúce porusenie clánku 102 ZFEÚ a clánku 54 Dohody o EHP - Zneuzívanie prostredníctvom pákového efektu - Hospodárska sútaz na základe kvality alebo protisútazný postup - Podmienky prístupu konkurentov k sluzbe dominantného podniku, ktorej pouzívanie nemôze byt úcinne nahradené - Priaznivejsie zobrazovanie výsledkov vlastnej specializovanej sluzby vyhladávania zo strany dominantného podniku - Úcinky - Potreba vypracovat kontrafaktuálny scenár - Neexistencia - Objektívne odôvodnenia - Neexistencia - Moznost ulozit pokutu s prihliadnutím na urcité okolnosti - Usmernenia k metóde stanovenia pokút - Neobmedzená súdna právomoc" Vo veci T-612/17, Google LLC, predtým Google Inc., so sídlom v Mountain View, Kalifornia (Spojené státy), Alphabet, Inc., so sídlom v Mountain View, v zastúpení: T. Graf, R. Snelders, C. Thomas, K. Fountoukakos-Kyriakakos, advokáti, R. O'Donoghue, M. Pickford, QC, a D. Piccinin, barrister, zalobkyne, ktoré v konaní podporuje: Computer & Communications Industry Association, so sídlom vo Washingtone, DC (Spojené státy), v zastúpení: J. Killick a A. Komninos, advokáti, vedlajsí úcastník konania, proti Európskej komisii, v zastúpení: T. Christoforou, N. Khan, A. Dawes, H. Leupold a C. Urraca Caviedes, splnomocnení zástupcovia, zalovanej, ktorú v konaní podporujú: Spolková republika Nemecko, v zastúpení: J. Möller, S. Heimerl a S. Costanzo, splnomocnení zástupcovia, Dozorný úrad EZVO, v zastúpení: C. Zatschler a C. Simpson, splnomocnení zástupcovia, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC), so sídlom v Bruseli (Belgicko), v zastúpení: A. Fratini, advokát, Infederation Ltd, so sídlom v Crowthorne (Spojené královstvo), v zastúpení: A. Morfey, S. Gartagani, L. Hannah, A. D'heygere, K. Gwilliam, solicitors, a T. Vinje, advokát, Kelkoo, so sídlom v Parízi (Francúzsko), v zastúpení: J. Koponen a B. Meyring, advokáti, Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV, so sídlom v Berlíne (Nemecko), v zastúpení: T. Höppner, profesor, P. Westerhoff a J. Weber, advokáti, Visual Meta GmbH, so sídlom v Berlíne, v zastúpení: T. Höppner, profesor, a P. Westerhoff, advokát, BDZV- Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, predtým Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger eV, so sídlom v Berlíne, v zastúpení: T. Höppner, profesor, a P. Westerhoff, advokát, a Twenga, so sídlom v Parízi, v zastúpení: L. Godfroid, S. Hautbourg a S. Pelsy, advokáti, vedlajsí úcastníci konania, ktorej predmetom je návrh podaný na základe clánku 263 ZFEÚ v prvom rade na zrusenie rozhodnutia Komisie C(2017) 4444 final z 27. júna 2017 týkajúceho sa konania podla clánku 102 ZFEÚ a clánku 54 Dohody o EHP [vec AT.39740 - Google Search (Shopping)] a subsidiárne na zrusenie alebo znízenie pokuty ulozenej zalobkyniam, VSEOBECNÝ SÚD (deviata rozsírená komora), v zlození: predseda komory S. Gervasoni, sudcovia L. Madise (spravodajca), R. da Silva Passos, K. Kowalik-Banczyk a C. Mac Eochaidh, tajomník: E. Artemiou, referentka, so zretelom na písomnú cast konania a po pojednávaní z 12., 13. a 14. februára 2020, vyhlásil tento Rozsudok I. Okolnosti predchádzajúce sporu A. Kontext 1 Google LLC, predtým Google Inc., je americká spolocnost specializujúca sa na produkty a sluzby súvisiace s pouzívaním internetu. Je známa hlavne svojím vyhladávacom, ktorý umoznuje pouzívatelom internetu (dalej tiez oznaceným v závislosti od kontextu ako "pouzívatelia" alebo "spotrebitelia") nájst a otvorit pomocou prehliadaca, ktorý pouzívajú, a prostredníctvom hypertextových odkazov internetové stránky zodpovedajúce ich potrebám. Od 2. októbra 2015 je Google LLC dcérskou spolocnostou v 100 % vlastníctve spolocnosti Alpphabet, Inc., ktorá je hlavnou materskou spolocnostou skupiny (dalej spolocne len "Google"). 2 Vyhladávac spolocnosti Google dostupný na adrese www.google.com alebo na podobných adresách s národnou koncovkou umoznuje získat výsledky vyhladávania prezentované na stránkach, ktoré sa zobrazujú na obrazovkách pouzívatelov internetu. Tieto výsledky uvedený vyhladávac vyberá bud podla vseobecných kritérií a bez toho, aby stránky, na ktoré tieto výsledky odkazujú, platili spolocnosti Google za zobrazenie (dalej len "výsledky vseobecného vyhladávania" alebo "vseobecné výsledky"), alebo podla specializovanej logiky pre konkrétny typ vykonaného vyhladávania (dalej len "výsledky specializovaného vyhladávania"). Výsledky specializovaného vyhladávania sa môzu prípadne zobrazovat bez konkrétneho zásahu zo strany pouzívatela internetu spolu s výsledkami vseobecného vyhladávania na tej istej stránke (dalej len "stránka alebo stránky s výsledkami vseobecného vyhladávania) alebo tiez samostatne ako odpoved na poziadavku pouzívatela internetu zadanú na specializovanej stránke vyhladávaca spolocnosti Google alebo po aktivácii zobrazovania odkazov v niektorých castiach jeho stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania. Google vyvinula viacero specializovaných sluzieb vyhladávania, napríklad pre aktuality, lokálne obchodné informácie a ponuky, leteckú dopravu alebo nákup produktov. V prejednávanej veci ide práve o túto poslednú kategóriu. 3 Specializované sluzby vyhladávania zamerané na nákup produktov (dalej len "sluzby porovnávania produktov") samy osebe nepredávajú produkty, ale porovnávajú a vyberajú ponuky internetových predajcov, ktorí ponúkajú hladaný produkt. Títo predajcovia môzu byt priamymi predajcami alebo predajnými platformami, ktoré zhromazdujú ponuky mnohých predajcov a kde je mozné hladaný produkt okamzite objednat (medzi najznámejsie patria eBay, Amazon, PriceMinister alebo Fnac). 4 Podobne ako výsledky vseobecného vyhladávania, aj výsledky specializovaného vyhladávania môzu byt výsledkami, niekedy oznacovanými ako "prirodzené", ktoré nezávisia od platieb internetových stránok, na ktoré odkazujú, aj ked ide o stránky obchodníkov. Poradie uvádzania týchto prirodzených výsledkov na stránkach s výsledkami je tiez nezávislé od platieb. 5 Na stránkach s výsledkami spolocnosti Google, ako aj na stránkach iných vyhladávacov sa zobrazujú aj výsledky, ktoré sú naopak platené internetovými stránkami, na ktoré odkazujú. Tieto výsledky, bezne nazývané "reklamy" (v anglictine skrátene "ads"), takisto súvisia s vyhladávaním uskutocneným pouzívatelom internetu a sú odlísené od prirodzených výsledkov vseobecného vyhladávania alebo specializovaného vyhladávania, napríklad slovami "reklama" alebo "sponzorované". Na stránkach s výsledkami sa zobrazujú bud na osobitných miestach alebo medzi inými výsledkami. Môzu mat formu výsledkov specializovaného vyhladávania a preto niektoré specializované sluzby vyhladávania spolocnosti Google sú zalozené na platenom systéme zahrnutia. Ich zobrazovanie je viazané na platobné záväzky inzerentov, ktoré prijali v rámci aukcií. V prípade potreby sa pouzijú doplnujúce kritériá výberu. Inzerenti platia spolocnosti Google, ak pouzívatel internetu kliknutím aktivuje hypertextový odkaz uvedený v ich reklame, ktorý vedie na ich vlastnú internetovú stránku. 6 Stránky so vseobecnými výsledkami spolocnosti Google môzu alebo mohli obsahovat vsetky typy výsledkov uvedené v bodoch 2 az 5 vyssie. Ako sa tiez uvádza v bode 2 vyssie, výsledky specializovaného vyhladávania bez ohladu na to, ci sú prirodzené alebo ci ide o reklamy, sa môzu tiez zobrazovat samostatne na stránke so specializovanými výsledkami ako odpoved na poziadavku pouzívatela internetu zadanú na stránke specializovaného vyhladávania vyhladávaca spolocnosti Google alebo po aktivácii zobrazovania odkazov v niektorých castiach jeho stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania. 7 Aj iné vyhladávace nez je vyhladávac spolocnosti Google ponúkajú alebo ponúkali sluzby vseobecného a specializovaného vyhladávania, ako napríklad Alta Vista, Yahoo, Bing alebo Qwant. Okrem toho existujú specifické vyhladávace na porovnanie produktov, akými sú Bestlist, Nextag, IdealPrice, Twenga, Kelkoo alebo Prix.net. 8 Podla vysvetlení spolocnosti Google, ktoré neboli spochybnené, zacala táto spolocnost poskytovat pouzívatelom internetu sluzbu porovnávania produktov v roku 2002 po alebo zároven s dalsími vyhladávacmi ako Alta Vista, Yahoo, AskJeeves alebo America On Line (AOL). Tieto iniciatívy reagovali na zistenie, ze postupy, ktoré dovtedy pouzívali vyhladávace, nevyhnutne neposkytovali najrelevantnejsie výsledky ako odpoved na osobitné vyhladávania, ktoré sa napríklad týkali aktualít alebo nakupovania produktov. Google tak od konca roka 2002 poskytovala výsledky porovnávania produktov (dalej len "výsledky pre produkty") v Spojených státoch, a potom priblizne o dva roky neskôr postupne v niektorých krajinách Európy. Tieto výsledky neboli výsledkami jej bezných algoritmov vseobecného vyhladávania aplikovaných na informácie nachádzajúce sa na internetových stránkach, pricom tieto informácie sú najprv extrahované postupom nazývaným "crawling", ktorým Google preskúmava obsah internetu na úcely indexácie, potom sú vyberané na zahrnutie do "indexu webov" spolocnosti Google a nakoniec triedené podla ich relevantnosti pre zobrazenie v odpovedi na poziadavku pouzívatela internetu, ale skôr výsledkami specifických algoritmov aplikovaných na informácie obsiahnuté v databáze doplnanej samotnými predajcami, nazývanej "index produktov". Tieto výsledky boli najprv poskytované prostredníctvom stránky specializovaného vyhladávania s názvom Froogle, odlisnej od stránky vseobecného vyhladávania vyhladávaca, potom od roku 2003 v Spojených státoch a od roku 2005 v niektorých krajinách Európy tiez zo stránky vseobecného vyhladávania vyhladávaca. V tomto poslednom uvedenom prípade sa výsledky pre produkty zobrazovali zoskupené na stránkach vseobecných výsledkov v tzv. Product OneBox (dalej len "Product OneBox"), a to pod alebo súbezne s reklamami nachádzajúcimi sa v hornej alebo bocnej casti stránky a nad výsledkami vseobecného vyhladávania, ako znázornuje nasledujúci obrázok s popisom poskytnutým spolocnostou Google: Image 9 Ak totiz pouzívatel internetu pouzil na zadanie svojej poziadavky týkajúcej sa produktu stránku vseobecného vyhladávania, odpovede poskytnuté vyhladávacom zahrnali výsledky specializovaného vyhladávania a zároven výsledky vseobecného vyhladávania. Pokial pouzívatel internetu klikol na odkaz s výsledkom Product OneBox, bol presmerovaný priamo na príslusnú stránku webovej lokality predajcu hladaného produktu, kde ho mohol kúpit. Okrem toho osobitný odkaz nachádzajúci sa v Product OneBox umoznoval presmerovanie na stránku s výsledkami Froogle so sirsím výberom specializovaných výsledkov pre produkty. Google vysvetluje, ze naproti tomu výsledky Froogle sa vo výsledkoch vseobecného vyhladávania nikdy neobjavili, zatial co výsledky iných specializovaných vyhladávacov na porovnávanie produktov sa v nich mohli nachádzat. 10 Google uvádza, ze od roku 2007 zmenila spôsob zostavovania výsledkov pre produkty. 11 V súvislosti s týmito zmenami Google pre svoje stránky specializovaného vyhladávania a specializovaných výsledkov porovnávania produktov zmenila názov Froogle na Product Search. 12 Pokial ide o výsledky pre produkty zobrazované zo stránky vseobecného vyhladávania na stránkach so vseobecnými výsledkami, Google na jednej strane obohatila obsah Product OneBox pridaním fotografií. Google v tejto súvislosti poskytla nasledujúcu ilustráciu prvého typu pridania fotografií: Image 13 Google tiez rozclenila mozné výsledky kliknutím na zobrazený odkaz s výsledkom: v závislosti od prípadu bol pouzívatel internetu ako predtým presmerovaný priamo na príslusnú stránku webovej lokality predajcu hladaného produktu, kde ho mohol kúpit, alebo bol presmerovaný na stránku so specializovanými výsledkami Product Search, kde nasiel dalsie ponuky toho istého produktu. Product Onebox sa postupne premenoval v rôznych krajinách na Product Universal (dalej len "Product Universal") (napríklad v roku 2008 v Spojenom královstve a Nemecku), pricom sa stal atraktívnejsí. Google poskytla nasledujúcu ilustráciu s popisom dvoch variantov Product Universal: Image 14 Na druhej strane Google zaviedla mechanizmus nazývaný Universal Search, ktorý v prípade identifikácie vyhladávania zameraného na nákup produktov umoznuje na stránke so vseobecnými výsledkami hierarchicky usporiadat produkty patriace pod Product Onebox, neskôr Product Universal, vo vztahu k výsledkom vseobecného vyhladávania. 15 Pokial ide o výsledky pre platené produkty zobrazujúce sa na jej stránkach s výsledkami, Google od septembra 2010 zaviedla v Európe obohatený formát v porovnaní s reklamami pozostávajúcimi iba z textu (text ads v anglictine, dalej len "textové reklamy"), ktoré sa dovtedy takto zobrazovali. Ak si to inzerent zvolil, kliknutím na text mohol pouzívatel internetu vidiet v zväcsenom formáte oproti pôvodnej textovej reklame fotografie hladaných produktov a ich ceny v ponuke inzerenta. Google poskytla ilustráciu s popisom takéhoto rozsírenia textovej reklamy: Image 16 Od novembra 2011 Google doplnila v Európe tento mechanizmus rozsirovania textových reklám o priame zobrazovanie reklamných skupín viacerých inzerentov na svojich stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania, spolu s fotografiami a cenami, ktoré nazvala "zoznamy reklám na produkty" alebo "reklamy na produkty" (dalej len "reklamy na produkty"), a ktoré sa nachádzali bud na pravej strane, alebo v hornej casti stránky s výsledkami. Kliknutím na reklamu v skupine bol pouzívatel internetu presmerovaný na internetovú stránku inzerenta. Google poskytla nasledujúcu ilustráciu reklamy na produkty: Image 17 Google následne prestala na svojich stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania súbezne zobrazovat prirodzené výsledky pre zoskupené produkty specializovaného vyhladávania (Product Universal), reklamy na zoskupené produkty (product ads), textové reklamy (text ads), prípadne rozsírené textové reklamy, a výsledky vseobecného vyhladávania, kedze sa domnievala, ze nie je ziaduce zachovat tento stav. V roku 2013 Google tiez ukoncila v Európe Product Universal a rozsírené textové reklamy na svojich stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania. Na týchto stránkach sa preto objavili uz len reklamy na zoskupené produkty premenované na"Shopping Commercial Units" alebo "Shopping Units" (dalej len "Shopping Units"), textové reklamy a výsledky vseobecného vyhladávania. Google poskytla ilustráciu s popisom Shopping Unit umiestnenej nad textovými reklamami a výsledkom vseobecného vyhladávania: Image 18 Pouzívatel internetu, ktorý klikol na reklamu nachádzajúcu sa v Shopping Unit, bol teda vzdy presmerovaný na predajnú internetovú stránku inzerenta. Na stránku specializovaného vyhladávania a specializovaných výsledkov porovnávania produktov spolocnosti Google, ktorá obsahuje dalsie reklamy, sa dostal iba vtedy, ak klikol na specifický odkaz nachádzajúci sa na zaciatku Shopping Unit alebo na odkaz prístupný z hlavného navigacného menu (zálozka "Shopping"). 19 Google spresnuje, ze výber reklám pre Shopping Unit zahrnal nielen mechanizmus aukcií uvedený v bode 5 vyssie, ale aj podobné kritériá, aké pouzila na generovanie svojich prirodzených výsledkov pre produkty, uvedené v bode 8 vyssie. Vysvetluje bez toho, aby to bolo spochybnené, ze výber mohol prípadne viest k tomu, ze textové reklamy sa v poradí zobrazenia na stránke so vseobecnými výsledkami uprednostnovali pred Shopping Unit alebo naopak, ci dokonca vylúcit akékolvek zobrazenie Shopping Unit, ak pocet kvalitných reklám nebol dostatocný. 20 Google súcasne s odstránením Product Universal zo svojej stránky so vseobecnými výsledkami tiez prestala zobrazovat prirodzené výsledky pre produkty na svojej stránke specializovaných výsledkov Product Search, z ktorej sa stala stránka s názvom Google Shopping obsahujúca iba reklamy. Google poskytla nasledujúcu ilustráciu stránky Google Shopping: Image B. Správne konanie 21 Prejednávaná vec vyplýva z viacerých stazností, ktoré na Európsku komisiu podali od novembra 2009 podniky, zdruzenia podnikov a zdruzenia spotrebitelov, ako aj z prípadov, ktoré Komisii postúpili vnútrostátne orgány pre hospodársku sútaz [najmä Bundeskartellamt (Spolkový úrad pre hospodársku sútaz, Nemecko)]. 22 Dna 30. novembra 2010 Komisia zacala konanie proti spolocnosti Google na základe clánku 2 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) c. 773/2004 zo 7. apríla 2004, ktoré sa týka vedenia konania Komisiou podla clánkov [101 a 102 ZFEÚ] ([2]Ú. v. EÚ L 123, 2004, s. 18; Mim. vyd. 08/003, s. 81). 23 Dna 13. marca 2013 Komisia prijala predbezné posúdenie na základe clánku 9 nariadenia Rady (ES) c. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej sútaze stanovených v clánkoch [101 a 102 ZFEÚ] ([3]Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205), s cielom prípadného prijatia záväzkov zo strany spolocnosti Google, ktorými by reagovala na obavy Komisie. Komisia vo svojom predbeznom posúdení predovsetkým konstatovala, ze zvýhodnené zaobchádzanie s odkazmi na vlastné specializované sluzby vyhladávania spolocnosti Google na jej stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania v porovnaní s odkazmi na konkurencné specializované sluzby vyhladávania mohlo porusovat clánok 102 ZFEÚ a clánok 54 Dohody o Európskom hospodárskom priestore (EHP). 24 Hoci Google uviedla, ze nesúhlasí s právnou analýzou obsiahnutou v predbeznom posúdení a spochybnila tvrdenie, podla ktorého praktiky opísané Komisiou porusujú clánok 102 ZFEÚ, predlozila tri súbory záväzkov, a to prvý 3. apríla 2013, druhý 21. októbra 2013 a tretí 31. januára 2014. 25 V období od 27. mája 2014 do 11. augusta 2014 Komisia odosielala na základe clánku 7 ods. 1 nariadenia c. 773/2004 listy stazovatelom, ktorí podali staznost do 27. mája 2014, pricom im oznámila, ze má v úmysle zamietnut ich staznosti. V listoch Komisia uviedla predbezný názor, ze tretí súbor záväzkov predlozených spolocnostou Google by mohol vyriesit obavy o hospodársku sútaz vyjadrené v predbeznom posúdení. 26 Devätnást stazovatelov predlozilo pripomienky v odpovedi na tieto listy. Po analýze týchto pripomienok Komisia 4. septembra 2014 informovala Google, ze v konecnom dôsledku nemôze prijat rozhodnutie o prijatí záväzkov podla clánku 9 nariadenia c. 1/2003. 27 Dna 15. apríla 2015 sa Komisia vrátila k postupu zistenia porusenia podla clánku 7 ods. 1 nariadenia c. 1/2003 a prijala oznámenie námietok adresované spolocnosti Google, v rámci ktorého dospela k predbeznému záveru, ze predmetné postupy predstavovali zneuzívanie dominantného postavenia, a preto porusili clánok 102 ZFEÚ. 28 Dna 27. apríla 2015 Komisia poskytla spolocnosti Google prístup k spisu. 29 V období od júna do septembra 2015 Komisia zaslala 24 stazovatelom a 10 zúcastneným stranám verziu oznámenia námietok, ktorá nemala dôverný charakter. Pripomienky predlozilo celkovo 20 stazovatelov a 7 zúcastnených strán. 30 Dna 27. augusta 2015 Google predlozila svoju odpoved na oznámenie námietok. 31 V období od októbra do novembra 2015 Komisia zaslala 23 stazovatelom a 9 zúcastneným stranám verziu odpovede na oznámenie námietok, ktorá nemala dôverný charakter. Pripomienky predlozilo14 stazovatelov a 7 zúcastnených strán. 32 Dna 14. júla 2016 Komisia prijala doplnujúce oznámenie námietok. 33 Dna 27. júla 2016 Komisia poskytla spolocnosti Google dalsí prístup k spisu. 34 V období od septembra do októbra 2016 Komisia zaslala 20 stazovatelom a 6 zúcastneným stranám verziu doplnujúceho oznámenia námietok, ktorá nemala dôverný charakter. Pripomienky k doplnujúcemu oznámeniu námietok predlozilo 9 stazovatelov a 3 zúcastnené strany. 35 Dna 3. novembra 2016 Google predlozila svoju odpoved na doplnujúce oznámenie námietok. 36 Dna 28. februára 2017 Komisia zaslala spolocnosti Google "list o skutocnostiach", v ktorom ju upozornila na dôkazy, ktoré neboli výslovne uvedené v oznámení námietok a v doplnujúcom oznámení námietok, ale ktoré mohli byt po analýze spisu potenciálne relevantné na podporu predbezného záveru vyplývajúceho z týchto dokumentov. 37 Dna 1. marca 2017 Komisia poskytla spolocnosti Google dalsí prístup k spisu. 38 Dna 18. apríla 2017 Google odpovedala na "list o skutocnostiach". 39 Dna 27. júna 2017 Komisia prijala rozhodnutie C(2017) 4444 final týkajúce sa konania podla clánku 102 ZFEÚ a clánku 54 Dohody o EHP [vec AT.39740 - Google Search (Shopping)] (dalej len "napadnuté rozhodnutie"). C. Napadnuté rozhodnutie 40 Komisia po tom, co v napadnutom rozhodnutí opísala etapy konania, ktoré viedli k jeho prijatiu, a vyvrátila výhrady spolocnosti Google týkajúce sa vedenia tohto konania, najskôr vymedzila relevantné trhy v zmysle pravidiel hospodárskej sútaze. 41 Komisia pripomenula, ze v kontexte identifikácie mozného dominantného postavenia podniku na trhu musela pri urcení relevantného trhu alebo trhov vziat do úvahy nielen vlastnosti dotknutých výrobkov alebo sluzieb, ale aj struktúru ponuky a dopytu. Zdôraznila, ze otázku odlisnosti tovarov a sluzieb v tomto kontexte treba posúdit z hladiska dopytu spotrebitela. 42 Komisia konstatovala, ze relevantnými produktovými trhmi sú jednak trh sluzieb vseobecného vyhladávania na internete, a jednak trh sluzieb porovnávania produktov na internete. 43 V prvom rade, pokial ide o trh sluzieb vseobecného vyhladávania na internete, Komisia uviedla, ze cinnost spocívajúca v ponúkaní takejto sluzby je hospodárskou cinnostou, pretoze aj ked pouzívatelia internetu vyuzívajú túto sluzbu bezplatne, súhlasia s tým, ze prevádzkovatel vyhladávaca zhromazduje údaje o nich, ktoré môze následne zhodnotit najmä u inzerentov, ktorí chcú zobrazovat reklamu na stránkach s výsledkami. Vo vseobecnosti na "obojstranných" platformách jedna strana bezplatná pre jednu skupinu pouzívatelov (v tomto prípade pouzívatel internetu) umoznuje, ak funguje spolahlivo, posilnit dopyt po druhej strane, pokial ide o jej platenú cast a jej skupinu pouzívatelov (v tomto prípade inzerenti, ktorí chcú oslovit co najviac pouzívatelov internetu). V tomto rozsahu si rôzne sluzby vseobecného vyhladávania na internete konkurujú, aby prostredníctvom kvality svojho vyhladávaca prilákali pouzívatelov internetu, ako aj inzerentov. 44 Komisia dalej konstatovala, ze z hladiska dopytu pouzívatelov internetu existuje medzi sluzbami vseobecného vyhladávania a inými sluzbami ponúkanými na internete len malá zastupitelnost. 45 Konkrétne specializované sluzby vyhladávania môzu podla Komisie len tazko nahradit sluzby vseobecného vyhladávania, kedze zo vsetkého pokrývajú iba specializované oblasti. Okrem toho najcastejsie odkazujú len na obchodné ponuky, zatial co sluzby vseobecného vyhladávania odkazujú na akýkolvek typ sluzby na internete. Odlisný je aj spôsob, akým sa vracajú odpovede z týchto rôznych vyhladávacích sluzieb, aj ked len z hladiska tvorby ich databáz. Ich financné modely sa tiez lísia, kedze sluzby vseobecného vyhladávania sa financujú výlucne platbou za zobrazenie reklám na stránkach s výsledkami a specializované sluzby vyhladávania sú navyse financované platbami od podnikov, ktorých stránky sú uvádzané vo výsledkoch vyhladávania, ak si pouzívatelia internetu príslusný odkaz rozkliknú (platby za kliknutie alebo následnú transakciu). Konkrétne príklady, najmä príklad spolocnosti Google, tieto rozdiely potvrdzujú. Mnohé podniky ponúkajúce specializované sluzby vyhladávania, ako napríklad Shopzilla (sluzba porovnávania produktov) alebo Kayak (sluzba porovnávania cestovných poplatkov), tak neponúkajú sluzbu vseobecného vyhladávania. Google sama osebe jasne rozlisuje medzi dvoma typmi vyhladávacích sluzieb a pre svoje specializované sluzby vyhladávania systematicky pouzíva specifické vyhladávacie stránky a stránky s výsledkami. Analytici z odvetvia takisto rozlisujú medzi týmito dvoma typmi sluzieb. Komisia zdôraznuje aj dalsie rozdiely týkajúce sa funkcií alebo pouzívania oboch typov sluzieb, aj ked niekedy kazdá z nich môze poskytnút odpovede na rovnakú poziadavku. 46 Pokial ide o zastupitelnost na strane ponuky, Komisia tiez uviedla, ze existuje malá zastupitelnost medzi sluzbami vseobecného vyhladávania a a inými sluzbami ponúkanými na internete. V tejto súvislosti sa opiera o existenciu prekázok vstupu v prípade sluzieb vseobecného vyhladávania pre prevádzkovatelov iných sluzieb na internete, aby preukázala, ze by pre nich bolo tazké z krátkodobého hladiska a bez znacných nákladov alebo rizík konkurovat existujúcim poskytovatelom sluzieb vseobecného vyhladávania. 47 Podla Komisie by poskytovatel sluzieb na internete, ktorý chce ponúkat novú sluzbu vseobecného vyhladávania, musel v zásade celit znacným investíciám. Viaceré velké internetové spolocnosti poukázali v tejto súvislosti na existenciu váznych prekázok vstupu. Ak má sluzba vseobecného vyhladávania fungovat spolahlivo a udrzatelne, potrebuje prijímat velké mnozstvo vyhladávacích dopytov. Kedze kvalita odpovedí na poziadavky pouzívatelov internetu sa výrazne zmenila, narusenie postavenia na trhu, ktoré bolo mozné pozorovat v minulosti, ked Google predbehla bývalé popredné vyhladávace Alta Vista a Lycos, dnes uz nie je pravdepodobné. Rozvoj reklamy na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania tiez zvýhodnuje lídra, ktorý priláka viac inzerentov vzhladom na pocet pouzívatelov vyuzívajúcich jeho sluzbu vseobecného vyhladávania. To este viac stazuje prienik nových prevádzkovatelov na trh, pricom sa naopak zistilo, ze od roku 2007 niekolko prevádzkovatelov ukoncilo cinnost alebo sa obmedzilo na daný vnútrostátny trh alebo jazykovú oblast. Iba spolocnost Microsoft mohla vykonávat túto cinnost výraznejsím spôsobom pomocou svojho vyhladávaca Bing, ktorého podiel na trhu vsak v ziadnej krajine EHP nepresiahol 10 %. 48 Komisia dalej zastávala názor, ze sluzby vseobecného vyhladávania na internete by sa nemali rozlisovat podla toho, ci ich pouzívatelia internetu vyuzívajú na pocítacoch alebo na iných koncových zariadeniach, akými sú tablety alebo smartfóny. Preto dospela k záveru, ze existuje produktový trh pre sluzby vseobecného vyhladávania na internete. 49 V druhom rade, pokial ide o trh sluzieb porovnávania produktov na internete, Komisia uviedla nasledujúce dôvody jeho existencie. Sluzby porovnávania produktov sa odlisujú od ostatných specializovaných sluzieb vyhladávania na internete. Z hladiska dopytu kazdá specializovaná sluzba vyhladávania reaguje na vyhladávania zamerané na konkrétny typ veci a poskytuje odpovede len na tento úcel, takze rôzne specializované vyhladávacie sluzby nie sú navzájom zastupitelné. Z hladiska ponuky sú kritériá výberu odpovedí, obsah databáz, povaha a pôsobnost prevádzkovatelov internetových stránok, na ktoré môze specializovaná sluzba vyhladávania odkazovat, a zmluvné vztahy s týmito prevádzkovatelmi natolko odlisné v závislosti od typu specializovaného vyhladávania, ze pre poskytovatela specializovanej sluzby vyhladávania by bolo tazké krátkodobo a bez vynalozenia znacných dodatocných nákladov ponúkat iný typ specializovanej sluzby vyhladávania a teda si v tomto smere konkurovat. Zastupitelnost na strane ponuky teda neexistuje ani medzi rôznymi typmi specializovaných sluzieb vyhladávania. 50 Z rôznych dôvodov je tiez malá zastupitelnost medzi sluzbami zobrazovania vseobecných reklám na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania (v napadnutom rozhodnutí oznacované ako "online search advertising platforms") a sluzbami porovnávania produktov. Komisia v tejto súvislosti uviedla hlavne dôvody týkajúce sa metód vývoja a fungovania oboch typov sluzieb, najmä skutocnosti, ze pouzívatel internetu osobitne nevyhladáva reklamy, zatial co na sluzbu porovnávania produktov sa obracia cielene na úcel získania výsledkov. 51 Sluzby priamych predajcov na internete môzu takisto len tazko nahradit sluzby porovnávania produktov. Komisia v tejto súvislosti v podstate zdôraznila, ze priami predajcovia sa zameriavajú na výrobky alebo sluzby, ktoré sami predávajú, a ze skutocnost, ze pouzívatel internetu si od nich môze kúpit tovar bez toho, aby presiel fázou vyhladávania prostredníctvom sluzby porovnávania produktov, neznamená, ze existuje zastupitelnost medzi týmito dvoma typmi sluzieb, ktoré sú velmi odlisné. 52 Sluzby predajných platforiem na internete, nazývané "obchodné platformy", môzu samy osebe len tazko nahradit sluzby porovnávania produktov. V tejto súvislosti Komisia najmä ako odpoved na viacero opacných tvrdení spolocnosti Google predlozila podrobnú analýzu toho, co povazovala za rozdiely medzi týmito dvoma typmi sluzieb, súvisiace najmä so skutocnostou, ze tieto dva typy sluzieb podla nej reagujú na rozdielne potreby pouzívatelov internetu a predajcov na internete vrátane toho, ze na rozdiel od týchto platforiem sluzby porovnávania produktov nepredávajú produkty, a teda nezabezpecujú rôzne plnenia ani nepreberajú záväzky spojené s predajom. 53 Pokial ide o geografický rozsah relevantných trhov, Komisia dospela k záveru, ze tak trhy so vseobecnými vyhladávacími sluzbami, ako aj trhy so specializovanými vyhladávacími sluzbami majú vnútrostátny charakter. Napriek moznosti prehliadat internetovú stránku z akéhokolvek miesta, faktory spojené s národným rozclenením, najmä jazykového charakteru, a existencia "národných" vyhladávacov viedli k tomuto záveru, ktorý navyse Google nespochybnila. 54 Komisia dalej uviedla, ze Google má od roku 2008 dominantné postavenie na trhu vseobecných vyhladávacích sluzieb v kazdej krajine EHP s výnimkou Ceskej republiky, kde má toto postavenie len od roku 2011. Komisia sa v tejto súvislosti opierala o rôzne faktory. Poukázala na velmi vysoký a stabilný objem trhových podielov spolocnosti Google, ktoré boli zaznamenané v rôznych stúdiách a od roku 2008 takmer vzdy prekrocili 80 %, s výnimkou Ceskej republiky, kde sa vsak Google stala od januára 2011 nesporným lídrom s trhovým podielom presahujúcim 70 %. Komisia zdôraznila nízke trhové podiely konkurentov spolocnosti Google, akými sú Bing alebo Yahoo. Zopakovala úvahy týkajúce sa prekázok vstupu na trh, ktoré uz nacrtla vo svojej analýze o definícii trhu, a tiez zdôraznila, ze len málo pouzívatelov internetu vyuzíva viac ako jeden vseobecný vyhladávac, ze Google má dobrú povest a ze pouzívatelia internetu, ktorí sú od seba nezávislí, nepredstavujú vyrovnávaciu kúpnu silu. Odmietla tvrdenia spolocnosti Google, podla ktorých bezplatnost jej sluzby pre pouzívatelov internetu zmenila situáciu a uviedla, ze dominantné postavenie spolocnosti Google existovalo tiez pri vyhladávaniach uskutocnovaných zo stolových pocítacov, ako aj z mobilných zariadení. 55 Komisia potom dospela k záveru, ze Google v rôznych casoch od januára 2008 zneuzívala svoje dominantné postavenie existujúce na trinástich vnútrostátnych trhoch so vseobecnými vyhladávacími sluzbami v rámci EHP tým, ze znizovala návstevnost konkurencných sluzieb porovnávania produktov zo svojich stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania a zvysovala návstevnost vlastnej sluzby porovnávania produktov, co mohlo mat alebo pravdepodobne malo protisútazné úcinky na príslusných trinást vnútrostátnych trhov so specializovanými vyhladávacími sluzbami, ale aj na uvedené vnútrostátne trhy so vseobecnými vyhladávacími sluzbami. Dotknutými krajinami sú Belgicko, Ceská republika, Dánsko, Nemecko, Spanielsko, Francúzsko, Taliansko, Holandsko, Rakúsko, Polsko, Svédsko, Spojené královstvo a Nórsko. 56 Komisia dalej opísala zneuzívanie vytýkané spolocnosti Google. Pokial ide o dotknuté zásady, Komisia vysvetlila, ze zákazy uvedené v clánku 102 ZFEÚ a clánku 54 Dohody o EHP sa môzu týkat nielen správania podniku, ktorý má v úmysle posilnovat svoje postavenie na trhu, na ktorom uz má dominantné postavenie, ale aj správania podniku v dominantnom postavení na danom trhu, ktorý má tendenciu rozsirovat svoje postavenie na susednom trhu narusením hospodárskej sútaze. Komisia pripomenula, ze zneuzitie dominantného postavenia je zakázané bez ohladu na prostriedky alebo postupy pouzité na tento úcel a nezávisle od akéhokolvek pochybenia, a ze dotknutý podnik vsak môze poskytnút zdôvodnenie tým, ze preukáze, ze jeho správanie bolo objektívne nevyhnutné alebo ze vyvolaný úcinok vylúcenia mozno vyvázit výhodami v zmysle zvýsenia efektívnosti, z ktorého mali prospech aj spotrebitelia. 57 Komisia v casti 7.2 napadnutého rozhodnutia uviedla, ze zneuzitie zistené v prejednávanej veci spocívalo v tom, ze na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google bola jej vlastná sluzba porovnávania produktov výhodnejsie umiestnená a zobrazená v porovnaní s konkurencnými sluzbami porovnávania produktov. 58 S cielom preukázat, v com boli tieto postupy zneuzívajúce a porusujúce hospodársku sútaz na základe kvality, Komisia v prvom rade v casti 7.2.1 napadnutého rozhodnutia opísala, ako spolocnost Google umiestnovala a zobrazovala vlastnú sluzbu porovnávania produktov výhodnejsie ako konkurencné sluzby porovnávania produktov. Komisia najprv preskúmala, ako sú medzi vseobecnými výsledkami spolocnosti Google umiestnované a zobrazované konkurencné sluzby porovnávania produktov, a následne preskúmala, ako sa na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google umiestnuje a zobrazuje jej vlastná sluzba porovnávania produktov. 59 Pokial ide na jednej strane o umiestnovanie konkurencných sluzieb porovnávania produktov, Komisia poznamenala, ze tieto sa objavujú vo vseobecných výsledkoch vo forme odkazov na ich stránky s výsledkami, ktoré môzu zodpovedat zadanej poziadavke, pricom ich pozícia býva v rámci poradia vseobecných výsledkov znízená pomocou tzv. algoritmov "úprav" týchto výsledkov, najmä algoritmu s názvom Panda, a to najmä z dôvodu vlastností sluzieb porovnávania produktov, konkrétne nedostatku pôvodného obsahu. Komisia predovsetkým uviedla, ze od ich zavedenia sa dotknuté algoritmy uplatnovali na prevaznú väcsinu z 361 sluzieb porovnávania produktov oznacených spolocnostou Google v jej odpovedi na oznámenie námietok (dalej len "361 konkurencných sluzieb porovnávania produktov oznacených spolocnostou Google") a ze v Spojenom královstve, Nemecku, Francúzsku, Taliansku a Spanielsku v období od 2. augusta 2010 do 2. decembra 2016 viditelnost konkurencných sluzieb porovnávania produktov na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google, ktorá bola na svojom vrchole koncom roka 2010 a zaciatkom roka 2011, utrpela náhly pokles po spustení algoritmu Panda a následne uz nedoslo k jej oziveniu. 60 Pokial ide na druhej strane o zobrazovanie konkurencných sluzieb porovnávania produktov, Komisia uviedla, ze sa na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google mohli objavit len ako vseobecné výsledky, teda vo forme jednoduchých modrých odkazov, a preto nemohli byt zobrazené v obohatenom formáte s obrázkami a dalsími informáciami o produktoch, cenách a predajcovi, hoci takéto informácie zvysovali mieru prekliknutí (mieru aktivácie odkazu). Komisia uviedla na podporu tohto tvrdenia niekolko dôkazov vrátane stúdií a experimentov. 61 Komisia dalej skúmala, ako sa na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania umiestnuje a zobrazuje sluzba porovnávania produktov spolocnosti Google. Pokial ide o jej umiestnenie, Komisia identifikovala dva rozdiely oproti umiestneniu konkurencných sluzieb porovnávania produktov, konkrétne jednak to, ze sluzba porovnávania produktov spolocnosti Google nepodliehala rovnakým mechanizmom triedenia, najmä algoritmom úprav ako je Panda, a jednak to, ze ked bola sluzba porovnávania produktov spolocnosti Google zobrazená v "boxe", objavila sa na dobre viditelnom mieste. Pokial ide o aplikovanie mechanizmov úprav, Komisia poznamenala, ze uvedené algoritmy sa neaplikovali na sluzbu porovnávania produktov spolocnosti Google napriek skutocnosti, ze má mnoho spolocných vlastností s konkurencnými sluzbami porovnávania produktov, vdaka ktorým by bola náchylná na rovnaké znízenie pozície vo vseobecných výsledkoch. Pokial ide o viditelnost sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania, Komisia konkrétne uviedla, ze Google od zavedenia Product Universal vo väcsine prípadov umiestnovala výsledky svojej vlastnej sluzby porovnávania produktov bud nad vsetkými vseobecnými výsledkami alebo na úrovni prvých vseobecných výsledkov, pricom cielom bolo podla interného emailu spolocnosti Google "výrazne zvýsit návstevnost". Komisia po tom, co opísala vývoj Product Universal v rokoch 2007 az 2012, preskúmala umiestnovanie Shopping Unit a uviedla, ze táto reklama bola vzdy umiestnená nad prvými vseobecnými výsledkami spolocnosti Google. Komisia v tejto súvislosti ako odpoved na tvrdenie spolocnosti Google, ze miera spústania (miera zobrazenia) Shopping Unit bola nízka, poukázala na to, ze vo väcsine prípadov miera spústania Shopping Unit prevysovala mieru spústania 361 konkurencných sluzieb porovnávania produktov oznacených spolocnostou Google, ci uz spomedzi prvých styroch vseobecných výsledkov alebo ako prvý vseobecný výsledok. Komisia na podporu tohto tvrdenia predlozila císelné údaje z trinástich relevantných geografických trhov. 62 Pokial ide o zobrazovanie sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google, Komisia konstatovala, ze hlavný rozdiel v zobrazení oproti konkurencným sluzbám porovnávania produktov spocíval v tom, ze sluzba porovnávania produktov spolocnosti Google bola zobrazovaná s bohatsími grafickými vlastnostami vrátane obrázkov a dynamických informácií. Tieto obohatené grafické vlastnosti pritom podla Komisie viedli k vyssej miere prekliknutí pre Google, a teda k zvýseniu jej príjmov. Komisia v tomto smere uviedla viacero skutocností zalozených na vysvetleniach samotnej spolocnosti Google a na tvrdeniach iného podniku v správnom konaní. 63 Komisia následne odpovedala na tvrdenia predlozené spolocnostou Google na spochybnenie protekcionárstva, ktoré sa jej pripisovalo. Konkrétne uviedla rôzne dôvody, pre ktoré zobrazovanie a pouzívanie Product Universals a Shopping Units zvýhodnovalo sluzbu porovnávania produktov spolocnosti Google. Povazovala tiez za irelevantné tvrdenie, podla ktorého Google uplatnovala rovnaké kritériá relevantnosti na jednej strane na Product Universal a vseobecné výsledky a na druhej strane na Shopping Unit a ostatné reklamy na produkty. 64 Na preukázanie zneuzívajúcej povahy predmetných postupov Komisia v druhom rade v casti 7.2.2 napadnutého rozhodnutia preskúmala hodnotu objemu návstevnosti sluzieb porovnávania produktov. Komisia v tejto súvislosti poznamenala, ze objem návstevnosti bol v mnohých ohladoch dôlezitý pre konkurencieschopnost sluzby porovnávania produktov. Po tom, co v tejto zálezitosti citovala vlastníka viacerých sluzieb porovnávania produktov, podla ktorého je návstevnost základnou devízou specializovaného vyhladávaca, pretoze z viacerých dôvodov cím vyssia je táto návstevnost, tým viac zvysuje relevantnost vyhladávacích sluzieb, Komisia na základe mnohých vyhlásení predovsetkým potvrdila, ze relevantnost specializovanej sluzby vyhladávania súvisí s rozsahom a aktuálnostou poskytovaných informácií. Znacný objem návstevnosti pritom umoznuje sluzbám porovnávania produktov presvedcit predajcov, aby im poskytli viac údajov o svojich produktoch, a tak zvýsit svoju ponuku porovnávania produktov na internete a následne aj svoje príjmy. Komisia tiez poznamenala, pricom v tejto súvislosti citovala mnohé vyhlásenia, ze návstevnost vedie k efektom ucenia, ktoré umoznujú zvýsit relevantnost výsledkov vyhladávania, a tým aj uzitocnost sluzby porovnávania produktov ponúkanej pouzívatelom internetu. Napokon Komisia vysvetlila, ze návstevnost umoznuje sluzbám porovnávania produktov uplatnovat v praxi experimenty s cielom zlepsovat svoje vyhladávacie sluzby a navrhovat dalsie vyhladávania pouzívatelom internetu, ktorí tieto sluzby vyuzívajú. 65 Na preukázanie zneuzívajúcej povahy predmetných postupov Komisia v tretom rade v casti 7.2.3 napadnutého rozhodnutia uviedla, ze tieto praktiky znizovali návstevnost konkurencných sluzieb porovnávania produktov zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google a zvysovali návstevnost sluzieb porovnávania produktov spolocnosti Google z týchto stránok. Komisia podlozila tento záver troma skutocnostami. Najskôr Komisia na základe analýzy správania pouzívatelov internetu dospela k záveru, ze vseobecné výsledky generujú znacnú návstevnost internetovej stránky, pokial sa umiestnia v prvých troch az piatich výsledkoch na prvej stránke vseobecného vyhladávania, pricom pouzívatelia internetu venujú len malú alebo ziadnu pozornost dalsím výsledkom, ktoré sa casto neobjavujú priamo na obrazovke. Komisia dodala, ze prvých desat výsledkov zaznamenáva priblizne 95 % kliknutí pouzívatelov internetu. Na základe stúdií vykonaných spolocnostou Microsoft Komisia spresnila, ze pozícia urcitého odkazu vo vseobecných výsledkoch má velký vplyv na mieru prekliknutí na tento odkaz, nezávisle od relevantnosti internetovej stránky, na ktorú vedie, a ze zmena poradia výsledku vyhladávania na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google má velký vplyv na návstevnost vyplývajúcu zo vseobecného vyhladávania. Komisia dalej uviedla, ze predmetné postupy viedli k poklesu návstevnosti takmer vsetkých konkurencných sluzieb porovnávania produktov zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google v kazdej z trinástich krajín EHP, kde boli tieto postupy zavedené. Nakoniec Komisia konstatovala, ze predmetné postupy viedli k zvýseniu návstevnosti Google smerom k jej vlastnej sluzbe porovnávania produktov. Komisia na podporu týchto konstatovaní uviedla rôzne skutocnosti. Odmietla tvrdenia, ktoré uviedla Google na spochybnenie zisteného vývoja návstevnosti alebo prícinnej súvislosti medzi jej správaním a týmto vývojom. 66 Na preukázanie zneuzívajúcej povahy predmetných postupov Komisia v stvrtom rade v casti 7.2.4 napadnutého rozhodnutia tvrdila, ze návstevnost odklonená týmito postupmi predstavovala velkú cast návstevnosti konkurencných sluzieb porovnávania produktov a ze ju nebolo mozné efektívne nahradit inými zdrojmi návstevnosti, ktoré sú v súcasnosti dostupné pre konkurencné sluzby porovnávania produktov, akými sú textové reklamy AdWords, aplikácie pre mobilné telefóny, priama návstevnost, presmerovania z iných partnerských internetových stránok, sociálne siete a iné vseobecné vyhladávace. 67 Na preukázanie zneuzívajúcej povahy predmetných postupov Komisia v piatom rade v casti 7.3 napadnutého rozhodnutia vysvetlila, ze tieto postupy mali potenciálne protisútazné úcinky na trinástich vnútrostátnych trhoch so specializovanými vyhladávacími sluzbami pre porovnávanie produktov a trinástich vnútrostátnych trhoch so vseobecnými vyhladávacími sluzbami uvedenými v bode 55 vyssie. Pokial ide o prvé uvedené trhy, Komisia sa snazila preukázat, ze predmetné postupy mohli viest k tomu, ze konkurencné sluzby porovnávania produktov prestanú vykonávat svoju cinnost, ze mohli mat negatívny vplyv na inovácie, a preto mohli obmedzit moznosti spotrebitelov získat prístup k najvýkonnejsím sluzbám. Struktúra hospodárskej sútaze na týchto trhoch by tak bola narusená. Ak mali byt súcastou týchto trhov aj obchodné platformy, Komisia sa domnievala, ze rovnaké úcinky by pocítili aj najblizsí konkurenti spolocnosti Google, konkrétne konkurencné sluzby porovnávania produktov. Pokial ide o vnútrostátne trhy so vseobecnými vyhladávacími sluzbami, podla Komisie protisútazné úcinky predmetných postupov vyplývajú zo skutocnosti, ze dodatocné zdroje generované sluzbou porovnávania produktov spolocnosti Google z jej stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania jej umoznujú posilnit svoju vseobecnú vyhladávaciu sluzbu. 68 Strucne povedané, Komisia sa v napadnutom rozhodnutí snazila preukázat, ze Google umiestnuje a propaguje svoju sluzbu porovnávania produktov na svojich stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania priaznivejsie ako konkurencné sluzby porovnávania produktov (cast 7.2.1 napadnutého rozhodnutia), ze znacná návstevnost, inými slovami velký pocet návstev, je zásadná pre sluzby porovnávania produktov (cast 7.2.2 napadnutého rozhodnutia), ze správanie spolocnosti Google viedlo k zvýseniu návstevnosti jej sluzby porovnávania produktov a znízilo návstevnost konkurencných sluzieb porovnávania produktov (cast 7.2.3 napadnutého rozhodnutia), ze návstevnost zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google tvorila velkú cast návstevnosti týchto konkurencných sluzieb porovnávania a nedala sa efektívne nahradit inými zdrojmi návstevnosti (cast 7.2.4 napadnutého rozhodnutia), ze predmetné správanie by mohlo viest k rozsíreniu dominantného postavenia spolocnosti Google na iných trhoch ako je ten, na ktorom uz toto postavenie zastávala, a to na trhoch so specializovanými vyhladávacími sluzbami pre porovnávanie produktov (cast 7.3.1 napadnutého rozhodnutia), ze aj keby boli sluzby porovnávania produktov súcastou sirsích trhov zahrnajúcich aj sluzby predajných platforiem na internete, rovnaké protisútazné úcinky by sa prejavili v segmente týchto trhov zahrnajúcom sluzby porovnávania produktov (cast 7.3.2 napadnutého rozhodnutia) a ze toto správanie chránilo aj dominantné postavenie spolocnosti Google na trhoch so vseobecnými vyhladávacími sluzbami (cast 7.3.3 napadnutého rozhodnutia). Zdôraznil najmä skody, ktoré by mohli vzniknút spotrebitelom v dôsledku tejto situácie. Komisia odmietla tvrdenia uvádzané spolocnostou Google proti tejto analýze, podla ktorých pouzité právne kritériá boli nesprávne (cast 7.4 napadnutého rozhodnutia). Komisia tiez odmietla odôvodnenia, ktoré uviedla Google s cielom preukázat, ze jej správanie nebolo zneuzívajúce (cast 7.5 napadnutého rozhodnutia), a ktoré boli zalozené na tom, ze toto správanie bolo objektívne nevyhnutné alebo ze prípadné obmedzenia hospodárskej sútaze, ktoré spôsobilo, boli kompenzované zvýsením efektívnosti v prospech spotrebitela. 69 Ako vyplýva najmä z odôvodnení 344 a 512 napadnutého rozhodnutia, správanie, ktoré Komisia konkrétne oznacila za zdroj zneuzívania zo strany spolocnosti Google, v podstate spocíva v tom, ze táto spolocnost zobrazovala svoju sluzbu porovnávania produktov na svojich stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania na predných pozíciách a pútavým spôsobom vo vyhradených "boxoch" bez toho, aby táto sluzba podliehala jej algoritmom úprav pouzívaným na vseobecné vyhladávanie, zatial co v rovnakom case sa konkurencné sluzby porovnávania produktov mohli na týchto stránkach zobrazovat iba ako výsledky vseobecného vyhladávania (odkazy modrej farby), ktoré mali tendenciu byt umiestnované nizsie v dôsledku pouzitia týchto algoritmov úprav. Komisia v odôvodneniach 440 a 537 napadnutého rozhodnutia zdôraznila, ze nespochybnuje ako také jednotlivé výberové kritériá zvolené spolocnostou Google a kvalifikované ako kritériá relevantnosti, ale skutocnost, ze rovnaké kritériá umiestnovania a zobrazovania sa okrem jej sluzby porovnávania produktov neuplatnovali aj na konkurencné sluzby porovnávania. Rovnako v odôvodnení 538 napadnutého rozhodnutia spresnila, ze nespochybnuje samotnú propagáciu specializovaných výsledkov porovnávania produktov, ktoré Google povazovala za relevantné, ale skutocnost, ze rovnaká propagácia sa okrem jej sluzby porovnávania produktov neuplatnovala aj na konkurencné sluzby porovnávania. 70 V nadväznosti na toto dokazovanie Komisia v clánku 1 napadnutého rozhodnutia vyhlásila, ze Google Inc. a Alphabet od prevzatia kontroly zo strany spolocnosti Google Inc. porusili clánok 102 ZFEÚ a clánok 54 Dohody o EHP v trinástich krajinách uvedených v bode 55 vyssie, ktoré boli bud clenskými státmi Európskej únie, alebo inými státmi, ktoré sú zmluvnými stranami Dohody o EHP, a to od rôznych dátumov zodpovedajúcich uvádzaniu specializovaných výsledkov pre produkty alebo reklám na produkty na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google. 71 Komisia dospela k záveru, ze situácia si vyzaduje, aby bolo spolocnosti Google nariadené ukoncit vytýkané správanie v lehote 90 dní a zdrzat sa podobného správania, ktoré by malo rovnaký ciel alebo úcinok. Zdôraznila, ze hoci Google môze vyhoviet tomuto príkazu rôznymi spôsobmi, urcité zásady musia byt dodrzané bez ohladu na to, ci sa Google rozhodne alebo nerozhodne zachovat Shopping Units alebo iné skupiny výsledkov vyhladávania porovnania produktov na svojich stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania. Tieto zásady v podstate zahrnali zásadu nediskriminacného zaobchádzania vo vztahu k sluzbe porovnávania produktov spolocnosti Google a konkurencným sluzbám porovnávania. Príkaz na ukoncenie vytýkaného správania je uvedený v clánku 3 výrokovej casti napadnutého rozhodnutia. 72 Nakoniec Komisia usúdila, ze je odôvodnené ulozit spolocnosti Google penaznú sankciu. Pripomenula, ze podla clánku 23 ods. 2 písm. a) nariadenia c. 1/2003 a clánku 5 nariadenia Rady (ES) c. 2894/94 z 28. novembra 1994 o urcitých podrobných pravidlách uplatnovania Dohody o Európskom hospodárskom priestore [neoficiálny preklad] ([4]Ú. v. ES L 305, 1994, s. 6) môze ulozit takúto sankciu podnikom, ktoré úmyselne alebo z nedbanlivosti porusujú clánok 102 ZFEÚ a clánok 54 Dohody o EHP. Pripomenula tiez vseobecné parametre na urcenie penazných sankcií uvedené v clánku 23 ods. 3 nariadenia c. 1/2003, konkrétne závaznost a doba trvania porusenia, ako aj spôsob uplatnenia týchto parametrov uvedený v jej usmerneniach k metóde stanovenia pokút ulozených podla clánku 23 ods. 2 písm. a) nariadenia c. 1/2003 ([5]Ú. v. EÚ C 210, 2006, s. 2, dalej len "usmernenia"). 73 V tejto súvislosti Komisia zastávala názor, ze Google nemohla nevediet o svojom dominantnom postavení na vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania alebo o zneuzívajúcej povahe svojho správania, aj ked niektoré aspekty situácie neboli v predchádzajúcich prípadoch preskúmané. Google teda konala úmyselne alebo z nedbanlivosti. Komisia konstatovala, ze skutocnost, ze v urcitej fáze konania sa viedli diskusie s cielom vyriesit zistený problém hospodárskej sútaze prostredníctvom prijatia záväzkov zo strany spolocnosti Google, nebráni ulozeniu pokuty. 74 Komisia dalej uviedla, ze vzhladom na kontrolu, ktorú od 2. októbra 2015 vykonávala Alphabet nad spolocnostou Google Inc., musí byt táto prvá uvedená spolocnost spolocne a nerozdielne zodpovedná za zaplatenie ulozenej pokuty za obdobie od tohto dátumu. 75 Komisia následne urcila, ze východiskovým základom výpoctu penaznej sankcie, ktorý je vymedzený v bodoch 12 az 19 usmernení ako "hodnota predaja", budú príjmy dosiahnuté v roku 2016 v trinástich krajinách, kde identifikovala vytýkané správanie, z reklám na produkty nachádzajúcich sa v Shopping Units alebo na specializovanej stránke Google Shopping a z textových reklám, ktoré sa tiez nachádzajú na uvedenej stránke. 76 Komisia dospela k záveru, ze vzhladom na hospodársky význam trinástich vnútrostátnych trhov so sluzbami porovnávania produktov a na skutocnost, ze Google mala v dotknutých krajinách nielen dominantné postavenie na trhu so vseobecnými vyhladávacími sluzbami, ale bola aj daleko pred svojimi konkurentmi z hladiska podielov na trhu, koeficient závaznosti, ktorý sa má pouzit pri stanovení penaznej sankcie, ako je stanovený v bodoch 20 az 23 usmernení, musí predstavovat 10 % zo základu opísaného v bode 75 vyssie. Komisia potom v súlade s bodom 24 usmernení pre kazdú z trinástich krajín, v ktorých sa konstatovalo porusenie, vynásobila túto sumu poctom rokov trvania porusovania, ktoré uplynuli od spustenia Product Universal, resp. Shopping Unit v prípade jeho neexistencie. V tejto súvislosti Komisia stanovila dlzky trvania od 1305 do 3435 dní v závislosti od krajiny. 77 Aby sa v podstate zabezpecilo, ze sankcia bude mat odradzujúci úcinok najmä na podniky podobnej velkosti a s podobnou financnou kapacitou ako Google - s poukazom na jej celkový obrat 81597000000 eur v roku 2016 - Komisia pridala v súlade s bodom 25 usmernení dodatocnú sumu zodpovedajúcu 10 % základu uvedeného v bode 75 vyssie, a na výslednú sumu uplatnila násobitel 1,3. Nezistila ziadne pritazujúce alebo polahcujúce okolnosti, ktoré by odôvodnovali zvýsenie alebo znízenie výsky pokuty. 78 Komisia tak v clánku 2 napadnutého rozhodnutia ulozila spolocnosti Google Inc. penaznú sankciu vo výske 2424495000 eur, z coho 523518000 eur spolocne a nerozdielne so spolocnostou Alphabet. II. Konanie 79 Návrhom podaným do kancelárie Vseobecného súdu 11. septembra 2017 podala Google zalobu, na základe ktorej sa zacalo toto konanie. 80 Podaním doruceným do kancelárie Vseobecného súdu 28. novembra 2017 Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) podal návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania na podporu návrhov Komisie. 81 Podaním doruceným do kancelárie Vseobecného súdu 4. decembra 2017 Connexity Inc., Connexity UK Ltd, Connexity Europe GmbH a Pricegrabber.com podali návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania na podporu návrhov Komisie. 82 Podaním doruceným do kancelárie Vseobecného súdu 7. decembra 2017 Infederation Ltd (dalej len "Foundem") podala návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania na podporu návrhov Komisie. 83 Podaniami dorucenými do kancelárie Vseobecného súdu 11. decembra 2017 Dozorný úrad EZVO a Initiative for a Competitive Online Marketplace podali návrhy na vstup do konania ako vedlajsí úcastníci na podporu návrhov Komisie. 84 Podaním doruceným do kancelárie Vseobecného súdu 19. decembra 2017 Prestige Gifting Ltd podala návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania na podporu návrhov spolocnosti Google. 85 Podaním doruceným do kancelárie Vseobecného súdu 19. decembra 2017 Kelkoo podala návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania na podporu návrhov Komisie. 86 Podaním doruceným do kancelárie Vseobecného súdu 20. decembra 2017 Computer & Communication Industry Association (dalej len "CCIA") podala návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania na podporu návrhov Google. 87 Podaniami dorucenými do kancelárie Vseobecného súdu 20. decembra 2017, Consumer Watchdog, Yelp Inc., Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV (dalej len "VDZ"), Visual Meta GmbH, BDZV - Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, predtým Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger eV (dalej len "BDZV"), Spolková republika Nemecko, Open Internet Project (OIP) a Twenga podali návrhy na vstup do konania ako vedlajsí úcastníci na podporu návrhov Komisie. 88 Podaním doruceným do kancelárie Vseobecného súdu 21. decembra 2017 FairSearch podala návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania na podporu návrhov Komisie. 89 Komisia predlozila svoje vyjadrenie k zalobe 31. januára 2018. 90 Podaním doruceným do kancelárie Vseobecného súdu 20. marca 2018 StyleLounge GmbH podala návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania na podporu návrhov Komisie. 91 Listom z 23. marca 2018 Google a Komisia poziadali v súlade s clánkom 144 Rokovacieho poriadku Vseobecného súdu, aby urcité informácie zo spisu neboli oznámené vedlajsím úcastníkom konania z dôvodu ich dôvernosti. Google a Komisia v tejto súvislosti podali obsahovo rovnaké ziadosti voci vsetkým osobám, ktoré podali návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania, vrátane Dozorného úradu EZVO. 92 Google podala repliku 7. mája 2018. 93 Uznesením zo 16. mája 2018, Google a Alphabet/Komisia ([6]T-612/17, neuverejnené, [7]EU:T:2018:292), predseda deviatej komory Vseobecného súdu zamietol návrh StyleLounge na vstup vedlajsieho úcastníka do konania na podporu návrhov Komisie z dôvodu uplynutia lehoty. 94 Komisia predlozila dupliku 20. júla 2018. 95 V nadväznosti na opatrenie na zabezpecenie priebehu konania prijaté Vseobecným súdom, ktorého cielom bolo obmedzit rozsah ziadostí o dôverné zaobchádzanie s informáciami uvedenými v spise, Google a Komisia predlozili voci vsetkým osobám, ktoré podali návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania, revidované ziadosti o dôverné zaobchádzanie týkajúce sa zaloby a vyjadrenia k zalobe z 28. septembra 2018, a následne ziadosti o dôverné zaobchádzanie týkajúce sa repliky a dupliky z 12. októbra 2018. Tieto návrhy boli tiez obsahovo rovnaké vo vztahu ku vsetkým osobám, ktoré podali návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania. 96 Uzneseniami zo 7. decembra 2018, Google a Alphabet/Komisia ([8]T-612/17, neuverejnené, [9]EU:T:2018:978); zo 7. decembra 2018, Google a Alphabet/Komisia ([10]T-612/17, neuverejnené, [11]EU:T:2018:982); zo 7. decembra 2018, Google a Alphabet/Komisia ([12]T-612/17, neuverejnené, [13]EU:T:2018:996); zo 7. decembra 2018, Google a Alphabet/Komisia ([14]T-612/17, neuverejnené, [15]EU:T:2018:1001), a zo 7. decembra 2018, Google a Alphabet/Komisia ([16]T-612/17, neuverejnené, [17]EU:T:2018:1002), predseda deviatej komory Vseobecného súdu zamietol v príslusnom poradí návrhy Prestige Gifting, FairSearch, Consumer Watchdog, Yelp, Connexity, Connexity UK, Connexity Europe, Pricegrabber.com a Initiative for a Competitive Online Marketplace na vstup vedlajsieho úcastníka do konania z dôvodu nepreukázania záujmu na rozhodnutí veci. 97 Uzneseniami zo 17. decembra 2018, Google a Alphabet/Komisia ([18]T-612/17, neuverejnené, [19]EU:T:2018:1007); zo 17. decembra 2018, Google a Alphabet/Komisia ([20]T-612/17, neuverejnené, [21]EU:T:2018:1008); zo 17. decembra 2018, Google a Alphabet/Komisia ([22]T-612/17, neuverejnené, [23]EU:T:2018:1009); zo 17. decembra 2018, Google a Alphabet/Komisia ([24]T-612/17, neuverejnené, [25]EU:T:2018:1010); zo 17. decembra 2018, Google a Alphabet/Komisia ([26]T-612/17, neuverejnené, [27]EU:T:2018:1011); zo 17. decembra 2018, Google a Alphabet/Komisia ([28]T-612/17, neuverejnené, [29]EU:T:2018:1028), a zo 17. decembra 2018, Google a Alphabet/Komisia ([30]T-612/17, neuverejnené, [31]EU:T:2018:1029), predseda deviatej komory Vseobecného súdu vyhovel v príslusnom poradí návrhom BEUC, Foundem, CCIA, VDZ, BDZV, Visual Meta, Twenga, Dozorného úradu EZVO, Kelkoo a Spolkovej republiky Nemecko na vstup vedlajsieho úcastníka do konania. V týchto uzneseniach bolo rozhodnuté, ze o trovách spojených so vstupom vedlajsích úcastníkov do konania sa rozhodne v konaní vo veci samej. 98 Uznesením zo 17. decembra 2018, Google a Alphabet/Komisia ([32]T-612/17, neuverejnené, [33]EU:T:2018:1005), predseda deviatej komory Vseobecného súdu zamietol návrh OIP na vstup vedlajsieho úcastníka do konania z dôvodu nepreukázania záujmu na rozhodnutí veci. 99 V uzneseniach, ktorými sa vyhovelo návrhom na vstup vedlajsieho úcastníka do konania, bolo rozhodnutie o dôvodnosti ziadostí o dôverné zaobchádzanie vyhradené na neskôr a verzia procesných písomností, ktorá nemala dôverný charakter, bola dorucená BEUC, Foundem, CCIA, VDZ, BDZV, Visual Meta, Twenga, Dozornému úradu EZVO, Kelkoo a Spolkovej republike Nemecko, kým sa prípadne nevyjadria k ziadostiam o dôverné zaobchádzanie. 100 Dna 15. januára 2019 Foundem ciastocne spochybnila ziadosti spolocnosti Google o dôverné zaobchádzanie. 101 Dna 15. januára 2019 a následne 25. januára 2019 Dozorný úrad EZVO uviedol, ze v rozsahu, v akom sa ho týkajú, sú ziadosti Komisie a spolocnosti Google o dôverné zaobchádzanie úplne alebo ciastocne bezpredmetné alebo nedôvodné. Spresnil vsak, ze neziada o sprístupnenie dôverných verzií písomností v spise. 102 Uznesením z 11. apríla 2019, Google a Alphabet/Komisia ([34]T-612/17, neuverejnené, [35]EU:T:2019:250), predseda deviatej komory Vseobecného súdu vyhovel jednak niektorým revidovaným ziadostiam o dôverné zaobchádzanie vo vztahu k informáciám uvedeným v zalobe a vo vyjadrení k zalobe, a jednak niektorým ziadostiam o dôverné zaobchádzanie vo vztahu k informáciám uvedeným v replike a duplike. Zvysné ziadosti o dôverné zaobchádzanie zamietol. V dôsledku toho bola spolocnosti Google a Komisii stanovená lehota na predlozenie nových verzií niektorých písomností v spise, ktoré nemajú dôverný charakter, a Foundem bola stanovená lehota na doplnenie svojho vyjadrenia vedlajsieho úcastníka konania vzhladom na informácie, ktorých dôvernost bola zrusená. V odpovedi na pripomienky Dozorného úradu EZVO, ktorý sa odvolával na svoje osobitné postavenie v rámci správnych konaní vedúcich k takým rozhodnutiam Komisie, akým je napadnuté rozhodnutie, pricom konstatoval porusenie pravidiel hospodárskej sútaze stanovených v Dohode o EHP, predseda deviatej komory Vseobecného súdu uviedol, ze v rámci súdneho konania na Vseobecnom súde tento orgán podlieha rovnakým poziadavkám ako ostatní vedlajsí úcastníci konania a ze za okolností prejednávanej veci nemôze jeho pripomienkam vyhoviet. 103 BEUC, Foundem, CCIA, VDZ, BDZV, Visual Meta, Twenga, Dozorný úrad EZVO, Kelkoo a Spolková republika Nemecko podali 15. marca 2019 svoje vyjadrenia vedlajsieho úcastníka konania a Foundem predlozila 11. júna 2019 doplnujúce vyjadrenie vedlajsieho úcastníka konania. Komisia predlozila 20. mája 2019 svoje pripomienky k vyjadreniu CCIA ako vedlajsieho úcastníka konania a Google predlozila 21. júna 2019 pripomienky k vyjadreniam BEUC, CCIA, VDZ, BDZV, Visual Meta, Twenga, Dozorného úradu EZVO, Kelkoo a Spolkovej republiky Nemecko ako vedlajsích úcastníkov konania, a osobitne 1. júla 2019 k vyjadreniu Foundem ako vedlajsieho úcastníka konania. 104 Vseobecný súd na návrh deviatej komory rozhodol 10. júla 2019 podla clánku 28 rokovacieho poriadku o postúpení veci rozsírenému rozhodovaciemu zlozeniu. 105 Listami z 9. a 23. augusta 2019 Komisia a Google v príslusnom poradí poziadali, aby niektoré casti pripomienok Google k viacerým vyjadreniam vedlajsích úcastníkov konania neboli z dôvodu ich dôvernosti poskytnuté BEUC, Foundem, CCIA, VDZ, BDZV, Visual Meta, Twenga, Dozornému úradu EZVO, Kelkoo a Spolkovej republike Nemecko. 106 Dna 5. a 10. septembra 2019 BEUC a Kelkoo v príslusnom poradí spochybnili niektoré ziadosti spolocnosti Google o dôverné zaobchádzanie týkajúce sa pripomienok tejto spolocnosti k ich vyjadreniam ako vedlajsích úcastníkov konania. 107 V uznesení z 8. októbra 2019, Google a Alphabet/Komisia ([36]T-612/17, neuverejnené, [37]EU:T:2019:770), predseda deviatej rozsírenej komory Vseobecného súdu usúdil, ze nie je potrebné rozhodnút o ostatných nespochybnených ziadostiach o dôverné zaobchádzanie uvedených v bode 105 vyssie, a pokial ide o tie, ktoré boli spochybnené, vyhovel niektorým ziadostiam, pokial ide o BEUC, CCIA, VDZ, BDZV, Visual Meta, Twenga, Dozorný úrad EZVO, Kelkoo a Spolkovú republiku Nemecko, vyhovel niektorým dalsím ziadostiam okrem Kelkoo a iné zamietol. 108 Na základe správy sudcu spravodajcu Vseobecný súd (deviata rozsírená komora) rozhodol o otvorení ústnej casti konania a na základe clánku 89 ods. 2 a 3 rokovacieho poriadku vyzval hlavných úcastníkov konania, aby odpovedali na viaceré otázky písomne alebo na pojednávaní. 109 Dna 21. a 22. januára 2020 Komisia a Google v príslusnom poradí odpovedali na otázky Vseobecného súdu, ktoré si vyzadovali písomnú odpoved. Google poziadala, aby niektoré casti jej odpovede neboli z dôvodu ich dôvernosti poskytnuté BEUC, Foundem, CCIA, VDZ, BDZV, Visual Meta, Twenga, Dozornému úradu EZVO, Kelkoo a Spolkovej republike Nemecko. 110 Dna 5. februára 2020 BDZV spochybnila niektoré ziadosti spolocnosti Google o dôverné zaobchádzanie týkajúce sa jej písomnej odpovede na otázky Vseobecného súdu, a tiez pokial ide o prílohy vyjadrenia k zalobe a repliky. 111 Uznesením z 10. februára 2020, Google a Alphabet/Komisia ([38]T-612/17, neuverejnené, [39]EU:T:2020:69) predseda deviatej rozsírenej komory Vseobecného súdu zamietol ako neprípustné ziadosti BDZV o zrusenie dôvernosti týkajúce sa príloh vyjadrenia k zalobe a repliky, usúdil, ze nie je potrebné rozhodnút o nespochybnených ziadostiach o dôverné zaobchádzanie uvedených v bode 109 vyssie, a pokial ide o tie, ktoré boli spochybnené, týmto ziadostiam vyhovel. 112 Pojednávanie sa konalo od 12. do 14. februára 2020 po tom, co hlavní úcastníci konania v nadväznosti na ich prípravné stretnutie s predsedom komory a sudcom spravodajcom, ktoré sa konalo 15. januára 2020 na základe clánku 89 rokovacieho poriadku, súhlasili so zrusením dôvernosti vo vztahu k BEUC, Foundem, CCIA, VDZ, BDZV, Visual Meta, Twenga, Dozornému úradu EZVO, Kelkoo, Spolkovej republike Nemecko a k verejnosti, pokial ide o niektoré casti spisu. III. Návrhy úcastníkov konania 113 Google navrhuje, aby Vseobecný súd: - v prvom rade zrusil napadnuté rozhodnutie, - subsidiárne v rámci svojej neobmedzenej právomoci zrusil pokutu alebo znízil jej výsku, - v kazdom prípade ulozil Komisii povinnost nahradit trovy konania, - ulozil BEUC, Foundem, VDZ, BDZV, Visual Meta, Twenga, Dozornému úradu EZVO, Kelkoo a Spolkovej republike Nemecko povinnost znásat trovy konania spojené s ich vedlajsím úcastníctvom. 114 Komisia navrhuje, aby Vseobecný súd: - zamietol zalobu, - ulozil spolocnosti Google povinnost nahradit trovy konania, - ulozil CCIA povinnost nahradit trovy konania, ktoré vznikli Komisii v dôsledku vedlajsieho úcastníctva CCIA. 115 CCIA navrhuje, aby Vseobecný súd zrusil napadnuté rozhodnutie a ulozil Komisii povinnost nahradit trovy konania spojené s vedlajsím úcastníctvom CCIA. 116 Spolková republika Nemecko navrhuje, aby Vseobecný súd zamietol zalobu. 117 BEUC navrhuje, aby Vseobecný súd zamietol zalobu a ulozil spolocnosti Google povinnost nahradit trovy konania spojené s vedlajsím úcastníctvom BEUC. 118 Foundem, Kelkoo, VDZ, Visual Meta, BDZV a Twenga navrhujú, aby Vseobecný súd zamietol zalobu a ulozil spolocnosti Google povinnost nahradit trovy konania. IV. Právny stav A. Úvodné poznámky 119 Na úvod treba zdôraznit, ze Google nepopiera, ze má dominantné postavenie na trinástich vnútrostátnych trhoch so sluzbami vseobecného vyhladávania zodpovedajúcich krajinám, v prípade ktorých Komisia dospela k záveru, ze Google takéto postavenie zneuzila. Tento údaj predstavuje predpoklad, na ktorom sú zalozené vsetky nasledujúce analýzy. 1. O poradí preskúmania zalobných dôvodov a tvrdení v prejednávanej veci 120 Google uvádza sest zalobných dôvodov na zrusenie napadnutého rozhodnutia, a to nasledovne: "Prvý a druhý zalobný dôvod preukazujú, ze v rozhodnutí sa nesprávne konstatuje, ze Google prostredníctvom zobrazovania Product Universals a Shopping Units uprednostnuje svoju sluzbu porovnávania produktov. Tretí zalobný dôvod vysvetluje, ze rozhodnutie je nesprávne v rozsahu, v akom sa v nom konstatuje, ze umiestnovanie a zobrazovanie Product Universals a Shopping Units odklonilo návstevnost z vyhladávania spolocnosti Google. Stvrtým zalobným dôvodom sa preukáze, ze spekulácie rozhodnutia o protisútazných úcinkoch sú nedôvodné. Piaty zalobný dôvod preukazuje, ze v rozhodnutí sa nesprávne kvalifikujú kvalitatívne zlepsenia, ktoré predstavujú hospodársku sútaz na základe kvality, ako zneuzívajúce postupy. Siesty zalobný dôvod ukazuje, ze dôvody, pre ktoré bola v rozhodnutí ulozená pokuta, sú nedôvodné." 121 Vseobecný súd poznamenáva, ze argumentácia Google obsahuje mnozstvo skutkových a technických informácií, ako aj kritiku právnej povahy, ktoré sa opakujú na podporu rôznych zalobných dôvodov. Vseobecný súd sa bude zaoberat zalobnými dôvodmi a tvrdeniami spolocnosti Google v nasledujúcom poradí. 122 Vseobecný súd najskôr v oddiele B tejto casti rozsudku týkajúcej sa hlavných návrhov preskúma v bode 1 tvrdenia spolocnosti Google, podla ktorých postupy spochybnené Komisiou predstavujú v skutocnosti kvalitatívne zlepsenia jej sluzby vyhladávania na internete (piaty zalobný dôvod), z coho na jednej strane vyplýva, ze Google sa nemohla dopustit zneuzitia, kedze Komisia neidentifikovala ziadne prvky týchto zlepsení, ktoré by sa odklánali od hospodárskej sútaze na základe kvality, a na druhej strane, ze kedze nedoslo k izolovaniu týchto prvkov, Komisia v skutocnosti ulozila spolocnosti Google povinnost poskytnút prístup bez splnenia prísnych podmienok stanovených v rozsudku z 26. novembra 1998, Bronner, ([40]C-7/97, [41]EU:C:1998:569). V tejto súvislosti podla spolocnosti Google Komisia konkrétne od nej pozadovala, aby svojim konkurentom umoznila prístup k svojim sluzbám, ako keby predstavovali pre nich nevyhnutné "základné zariadenie", pricom nepreukázala, ze boli splnené podmienky vyzadované na tento úcel judikatúrou Súdneho dvora. V rámci argumentácie spolocnosti Google týkajúcej sa hospodárskej sútaze na základe kvality bude tiez preskúmané tvrdenie, podla ktorého v podstate nesledovala nijaký protisútazný ciel zavedením specializovaných výsledkov, o ktoré ide v tejto veci, pricom tieto predstavujú kvalitatívne zlepsenia jej sluzby vyhladávania. Toto tvrdenie uvedené v prvej casti prvého zalobného dôvodu bude tiez preskúmané v oddiele B bode 1. 123 Vseobecný súd tak v oddiele B bode 1 preskúma zákonnost právnej kvalifikácie zvýhodnovania prijatej Komisiou na základe clánku 102 ZFEÚ a otázku, ci takýto koncept zneuzívania, ktorým sa v podstate podniku v dominantnom postavení vytýka, ze uprednostnuje svoje vlastné sluzby na úkor sluzieb svojich konkurentov, mohol byt Komisiou oprávnene prijatý. 124 Dalej Vseobecný súd v oddiele B bode 2 tejto casti preskúma vecnú správnost rozdielneho zaobchádzania, na ktorom je zalozená táto kvalifikácia, t. j. existenciu ci neexistenciu diskriminácie zavedenej spolocnostou Google v prospech svojej vlastnej specializovanej sluzby vyhladávania, a to v príslusnom poradí za obdobie zodpovedajúce zavedeniu Product Universal (prvý zalobný dôvod) a za obdobie zodpovedajúce zavedeniu reklamy Shopping Unit (druhý zalobný dôvod). 125 Vseobecný súd potom v oddiele B bode 3 tejto casti preskúma tretí a stvrtý zalobný dôvod spolocnosti Google, podla ktorých vytýkané správanie nemalo protisútazné úcinky. 126 Napokon v oddiele B bode 4 tejto casti Vseobecný súd preskúma tretiu cast prvého a druhého zalobného dôvodu spolocnosti Google, podla ktorých bolo vytýkané správanie objektívne odôvodnené, a teda nebolo v rozpore s clánkom 102 ZFEÚ. 127 Vseobecný súd po tom, co dospeje k záveru vo veci samej v oddiele B bode 5 tejto casti, preskúma v oddiele C tohto rozsudku siesty zalobný dôvod spolocnosti Google, podla ktorého je penazná sankcia v kazdom prípade neodôvodnená a prinajmensom prílis vysoká. 2. O rozsahu preskúmania Vseobecným súdom v prejednávanej veci 128 Vseobecný súd na úvod pripomína rozsah preskúmania rozhodnutí prijatých Komisiou podla clánku 102 ZFEÚ zo strany súdu Únie. 129 Tento systém súdneho preskúmania spocíva v preskúmavaní zákonnosti aktov institúcií stanovenom v clánku 263 ZFEÚ, ktorý môze byt doplnený na základe clánku 261 ZFEÚ neobmedzenou súdnou právomocou, pokial ide o ulozené sankcie (pozri v tomto zmysle rozsudok z 21. januára 2016, Galp Energía Espańa a i./Komisia, [42]C-603/13 P, [43]EU:C:2016:38, bod [44]71). 130 Ako spresnil Súdny dvor, rozsah preskúmania zákonnosti stanovený v clánku 263 ZFEÚ sa vztahuje na vsetky casti rozhodnutí Komisie týkajúcich sa konaní o uplatnení clánkov 101 ZFEÚ a 102 ZFEÚ, ktorých hlbkové právne aj vecné preskúmanie vykonáva Vseobecný súd s ohladom na dôvody predlozené zalujúcou stranou, a to s ohladom na vsetky skutocnosti predlozené touto stranou bez ohladu na to, ci nastali pred alebo po prijatí rozhodnutia, ci boli predtým predlozené v rámci správneho konania alebo prvýkrát v rámci konania o zalobe podanej na Vseobecný súd, ak sú tieto skutocnosti relevantné na úcely preskúmania zákonnosti sporného rozhodnutia Komisie (rozsudok z 21. januára 2016, Galp Energía Espańa a i./Komisia, [45]C-603/13 P, [46]EU:C:2016:38, bod [47]72; pozri tiez v tomto zmysle rozsudok z 26. septembra 2018, Infineon Technologies/Komisia, [48]C-99/17 P, [49]EU:C:2018:773, bod [50]48). 131 Súdny dvor konstatoval, ze hoci Komisia disponuje urcitou mierou volnej úvahy v ekonomických zálezitostiach, neznamená to, ze súd Únie sa musí zdrzat preskúmania výkladu informácií ekonomickej povahy zo strany Komisie. Súd Únie musí totiz nielen overit vecnú presnost predkladaných dôkazných prostriedkov, ich dôveryhodnost a koherentnost, ale aj preskúmat, ci tieto dôkazy spolu tvoria celok relevantných údajov, ktoré sa musia zohladnit pri posudzovaní komplexnej situácie, a ci môzu podlozit závery, ktoré sa z nich vyvodili (rozsudky z 15. februára 2005, Komisia/Tetra Laval, [51]C-12/03 P, [52]EU:C:2005:87, bod [53]39; z 8. decembra 2011, Chalkor/Komisia, [54]C-386/10 P, [55]EU:C:2011:815, bod [56]54, a z 10. júla 2014, Telefónica a Telefónica de Espańa/Komisia, [57]C-295/12 P, [58]EU:C:2014:2062, bod [59]54). Ked Komisia na úcely kvalifikácie postupu z hladiska ustanovení clánku 102 ZFEÚ prikladá skutocný význam ekonomickej analýze, súd Únie je povinný preskúmat vsetky tvrdenia týkajúce sa tejto analýzy formulované sankcionovaným podnikom (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, [60]C-413/14 P, [61]EU:C:2017:632, body [62]141 az [63]144). 132 Okrem toho z judikatúry Súdneho dvora vyplýva, ze v oblasti práva hospodárskej sútaze je v prípade sporu o existencii porusenia Komisia povinná preukázat porusenia, ktoré konstatuje, a zaobstarat dôkazy, ktorými môze z právneho hladiska dostatocne preukázat existenciu skutocností zakladajúcich porusenie. Ak má súd nadalej pochybnost, táto pochybnost musí byt v prospech podniku, ktorému je rozhodnutie konstatujúce porusenie urcené (rozsudky z 22. novembra 2012, E.ON Energie/Komisia, [64]C-89/11 P, [65]EU:C:2012:738, body [66]71 a [67]72, a zo 16. februára 2017, Hansen & Rosenthal a H&R Wax Company Vertrieb/Komisia, [68]C-90/15 P, neuverejnený, [69]EU:C:2017:123, body [70]17 a [71]18). 133 Hoci prinálezí orgánu, ktorý tvrdí, ze doslo k poruseniu pravidiel hospodárskej sútaze, aby ho preukázal, je úlohou podniku, ktorý uplatnuje dôvod na obranu proti zisteniu porusenia týchto pravidiel, predlozit dôkaz, ze tomuto dôvodu obrany treba vyhoviet, takze uvedený orgán sa potom bude musiet opriet o dalsie dôkazné prostriedky uvedené v napadnutom rozhodnutí. Navyse, hoci podla týchto zásad nesie dôkazné bremeno bud Komisia alebo dotknutý podnik, skutkové okolnosti, ktoré uvádza jeden úcastník konania, si môzu svojou povahou vyzadovat vysvetlenie alebo odôvodnenie zo strany druhého úcastníka konania, bez poskytnutia ktorých mozno dospiet k záveru, ze boli splnené pravidlá v oblasti dôkazného bremena (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 17. júna 2010, Lafarge/Komisia, [72]C-413/08 P, [73]EU:C:2010:346, body [74]29 a [75]30 a citovanú judikatúru). 134 Ak sa teda Komisia opiera o dôkazy, ktoré sú v zásade dostatocné na preukázanie existencie porusenia, dotknutému podniku nestací poukázat na moznost, ze nastala okolnost, ktorá by mohla mat vplyv na dôkaznú hodnotu týchto dôkazov, aby Komisia musela preukázat, ze táto okolnost nemohla mat vplyv na ich dôkaznú hodnotu. Naopak, okrem prípadov, ked dotknutý podnik takýto dôkaz nemôze predlozit z dôvodu správania samotnej Komisie, prinálezí tomuto podniku, aby z právneho hladiska dostatocne preukázal jednak existenciu okolnosti, na ktorú sa odvoláva, a jednak to, ze táto okolnost spochybnuje dôkaznú hodnotu dôkazov, o ktoré sa opiera Komisia (rozsudok z 22. novembra 2012, E.ON Energie/Komisia, [76]C-89/11 P, [77]EU:C:2012:738, bod [78]76). 135 Napokon treba pripomenút, ze Súdny dvor a Vseobecný súd nemôzu v rámci preskúmania zákonnosti upraveného v clánku 263 ZFEÚ v ziadnom prípade nahradit odôvodnenie autora napadnutého aktu svojím vlastným odôvodnením týkajúcim sa posúdenia skutkových okolností (rozsudky z 27. januára 2000, DIR International Film a i./Komisia, [79]C-164/98 P, [80]EU:C:2000:48, bod [81]38; z 24. januára 2013, Frucona Kosice/Komisia, [82]C-73/11 P, [83]EU:C:2013:32, bod [84]89, a z 21. januára 2016, Galp Energía Espańa a i./Komisia, [85]C-603/13 P, [86]EU:C:2016:38, bod [87]73). Kedze preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia sa týka dôvodov uvedených v tomto rozhodnutí, súd nemôze ani na základe svojej vlastnej iniciatívy, ani na návrh správneho orgánu, doplnit dôvody k tým, ktoré boli pouzité v uvedenom rozhodnutí. B. O hlavných návrhoch na zrusenie napadnutého rozhodnutia 1. O piatom zalobnom dôvode a prvej casti prvého zalobného dôvodu zalozených na súlade predmetných postupov s hospodárskou sútazou na základe kvality 136 Ako bolo uvedené v bodoch 122 a 123 vyssie, Google najskôr v prvej casti piateho zalobného dôvodu tvrdí, ze napadnuté rozhodnutie neidentifikuje v správaní spolocnosti Google, ktoré spocívalo v zavedení kvalitatívnych zlepsení jej sluzby vyhladávania na internete, ziadne prvky odklánajúce sa od hospodárskej sútaze na základe kvality. 137 Google dalej v druhej casti piateho zalobného dôvodu tvrdí, ze správanie vytýkané v napadnutom rozhodnutí v skutocnosti predstavuje odmietnutie poskytnutia, kedze Komisia spolocnosti Google vytýka, ze neposkytla výsledkom konkurencných sluzieb porovnávania produktov prístup k svojim "technológiám a dizajnom" a najmä "boxom", ktoré sa nachádzajú v hornej casti stránky s výsledkami vseobecného vyhladávania. Na preukázanie, ze takéto správanie bolo v rozpore s clánkom 102 ZFEÚ, mala pritom Komisia preukázat, ze boli splnené podmienky stanovené v rozsudku z 26. novembra 1998, Bronner ([88]C-7/97, [89]EU:C:1998:569), co neurobila. Tým, ze Komisia oznacila správanie za zvýhodnujúce, sa tak v skutocnosti snazila obíst podmienky uplatnitelné na odmietnutie poskytnutia, cím sa vo svojom rozhodnutí dopustila nesprávneho právneho posúdenia. 138 Nakoniec Google v prvej casti prvého zalobného dôvodu tvrdí, ze napadnuté rozhodnutie skresluje dôvody, ktoré viedli k zavedeniu specializovaných výsledkov pre produkty. Google totiz nezaviedla skupiny výsledkov pre produkty, aby nasmerovala návstevnost na svoju vlastnú sluzbu porovnávania, ako tvrdí Komisia, ale s cielom zlepsit kvalitu svojich výsledkov vyhladávania a ich zobrazovanie pouzívatelom. a) O prvej casti piateho zalobného dôvodu, podla ktorej predmetné postupy predstavujú kvalitatívne zlepsenia patriace do hospodárskej sútaze na základe kvality a nemozno ich kvalifikovat ako zneuzívajúce 1) Tvrdenia úcastníkov konania 139 Google v prvej casti svojho piateho odvolacieho dôvodu tvrdí, ze vytýkané postupy predstavujú kvalitatívne zlepsenia patriace do hospodárskej sútaze na základe kvality a nemozno ich kvalifikovat ako zneuzívajúce. 140 Pokial ide o prvý aspekt, Google odkazuje najmä na rozsudky z 13. februára 1979, Hoffmann-La Roche/Komisia ([90]85/76, [91]EU:C:1979:36, bod [92]91), z 3. júla 1991, AKZO/Komisia ([93]C-62/86, [94]EU:C:1991:286, bod [95]70), a zo 14. októbra 2010, Deutsche Telekom/Komisia ([96]C-280/08 P, [97]EU:C:2010:603, bod [98]177), aby vysvetlila, ze pokial ide o podniky v dominantnom postavení, Súdny dvor rozlisuje medzi zneuzívajúcimi protisútaznými postupmi a správaním v prospech hospodárskej sútaze patriacim do "beznej" hospodárskej sútaze alebo hospodárskej sútaze "na základe kvality". 141 Ústredným prvkom vsetkých vecí, v ktorých boli vyhlásené rozsudky uvedené v bode 140 vyssie, je teda to, ze podniky sú oprávnené pouzit akékolvek "bezné" prostriedky na sútazenie a získanie podielov na trhu. Uvedené zahrna právo spolocnosti Google "lepsie sútazit" zlepsovaním kvality svojich technológií a svojich specializovaných sluzieb vyhladávania v súvislosti s prirodzenými výsledkami pre produkty a reklamami na produkty dostupnými zo stránky vseobecného vyhladávania. CCIA v tejto súvislosti zdôraznuje, ze vývoj a zlepsovanie "dizajnu" internetovej stránky je súcastou konkurencného procesu. Tieto zmeny totiz zodpovedajú ocakávaniam tak spotrebitelov, ako aj inzerentov. Kvalita internetovej stránky je klúcovým parametrom hospodárskej sútaze na digitálnych trhoch. CCIA dodáva, ze v dnesnej ekonomike je vertikálna integrácia vsadeprítomná a vo vseobecnosti pozitívna z ekonomického hladiska. 142 Podla spolocnosti Google pritom teória uvádzaná v napadnutom rozhodnutí neidentifikuje nic, co by umoznovalo odlísit jej postupy od hospodárskej sútaze na základe kvality. Tvrdenie, ze Google zaviedla postupy zvýhodnovania a predpoklad potenciálnych úcinkov, nic nemenia na skutocnosti, ze zoskupené výsledky produktov a reklamy na zoskupené produkty zlepsili kvalitu jej vseobecnej vyhladávacej sluzby. Zobrazovaním takýchto "dizajnov" na svojich stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania a vývojom príslusných inovatívnych technológií sa Google zúcastnovala na hospodárskej sútazi na základe kvality na trhu so vseobecnými vyhladávacími sluzbami. 143 Komisia sa podla spolocnosti Google snazí obíst tieto skutocnosti tým, ze v odôvodnení 334 napadnutého rozhodnutia tvrdí, ze "postup spolocnosti s dominantným postavením na danom trhu" môze byt zneuzívajúci, ak "má tendenciu rozsírit toto postavenie na susedný, ale samostatný trh". V odôvodnení 652 napadnutého rozhodnutia dalej tvrdí, ze uplatnenie tohto pravidla na zlepsovanie výrobkov a sluzieb je v súlade s existujúcou judikatúrou. Podla spolocnosti Google sa tak Komisia uspokojila s konstatovaním, ze cielom správania spolocnosti Google bolo prostredníctvom "pákového efektu" rozsírit svoje dominantné postavenie na trhy susediace s trhmi, na ktorých mala toto postavenie, ale nezohladnila skutocnost, ze toto správanie spocívalo v zlepsovaní jej sluzieb a ze sa neodklánalo od "beznej" hospodárskej sútaze alebo hospodárskej sútaze "na základe kvality". 144 Z judikatúry pritom vyplýva, ze nie kazdý úcinok vylúcenia nevyhnutne znamená narusenie hospodárskej sútaze, kedze hospodárska sútaz na základe kvality môze viest k odchodu alebo marginalizácii konkurentov, ktorí sú menej efektívni. Google v tejto súvislosti odkazuje na rozsudky z 27. marca 2012, Post Danmark ([99]C-209/10, [100]EU:C:2012:172, bod [101]22), a zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia ([102]C-413/14 P, [103]EU:C:2017:632, bod [104]134). Toto tvrdenie platí nielen vtedy, ked sa takýto úcinok prejaví na trhu, na ktorom existuje dominantné postavenie, ale aj vtedy, ak sa prejaví na inom trhu. Je pravda, ze zlepsovanie sluzby nie je "imúnne" proti kvalifikácii zneuzitia dominantného postavenia, ale v prejednávanej veci Komisia tým, ze okrem "pákového efektu" neidentifikovala v správaní spolocnosti Google ziadny dalsí protisútazný prvok, nemohla kvalifikovat toto správanie ako zneuzívajúce. 145 Google podporovaná CCIA v tejto súvislosti tvrdí, ze výraz "zneuzívanie prostredníctvom pákového efektu" je vseobecný "zastresujúci" pojem, ktorý zahrna rôzne druhy zneuzívania. Pre kazdý jednotlivý typ "zneuzitia prostredníctvom pákového efektu" judikatúra identifikuje specifické prvky, ktoré odlisujú dané správanie od hospodárskej sútaze na základe kvality a robia toto správanie zneuzívajúcim, ako napríklad zhorsenie kvality, stlácanie cien alebo odmietnutie poskytnút nevyhnutný vstup. Stanovenie nízkych cien zo strany podniku v dominantnom postavení tak nemozno samo osebe povazovat za zneuzívajúce. Takýto postup mozno kvalifikovat za uplatnovanie predátorských cien len vtedy, ak sa zistí dodatocný prvok, ktorý sa odklána od hospodárskej sútaze na základe kvality. Podla CCIA tak nedostatok teoretického základu pre zneuzívanie zvýhodnovania identifikované Komisiou neumoznuje pochopit dodatocné faktory alebo právne zásady, ktoré stavajú toto zvýhodnovanie, navyse úplne prirodzené, do rozporu s clánkom 102 ZFEÚ, co vytvára problém právnej istoty pre internetový sektor ako celok. 146 Komisia podporovaná v tejto súvislosti Spolkovou republikou Nemecko tvrdí, ze zlepsovanie sluzby nevylucuje, ze môze íst o zneuzitie dominantného postavenia, najmä ak vedie podnik v dominantnom postavení k zvýhodnovaniu svojej vlastnej sluzby inými metódami nez je hospodárska sútaz na základe kvality, a ak to môze mat protisútazné úcinky. 147 Komisia spresnuje, ze okrem toho spochybnuje zlepsenie vseobecnej vyhladávacej sluzby spolocnosti Google. Hoci je skutocne mozné, ze Google zlepsila svoju vseobecnú vyhladávaciu sluzbu zobrazovaním "niektorých" zoskupených výsledkov na svojich stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania, nemohla túto svoju sluzbu zlepsit tým, ze na svojich stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania zobrazovala "výlucne" zoskupené výsledky pochádzajúce z jej vlastnej sluzby porovnávania produktov. Komisia navyse pripomína, ze podla nej správanie spolocnosti Google nemozno zdôvodnit ziadnym objektívnym dôvodom spojeným so zlepsovaním kvality vseobecnej vyhladávacej sluzby tejto spolocnosti. 148 Spolková republika Nemecko tvrdí, ze vytýkané správanie spolocnosti Google nespadá do hospodárskej sútaze na základe kvality, kedze bráni existencii hospodárskej sútaze v oblasti kvality algoritmu umoznujúceho vykonávat specializované vyhladávanie produktov. Kvalita algoritmu specializovaného vyhladávania je pritom parameter, na základe ktorého si príslusné podniky konkurujú. Predmetným správaním Google nabáda pouzívatelov, aby neklikali na najrelevantnejsie výsledky, ale skôr na tie, ktoré sú najviac viditelné, konkrétne na svoje vlastné, a to bez ohladu na ich skutocnú relevantnost pre pouzívatela. 149 VDZ tvrdí, ze to, ci Google zlepsila svoju sluzbu, je irelevantné. Jedinou otázkou zostáva, ci Google vyuzila nové funkcie svojich sluzieb (Product Universals, Shopping Units, algoritmy úprav) ako nástroj na propagáciu svojej sluzby porovnávania produktov na úkor konkurencných sluzieb porovnávania produktov. Zlepsenia sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google by sa dali posúdit nanajvýs z hladiska zvýsenia efektívnosti. Google vsak nepredlozila dôkaz o takomto zvýsení efektívnosti, ako to vyzaduje judikatúra. VDZ dodáva, ze predmetná vec je typickým prípadom zneuzitia prostredníctvom pákového efektu. Postupy sa v podstate odklonili od hospodárskej sútaze na základe kvality, pretoze správanie spolocnosti Google na primárnom trhu nemohlo mat iný ekonomický zmysel, nez obmedzit hospodársku sútaz na sekundárnom trhu. Správanie spolocnosti Google zamerané na uprednostnovanie vlastnej sluzby porovnávania produktov na úkor konkurencných sluzieb porovnávania totiz vedie k vylúceniu relevantnejsích výsledkov specializovaného vyhladávania od konkurentov, co nedáva ekonomický zmysel. 2) Posúdenie Vseobecným súdom 150 Podla ustálenej judikatúry podnik v dominantnom postavení má osobitnú zodpovednost za to, aby svojím správaním nenarusil úcinnú a neskreslenú hospodársku sútaz na vnútornom trhu (pozri rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, [105]C-413/14 P, [106]EU:C:2017:632, bod [107]135 a citovanú judikatúru). 151 V tejto súvislosti sa clánok 102 ZFEÚ vztahuje predovsetkým na správania podniku v dominantnom postavení, ktoré na úkor spotrebitelov bránia zachovaniu existujúcej úrovne hospodárskej sútaze na trhu alebo rozvoju tejto hospodárskej sútaze, a to s pouzitím iných prostriedkov, nez ktoré ovládajú obvyklú sútaz na základe plnení hospodárskych subjektov (pozri rozsudok z 27. marca 2012, Post Danmark, [108]C-209/10, [109]EU:C:2012:172, bod [110]24 a citovanú judikatúru). 152 Clánok 102 ZFEÚ tak najmä zakazuje podniku v dominantnom postavení, aby pouzíval postupy, ktoré majú za následok vylúcenie pouzívaním iných prostriedkov nez tých, ktoré vychádzajú z hospodárskej sútaze na základe kvality (pozri v tomto zmysle rozsudky z 27. marca 2012, Post Danmark, [111]C-209/10, [112]EU:C:2012:172, bod [113]25 a citovanú judikatúru, a zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, [114]C-413/14 P, [115]EU:C:2017:632, bod [116]136). 153 Clánok 102 ZFEÚ sa netýka len postupov, ktoré by spotrebitelom mohli spôsobit okamzitú ujmu, ale aj postupov, ktoré im spôsobujú ujmu tým, ze narusujú hospodársku sútaz (rozsudok z 27. marca 2012, Post Danmark, [117]C-209/10, [118]EU:C:2012:172, bod [119]20 a citovaná judikatúra; pozri tiez v tomto zmysle rozsudok z 29. marca 2012, Telefónica a Telefónica de Espańa/Komisia, [120]T-336/07, [121]EU:T:2012:172, bod [122]171). 154 Zoznam zneuzívajúcich postupov uvedený v clánku 102 ZFEÚ nie je vycerpávajúci, takze postupy tam uvedené sú len príkladmi zneuzívania dominantného postavenia, ktoré právo Európskej únie zakazuje (rozsudky z 21. februára 1973, Europemballage a Continental Can/Komisia, [123]6/72, [124]EU:C:1973:22, bod [125]26; zo 17. februára 2011, TeliaSonera Sverige, [126]C-52/09, [127]EU:C:2011:83, bod [128]26, a z 29. marca 2012, Telefónica a Telefónica de Espańa/Komisia, [129]T-336/07, [130]EU:T:2012:172, bod [131]174). 155 Zneuzívanie môze mat formu neodôvodneného rozdielneho zaobchádzania (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 17. júla 1997, GT-Link, [132]C-242/95, [133]EU:C:1997:376, bod [134]41; z 24. októbra 2002, Aéroports de Paris/Komisia, [135]C-82/01 P, [136]EU:C:2002:617, bod [137]114, a zo 7. októbra 1999, Irish Sugar/Komisia, [138]T-228/97, [139]EU:T:1999:246, bod [140]140). V tejto súvislosti vseobecná zásada rovnosti zaobchádzania ako vseobecná zásada práva Únie vyzaduje, aby sa s porovnatelnými situáciami nezaobchádzalo rozdielne a s rozdielnymi situáciami rovnako, pokial takéto zaobchádzanie nie je objektívne odôvodnené (pozri rozsudok zo 16. decembra 2008, Arcelor Atlantique et Lorraine a i., [141]C-127/07, [142]EU:C:2008:728, bod [143]23 a citovanú judikatúru). 156 Cielom clánku 102 ZFEÚ vsak v nijakom prípade nie je zabránit podniku, aby vlastnou zásluhou nadobudol dominantné postavenie na trhu (pozri rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, [144]C-413/14 P, [145]EU:C:2017:632, bod [146]133 a citovanú judikatúru). 157 Nie kazdý úcinok vylúcenia tak nevyhnutne poskodzuje hospodársku sútaz. Hospodárska sútaz na základe kvality môze zo svojej podstaty viest k zániku na trhu alebo marginalizácii konkurentov, ktorí sú pre spotrebitelov menej zaujímaví, najmä z pohladu cien, výberu, kvality alebo inovácií (pozri rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, [147]C-413/14 P, [148]EU:C:2017:632, bod [149]134 a citovanú judikatúru). 158 Google v podstate tvrdí, ze postupy, o ktoré ide v napadnutom rozhodnutí, prispievajú ku kvalitatívnym zlepseniam jej vyhladávacích sluzieb, a preto sú súcastou hospodárskej sútaze na základe kvality. Google v tejto súvislosti poznamenáva, ze Komisia neidentifikovala v postupoch, ktoré sú jej vytýkané, ziadny prvok, ktorý by sa odklánal od hospodárskej sútaze na základe kvality. Súd Únie pritom nikdy nepovazoval kvalitatívne zlepsenia produktu alebo sluzby za prekázku hospodárskej sútaze. 159 Pokial ide o údajnú neschopnost Komisie identifikovat prvky, ktoré odlisujú predmetné postupy od beznej hospodárskej sútaze, ktorá mala byt obmedzená, treba konstatovat, ze samotné dominantné postavenie podniku, hoci aj v rozsahu postavenia spolocnosti Google v oblasti vseobecných vyhladávacích sluzieb, nemozno odsudzovat na základe clánku 102 ZFEÚ. 160 Z ustálenej judikatúry totiz vyplýva, ze konstatovanie existencie dominantného postavenia samo osebe nie je dôvodom na ziadnu výhradu voci dotknutému podniku (pozri rozsudok z 27. marca 2012, Post Danmark, [150]C-209/10, [151]EU:C:2012:172, bod [152]21 a citovanú judikatúru). Clánok 102 ZFEÚ zakazuje "zneuzívanie" dominantného postavenia. 161 V tejto súvislosti prinálezí Komisii, aby na úcel kvalifikácie takéhoto "zneuzitia" identifikovala, ako sa dotknutý podnik pri vyuzití svojho dominantného postavenia uchýlil k prostriedkom odlisným od tých, ktoré ovládajú beznú sútaz (pozri bod 151 vyssie). 162 V tejto súvislosti samotné rozsírenie dominantného postavenia podniku na susedný trh nemôze byt samo osebe dôkazom o správaní, ktoré sa odklána od beznej hospodárskej sútaze, aj ked takéto rozsírenie vedie k odchodu alebo marginalizácii konkurentov (pozri v tomto zmysle rozsudky z 27. marca 2012, Post Danmark, [153]C-209/10, [154]EU:C:2012:172, bod [155]22, a zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, [156]C-413/14 P, [157]EU:C:2017:632, bod [158]134). 163 Okrem toho, ako v podstate vyplýva z rozsudku z 25. októbra 2002, Tetra Laval/Komisia ([159]T-5/02, [160]EU:T:2002:264, body [161]156, [162]158 a [163]217), pákový efekt je vseobecný pojem týkajúci sa vplyvu, ktorý môze mat postup zistený na jednom trhu na iný trh. Tento pojem môze oznacovat viacero rôznych postupov, ktoré môzu byt zneuzívajúce, ako sú najmä viazané predaje ako vo veci, v ktorej bol vydaný rozsudok zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia ([164]T-201/04, [165]EU:T:2007:289), postupy stlácania cien ako vo veci, v ktorej bol vydaný rozsudok z 29. marca 2012, Telefónica a Telefónica de Espańa/Komisia ([166]T-336/07, [167]EU:T:2012:172), alebo vernostné zlavy ako vo veci, v ktorej bol vydaný rozsudok z 30. septembra 2003, Michelin/Komisia ([168]T-203/01, [169]EU:T:2003:250). 164 Treba konstatovat, ze hoci clánok 102 ZFEÚ nezakazuje samotné pákové efekty uplatnované dominantným podnikom, nic to nemení na tom, ze tento clánok sa na takéto postupy vztahuje. Bez toho, aby bolo potrebné sa v tomto stádiu vyjadrovat k podmienkam ich zákazu, treba teda konstatovat, ako je uvedené v bode 163 vyssie, ze viaceré druhy pákových efektov uz boli posúdené ako odporujúce clánku 102 ZFEÚ. Konkrétne v rozsudku zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia ([170]T-201/04, [171]EU:T:2007:289, bod [172]1344), Súd prvého stupna dospel k záveru, ze predmetné postupy, a to viazaný predaj a odmietnutie poskytnút informácie súvisiace s interoperabilitou, boli súcastou porusenia spocívajúceho v tom, ze Microsoft uplatnovala stratégiu pákového efektu, konkrétne vyuzila dominantné postavenie, ktoré mala na trhu operacných systémov pre osobné pocítace (PC) klientov, na rozsírenie tohto dominantného postavenia na dva dalsie susediace trhy. 165 Okrem toho materiálny rozsah osobitnej zodpovednosti dominantného podniku treba posúdit s prihliadnutím na osobitné okolnosti kazdého prípadu, ktoré preukazujú oslabovanie hospodárskej sútaze (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 17. februára 2011, TeliaSonera Sverige, [173]C-52/09, [174]EU:C:2011:83, bod [175]84 a citovanú judikatúru). 166 V prejednávanej veci, ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia a ako vhodne pripomenula Komisia na pojednávaní, pri vyvodzovaní záveru o porusení clánku 102 ZFEÚ sa Komisia neopierala len o praktiky pákového efektu. 167 Komisia sa totiz domnievala, ze prostredníctvom pákového efektu sa Google spoliehala na svoje dominantné postavenie na trhu so vseobecnými vyhladávacími sluzbami, aby zvýhodnila svoju vlastnú sluzbu porovnávania produktov na trhu specializovaných vyhladávacích sluzieb pre porovnávanie produktov tým, ze zviditelnovala umiestnenie a zobrazovanie tejto sluzby porovnávania a jej výsledkov na svojich stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania v porovnaní s konkurencnými sluzbami porovnávania, ktorých výsledky boli vzhladom na ich charakteristické vlastnosti náchylné na znízenie pozície na týchto stránkach pomocou algoritmov úprav. 168 Komisia v tejto súvislosti v odôvodnení 344 napadnutého rozhodnutia poznamenala, ze zatial co sa výsledky konkurencných sluzieb porovnávania produktov mohli zobrazovat len ako vseobecné výsledky, teda ako obycajné modré odkazy, ktorých pozícia môze byt navyse znízená algoritmami úprav, výsledky sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google boli umiestnené na dobre viditelnom mieste v hornej casti stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google, zobrazené v obohatenom formáte a ich pozícia sa nedala týmito algoritmami znízit, co malo za následok rozdielne zaobchádzanie v podobe uprednostnovania vlastnej sluzby porovnávania produktov zo strany spolocnosti Google. 169 Komisia predovsetkým vysvetlila, ze v dôsledku spojenia troch osobitných okolností, a to po prvé významu návstevnosti generovanej vseobecným vyhladávacom spolocnosti Google pre sluzby porovnávania produktov (cast 7.2.2 napadnutého rozhodnutia), po druhé správania pouzívatelov pri vyhladávaní na internete (cast 7.2.3 napadnutého rozhodnutia) a po tretie skutocnosti, ze odklonená návstevnost zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google predstavuje velkú cast návstevnosti konkurencných sluzieb porovnávania produktov a nemozno ju úcinne nahradit inými zdrojmi (cast 7.2.4 napadnutého rozhodnutia), mohlo toto zvýhodnovanie viest k oslabeniu hospodárskej sútaze na trhu. 170 V prvom rade, pokial ide o význam návstevnosti generovanej vseobecným vyhladávacom spolocnosti Google, Komisia v casti 7.2.2 napadnutého rozhodnutia (odôvodnenia 444 az 450) zdôraznila, ze táto návstevnost bola podla vyhlásenia konkurencnej sluzby porovnávania produktov uvedeného v odôvodnení 444 napadnutého rozhodnutia "najdôlezitejsou devízou specializovaného vyhladávaca". Komisia tak vysvetlila, ze táto návstevnost umoznuje zvýsit relevantnost výsledkov specializovaného vyhladávania a najmä aktuálnost a rozsah ponuky sluzieb porovnávania produktov tým, ze zlepsuje ich schopnost presvedcit obchodníkov, aby im poskytli údaje o svojich produktoch (odôvodnenie 445), dalej ze táto návstevnost generuje príjmy bud prostredníctvom provízií platených obchodníkmi alebo prostredníctvom online reklamy (odôvodnenie 446), a ze poskytuje informácie o správaní pouzívatelov, co umoznuje zlepsit relevantnost a uzitocnost výsledkov najmä vdaka efektom automatického ucenia (machine learning, odôvodnenie 447), experimentom (odôvodnenie 448) alebo návrhom iných hladaných výrazov, ktoré by mohli byt pre pouzívatelov zaujímavé (odôvodnenie 449). 171 Komisia tak v casti 7.2.2 napadnutého rozhodnutia v podstate vysvetlila, ze uvedená návstevnost umoznuje vyuzívat sietové vplyvy, kedze cím viac pouzívatelia internetu navstevujú sluzbu porovnávania produktov, tým väcsia je relevantnost a uzitocnost jej sluzieb a viac obchodníkov je naklonených ich vyuzívaniu, a ze táto návstevnost umoznuje tiez generovat príjmy vdaka províziám alebo reklamám, pricom sa tieto príjmy môzu prípadne pouzit na zlepsenie uzitocnosti poskytovaných sluzieb, a tak odlísit túto sluzbu porovnávania produktov od konkurentov. Inými slovami, Komisia uviedla, ze generovanie návstevnosti umoznuje spustit úcinný cyklus, konkrétne zlepsit relevantnost výsledkov, a tým prilákat pouzívatelov a v konecnom dôsledku zvýsit príjmy pochádzajúce od reklamných partnerov alebo internetových predajcov, ktorí umiestnili svoje produkty na stránku porovnávacej sluzby, z coho zároven vyplýva schopnost dotknutého podniku investovat viac do zlepsenia alebo prinajmensom zachovania jeho postavenia v rámci hospodárskej sútaze v digitálnom sektore, v ktorom sú inovácie klúcom k obchodnému úspechu. Naopak, strata návstevnosti môze viest k bludnému kruhu a v konecnom dôsledku k odchodu z trhu v dôsledku neschopnosti konkurovat v základných prvkoch tohto trhu, ako je relevantnost výsledkov a inovácie, ktoré spolu navzájom súvisia, kedze sluzby porovnávania produktov inovujú s cielom zlepsit relevantnost ich výsledkov a tým prilákat väcsiu návstevnost, a teda získat aj vyssie príjmy. 172 V druhom rade, pokial ide o správanie pouzívatelov, Komisia uviedla, ze zvýhodnovanie zavedené spolocnostou Google, ktoré malo zobrazovat viditelnejsie jej vlastné výsledky a menej viditelne výsledky konkurentov, mohlo ovplyvnit správanie pouzívatelov internetu v prípadoch, ked chceli navstívit internetové stránky porovnávania produktov (cast 7.2.3.1 a odôvodnenia 454 az 461 napadnutého rozhodnutia). Komisia v tejto súvislosti v odôvodneniach 455 az 457 napadnutého rozhodnutia vysvetlila, ze uzívatelia sa vo vseobecnosti sústredujú na prvé tri az pät výsledkov vyhladávania a venujú len malú alebo ziadnu pozornost dalsím výsledkom, a najmä tým, ktoré nasledujú pod okamzite viditelnou castou obrazovky (fold). Komisia tak v odôvodnení 535 napadnutého rozhodnutia uviedla, ze pouzívatelia mali tendenciu predpokladat, ze najrelevantnejsie výsledky sú tie najviac viditelné, a to bez ohladu na ich skutocnú relevantnost. 173 V tretom rade, pokial ide o vplyv odklonenej návstevnosti, Komisia zdôraznila, ze táto predstavuje velkú cast návstevnosti konkurencných sluzieb porovnávania produktov (cast 7.2.4.1 napadnutého rozhodnutia) a nemozno ju úcinne nahradit inými zdrojmi, vrátane textových reklám, mobilných aplikácií, priamej návstevnosti, presmerovaní z partnerských stránok, sociálnych sietí alebo iných vyhladávacov (cast 7.2.4.2 napadnutého rozhodnutia). 174 Dôlezitost návstevnosti zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google a jej skutocne nenahraditelná povaha boli Komisiou vzhladom na dané okolnosti pripomenuté v bodoch 168 az 173 vyssie a bez toho, aby sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, povazované za relevantné okolnosti, ktoré môzu charakterizovat existenciu praktík, ktoré nespadajú do rámca hospodárskej sútaze na základe kvality. 175 Z vyssie uvedeného vyplýva, ze Komisia sa neobmedzila len na konstatovanie existencie pákového efektu, ale v súlade s judikatúrou právne kvalifikovala postupy spolocnosti Google, ktoré sprevádzali tento úcinok, pricom vychádzala z relevantných kritérií. Za predpokladu, ze Komisia presvedcivo preukázala zvýhodnovanie a úcinky identifikované vzhladom na osobitné okolnosti dotknutých trhov, co bude overené so zretelom na vsetky zalobné dôvody a tvrdenia, Komisia správne usúdila, ze toto zvýhodnovanie sa odklána od hospodárskej sútaze na základe kvality. 176 V tejto súvislosti treba poznamenat, ze vzhladom na univerzálny úcel vseobecného vyhladávaca spolocnosti Google, ktorý, ako vyplýva z odôvodnenia 12 napadnutého rozhodnutia, je navrhnutý tak, aby indexoval výsledky zahrnajúce akýkolvek mozný obsah, má propagácia iba jedného typu specializovaného výsledku na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google, konkrétne jej vlastného, pred konkurencnými specializovanými výsledkami, urcitú formu abnormality. 177 Predmetná infrastruktúra, teda stránky s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google, ktoré generujú návstevnost iných internetových stránok, najmä stránok s konkurencnými sluzbami porovnávania produktov, je totiz v zásade otvorená infrastruktúra, co ju odlisuje od iných infrastruktúr uvedených v judikatúre a tvorených hmotnými aktívami (systémy distribúcie tlace) alebo nehmotnými aktívami (práva dusevného vlastníctva), ktorých hodnota závisí od schopnosti ich majitela ponechat si ich výhradné pouzívanie. 178 Na rozdiel od týchto posledných uvedených infrastruktúr spocíva opodstatnenie a hodnota vseobecného vyhladávaca v jeho schopnosti prijat výsledky prichádzajúce zvonku, konkrétne z externých zdrojov tretích strán, a zobrazovat tieto viaceré a rôznorodé zdroje na svojich stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania, pricom tieto zdroje obohacujú a zvysujú dôveryhodnost vyhladávaca u sirokej verejnosti a umoznujú mu profitovat zo sietových vplyvov a z úspor z rozsahu nevyhnutných pre jeho rozvoj a existenciu na trhu, kde na základe jeho povahy môze prezit len málo infrastruktúr tohto druhu vzhladom na uvedené sietové úcinky. Na dosiahnutie kritickej velkosti, ktorá môze kompenzovat bezplatnost sluzby na jednej strane trhu a generovat príjmy z reklamy na jeho druhej strane, je totiz potrebný velmi velký pocet pouzívatelov, takze pre vyhladávac je obmedzenie rozsahu jeho výsledkov len na jeho vlastné urcitým stupnom rizika a nie je nevyhnutne racionálne, okrem situácie, akou je situácia v prejednávanej veci, ked dominantné postavenie a prekázky vstupu na trh sú také, ze v dostatocne krátkom case nie je mozný ziadny vstup na trh, ktorý by reagoval na toto obmedzenie výberu pouzívatelov internetu. 179 Preto skutocnost, ak sa povazuje za preukázanú, ze Google uprednostnovala svoje vlastné specializované výsledky pred výsledkami tretích strán, co sa zdá byt opakom ekonomického modelu, ktorý je základom pôvodného úspechu jej vyhladávaca, môze vykazovat jedine urcitú formu abnormality. Z toho vyplýva, ze v súlade s judikatúrou uvedenou v bode 133 vyssie, je na osobe zodpovednej za toto rozdielne zaobchádzanie, aby ho odôvodnila z pohladu práva hospodárskej sútaze (pozri v tomto zmysle rozsudok z 12. decembra 2018, Servier a i./Komisia, [176]T-691/14, vec v odvolacom konaní, [177]EU:T:2018:922, bod [178]1377 a citovanú judikatúru). 180 Navyse mozno pre úplnost uviest, ze aj v situácii, ktorá sa síce lísi od situácie v prejednávanej veci, Súdny dvor rozhodol, pokial ide o poskytovatelov prístupu k internetu, ze normotvorca Únie nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2120 z 25. novembra 2015, ktorým sa ustanovujú opatrenia týkajúce sa prístupu k otvorenému internetu a ktorým sa mení smernica 2002/22/ES o univerzálnej sluzbe a právach uzívatelov týkajúcich sa elektronických komunikacných sietí a sluzieb a nariadenie (EÚ) c. 531/2012 o roamingu vo verejných mobilných komunikacných sietach v rámci Únie ([179]Ú. v. EÚ L 310, 2015, s. 1), zamýslal ulozit týmto poskytovatelom vseobecnú povinnost rovnakého zaobchádzania bez diskriminácie, obmedzovania alebo zasahovania do prevádzky, pricom od tejto povinnosti sa v ziadnom prípade nemozno odchýlit prostredníctvom obchodných praktík (pozri v tomto zmysle rozsudok z 15. septembra 2020, Telenor Magyarország, [180]C-807/18 a C-39/19, [181]EU:C:2020:708, bod [182]47). Existenciu takejto volby normotvorcu a z nej vyplývajúcu zákonnú povinnost nediskriminacného zaobchádzania pre poskytovatelov prístupu k internetu na predchádzajúcom trhu nemozno ignorovat pri analýze postupov prevádzkovatela, akým je Google, na nadväzujúcom trhu, vzhladom na nesporné extrémne dominantné postavenie spolocnosti Google na trhu vseobecných vyhladávacích sluzieb a jej osobitnú zodpovednost za to, ze svojím správaním nenarusí efektívnu a neskreslenú hospodársku sútaz na vnútornom trhu. V tejto súvislosti je irelevantné, ci legislatívny text vo vseobecnosti vyzaduje alebo nevyzaduje takýto nediskriminacný prístup k výsledkom vyhladávania na internete, kedze, ako vyplýva z judikatúry, systém nenarusenej hospodárskej sútaze mozno zarucit len vtedy, ked je medzi jednotlivými hospodárskymi subjektmi zabezpecená rovnost prílezitostí (pozri rozsudok zo 14. októbra 2010, Deutsche Telekom/Komisia, [183]C-280/08 P, [184]EU:C:2010:603, bod [185]230 a citovanú judikatúru), co je v súlade s moznostou povazovat urcité rozdiely v zaobchádzaní za odporujúce clánku 102 ZFEÚ, ak ide o postupy zvýhodnovania zavedené subjektmi s dominantným postavením v internetovom sektore. 181 Okrem toho, ako zdôraznuje VDZ, odklon predmetného správania od hospodárskej sútaze na základe kvality, ak sa povazuje za preukázaný, je o to zjavnejsí, ze nasleduje po zmene správania dominantného subjektu. Google totiz zmenila svoje správanie na trhu vseobecných vyhladávacích sluzieb. 182 Zo spisu vyplýva, ze z historického hladiska Google pôvodne poskytovala vseobecné vyhladávacie sluzby a na tomto trhu charakterizovanom velmi silnými prekázkami vstupu získala "super dominantné" postavenie. Na tomto trhu Google zobrazovala výsledky, ktoré pouzívatelov smerovali k sluzbám porovnávania produktov. Google navyse zobrazovala vsetky výsledky specializovaných vyhladávacích sluzieb rovnakým spôsobom a podla rovnakých kritérií. Napokon to je samotným cielom vseobecnej vyhladávacej sluzby, ze prehliada ci dokonca indexuje co najväcsí pocet internetových stránok s cielom zobrazit vsetky výsledky zodpovedajúce vyhladávaniu. 183 Google následne vstúpila na trh specializovaných vyhladávacích sluzieb pre porovnávanie produktov. V case, ked Google zacala pôsobit na trhu specializovaných vyhladávacích sluzieb pre porovnávanie produktov, uz existovalo mnoho poskytovatelov takýchto sluzieb. Okrem toho, vzhladom na jej "super dominantné" postavenie, jej úlohu vstupnej brány na internet a velmi silné prekázky vstupu na trh so vseobecnými vyhladávacími sluzbami, spolocnosti Google prislúchala zvýsená povinnost nenarusit svojím správaním efektívnu a neskreslenú hospodársku sútaz na súvisiacom trhu specializovaných vyhladávacích sluzieb pre porovnávanie produktov. 184 Podla Komisie pritom Google po svojom vstupe na trh specializovaných vyhladávacích sluzieb pre porovnávanie produktov a po zlyhaní svojej internetovej stránky venovanej tejto sluzbe (Froogle), zmenila svoje postupy na trhu vseobecných vyhladávacích sluzieb, na ktorom dominovala, co malo za následok zvýsenie viditelnosti výsledkov jej vlastnej sluzby porovnávania produktov na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania. Po spustení výsledkov pre zoskupené produkty sa uz totiz so vsetkými sluzbami porovnávania produktov nezaobchádzalo rovnakým spôsobom. Google propagovala svoje vlastné výsledky specializovaného vyhladávania (umiestnovanie a zobrazovanie) a znízila pozíciu výsledkov svojich konkurentov, ktorým navyse nebol poskytnutý rovnaký typ zobrazenia (jednoduché "modré odkazy" bez obrázka alebo obohateného textu). Zmena správania Google viedla k znízeniu viditelnosti výsledkov z konkurencných sluzieb porovnávania produktov a zároven k zvýseniu viditelnosti výsledkov z jej vlastnej sluzby porovnávania produktov. Zavedenie predmetných postupov tak umoznilo spolocnosti Google zvýraznit vlastnú sluzbu porovnávania produktov na svojich stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania, pricom konkurencné sluzby porovnávania produktov ponechala na týchto stránkach prakticky neviditelné, co v zásade nezodpovedá zamýslanému úcelu vseobecnej vyhladávacej sluzby. 185 Za predpokladu, ze zvýhodnovanie a jeho úcinky identifikované na konci analýzy zhrnutej v bodoch 170 az 173 vyssie sa povazujú za preukázané, správanie spolocnosti Google nemôze samo osebe spadat do rámca hospodárskej sútaze na základe kvality. 186 Tento záver nevyvracia ani argumentácia spolocnosti Google, podla ktorej zobrazovanie Product Universals a Shopping Units nemozno kvalifikovat ako zneuzívajúce, kedze tieto výsledky a tieto reklamy predstavovali kvalitatívne zlepsenia jej sluzieb spadajúce do rámca hospodárskej sútaze na základe kvality. 187 Na jednej strane treba totiz zdôraznit, ze argumentácia Google vychádza z nesprávneho predpokladu, ze predmetné správanie spocíva výlucne v osobitnom zobrazení a umiestnení Product Universals a Shopping Units, zatial co toto správanie v skutocnosti spocíva v kombinácii dvoch postupov, a to propagácie specializovaných výsledkov zo sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google a súcasného znízenia pozície výsledkov konkurencných sluzieb porovnávania produktov pomocou algoritmov úprav. V tejto súvislosti treba konstatovat, ze Google neoznacuje znízenie pozície konkurencných sluzieb porovnávania produktov, ale nie svojej vlastnej sluzby porovnávania, na svojich stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania ako "kvalitatívne zlepsenie" charakteristické pre hospodársku sútaz na základe kvality. 188 Na druhej strane na rozdiel od toho, co tvrdí Google, zo ziadneho z rozsudkov uvádzaných Komisiou v odôvodnení 334 napadnutého rozhodnutia nevyplýva, ze správanie vedúce k zlepseniu výrobku alebo sluzby, nemôze samo osebe predstavovat samostatnú formu zneuzívania, ak uvedené zlepsenie vedie k tomu, ze podnik v dominantnom postavení zvýhodnuje svoj vlastný produkt alebo sluzbu prostredníctvom pouzitia prostriedkov odlisných od tých, ktoré ovládajú hospodársku sútaz na základe kvality, a toto správanie môze mat protisútazné úcinky. V tejto súvislosti, ako správne zdôraznuje VDZ, zlepsenia produktu alebo sluzby technického alebo obchodného charakteru mozno zohladnit az vo fáze skúmania prípadných objektívnych odôvodnení a mozného zvýsenia efektívnosti, ktoré by sa týmito zlepseniami mohlo dosiahnut. 189 Tento záver, ze správanie Google, ak sa preukáze, ze zodpovedá kvalifikácii zvýhodnovania, sa môze odklánat od hospodárskej sútaze na základe kvality, nevyvracajú ani tvrdenia CCIA, podla ktorých neexistencia jasného právneho testu v napadnutom rozhodnutí porusuje zásadu právnej istoty. 190 Na úvod treba konstatovat, ze Komisia spochybnuje prípustnost tohto tvrdenia, pricom uvádza, ze je neprípustné, pretoze je v podstate nové vo vztahu k tvrdeniam spolocnosti Google. 191 V súlade s clánkom 40 stvrtého odseku Statútu Súdneho dvora Európskej únie, ktorý sa uplatnuje na konanie pred Vseobecným súdom na základe clánku 53 prvého odseku uvedeného statútu, návrh na na vstup do konania ako vedlajsí úcastník môze obsahovat iba návrhy podporujúce jedného z úcastníkov konania. Úcastník konania, ktorému sa povolil vstup do konania na Vseobecnom súde ako vedlajsiemu úcastníkovi konania, teda nemôze menit predmet sporu, ako je opísaný v návrhoch a dôvodoch hlavných úcastníkov konania. Z toho vyplýva, ze prípustné sú len tie tvrdenia vedlajsieho úcastníka konania, ktoré patria do rámca vymedzeného týmito návrhmi a dôvodmi (rozsudok z 29. júla 2019, Bayerische Motoren Werke a Freistaat Sachsen/Komisia, [186]C-654/17 P, [187]EU:C:2019:634, bod [188]50). Okrem toho podla clánku 142 ods. 3 rokovacieho poriadku vedlajsí úcastník konania musí prijat spor v stave, v akom sa nachádza v case jeho vstupu do konania. 192 V tejto súvislosti treba pripomenút, ze hoci tieto ustanovenia nebránia tomu, aby vedlajsí úcastník konania predlozil nové alebo odlisné tvrdenia od tvrdení úcastníka konania, ktorého podporuje, pretoze inak by sa jeho vedlajsie úcastníctvo obmedzovalo len na opakovanie tvrdení uvedených v zalobe, nemozno pripustit, aby mu tieto ustanovenia umoznili prostredníctvom nových dôvodov zmenit alebo pretvorit rámec sporu urcený zalobou (rozsudok z 12. decembra 2006, SELEX Sistemi Integrati/Komisia, [189]T-155/04, [190]EU:T:2006:387, bod [191]42). 193 V prejednávanej veci sa vsak dotknuté tvrdenie uvádza na podporu argumentácie spolocnosti Google, podla ktorej Komisia v rozpore s judikatúrou v oblasti zneuzívania prostredníctvom pákového efektu neidentifikovala v prejednávanej veci ziadny osobitný prvok, ktorý by odlisoval predmetné správanie od správania spadajúceho do hospodárskej sútaze na základe kvality, pricom clenovia CCIA z toho vyvodzujú konkrétny záver, a to porusenie zásady právnej istoty. Za týchto podmienok je toto tvrdenie prípustné. 194 Pokial ide o posúdenie dôvodnosti tohto tvrdenia, treba pripomenút, ze dodrziavanie zásady právnej istoty vyzaduje, aby institúcie v zásade zabránili nezrovnalostiam, ku ktorým môze dôjst pri vykonávaní rôznych ustanovení práva Únie (pozri rozsudok z 22. apríla 2016, Írsko a Aughinish Alumina/Komisia, [192]T-50/06 RENV II a T-69/06 RENV II, [193]EU:T:2016:227, bod [194]59 a citovanú judikatúru). 195 Je pravda, ze v prejednávanej veci odôvodnenie 341 napadnutého rozhodnutia vysvetluje dôvody, pre ktoré sa dotknuté postupy odchylujú od hospodárskej sútaze na základe kvality, pricom v podstate uvádza, ze tieto postupy jednak odklonili návstevnost, a jednak, ze mohli mat protisútazné úcinky. Zdá sa teda, ze týmto oddeleným odôvodnením Komisia vyvodila z existencie úcinkov vylúcenia vyplývajúcich z týchto postupov, ze sa odchylujú od hospodárskej sútaze na základe kvality. Takýto opis zalozený len na úcinkoch vylúcenia postupov by mohol vyvolat pochybnosti o tom, ci je test, ktorý Komisia pouzila na konstatovanie porusenia clánku 102 ZFEÚ, v súlade so zásadou právnej istoty. Z judikatúry uvedenej v bode 157 vyssie totiz vyplýva, ze vsetky tarifné alebo netarifné postupy, ktoré majú úcinky vylúcenia, nemozno len na základe tejto skutocnosti povazovat za protisútazné. 196 Odôvodnenie 341 napadnutého rozhodnutia vsak treba vykladat v spojení s odôvodnením 342 uvedeného rozhodnutia, v ktorom Komisia "s cielom preukázat, preco je správanie zneuzívajúce a mimo rámca hospodárskej sútaze na základe kvality" uvádza, ze predmetné postupy spocívajú v tom, ze Google zvýhodnuje svoju vlastnú sluzbu porovnávania produktov na úkor konkurencných sluzieb porovnávania a ze toto zvýhodnovanie sa deje v konkrétnom kontexte. V tejto súvislosti Komisia v uvedenom odôvodnení uvádza viacero prvkov, ktoré zohladnila na preukázanie toho, preco je postup zneuzívajúci a odchylujúci sa od hospodárskej sútaze na základe kvality, a najmä, ako vyplýva z bodov 170 az 173 vyssie, tri kritériá týkajúce sa významu návstevnosti generovanej vseobecným vyhladávacom spolocnosti Google pre sluzby porovnávania produktov (cast 7.2.2 napadnutého rozhodnutia), správania pouzívatelov pri vyhladávaní na internete (cast 7.2.3.1 napadnutého rozhodnutia) a skutocnosti, ze odklonenú návstevnost nemozno úcinne nahradit (cast 7.2.4 napadnutého rozhodnutia). 197 Analýza Komisie, ktorá viedla ku konstatovaniu zneuzitia tak nie je v ziadnom prípade "v nesúlade", v zmysle judikatúry citovanej v bode 194 vyssie, s judikatúrou týkajúcou sa zneuzívania prostredníctvom pákového efektu uvedenou v odôvodnení 334 napadnutého rozhodnutia, kedze umoznuje dospiet k záveru o existencii porusenia, pricom sa opiera jednak o podozrivé prvky z hladiska práva hospodárskej sútaze (najmä neodôvodnené rozdielne zaobchádzanie), ktoré sa nevyskytujú v prípade odmietnutia prístupu, a jednak o specifické okolnosti podla judikatúry uvedenej v bode 165 vyssie, ktoré sa týkajú povahy infrastruktúry, z ktorej tento rozdiel v zaobchádzaní vyplynul (v prejednávanej veci najmä dôlezitost a nemoznost úcinného nahradenia). 198 Za týchto podmienok treba prvú cast piateho zalobného dôvodu zamietnut. b) O druhej casti piateho zalobného dôvodu, podla ktorej Komisia pozaduje od spolocnosti Google, aby konkurencným sluzbám porovnávania produktov poskytla prístup k svojim vylepseným sluzbám bez splnenia podmienok urcených v judikatúre 1) Tvrdenia úcastníkov konania 199 Druhá cast piateho zalobného dôvodu smeruje k tomu, aby sa rozhodlo, ze Komisia nemohla pozadovat od spolocnosti Google, aby konkurencným sluzbám porovnávania produktov poskytla prístup k sluzbám vyplývajúcim z jej vylepsení v oblasti porovnávania produktov bez splnenia podmienok urcených v judikatúre, a najmä tých, ktoré sa vztahujú na infrastruktúry kvalifikované ako základné zariadenia. 200 Google v prvom rade zdôraznuje, ze taký je v skutocnosti rozsah napadnutého rozhodnutia, ktoré jej ukladá povinnost poskytnutia, hoci je vytýkané správanie opísané len ako zvýhodnovanie v tom zmysle, ze Google uprednostnovala svoje výsledky vyhladávania pred výsledkami konkurentov. Google sa v tejto súvislosti opiera najmä o odôvodnenia 538 a 662 napadnutého rozhodnutia, pricom v poslednom uvedenom odôvodnení sa uvádza, ze "zneuzitie zistené v tomto rozhodnutí spocíva len v skutocnosti, ze Google neumiestnuje a nezobrazuje výsledky zo svojej vlastnej sluzby porovnávania produktov rovnakým spôsobom ako výsledky z konkurencných sluzieb porovnávania produktov". Google tvrdí, ze napadnuté rozhodnutie neidentifikuje ziadne kritériá ani zásady, ktoré by umoznovali odlísit predmetné porusenie od prípadu povinnosti poskytnutia. Nezálezí na tom, ze rozhodnutie pouzilo na sankcionovanie odmietnutia poskytnutia inú formuláciu. Potreba uplatnit kritériá spojené s povinnostou poskytnutia závisí od podstaty a povahy tejto povinnosti, a nie od spôsobu, akým je formulovaná. 201 Podla spolocnosti Google tvrdenie o zvýhodnovaní v napadnutom rozhodnutí sa v skutocnosti týkalo prístupu konkurencných sluzieb porovnávania produktov k "technológiám a dizajnom" spolocnosti Google, kedze Komisia sa jej nesnazí zabránit v zobrazovaní Product Universals a Shopping Units (odôvodnenia 656 a 662 napadnutého rozhodnutia), ale skôr jej v tomto rozhodnutí vytýka, ze neumiestnuje a nezobrazuje konkurencné sluzby porovnávania produktov rovnakým spôsobom, co by znamenalo, ze by mali prístup k týmto "technológiám a dizajnom". Rovnaké tvrdenie, aké uviedla Komisia v napadnutom rozhodnutí s cielom konstatovat postup zvýhodnovania, bolo mozné uplatnit vo veci, v ktorej bol vydaný rozsudok z 26. novembra 1998, Bronner ([195]C-7/97, [196]EU:C:1998:569), kedze dotknutý vydavatel tlace, Mediaprint, zahrnul do svojej distribucnej siete svoje noviny, ale uz nie noviny svojho konkurenta. Podobne vo veci, v ktorej bol vydaný rozsudok z 3. októbra 1985, CBEM ([197]311/84, [198]EU:C:1985:394), bolo mozné tvrdit, ze predmetná televízna stanica zvýhodnovala svoje vlastné sluzby telemarketingu tým, ze povolovala iba reklamy obsahujúce jej vlastné telefónne císlo. Ak by teda bolo napadnuté rozhodnutie potvrdené, podla spolocnosti Google by sa akákolvek povinnost poskytnutia mohla prekvalifikovat na akt zvýhodnovania bez toho, aby musela byt splnená podmienka nevyhnutnosti, ktorú stanovuje Súdny dvor vo svojej judikatúre. Vsetky rozsudky, v ktorých Súdny dvor vyzadoval splnenie tejto podmienky, by boli spochybnené. Ako pritom zdôraznil Bundesgerichtshof (Spolkový súdny dvor, Nemecko), na ktorý boli podané staznosti za rovnaké skutky zvýhodnovania, od podnikov sa nevyzaduje, aby podporovali svojich konkurentov. 202 Navyse spolocnosti Google nebolo vytýkané, ze vytvárala prekázky vstupu alebo obmedzenia, ktoré by bránili konkurencným sluzbám porovnávania produktov pritiahnut návstevnost z externých zdrojov tretích strán. Ak boli pritom údajné protisútazné úcinky odvodené z nedostatocného prístupu k prevádzke spolocnosti Google, prinálezalo Komisii, aby v súlade s rozsudkom z 26. novembra 1998, Bronner ([199]C-7/97, [200]EU:C:1998:569), preukázala, ze tento prístup bol "nevyhnutný" pre hospodársku sútaz a ze nedostatok prístupu predstavoval riziko eliminácie hospodárskej sútaze. 203 V druhom rade Google poznamenáva, ze v napadnutom rozhodnutí nie je preukázané, ze prístup k jej sluzbám bol nevyhnutný pre konkurencné sluzby porovnávania produktov a ze bez takéhoto prístupu mohla byt eliminovaná skutocná hospodársku sútaz, co sú podmienky, ktoré sú podla judikatúry nevyhnutné na to, aby bola dominantnému podniku ulozená povinnost poskytnutia. V napadnutom rozhodnutí sa tak iba uvádza, ze návstevnost z vyhladávania spolocnosti Google je "dôlezitá pre konkurencieschopnost sluzby porovnávania produktov" (odôvodnenie 444) bez preukázania, ze táto návstevnost je "nevyhnutná", a len sa konstatuje, ze iné zdroje návstevnosti sú menej výhodné pre konkurencné sluzby porovnávania produktov (odôvodnenie 542). 204 V tretom rade Google dodáva, ze Komisia sa v napadnutom rozhodnutí nesprávne odchýlila od judikatúry týkajúcej sa povinnosti poskytnutia, ked uviedla dva nesprávne dôvody. Najskôr v odôvodnení 650 napadnutého rozhodnutia vysvetlila, ze správanie Google nespocívalo len v pasívnom odmietnutí prístupu na jej stránky s výsledkami vseobecného vyhladávania, ale v aktívnom správaní, ktorým uprednostnovala svoju vlastnú sluzbu porovnávania produktov pomocou priaznivejsieho umiestnenia a zobrazenia na týchto stránkach. Podla spolocnosti Google pritom napríklad vo veci, v ktorej bol vydaný rozsudok z 3. októbra 1985, CBEM ([201]311/84, [202]EU:C:1985:394, bod [203]5), hoci bolo dané správanie tiez aktívne, Súdny dvor poukázal na nevyhnutnost odmietnutej sluzby a riziko eliminácie akejkolvek hospodárskej sútaze, aby mohol konstatovat, ze dominantný podnik si túto sluzbu nemôze vyhradit pre seba. 205 Dalej v odôvodnení 651 napadnutého rozhodnutia Komisia usúdila, ze kritérium nevyhnutnosti sa neuplatní, pretoze rozhodnutie vyzaduje len to, aby "Googe prestala s praktikami", a nie aby Google previedla aktíva alebo uzavrela nové dohody. Aj ked sa totiz Google mohla namiesto toho, aby poskytla prístup k predmetným sluzbám uzavretím dohôd so zainteresovanými stranami, vzdat pouzívania tejto sluzby vo svoj prospech, rovnakú volbu vsak mali aj podniky, ktorým bola ulozená povinnost poskytovat sluzby s cielom ukoncit zneuzívanie dominantného postavenia. 206 Strucne povedané, Komisia napadnutým rozhodnutím spochybnuje zlepsenia týkajúce sa výsledkov vyhladávania a reklám súvisiacich s výrobkami, ako aj príslusných technológií z dôvodu, ze Google k nim neposkytla konkurencným sluzbám porovnávania produktov prístup. Na to, aby Komisia mohla konstatovat zneuzitie na základe tohto odôvodnenia mala pritom preukázat, ze tento prístup bol nevyhnutný a ze jeho neexistencia predstavovala riziko eliminácie akejkolvek hospodárskej sútaze. 207 CCIA sa vo vseobecnosti domnieva, ze napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho predpokladu, ze vyhladávac spolocnosti Google je bránou do internetu. Dnes existuje viac ako kedykolvek predtým mnozstvo vstupných bodov na to, aby sa dalo konkurovat na internete a ziadna stránka nie je bránou do internetu. 208 Komisia podporovaná Spolkovou republikou Nemecko tvrdí, ze kritériá uvedené v rozsudku z 26. novembra 1998, Bronner ([204]C-7/97, [205]EU:C:1998:569), nie sú v prejednávanej veci uplatnitelné. V tejto súvislosti opakuje tvrdenia uvedené v napadnutom rozhodnutí, spomenuté v bodoch 204 a 205 vyssie, a spresnuje, ze spolocnosti Google ponechala moznost výberu prostriedkov na zabezpecenie rovnakého zaobchádzania s jej sluzbou porovnávania produktov a konkurencnými sluzbami porovnávania produktov, ktoré zahrnali bud moznost pokracovat v zobrazovaní Shopping Units na jej stránke so vseobecnými výsledkami s tým, ze tam zahrnie na základe zmlúv aj výsledky z konkurencných sluzieb porovnávania produktov, alebo moznost vzdat sa zobrazovania Shopping Units na tejto stránke. 209 Komisia spochybnuje argumentáciu Google, ktorá sa snazí podmienit moznost konstatovania zneuzitia dominantného postavenia splnením podmienok spojených s odmietnutím poskytnút "základné zariadenie", zatial co iné protisútazné správania, ktoré majú za následok rozsírenie alebo posilnenie dominantného postavenia na trhu, môzu fungovat. Pokial Komisia preukáze, ze hospodárska sútaz môze byt obmedzená protisútazným správaním dominantného podniku, nie je povinná preukazovat, ze zo strany tohto podniku doslo k odmietnutiu poskytnút produkt alebo sluzbu, ktoré sú pre jeho konkurentov nevyhnutné. Komisia uvádza ako príklad vec, v ktorej bol vydaný rozsudok z 23. októbra 2003, Van den Bergh Foods/Komisia ([206]T-65/98, [207]EU:T:2003:281, body [208]159 a [209]161). 210 Spolková republika Nemecko na podporu Komisie tvrdí, ze na rozdiel od prípadu, ktorý je predmetom rozsudku z 26. novembra 1998, Bronner ([210]C-7/97, [211]EU:C:1998:569), v prejednávanej veci nejde o prístup k "základnému zariadeniu". Podla nej Google uz "poskytovala" svojim konkurentom tým, ze im umoznila prístup k svojej vseobecnej vyhladávacej sluzbe. Rovnako ako v situácii, ktorá viedla k uvedenému rozsudku, ani v prejednávanej veci nedochádza k vylúceniu konkurentov. Naopak, výhrada Komisie voci spolocnosti Google sa týka toho, ze zobrazuje konkurencné sluzby menej priaznivo ako svoju vlastnú sluzbu, kedze výsledky konkurentov sa zobrazujú ako menej relevantné nez výsledky spolocnosti Google. 211 VDZ tvrdí, ze predmetné správanie predstavuje typický prípad zneuzívania pákového efektu, ktorý mozno povazovat za uz odsúdené postupy, akými sú rezanie a viazaný predaj, stlácanie cien a urcité osobitné druhy odmietnutia dodávok a ze toto správanie bolo ako také chápané. VDZ tvrdí, ze predmetné správanie je typickým príkladom zneuzívania porovnatelného s praktikami, ktoré uz boli uznané za nezákonné, ako je balíckovanie a viazanie, stlácanie marze a osobitné druhy odmietnutia obchodovania, a ze s takýmto konaním sa tak aj zaobchádzalo. 2) Posúdenie Vseobecným súdom 212 V napadnutom rozhodnutí Komisia dospela k záveru, ze podmienky uvedené v rozsudku z 26. novembra 1998, Bronner ([212]C-7/97, [213]EU:C:1998:569), sa na skutkové okolnosti prejednávanej veci neuplatnia najmä z troch dôvodov. Komisia v prvom rade konstatovala, ze zneuzitia prostredníctvom pákového efektu predstavujú dobre známe a samostatné formy zneuzívania, ktoré sa odklánajú od hospodárskej sútaze na základe kvality (odôvodnenie 649), v druhom rade, ze predmetné postupy sa netýkali pasívneho odmietnutia prístupu zo strany spolocnosti Google na jej stránky s výsledkami vseobecného vyhladávania, ale skôr aktívneho správania formou zvýhodnovania prostredníctvom propagácie svojej vlastnej sluzby porovnávania produktov pred konkurencnými sluzbami porovnávania (odôvodnenie 650), a po tretie, ze nebolo potrebné, aby dotknutý podnik na ukoncenie zneuzívania predal aktíva alebo uzavrel dohody s osobami, ktoré si nevybral. Komisia odôvodnila neuplatnitelnost rozsudku z 26. novembra 1998, Bronner ([214]C-7/97,[215]EU:C:1998:569), na základe tohto tretieho uvedeného dôvodu, pricom vychádzala z rozsudku z 23. októbra 2003, Van den Bergh Foods/Komisia ([216]T-65/98, [217]EU:T:2003:281, bod [218]161) (odôvodnenie 651). 213 Na úvod treba pripomenút, ze v rozsudku z 26. novembra 1998, Bronner ([219]C-7/97, [220]EU:C:1998:569), Súdny dvor konstatoval, ze na to, aby odmietnutie zo strany podniku v dominantnom postavení poskytnút prístup k sluzbe mohlo predstavovat zneuzitie v zmysle clánku 102 ZFEÚ, je potrebné, aby toto odmietnutie bolo spôsobilé odstránit akúkolvek hospodársku sútaz na trhu na strane ziadatela o sluzbu, aby toto odmietnutie nemohlo byt objektívne odôvodnitelné a aby sluzba ako taká bola nevyhnutná na výkon cinnosti ziadatela v tom zmysle, ze za nu neexistuje ziadna skutocná alebo potenciálna náhrada (rozsudok z 26. novembra 1998, Bronner, [221]C-7/97, [222]EU:C:1998:569, bod [223]41; pozri tiez rozsudok z 9. septembra 2009, Clearstream/Komisia, [224]T-301/04, [225]EU:T:2009:317, bod [226]147 a citovanú judikatúru). 214 V rámci druhej casti piateho zalobného dôvodu Google v podstate vytýka Komisii, ze predmetné postupy povazovala za "odmietnutie poskytnút prístup" bez toho, aby overila najmä "nevyhnutnú" povahu prístupu k dotknutým prvkom, konkrétne na stránky s výsledkami vseobecného vyhladávania a k ich vlastným specializovaným výsledkom (Product Universals a Shopping Units), a existenciu rizika eliminácie akejkolvek hospodárskej sútaze, pricom tak mala urobit vzhladom na rozsudok z 26. novembra 1998, Bronner ([227]C-7/97, [228]EU:C:1998:569). Komisia tak sankcionovala odmietnutie poskytnút prístup, pricom sa odchýlila od podmienok a dôkazov týkajúcich sa preukázania tohto porusenia. 215 Podmienky stanovené v rozsudku z 26. novembra 1998, Bronner ([229]C-7/97, [230]EU:C:1998:569) sa v zásade uplatnujú na infrastruktúry alebo sluzby, ktoré sú casto kvalifikované ako "základné zariadenie" v tom zmysle, ze sú nevyhnutné pre vykonávanie cinnosti na trhu v rozsahu, v akom za ne neexistuje ziadna skutocná alebo potenciálna náhrada (pozri rozsudky z 15. septembra 1998, European Night Services a i./Komisia, [231]T-374/94, T-375/94, T-384/94 et T-388/94, [232]EU:T:1998:198, body [233]208 a [234]212 a citovanú judikatúru), a z 9. septembra 2009, Clearstream/Komisia, [235]T-301/04, [236]EU:T:2009:317, bod [237]147 a citovanú judikatúru), takze odmietnutie prístupu môze viest k eliminácii akejkolvek hospodárskej sútaze. Judikatúra týkajúca sa základných zariadení sa zaoberá najmä situáciami, v ktorých mozno slobodný výkon výhradného práva, ktoré je odmenou za vynalozenú investíciu alebo výtvor, obmedzit v záujme neskreslenej hospodárskej sútaze na vnútornom trhu (pozri rozsudky z 1. júla 2010, AstraZeneca/Komisia, [238]T-321/05, [239]EU:T:2010:266, bod [240]679, a z 18. novembra 2020, Lietuvos gelezinkeliai/Komisia, [241]T-814/17, vec v odvolacom konaní, [242]EU:T:2020:545, bod [243]87 a citovanú judikatúru). 216 Pri mnohých prílezitostiach (rozsudky zo 6. marca 1974, Istituto Chemioterapico Italiano a Commercial Solvents/Komisia, [244]6/73 a 7/73, [245]EU:C:1974:18, bod [246]25; z 3. októbra 1985, CBEM, [247]311/84, [248]EU:C:1985:394, bod [249]26; zo 6. apríla 1995, RTE a ITP/Komisia, [250]C-241/91 P a C-242/91 P, [251]EU:C:1995:98, bod [252]56; z 26. novembra 1998, Bronner, [253]C-7/97, [254]EU:C:1998:569, bod [255]41; z 29. apríla 2004, IMS Health, [256]C-418/01, [257]EU:C:2004:257, bod [258]52; z 12. júna 1997, Tiercé Ladbroke/Komisia, [259]T-504/93, [260]EU:T:1997:84, bod [261]132, a zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia, [262]T-201/04, [263]EU:T:2007:289, bod [264]332), súd Únie, ktorý vychádzal z doktríny základných zariadení, pouzil kritériá nevyhnutnosti a rizika eliminácie akejkolvek hospodárskej sútaze na úcel stanovenia alebo vylúcenia existencie zneuzitia vo veciach týkajúcich sa moznosti podniku v dominantnom postavení vyhradit si pre seba cinnost na susednom trhu. 217 Ako v podstate vysvetluje generálny advokát Jacobs v návrhoch, ktoré predniesol vo veci Bronner ([265]C-7/97, [266]EU:C:1998:264, body [267]56, [268]57 a [269]62), výber kritéria nevyhnutnosti a kritéria rizika eliminácie akejkolvek hospodárskej sútaze zodpovedá vôli z právneho hladiska chránit právo podniku vybrat si svojich zmluvných partnerov a slobodne nakladat so svojím majetkom, co sú zásady, ktoré sú vo vseobecnosti zavedené v právnych systémoch clenských státov a v niektorých prípadoch majú ústavný charakter, a z ekonomického hladiska dlhodobo podporovat hospodársku sútaz v záujme spotrebitelov tým, ze sa spolocnosti umozní vyhradit si na vlastnú potrebu zariadenia, ktoré vyvinula. Úcelom troch podmienok uvedených v rozsudku z 26. novembra 1998, Bronner ([270]C-7/97, [271]EU:C:1998:569), a pripomenutých v bode 213 vyssie, je teda dbat na to, aby povinnost podniku v dominantnom postavení poskytnút prístup k svojej infrastruktúre v konecnom dôsledku nenarusila hospodársku sútaz tým, ze znízi pôvodnú motiváciu tohto podniku vybudovat takúto infrastruktúru. Záujem dominantného podniku investovat do infrastruktúry by sa totiz znízil, keby jeho konkurenti mohli na poziadanie zdielat výhody (rozsudok z 18. novembra 2020, Lietuvos gelezinkeliai/Komisia, [272]T-814/17, vec v odvolacom konaní, [273]EU:T:2020:545, bod [274]90). 218 S prihliadnutím na tieto prvotné úvahy treba preskúmat tvrdenia uvádzané spolocnostou Google, podla ktorých Komisia porusila clánok 102 ZFEÚ tým, ze sankcionovala predmetné postupy bez toho, aby preukázala, ze boli splnené podmienky uvedené v rozsudku z 26. novembra 1998, Bronner ([275]C-7/97, [276]EU:C:1998:569), a to najmä podmienka nevyhnutnosti. 219 V prvom rade, na rozdiel od toho, co tvrdí Komisia, v prejednávanej veci ide o podmienky poskytovania vseobecnej vyhladávacej sluzby spolocnostou Google prostredníctvom prístupu na stránky s výsledkami vseobecného vyhladávania pre konkurencné sluzby porovnávania produktov, pricom takýto prístup je, ako vyplýva z casti 7.2.2 napadnutého rozhodnutia, prezentovaný ako "dôlezitý" pre generovanie návstevnosti na internetových stránkach sluzieb porovnávania, a teda v konecnom dôsledku aj príjmov, a ako vyplýva z casti 7.2.4.2. ho "nemozno úcinne nahradit". 220 Ako vyplýva z odôvodnenia 662 napadnutého rozhodnutia, spolocnosti Google sa vytýka, ze neumoznuje konkurencným sluzbám porovnávania produktov mat podobné umiestnenie a zobrazenie aké má jej vlastná sluzba porovnávania, a preto nezarucuje rovnaké zaobchádzanie s jej vlastnou sluzbou porovnávania a konkurencnými sluzbami porovnávania. 221 Napadnuté rozhodnutie v tejto súvislosti v odôvodnení 699 vysvetluje, ze akékolvek vykonávacie "opatrenie" musí zabezpecit, aby Google na svojich stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania nezaobchádzala s konkurencnými sluzbami porovnávania produktov "menej priaznivo" nez so svojou vlastnou sluzbami porovnávania produktov a v odôvodnení 700 písm. c), ze kazdé vykonávacie opatrenie by malo podriadit sluzbu porovnávania produktov spolocnosti Google "rovnakým procesom a metódam" umiestnovania a zobrazovania, aké sa pouzívajú pri konkurencných sluzbách porovnávania produktov. 222 Napadnuté rozhodnutie sa tak usiluje o rovnaký prístup sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google a konkurencných sluzieb porovnávania produktov na stránky s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google bez ohladu na typ daného výsledku (vseobecné výsledky, Product Universals alebo Shopping Units), a teda o poskytnutie prístupu konkurencným sluzbám porovnávania produktov na stránky s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google v rovnako viditelnom umiestnení a zobrazení aké má jej sluzba porovnávania produktov, aj ked nevylucuje moznost, ze na vykonanie nápravných opatrení pozadovaných Komisiou Google prestane na svojich stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania zobrazovat a umiestnovat svoju vlastnú sluzbu porovnávania produktov priaznivejsie ako konkurencné sluzby porovnávania produktov. 223 V druhom rade treba konstatovat, ze v súvislosti s touto problematikou prístupu, ako vyplýva z odôvodnení 649 az 652 napadnutého rozhodnutia, sa Komisia neodvoláva, prinajmensom nie výslovne, na podmienky uvedené v rozsudku z 26. novembra 1998, Bronner ([277]C-7/97, [278]EU:C:1998:569), aby dospela k záveru, ze doslo k zneuzívaniu. Naopak, ako vyplýva z odôvodnení 334 a 649 napadnutého rozhodnutia, Komisia pri konstatovaní, ze doslo k protisútazným postupom, vychádzala z judikatúry uplatnitelnej na zneuzívanie prostredníctvom pákového efektu. Komisia v tejto súvislosti dospela k záveru, ze Google vyuzívala svoje dominantné postavenie na trhu vseobecných vyhladávacích sluzieb s cielom zvýhodnit svoju vlastnú sluzbu porovnávania produktov na trhu sluzieb porovnávania produktov, pricom takéto zvýhodnovanie vedie k potenciálnemu alebo skutocnému vylúceniu hospodárskej sútaze na nadväzujúcom trhu (odôvodnenia 341 a 342 napadnutého rozhodnutia). 224 Treba pritom zdôraznit, ze stránka s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google má vlastnosti, ktoré ju priblizujú k základnému zariadeniu (pozri v tomto zmysle rozsudky z 15. septembra 1998, European Night Services a i./Komisia, [279]T-374/94, T-375/94, T-384/94 a T-388/94, [280]EU:T:1998:198, body [281]208 a [282]212 a citovanú judikatúru, a z 9. septembra 2009, Clearstream/Komisia, [283]T-301/04, [284]EU:T:2009:317, bod [285]147 a citovanú judikatúru) v tom zmysle, ze v súcasnosti nie je k dispozícii ziadna skutocná alebo potenciálna náhrada, ktorá by umoznila jej nahradenie na trhu ekonomicky udrzatelným spôsobom (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia, [286]T-201/04, [287]EU:T:2007:289, body [288]208, [289]388, [290]390, [291]421 a [292]436). 225 V tejto súvislosti treba poznamenat, ako vyplýva z bodov 170 az 173 vyssie, ze v casti 7.2.4 napadnutého rozhodnutia Komisia konstatovala, ze návstevnost zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google predstavovala velkú cast návstevnosti konkurencných sluzieb porovnávania produktov a ze túto návstevnost nemozno úcinne nahradit inými zdrojmi návstevnosti, ktoré sú v súcasnosti dostupné pre sluzby porovnávania produktov, co sú prvky, ktoré sú prezentované ako základné aspekty pri analýze zneuzívajúceho správania. 226 Komisia tak v casti 7.2.4.2 napadnutého rozhodnutia spresnila, ze v súcasnosti neexistujú ziadne udrzatelné alternatívne moznosti návstevnosti, na ktorú sa zameriava velká cast cinnosti sluzieb porovnávania produktov. V odôvodnení 588 napadnutého rozhodnutia Komisia uviedla, ze "návstevnost z iných vseobecných vyhladávacov (ako napríklad Bing alebo Yahoo) je zanedbatelná a je nepravdepodobné, ze by rástla z dôvodu prekázok vstupu na vnútrostátne trhy vseobecných vyhladávacích sluzieb". V odôvodneniach c. 285 az 305 napadnutého rozhodnutia Komisia opísala prekázky vstupu na trhy so vseobecnými vyhladávacími sluzbami. Konstatovala, ze tieto prekázky vyplynuli z významných investícií, ako aj z úspor rozsahu a zo sietových vplyvov. Dalej vysvetlila, ako história trhov so vseobecnými vyhladávacími sluzbami potvrdzuje existenciu týchto prekázok vstupu, ked od roku 2009 doslo len k jednému významnému vstupu na trh (vstup spolocnosti Microsoft s vyhladávacom Bing) a postavenie spolocnosti Google bolo skoro monopolné (v takmer celosvetovom meradle). V odôvodnení 544 napadnutého rozhodnutia Komisia tiez uviedla, ze zvýsené investície do textových reklám na úcel kompenzácie straty návstevnosti z vyhladávaca spolocnosti Google nie sú "ekonomicky udrzatelným" riesením, a rovnako tak ani iné zdroje návstevnosti, akými sú mobilné aplikácie alebo priama návstevnost (odôvodnenia 568 a 580). 227 Komisia tak na základe zistenia, ze návstevnost generovaná stránkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google nie je "efektívne nahraditelná" a ze iné zdroje návstevnosti nie sú "ekonomicky udrzatelné", konstatovala, ze návstevnost z týchto stránok je nevyhnutná pre konkurencné sluzby porovnávania produktov (pozri v tomto zmysle a analogicky, pokial ide o pocítacový operacný systém s podobnými vlastnostami, rozsudok zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia, [293]T-201/04, [294]EU:T:2007:289, body [295]208, [296]388, [297]390, [298]421 a [299]436). 228 Napokon v casti 7.3 napadnutého rozhodnutia Komisia dospela k záveru, ze predmetné postupy môzu viest k moznej eliminácii akejkolvek hospodárskej sútaze. Komisia tak v odôvodnení 594 napadnutého rozhodnutia uviedla, ze tieto postupy boli "spôsobil[é] viest konkurencné sluzby porovnávania produktov k tomu, aby prestali poskytovat svoje sluzby". 229 V tretom rade treba konstatovat, ze aj keby predmetné postupy, ako tvrdí Google, súviseli s problematikou prístupu, svojimi základnými prvkami sa odlisujú od odmietnutia poskytnutia, o ktoré islo vo veci, v ktorej bol vydaný rozsudok z 26. novembra 1998, Bronner ([300]C-7/97, [301]EU:C:1998:569), co odôvodnuje rozhodnutie Komisie posudzovat ich z hladiska iných kritérií, nez sú kritériá specifické pre tento rozsudok. 230 Nie kazdá problematika úplného alebo ciastocného prístupu, akou je tá v prejednávanej veci, totiz nevyhnutne znamená, ze sa uplatnia podmienky stanovené v rozsudku z 26. novembra 1998, Bronner ([302]C-7/97, [303]EU:C:1998:569), ktoré sa týkajú odmietnutia poskytnutia. 231 Platí to najmä, ako uvádza Komisia v odôvodnení 649 napadnutého rozhodnutia (pozri bod 212 vyssie), ked predmetný postup spocíva v autonómnom správaní, ktoré sa vo svojich podstatných prvkoch odlisuje od odmietnutia poskytnutia, hoci môze mat tie isté úcinky vylúcenia. 232 "Odmietnutie" poskytnutia odôvodnujúce uplatnenie podmienok stanovených v rozsudku z 26. novembra 1998, Bronner ([304]C-7/97, [305]EU:C:1998:569) totiz zahrna jednak výslovnú povahu, t. j. ze existuje "poziadavka" alebo v kazdom prípade zelanie o udelenie prístupu a následné "odmietnutie", a jednak to, ze skutocnost vytvárajúca úcinok vylúcenia, teda vytýkané správanie, spocíva predovsetkým v odmietnutí ako takom a nie vo vonkajsom postupe, akým je najmä iná forma zneuzívania prostredníctvom pákového efektu (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 6. marca 1974, Istituto Chemioterapico Italiano a Commercial Solvents/Komisia, [306]6/73 a 7/73, [307]EU:C:1974:18, body [308]24 a [309]25; z 3. októbra 1985, CBEM, [310]311/84, [311]EU:C:1985:394, body [312]26 a [313]27; zo 6. apríla 1995, RTE a ITP/Komisia, [314]C-241/91 P a C-242/91 P, [315]EU:C:1995:98, body [316]9, [317]11, [318]54 a [319]55; z 26. novembra 1998, Bronner, [320]C-7/97, [321]EU:C:1998:569, body [322]8, [323]11 a [324]47; z 12. júna 1997, Tiercé Ladbroke/Komisia, [325]T-504/93, [326]EU:T:1997:84, body [327]5, [328]7, [329]110, [330]131 a [331]132, a zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia, [332]T-201/04, [333]EU:T:2007:289, body [334]2 a [335]7). 233 Naproti tomu neexistencia takéhoto výslovného odmietnutia poskytnutia vylucuje, aby sa postupy kvalifikovali ako odmietnutie poskytnutia a analyzovali z hladiska prísnych podmienok stanovených pre takéto odmietnutie, pricom tieto postupy, hoci môzu v konecnom dôsledku viest k implicitnému odmietnutiu prístupu, predstavujú vzhladom na ich základné prvky, ktoré sa svojou povahou odklánajú od hospodárskej sútaze na základe kvality, samostatné porusenie clánku 102 ZFEÚ. 234 Ako navyse potvrdil generálny advokát Saugmandsgaard Ře v návrhoch, ktoré predniesol vo veciach Deutsche Telekom/Komisia a Slovak Telekom/Komisia ([336]C-152/19 P a C-165/19 P, [337]EU:C:2020:678, body [338]85 az [339]89), vsetky alebo prinajmensom väcsina postupov spôsobilých obmedzit alebo vylúcit hospodársku sútaz (dalej len "postupy vylúcenia") môzu predstavovat implicitné odmietnutie poskytnutia, pretoze majú tendenciu stazovat prístup na trh. Rozsudok z 26. novembra 1998, Bronner ([340]C-7/97, [341]EU:C:1998:569), vsak nemozno uplatnit na vsetky tieto postupy bez zohladnenia znenia a zmyslu clánku 102 ZFEÚ, ktorého rozsah nemozno obmedzit na zneuzívajúce postupy týkajúce sa "nevyhnutných" tovarov a sluzieb v zmysle tohto rozsudku. 235 Okrem toho je potrebné poznamenat, ze vo viacerých prípadoch, ktoré sa podobne ako v prejednávanej veci týkali problematiky prístupu k sluzbe, nebolo potrebné preukazovat splnenie podmienky nevyhnutnosti. Platí to najmä v súvislosti so stlácaním cien (rozsudky zo 17. februára 2011, TeliaSonera Sverige, [342]C-52/09, [343]EU:C:2011:83, body [344]55 az [345]58, a z 10. júla 2014, Telefónica a Telefónica de Espańa/Komisia, [346]C-295/12 P, [347]EU:C:2014:2062, bod [348]75) a viazanými predajmi (rozsudok zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia, [349]T-201/04, [350]EU:T:2007:289, bod [351]961). 236 V tejto súvislosti, ako rozhodol Súdny dvor, z bodov 48 a 49 rozsudku z 26. novembra 1998, Bronner ([352]C-7/97, [353]EU:C:1998:569), nemozno vyvodit, ze podmienky potrebné na preukázanie existencie zneuzívajúceho odmietnutia poskytovania sa musia nevyhnutne uplatnit aj v rámci posúdenia zneuzívajúcej povahy správania, ktoré spocíva v tom, ze poskytovanie sluzieb alebo predaj výrobkov bude podliehat nevýhodným podmienkam alebo podmienkam, za ktorých by kupujúci nemohol mat o ne záujem, kedze takéto správanie môze samo osebe predstavovat samostatnú formu zneuzívania odlisného od odmietnutia poskytovania (rozsudok zo 17. februára 2011, TeliaSonera Sverige, [354]C-52/09, [355]EU:C:2011:83, body [356]55 a [357]56; pozri tiez v tomto zmysle rozsudok z 10. júla 2014, Telefónica a Telefónica de Espańa/Komisia, [358]C-295/12 P, [359]EU:C:2014:2062, body [360]75 a [361]96). 237 V tejto súvislosti treba konstatovat, ako vyplýva z casti 7.2.3 napadnutého rozhodnutia, ze predmetné postupy sú podla Komisie zalozené na vnútornej diskriminácii medzi vlastnou sluzbou porovnávania produktov spolocnosti Google a konkurencnými sluzbami porovnávania produktov prostredníctvom pákového efektu na ovládanom trhu, ktorý sa vyznacuje silnými prekázkami vstupu, konkrétne na trhu vseobecných vyhladávacích sluzieb. 238 V dôsledku toho, ako vyplýva z odôvodnenia 344 a clánku 1 napadnutého rozhodnutia, v prejednávanej veci nejde o obycajné jednostranné odmietnutie zo strany spolocnosti Google poskytnút konkurencným podnikom sluzbu, ktorá je nevyhnutná pre hospodársku sútaz na susednom trhu, co by bolo v rozpore s clánkom 102 ZFEÚ a odôvodnovalo uplatnenie teórie "základných zariadení" (pozri v tomto zmysle rozsudok z 22. marca 2011, Altstoff Recycling Austria/Komisia, [362]T-419/03, [363]EU:T:2011:102, bod [364]109), ale o rozdielne zaobchádzanie v rozpore s ustanoveniami tohto clánku. 239 Generálni advokáti Súdneho dvora pritom pravidelne rozlisovali prípady rozdielneho zaobchádzania od prípadov odmietnutia prístupu tým, ze vylúcili uplatnenie podmienok vyplývajúcich z rozsudku z 26. novembra 1998, Bronner ([365]C-7/97, [366]EU:C:1998:569). Na takéto vylúcenie poukázal generálny advokát Jacobs v návrhoch, ktoré predniesol vo veci Bronner ([367]C-7/97, [368]EU:C:1998:264, bod [369]54), generálny advokát Mazák, ktorý výslovne vylúcil uplatnenie podmienky nevyhnutnosti v prípadoch, ked "dominantný podnik diskriminova[l] konkurentov a svoje vlastné operácie na nadväzujúcom trhu podla clánku 102 písm. c) ZFEÚ" (návrhy generálneho advokáta Mazáka, ktoré predniesol vo veci TeliaSonera Sverige, [370]C-52/09, [371]EU:C:2010:483, bod [372]32), a je potvrdené Súdom prvého stupna v rozsudku zo 7. októbra 1999, Irish Sugar/Komisia ([373]T-228/97, [374]EU:T:1999:246, body [375]166 a [376]167). 240 Treba preto dospiet k záveru, ze Komisia nebola povinná preukázat, ze podmienky uvedené v rozsudku z 26. novembra 1998, Bronner ([377]C-7/97, [378]EU:C:1998:569), boli splnené, aby mohla konstatovat porusenie na základe zistených postupov, kedze, ako Komisia uvádza v odôvodnení 649 napadnutého rozhodnutia, predmetné postupy predstavujú samostatnú formu zneuzívania prostredníctvom pákového efektu, ktorá zahrna, ako tiez uvádza Komisia v odôvodnení 650 napadnutého rozhodnutia, "aktívne" správanie vo forme aktov pozitívnej diskriminácie pri zaobchádzaní s výsledkami porovnávacej sluzby spolocnosti Google, ktoré sú propagované na jej stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania, a výsledkami konkurencných sluzieb porovnávania produktov, ktorých pozícia má tendenciu byt znizovaná. Tieto postupy sa tak odlisujú od správania, o ktoré islo v rozsudku z 26. novembra 1998, Bronner ([379]C-7/97, [380]EU:C:1998:569), a ktoré spocívalo v jednoduchom odmietnutí prístupu, ako to navyse zdôraznil Súdny dvor v rozsudku z 25. marca 2021, Deutsche Telekom/Komisia ([381]C-152/19 P, [382]EU:C:2021:238, bod [383]45), vyhlásenom po pojednávaní v prejednávanej veci. 241 V tejto súvislosti je na rozdiel od tvrdenia spolocnosti Google (pozri bod 204 vyssie) irelevantné, ze v rozsudku z 3. októbra 1985, CBEM ([384]311/84, [385]EU:C:1985:394), Súdny dvor uplatnil podmienky týkajúce sa základných zariadení na "aktívny" postup vylúcenia, akým je ten v prejednávanej veci. V tomto rozsudku bola totiz Súdnemu dvoru v rámci prejudiciálnej otázky polozená otázka týkajúca sa "odmietnutia poskytnutia", a preto sa obmedzil na zaujatie stanoviska k podmienkam uplatnitelným na tento postup, ako bol vymedzený v prejudiciálnej otázke (rozsudok z 3. októbra 1985, CBEM, [386]311/84, [387]EU:C:1985:394, body [388]19 a [389]26). Nemozno z toho vyvodit, ze test vo veci odmietnutia poskytnutia a z toho vyplývajúca podmienka nevyhnutnosti sa uplatnujú na vsetky postupy vylúcenia, na ktoré sa vztahuje clánok 102 ZFEÚ, vrátane postupu zvýhodnovania, ktorého sa týka prejednávaná vec, co by bolo navyse v rozpore s výkladom podaným Súdnym dvorom v rozsudku zo 17. februára 2011, TeliaSonera Sverige ([390]C-52/09, [391]EU:C:2011:83, body [392]55 a [393]56). 242 Okrem toho Google tvrdí, ze pokial, ako uvádza Komisia v odôvodnení 651 napadnutého rozhodnutia, Vseobecný súd uz vylúcil uplatnenie podmienok stanovených v rozsudku z 26. novembra 1998, Bronner ([394]C-7/97, [395]EU:C:1998:569), a to najmä z dôvodu, ze podla sporného rozhodnutia nebolo potrebné, aby dotknutý podnik predal aktíva alebo uzavrel dohody s osobami, ktoré si nevybral (pozri, v tomto zmysle rozsudok z 23. októbra 2003, Van den Bergh Foods/Komisia, [396]T-65/98, [397]EU:T:2003:281, bod [398]161), môze vlastník nevyhnutného majetku vzdy ukoncit odmietanie poskytovania odstránením predmetného aktíva, takze toto kritérium je neúcinné, najmä preto, ze v prejednávanej veci by napadnuté rozhodnutie od nej v podstate vyzadovalo prevod cenného aktíva, a to priestoru urceného pre výsledky vyhladávania. Z toho podla nej vyplýva, ze Komisia nesprávne vychádzala z rozsudku z 23. októbra 2003, Van den Bergh Foods/Komisia ([399]T-65/98, [400]EU:T:2003:281), aby vylúcila uplatnitelnost podmienok uvedených v rozsudku z 26. novembra 1998, Bronner ([401]C-7/97, [402]EU:C:1998:569). 243 Je pravda, ako vyplýva z bodov 219 az 222 vyssie, ze v prejednávanej veci ide, aj ked len nepriamo, o podmienky poskytovania vseobecnej vyhladávacej sluzby spolocnostou Google prostredníctvom prístupu na stránky s výsledkami vseobecného vyhladávania pre konkurencné sluzby porovnávania produktov. 244 Povinnost podniku, ktorý zneuzíva dominantné postavenie, previest aktíva, uzavriet zmluvy alebo poskytnút prístup k svojej sluzbe za nediskriminacných podmienok, vsak nevyhnutne neznamená uplatnenie kritérií stanovených v rozsudku z 26. novembra 1998, Bronner ([403]C-7/97, [404]EU:C:1998:569). Medzi kritériami právnej kvalifikácie zneuzitia a nápravnými opatreniami, ktoré umoznujú jeho odstránenie, totiz nemôze existovat automatická súvislost. Ak by teda v situácii, o akú islo vo veci, v ktorej bol vydaný rozsudok z 26. novembra 1998, Bronner ([405]C-7/97, [406]EU:C:1998:569), podnik vlastniaci systém dorucovania novín do domácnosti nielenze odmietol poskytnút prístup k svojej infrastruktúre, ale tiez zaviedol aktívne postupy vylúcenia, ktoré boli prekázkou rozvoja konkurencného systému dorucovania do domácnosti alebo bránili pouzívaniu alternatívnych spôsobov distribúcie, kritériá na identifikáciu zneuzitia by boli rôzne. V takom prípade by pritom bolo potenciálne mozné, aby sankcionovaný podnik ukoncil zneuzívanie tým, ze umozní prístup k svojmu vlastnému systému dorucovania do domácnosti za primeraných a nediskriminacných podmienok. To vsak neznamená, ze zistené zneuzitie by bolo výlucne odmietnutím prístupu k jeho systému dorucovania do domácnosti. 245 Inými slovami to, ze jedným zo spôsobov ukoncenia zneuzívajúceho správania je umoznit konkurentom objavit sa v "boxoch" zobrazených v hornej casti stránky s výsledkami vyhladávania spolocnosti Google, neznamená, ze zneuzívajúce postupy sa musia obmedzovat na zobrazenie uvedených "boxov" a ze podmienky identifikácie zneuzitia musia byt vymedzené len vzhladom na tento aspekt. V prejednávanej veci, ako vyplýva najmä z odôvodnenia 344 napadnutého rozhodnutia, predmetné postupy zahrnajú aj preradenie konkurencných sluzieb porovnávania produktov na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google pomocou algoritmov úprav, pricom toto preradenie je v spojení s propagáciou svojich vlastných výsledkov vyhladávania zo strany spolocnosti Google základným prvkom týchto postupov, ktorý má navyse podla Komisie velký podiel na konstatovanom úcinku vylúcenia a nie je priamo spojený s prístupom do "boxov" spolocnosti Google na jej stránke s výsledkami vseobecného vyhladávania. 246 Okrem toho uplatnitelnost kritérií stanovených v rozsudku z 26. novembra 1998, Bronner ([407]C-7/97, [408]EU:C:1998:569), nemôze závisiet od opatrení, ktoré Komisia nariaduje na ukoncenie porusovania. Zistenie porusenia totiz svojou povahou predchádza urceniu opatrení, ktoré ho môzu ukoncit. Za týchto podmienok existencia porusenia a uplatnitelnost podmienok uvedených v rozsudku z 26. novembra 1998, Bronner ([409]C-7/97, [410]EU:C:1998:569), nemôzu závisiet od opatrení, ktoré musí podnik následne prijat, aby ukoncil toto porusovanie. 247 Z toho vyplýva, ze kritérium zalozené na nevyhnutnosti previest aktíva alebo uzatvorit zmluvy na ukoncenie porusenia je neúcinné v rámci aktívnych porusení, ktoré sa, ako v prejednávanej veci, odlisujú od obycajného odmietnutia poskytnutia. 248 Napokon tvrdenie spolocnosti Google, podla ktorého Bundesgerichtshof (Spolkový súdny dvor) sústavne zamieta staznosti, podla ktorých sa dominantná spolocnost dopústa zneuzitia tým, ze si dopriava priaznivejsie zaobchádzanie ako so svojimi konkurentmi, s odôvodnením, ze podniky nie sú povinné dotovat svojich konkurentov, je nedôvodné. Ako totiz uvádza Spolková republika Nemecko vo svojom vyjadrení vedlajsieho úcastníka konania, tento odkaz na "dotovanie" konkurencie zo strany dominantného podniku bol pouzitý len vo velmi specifickom kontexte, a to v kontexte financných tokov v rámci skupiny charakterizovaných stanovením velmi výhodných nákupných cien materskou spolocnostou vo vztahu k dcérskej spolocnosti. V kazdom prípade, aj keby nemecké súdy pojem zvýhodnovania neuznávali, nevylucuje to jeho relevantnost ako základu pre konstatovanie Komisie o porusení clánku 102 ZFEÚ. Súdy Únie totiz nemôzu byt viazané judikatúrou vnútrostátnych súdov, ci uz ide o najvyssie alebo ústavné súdy (pozri v tomto zmysle rozsudok z 10. apríla 2014, Acino/Komisia, [411]C-269/13 P, [412]EU:C:2014:255, bod [413]114), hoci im nic nebráni v tom, aby sa touto judikatúrou inspirovali a zohladnili ju ako prvok analýzy. Naproti tomu vnútrostátnym súdom a orgánom prinálezí uplatnovat clánok 102 ZFEÚ jednotným spôsobom a v súlade s judikatúrou súdov Únie, kedze rozdiely medzi súdmi a orgánmi clenských státov, pokial ide o jeho uplatnovanie, by mohli ohrozit jednotu právneho poriadku Únie a narusit právnu istotu. 249 Za týchto podmienok treba druhú cast piateho zalobného dôvodu a tento zalobný dôvod ako celok zamietnut. c) O prvej casti prvého zalobného dôvodu, podla ktorej boli skutkové okolnosti uvedené nesprávne, pretoze Google zaviedla skupiny výsledkov pre produkty s cielom zlepsit kvalitu svojej sluzby a nie preto, aby nasmerovala návstevnost na svoju vlastnú sluzbu porovnávania produktov 1) Tvrdenia úcastníkov konania 250 Google v podstate tvrdí, ze Komisia nesprávne uviedla skutkové okolnosti. Na jednej strane totiz Google zaviedla skupiny výsledkov pre produkty s cielom zlepsit kvalitu svojej vseobecnej vyhladávacej sluzby a nie preto, aby nasmerovala návstevnost na svoju vlastnú sluzbu porovnávania produktov. Google tak vysvetluje, ze na rozdiel od toho, co vyplýva z prezentácie skutkových okolností v odôvodnení 386 napadnutého rozhodnutia, zavedením výsledkov pre produkty nesledovala ziadny protisútazný ciel. 251 Na druhej strane Google tvrdí, ze Product Universals neposkodili pouzívatelov, ale zlepsili kvalitu a relevantnost jej výsledkov, co je v rozpore s tým, co vyplýva najmä z odôvodnenia c. 598 napadnutého rozhodnutia, podla ktorého Google nie vzdy pouzívatelom ukázala najrelevantnejsie výsledky. Strucne povedané, napadnuté rozhodnutie nezohladnuje dôkazné prvky preukazujúce ciel v prospech hospodárskej sútaze sledovaný spolocnostou Google pri vývoji skupín výsledkov pre produkty, technické riesenia, ktoré zlepsili kvalitu jej vseobecnej vyhladávacej sluzby, a skutocný vývoj návstevnosti. Skutkové okolnosti preukazujú, ze Google sledovala ciel v prospech hospodárskej sútaze, ked zacala zobrazovat Product Universals, ktoré zlepsili kvalitu vseobecnej vyhladávacej sluzby v prospech uzívatelov. Google zlepsila svoje technológie, aby bola konkurencieschopnejsia z hladiska parametrov, na základe ktorých si konkurujú vseobecné vyhladávace. Skutocnost, ze Google sa zamerala na relevantnost, je potvrdená opatrným spústaním Product Universals, listinnými dôkazmi a údajmi o návstevnosti. 252 Komisia predovsetkým tvrdí, ze v napadnutom rozhodnutí nespochybnuje ciel vývoja samotných Product Universals v prospech hospodárskej sútaze. Komisia pripomína, ze spolocnosti Google vytýka, ze Product Universals zobrazovala pútavým spôsobom, zatial co výsledky konkurencných sluzieb porovnávania produktov sa paralelne zobrazovali iba ako vseobecné výsledky bez akejkolvek funkcie obohateného formátu a algoritmy ich mohli v rámci týchto výsledkov preradit na nizsie pozície (odôvodnenia 344 a 512 napadnutého rozhodnutia). 253 BEUC poukazuje na to, ze skutocnou motiváciou spolocnosti Google bolo chránit a maximalizovat svoje príjmy systematickým vyhradením najziskovejsej casti obrazovky pre svoje vlastné výsledky, ktoré zobrazovala pomocou pútavých grafických prvkov, aj ked tieto výsledky neboli nevyhnutne tie najrelevantnejsie pre danú poziadavku. Kelkoo tvrdí, ze Google sa dopustila protisútazného správania, aby vylúcila svojich konkurentov a propagovala svoju vlastnú sluzbu porovnávania produktov. Google tak zaviedla stratégiu zámerného vylúcenia, ktorej cielom bolo na jednej strane odsúvat svojich konkurentov pomocou algoritmov úprav a na druhej strane zvýhodnit svoju vlastnú sluzbu porovnávania produktov vdaka prednostnému zobrazeniu a umiestneniu. Napokon Visual Meta uvádza, ze dôvod údajne prospesný pre hospodársku sútaz, ktorý viedol k zavedeniu Product Universals spolocnostou Google, je v súlade s judikatúrou irelevantný a ze v kazdom prípade, kedze údajné zlepsenie s Product Universals vykonané spolocnostou Google neprinieslo výhody pre vsetky konkurencné sluzby porovnávania produktov, nemohlo zlepsit relevantnost jej výsledkov ako celku. 2) Posúdenie Vseobecným súdom 254 Treba poznamenat, ze ked Komisia skúma správanie podniku v dominantnom postavení, pricom toto preskúmanie je nevyhnutné na úcely záveru o existencii zneuzitia takého postavenia, nevyhnutne musí posúdit obchodnú stratégiu tohto podniku. V rámci toho je bezné, ze Komisia posudzuje faktory subjektívnej povahy, a to pohnútky, ktoré stoja za dotknutou obchodnou stratégiou (rozsudok z 19. apríla 2012, Tomra Systems a i./Komisia, [414]C-549/10 P, [415]EU:C:2012:221, bod [416]19). 255 Existencia prípadného úmyslu narusit hospodársku sútaz vsak predstavuje iba jednu z mnohých skutkových okolností, na ktoré mozno prihliadnut na úcely urcenia, ci doslo k zneuzitiu dominantného postavenia (rozsudok z 19. apríla 2012, Tomra Systems a i./Komisia, [417]C-549/10 P, [418]EU:C:2012:221, bod [419]20). 256 Komisia nie je nijako povinná preukazovat existenciu takéhoto úmyslu zo strany podniku v dominantnom postavení na úcely uplatnenia clánku 102 ZFEÚ, aj ked dôkaz o takomto úmysle, hoci sám osebe nie je postacujúci, predstavuje skutkovú okolnost, ktorú mozno zohladnit na úcely urcenia zneuzitia dominantného postavenia [pozri rozsudok z 30. januára 2020, Generics (UK) a i., [420]C-307/18, [421]EU:C:2020:52, bod [422]162 a citovanú judikatúru]. 257 Okrem toho existencia úmyslu pôsobit v hospodárskej sútazi na základe kvality, aj keby bola preukázaná, nemôze dokazovat neexistenciu zneuzitia (rozsudok z 19. apríla 2012, Tomra Systems a i./Komisia, [423]C-549/10 P, [424]EU:C:2012:221, bod [425]22). 258 V prejednávanej veci Google tvrdí, ze sa v ziadnom prípade nechcela odklonit od hospodárskej sútaze na základe kvality a v podstate tvrdí, ze Komisia skresluje skutkové okolnosti, ked v napadnutom rozhodnutí naznacuje, ze takýto protisútazný zámer sa nachádzal na pozadí predmetných postupov. 259 Z odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvádzaných spolocnostou Google (najmä odôvodnenia 386, 490 az 492 a 598 napadnutého rozhodnutia) vsak nevyplýva, ze by Komisia na úcely konstatovania existencie predmetného zneuzitia zohladnila, prinajmensom ako taký, mozný "protisútazný ciel" spolocnosti Google pri "vývoji" technológií, ktoré viedli k zavedeniu Product Universals. 260 Naopak, ako vyplýva zo znenia casti 7.2.1 napadnutého rozhodnutia, Komisia zastávala názor, ze zneuzívajúce správanie pozostávalo z objektívnych prvkov, konkrétne zo skutocnosti, ze "Google na svojich stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania zobrazuje a umiestnuje svoju vlastnú sluzbu porovnávania produktov priaznivejsie nez konkurencné sluzby porovnávania produktov", co je správanie, ktoré podla casti 7.2.3 napadnutého rozhodnutia v spojení s uplatnením algoritmov úprav vseobecného vyhladávania na konkurencné sluzby porovnávania produktov "znizuje návstevnost konkurencných sluzieb porovnávania produktov zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google a zvysuje návstevnost vlastnej sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google". K tomuto konstatovaniu doslo, pretoze návstevnost bola podla casti 7.2.2 napadnutého rozhodnutia "dôlezitá" pre konkurencné sluzby porovnávania produktov a pretoze podla casti 7.2.4 napadnutého rozhodnutia odklonenú návstevnost, ktorá predstavovala významnú cast návstevnosti konkurencných sluzieb porovnávania produktov, nebolo mozné úcinne nahradit inými zdrojmi. 261 Komisia, ako opakovanie uviedla vo svojich písomnostiach, tak dospela k záveru, ze správanie vytýkané spolocnosti Google spocívalo najmä v kombinácii dvoch objektívnych postupov, a to jednak priaznivejsieho umiestnenia a zobrazenia vlastných specializovaných výsledkov spolocnosti Google na jej stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania nez bolo umiestnenie a zobrazenie výsledkov z konkurencných sluzieb porovnávania produktov, a jednak súcasného znízenia pozície výsledkov konkurencných sluzieb porovnávania produktov pomocou algoritmov úprav. Komisia teda na úcely preukázania porusenia najskôr starostlivo porovnala spôsob, akým boli umiestnované a zobrazované výsledky z konkurencných sluzieb porovnávania (cast 7.2.1.1 napadnutého rozhodnutia), dalej spôsob, akým boli umiestnované a zobrazované výsledky zo sluzby porovnávania spolocnosti Google (cast 7.2.1.2 napadnutého rozhodnutia), a nakoniec preskúmala osobitné okolnosti, za ktorých sa diali predmetné postupy, konkrétne dôlezitost návstevnosti a nemoznost jej úcinného nahradenia, ako aj správanie pouzívatelov internetu. 262 Komisia sa tak obmedzila na porovnanie spôsobu, akým Google umiestnovala a zobrazovala výsledky konkurencných sluzieb porovnávania a výsledky svojej vlastnej sluzby porovnávania, a opísala hospodársky kontext, v ktorom si sluzby porovnávania produktov konkurovali. V rámci konstatovania porusenia teda Komisia nezohladnila ziadnu protisútaznú stratégiu ani protisútazné ciele, ktoré mohli byt sledované spolocnostou Google, co výslovne potvrdila na pojednávaní v odpovedi na písomnú otázku Vseobecného súdu. 263 Je pravda, ako vyplýva z odpovede Vseobecného súdu na prvú cast piateho zalobného dôvodu (pozri bod 175 vyssie), ze Komisia konstatovala, ze predmetné postupy sa odklánali od hospodárskej sútaze na základe kvality. Toto konstatovanie vsak nemozno zneplatnit údajným úmyslom spolocnosti Google pôsobit v hospodárskej sútazi na základe kvality zlepsovaním kvality svojej vseobecnej vyhladávacej sluzby a relevantnosti jej specializovaných výsledkov, pretoze, ako vyplýva z judikatúry uvedenej v bode 257 vyssie, samotný úmysel pôsobit v hospodárskej sútazi na základe kvality, aj keby bol preukázaný, nemôze dokazovat neexistenciu zneuzitia. 264 Treba totiz pripomenút, ze zneuzitie dominantného postavenia zakázané clánkom 102 ZFEÚ je objektívnym pojmom (rozsudok z 13. februára 1979, Hoffmann-La Roche/Komisia, [426]85/76, [427]EU:C:1979:36, bod [428]91). Okrem toho treba poznamenat, ze na rozdiel od clánku 101 ods. 1 ZFEÚ clánok 102 ZFEÚ neobsahuje nijaký odkaz na ciel praktiky (rozsudok z 30. septembra 2003, Michelin/Komisia, [429]T-203/01, [430]EU:T:2003:250, bod [431]237), hoci odkazuje, aj ked nepriamo, na protisútazný ciel. 265 Preto aj ked sa Komisia mohla vyjadrit k obchodnej stratégii spolocnosti Google v kontexte uvedenia Product Universals na trh a v tejto súvislosti uviest faktory subjektívnej povahy, ako napríklad snaha napravit slabé výsledky Froogle, tvrdenia zalozené na skreslení skutkových okolností týkajúcich sa dôvodov zavedenia Product Universals spolocnostou Google, musia byt v rozsahu, v akom sa týkajú odôvodnení, ktoré Komisia nepouzila ako základné prvky porusenia (tieto posledné uvedené prvky sú zhrnuté v bode 260 vyssie), zamietnuté ako neúcinné v rámci analýzy preukázania porusenia (pozri v tomto zmysle rozsudok z 12. decembra 2018, Servier a i./Komisia, [432]T-691/14, vec v odvolacom konaní, [433]EU:T:2018:922, bod [434]188 a citovanú judikatúru). 266 Okrem toho, pokial Google tvrdí, ze Product Universals neposkodili pouzívatelov, ale zlepsili kvalitu a relevantnost jej výsledkov, je potrebné konstatovat, ze tieto prípadné zvýsenia efektívnosti, ktoré sú výsledkom predmetných postupov, musia byt zohladnené ako prípadné objektívne odôvodnenia, takze nemôzu podporit prvú cast prvého zalobného dôvodu, ktorá je v podstate zalozená na skreslení skutkových okolností zo strany Komisie. Tieto tvrdenia zalozené na zlepsení kvality a relevantnosti výsledkov budú teda preskúmané v neskorsej fáze analýzy v oddiele B bode 4. 267 Za týchto podmienok treba prvú cast prvého zalobného dôvodu a piaty zalobný dôvod ako celok zamietnut ako nedôvodné. 2. O prvkoch prvého a druhého zalobného dôvodu zalozených na nediskriminacnej povahe predmetných postupov a) O prvkoch prvého zalobného dôvodu zalozených na tom, ze Komisia dospela k nesprávnemu záveru, ze Google zvýhodnila svoju vlastnú sluzbu porovnávania produktov prostredníctvom zobrazovania Product Universals 268 Google na podporu svojho prvého zalobného dôvodu rozvíja tvrdenia v troch castiach. Ako uz bolo uvedené vyssie, Google v prvej casti tvrdí, ze skutocnosti sú v napadnutom rozhodnutí uvedené nesprávne, pretoze skupiny výsledkov pre produkty zaviedla s cielom zlepsit kvalitu svojej sluzby a nie preto, aby nasmerovala návstevnost na svoju vlastnú sluzbu porovnávania produktov. Google v druhej casti tvrdí, ze Komisia dospela k nesprávnemu záveru, ze rozdielne zaobchádzanie s Product Universals a vseobecnými výsledkami viedlo k zvýhodneniu, hoci nedoslo k ziadnej diskriminácii. Bez diskriminácie pritom nemôze íst o zneuzitie. V tretej casti Google tvrdí, ze Komisia porusila právne pravidlá uplatnitelné na posúdenie objektívnych odôvodnení, ktoré v niektorých prípadoch umoznujú odôvodnit a priori protisútazné správanie, a to v súvislosti so zobrazovaním Product Universals. Komisia neskúmala, ci skutocnosti uvádzané spolocnostou Google, ktoré mali priniest pozitíva pre pouzívatelov Product Universals, vyvázili údajné obmedzujúce úcinky. 269 Vseobecný súd zastáva názor, ze touto tretou castou v rámci prvého zalobného dôvodu týkajúcou sa objektívnych odôvodnení sa treba zaoberat samostatne po preskúmaní tretieho a stvrtého zalobného dôvodu týkajúcich sa protisútazných úcinkov v súlade s tým, co bolo uvedené v bode 126 vyssie. 270 Okrem toho je potrebné pripomenút, ze prvá cast prvého zalobného dôvodu, podla ktorej Google zaviedla skupiny výsledkov pre produkty s cielom zlepsit kvalitu svojej sluzby a nie preto, aby nasmerovala návstevnost na svoju vlastnú sluzbu porovnávania produktov, ako to tvrdí Komisia, bola riesená v bodoch 250 az 267 vyssie. V tejto casti tak bude preskúmaná iba druhá cast tohto zalobného dôvodu. 1) Tvrdenia úcastníkov konania 271 Google tvrdí, ze napadnuté rozhodnutie je z právneho hladiska nesprávne v rozsahu, v akom sa v nom konstatuje, ze zvýhodnovala Product Universals, pretoze Komisia neskúmala podmienky potrebné na preukázanie diskriminácie. 272 Google v prvom rade uvádza, ze jej mechanizmy na generovanie výsledkov pre produkty a vseobecných výsledkov zaobchádzajú s rôznymi situáciami odlisne, a to z legitímnych dôvodov. Google nepopiera, ze na generovanie výsledkov pre produkty a vseobecných výsledkov pouzívala rôzne mechanizmy. Na jednej strane totiz Google pri vseobecných výsledkoch vychádzala z údajov získaných procesom nazývaným "crawling" a zo vseobecných signálov relevantného obsahu odvodených z týchto údajov. Na druhej strane pri výsledkoch pre produkty sa Google spoliehala na dátové toky poskytované priamo obchodníkmi a na signály relevantnosti pre konkrétne produkty. Aplikovaním rôznych technológií na vseobecné výsledky a výsledky pre produkty pritom spolocnost Google nezaobchádza s podobnými situáciami odlisne. K rôznym situáciám pristupuje odlisne, a to z legitímneho dôvodu, aby zlepsila kvalitu svojich výsledkov. 273 V druhom rade Google tvrdí, ze následne na úcely zoradenia týchto výsledkov na jej stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania koherentne aplikovala rovnaký standard relevantnosti na specializované a vseobecné výsledky. Google v tejto súvislosti tvrdí, ze informácia uvedená v napadnutom rozhodnutí, podla ktorej boli Product Universals umiestnené a zobrazené priaznivejsie nez vseobecné výsledky, je tiez nesprávna, pretoze rozdiely v zaobchádzaní neposkytli Product Universals nezaslúzené umiestnenie na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google. Zdôraznuje, ze napadnuté rozhodnutie nezohladnuje spôsob fungovania Universal Search, ktorý vytvoril koherentný systém triedenia pre vsetky kategórie výsledkov vyhladávania spolocnosti Google. Product Universals tak museli "získat" svoje umiestnenie na stránke s výsledkami vyhladávania na základe rovnakého standardu relevantnosti, aký uplatnuje Google na vseobecné výsledky. Google v tejto súvislosti uvádza, ze vdaka Universal Search a jeho prvkom priamo porovnávala relevantnost výsledkov pre produkty so vseobecnými výsledkami, a to na základe rovnakého standardu relevantnosti. Ak sa teda Product Universal zobrazoval na stránke s výsledkami vseobecného vyhladávania na dobrej pozícii, vyplývalo to z toho, ze bol relevantnejsí ako vseobecné výsledky zoradené pod ním, a nie z dôvodu priaznivého zaobchádzania. 274 Podla spolocnosti Google je pritom odpoved na tieto tvrdenia uvedená v napadnutom rozhodnutí nesprávna. Po prvé Komisia v odôvodnení 440 napadnutého rozhodnutia nesprávne tvrdí, ze je irelevantné, ci Google uplatnovala rovnaký standard relevantnosti na Product Universals a na vseobecné výsledky Google totiz zobrazovala Product Universals iba vtedy, ked boli relevantnejsie ako vseobecné výsledky zoradené pod nimi a nemohli byt uprednostnované. Umiestnenie získané na stránke s výsledkami vseobecného vyhladávania bolo zaslúzené. Zoradovanie výsledkov podla ich relevantnosti je opakom zvýhodnovania. 275 Po druhé podla spolocnosti Google Komisia v odôvodnení 441 napadnutého rozhodnutia nesprávne tvrdí, ze Google nepreukázala, ze na Product Universals a vseobecné výsledky uplatnovala rovnaké standardy relevantnosti. Táto argumentácia sa snazí preniest dôkazné bremeno. Je úlohou Komisie preukázat, ze Google pri zobrazovaní Product Universals neuplatnovala koherentné standardy relevantnosti. V opacnom prípade by nemohla preukázat, ze doslo k zvýhodnovaniu. 276 Po tretie Google tvrdí, ze v kazdom prípade preukázala, ze na Product Universals uplatnovala koherentné standardy relevantnosti. V tejto súvislosti Komisia v odôvodnení 442 napadnutého rozhodnutia nesprávne tvrdí, ze Google sa pri predlození tohto dôkazu opiera len o dve správy z porovnávacích hodnotení. Google poskytla Komisii mnozstvo dokumentov o fungovaní svojho systému triedenia a standardoch relevantnosti, ktoré uplatnila. Výhrady voci týmto dvom správam zo strany Komisie v napadnutom rozhodnutí sú nedôvodné. Komisia tiez v odôvodnení 390 napadnutého rozhodnutia nesprávne tvrdí, ze v období od roku 2009 do septembra 2010 sa Google riadila interným pravidlom, ktoré malo zabezpecit, ze Product Universals "budú vzdy umiestnené navrchu" zakazdým, ked sa výsledok z konkurencnej sluzby porovnávania produktov umiestni v prvých troch vseobecných výsledkoch. Podla Google islo o návrh, ktorý nebol nikdy implementovaný. Tvrdenie Komisie je v rozpore s údajmi o umiestnení Product Universals, ked sa sluzba porovnávania produktov objavila v prvých troch výsledkoch vyhladávania medzi decembrom 2009 a septembrom 2010, teda v období, pocas ktorého Komisia tvrdí, ze bolo v platnosti predmetné interné pravidlo. 277 Komisia tieto tvrdenia spochybnuje. Kelkoo predovsetkým tvrdí, ze algoritmy úprav sa nepouzili na sluzbu porovnávania produktov spolocnosti Google a ze formáty zobrazenia uplatnitelné na túto sluzbu neboli dostupné pre konkurencné sluzby porovnávania produktov. BEUC vysvetluje, ze výsledky vyhladávania spolocnosti Google pre produkty neboli urcené výlucne ich relevantnostou pre spotrebitela, kedze za ich spracovaním stáli obchodné dôvody. Uvedené je v rozpore s legitímnym ocakávaním spotrebitelov, ze Google bude pri spracovaní výsledkov neutrálna. Táto spolocnost podla BEUC manipuluje s výsledkami vyhladávania tak, ze výsledky z konkurencných sluzieb porovnávania produktov ponecháva neviditelné. 2) Posúdenie Vseobecným súdom 278 Google v podstate spochybnuje, ze by predmetné postupy mohli viest k diskriminácii, kedze na jednej strane pouzívala na rôzne situácie, t. j. vseobecné výsledky a specializované výsledky, odlisné mechanizmy, a to mechanizmy vseobecného vyhladávania prostredníctvom procesu nazývaného "crawling" a mechanizmy specializovaného vyhladávania prostredníctvom spracovania dátových tokov poskytovaných pridruzenými obchodníkmi, a na druhej strane uplatnovala rovnaké kritériá relevantnosti na vsetky výsledky vdaka svojej technológii Universal Search a algoritmu Superroot. Podla spolocnosti Google tak nemohlo dôjst k diskriminácii, kedze Product Universals zobrazovala iba vtedy, ked boli z hladiska týchto technológií relevantnejsie ako vseobecné výsledky, takze Product Universals získali svoje umiestnenie na základe kvality. 279 Na úcely overenia, ci Komisia mohla oprávnene dospiet k záveru o existencii diskriminácie, je na úvod potrebné preskúmat rozdielne zaobchádzanie, ktoré povazovala za odporujúce clánku 102 ZFEÚ, najmä pokial ide o umiestnovanie a zobrazovanie Product Universals. 280 V tejto súvislosti treba konstatovat, ze Komisia v casti 7.2.1 napadnutého rozhodnutia dospela k záveru, ze zneuzívajúce správanie spocívalo v priaznivejsom "umiestnení" a "zobrazení" výsledkov z vlastnej sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google (vrátane Product Universals) na jej stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania nez bolo umiestnenie a zobrazenie výsledkov z konkurencných sluzieb porovnávania produktov. Ako vyplýva z uvedenej casti, konkrétne z odôvodnenia 344 napadnutého rozhodnutia a z clánku 1 výrokovej casti, Komisia teda spolocnosti Google vytýka, ze na svojich stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania umiestnovala a zobrazovala svoju vlastnú sluzbu porovnávania produktov "priaznivejsie" nez konkurencné sluzby porovnávania produktov. 281 Na to, aby Komisia dospela k takému záveru, porovnala spôsob, akým boli výsledky z konkurencných sluzieb porovnávania produktov "umiestnované" a "zobrazované" na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google (cast 7.2.1.1) a spôsob, akým boli na uvedených stránkach "umiestnované" a "zobrazované" výsledky zo sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google, v tomto prípade Product Universals (cast 7.2.1.2). 282 Komisia na základe toho konstatovala, ze zatial co výsledky z konkurencných sluzieb porovnávania produktov bolo mozné zobrazit len vo forme vseobecných výsledkov, t. j. vo forme jednoduchých modrých odkazov bez obrázkov alebo dalsích informácií o produktoch a ich cenách (odôvodnenie 371 napadnutého rozhodnutia), a na rozdiel od výsledkov zo sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google bola ich pozícia znízená na koniec prvej stránky alebo na dalsie stránky pomocou niektorých algoritmov úprav (odôvodnenia 352 az 355), ako tomu bolo najmä po zavedení algoritmu Panda (odôvodnenie 361), specializované výsledky zo sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google, a v príslusnom období Product Universals, boli umiestnované vo výsledkoch vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na popredných miestach (odôvodnenia 379 a 385), v obohatenom formáte s obrázkami a informáciami o produktoch (odôvodnenie 397) a ich pozíciu nebolo mozné znízit pomocou algoritmov úprav (odôvodnenie 512). 283 Komisia tak dospela k záveru, ze toto rozdielne zaobchádzanie s výsledkami z konkurencných sluzieb porovnávania vo vztahu k výsledkom zo sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google (Product Universals) zvýhodnovalo túto poslednú uvedenú sluzbu v porovnaní s konkurencnými sluzbami porovnávania produktov, najmä vzhladom na dôlezitost návstevnosti generovanej vseobecným vyhladávacom spolocnosti Google pre konkurencné sluzby porovnávania produktov (cast 7.2.2 napadnutého rozhodnutia), správanie pouzívatelov internetu, ktorých pozornost má tendenciu zameriavat sa na najviac viditelné výsledky na stránke s výsledkami vseobecného vyhladávania, konkrétne na tie najlepsie umiestnené výsledky (cast 7.2.3.1 napadnutého rozhodnutia), a skutocnost, ze návstevnost odklonenú praktikami "nemozno úcinne nahradit" z iných zdrojov (odôvodnenie 7.2.4 napadnutého rozhodnutia). 284 V prvom rade z toho vyplýva, ze rozdielne zaobchádzanie vytýkané Komisiou nespocíva, ako tvrdí Google, v pouzití rôznych mechanizmov výberu výsledkov vyhladávania na spracovanie výsledkov vyhladávania zo sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google a výsledkov vyhladávania z konkurencných sluzieb porovnávania produktov, a to mechanizmov na výber vseobecných výsledkov pre konkurencné sluzby porovnávania a mechanizmov na výber výsledkov specializovaného vyhladávania pre vlastnú sluzbu porovnávania, ale skôr v priaznivejsom zaobchádzaní, pokial ide o umiestnenie a zobrazenie vlastných specializovaných výsledkov v porovnaní s výsledkami z konkurencných sluzieb porovnávania produktov uvádzaných vo vseobecných výsledkoch. 285 Aj ked Google tvrdí, ze k rozdielnemu zaobchádzaniu s jej výsledkami vyhladávania dochádza na základe povahy výsledkov získaných jej vseobecným vyhladávacom, teda podla toho, ci ide o specializované alebo vseobecné výsledky, toto rozdielne zaobchádzanie sa v skutocnosti uskutocnuje v závislosti od pôvodu výsledkov, a to podla toho, ci pochádzajú z konkurencných sluzieb porovnávania alebo z jej vlastnej sluzby porovnávania. Google v skutocnosti uprednostnuje druhé uvedené výsledky pred prvými uvedenými výsledkami, a nie jeden typ výsledku pred iným. 286 V "boxoch" na stránke s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google sa totiz môzu zobrazit iba výsledky specializovaného vyhladávania spolocnosti Google, t. j. Product Universals, ktoré sú zobrazené v obohatenom formáte a ktorých pozíciu nemozno znízit pomocou algoritmov úprav. 287 Naproti tomu s výsledkami z konkurencných sluzieb porovnávania, aj keby boli pre pouzívatela internetu obzvlást relevantné, sa nikdy nebude zaobchádzat rovnako ako s výsledkami zo sluzby porovnávania spolocnosti Google, ci uz z hladiska ich umiestnenia, kedze vzhladom na ich charakteristické vlastnosti sú náchylné na znízenie pozície pomocou algoritmov úprav a kedze "boxy" sú vyhradené pre výsledky zo sluzby porovnávania spolocnosti Google, alebo z hladiska ich zobrazenia, v rámci ktorého sú obohatené prvky a obrázky vyhradené tiez len pre sluzbu porovnávania spolocnosti Google. Aj za predpokladu, ze napriek úcinku algoritmov preradenia sa výsledky konkurencných sluzieb porovnávania objavia z dôvodu ich relevantnosti na prvej stránke s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google, nikdy teda nemôzu byt tak viditelné a pútavé ako výsledky zobrazené v Product Universals. 288 Takéto rozdielne zaobchádzanie, ktoré ani zdaleka nevyplýva z objektívneho rozdielu medzi dvoma typmi výsledkov na internete, je pritom výsledkom rozhodnutia spolocnosti Google zaobchádzat s výsledkami z konkurencných sluzieb porovnávania menej priaznivo nez s výsledkami z jej vlastnej sluzby porovnávania tým, ze ich zobrazuje a umiestnuje menej viditelne. 289 Po druhé z opisu postupov zistených Komisiou v bodoch 280 az 283 vyssie vyplýva, ze tvrdenie spolocnosti Google, podla ktorého pouzila "rovnaký standard relevantnosti" na skupiny výsledkov pre produkty a na vseobecné výsledky, a ze v podstate zobrazovala Product Universals iba vtedy, ked boli relevantnejsie nez výsledky z konkurencných sluzieb porovnávania produktov vdaka jej technológii Universal Search a algoritmu Superroot, takze nemohlo dochádzat k diskriminácii, treba odmietnut. 290 Na jednej strane je totiz potrebné konstatovat, ze ako vyplýva z odôvodnenia 440 napadnutého rozhodnutia, Komisia nevytýka spolocnosti Google, ze uplatnuje alebo neuplatnuje rovnaký standard relevantnosti na oba typy výsledkov, teda na specializované výsledky pre produkty a vseobecné výsledky, ale ze neuplatnuje rovnaké standardy zobrazenia a umiestnenia na konkurencné sluzby porovnávania produktov a na jej vlastnú sluzbu porovnávania produktov, pricom prvé uvedené sluzby sú v porovnaní s druhou uvedenou sluzbou znevýhodnené. 291 Ako pritom vyplýva z bodu 287 vyssie, s výsledkami z konkurencných sluzieb porovnávania kompaktátorov, bez ohladu na ich relevantnost, nemozno nikdy zaobchádzat rovnako ako s výsledkami zo sluzby porovnávania spolocnosti Google, ci uz z hladiska ich umiestnenia alebo zobrazenia, takze sú v konkurencii s nimi nevyhnutne znevýhodnené. 292 Aj keby sa totiz výsledok z konkurencnej sluzby porovnávania ukázal byt menej relevantný z hladiska kritérií relevantnosti stanovených algoritmami spolocnosti Google ako výsledok zo sluzby porovnávania spolocnosti Google, znízenie jeho pozície na stránke s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google prostredníctvom algoritmov úprav a jeho zobrazenie obmedzené na jednoduchý modrý odkaz a prípadne umiestnené pod "boxom" vyhradeným pre výsledok zo sluzby porovnávania spolocnosti Google, ktorý sa zobrazuje obohateným spôsobom, nie sú nevyhnutne úmerné údajne nizsiemu stupnu relevantnosti z pohladu uvedených kritérií. Okrem toho aj v prípadoch, ked sú výsledky z konkurencnej sluzby porovnávania relevantnejsie z hladiska týchto kritérií, nikdy nebudú môct, ako bolo pripomenuté v bodoch 286 a 287 vyssie, tazit s rovnakého zobrazovania alebo rovnakého zaobchádzania pri ich umiestnovaní, takze hospodárska sútaz je narusená este predtým, ako uzívatel zadá poziadavku na produkt. 293 Z toho vyplýva, ze argumentáciu spolocnosti Google zalozenú na existencii spolocného standardu relevantnosti treba odmietnut ako neúcinnú. 294 V tejto súvislosti hodnotenia uvedené v odôvodnení 442 napadnutého rozhodnutia, podobne ako dalsie experimenty uvádzané spolocnostou Google, aj keby preukazovali väcsiu relevantnost Product Universals vo vztahu k vseobecným výsledkom zobrazujúcim výsledky z konkurencných sluzieb porovnávania, neriesia obavy týkajúce sa hospodárskej sútaze identifikované Komisiou v casti 7.2.1 napadnutého rozhodnutia a zhrnuté v odôvodnení 440 uvedeného rozhodnutia, podla ktorého Google spracúva svoje vlastné specializované výsledky a výsledky z konkurencných sluzieb porovnávania pomocou rôznych mechanizmov na zobrazovanie a umiestnovanie, co nevyhnutne vedie k znevýhodneniu výsledkov z konkurencných sluzieb porovnávania vo vztahu k výsledkom z vlastnej sluzby porovnávania spolocnosti Google. 295 Navyse, aj keby hodnotitelia uprednostnili Product Universals pred prvými vseobecnými výsledkami zobrazenými na prvej stránke s výsledkami vseobecného vyhladávania, co navyse jasne nevyplýva z predmetných experimentov, kedze naznacujú, ze hodnotitelia mali porovnatelný názor na uzitocnost výsledkov specializovaného vyhladávania a vseobecných výsledkov pre produkty, neznamená to, ze uprednostnovali, aby Product Universals boli zlozené výlucne z výsledkov sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google. Taktiez to neznamená, ze preferovali, aby sa výsledky z konkurencných sluzieb porovnávania produktov zobrazovali menej viditelne alebo aby bola ich pozícia znízená na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google. 296 Na druhej strane treba pre úplnost konstatovat, ze argumentácia spolocnosti Google zalozená na spolocnom standarde relevantnosti je nielen neúcinná, ale sa javí aj ako nepodlozená, ako to navyse vyplýva z jej vlastných písomností. Ako totiz potvrdzuje samotná Google, v tretej casti svojho prvého zalobného dôvodu nemohla priamo porovnat, podla parametrov uplatnitelných na specializované vyhladávanie, akými sú cena, dostupnost alebo povest predajcu, specializované výsledky zo svojej vlastnej sluzby porovnávania produktov so specializovanými výsledkami z konkurencných sluzieb porovnávania produktov, kedze nevedela, ako fungujú algoritmy vyhladávania týchto konkurencných sluzieb, a nemala prístup k dátovým tokom, ktoré poskytujú maloobchodníci pridruzení k jej stránkam, najmä pokial ide o cenu. 297 Podla vlastných vysvetlení totiz Google jednak nevedela nic o tom, ako konkurencné sluzby porovnávania produktov triedili a hodnotili svoje výsledky pre dopyty týkajúce sa produktov, a jednak získavala údaje o produktoch uvedených vo svojej vlastnej sluzbe porovnávania produktov z dátových tokov poskytovaných priamo obchodníkmi, a nie prostredníctvom procesu nazývaného "crawling" internetových stránok, ako v prípade vseobecných vyhladávaní. Google pritom nemala porovnatelné informácie o výsledkoch z konkurencných sluzieb porovnávania produktov, kedze ich stránky majú svoj vlastný dátový tok a vlastný spôsob triedenia produktov. 298 Je pravda, ako uvádza Komisia v odôvodnení 440 napadnutého rozhodnutia, ze Google vdaka Universal Search uplatnovala "urcité standardy relevantnosti" na porovnanie svojich vlastných specializovaných výsledkov so svojimi vseobecnými výsledkami, ktoré preberajú stránky s výsledkami svojich konkurentov. Podla vysvetlení poskytnutých spolocnostou Google vo svojej správe o technológiách pripojenej k zalobe vsak Universal Search funguje na základe statistických kritérií zalozených na pouzívatelských prieskumoch. Vzhladom na tazkosti uvádzané samotnou spolocnostou Google pri porovnávaní rôznych typov výsledkov (pozri bod 297 vyssie), sa pritom nepreukázalo a dokonca ani netvrdilo, ze tento nástroj môze bez toho, aby bola dotknutá jeho kvalita, poskytovat rovnako spolahlivé výsledky z hladiska výberu relevantných výsledkov ako porovnanie uskutocnené spolocnostou Google na základe jej vlastných kritérií uplatnitelných na specializované vyhladávanie produktu, a to najmä ceny, dostupnosti, oblúbenosti produktu alebo povesti predajcu. 299 Tieto prieskumy, akokolvek sú spolahlivé, tak predstavujú, ako tvrdila Foundem na pojednávaní, iba statistický odhad toho, co by mohlo byt tým najrelevantnejsím výsledkom. V tejto súvislosti z interného dokumentu spolocnosti Google spomenutého v jej správe o technológiách vyplýva, ze "jedným z najväcsích problémov pri hodnotení clovekom je, ze hodnotitelia musia interpretovat vyhladávanie pouzívatela; hoci ludia budú pravdepodobne presnejsie interpretovat vyhladávanie ako stroj, nie je mozné presne poznat zámer pouzívatela..., toto hodnotenie predstavuje iba spolocné stanovisko nasich hodnotitelov, ktoré sa pravdepodobne lísi od pouzívatelov vo vseobecnosti. 300 Napokon okolnost uvádzaná spolocnostou Google, ze Product Universals boli spustené len v reakcii na 23 % "vyhladávaní produktov" a ze Product Universals sa zobrazovali v hornej casti stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania ako odpoved len na 4 % dopytov po produktoch, nepostacuje na popretie existencie rozdielneho zaobchádzania. Takáto miera spustenia totiz nemôze byt sama osebe povazovaná za faktor umoznujúci vylúcit existenciu postupu zvýhodnovania, kedze táto miera sa musí dat do súvisu s mierou spustenia v porovnatelnom umiestnení (pricom porovnatelné zobrazenie bolo vylúcené) stoviek konkurencných sluzieb porovnávania produktov, ktoré boli vzhladom na svoje charakteristické vlastnosti prirodzene náchylné na znízenie ich pozície na koniec stránky pomocou algoritmov úprav spolocnosti Google. 301 Na základe vsetkých vyssie uvedených dôvodov treba druhú cast prvého zalobného dôvodu zamietnut. b) O prvkoch druhého zalobného dôvodu zalozených na tom, ze Komisia dospela k nesprávnemu záveru, ze Google zvýhodnila svoju vlastnú sluzbu porovnávania produktov prostredníctvom zobrazovania Shopping Units 302 Google na podporu druhého zalobného dôvodu rozvíja tvrdenia v troch castiach. Po prvé tvrdí, ze Komisia dospela k nesprávnemu záveru, ze rozdielne zaobchádzanie s reklamami na zoskupené produkty a so vseobecnými výsledkami viedlo k zvýhodneniu, hoci nedoslo k ziadnej diskriminácii. 303 Po druhé v napadnutom rozhodnutí sa nesprávne konstatuje, ze reklamy na produkty uvedené v Shopping Units zvýhodnujú sluzbu porovnávania produktov spolocnosti Google. 304 Po tretie Komisia porusila právne pravidlá uplatnitelné na posúdenie objektívnych odôvodnení týkajúcich sa zobrazovania Shopping Units. V tejto poslednej uvedenej casti Google mimochodom spochybnuje existenciu zvýhodnenia svojej vlastnej sluzby porovnávania, kedze naznacuje, ze Shopping Units uz zahrnali aj výsledky konkurencných sluzieb porovnávania. Okrem toho treba poznamenat, ze toto tvrdenie uviedla Google s cielom spochybnit existenciu zvýhodnenia v rámci správneho konania (odôvodnenie 405 napadnutého rozhodnutia). Preto sa týmito prvkami tretej casti treba zaoberat az po druhej casti. Prvky tejto casti, ktoré súvisia s objektívnymi odôvodneniami, sa vsak budú riesit spolu s prvkami týkajúcimi sa Product Universals po preskúmaní zalobných dôvodov týkajúcich sa úcinkov predmetných postupov v oddiele B bode 3. 1) O prvej casti druhého zalobného dôvodu, podla ktorej Komisia dospela k nesprávnemu záveru, ze rozdielne zaobchádzanie s reklamami na zoskupené produkty a so vseobecnými výsledkami viedlo k zvýhodneniu, hoci nedoslo k ziadnej diskriminácii. i) Tvrdenia úcastníkov konania 305 Google podporovaná CCIA v prvom rade tvrdí, ze Komisia nesprávne porovnáva zaobchádzanie s reklamami na produkty, konkrétne so Shopping Units, a zaobchádzanie s bezplatnými vseobecnými výsledkami, co sú dve rozdielne veci, takze tu nemôze dochádzat k diskriminácii. Google v tejto súvislosti tvrdí, ze platené reklamy vrátane reklám na produkty slúzia na financovanie jej sluzby vseobecného vyhladávania. Google ich preto nevyhnutne zobrazuje odlisne ako bezplatné vseobecné výsledky, co je bezný dôsledok jej obojstranného obchodného modelu zalozeného na financovaní z reklám. Google v tejto súvislosti poukazuje na to, ze na stránke so vseobecnými výsledkami oznacuje Shopping Units ako "sponzorované", aby zdôraznila ich platený charakter. Tvrdenie uvedené v napadnutom rozhodnutí, ze výraz "sponzorované" je "pochopitelný mozno len pre tých najinformovanejsích pouzívatelov" (odôvodnenia 536, 599 a 663 napadnutého rozhodnutia) sa pritom nezakladá na ziadnom dôkaze. Hoci Komisia v napadnutom rozhodnutí uvádza dvanást rozdielov medzi reklamami na produkty v Shopping Units a textovými reklamami (odôvodnenia 426 az 438 napadnutého rozhodnutia), aby preukázala, ze reklamy na produkty nie sú vylepsenou formou textových reklám, ziadny z týchto rozdielov vôbec nepreukazuje, ze by reklamy na produkty boli porovnatelné s bezplatnými vseobecnými výsledkami a ze by mali byt umiestnené a zobrazené rovnakým spôsobom. 306 V druhom rade Google tvrdí, ze zobrazuje Shopping Units, pretoze obsahujú lepsie reklamy pre dopyt po produktoch ako textové reklamy a nie preto, aby tieto prvé uvedené reklamy uprednostnovala. Komisia nepreukázala, ze Shopping Units si nezasluhovali priestor, ktorý im bol pridelený na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania. Reklamy vysokej kvality sú pre pouzívatelov uzitocnejsie a pre inzerentov efektívnejsie a zvysujú hodnotu vyhladávacej sluzby pre obe kategórie. Google zobrazuje Shopping Units iba vtedy, ked jej reklamy na produkty poskytujú lepsie odpovede na dopyt ako textové reklamy. Z tohto dôvodu sa Shopping Units objavujú v odpovedi len na priblizne 25 % dopytov po produktoch, co je v rozpore s tvrdením Komisie, ze Google "vzdy" umiestnuje Shopping Units v hornej casti stránky (odôvodnenie 395 napadnutého rozhodnutia). Tvrdenie Komisie v napadnutom rozhodnutí, podla ktorého Google nepreukázala, ze "na Shopping Units uplatnila rovnaké standardy relevantnosti, aké sa uplatnujú na [textové] reklamy" (odôvodnenie 441 napadnutého rozhodnutia), je v rozpore so skutocnostou, ze Google zaviedla mechanizmus, v rámci ktorého priamo porovnáva reklamy na produkty s textovými reklamami. Reklamy na produkty a textové reklamy si konkurujú na základe rovnakých standardov relevantnosti a hodnoty. Okrem toho empirické údaje ukazujú, ze reklamy na produkty v Shopping Units sú pre pouzívatelov a inzerentov lepsie ako textové reklamy. 307 Komisia tieto tvrdenia spochybnuje. 308 BEUC uvádza rovnaké tvrdenia, aké uviedla v rámci druhej casti prvého zalobného dôvodu (pozri bod 277 vyssie). Foundem tvrdí, ze Shopping Units zdôraznujú protisútaznú povahu správania Google, kedze Google nahradila výsledky zalozené na relevantnosti platenými reklamami, ktoré sa zobrazujú v závislosti od zisku, ktorý z nich môze Google získat. Visual Meta spresnuje, ze tvrdenie Google, podla ktorého zobrazuje Shopping Units iba vtedy, ked sú relevantnejsie ako textové reklamy alebo vseobecné výsledky, treba zamietnut, pretoze práve preto, ze jej reklamy s obohateným formátom sú pre spotrebitelov viditelnejsie nez jednoduché "modré odkazy", si ich Google nemôze vyhradit pre svoje vlastné sluzby bez toho, aby spotrebitelov pripravila o relevantnejsie výsledky z iných sluzieb porovnávania produktov. Práve skutocnost, ze reklamy na produkty sú z dôvodu svojho obohateného formátu lepsie pre pouzívatelov a inzerentov, zaväzuje Google zobrazovat výsledky iných sluzieb porovnávania produktov v rovnakých formátoch. ii) Posúdenie Vseobecným súdom 309 Google v podstate opakuje argumentáciu uvedenú v rámci druhej casti prvého zalobného dôvodu. Tvrdí, ze diskriminácia konstatovaná Komisiou nie je preukázaná, kedze na jednej strane zaobchádza rozdielne iba s výsledkami, ktoré sú svojou povahou odlisné, teda s bezplatnými vseobecnými výsledkami, ktoré preberajú výsledky z konkurencných sluzieb porovnávania produktov a s platenými "reklamami na produkty" reklamného charakteru vlastnej sluzby porovnávania (Shopping Units), a na druhej strane zobrazuje Shopping Units iba vtedy, ked tieto reklamy na produkty poskytujú lepsie odpovede na dopyt ako textové reklamy, t. j. reklamy, ktoré v krátkom úryvku textu zobrazujú odkaz na internetovú stránku inzerenta (bez obrázkov alebo dynamických informácií). 310 Treba uviest, ze Komisia vo svojom zistení o uprednostnovaní výsledkov z vlastnej sluzby porovnávania produktov zo strany spolocnosti Google porovnala umiestnenie a zobrazenie Shopping Units s umiestnením a zobrazením vseobecných výsledkov z konkurencných sluzieb porovnávania. Komisia zistila, ako v prípade Product Universals (pozri body 280 az 283 vyssie), ze tieto výsledky boli zvýhodnované vzhladom na ich prominentné umiestnenie na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google (cast 7.2.1.2.1 napadnutého rozhodnutia), pricom Shopping Units boli vzdy umiestnené nad prvými výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google (odôvodnenie 395 napadnutého rozhodnutia) a z dôvodu ich zobrazenia v obohatenom formáte v "boxoch" nachádzajúcich sa v hornej casti stránky s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google (cast 7.2.1.2.2 napadnutého rozhodnutia). Pozícia Shopping Units navyse nemohla byt znízená pomocou konkurencných algoritmov úprav. Komisia tiez v odôvodnení 439 napadnutého rozhodnutia konstatovala, ze výsledky z konkurencných sluzieb porovnávania sa nemôzu objavit v Shopping Units, a preto sa nemôzu umiestnit a zobrazit rovnakým spôsobom ako výsledky specializovaného vyhladávania spolocnosti Google, pokial tieto konkurencné sluzby porovnávania nezmenia svoj obchodný model tým, ze sa stanú stránkami obchodníkov ponúkajúcimi reklamy, aby sa mohli zobrazovat v Shopping Units, a teda predávat samotné produkty. 311 V prvom rade treba odpovedat na tvrdenie spolocnosti Google, ze jej reklamy na produkty obsiahnuté v Shopping Units sú vzhladom na ich reklamný charakter vo svojej podstate odlisné od bezplatných výsledkov z konkurencných sluzieb porovnávania, co vylucuje akúkolvek diskrimináciu. 312 Treba poznamenat, ze Shopping Units zobrazujú výsledky zo sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google a sútazia s konkurencnými sluzbami porovnávania produktov. V tejto súvislosti je irelevantné, ze za umiestnenie produktov v Shopping Units musia predávajúci zaplatit reklamný poplatok, kedze pre pouzívatelov internetu specializovaná vyhladávacia sluzba spolocnosti Google ponúka rovnakú bezplatnú sluzbu porovnávania produktov ako konkurencné sluzby porovnávania, ako vyplýva z casti 5.2.2 napadnutého rozhodnutia. Google tak nepreukazuje, v com je sluzba porovnávania produktov, ktoré ponúkajú pouzívatelom internetu Shopping Units, odlisná vo svojej podstate od sluzby ponúkanej inými sluzbami porovnávania produktov. Naopak sa zdá, ze cielom oboch sluzieb je porovnávat produkty na internete, a preto sú z pohladu pouzívatelov internetu zastupitelné. 313 Je pravda, ze k Shopping Units sa pripája oznacenie "sponzorované", co má za ciel informovat pouzívatelov internetu o ich reklamnom charaktere. Ako vsak vyplýva z odôvodnení 536, 599 a 663 napadnutého rozhodnutia, výraz "sponzorované" nie je pre väcsinu pouzívatelov internetu lahko zrozumitelný v tom zmysle, ze znamená, ze výsledky zo sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google a výsledky z konkurencných sluzieb porovnávania produktov sú zatriedené podla rôznych mechanizmov, a teda ze tieto konkurencné sluzby porovnávania produktov môzu byt na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania preradené na nizsiu pozíciu a zobrazené menej viditelným spôsobom nie z dôvodu nizsej relevantnosti ich výsledkov v porovnaní s výsledkami zo sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google, ale jednoducho preto, ze nejde o vlastné výsledky spolocnosti Google. Platí to najmä vtedy, ked k ich nizsie zaradenie na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google je spôsobené algoritmami úprav a nie mensou relevantnostou ich obsahu vo vztahu k dopytu zadanému pouzívatelom internetu, kedze o tomto mechanizme pouzívatelia internetu nevedia. 314 Na rozdiel od toho, co tvrdí Google, napadnuté rozhodnutie tým, ze kritizuje umiestnenie a zobrazenie Shopping Units, nespochybnuje jej obojstranný obchodný model zalozený na financovaní bezplatných sluzieb pomocou reklamy. Ak totiz spôsob financovania podniku vedie, ako je to v prejednávanej veci, k jeho úcasti na zneuzití dominantného postavenia, nie je dôvod vylúcit uvedený spôsob financovania zo zákazu stanoveného v clánku 102 ZFEÚ. Okrem toho je pre mnohé zneuzívania dominantného postavenia charakteristická snaha o zlepsenie zdrojov financovania podniku. 315 Google navyse v sirsom zmysle nesprávne tvrdí, ze Komisia spochybnuje zákonnost jej textových reklám, ktoré pritom tvoria základ jej ekonomickému modelu a obchodného úspechu a voci ktorým Komisia nikdy nic nenamietala. Na rozdiel od Shopping Units nie sú totiz textové reklamy súcastou sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google a nie sú spochybnované z dôvodu, ze poskodzovali konkurentov v rámci postupu zvýhodnovania. 316 V druhom rade v rozsahu, v akom Google spochybnuje existenciu zvýhodnovania konstatovaného Komisiou - kedze tvrdí, ze zobrazuje Shopping Units iba vtedy, ked jej reklamy na produkty poskytujú lepsie odpovede na dopyt ako textové reklamy uvedené v bode 309 vyssie, takze nedochádza k ziadnej diskriminácii - treba pripomenút, ze rozdiel v zaobchádzaní zistený Komisiou existuje, ako vyplýva z bodu 310 vyssie, medzi vseobecnými výsledkami, ktoré preberajú výsledky z konkurencných sluzieb porovnávania, a specializovanými výsledkami zo sluzby porovnávania spolocnosti Google zobrazenými v Shopping Units. Relevantným porovnaním na úcely urcenia, ci doslo k diskriminácii, teda nie je porovnanie medzi Shopping Units a textovými reklamami, ale medzi Shopping Units a výsledkami z konkurencných sluzieb porovnávania produktov, ktoré môzu byt zahrnuté do vseobecných výsledkov. 317 Je pravda, ze Komisia v odpovedi na tvrdenie spolocnosti Google zhrnuté v odôvodnení 406 napadnutého rozhodnutia uvádza v odôvodnení 440 uvedeného rozhodnutia, ze to, ci spolocnost Google uplatnovala spolocný standard relevantnosti na Shopping Units a iné reklamy týkajúce sa tovarov nie je relevantné, a následne v odôvodnení 441 dodáva, ze Google v kazdom prípade neuplatnila takýto spolocný standard relevantnosti na tieto rôzne druhy reklám. 318 Toto posúdenie vsak nespochybnuje skutocnost, ako vyplýva z bodov 310 a 316 vyssie, ze rozdielne zaobchádzanie, o ktoré ide v napadnutom rozhodnutí, sa netýka iných reklám na produkty zobrazovaných spolocnostou Google nez sú tie, ktoré sa zobrazujú v Shopping Units, ale skôr vseobecných výsledkov, ktoré preberajú výsledky z konkurencných sluzieb porovnávania. Ako vyplýva z odôvodnenia 440 napadnutého rozhodnutia, "Komisia... namieta... proti tomu, ze vlastná sluzba porovnávania produktov spolocnosti Google nepodlieha rovnakým kritériám ako konkurencné sluzby porovnávania produktov". 319 Ako totiz vyplýva z odôvodnenia 439 napadnutého rozhodnutia, ktoré predchádza odôvodneniu 440 uvedeného rozhodnutia, a z bodu 310 vyssie, konkurencné sluzby porovnávania produktov nemôzu vyuzívat rovnaké kritériá zobrazovania ako sluzba porovnávania spolocnosti Google, a to ani za predpokladu, ze by zaplatili za zahrnutie do Shopping Units, ibaze by zmenili obchodný model, ako je vysvetlené v bode 346 a nasl. nizsie. 320 Z toho vyplýva, ze prvú cast druhého zalobného dôvodu treba zamietnut. 2) O druhej casti druhého zalobného dôvodu, podla ktorej Komisia dospela k nesprávnemu záveru, ze reklamy na produkty v Shopping Units prinásali prospech sluzbe porovnávania produktov spolocnosti Google. i) Tvrdenia úcastníkov konania 321 Google tvrdí, ze Komisia nesprávne usúdila, ze reklamy na produkty v Shopping Units "prinásali prospech" sluzbe porovnávania produktov Google. Ich odkazy totiz nevedú k tejto sluzbe a nevytvárajú nijaký príjem pre túto sluzbu. Napadnuté rozhodnutie to výslovne uznalo. 322 Google v tejto súvislosti vysvetluje, ze Komisia v napadnutom rozhodnutí uvádza osem dôvodov, ktorých cielom je vysvetlit, preco je zobrazovanie Shopping Units prostriedkom na zvýhodnenie "stránky" Google Shopping (odôvodnenia 414 az 421 napadnutého rozhodnutia). Sedem z nich vsak neidentifikuje nijakú výhodu, ktorú by mala stránka Google Shopping z reklám na produkty v Shopping Units, a uz vôbec nie výhodu, ktorá by mohla odôvodnovat zapocítavanie kliknutí na reklamy na produkty ako návstevnost stránky Google Shopping. V napadnutom rozhodnutí sa spomínajú najmä odkazy v zálozke menu a odkazy "pozriet vsetko" Shopping Units, ktoré vedú na stránku Google Shopping (odôvodnenie 419 napadnutého rozhodnutia). To vsak neodôvodnuje ani výhrady proti reklamám na produkty v Shopping Units, ani zapocítavanie kliknutí na reklamy na produkty ako návstevnost stránky Google Shopping. Komisia tiez poznamenala, ze kliknutia na reklamy na produkty v Shopping Units a na stránke Google Shopping môzu viest na stránky tých istých predajcov (odôvodnenie 418 napadnutého rozhodnutia). To vysvetluje výhody reklám na produkty - bez ohladu na ich zdroj - pre predajcov, ale nie to, ako stránka Google Shopping profituje z kliknutí na reklamy na produkty v Shopping Unit. Ani ostatné dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí (odôvodnenia 414 az 417 a 420) nemôzu preukázat, ze stránka Google Shopping mala prospech z kliknutí na reklamy na produkty v Shopping Units. 323 Jediným dôvodom uvedeným v napadnutom rozhodnutí na zapocítanie kliknutí na reklamy na produkty v Shopping Units ako návstevnost stránky Google Shopping je podla spolocnosti Google to, ze tieto kliknutia spústajú platbu v prospech spolocnosti Google (odôvodnenia 421 a 630 napadnutého rozhodnutia). Toto tvrdenie je vsak nesprávne, kedze príjmy z reklám na produkty v Shopping Units nepatria stránke Google Shopping. Google prideluje príjmy z reklám na produkty v Shopping Units svojej vseobecnej vyhladávacej sluzbe. Komisia to navyse uznala v odôvodnení 642 napadnutého rozhodnutia, v ktorom poznamenáva, ze zobrazovanie Shopping Units spolocnostou Google "slúzi na financovanie jej vseobecnej vyhladávacej sluzby". 324 Tvrdenie, ze príjmy z kliknutí na reklamy na produkty v Shopping Units prinásali výhody sluzbe porovnávania produktov spolocnosti Google, je teda podla tejto spolocnosti fakticky nepresné. Odôvodnenie uvedené v napadnutom rozhodnutí je nesprávne aj z právneho hladiska, pretoze v podstate spocíva na výhrade týkajúcej sa krízovej dotácie z dôvodu, ze Google dotuje stránku Google Shopping z príjmov z reklám na produkty na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania. Aj keby pritom príjmy pochádzajúce zo Shopping Units prinásali výhody stránke Google Shopping, co neplatí v tomto prípade, neumoznuje to konstatovat zneuzitie. 325 Komisia tvrdí, ze Shopping Units sú súcastou sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google, ze viditelné zobrazovanie Shopping Units predstavuje spôsob, akým ho Google uprednostnuje, ze kazdé kliknutie na Shopping Units prinása profit sluzbe porovnávania produktov spolocnosti Google, a to napriek tomu, ze tieto kliknutia vedú pouzívatela internetu stránky predajcov, a nie na samostatnú specializovanú stránku Google Shopping, a ze aj ked príjmy z reklám na produkty v Shopping Units nepatria stránke Google Shopping, Google prezentuje Shopping Units a samostatnú stránku Google Shopping predajcom a pouzívatelom ako jednu sluzbu, resp. prax. Pre predajcov a pouzívatelov je rozdelenie príjmov spolocnosti Google nepodstatné (odôvodnenie 420 napadnutého rozhodnutia). Google sa pokúsa prepojit identifikáciu výhod pre svoju sluzbu porovnávania produktov so spôsobom, akým sa pridelujú príjmy generované kliknutiami na Shopping Units, pricom nezohladnuje rôzne výhody, ktoré získava z kliknutí na Shopping Units, uvedené v odôvodneniach 445, 447 a 450 napadnutého rozhodnutia. Komisia dodáva, ze odôvodnenia 414 az 420 napadnutého rozhodnutia obsahujú sedem dôvodov, ktoré odôvodnujú zistenie, ze kliknutia na Shopping Units zvýhodnujú sluzbu porovnávania produktov spolocnosti Google. 326 V súvislosti s týmito aspektmi Visual Meta predovsetkým zdôraznuje, ze interné rozdelovanie príjmov spolocnosti Google jej nemôze umoznit vyhnút sa konstatovaniu zneuzitia v zmysle clánku 102 ZFEÚ. Visual Meta tiez súhlasí s analýzou Komisie v odôvodnení 630 napadnutého rozhodnutia, podla ktorej má sluzba porovnávania produktov spolocnosti Google "ekonomický" prospech z kliknutí na odkazy v Shopping Units, rovnako ako keby pouzívatel urobil prechodný krok, ked najskôr navstívi samostatnú stránku Google Shopping a klikne na produkt partnerského obchodníka. Uvádza, ze ako vyplýva z odôvodnenia 421 napadnutého rozhodnutia, odkazy v Shopping Units a v Google Shopping plnia rovnakú ekonomickú funkciu. Foundem a Twenga uvádzajú v podstate rovnaké tvrdenia. ii) Posúdenie Vseobecným súdom 327 Na úvod treba konstatovat, ze argumentácia Google vychádza z nesprávneho predpokladu, ze Komisia jej vytýka, ze uprednostnuje svoju sluzbu porovnávania produktov, ktorou sa rozumie samostatná internetová stránka zodpovedajúca specializovanej stránke Google Shopping, prostredníctvom prednostného zobrazenia a umiestnenia Shopping Units. 328 Sluzby porovnávania produktov sú pritom vymedzené v odôvodnení 191 napadnutého rozhodnutia ako specializované sluzby vyhladávania, ktoré na jednej strane umoznujú pouzívatelom internetu vyhladávat produkty a porovnávat ich ceny a vlastnosti v rámci ponúk velkého poctu online predajcov a obchodných platforiem, a na druhej strane poskytujú odkazy, ktoré vedú (priamo alebo cez jednu alebo viacero po sebe nasledujúcich sprostredkovatelských stránok) na stránky týchto predajcov alebo týchto platforiem. Google túto definíciu nespochybnuje. 329 Treba preto konstatovat, ze odôvodnenia 26 az 35 napadnutého rozhodnutia poskytujú dostatok dôvodov na vyvodenie záveru, ze sluzba porovnávania produktov spolocnosti Google mala viacero foriem, a to specializovanú stránku, naposledy nazývanú Google Shopping, zoskupené výsledky pre produkty, ktorých poslednou verziou boli Product Universals, a reklamy na produkty, ktorých poslednou verziou boli Shopping Units. 330 Za týchto podmienok musia byt specializované stránky Froogle, Google Product Search a Google Shopping, ako aj zoskupené výsledky pre produkty, najmä Product Universals, a reklamy na produkty, najmä Shopping Units, povazované za súcast sluzby porovnávania produktov, ktorú Google ponúka pouzívatelom internetu. 331 Na rozdiel od toho, co naznacuje Google, správanie, o ktoré ide v prejednávanej veci, sa neobmedzuje len na výhodnejsie zaobchádzanie so specializovanou stránkou Google Shopping prostredníctvom priaznivejsieho umiestnenia a zobrazenia Shopping Units, pricom sa netýka praktiky "krízových dotácií". Ide tu o výhodnejsie zaobchádzanie so sluzbou porovnávania produktov spolocnosti Google ako celkom, ktorá zahrna aj Shopping Units. 332 Ako pritom správne poznamenala Komisia v odôvodnení 412 napadnutého rozhodnutia, ze "co [ona] tvrdí je to, ze umiestnenie a zobrazenie Shopping Units je prostriedok, ktorým Google zvýhodnuje vlastnú sluzbu porovnávania cien". 333 Ako totiz vyplýva z podrobných zistení Komisie, ktoré Google nevyvrátila, Shopping Units sú vnútorne prepojené s Google Shopping, pokial ide o ich databázu produktov (odôvodnenie 414 napadnutého rozhodnutia), ich mechanizmus výberu výsledkov (odôvodnenie 415 napadnutého rozhodnutia) a ich výsledky ako také, kedze vedú na rovnakú cielovú stránku obchodných stránok (odôvodnenie 418 napadnutého rozhodnutia). Okrem toho Shopping Units a Google Shopping sú, ako tiez vyplýva z vecných dôkazov predlozených Komisiou na podporu uvedených zistení, prezentované pouzívatelom internetu a obchodníkom ako jedna sluzba, resp. prax (odôvodnenie 420 napadnutého rozhodnutia). 334 Predávajúci teda nevedia, ci platia za kliknutie na ich ponuku produktov v Shopping Units alebo na samostatnej internetovej stránke Google Shopping (odôvodnenie 417 napadnutého rozhodnutia), zatial co pouzívatelia internetu sú pri prehliadaní Shopping Units vyzvaní, aby presli na Google Shopping cez odkaz na názov a cez odkaz "zobrazit vsetko" (odôvodnenie 419 napadnutého rozhodnutia), takze pre predajcov aj pouzívatelov internetu predstavujú Shopping Units a Google Shopping jednu a tú istú sluzbu porovnávania produktov. 335 Konkrétne treba zdôraznit, ze vsetky výsledky zobrazené v rôznych struktúrach uvedených v bode 329 vyssie boli výsledkami sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google. Na rozdiel od toho, co tvrdí Google, si sluzba porovnávania produktov nezasluhuje túto kvalifikáciu len vtedy, ak je schopná dosiahnut úroven presnosti, ktorá umoznuje poskytnút rôzne ponuky na rovnaký produkt alebo model, ako to robí specializovaná stránka spolocnosti Google. Takáto sluzba porovnávania produktov môze tiez poskytovat ponuky viacerých produktov, ktoré zodpovedajú poziadavke pouzívatela internetu, ako v prípade Product Universals a Shopping Units. Vsetko závisí tak od parametrov porovnávacej sluzby, ako aj od presnosti prvotnej vyhladávacej poziadavky pouzívatela internetu. Google nemôze zavádzat vseobecnú definíciu sluzby porovnávania produktov na základe spôsobu, akým sama nakonfigurovala svoju specializovanú stránku, Product Universals alebo Shopping Units. 336 V prejednávanej veci treba prijat definíciu sluzby porovnávania produktov uvedenú v odôvodnení 191 napadnutého rozhodnutia a pripomenutú v bode 328 vyssie, ktorú navyse Google nespochybnila. V tejto súvislosti samotná Google v slovníku technických výrazov pripojenom k zalobe uvádza, ze agregátor je "internetová stránka, ktorá obsahuje zoznam produktov a ponúk produktov od rôznych obchodníkov a umoznuje pouzívatelom medzi nimi vyhladávat a porovnávat" a spresnuje, ze "rozhodnutie" oznacuje tieto stránky ako "sluzby porovnávania produktov". 337 Na tomto základe sa specializované stránky Froogle, Google Product Search a Google Shopping, ako aj zoskupené výsledky pre produkty, najmä Product Universals, a reklamy na produkty, najmä Shopping Units, musia povazovat za súcast sluzby porovnávania produktov, ktorú Google ponúkal pouzívatelom internetu. Okrem toho, pokial ide konkrétne o Shopping Units, Komisia najmä v odôvodneniach 414 az 421 napadnutého rozhodnutia zdôraznila, ze databázy Shopping Units a specializovanej stránky boli rovnaké, ze ich technická infrastruktúra a infrastruktúra vztahov s predajcami bola do znacnej miery rovnaká, ze predajcovia museli súhlasit s tým, ze ich ponuky sa budú zobrazovat v oboch struktúrach, a ze nevedeli, z ktorej struktúry pochádzali kliknutia, ktoré im boli fakturované, ze systém platieb predajcov bol rovnaký a ze internetové odkazy týchto dvoch struktúr viedli na rovnaké internetové stránky lokalít predajcov. V dôsledku toho sa kliknutie v Shopping Unit muselo povazovat za prejav pouzívania sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google zo stránky s výsledkami vseobecného vyhladávania, teda ako návstevnost v prospech tejto sluzby porovnávania z tejto stránky. 338 Treba spresnit, ze niektoré formulácie napadnutého rozhodnutia, ako napríklad tie v odôvodneniach 408 a 423, sa môzu jednotlivo a na prvý pohlad javit ako nejednoznacné. Tieto formulácie vsak nespochybnujú vseobecnú analýzu Komisie, podla ktorej bola sluzba porovnávania produktov spolocnosti Google ponúkaná v rôznych formách. Konkrétne odôvodnenie 423 napadnutého rozhodnutia treba vykladat tak, ze nadväzuje na odôvodnenia 414 az 421, ktorých cielom je preukázat, ze Shopping Units a Google Shopping sú súcastou jedného celku. V tejto súvislosti treba uviest, ze odôvodnenie 422 uvádza, ze v siestich krajinách EHP pocas urcitého obdobia "Google Shopping existovala iba vo forme Shopping Unit bez pridruzenej samostatnej internetovej stránky". 339 Za týchto okolností mohla Komisia oprávnene konstatovat, ze Shopping Units uprednostnovali sluzbu porovnávania produktov spolocnosti Google, navyse bez ohladu na to, ci priamo zvýhodnovali alebo nezvýhodnovali samostatnú internetovú stránku Google Shopping tým, ze jej poskytovali príjmy. 340 Treba preto zamietnut druhú cast druhého zalobného dôvodu, podla ktorej reklamy na produkty v Shopping Units neprinásajú prospech sluzbe porovnávania produktov spolocnosti Google. c) O prvkoch tretej casti druhého zalobného dôvodu, podla ktorých Google uz zahrnula konkurencné sluzby porovnávania produktov do Shopping Units, takze nemohlo dôjst k zvýhodnovaniu 1) Tvrdenia úcastníkov konania 341 Google tvrdí, ze reklamy na produkty zo sluzieb porovnávania produktov sú uz zahrnuté v Shopping Units, takze jej nemozno vytýkat uprednostnovanie vlastnej sluzby porovnávania produktov. Uvádza teda, ze organizuje reklamy na produkty ponúkané sluzbami porovnávania produktov pomocou svojich systémov katalogizácie a indexovania a ze vykonáva rovnaké kontroly kvality, aké uplatnuje na reklamy od iných inzerentov. 342 Podla spolocnosti Google viaceré sluzby porovnávania produktov v Európe - vrátane Idealo, Twenga, Ceneo, Check24, Heureka a Kelkoo - úspesne vyuzívajú tieto moznosti a umiestnujú na Google milióny reklám na produkty. Google v tejto súvislosti spochybnuje tvrdenie uvedené v odôvodneniach 344 a 371 napadnutého rozhodnutia, podla ktorého "konkurencné sluzby porovnávania produktov sa môzu objavit len ako výsledky vseobecného vyhladávania". V skutocnosti Komisia nespochybnuje to, ze sluzby porovnávania produktov sa môzu objavit v Shopping Units. 343 Naopak, Komisia vo svojom liste opisujúcom skutkový stav uviedla spôsob, akým vseobecný vyhladávac Bing od spolocnosti Microsoft uvádzal reklamy na produkty, a návrh nápravných opatrení od spolocnosti Kelkoo ako prostriedky na ukoncenie údajného porusovania. Tieto dva prístupy pritom zodpovedajú tomu, co uz Google urobila. 344 Komisia sa podla spolocnosti Google stazovala na to, ze prístup k Shopping Unit si vyzaduje, aby sluzby porovnávania produktov zmenili svoj obchodný model pridaním funkcie nákupu alebo aby konali "ako sprostredkovatelia" (odôvodnenie 439 napadnutého rozhodnutia). Komisia vsak túto výhradu v napadnutom rozhodnutí nevysvetlila ani nepodlozila. Neidentifikovala konkrétne obavy týkajúce sa podmienok, ktoré musia sluzby porovnávania produktov splnit, aby sa objavili v Shopping Units, a nevysvetlila, v com sú tieto podmienky nezlucitelné s pravidlami hospodárskej sútaze. 345 Komisia tieto tvrdenia spochybnuje. BDZV uvádza, ze konkurencné sluzby porovnávania produktov sa nemôzu objavit v Shopping Units, pretoze na to je potrebné vytvorit úcet "Googe Merchant Center", co znamená byt obchodníkom, konkrétne podla usmernení spolocnosti Google umoznit nákup priamo na internetovej stránke. BDZV pritom pripomína, ze sluzby porovnávania nasmerujú pouzívatelov internetu na stránky predávajúcich. Pokial ide o dve moznosti, ktoré majú sluzby porovnávania na to, aby sa objavili v Shopping Units (pridanie tlacidla pre nákup alebo sa stat sprostredkovatelmi predajcov), BDZV spresnuje, ze podstatným spôsobom menia ich obchodný model a ze nie sú tak zaujímavé, ze by presvedcili predajcov, aby svoje predaje zverili sluzbám porovnávania, kedze predajcovia si v zásade zelajú zachovat kontrolu nad vztahmi so zákazníkmi. To je dôvod, preco len velmi málo sluzieb porovnávania mohlo vyuzit Shopping Units. 2) Posúdenie Vseobecným súdom 346 V napadnutom rozhodnutí Komisia v odôvodnení 439 konstatovala, ze konkurencné sluzby porovnávania produktov nemohli byt súcastou Google Shopping, pokial nezmenili svoj obchodný model, a to bud pridaním tlacidla "nákup" alebo tým, ze budú vystupovat ako sprostredkovatelia pri umiestnovaní platených výsledkov pre produkty predajcov v Shopping Units. 347 Z odôvodnenia 220 bodu 2 napadnutého rozhodnutia tak vyplýva, ze Google oznámila polskej sluzbe porovnávania produktov Ceneo, ze môze byt súcastou Google Shopping, a teda sa objavit v Shopping Units, iba ak napodobní vlastnosti online predajcov alebo obchodných platforiem (hlavných zákazníkov Google Shopping), a to bud zavedením funkcie priameho nákupu a "prispôsobením [svojej stránky] po vzore obchodu", alebo "odoslaním artiklov spolocnosti Google v mene jednotlivých obchodníkov", pricom sa zobrazí v Shopping Units pod podmienkou, ze vstupná stránka "nebude vzbudzovat dojem, ze ide o stránku sluzby porovnávania [produktov]". 348 Ako teda vyplýva z odôvodnení 439 a 220 napadnutého rozhodnutia spomenutých v bodoch 346 a 347 vyssie, konkurencné sluzby porovnávania produktov sa ako také nemohli objavit v Shopping Units. Ako potvrdzuje Google v zalobe, mohli sem byt zahrnuté len vtedy, ak zmenia svoj obchodný model pridaním tlacidla pre nákup alebo tým, ze budú vystupovat ako sprostredkovatelia pri odosielaní produktov spolocnosti Google v mene internetových predajcov. Zo zaloby a repliky je zrejmé, ze Google to nespochybnuje. 349 Ako pritom zdôraznuje BDZV, takéto moznosti podstatným spôsobom menia obchodný model sluzby porovnávania produktov. Z odôvodnenia 240 napadnutého rozhodnutia tak vyplýva, ze funkcia priameho nákupu odlisuje obchodné platformy od sluzieb porovnávania produktov tak z pohladu pouzívatelov internetu, ako aj predávajúcich. 350 Ako je totiz vysvetlené v odôvodnení 240 napadnutého rozhodnutia, pridanie takejto funkcie môze viest k tomu, ze pouzívatelia internetu uz túto sluzbu nebudú povazovat za sluzbu porovnávania produktov. Takéto doplnenie môze viest aj k zmene právneho rámca poskytovaných sluzieb a najmä k zmene vztahu stránky porovnávania produktov s jej zákazníkmi. Ako totiz vyplýva aj z odôvodnenia 221 napadnutého rozhodnutia, väcsina velkých predajcov nie je naklonená pridaniu tlacidla "nákup" na stránky sluzieb porovnávania produktov, pretoze títo predajcovia si zelajú "zachovat plnú kontrolu nad svojimi cinnostami v oblasti maloobchodného predaja (vrátane stratégie merchandisingu, vztahov so zákazníkmi a spracovania transakcií)". Toto zachovanie autonómie predávajúcich v ich predajných vztahoch s kupujúcimi ich výrobkov, ktorí navstevujú sluzby porovnávania produktov, je pritom originálnym prvkom sluzieb porovnávania produktov vo vztahu k platformám ako je Amazon, ktoré samy vykonávajú funkciu predaja pre predajcov, ktorí sú s nimi prepojení, a ktoré predajcovia umiestnujúci svoje produkty na stránky porovnávania produktov povazujú za konkurentov. To je navyse dôvod, pre ktorý, ako vyplýva aj z odôvodnenia 241 napadnutého rozhodnutia a ako zdôraznuje BDZV, túto funkciu zaviedlo len velmi málo sluzieb porovnávania produktov (7 z 361 konkurencných sluzieb porovnávania produktov identifikovaných spolocnostou Google) a z tohto velmi malého poctu sluzieb porovnávania bola predmetná funkcia zavedená len pre obmedzený pocet predajcov a ponúk. V tejto súvislosti z uvedeného odôvodnenia vyplýva, ze Idealo, ktorá je najväcsou sluzbou porovnávania produktov hned po Google Shopping v Nemecku, sa v roku 2015 podarilo presvedcit len menej ako 5 % svojich predajcov, aby pridali tlacidlo "kúpit". 351 Okrem toho alternatíva ponúknutá konkurencným sluzbám porovnávania produktov na to, aby sa mohli objavit v Shopping Units, teda pôsobit ako sprostredkovatelia, od nich tiez vyzaduje, aby zmenili svoj obchodný model, kedze ich úloha by potom spocívala v umiestnovaní produktov do sluzby porovnávania spolocnosti Google, ako to robí predajca, a nie v porovnávaní produktov. Na prístup do Shopping Units by sa tak konkurencné sluzby porovnávania produktov museli stat klientmi sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google a vzdat sa postavenia jej priamych konkurentov. 352 Toto posúdenie nie je vyvrátené tvrdeniami Google, podla ktorých uz uplatnuje metódu pouzívanú sluzbou Bing na zobrazenie reklám na produkty a nápravné opatrenia navrhnuté spolocnostou Kelkoo na ukoncenie porusovania. Google v tejto súvislosti tvrdí, ze tak ako v prípade svojich vlastných reklám na produkty, t. j. Shopping Units, reklamy na produkty zobrazené sluzbou Bing musia odkazovat na stránky, kde si pouzívatelia môzu zakúpit príslusnú ponuku, a ze ako navrhuje Kelkoo, získava údaje od tretích strán porovnávania v dátových tokoch a potom tieto toky organizuje pomocou svojich vlastných algoritmov. 353 Na jednej strane vsak Google vo svojich písomných podaniach nepreukázala, ze uplatnila metódu odporúcanú spolocnostou Kelkoo. Tá to navyse spochybnuje a do spisu doplnila dokument, ktorý ukazuje, ako by sa malo zaobchádzat s výsledkami konkurencných sluzieb porovnávania, aby sa zabezpecilo rovnaké zaobchádzanie. Kelkoo v tejto súvislosti uvádza, ze v súvislosti s tvrdením uvádzaným spolocnostou Google v zalobe, podla ktorého údajne pripustila, ze Google uz pozadované nápravné opatrenia uplatnila, pricom ani zdaleka neuznáva, ze obavy týkajúce sa hospodárskej sútaze vznesené Komisiou boli vyriesené, kritizovala tvrdenie spolocnosti Google, ze nemohla uplatnit rovnaké postupy a metódy na svoje výsledky a na konkurencné výsledky. Hoci Google skutocne umoznuje, ako to navrhovala Kelkoo vo svojich komentároch k odpovedi spolocnosti Google na oznámenie námietok, obchodníkom posielat jej dátové toky obsahujúce súpis ich produktov, na to, aby mali takúto moznost, musia sluzby porovnávania produktov, ako bolo vysvetlené v bode 348 vyssie, zmenit svoj obchodný model, co v ziadnom prípade neriesi obavy spolocnosti Kelkoo. 354 Na druhej strane, aj keby platilo, ako uvádza Google v zalobe, ze "produktové reklamy Bing musia odkazovat na stránky, kde si pouzívatelia môzu produkty zakúpit", neriesi to zistený problém týkajúci sa hospodárskej sútaze. V prejednávanej veci totiz nejde o správanie spolocnosti Microsoft prostredníctvom jej vyhladávaca Bing, ktorý navyse nemá dominantné postavenie na trhu vseobecných vyhladávacích sluzieb, ale o správanie spolocnosti Google. Skutocnost, ze reklamy Bing tiez odkazujú pouzívatelov internetu na obchodníkov, pritom nemôze zbavit správanie vytýkané spolocnosti Google jeho protisútaznej povahy. 355 Za týchto podmienok treba zamietnut tvrdenia spolocnosti Google uvedené v tretej casti druhého zalobného dôvodu, podla ktorých boli konkurencné sluzby porovnávania produktov uz zahrnuté v Shopping Units, takze nemohlo dôjst k zvýhodnovaniu. 3. O tretom a stvrtom zalobnom dôvode zalozených na tom, ze predmetné postupy nemali protisútazné úcinky 356 Tretí a stvrtý zalobný dôvod sa týkajú úcinkov predmetných postupov. Tretí zalobný dôvod smeruje k spochybneniu ich materiálnych dôsledkov, ktoré uvádza Komisia, na návstevnost rôznych sluzieb porovnávania produktov zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google. Stvrtý zalobný dôvod sa snazí spochybnit to, ze tieto postupy mali protisútazný vplyv na rôzne identifikované trhy. Tieto aspekty sú prepojené. Ako je totiz uvedené v bodoch 65 az 67 vyssie, Komisia v napadnutom rozhodnutí v podstate zastávala názor, ze predmetné postupy zmenili túto návstevnost, co vyvolalo protisútazné úcinky rôzneho druhu na dotknutých trhoch. Za týchto podmienok by absencia preukázania materiálnych dôsledkov pre túto návstevnost nevyhnutne znamenala, ze chýbajú predpoklady na konstatovanie protisútazných úcinkov na dotknutých trhoch. Rovnako stupen dôlezitosti materiálnych dôsledkov pre túto návstevnost, ktoré by sa preukázali, má vplyv na to, ci sa na trhoch preukázu protisútazné úcinky alebo nie. 357 Treba teda najskôr preskúmat námietky spolocnosti Google týkajúce sa materiálnych dôsledkov predmetných postupov na návstevnost zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na sluzby porovnávania produktov, vrátane jej vlastnej, a az potom preskúmat jej tvrdenia o neexistencii protisútazných úcinkov týchto postupov. a) O prvej casti tretieho zalobného dôvodu, podla ktorej Komisia nepreukázala, ze predmetné postupy viedli k poklesu návstevnosti konkurencných sluzieb porovnávania produktov zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google. 1) Tvrdenia úcastníkov konania 358 V prvej casti tretieho zalobného dôvodu Google tvrdí, ze Komisia v casti 7.2.3.2 napadnutého rozhodnutia nesprávne konstatovala, ze predmetné postupy "viedli k poklesu návstevnosti zo vseobecného vyhladávania" na takmer vsetky konkurencné sluzby porovnávania produktov na "trvalom základe" (odôvodnenie 462). Hoci v tejto casti uvádza mnohé grafy znázornujúce vývoj návstevnosti z vyhladávania spolocnosti Google na konkurencné sluzby porovnávania produktov, nepreukázala ziadnu prícinnú súvislost medzi týmto vývojom a predmetnými praktikami. CCIA tiez tvrdí, ze k takémuto preukázaniu nedoslo. Komisia pritom mala preukázat, ze zaznamenaný pokles bol mozné pripísat umiestneniu a zobrazeniu Product Universals a Shopping Units. Komisia sa nemohla uspokojit s tým, ze predpokladala prícinnú súvislost, ako to vyplýva z rozsudku zo 6. decembra 2012, AstraZeneca/Komisia ([435]C-457/10 P, [436]EU:C:2012:770, bod [437]199). 359 Podla spolocnosti Google, ktorú v tejto súvislosti podporuje CCIA, mala Komisia vykonat kontrafaktuálnu analýzu a preskúmat, ako by sa vyvíjala návstevnost z vyhladávania, ak by sa neprijali predmetné postupy týkajúce sa umiestnovania a zobrazovania Product Universals a Shopping Units. V napadnutom rozhodnutí pritom Komisia pripísala pokles návstevnosti z vyhladávania zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na konkurencné sluzby porovnávania produktov iným postupom, ktoré povazovala za zákonné, a to zmenám vykonaným implementáciou algoritmov úprav, ktoré znizujú pozíciu niektorých typov internetových stránok v poradí vseobecných výsledkov. Na rozdiel od toho, co tvrdí Komisia vo vyjadrení k zalobe, kontrafaktuálna analýza by nemala vychádzat z hypotézy o zastavení algoritmov úprav vseobecných výsledkov, ktoré by mohli znízit pozíciu sluzieb porovnávania produktov, pretoze tieto algoritmy neboli spochybnené, co Google opakuje vo svojich pripomienkach k viacerým vyjadreniam vedlajsích úcastníkov konania, napríklad k vyjadreniu spolocnosti Kelkoo, ktorá tieto algoritmy kritizovala. Alternatíva ponúknutá spolocnosti Google na dosiahnutie súladu s napadnutým rozhodnutím, ktoré uvádza Komisia vo vyjadrení k zalobe, a to bud zastavenie Shopping Units alebo zaclenenie konkurencných sluzieb porovnávania produktov do Shopping Units, nezahrna v ziadnom z týchto dvoch prípadov zrusenie týchto algoritmov. CCIA v tejto súvislosti zdôraznuje, ze primeraný kontrafaktuálny scenár je iba ten, ktorý zodpovedá situácii bez údajného zneuzitia, inými slovami, mal vychádzat zo situácie, v ktorej by boli zrusené Product Universals a Shopping Units, ale nie zmeny vykonané v zatriedení vseobecných výsledkov. V odpovedi na tvrdenie, ktoré uviedla Foundem vo svojom vyjadrení vedlajsieho úcastníka konania, ze by bolo chybou, keby Google stiahla výsledky pre produkty alebo reklamy na produkty bez toho, aby stiahla aj svoje algoritmy úprav, ktoré sú schopné znízit pozíciu konkurencných sluzieb porovnávania produktov vo vseobecných výsledkoch, Google vysvetluje, ze presne to robí v mnohých krajinách vrátane Európy, co podla nej dokazuje, ze navrhovaná kontrafaktuálna analýza nie je hypotetická a ze uvedené algoritmy nemozno vysvetlovat len obavami o kvalitu výsledkov. 360 Podla spolocnosti Google pritom dva súbory skutocností uvádzaných Komisiou mali presne viest k tomu, ze pokles návstevnosti konkurencných sluzieb porovnávania produktov by sa pripisoval zmenám vykonaným vo vseobecnom zatriedení prostredníctvom algoritmov úprav, a nie umiestneniu a zobrazeniu Product Universals a Shopping Units. Z odôvodnení c. 464 az 474 napadnutého rozhodnutia teda vyplýva, ze ziadna z konkurencných sluzieb porovnávania produktov uvádzaných v týchto odôvodneniach netvrdí, ze zobrazenie Product Universals a Shopping Units bolo prícinou straty návstevnosti. Naopak, niektoré z nich výslovne odmietli toto prepojenie. Podobne druhý súbor skutocností, ktoré Komisia pouzila v odôvodneniach 475 az 477 napadnutého rozhodnutia, sa týka zmeny viditelnosti konkurencných sluzieb porovnávania produktov vo vseobecných výsledkoch "po zavedení alebo aktualizácii algoritmu Panda". Napadnuté rozhodnutie obsahuje aj v iných odôvodneniach hodnotenia, podla ktorých viditelnost týchto sluzieb porovnávania klesla "po spustení algoritmu Panda", alebo podobné posúdenia (odôvodnenia 361, 367, 513 a 514), pricom zatriedenie konkurencných sluzieb porovnávania vo vseobecných výsledkoch zo strany spolocnosti Google, vrátane uplatnenia algoritmov úprav ako je Panda, nie je súcastou postupov povazovaných za zneuzívajúce. 361 V tejto súvislosti odôvodnenie 661 napadnutého rozhodnutia uvádza, ze predmetné postupy spocívajú výlucne v tom, ze Google "neuplatnila" svoje algoritmy úprav urcené pre vseobecné výsledky (konkrétne Pandu) na Product Universals a Shopping Units. Jasne to vraj vyplýva z vymedzenia geografického rozsahu a trvania údajne zneuzívajúceho správania v napadnutom rozhodnutí, ktoré sa vztahuje len na krajiny alebo obdobia dotknuté pouzívaním Product Universals alebo Shopping Units. To je podla spolocnosti Google dôvod, preco by dnes, ked boli odstránené Product Universals, samotné zrusenie Shopping Units ukoncilo porusovanie zistené Komisiou. 362 Vhodná kontrafaktuálna analýza by potvrdila, ze postupy spochybnené Komisiou nemali samy osebe ziadny vplyv na návstevnost konkurencných sluzieb porovnávania produktov zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google. 363 Po prvé sa teda táto návstevnost vyvíjala podobným spôsobom v krajinách, kde boli zavedené Product Universals a Shopping Units, a v krajinách, v ktorých zavedené neboli. Google v tejto súvislosti predkladá tzv. analýzu "rozdielov v odlisnostiach", ktorá zahrna kontrafaktuálny scenár krajín, kde Product Universals a Shopping Units neboli zavedené alebo boli zavedené oneskorene. Google tak porovnáva situáciu medzi rokmi 2004 a 2014 v Spojenom královstve a Írsku, v Nemecku a Rakúsku, vo Francúzsku a Belgicku, ako aj v Holandsku a Belgicku, zakazdým pre priblizne desat sluzieb porovnávania produktov, ktoré konkurujú vlastnej sluzbe spolocnosti Google a ktoré vykonávajú cinnost v oboch porovnávaných krajinách. Porovnanie je znázornené vo forme diagramov obsahujúcich krivky návstevnosti kazdej sluzby porovnávania produktov v dvoch porovnávaných krajinách. Napríklad vývoj návstevnosti zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na sluzbu porovnávania produktov spolocnosti Twenga vo Francúzsku, kde boli spustené Product Universals a Shopping Units, sa porovnáva s vývojom tejto návstevnosti v Belgicku, kde neexistovali. Aj ked sa objemy návstevnosti môzu lísit, v kazdom páre krajín sa pritom vývoj návstevnosti v priebehu casu zdá byt vo velkej miere podobný. Posúdenie tejto analýzy Komisiou v napadnutom rozhodnutí je podla spolocnosti Google nesprávne z dvoch dôvodov. V prvom rade Komisia v odôvodnení 520 nesprávne uvádza, ze analýza nezohladnuje úcinok algoritmov úprav vseobecného vyhladávania, najmä Pandy. V druhom rade v odôvodnení 521 nesprávne uvádza, ze návstevnost sa v príslusných porovnávaných krajinách nevyvíjala rovnakým spôsobom pred uvedením Product Universals a Shopping Units v jednej z týchto krajín. 364 Po druhé sa návstevnost konkurencných sluzieb porovnávania produktov po odstránení Product Universals a Shopping Units nezmenila. V roku 2011 totiz Komisia poziadala Microsoft, aby vykonala experiment ("Bing Answers Experiment"), ktorý spocíval v odstránení výsledkov vyhladávania typu Product Universals na jej vyhladávaci Bing, pre urcitú skupinu pouzívatelov a v porovnaní situácie so situáciou inej skupiny pouzívatelov, ktorým sa nadalej tieto specializované výsledky zobrazovali. Údaje z tohto experimentu pritom ukázali, ze zobrazenie alebo nezobrazenie výsledkov typu Product Universals malo zanedbatelný vplyv na návstevnost sluzieb porovnávania produktov. Google sama uskutocnila podobný experiment s názvom "ablácia", ktorý sa týkal Shopping Units a ktorý dosiahol podobné výsledky. Rozdiel medzi návstevnostou konkurencných sluzieb porovnávania produktov vygenerovanou skupinou pouzívatelov, ktorí nevideli Shopping Units, a návstevnostou vygenerovanou kontrolnou skupinou predstavoval malé percento celkovej návstevnosti týchto sluzieb porovnávania, co je výrazne pod úrovnou, ktorú oznacila Komisia v bode 446 oznámenia námietok a v odôvodneniach 571 a 581 napadnutého rozhodnutia za nepodstatnú, pricom islo o takmer 20 % návstevnosti sluzieb porovnávania produktov. Okrem toho Komisia v odôvodnení 523 napadnutého rozhodnutia nesprávne tvrdí, ze experiment ablácie nezohladnuje ani úcinok algoritmov vseobecného vyhladávania, najmä Pandy. 365 Pokial ide o dva výpocty komentované v odôvodneniach 524 az 535 napadnutého rozhodnutia, ktoré vykonala Komisia opätovným pouzitím údajov z experimentu ablácie údajne na opravu tohto experimentu, Google tvrdí, ze sú nesprávne. Pri prvom výpocte znázornenom v tabulke 22 napadnutého rozhodnutia totiz nic nepodporovalo hypotézu o scenári, ze sluzba porovnávania produktov sa vzdy objavuje v prvých styroch vseobecných výsledkoch, ako to urobila Komisia. Okrem toho Google nemala moznost vyjadrit sa k tomuto výpoctu pocas správneho konania, cím bolo porusené jej právo na obhajobu. Pokial ide o druhý výpocet obsiahnutý v tabulke 23 napadnutého rozhodnutia, ktorý bol zalozený na hypotéze vyhladávaní týkajúcich sa výlucne produktov, ktoré Komisia prirovnala k vyhladávaniam bezne zobrazujúcim Shopping Units, Komisia ignorovala skutocnost, ze sluzby porovnávania produktov získavajú návstevnost aj z mnohých dopytov na produkty, pre ktoré sa nezobrazujú Shopping Units. Komisia tiez nezohladnila skutocnost, ze sluzby porovnávania produktov získavajú priblizne 50 % ich návstevnosti z iných zdrojov nez sú vseobecné výsledky spolocnosti Google, co vyplýva z tabulky 24 v napadnutom rozhodnutí. Táto návstevnost by sa mala brat do úvahy pri hodnotení vplyvu existencie Shopping Units na návstevnost. Ak by sa totiz ukázalo, ze pokles návstevnosti z vyhladávania spolocnosti Google bol malý v porovnaní s celkovou návstevnostou sluzieb porovnávania produktov, nemohol by mat vplyv na hospodársku sútaz. V tejto súvislosti sa pritom Komisia v odôvodnení 539 napadnutého rozhodnutia obmedzila na tvrdenie, ze údajne odklonená návstevnost predstavovala "významnú cast návstevnosti" sluzieb porovnávania produktov bez toho, aby to niekedy preukázala. 366 Po tretie Komisia v napadnutom rozhodnutí nezohladnila ani celkový vývoj odvetvia, ani meniace sa preferencie uzívatelov, ilustrované rastúcou popularitou obchodných platforiem, ako napríklad Amazon, ktoré sú alternatívou pri hladaní porovnania produktov. S rastúcou popularitou obchodných platforiem sa preto ich pozícia vo vseobecných výsledkoch spolocnosti Google zlepsovala v porovnaní so sluzbami porovnávania produktov bez ohladu na to, ci boli aktívni na rovnakom trhu. Porovnanie vývoja návstevnosti zo vseobecných výsledkov spolocnosti Google jednak na obchodné platformy a jednak na sluzby porovnávania produktov potvrdzuje túto analýzu. Od roku 2008 návstevnost sluzieb porovnávania produktov stagnovala, zatial co návstevnost platforiem nadalej rástla. Zatial co podla interných dokumentov spolocnosti Google sa Amazon etabloval ako "meradlo výsledkov, rýchlosti a kvality" vyhladávania produktov, sluzby porovnávania produktov nezlepsili svoje sluzby, co potvrdzujú hodnotenia v spise. 367 Komisia, BEUC, Foundem, VDZ, BDZV, Visual Meta, Twenga, Dozorný úrad EZVO, Kelkoo a Spolková republika Nemecko spochybnujú tvrdenia spolocnosti Google. 2) Posúdenie Vseobecným súdom 368 Google v podstate tvrdí, ze Komisia nepreukázala, ze predmetné postupy viedli k poklesu návstevnosti zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na konkurencné sluzby porovnávania produktov. Podla spolocnosti Google totiz tento pokles návstevnosti, ktorý nespochybnuje, mozno pripísat výlucne fungovaniu algoritmov úprav, najmä Pandy, ktoré Komisia nespochybnila. Google tvrdí, ze neexistuje ziadna prícinná súvislost medzi jej propagáciou vlastnej sluzby porovnávania produktov, ktorú jej Komisia vycíta, a úcinkom zisteným Komisiou, konkrétne úcinkom vylúcenia konkurencných sluzieb porovnávania z dôvodu znízenia návstevnosti zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google. 369 Na úvod je vsak potrebné zdôraznit, ako poznamenáva Komisia a ako je uvedené v bode 69 vyssie, ze správanie spolocnosti Google spochybnené v napadnutom rozhodnutí spocíva v kombinácii dvoch postupov, a to jednak v tom, ze zobrazovala svoju sluzbu porovnávania produktov na svojich stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania na predných pozíciách a pútavým spôsobom vo vyhradených "boxoch" bez toho, aby táto sluzba podliehala jej algoritmom úprav pouzívaným na vseobecné vyhladávanie, a jednak, ze súcasne zobrazovala konkurencné sluzby porovnávania produktov na týchto stránkach iba vo forme výsledkov vseobecného vyhladávania (odkazy modrej farby), ktoré mali tendenciu byt umiestnované nizsie v dôsledku pouzitia týchto algoritmov úprav. Treba tiez pripomenút, ze sluzba porovnávania produktov spolocnosti Google, podobne ako ostatné sluzby spolocnosti Google, sa nikdy neobjavuje vo forme výsledkov vseobecného vyhladávania. 370 Komisia v odôvodneniach 440 a 537 napadnutého rozhodnutia spresnila, ze sama osebe nespochybnuje kritériá výberu zvolené spolocnostou Google, ktoré boli oznacené ako kritériá relevantnosti, ale skutocnost, ze s výsledkami sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google a s výsledkami konkurencných sluzieb porovnávania sa nezaobchádzalo rovnako, pokial ide o umiestnenie a zobrazenie. 371 Rovnako v odôvodnení 538 napadnutého rozhodnutia Komisia spresnila, ze nespochybnuje samotnú propagáciu specializovaných výsledkov porovnávania produktov, ktoré Google povazovala za relevantné, ale skutocnost, ze rovnaká propagácia sa okrem jej sluzby porovnávania produktov neuplatnovala aj na konkurencné sluzby porovnávania produktov. 372 Komisia v podstate spochybnila kombinované postupy, ktoré na jednej strane propagovali sluzbu porovnávania produktov spolocnosti Google a na druhej strane znizovali postavenie konkurencných sluzieb porovnávania produktov na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google. Z toho vyplýva, ze analýzu úcinkov týchto kombinovaných postupov nemozno vykonat oddelením úcinkov jedného aspektu týchto postupov od úcinkov druhého. 373 Ako zdôraznuje Google, ziaden z týchto aspektov postupov sám osebe a posudzovaný samostatne nevyvolal zo strany Komisie námietky v súvislosti s hospodárskou sútazou. Kazdý z týchto aspektov bol vsak uskutocnený spolu s tým druhým v obdobiach a na územiach, v súvislosti s ktorými Komisia usúdila, ze doslo k poruseniu clánku 102 ZFEÚ, a islo práve o ich spolocné vykonávanie, ktoré podla Komisie viedlo ku kombinovaným úcinkom, ktoré povazovala za protisútazné. 374 V dôsledku toho musí analýza úcinkov zohladnit tak úcinky uplatnovania algoritmov úprav vseobecných výsledkov, najmä Pandy, ako aj úcinkov propagácie sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google prostredníctvom Product Universals a Shopping Units. Preto na rozdiel od toho, co v podstate tvrdí Google, sa analýza úcinkov predmetných postupov na konkurencné sluzby porovnávania produktov nemôze obmedzit na dopad, ktorý na ne mohlo mat zobrazenie výsledkov sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google v Producte Universals a v Shopping Units, co zodpovedá len jednému z dvoch aspektov týchto postupov, ale musí brat do úvahy aj vplyv uplatnenia algoritmov úprav vseobecných výsledkov. Ako tvrdí Komisia, porovnávanie scenárov v rámci kontrafaktuálnej analýzy, ako to robí Google, v ktorých sa mení iba prvok praktík spojený so zobrazovaním Product Universals alebo Shopping Units, vedie k neutralizácii úcinku algoritmov úprav, pretoze ten zostáva rovnaký v oboch scenároch kazdého z týchto porovnaní. 375 Z toho vyplýva, ze kritika spolocnosti Google týkajúca sa skutocnosti, ze Komisia pri meraní úcinkov predmetných postupov na konkurencné sluzby porovnávania produktov zohladnila vplyv uplatnenia algoritmov úprav vseobecných výsledkov na návstevnost konkurencných sluzieb porovnávania produktov zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google, sa musí zamietnut a ze stúdie, ktoré predlozila Google a ktoré sú zamerané iba na meranie samotného vplyvu zobrazovania Product Universals a Shopping Units na návstevnost, ako je analýza "rozdielov v odlisnostiach" alebo experiment ablácie, sú nedostatocné na vyjadrenie vplyvu predmetných postupov na konkurencné sluzby porovnávania produktov. 376 Kedze teda situácia povazovaná v prejednávanej veci za protisútaznú zodpovedá kombinácii postupov, jediným kontrafaktuálnym scenárom, ktorý mohla Google platne predlozit, bol ten, v ktorom by sa neuplatnil ani jeden prvok týchto postupov, pretoze inak by boli spojené úcinky týchto kombinovaných postupov pochopené len ciastocne. 377 Okrem toho identifikácia spolahlivého kontrafaktuálneho scenára na úcely analýzy úcinkov údajných protisútazných postupov na trh, t. j. identifikácia udalostí, ktoré by nastali v prípade neexistencie skúmaných postupov, a identifikácia situácie, ktorá by z toho vyplynula, môze byt v situácii, o akú ide v prejednávanej veci, neistým ci dokonca nemozným výkonom, ak by tento kontrafaktuálny scenár v skutocnosti neexistoval pre trh, ktorý mal pôvodne podobné charakteristiky ako trh alebo trhy, na ktorých sa tieto postupy vykonávali. V zásade totiz platí, ze v prípade existujúcich vztahov v rámci hospodárskej sútaze, a to nielen moznej alebo potenciálnej hospodárskej sútaze, musí spolahlivý kontrafaktuálny scenár zodpovedat reálnej situácii, ktorá je spociatku podobná, ale ktorej vývoj neovplyvnujú vsetky sporné postupy. Porovnaním takéhoto kontrafaktuálny scenára so situáciou pozorovanou na trhu, ktorý je predmetom postupov, mozno obvykle stanovit skutocné úcinky týchto postupov tak, ze sa oddelia od zmien pripisovaných iným dôvodom. V tejto súvislosti sa kontrafaktuálna analýza, ktorá v takejto situácii porovnáva dve skutocné evolúcie, odlisuje od zhodnotenia potenciálnych úcinkov, ktoré aj ked musí byt realistické, vedie k opísaniu pravdepodobnej situácie. 378 Takisto v rámci rozdelenia dôkazného bremena pripomenutého v bodoch 132 az 134 vyssie na úcely preukázania porusenia clánku 102 ZFEÚ, najmä pokial ide o úcinky postupov na hospodársku sútaz, nemozno od Komisie vyzadovat, na rozdiel od tvrdenia spolocnosti Google, aby spontánne alebo ako odpoved na kontrafaktuálnu analýzu predlozenú napadnutým podnikom systematicky vytvárala kontrafaktuálny scenár v zmysle uvedenom vyssie. To by si okrem toho vyzadovalo, aby preukázala, ze predmetné správanie malo skutocné úcinky, co, ako bude podrobnejsie pripomenuté v bodoch 441 a 442 nizsie v rámci preskúmania prvej casti stvrtého zalobného dôvodu spolocnosti Google, nie je potrebné v oblasti zneuzitia dominantného postavenia, kde stací preukázat existenciu potenciálnych úcinkov. 379 Na spochybnenie posúdenia Komisie týkajúceho sa potenciálnych úcinkov urcitého postupu na trh alebo jeho skutocných úcinkov, pokial ich Komisia urcí, môze dotknutý podnik nepochybne predlozit kontrfaktuálnu analýzu. Táto analýza vsak musí následne umoznit zistenie úcinkov inkriminovaného postupu, a nie ciastkových úcinkov. 380 Hoci v prejednávanej veci samotná Komisia vypracovala tabulku 23 napadnutého rozhodnutia na základe údajov experimentu ablácie spolocnosti Google ako reakciu na jeho predlozenie zo strany tejto spolocnosti, netvrdila, ze ide o kontrafaktuálny scenár. Ako totiz Komisia vysvetluje v odôvodnení 523 a nasl. napadnutého rozhodnutia, táto tabulka zohladnuje len jeden z dvoch aspektov predmetných postupov, a to meranie samotného vplyvu zobrazovania Shopping Units na návstevnost konkurencných sluzieb porovnávania produktov zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania. Ako vsak vyplýva z bodu 378 vyssie, Google nemôze Komisii úcinne vytýkat, ze nevypracovala kontrafaktuálny scenár. 381 Mimochodom treba spresnit, ze tvrdenie spolocnosti Google uvedené v bode 365 vyssie, podla ktorého nemala moznost vyjadrit sa k výpoctu znázornenému v tabulke 22 napadnutého rozhodnutia, cím bolo porusené jej právo na obhajobu, je neúcinné. Tento predbezný výpocet, ktorý následne umoznil Komisii vypracovat tabulku 23 uvedenú v bode 380 vyssie, totiz mal len detailne odpovedat na kontrafaktuálnu analýzu, ktorú Google predlozila uz pocas správneho konania, ale ktorá bola nepresná, ako vyplýva z bodu 375 vyssie, a nebol súcastou preukazovania úcinkov vsetkých predmetných postupov na návstevnost konkurencných sluzieb porovnávania produktov zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google, ktoré bude pripomenuté nizsie. 382 Na urcenie skutocných alebo potenciálnych úcinkov postupov, ktoré skúma, sa tak Komisia môze opriet najmä o dalsie informácie získané pozorovaním skutocného vývoja trhu alebo trhov, ktorých sa tieto postupy týkajú. Ak sa zistí korelácia medzi týmito postupmi a zmenou hospodárskej sútaze na týchto trhoch, môzu byt doplnujúce informácie, ktoré môzu zahrnat napríklad hodnotenia úcastníkov trhu, ich dodávatelov, ich zákazníkov, profesijných zdruzení alebo spotrebitelov, spôsobilé preukázat prícinnú súvislost medzi týmito postupmi a vývojom na trhu. V prípade potreby je na príslusnom podniku, aby sám predlozil relevantné prvky, ktoré by mohli spochybnit túto prícinnú súvislost. 383 V prejednávanej veci v casti 7.2.3.2 napadnutého rozhodnutia, ktorá sa konkrétne zaoberá vplyvom predmetných postupov na návstevnost konkurencných sluzieb porovnávania produktov zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google, Komisia najskôr v odôvodneniach 464 az 474 odkázala na vyhlásenia deviatich skupín prevádzkujúcich sluzby porovnávania produktov vo viacerých dotknutých krajinách, ako napríklad eBay, Nextag, Twenga alebo Axel Springer, pricom uviedla, ze tieto sluzby porovnávania zaznamenali v rôznych dátumoch od polovice roka 2007 výrazný pokles návstevnosti zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google, aj ked obcas doslo k docasnému zvýseniu. Napríklad v odôvodnení 464 napadnutého rozhodnutia sa uvádza, ze dcérske spolocnosti eBay prevádzkujúce sluzby porovnávania produktov stratili v období od septembra 2009 do septembra 2010 priblizne 30 % tejto návstevnosti v Spojenom královstve, 40 % vo Francúzsku a 55 % v Nemecku predtým, nez boli pozorované dalsie znízenia návstevnosti jednej alebo druhej stránky porovnávania produktov. Podla toho, co sa uvádza v napadnutom rozhodnutí, tieto skupiny v podstate pripisujú tieto znízenia vývoju algoritmov úprav vseobecných výsledkov spolocnosti Google, najmä Pandy, ktorý sa prejavil poklesom indexu viditelnosti Sistrix dotknutých sluzieb porovnávania produktov. Index viditelnosti Sistrix je, ako sa uvádza v poznámke pod ciarou 398 napadnutého rozhodnutia, údaj uverejnovaný raz týzdenne spolocnostou s rovnakým názvom, ktorý zohladnuje mieru spústania (trigger rate) internetovej stránky vo výsledkoch vseobecného vyhladávania a jej poradie medzi nimi. 384 V tejto súvislosti Komisia v odôvodnení 476 napadnutého rozhodnutia zobrazuje v deviatich grafoch vývoj indexu viditelnosti Sistrix a návstevnosti zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google (meranej poctom "kliknutí" na vseobecné odkazy) na tri konkurencné sluzby porovnávania produktov medzi rokmi 2010 a 2014 v Spojenom královstve, medzi rokmi 2008 a 2014 v Nemecku a medzi rokmi 2010 a 2014 vo Francúzsku. Mozno konstatovat pomerne úzku súvislost medzi dvoma trendmi - s výnimkou idealo.de v Nemecku v roku 2014, ked sa dve krivky rozchádzajú - a celkovo v priebehu obdobia pokles oboch kriviek - opät s výnimkou idealo.de, co sa podla toho, co je uvedené v poznámke pod ciarou 575 napadnutého rozhodnutia na základe objasnenia zo strany spolocnosti Google, vysvetluje skutocnostou, ze algoritmus Panda nebol nikdy pouzitý na idealo.de. Ak sa neberú do úvahy hodnoty na konci obdobia, ktoré sú prílis blízko nule, poklesy medzi zaciatkom a koncom obdobia sa bez ohladu na prechodné odchýlky pohybujú v rozsahu od 2 ku 1 alebo 50 % (guenstiger.de a touslesprix.com), do 15 ku 1 alebo 93 % (dealtime.co.uk). 385 V odôvodnení 479 napadnutého rozhodnutia Komisia zdôraznuje, ze analýza "rozdielov v odlisnostiach" vykonaná spolocnostou Google, ktorá mapuje najmä vývoj návstevnosti zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na 10 konkurencných sluzieb porovnávania produktov, a to v Spojenom královstve, Nemecku, vo Francúzsku a v Holandsku od roku 2004 do roku 2014, umoznuje tiez konstatovat pokles tejto návstevnosti dotknutých sluzieb porovnávania produktov, najmä po zavedení algoritmu Panda, ale aj z dlhodobého hladiska. Zatial co diferenciálny aspekt tejto analýzy zdôraznený spolocnostou Google je nevhodný, pretoze vychádza z nedostatocného kontrafaktuálneho scenára, ako je vysvetlené v bode 375 vyssie, nespracované údaje z tejto analýzy poskytnuté v prílohe A90 zaloby umoznujú odhadnút vývoj tejto návstevnosti za obdobia porusovania, ktoré Komisia urcila pre kazdú krajinu, t. j. od okamihu, ked tam boli zavedené Product Universals. Poklesy mozno pozorovat pocas celého trvania týchto období, zväcsa významnejsie od roku 2011 pre velkú väcsinu zo 40 sluzieb porovnávania produktov, ktoré boli predmetom analýzy "rozdielov v odlisnostiach", hoci im mohli predchádzat alebo ich prerusovat nárasty a nie sú zrejmé pre vsetky sluzby porovnávania produktov v Nemecku a Holandsku. 386 V odôvodnení 481 napadnutého rozhodnutia Komisia vo forme grafov zostavených na základe údajov poskytnutých spolocnostou Google uvádza pre Spojené královstvo, Francúzsko, Nemecko, Spanielsko, Holandsko, Taliansko, Dánsko a Polsko súhrnný vývoj návstevnosti od januára 2004 do decembra 2016 zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na 361 konkurencných sluzieb porovnávania identifikovaných spolocnostou Google (grafy 27 az 36 napadnutého rozhodnutia). V Spojenom královstve z toho napriek prechodným nárastom vyplýva výrazný pokles návstevnosti od septembra 2010 (z viac ako 30 miliónov kliknutí na menej ako 5 miliónov). Rovnakú situáciu mozno pozorovat vo Francúzsku od septembra 2010 (pokles z viac ako 60 miliónov kliknutí na menej ako 10 miliónov). V Nemecku mozno to isté konstatovat od septembra 2010 (pokles z viac ako 80 miliónov kliknutí na menej ako 40 miliónov). To isté platí pre Spanielsko od januára 2011 (pokles z viac ako 20 miliónov kliknutí na menej ako 5 miliónov). Naproti tomu v Holandsku je pokles badatelný az od januára 2015 (pokles z 18 miliónov kliknutí na priblizne 10 miliónov). Podobne v Taliansku od vrcholu v septembri 2010 s takmer 35 miliónmi kliknutí je krivka nepravidelná a koncí tesne nad 20 miliónmi kliknutí, co je úroven dosiahnutá prvýkrát v roku 2008. V prípade týchto dvoch posledných uvedených krajín Komisia pripústa, ze predmetná návstevnost zostala celkovo stabilná. Pokial ide o Dánsko, návstevnost má tendenciu rást, ale ak sa z údajov odstráni sluzba porovnávania produktov PriceRunner, ako to robí Komisia, v takom prípade má návstevnost od septembra 2010 tendenciu klesat (z viac ako 2 miliónov kliknutí na priblizne 500000). Rovnakú situáciu mozno pozorovat v Polsku, kde sluzba porovnávania produktov Ceneo tahá trend smerom nahor. Ak sa odstráni zo statistík, ako to robí Komisia, návstevnost má od mája 2013 klesajúci trend (z 18 miliónov kliknutí na 8 miliónov). 387 V odôvodnení 482 a nasl. napadnutého rozhodnutia Komisia vysvetluje, ze navyse vytvorila vzorky sluzieb porovnávania produktov konkurujúcich porovnávacej sluzbe spolocnosti Google v styroch krajinách, ktoré môzu ilustrovat dlhodobý vplyv zaobchádzania spolocnosti Google s týmito sluzbami porovnávania na jej stránke s výsledkami vseobecného vyhladávania, pretoze miera spústania Shopping Units tam bola osobitne vysoká. Týmito krajinami sú Spojené královstvo, pre ktoré Komisia vybrala vzorku 12 konkurencných sluzieb porovnávania produktov, Nemecko so vzorkou 9 konkurencných sluzieb porovnávania produktov, Holandsko so vzorkou 6 konkurencných sluzieb porovnávania produktov a Francúzsko so vzorkou 8 konkurencných sluzieb porovnávania produktov. Ako ukazujú grafy 53 az 56 napadnutého rozhodnutia, návstevnost zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na sluzby porovnávania zahrnuté v týchto vzorkách v skutocnosti od roku 2011 do roku 2016 klesla v Spojenom královstve, Nemecku a Francúzsku, a po náraste v Holandsku do roku 2014 tam odvtedy klesala. Z obsahu týchto grafov presnejsie vyplýva pokles o viac ako polovicu v Spojenom královstve a vo Francúzsku, mierny pokles od roku 2014 v Nemecku a pokles priblizne o jednu tretinu od roku 2014 v Holandsku. 388 Okrem toho, hoci sa nachádzajú v casti 7.3.2 napadnutého rozhodnutia, ktorá sa osobitne zaoberá hodnotením existencie protisútazných úcinkov predmetných postupov v prípade, ze trh sluzieb porovnávania produktov zahrna aj obchodné platformy, statisticky významné sú aj výsledky druhej stúdie ("the Second Analysis"), ktorú na tento úcel predlozila Komisia a ktorej hlavné parametre a výsledky sú uvedené v odôvodnení 612 a nasl. a jej podrobné výsledky tvoria prílohu I napadnutého rozhodnutia. V prípade kazdej z trinástich krajín, v ktorých Komisia konstatovala existenciu zneuzitia dominantného postavenia spolocnostou Google, ukazujú tieto výsledky pokles podielu návstevnosti konkurencných sluzieb porovnávania produktov zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google v porovnaní so sluzbou porovnávania produktov spolocnosti Google a s obchodnými platformami, aj ked v niektorých krajinách táto návstevnost konkurencných sluzieb porovnávania produktov v absolútnom vyjadrení narastá. Táto stúdia napríklad naznacuje, ze v prípade Ceskej republiky doslo medzi rokmi 2011 az 2016 k znízeniu podielu návstevnosti konkurencných sluzieb porovnávania produktov zo 73 na 47 % (v absolútnom vyjadrení nárast rocného poctu kliknutí zo 62,1 milióna na 179,6 milióna). Pokial ide o Rakúsko, stúdia naznacuje za rovnaké obdobie pokles podielu návstevnosti konkurencných sluzieb porovnávania produktov zo 48 na 16 % alebo z 39 na 15 % v závislosti od vykonaných úprav (v absolútnom vyjadrení pokles rocného poctu kliknutí zo 68,6 milióna na 60,9 milióna). 389 Vzhladom na tieto rôzne prvky, ktoré Komisia uviedla v napadnutom rozhodnutí, treba najskôr konstatovat, ze Google a CCIA vo svojich vyjadreniach neuvádzajú nic, co by spochybnovalo skutocnost, ze v trinástich krajinách, v ktorých Komisia zistila porusenie, existoval celkový pokles návstevnosti konkurencných sluzieb porovnávania produktov zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google. V prvom rade totiz spochybnujú iba prícinnú súvislost medzi postupmi vytýkanými spolocnosti Google a týmto poklesom. Rôzne frázy uvedené v bode 253 zaloby a v bode 147 repliky napríklad ilustrujú toto nespochybnenie. Google teda tvrdí, ze "pokial sa pozícia sluzieb porovnávania produktov vo vseobecných výsledkoch spolocnosti Google a súvisiaca návstevnost znízili, odrázalo to preferencie pouzívatelov, ktoré uprednostnovali obchodné platformy", a ze "k poklesu návstevnosti spôsobenému aplikáciou [urcitých algoritmov]... doslo nezávisle od údajného zneuzívajúceho konania". Dalej, pokial ide o druhú stúdiu uvedenú v odôvodnení 612 a nasl. napadnutého rozhodnutia, v rozsahu, v akom sa týka návstevnosti zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na konkurencné sluzby porovnávania produktov, Google spochybnuje len uzitocnost tejto stúdie na posúdenie, ci jej správanie mohlo mat protisútazný úcinok, a to z dôvodu, ze táto stúdia nezohladnuje alternatívne zdroje návstevnosti jej stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania. Ako vyplýva z odôvodnenia 626 napadnutého rozhodnutia a z bodov 351 a 352 zaloby, Google teda nespochybnuje zhodnotenie tejto návstevnosti ako také. 390 Google okrem toho na spochybnenie prícinnej súvislosti medzi predmetnými postupmi a poklesom návstevnosti konkurencných sluzieb porovnávania produktov z jej stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania uvádza, ze Komisia nezohladnila iné zdroje návstevnosti sluzieb porovnávania produktov, nez sú jej vseobecné výsledky. Toto tvrdenie je vsak neúcinné, pokial ide o podporu spochybnenia prícinnej súvislosti medzi správaním spolocnosti Google povazovaným za protisútazné a poklesom návstevnosti konkurencných porovnávacích sluzieb pochádzajúcej výlucne z jej stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania. Tvrdenie týkajúce sa iných zdrojov návstevnosti bude riesené v rámci preskúmania stvrtého zalobného dôvodu, kedze sa znovu uvádza na podporu tohto zalobného dôvodu. 391 Google tiez tvrdí, ze Komisia nezohladnila celkový vývoj odvetvia a meniace sa preferencie pouzívatelov, najmä rastúcu popularitu obchodných platforiem, a to aj pri vyhladávaní porovnávania produktov. Google v tejto súvislosti v podstate uvádza, ze tieto platformy na rozdiel od sluzieb porovnávania produktov zlepsili kvalitu svojich sluzieb a ze z tohto dôvodu ich pouzívatelia uprednostnovali, co im poskytlo lepsie pozície ako majú sluzby porovnávania produktov v rámci vseobecných výsledkov. Aj keby to bolo mozné vysvetlenie, úzko vsak súvisí s fungovaním algoritmov triedenia vseobecných výsledkov spolocnosti Google, ktoré tvorí, ako je uvedené v bode 373 vyssie, súcast sporných postupov. 392 V dôsledku toho, kedze spolocnost Google nedokázala rozlísit, co pri zmenách príslusného zatriedenia obchodných platforiem a sluzieb porovnávania produktov bolo spôsobené samotným zlepsením kvality sluzieb platforiem obchodníkov v porovnaní s kvalitou sluzieb porovnávania produktov, ak sú navyse vsetky ostatné veci rovnaké, a co bolo spôsobené zmenami vykonanými v jej algoritmoch, najmä zavedením algoritmu Panda, toto vysvetlenie neumoznuje spochybnit, a to ani ciastocne, prícinnú súvislost, ktorú Komisia identifikovala medzi predmetnými postupmi a znízením návstevnosti konkurencných sluzieb porovnávania produktov zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google. 393 Okrem toho treba poznamenat, ze Google vo svojej argumentácii nespochybnuje prícinnú súvislost medzi viditelnostou internetovej stránky v rámci jej vseobecných výsledkov, ako je vyjadrená indexom viditelnosti Sistrix, a dôlezitostou návstevnosti tejto stránky z týchto výsledkov. Google teda nespochybnuje skutocnost, ze jej algoritmy triedenia vseobecných výsledkov majú vplyv na túto návstevnost. Táto prícinná súvislost sa pritom priamo týka jednej zo zloziek inkriminovaných postupov, zvycajne zlého zatriedenia konkurencných sluzieb porovnávania produktov v rámci vseobecných výsledkov, a úcinkov tejto zlozky, konkrétne poklesu návstevnosti týchto sluzieb porovnávania produktov zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google. 394 Za týchto podmienok vzhladom jednak na celkový pokles návstevnosti, ktorý Google nespochybnuje, a informácie vyplývajúce z vyhlásení deviatich skupín prevádzkujúcich sluzby porovnávania produktov, ako aj príklady poklesu návstevnosti spojeného s vývojom indexu viditelnosti Sistrix rôznych sluzieb porovnávania produktov prezentované v napadnutom rozhodnutí, a jednak na to, ze Google nepredlozila dôkazy o opaku, Komisia preukázala, ze inkriminované postupy viedli k poklesu návstevnosti zo vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na takmer vsetky konkurencné sluzby porovnávania produktov. 395 Z vyssie uvedeného vyplýva, ze prvú cast tretieho zalobného dôvodu treba zamietnut. b) O druhej casti tretieho zalobného dôvodu, podla ktorej Komisia nepreukázala, ze predmetné postupy viedli k nárastu návstevnosti zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na jej vlastnú sluzbu porovnávania produktov 1) Tvrdenia úcastníkov konania 396 V rámci druhej casti tretieho zalobného dôvodu Google tvrdí, ze Komisia v casti 7.2.3.3 napadnutého rozhodnutia nesprávne tvrdila, ze inkriminované postupy zvýsili návstevnost jej vlastnej sluzby porovnávania produktov. 397 V prvom rade Google tvrdí, ze kedze tieto postupy neviedli k poklesu návstevnosti konkurencných sluzieb porovnávania produktov, prípadný nárast návstevnosti jej vlastnej sluzby porovnávania produktov sa nemohol udiat na ich úkor a byt faktorom vylúcenia. Postupy s úcinkom vylúcenia musia svojou povahou umoznit podniku, ktorý takto postupuje, získat predaj, ktorý by v prípade neexistencie týchto postupov dosiahli konkurenti. Product Universals a Shopping Units tak len spôsobili rozsírenie trhu ako celku, a to bez negatívnych dôsledkov na konkurencné sluzby porovnávania produktov. Google v replike dodáva, ze ak by sa pripustilo, ako tvrdí Komisia, ze návstevnost konkurencných sluzieb porovnávania produktov klesla po spustení algoritmu Panda, vo vývoji návstevnosti jej sluzby porovnávania produktov nebolo mozné konstatovat ziadnu zmenu spojenú s touto udalostou, co preukazuje, ze Panda mohol uprednostnovat obchodné platformy, ale nie sluzbu porovnávania produktov spolocnosti Google. 398 V druhom rade Google podporovaná CCIA zastáva názor, ze Komisia zvelicila objem návstevnosti jej sluzby porovnávania produktov. Po prvé do tejto návstevnosti zahrnula aj kliknutia na reklamy v Shopping Units, hoci tieto kliknutia neviedli na specializovanú stránku s výsledkami Google Shopping, ale na predajné stránky tretích osôb. Tvrdenie spolocnosti Visual Meta, podla ktorého tento mechanizmus nabádal dotknutých predajcov k tomu, aby sa prihlásili do sluzby Google Shopping, cím zvýhodnoval túto porovnávaciu sluzbu, sa v napadnutom rozhodnutí neobjavuje. Jediným dôvodom, preco Komisia zapocítala kliknutia na reklamy na produkty, je tvrdenie, ze príjmy Shopping Units prinásajú prospech stránke Google Shopping. Ako vsak uz bolo uvedené v rámci druhého zalobného dôvodu, toto tvrdenie je nepresné. Visual Meta teda nesprávne tvrdí, ze príjmy pochádzajúce zo Shopping Units pripadnú priamo Google Shopping. Komisia navyse v napadnutom rozhodnutí neuviedla, ze to tak bolo. Google vo svojich pripomienkach k vyjadreniam vedlajsích úcastníkov konania, ktoré predlozili Foundem a Visual Meta, dodáva, ze v napadnutom rozhodnutí existuje rozpor v tom, ze vyvracia myslienku, ze Google je jednotný subjekt, ale zároven sa v nom konstatuje, ze jednu z jej konkrétnych sluzieb, a to sluzbu porovnávania produktov, tieto kliknutia zvýhodnujú, kedze tieto kliknutia vo vseobecnosti spústajú platby pre spolocnost Google. V tejto súvislosti sa Visual Meta odchyluje od napadnutého rozhodnutia tvrdením, ze interné rozdelovanie príjmov alebo organizácia spolocnosti Google sú irelevantné. CCIA v rovnakom zmysle tvrdí, ze Product Universals a Shopping Units nie sú súcastou sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google, co Komisia podla CCIA uznala v odôvodneniach 408, 412 a 423 napadnutého rozhodnutia. Google napríklad vo svojich pripomienkach k vyjadreniu spolocnosti Foundem ako vedlajsieho úcastníka konania spresnuje, ze reklamy v Shopping Units nepochádzajú zo specializovanej stránky Google Shopping. Ich technológie, infrastruktúra a formáty sú odlisné, co bolo Komisii preukázané pocas správneho konania a co Komisia nespochybnuje. Google vo svojich pripomienkach k vyjadreniu zdruzenia VDZ ako vedlajsieho úcastníka konania tiez tvrdí, ze Shopping Units a ani Product Universals nemozno povazovat za sluzby porovnávania produktov. Tieto jednotky totiz neumoznujú porovnávanie rôznych ponúk toho istého produktu alebo modelu, ako to majú robit sluzby porovnávania produktov, ale len ponúkajú viaceré produkty, ktoré by mohli zodpovedat poziadavke pouzívatela internetu. Pocas správneho konania sa viacerí úcastníci konania pripojili k tomuto názoru a Komisia ho zohladnila pri formulácii odôvodnení 408, 412 a 423 napadnutého rozhodnutia uvedených vyssie. Po druhé, podla spolocnosti Google Komisia nesprávne zohladnila aj kliknutia na zálozku Shopping, ktorá sa objavuje v menu nad stránkou s výsledkami. Existencia tejto zálozky v menu pritom nie jednou zo súcastí postupov identifikovaných ako zneuzívajúce, ktorých vplyv by sa mal posúdit ako jediný. Okrem toho Komisia vo vyjadrení k zalobe nespochybnuje, ze táto zálozka nepredstavuje výsledok vyhladávania. V dôsledku týchto dvoch chýb Komisia niekolkonásobne nadhodnotila objem návstevnosti, ktorá smerovala z Product Universals a Shopping Units na sluzbu porovnávania produktov spolocnosti Google. Ako v skutocnosti ukazuje graf vypracovaný na základe údajov o pripojení pocas zisteného obdobia porusovania, Google smerovala zo svojich stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania na konkurencné sluzby porovnávania produktov niekolkonásobne vyssí objem návstevnosti, nez bola návstevnost smerovaná na svoju vlastnú sluzbu porovnávania produktov, a trikrát viac návstev na obchodné platformy. 399 V tretom rade kliknutia na Product Universals a Shopping Units podla spolocnosti Google odrázajú ich relevantnost a preferencie uzívatelov. V tejto súvislosti odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nie je presvedcivé, kedze Komisia v odôvodnení 494 iba uviedla, ze pocet kliknutí na Product Universals a Shopping Units je vyssí, pretoze miera ich spústania je vysoká. Ignorovala skutocnost, ze Google zobrazuje Shopping Units (a v minulosti Product Universals) na základe ich relevantnosti, rovnako ako vsetky vyhladávace, a ze pouzívatelia na ne klikajú pre ich uzitocnost a nie preto, ze sa zobrazujú. Viditelnost Product Universals a Shopping Units a kliknutia, ktoré generujú, sú dôsledkom zlepsenia kvality produktových výsledkov a reklám spolocnosti Google, ako aj preferencií pouzívatelov. Experiment spolocnosti Microsoft uskutocnený na jeho vyhladávaci Bing s názvom Bing Algo Experiment, ktorý je spomenutý v odôvodneniach 460 a 461 napadnutého rozhodnutia, teda ukazuje, ze pouzívatelia reagujú citlivo na relevantnost výsledkov. Zámena menej relevantných výsledkov s najrelevantnejsími výsledkami na prvých pozíciách na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania Bing ukazuje, ze pouzívatelia vnímajú zhorsenie kvality vyplývajúce z propagácie menej relevantných výsledkov a okamzite prispôsobia svoje správanie. Microsoft tak experiment po týzdni zastavil. Google navyse tvrdí, ze obrázky nachádzajúce sa v Product Universals alebo Shopping Units umoznujú pouzívatelom internetu lahsie vyhodnotit relevantnost ponúkaného výsledku, pretoze majú náhlad na produkt, ktorý hladajú. Táto skutocnost vedie k tomu, ze ochotne kliknú na tieto specializované výsledky s obrázkami, ked ich a priori povazujú za uzitocné pre svoje vyhladávanie, a naopak. Potvrdzujú to stúdie monitorovania ocného správania pouzívatelov internetu ("eye-tracking" v anglictine alebo "oculometrie" vo francúzstine), ktoré uskutocnila Google. Obrázky sú tak kvalitatívnym prvkom produktových výsledkov spolocnosti Google a nie umelým prvkom, ktorý má generovat kliknutia. Ak teda pouzívatelia roky klikali na Product Universals a Shopping Units, bolo to pre ich relevantnost a nie pre ich umiestnenie alebo zobrazenie. Komisia nikdy nepreukázala opak. V tejto súvislosti, ak vzostup obchodných platforiem neovplyvnil návstevnost sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google rovnakým spôsobom ako návstevnost konkurencných sluzieb porovnávania produktov, bolo to preto, ze Google na rozdiel od týchto konkurencných sluzieb inovovala výsledky pre produkty a reklamy na produkty s cielom udrzat krok so spolocnostou Amazon a s inými obchodnými platformami, a nie z dôvodu umiestnenia a zobrazenia Product Universals a Shopping Units, ako to naznacuje Komisia v odôvodnení 517 napadnutého rozhodnutia. 400 Komisia, BEUC, Foundem, VDZ, BDZV, Visual Meta, Twenga, Kelkoo a Spolková republika Nemecko spochybnujú tvrdenia Google. 2) Posúdenie Vseobecným súdom 401 V prvom rade treba pripomenút, ze v casti 7.2.3.3 napadnutého rozhodnutia Komisia odôvodnila priaznivý vplyv predmetných postupov na návstevnost sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google nasledovne. 402 Komisia najskôr v odôvodneniach 490 a 491 napadnutého rozhodnutia uviedla, ze pred zavedením týchto postupov nebola sluzba porovnávania produktov spolocnosti Google úspesná a ze strácala takmer 20 % návstevnosti rocne. V odôvodnení 492 tohto rozhodnutia Komisia uviedla, ze po spustení Product Universals v Spojených státoch v novembri 2007 sa návstevnost uvedenej sluzby v priebehu jedného mesiaca zdvojnásobila. V odôvodnení 493 tohto rozhodnutia zdôraznila, ze Google sa sama chválila efektívnostou reklám v Shopping Units pre predajcov. V odôvodnení 494 tohto rozhodnutia Komisia znázornila vo forme grafov vzájomný vztah medzi mierou spustenia alebo zobrazenia (trigger rate) Product Universals, a následne Shopping Units, a návstevnostou zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na jej sluzbu porovnávania produktov pocas období, ked sa tieto typy specializovaných výsledkov pouzívali v Spojenom královstve, Nemecku, Holandsku a vo Francúzsku. Napríklad pre Spojené královstvo graf 37 ilustruje tento vzájomný vztah medzi januárom 2008 a januárom 2013 v prípade Product Universals a graf 38 znázornuje tento vztah medzi februárom 2013 a decembrom 2014 v prípade Shopping Units. Z týchto dvoch grafov vyplýva, ze návstevnost sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google vzrástla z priblizne 5 miliónov na priblizne 30 miliónov kliknutí za mesiac s Product Universals a potom z priblizne 30 miliónov na priblizne 120 miliónov kliknutí za mesiac so Shopping Units. 403 V odôvodneniach 495 a 496 napadnutého rozhodnutia Komisia prezentovala porovnávací vývoj návstevnosti zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na 361 konkurencných sluzieb porovnávania produktov identifikovaných spolocnostou Google a na sluzbu porovnávania produktov spolocnosti Google, a to od zaciatku predmetných postupov v kazdej krajine az do decembra 2016 v Spojenom královstve, Nemecku, Francúzsku, Spanielsku, Taliansku, Holandsku, Dánsku a Polsku. Napríklad pre Spojené královstvo graf 45 znázornuje medzi januárom 2008 a decembrom 2016 pokles z priblizne 25 miliónov na priblizne 5 miliónov kliknutí za mesiac v prípade konkurencných sluzieb porovnávania produktov a nárast z nuly na priblizne 350 miliónov kliknutí za mesiac pre sluzbu porovnávania produktov spolocnosti Google. Treba uviest, ze síce návstevnost konkurencných sluzieb porovnávania produktov je prezentovaná ako stabilná v Taliansku, Holandsku, Dánsku a Polsku, v súlade s tým, co je uvedené v casti 7.2.3.2 týkajúcej sa vplyvu predmetných postupov na návstevnost konkurencných sluzieb porovnávania produktov, ale grafy 49 az 52 ukazujú v príslusnom poradí významný nárast návstevnosti z týchto stránok na sluzbu porovnávania produktov spolocnosti Google v týchto styroch krajinách. 404 V odôvodneniach 497 az 501 napadnutého rozhodnutia Komisia poskytla podobné údaje na rocnom základe od roku 2011 do roku 2016 porovnaním návstevnosti zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na vzorku konkurencných sluzieb porovnávania produktov a na sluzbu porovnávania produktov spolocnosti Google v Spojenom královstve, Nemecku, Holandsku a vo Francúzsku. Tieto vzorky sú rovnaké ako vzorky uvedené v bode 387 vyssie. Pri výrazne vyssej návstevnosti vzoriek v týchto styroch krajinách v roku 2011 bola návstevnost porovnávacej sluzby spolocnosti Google v roku 2016 14-krát vyssia ako návstevnost vzorky v Spojenom královstve, viac nez dvakrát vyssia v Nemecku, viac nez 2,7-krát vyssia v Holandsku a viac nez 4,7-krát vyssia vo Francúzsku. 405 Okrem toho v casti 7.3.2 napadnutého rozhodnutia, ktorá je osobitne venovaná posúdeniu existencie protisútazných úcinkov predmetných postupov v prípade, ze trh sluzieb porovnávania produktov zahrna aj obchodné platformy, druhá stúdia, ktorá uz bola spomenutá v bode 388 vyssie, ukazuje v prípade kazdej z trinástich krajín, v ktorých Komisia konstatovala existenciu zneuzitia dominantného postavenia zo strany spolocnosti Google, zvýsenie podielu návstevnosti sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google z jej stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania v porovnaní s konkurencnými sluzbami porovnávania produktov a v porovnaní s obchodnými platformami. Táto stúdia napríklad naznacuje, ze v prípade Belgicka doslo medzi rokmi 2011 az 2016 k zvýseniu podielu návstevnosti sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google z 0 na 22 % alebo z 0 na 24 % v závislosti od vykonaných úprav. Pre Nórsko za rovnaké obdobie stúdia naznacuje zvýsenie podielu návstevnosti sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google z 0 na 32 % alebo z 0 na 33 % v závislosti od vykonaných úprav. 406 Pokial ide o tvrdenia spolocnosti Google, treba konstatovat, ze vzhladom na zamietnutie prvej casti tretieho zalobného dôvodu skúmaného v tomto stádiu, predpoklad prvého súboru tvrdení spolocnosti Google zhrnutých v bode 397 vyssie, podla ktorého inkriminované postupy neviedli k poklesu návstevnosti konkurencných sluzieb porovnávania produktov, nemozno od zaciatku prijat, a rovnako ani od neho závislé tvrdenia, ktoré mali preukázat, ze k zvýseniu návstevnosti v prospech sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google nedochádzalo na úkor konkurencných porovnávacích sluzieb. Aj keby vsak Komisia nepreukázala pokles návstevnosti konkurencných sluzieb porovnávania produktov, tento prvý súbor tvrdení by musel byt odmietnutý, pretoze v kazdom prípade nemôze preukázat, ze cast návstevnosti, ktorú mohla získat sluzba porovnávania produktov spolocnosti Google vdaka viditelnejsej pozícii na jej stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania ako mali konkurencné sluzby porovnávania produktov, by nemohla prejst na tieto posledné uvedené sluzby, ak by neexistovali predmetné postupy, inými slovami, pretoze tieto tvrdenia nie sú spôsobilé preukázat, ze k tomuto zvýseniu nedoslo na úkor týchto porovnávacích sluzieb, ktorých návstevnost by sa mohla v prípade neexistencie predmetných postupov zvýsit, hoci neklesala. Pokial ide o tvrdenie uvedené v replike, ze sa vývoj návstevnosti sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google nezmenil po spustení algoritmu Panda, toto bude preskúmané v bodoch 414 az 418 nizsie spolu s tretím súborom tvrdení, podla ktorého tento vývoj vyplýva skôr z relevantnosti Product Universals a Shopping Units, a nie z predmetných postupov, teda spolu s tvrdeniami, ktoré majú spochybnit prícinnú súvislost medzi týmito postupmi a mozným nárastom tejto návstevnosti. 407 Pokial ide o druhý súbor tvrdení spolocnosti Google zhrnutých v bode 398 vyssie, podla ktorého Komisia zvelicila objem návstevnosti sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google, treba na úvod konstatovat, ze z poznámok pod ciarou 603, 604 a 606 napadnutého rozhodnutia, ako aj z odpovedí spolocností Google a Komisie na otázky Vseobecného súdu vyplýva, ze návstevnost zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na jej vlastnú sluzbu porovnávania produktov bola zhodnotená na základe údajov poskytnutých a vysvetlených spolocnostou Google. Medzi úcastníkmi konania neexistuje nezhoda v otázke správnosti samotných údajov, ale v tom, ktoré údaje sa mali pouzit na urcenie objemu návstevnosti získanej sluzbou porovnávania produktov spolocnosti Google z jej stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania. V tejto súvislosti Komisia za obdobie, ked sa pre stránku specializovaného vyhladávania a výsledkov pouzíval názov "Google Product Search", zohladnila iba kliknutia vedúce pouzívatela na specializovanú stránku s rovnakým názvom, vrátane kliknutí na osobitnú zálozku v menu v prípade niektorých hodnotení. Za obdobie, ked sa pre tú istú stránku pouzíval názov "Google Shopping" vsak Komisia zohladnila nielen kliknutia vedúce pouzívatela na specializovanú stránku s rovnakým názvom, vrátane kliknutí na zálozku Shopping v menu, ale aj kliknutia vedúce pouzívatela internetu priamo na stránku predajcu zo Shopping Units. Naproti tomu Google vo svojej zalobe prostredníctvom tabulky uvedenej v bode 269 zaloby poskytla císelné údaje pocítajúce len kliknutia na Product Universals a Shopping Units, ktoré viedli na specializovanú stránku s názvom Product Search, neskôr Google Shopping. 408 Vseobecný súd zastáva názor, ze kritiku Google týkajúcu sa zohladnenia kliknutí na reklamy v Shopping Units a prípadne kliknutí na zálozku v menu odkazujúcu na specializovanú stránku Google Product Search alebo Google Shopping, akou je zálozka Shopping, pri hodnotení návstevnosti sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google z jej stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania, treba odmietnut. 409 Na jednej strane totiz, ako uz bolo uvedené v bodoch 328 az 339 vyssie, odôvodnenia 26 az 35 a 414 az 421 napadnutého rozhodnutia poskytujú dostatok dôvodov na vyvodenie záveru, ze sluzba porovnávania produktov spolocnosti Google mala viacero foriem, a to specializovanú stránku, naposledy nazývanú Google Shopping, zoskupené výsledky pre produkty, ktorých poslednou verziou boli Product Universals, a reklamy na produkty, ktorých poslednou verziou boli Shopping Units. 410 Na druhej strane, pokial ide o kritiku týkajúcu sa kliknutí na zálozku Shopping v menu nad stránkou s výsledkami, je pravda, ze tieto kliknutia predchádzajú pouzitiu sluzby porovnávania produktov. Svojou podstatou vsak naznacujú jej pouzitie, pretoze znamenajú, ze pouzívatel internetu chce vidiet specializovanú stránku tejto porovnávacej sluzby. Google navyse v bode 57 zaloby spresnuje, ze priblizne 60 % pouzívatelov internetu sa dostane na túto specializovanú stránku cez uvedenú zálozku. 411 Okrem toho, ako spresnila Komisia v odpovedi na otázku Vseobecného súdu bez toho, aby to Google spochybnila, nikdy nebrala do úvahy súcasne kliknutia uskutocnené na tejto stránke, co by mohlo viest k dvojitému zapocítaniu pri jedinom vyhladávaní. 412 Dalej skutocnost, ze existencia zálozky Shopping na stránke s výsledkami vseobecného vyhladávania nebola zo strany Komisie spochybnená ako súcast protisútazných postupov, nebráni tomu, na rozdiel od tvrdenia spolocnosti Google, aby sa jej existencia zohladnila na úcely posúdenia vývoja návstevnosti zo stránky s výsledkami vyhladávania spolocnosti Google na jej sluzbu porovnávania produktov. Je pravda, ze celý tento vývoj nepochybne nemozno pripisovat výlucne kritizovanému správaniu spolocnosti Google a to isté platí, pokial ide o celkový vývoj návstevnosti konkurencných sluzieb porovnávania produktov zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google. V oboch prípadoch vsak existuje vzájomný vztah medzi týmto správaním a vseobecným trendom tohto vývoja a mnohé prvky vytvárajú v tomto smere prícinnú súvislost, ako je pripomenuté v bode 383 vyssie v súvislosti s návstevnostou konkurencných sluzieb porovnávania produktov a v bode 402 vyssie, pokial ide o návstevnost v prospech sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google. 413 V kazdom prípade, ako zdôraznila Komisia vo svojich písomnostiach, Google neuviedla, aký by bol vývoj návstevnosti z jej stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania na jej sluzbu porovnávania produktov, keby sa nepocítali kliknutia na zálozku Shopping, ale len kliknutia v Shopping Units, hoci Komisii poskytla údaje rozlisujúce tieto rôzne kliknutia. Za týchto podmienok Google nepreukázala, ze Komisia nesprávne zohladnila vývoj tejto návstevnosti pripisovaný postupom, ktoré povazovala za protisútazné. Podobná kritika vznesená spolocnostou Google voci druhej stúdii uvedenej v odôvodnení 612 a nasl. napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom sa táto stúdia týka návstevnosti zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na jej vlastnú sluzbu porovnávania produktov, sa preto musí tiez odmietnut. 414 Pokial ide o tretí súbor tvrdení spolocnosti Google zhrnutých v bode 399 vyssie, podla ktorého kliknutia na Product Universals a Shopping Units odrázali skôr ich relevantnost a preferencie uzívatelov nez vplyv protisútazných postupov, mozno len tazko spochybnit, ze pouzívatelia internetu klikali na tieto specializované výsledky a tieto reklamy na produkty predovsetkým z dôvodu, ze ich povazovali a priori za uzitocné pre svoje vyhladávanie produktov, a to najmä preto, ze obsahovali alebo zohladnovali informácie, ktoré boli zaujímavé pre konkrétne specializované vyhladávanie v danej oblasti. 415 Týmto smerom sa uberajú aj odôvodnenia 372 az 377 napadnutého rozhodnutia, ktoré uvádza Komisia vo svojom vyjadrení k zalobe, ako to v podstate ilustruje prvé z nich, podla ktorého "zahrnutie obrázkov, cien a informácií o predajcovi do výsledkov vyhladávania produktov zvysuje mieru kliknutí [na zobrazený odkaz]". V tejto súvislosti treba zdôraznit, ze Komisia sa v samotnom napadnutom rozhodnutí nezameriava na stupen skutocnej výkonnosti dosiahnutý sluzbou porovnávania produktov spolocnosti Google, ako to vyplýva z odôvodnení 537 a 538 napadnutého rozhodnutia, hoci zastávala názor, ze Google na svojej stránke s výsledkami vseobecného vyhladávania nie vzdy zobrazovala najrelevantnejsie výsledky zo sluzieb porovnávania produktov na správnom mieste. 416 Ako uz bolo uvedené vyssie v bodoch 69, 369 a 376, Komisia spochybnila práve rozdielne zaobchádzanie na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google medzi jej sluzbou porovnávania produktov a konkurencnými porovnávacími sluzbami, ktoré umoznovalo výsledkom prvej uvedenej sluzby byt vysoko viditelné, zatial co výsledky z konkurencných sluzieb porovnávania produktov sa mohli objavit len vo vseobecných výsledkoch a navyse boli casto zle umiestnené. 417 Nemozno pritom spochybnit ani to, ze ak pouzívatelia internetu klikli na specializované produktové výsledky spolocnosti Google, urobili tak aj preto, ze tieto výsledky boli predtým propagované na stranách s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google, co zodpovedá jednej zo zloziek kombinovaných postupov vytýkaných spolocnosti Google. Bez takejto viditelnosti by sa na tieto výsledky neklikalo tak casto, ako to jasne ukazujú jednak príklady vzájomného vztahu medzi mierou spustenia alebo zobrazenia (trigger rate) Product Universals, a následne Shopping Units, a návstevnostou vyjadrenou kliknutiami pouzívatelov internetu zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na jej sluzbu porovnávania produktov, uvedené v odôvodnení 494 napadnutého rozhodnutia, a jednak informácie uvedené v odôvodnení 389 napadnutého rozhodnutia, ktoré vychádzali z vyjadrení spolocnosti Google a podla ktorých umiestnenie Product Universals zhora nadol na prvej stránke s výsledkami vseobecného vyhladávania výrazne ovplyvnilo pocet kliknutí na ich specializované výsledky. 418 Tretí súbor tvrdení spolocnosti Google zalozených na kvalite jej sluzby porovnávania produktov, ktorý má spochybnit prícinnú súvislost medzi predmetnými postupmi a nárastom návstevnosti z jej stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania na jej sluzbu porovnávania produktov, treba teda tiez odmietnut, pretoze táto súvislost bola preukázaná, aj ked sa táto návstevnost mohla vyvíjat aj v závislosti od zmien vykonaných v tejto porovnávacej sluzbe. 419 Spochybnenie tejto prícinnej súvislosti zahrna aj tvrdenie uvádzané spolocnostou Google v replike, spomenuté v bode 397 vyssie, podla ktorého vývoj návstevnosti jej sluzby porovnávania produktov zostal po spustení algoritmu Panda nezmenený. Aj za predpokladu, ze by to tak bolo, tvrdenie v tomto smere naráza tiez na skutocnost, ze predmetné postupy sú kombináciou postupov, ktoré sa netýkajú len algoritmov úprav vseobecných výsledkov, medzi ktoré patrí Panda, ale aj spôsobu prezentácie specializovaných výsledkov pre produkty. 420 Vzhladom na vyssie uvedené treba druhú cast tretieho zalobného dôvodu spolocnosti Google zamietnut. Ako sa uvádza v bodoch 356 a 357 vyssie, treba teda preskúmat stvrtý zalobný dôvod spolocnosti Google, podla ktorého postupy, ktoré sú jej vytýkané, nemali protisútazný vplyv na rôzne identifikované trhy, pricom treba vychádzat z toho, ze materiálne dôsledky týchto postupov na návstevnost zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na rôzne sluzby porovnávania produktov vrátane jej vlastnej sú uvedené v napadnutom rozhodnutí. c) O prvej casti stvrtého zalobného dôvodu, podla ktorej Komisia spekulovala o protisútazných úcinkoch predmetných postupov 1) Tvrdenia úcastníkov konania 421 Google v rámci svojho stvrtého zalobného dôvodu tvrdí, ze Komisia nepreukázala, ze predmetné postupy mohli mat protisútazné úcinky, ktoré by samy osebe viedli tak k vyssím cenám pre predajcov a spotrebitelov, ako aj k znízeniu inovácií. V napadnutom rozhodnutí nebola zohladnená najmä úloha najsilnejsích konkurentov spolocnosti Google v oblasti porovnávania produktov, ako napríklad Amazon, a nebolo poskytnuté ziadne vysvetlenie týkajúce sa údajných úcinkov na ceny a inovácie. 422 Konkrétne v rámci prvej casti Google tvrdí, ze napadnuté rozhodnutie je zalozené na cistých spekuláciách o mozných úcinkoch, pricom neskúma situáciu a skutocný vývoj trhov. CCIA uvádza rovnakú kritiku, najmä pokial ide o zvysovanie cien a pokles inovácií, ktoré uvádza Komisia. Google zdôraznuje, ze v odôvodnení 589 napadnutého rozhodnutia sa tak uvádza, ze predmetné správanie môze mat alebo pravdepodobne má protisútazné úcinky, a v odôvodnení 593 napadnutého rozhodnutia, ze môze potenciálne vytlacit sluzby porovnávania produktov konkurujúce sluzbe spolocnosti Google, a tak viest k vyssím cenám a znízeniu inovácií, ako je uvedené vyssie. Podla spolocnosti Google nie je vôbec preukázané, ze tieto moznosti sa udiali. 423 Napadnuté rozhodnutie sa pritom nezakladá na preukázaní, ze predmetné správanie je svojou povahou protisútazné. S odvolaním sa na rozsudok z 11. septembra 2014, CB/Komisia ([438]C-67/13 P, [439]EU:C:2014:2204, bod [440]58), Google tvrdí, ze Komisia mala z tohto prvého dôvodu preukázat konkrétne protisútazné úcinky tohto správania. Okrem toho druhý dôvod v tomto zmysle vyplýva z rozsudku zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia ([441]C-413/14 P, [442]EU:C:2017:632, bod [443]139), v ktorom Súdny dvor rozhodol, ze aj v prípadoch týkajúcich sa správania podniku v dominantnom postavení, ktoré je v zásade zneuzívajúce, sa Komisia nemôze uspokojit s informáciami o casti trhu dotknutom týmto správaním, aby z toho vyvodila záver, ze bolo skutocne zneuzívajúce, ale musí vziat do úvahy vsetky okolnosti. Vo veci, v ktorej bol vydaný tento rozsudok, generálny advokát uviedol, ze treba vykonat analýzu vsetkých úcinkov (návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Wahl vo veci Intel Corporation/Komisia, [444]C-413/14 P, [445]EU:C:2016:788, bod [446]120). Komisia takto postupovala vo veci, v ktorej bolo vydané jej rozhodnutie z 24. marca 2004 týkajúce sa konania podla clánku [102 ZFEÚ] a clánku 54 Dohody o EHP vedeného proti spolocnosti Microsoft Corporation (vec COMP/C-3/37.792 - Microsoft) ([447]Ú. v. EÚ L 32, 2007, s. 23), ktoré Vseobecný súd potvrdil v rozsudku zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia ([448]T-201/04, [449]EU:T:2007:289). 424 Nepreukázalo sa ani to, ze by Google mala dominantné postavenie na vnútrostátnych trhoch sluzieb porovnávania produktov, co by znamenalo, ze na týchto trhoch bola hospodárska sútaz oslabená. To je tretí dôvod, preco by mali byt identifikované konkrétne úcinky vylúcenia na týchto trhoch. 425 Podla spolocnosti Google vytýkané správanie spocívalo v zlepsení sluzby poskytovanej pouzívatelom internetu, v súlade s hospodárskou sútazou na základe kvality, na jej stránke vseobecného vyhladávania prostredníctvom zobrazovania výsledkov specializovaného vyhladávania pre produkty a reklám na produkty. Z tohto stvrtého dôvodu je potrebná identifikácia konkrétnych úcinkov vylúcenia. Komisia a Vseobecný súd v podobných situáciách tak urobili. Google odkazuje na bod 114 rozhodnutia Komisie z 21. decembra 1988 týkajúceho sa konania podla clánkov [101] a [102 ZFEÚ] (vec IV/30.979 a 31.394, Decca Navigator Systems) ([450]Ú. v. ES L 43, 1989, s. 27), ako aj na rozsudky zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia ([451]C-413/14 P, [452]EU:C:2017:632, bod [453]140), a zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia ([454]T-201/04, [455]EU:T:2007:289, body [456]868, [457]869 a [458]1010). V prejednávanej veci boli tvrdenia Google o zlepsení sluzby poskytovanej spotrebitelovi dobre zdokumentované a Komisia mala preto preukázat, ze protisútazné úcinky prevázili nad záujmom tohto zlepsenia. 426 Napokon, kedze vytýkané správanie trvalo mnoho rokov, jeho protisútazné úcinky sa mali prejavit, ak by skutocne poskodzovalo hospodársku sútaz. Toto trvanie malo teda ako piaty dôvod tiez podnietit Komisiu, aby konkrétne overila, ci to tak bolo. Google a CCIA zdôraznujú, ze v rozsudku z 12. decembra 2018, Servier a i./Komisia ([459]T-691/14, vec v odvolacom konaní, [460]EU:T:2018:922, body [461]1122 az [462]1128), Vseobecný súd rozhodol, ze ak uz bolo inkriminované správanie uskutocnené, Komisia sa s výnimkou prípadu obmedzenia hospodárskej sútaze z hladiska ciela nemohla uspokojit s preukázaním potenciálnych protisútazných úcinkov, ale mala preukázat skutocné protisútazné úcinky, inak by bolo rozlisovanie medzi obmedzeniami hospodárskej sútaze z hladiska ciela a obmedzeniami hospodárskej sútaze z hladiska následku iluzórne. Hoci toto posúdenie Vseobecného súdu bolo formulované v prípade protisútazného kartelu, bolo by vsak logické uplatnit ho aj na prípady údajného zneuzitia dominantného postavenia. V prejednávanej veci nemali postupy vytýkané spolocnosti Google protisútazný ciel, a preto mala Komisia uplatnit takýto prístup. Preukázanie existencie skutocných úcinkov by v kazdom prípade umoznilo podlozit pravdepodobnost potenciálnych úcinkov, ako sama Komisia uviedla v bode 20 svojho usmernenia o prioritách v oblasti presadzovania práva pri uplatnovaní clánku [102 ZFEÚ] na prípady zneuzívania dominantného postavenia podnikov na vylúcenie konkurentov z trhu ([463]Ú. v. EÚ C 45, 2009, s. 7). 427 Podla spolocnosti Google pritom Komisia nepreukázala ziadne konkrétne úcinky. Cast 7.2.3 napadnutého rozhodnutia, na ktorú sa Komisia odvoláva, aby vysvetlila, ze zohladnila konkrétne prvky trhu, skúma len vývoj návstevnosti zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na konkurencné sluzby porovnávania produktov, ale nie ich celkovú návstevnost. V skutocnosti informácie zo spisu ukazujú, ze konanie spolocnosti Google nemôze viest k zvýseniu cien ani spomaleniu inovácií a ze konkurencia na trhoch sluzieb porovnávania produktov je silná, pricom pouzívatelia internetu majú v tejto súvislosti siroký výber, ako konstatoval Competition and Markets Authority (Úrad pre hospodársku sútaz a trhy, Spojené královstvo) vo svojej stúdii uverejnenej v apríli 2017 s názvom "Online search: Consumer and firm behaviour" (Online prieskum: správanie spotrebitelov a firiem). Pokial ide o ceny, Google naopak preukázala, ze klesli pre predajcov, ktorí sa chceli objavit v Shopping Units. 428 Okrem toho vzhladom na tvrdenia BEUC, podla ktorých Google poskodila spotrebitelov tým, ze obmedzila ich moznosti prístupu ku konkurencným sluzbám porovnávania produktov a k viacerým predajcom, Google v podstate pripomína, ze jej kritériá relevantnosti pre výsledky zobrazené pouzívatelom internetu vo vseobecných výsledkoch, v Product Universals alebo Shopping Units, sú objektívne, a to najmä z dôvodu pouzívania Universal Search. Komisia v napadnutom rozhodnutí nespochybnila algoritmy úprav vseobecných výsledkov ani tieto kritériá relevantnosti, pricom za problematické oznacila len absenciu konkurencných sluzieb porovnávania produktov v Product Universals ci Shopping Units. V dôsledku toho BEUC poukazuje na teóriu, ktorú Komisia v napadnutom rozhodnutí nepouzila. Okrem toho Google zdôraznuje, ze pocas desiatich rokov, ktoré predchádzali prijatiu napadnutého rozhodnutia, smerovala miliardy bezplatných kliknutí na konkurencné sluzby porovnávania produktov a ze niektorým z nich, ako napríklad Which? v Spojenom královstve, clenovi BEUC, výrazne vzrástla návstevnost zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania, ako aj obchodným platformám. Komisia v napadnutom rozhodnutí netvrdila, ze Google obmedzuje moznosti prístupu spotrebitelov ku konkurencným sluzbám porovnávania produktov. Google poukazuje na stúdie, najmä niektoré z tých, na ktoré sa odvoláva BEUC, s cielom preukázat, ze sluzby porovnávania produktov sú pouzívatelmi internetu velmi casto pouzívané. Popiera, ze by bola hlavným vstupným bodom pre vyhladávanie produktov na internete, pricom uvádza, ze sa v tejto súvislosti môze opriet o spis týkajúci sa konania pred Komisiou. Jedna z vyssie uvedených stúdií uvádza, ze pokial ide o Spojené královstvo, Nemecko a Francúzsko, ze pouzitie vyhladávaca spolocnosti Google na zaciatku vyhladávania produktov na internete, a dokonca ani v priebehu takéhoto vyhladávania, nie je zdaleka väcsinové. Navyse na rozdiel od toho, co tvrdí BEUC, sa malí predajcovia objavujú v reklamách na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google. 429 Komisia a na jej podporu BEUC, Foundem, VDZ, BDZV, Visual Meta, Twenga, Kelkoo, ako aj Spolková republika Nemecko spochybnujú tvrdenia spolocnosti Google. 430 Twenga a Kelkoo konkrétne uvádzajú, ze pokles návstevnosti zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na sluzby porovnávania produktov konkurujúce sluzbe tejto spolocnosti, bol sprevádzaný zhorsením kvality ich vlastnej návstevnosti, teda znízením miery premeny návstev na stránkach predajcov z týchto porovnávacích sluzieb na nákupy. Okrem toho sa zvýsila návstevnost predajcov zo sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google. Twenga a Kelkoo boli teda menej zaujímavé pre predajcov, ktorí navyse nemali záujem o to, aby sa ich ponuky zobrazovali na viacerých internetových stránkach, pretoze pozícia ich vlastných predajných stránok by inak bola vo vseobecných výsledkoch tiez znízená pomocou algoritmu Panda, ktorý preraduje stránky s podobným obsahom. V tejto súvislosti uvádza Twenga niekolko príkladov predajcov, ktorí jej oznámili rozhodnutie vzdat sa jej sluzieb, a to bud z dôvodu poklesu kvality návstevnosti prichádzajúcej zo sluzby Twenga, alebo preto, ze sa rozhodli vyuzívat sluzbu porovnávania produktov spolocnosti Google a nechceli sa nadalej zobrazovat vo výsledkoch inej porovnávacej sluzby. Kelkoo dodáva, ze pokles návstevnosti jej stránky zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google viedol sám osebe k znízeniu priamej návstevnosti jej stránky, co je podobne ako návstevnost zo vseobecných výsledkov "kvalitná" návstevnost generujúca dobrú mieru premeny na nákupy. Priama návstevnost totiz vyplýva z prvej návstevy po objave vo vseobecných výsledkoch. 431 V sirsom zmysle BEUC uvádza, ze Google obmedzením viditelnosti konkurencných sluzieb porovnávania produktov na svojich stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania a uprednostnovaním vlastnej sluzby porovnávania produktov a jej reklamných oznamov, ktoré vyuzívajú najväcsí predajcovia, nielen znízila konkurenciu na trhu specializovaného vyhladávania sluzieb porovnávania produktov, ale tiez obmedzila moznosti spotrebitelov získat prístup k viacerým predajcom a ich vzájomné sútazenie. Zdôraznuje, ze v rozsudku z 27. marca 2012, Post Danmark ([464]C-209/10, [465]EU:C:2012:172, bod [466]20), Súdny dvor pripomenul, ze clánok 102 ZFEÚ sa týka nielen postupov, ktoré by spotrebitelom mohli spôsobit okamzitú ujmu, ale aj postupov, ktoré im spôsobujú ujmu tým, ze narusujú hospodársku sútaz. 2) Posúdenie Vseobecným súdom 432 Clánky 101 a 102 ZFEÚ sledujú rovnaký ciel, a to zachovanie nenarusenej hospodárskej sútaze v rámci vnútorného trhu, ako sa dnes uvádza v protokole c. 27 o vnútornom trhu a hospodárskej sútazi, ktorý je pripojený k Lisabonskej zmluve ([467]Ú. v. EÚ C 83, 2010, s. 309). V tejto súvislosti sú protisútazné postupy uvedené ako príklady v oboch clánkoch podobné, hoci clánok 101 ZFEÚ sa týka kartelov medzi podnikmi a clánok 102 ZFEÚ jednostranných postupov podnikov v dominantnom postavení. 433 Ciel nenarusenej hospodárskej sútaze znamená, ze hospodárska sútaz sa vykonáva na poctivých základoch, ktoré nie sú ovplyvnené ani dohodami medzi podnikmi, ktoré obmedzujú alebo vylucujú hospodársku sútaz, ani jednostranným správaním dominantných podnikov, ktoré zneuzívajú svoju silu na trhu tiez na obmedzenie alebo vylúcenie hospodárskej sútaze. 434 Spravodlivá hospodárska sútaz, a to aj na strane podniku, ktorý je dominantný alebo sa práve stáva dominantným, môze nepochybne viest k trhom riadenému odchodu konkurentov (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, [468]C-413/14 P, [469]EU:C:2017:632, bod [470]133 a citovanú judikatúru). Zakázané je vsak protisútazné správanie, najmä jednostranné správanie, ktoré odráza zneuzívajúce správanie dominantného podniku a ktoré môze tiez viest k takémuto odchodu. 435 Clánok 102 ZFEÚ vsak na rozdiel od clánku 101 ZFEÚ nerozlisuje medzi správaním, ktorého cielom je vylucovanie, obmedzovanie alebo skreslovanie hospodárskej sútaze, a správaním, ktoré nemá tento ciel, no napriek tomu má tento úcinok. 436 V kontexte uplatnovania clánku 101 ZFEÚ orgán hospodárskej sútaze, ktorý v prípadoch urcitého kolektívneho správania podnikov preukáze, ze predmetné správanie má protisútazný ciel, nie je povinný preukazovat jeho protisútazné úcinky na to, aby ho bolo mozné kvalifikovat ako protiprávne. Niektoré zosúladené postupy, ako je napríklad spolocné urcovanie cien v rámci kartelov, sa tak povazujú za natolko skodlivé, a teda svojou povahou protisútazné, ze v tejto súvislosti nie je potrebné preukazovat ich konkrétne úcinky na dotknuté trhy (pozri v tomto zmysle rozsudok z 11. septembra 2014, CB/Komisia, [471]C-67/13 P, [472]EU:C:2014:2204, body [473]49 az [474]51). 437 Naproti tomu clánok 102 ZFEÚ stanovuje len to, ze akékolvek zneuzívanie dominantného postavenia na vnútornom trhu ci jeho podstatnej casti sa zakazuje ako nezlucitelné s vnútorným trhom. Z judikatúry Súdneho dvora vyplýva, ze zneuzívanie dominantného postavenia zakázané týmto ustanovením je objektívnym pojmom, ktorý sleduje také konanie podniku v dominantnom postavení, ktoré na trhu, kde práve z dôvodu prítomnosti takéhoto podniku je úroven hospodárskej sútaze uz oslabená, má vo svojom dôsledku zabránit zachovaniu existujúcej úrovne hospodárskej sútaze alebo rozvoju tejto hospodárskej sútaze, a to s pouzitím iných prostriedkov, nez ktoré ovládajú obvyklú sútaz výrobkov alebo sluzieb na základe plnení hospodárskych subjektov (pozri rozsudok zo 14. októbra 2010, Deutsche Telekom/Komisia, [475]C-280/08 P, [476]EU:C:2010:603, bod [477]174 a citovanú judikatúru). Rovnaké úvahy platia aj vtedy, ak má predmetné správanie obmedzujúce úcinky na hospodársku sútaz na trhoch súvisiacich s trhom, na ktorom existuje dominantné postavenie. 438 Pokial ide o postupy vylúcenia, z uvedeného vyplýva, ze postupy nemozno kvalifikovat ako zneuzívanie dominantného postavenia, pokial sa nepreukáze existencia protisútazného úcinku alebo prinajmensom potenciálneho protisútazného úcinku, pricom treba spresnit, ze v prípade absencie akéhokolvek vplyvu na sútazné postavenie konkurentov nie je mozné oznacit postupy vylúcenia za zneuzívajúce voci týmto konkurentom (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 14. októbra 2010, Deutsche Telekom/Komisia, [478]C-280/08 P, [479]EU:C:2010:603, body [480]250 az [481]254; zo 17. februára 2011, TeliaSonera Sverige, [482]C-52/09, [483]EU:C:2011:83, body [484]61 az [485]66, a z 19. apríla 2012, Tomra Systems a i./Komisia, [486]C-549/10 P, [487]EU:C:2012:221, bod [488]68). 439 V tomto kontexte, aj ked ide o správanie dominantných podnikov, ktoré je v zásade protisútazné, ako je napríklad správanie zamerané na získanie výhradného alebo vysoko preferencného nákupného vztahu so zákazníkmi, prípadne prostredníctvom vernostných zliav (pozri v tomto zmysle rozsudok z 13. februára 1979, Hoffmann-La Roche/Komisia, [489]85/76, [490]EU:C:1979:36, bod [491]89), ak dotknutý dominantný podnik zdokumentovaným spôsobom spochybnuje, ze jeho správanie bolo schopné obmedzit hospodársku sútaz, orgán hospodárskej sútaze prejednávajúci prípad musí analyzovat vsetky relevantné okolnosti na to, aby mohol rozhodnút, o aké postavenie ide (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 17. februára 2011, TeliaSonera Sverige, [492]C-52/09, [493]EU:C:2011:83, bod [494]68; zo 6. októbra 2015, Post Danmark, [495]C-23/14, [496]EU:C:2015:651, bod [497]68, a zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, [498]C-413/14 P, [499]EU:C:2017:632, body [500]138 a [501]139). 440 V tejto súvislosti, ak dotknutý podnik tvrdí, ze jeho správanie nemohlo mat protisútazné úcinky, a to ani potenciálne, a podlozí svoju argumentáciu informáciami týkajúcimi sa skutocného vývoja trhu, je úlohou orgánu hospodárskej sútaze preskúmat, ci tieto informácie môzu mat vplyv na jeho posúdenie existencie protisútazných úcinkov. Pokial totiz ide o skutocne vykonané postupy, ktoré majú, ako v prejednávanej veci, komplikovaný charakter, takéto informácie môzu predstavovat relevantné okolnosti, ktoré môzu potvrdit alebo vyvrátit existenciu porusenia clánku 102 ZFEÚ. 441 Z vyssie uvedeného vyplýva, ze na to, aby Komisia mohla konstatovat, ze Google zneuzila svoje dominantné postavenie, musela preukázat prinajmensom potenciálne úcinky obmedzenia alebo eliminácie hospodárskej sútaze na relevantných trhoch, ktoré mozno pripísat inkriminovanému správaniu, a zároven zohladnit vsetky relevantné okolnosti najmä vzhladom na tvrdenia, ktoré Google uviedla na spochybnenie toho, ze jej správanie bolo schopné obmedzit hospodársku sútaz. 442 Naopak na rozdiel od toho, co tvrdia Google alebo CCIA, Komisia nebola povinná identifikovat skutocné úcinky vylúcenia z dôvodu, ze Google podla vsetkého nemala dominantné postavenie na vnútrostátnych trhoch so sluzbami porovnávania produktov, ze jej správanie bolo súcastou zlepsovania jej sluzieb v prospech spotrebitelov a internetových predajcov a ze toto správanie trvalo mnoho rokov. Takáto poziadavka voci Komisii by bola v rozpore so zásadou potvrdenou súdom Únie, podla ktorej kvalifikáciu zneuzitia v zmysle clánku 102 ZFEÚ nemozno vylúcit, pretoze predmetný postup v konecnom dôsledku nemal ocakávaný výsledok (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 17. februára 2011, TeliaSonera Sverige, [502]C-52/09, [503]EU:C:2011:83, body [504]64 a [505]65, a konkrétne pokial ide o dlzku trvania správania, rozsudok z 29. marca 2012, Telefónica a Telefónica de Espańa/Komisia, [506]T-336/07, [507]EU:T:2012:172, bod [508]272). 443 Komisia nebola a fortiori povinná preukázat, ze mozné dôsledky eliminácie alebo obmedzenia hospodárskej sútaze sa skutocne prejavili, napríklad poklesom inovácií alebo existenciou zvýsenia cien, ktoré nebolo odôvodnené iným dôvodom ako nedostatkom hospodárskej sútaze. V tejto súvislosti sa uznáva, ze oslabenie hospodárskej sútaze bude mat s velkou pravdepodobnostou takéto dôsledky, ako je vysvetlené v bodoch 11 a 19 usmernenia o prioritách Komisie v oblasti presadzovania práva pri uplatnovaní clánku 102 ZFEÚ na prípady zneuzívania dominantného postavenia podnikov na vylúcenie konkurentov z trhu. 444 Treba zdôraznit, ze tvrdenia, podla ktorých predmetné postupy zlepsili kvalitu sluzieb, najmä v prospech spotrebitela, co z hladiska hospodárskeho záujmu vyvázilo identifikované úcinky vylúcenia a podla ktorých teda tieto postupy neboli zneuzívajúce, sú tvrdenia, ktoré nespadajú do rámca skúmania existencie úcinkov týchto postupov. Tieto tvrdenia sú teda neúcinné na podporu zalobného dôvodu, podla ktorého Komisia nepreukázala, ze predmetné postupy mali protisútazné úcinky. V prejednávanej veci uz boli ciastocne preskúmané v rámci skúmania prvej casti piateho zalobného dôvodu a dalej budú preskúmané v rámci skúmania tretej casti prvého a druhého zalobného dôvodu. 445 V prejednávanej veci Komisia v napadnutom rozhodnutí najskôr v casti 7.2.3 analyzovala materiálne dôsledky predmetných postupov na návstevnost zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na konkurencné sluzby porovnávania produktov a na sluzbu porovnávania produktov spolocnosti Google. Z preskúmania oboch castí tretieho zalobného dôvodu na zrusenie vyplýva, ze Komisia mohla z tejto analýzy správne vyvodit, pokial ide o rôzne vnútrostátne trhy dotknutých sluzieb porovnávania produktov, jednak to, ze tieto praktiky viedli k znízeniu tejto návstevnosti takmer vsetkých konkurencných sluzieb porovnávania produktov, a jednak to, ze tieto praktiky viedli k zvýseniu návstevnosti sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google. Tieto materiálne úcinky vo vztahu k návstevnosti zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google boli vo velkej miere zdokumentované, ako vyplýva z bodov 383, 388 a 402 az 405 vyssie, a mozno konstatovat, ze Komisia v tejto súvislosti zistila skutocné úcinky, viac ci menej viditelné v závislosti od krajiny, ale v kazdom prípade významné. 446 Dalej v casti 7.2.4 napadnutého rozhodnutia Komisia zhodnotila podiel návstevnosti konkurencných sluzieb porovnávania produktov zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google v rámci ich celkovej návstevnosti (cast 7.2.4.1), a následne vysvetlila, ze tento podiel nebolo mozné úcinne nahradit inými zdrojmi návstevnosti (cast 7.2.4.2). 447 Pokial ide o prvý aspekt uvedený v bode 446 vyssie a riesený v casti 7.2.4.1 napadnutého rozhodnutia, Komisia poskytla vo forme tabulky 24 napadnutého rozhodnutia rozdelenie zdrojov návstevnosti trinástich sluzieb porovnávania produktov pocas siestich rokov od roku 2011 (okrem jednej z nich, pre ktorú to bolo obdobie styroch rokov). V tejto súvislosti odlisuje návstevnost pochádzajúcu zo vseobecných výsledkov spolocnosti Google, z textových reklám spolocnosti Google, z priameho vyhladania (to znamená, ze pouzívatel internetu sa dostane na stránku sluzby porovnávania produktov bez prechodu cez sprostredkované odkazy, prípadne pouzije mobilnú aplikáciu) a z iných zdrojov (ako sú partnerské internetové stránky, iné vyhladávace alebo odkazy v bulletinoch). Tvrdenie spolocnosti Google, podla ktorého Komisia nepreskúmala vsetky zdroje návstev sluzieb porovnávania produktov (pozri bod 365 vyssie), je teda nepresné. 448 Z tabulky 24 uvedenej v napadnutom rozhodnutí vyplýva, ze podiely návstevnosti pochádzajúcej zo vseobecných výsledkov spolocnosti Google boli pomerne premenlivé v závislosti od sluzby porovnávania produktov a pohybovali sa od nieco vyse 20 % (aj ked s jednou výnimkou 13 % za jeden rok) az po viac ako 80 % a ze pre miernu väcsinu z nich (sedem) tieto podiely v priebehu rokov klesali. Tieto poklesy sa pohybovali od 5 % do priblizne 50 %. Styri sluzby porovnávania produktov, pri ktorých naopak rástol podiel návstevnosti zo vseobecných výsledkov spolocnosti Google, zaznamenali nárast tohto podielu o 5 az 65 %. V prípade dvoch zostávajúcich sluzieb porovnávania je tento podiel takmer stabilný. Táto predbezná analýza poskytuje údaje o dôlezitosti návstevnosti zo stránok vseobecných výsledkov spolocnosti Google pre sluzby porovnávania produktov konkurujúce tejto spolocnosti, a ukazuje, ze pre väcsinu tých, ktorých návstevnost bola analyzovaná, podiel návstevnosti zo vseobecných výsledkov spolocnosti Google v priebehu rokov klesol. Neumoznuje sama osebe vyvodit závery o existencii protisútazných úcinkov vylúcenia na trhu v dôsledku správania spolocnosti Google, pretoze v tejto súvislosti treba zohladnit aj iné prvky, ale na základe konkrétnych informácií, ktoré navyse spolocnost Google nepopiera, môze prispiet k preukázaniu existencie takýchto úcinkov. 449 Pokial ide o druhý aspekt uvedený v bode 446 vyssie a riesený v casti 7.2.4.2 napadnutého rozhodnutia, a to problém pre sluzby porovnávania produktov konkurujúce spolocnosti Google nahradit návstevnost pochádzajúcu z jej vseobecných výsledkov inými zdrojmi, Komisia uviedla rôzne dôvody, ktoré Google spochybnuje v rámci tretej casti svojho stvrtého zalobného dôvodu. Toto spochybnenie týkajúce sa konkrétnych posúdení Komisie nesúvisí s kritikou v prvej casti tohto zalobného dôvodu preskúmavanej v tomto stádiu, podla ktorej Komisia iba spekulovala o existencii protisútazných úcinkoch predmetných postupov 450 Napokon v casti 7.3 napadnutého rozhodnutia Komisia vysvetlila, ze predmetné postupy mali potenciálne protisútazné úcinky na vnútrostátnych trhoch specializovaných vyhladávacích sluzieb porovnávania produktov a na vnútrostátnych trhoch vseobecných vyhladávacích sluzieb. 451 V tejto súvislosti, pokial ide o vnútrostátne trhy specializovaných vyhladávacích sluzieb porovnávania produktov, Komisia v casti 7.3.1 napadnutého rozhodnutia najprv usúdila, pricom sa opierala o analýzy uvedené v bodoch 445 a 446 vyssie, ze predmetné postupy mohli viest konkurencné sluzby porovnávania produktov k ukonceniu ich cinnosti (odôvodnenie 594 napadnutého rozhodnutia). Tiez zastávala názor, ze tieto postupy by mohli znízit ich motiváciu k inováciám, kedze uz nemohli rozumne ocakávat dostatocnú návstevnost na to, aby konkurovali sluzbe porovnávania produktov spolocnosti Google, a ak by sa pokúsili kompenzovat stratu návstevnosti zo vseobecných výsledkov spolocnosti Google prostredníctvom platených zdrojov návstevnosti, znízilo by to ich príjmy, ktoré majú k dispozícii na inováciu (odôvodnenie 595 napadnutého rozhodnutia). Dalej sa Komisia domnievala, ze predmetné postupy by mohli znízit motiváciu samotnej spolocnosti Google inovovat jej sluzbu porovnávania produktov, pretoze by celila mensej konkurencii (odôvodnenie 596 napadnutého rozhodnutia). Komisia tiez konstatovala, ze predmetné postupy mohli obmedzit moznosti spotrebitelov získat prístup k najvýkonnejsím sluzbám porovnávania produktov. V tejto súvislosti poukázala na znízenie pozície výsledkov konkurencných sluzieb porovnávania produktov v rámci vseobecných výsledkov (odôvodnenie 598 napadnutého rozhodnutia), a na skutocnost, ze spotrebitelia si vo vseobecnosti neboli vedomí toho, ze Product Universals a Shopping Units podliehajú iným kritériám výberu nez sú kritériá pre vseobecné výsledky (odôvodnenie 599 napadnutého rozhodnutia). Konkurencná struktúra trhov je tak ovplyvnená tým, ze úspech sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google bol umelo zabezpecený dominantným postavením tejto spolocnosti na trhoch vseobecných vyhladávacích sluzieb a predmetnými postupmi (odôvodnenie 600 napadnutého rozhodnutia). 452 Okrem toho v reakcii na kritiku zo strany spolocnosti Google pocas správneho konania týkajúcu sa toho, ze nebola identifikovaná ani jedna sluzba porovnávania produktov, ktorá by ukoncila svoju cinnost, zatial co stovky spomedzi 361 konkurencných sluzieb porovnávania produktov identifikovaných spolocnostou Google zostali aktívne, Komisia uviedla, ze nie je povinná preukazovat skutocné úcinky (odôvodnenie 602 napadnutého rozhodnutia) a následne tvrdila, ze v prípade neexistencie predmetných postupov by pocet sluzieb porovnávania produktov, ktoré si aktívne konkurujú, mohol byt este vyssí (odôvodnenie 603 napadnutého rozhodnutia). Následne poukázala na viaceré svedectvá, podla ktorých mnohé z týchto 361 sluzieb porovnávania produktov prestali fungovat alebo sa preorientovali na iné sluzby. Napríklad podla jedného z týchto svedectiev 38 % z týchto 361 sluzieb porovnávania produktov ukoncilo svoju cinnost a podla iného 21 % (odôvodnenie 604 napadnutého rozhodnutia). 453 Pokial ide o úcinky predmetných postupov na vnútrostátne trhy specializovaných vyhladávacích sluzieb porovnávania produktov, v casti 7.3.2 napadnutého rozhodnutia venovanej analýze úcinkov v prípade, ze by obchodné platformy boli zahrnuté na týchto trhoch, Komisia v podstate vyjadrila myslienku, ze úcinky, ktoré identifikovala, by sa potom prejavili v segmente trhu sluzieb porovnávania produktov, teda v segmente najblizsích konkurentov sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google (odôvodnenia 609 a 610 napadnutého rozhodnutia). Zdôraznila, ze v opacnom prípade by predmetné postupy nemali negatívne úcinky na obchodné platformy (odôvodnenie 611 napadnutého rozhodnutia). Komisia tiez vypracovala dve stúdie, pricom druhá z nich uz bola spomenutá v bodoch 388 a 405 vyssie, ktorých cielom bolo v trinástich krajinách, kde konstatovala existenciu zneuzitia dominantného postavenia spolocnosti Google, zhodnotit po prvé podiel sluzieb porovnávania produktov na týchto trhoch a po druhé vývoj návstevnosti zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na jej vlastnú sluzbu porovnávania produktov, na konkurencné sluzby porovnávania produktov a na obchodné platformy. Pokial ide o trhové podiely, v závislosti od rôznych vykonaných úprav sa napríklad ukázalo, ze trhový podiel sluzieb porovnávania produktov v Spojenom královstve (spájajúci sluzbu porovnávania produktov Google a jej konkurentov), co teda zodpovedá trhovému podielu, ktorý bol dotknutý predmetnými postupmi, sa pohybuje medzi rokmi 2011 a 2016 v rozmedzí od 9 do 18 % az po 12 az 24 %. Konkrétne, opät pokial ide o Spojené královstvo, v závislosti od vykonaných úprav bolo zrejmé, ze trhový podiel sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google sa zvýsil zo 4 na 17 % alebo zo 6 na 22 %, ze trhový podiel obchodných platforiem klesol z 89 na 81 % alebo z 83 na 76 % na najvzdialenejsích okrajoch spektra, a ze doslo k znízeniu trhového podielu konkurencných sluzieb porovnávania produktov z 11 na 2 %, alebo zo 7 na 1 % na najvzdialenejsích okrajoch spektra (odôvodnenia 612 az 639 napadnutého rozhodnutia a jeho príloha 1). Pokial ide o vývoj návstevnosti zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na jej vlastnú sluzbu porovnávania produktov, na konkurencné sluzby porovnávania produktov a na obchodné platformy, ukázalo sa, ako uz bolo uvedené v bodoch 388 a 405 vyssie, ze doslo k vseobecnému nárastu návstevnosti sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google a vseobecnému poklesu návstevnosti konkurencných sluzieb porovnávania produktov. Návstevnost obchodných platforiem skôr mierne klesala, hoci v niektorých z 13 dotknutých krajín sa tento trend javí ako nestály, dokonca aj stúpajúci. Ak by sme pokracovali príkladom Spojeného královstva, v závislosti od úprav vykonaných v rokoch 2011 az 2016 sa podiel návstevnosti zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na jej vlastnú sluzbu porovnávania produktov zmenil z 11 na 46 % alebo zo 16 na 54 %, na konkurencné sluzby porovnávania produktov zo 14 na 2 % alebo z 22 na 3 % a na obchodné platformy zo 75 na 52 % alebo zo 63 na 43 %. 454 Pokial ide o trhy so sluzbami porovnávania produktov, z tejto analýzy zahrnajúcej niekolko období zhrnutej v bodoch 445 az 453 vyssie vyplýva, ze Komisia sa opierala o konkrétne informácie týkajúce sa nielen vývoja návstevnosti zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na konkurencné sluzby porovnávania produktov, na vlastnú sluzbu porovnávania produktov spolocnosti Google a subsidiárne na obchodné platformy, ale aj podielu, ktorý predstavovala návstevnost zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na celkovej návstevnosti konkurencných sluzieb porovnávania produktov, aby z toho po zdôvodnenej argumentácii vyvodila existenciu potenciálnych protisútazných úcinkoch na vnútrostátnych trhoch so sluzbami porovnávania produktov. 455 Nezávisle od toho, ci vzhladom na ostatné tvrdenia uvádzané spolocnostou Google v rámci jej stvrtého zalobného dôvodu mozno túto analýzu úcinkov prijat alebo nie, prvú cast tohto zalobného dôvodu, podla ktorej bol prístup Komisie zalozený na cistej spekulácii, preto treba odmietnut, pokial ide o trhy so sluzbami porovnávania produktov. 456 Naopak, pokial ide o vnútrostátne trhy vseobecných vyhladávacích sluzieb, v casti 7.3.3 napadnutého rozhodnutia sa Komisia obmedzila na identifikáciu protisútazných úcinkov, ktoré mozno pripísat predmetným postupom, pricom uviedla, ze priaznivejsím zaobchádzaním so svojou vlastnou sluzbou porovnávania produktov na svojich stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania Google chránila príjmy, ktoré jej prinásala táto specializovaná vyhladávacia sluzba z týchto stránok, teda príjmy, ktoré zase financovali jej sluzbu vseobecného vyhladávania (odôvodnenie 642). Z dokumentov v spise vyplýva, ze Google sa obávala o svoje príjmy z reklamy, o ktoré by ju mohli pripravit rozvíjajúce sa konkurencné sluzby porovnávania produktov (odôvodnenie 643). 457 Tieto samotné úvahy sú prílis nepresné na to, aby odôvodnili existenciu protisútazných úcinkov, hoci aj potenciálnych, na vnútrostátnych trhoch vseobecných vyhladávacích sluzieb vseobecného výskumu. Nebola predlozená ziadna analýza dôlezitosti dotknutých príjmov a ich mozného vplyvu na postavenie spolocnosti Google a jej konkurentov na týchto trhoch. V dôsledku toho, pokial ide o tieto trhy, Google správne tvrdí, ze analýza úcinkov predmetných postupov vykonaná Komisiou bola cisto spekulatívna, a preto tieto úcinky neboli preukázané. 458 Prvej casti stvrtého zalobného dôvodu spolocnosti Google teda treba vyhoviet iba vo vztahu k vnútrostátnym trhom vseobecných vyhladávacích sluzieb. Ostatné casti tohto zalobného dôvodu budú preto preskúmané len v rozsahu, v akom sa týkajú vnútrostátnych trhov so sluzbami porovnávania produktov. 459 Kedze, ako bolo pripomenuté v bode 438 vyssie, na to, aby bolo mozné identifikovat samotné zneuzitie dominantného postavenia spojené s postupom vylúcenia, musí Komisia preukázat, ze malo prinajmensom potenciálne protisútazné úcinky na relevantný trh alebo trhy, treba teda konstatovat, ze napadnuté rozhodnutie nie je dôvodné v rozsahu, v akom sa týka zneuzitia dominantného postavenia na vnútrostátnych trhoch vseobecných vyhladávacích sluzieb. d) O druhej casti stvrtého zalobného dôvodu, podla ktorej nebola pri analýze úcinkov zohladnená úloha obchodných platforiem 460 V rámci druhej casti svojho stvrtého zalobného dôvodu Google uvádza, ze Komisia nezohladnila konkurencný tlak vyvíjaný obchodnými platformami, hoci sú hnacou silou hospodárskej sútaze a inovácie na trhoch so sluzbami porovnávania produktov. 461 Google v tejto súvislosti najskôr tvrdí, ze vymedzenie trhu sluzieb porovnávania produktov prijaté Komisiou je nesprávne a dalej ze v kazdom prípade konkurencný tlak obchodných platforiem zostal v napadnutom rozhodnutí nepovsimnutý. 1) O prvkoch druhej casti stvrtého zalobného dôvodu, podla ktorých je vymedzenie produktového trhu nesprávne i) Tvrdenia úcastníkov konania 462 Google a tiez CCIA uvádzajú rôzne skutocnosti, ktoré majú preukázat, ze obchodné platformy a sluzby porovnávania produktov pôsobia na tom istom trhu sluzieb porovnávania produktov. Obidve bezplatne poskytujú pouzívatelom internetu rovnaké funkcie vyhladávania produktov, najmä s údajmi o cene. Ponúkané sluzby sú teda zastupitelné, co postacuje na zahrnutie oboch typov poskytovatelov na trh sluzieb porovnávania produktov, aj ked obchodné platformy poskytujú doplnkové sluzby. Tri prieskumy, ktoré Google poskytla Komisii pocas správneho konania a ktoré sa týkajú Nemecka, Francúzska a Spojeného královstva, ukazujú, ze velká väcsina spotrebitelov v týchto krajinách povazuje platformu Amazon za dobrú náhradu za najznámejsie sluzby porovnávania produktov. Podla spolocnosti Google Komisia nesprávne poprela dôkaznú povahu týchto prieskumov s odôvodnením, ze opýtané osoby nemuseli zdôvodnit svoju odpoved a ze v otázke sa spomínala len Amazon. Stúdia, ktorú Komisia predlozila v odôvodnení 220 ods. 6 napadnutého rozhodnutia na podporu nou prijatej definície produktového trhu sa síce netýka zastupitelnosti sluzieb obchodných platforiem a sluzieb porovnávania produktov, ale napriek tomu uvádza, ze Amazon a eBay sú "hlavné príklady platforiem viacerých maloobchodníkov, ktorých formát ponúka pouzívatelom dôlezitú funkciu porovnávania cien". Okrem toho viacero nezávislých stúdií ukazuje, ze väcsina pouzívatelov internetu, ktorí si chcú nieco kúpit, zacína vyhladávanie na obchodnej platforme a svoje nákup dokoncia az po porovnaní produktov. Google v reakcii na vyjadrenie BEUC a BDZV uvádza tiez rozhodnutie nemeckého Spolkového úradu pre hospodársku sútaz a rozhodnutie Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht (Vyssí krajinský súd Slezvicko-Holstajnsko, Nemecko), ktoré v podstate uvádzajú, ze obchodné platformy sú sluzby porovnávania produktov, ktoré plnia aj funkcie sprostredkovatela predaja. Google tiez vyvracia argumentáciu BEUC, podla ktorej obchodné platformy sú obchody, ktoré predávajú mnozstvo produktov, zatial co sluzby porovnávania produktov umoznujú porovnat ceny jedného produktu predávaného v rôznych obchodoch. Obchodná platforma totiz nie je obchodom, ale skôr zhromazduje ponuky viacerých obchodov a umoznuje bezplatné porovnat ceny toho istého výrobku alebo modelu, podobne ako sluzby porovnávania produktov. Tvrdenie Komisie, ze obchodné platformy len zriedka poskytujú prístup k najväcsím predajcom, co znamená, ze nemôzu nahradit sluzby porovnávania produktov, ktoré prenásajú ponuky týchto predajcov, je v rozpore s odpovedami, ktoré samotné platformy poskytli Komisii. Aj keby toto tvrdenie bolo správne, nijako by to neovplyvnilo dopyt pouzívatelov internetu, ktorí povazujú oba typy internetových stránok za nahraditelné pri vyhladávaní porovnávania produktov. Komisia nepreukázala opak ani skutocne neskúmala zastupitelnost v súvislosti s dopytom pouzívatelov internetu. Interné dokumenty spolocnosti Google vypracované in tempore non suspecto ukazujú, ze samotná Google povazuje Amazon a eBay za lídrov na trhu sluzieb porovnávania produktov, a najmä Amazon povazovala za referencnú vzorku a hlavného konkurenta, ktorý podnecuje svoje vlastné inovácie. Podobne mnohé vyjadrenia poskytovatelov vseobecných vyhladávacích sluzieb alebo sluzieb porovnávania produktov a obchodných platforiem vlozené do spisu týkajúceho sa správneho konania potvrdzujú, ze tieto obchodné platformy konkurujú sluzbám porovnávania produktov. 463 Google tvrdí, ze Komisia namiesto toho, aby tieto informácie zohladnila, poukázala na povrchné rozdiely medzi sluzbami obchodných platforiem a sluzbami porovnávania produktov, ktoré nemajú ziadny vplyv na ich zastupitelnost z hladiska dopytu pouzívatelov, aby dospela k nesprávnemu záveru, ze prvé uvedené sluzby nevyvíjajú ziadny konkurencný tlak na druhé. CCIA zdôraznuje, ze v bode 36 svojho oznámenia o definícii relevantného trhu na úcely práva hospodárskej sútaze Spolocenstva ([509]Ú. v. ES C 372, 1997, s. 5; Mim. vyd. 08/001, s. 155) Komisia uvádza, ze existencia rozdielov v charakteristikách sluzieb neznamená, ze neexistuje ziadna zastupitelnost v súvislosti s dopytom, pretoze ten vo velkej miere závisí od významu, ktorý zákazníci prikladajú týmto rozdielom. Okrem toho je podla spolocnosti Google nepresný jeden z rozdielov uvedených vo vyjadrení k zalobe, a to ten, ze sluzby porovnávania produktov, ktoré konkurujú spolocnosti Google, sa na rozdiel od obchodných platforiem nemôzu objavit v Shopping Units. Pritom stacilo len zobrazit reklamný odkaz, ktorý vedie priamo na internetovú stránku nákupu, co niektorí z nich aj urobili. Google uvádza tri príklady. Kedze produktový trh, na ktorom malo mat vytýkané správanie protisútazné úcinky, bol vymedzený ako trh so sluzbami porovnávania produktov, Komisia mala nielen preskúmat, aké alternatívy mali pouzívatelia internetu na vykonanie online porovnania pred uskutocnením nákupu, co by jej umoznilo zistit, ze tu existovali obchodné platformy a sluzby porovnávania produktov, ale tiez vysvetlit, ako by mohla Google, ktorá tvrdila, ze hrozba konkurencie pochádza z obchodných platforiem, udrzatelným spôsobom zvýsit poplatky za zobrazovanie na svojich stránkach s výsledkami bez toho, aby riskovala stratu inzerentov v prospech obchodných platforiem. Dodatocné sluzby ponúkané týmito platformami na rozdiel od sluzieb porovnávania produktov, ktoré Komisia oznacila za rozlisovacie faktory, naopak len zvysujú konkurencný tlak, ktorý tieto platformy vyvíjajú vo vztahu k sluzbám porovnávania produktov. Okrem toho vysvetlujú, preco sú obchodné platformy lepsie zaradené vo výsledkoch vseobecného vyhladávania spolocnosti Google pomocou algoritmu Panda a preco sa ich návstevnost zlepsila, zatial co návstevnost sluzieb porovnávania produktov klesla. Preto sa viaceré z týchto porovnávacích sluzieb snazia ponúkat aj tieto doplnkové sluzby, ako napríklad sluzbu umoznujúcu prejst priamo k nákupu. Samotná Google zacala ponúkat túto sluzbu, hoci jej zálezalo najmä na zlepsení kvality svojich odpovedí na poziadavky pouzívatelov internetu, aby mohla konkurovat obchodným platformám pri vyhladávaní produktov. Okrem toho skutocnost, ze obchodné platformy a sluzby porovnávania produktov, ako sú Amazon a Google, vytvárajú vertikálne vztahy najmä tak, ze tieto sluzby odkazujú na ponuky navrhované týmito platformami, ktoré sú ich hlavnými zákazníkmi, ako zdôraznila Komisia v odôvodnení 220 napadnutého rozhodnutia, nic nemení na tom, ze Komisia mala preskúmat zastupitelnost ich sluzieb a dôkazy predlozené na preukázanie, ze si navzájom konkurujú. V odpovedi na tvrdenie uvádzané spolocnostou Twenga vo svojom vyjadrení vedlajsieho úcastníka konania, podla ktorého obchodné platformy fungujú na úrovni nadväzujúcej na Google a vo velkej miere závisia od návstevnosti z jej stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania, Google poznamenáva, ze toto zdôvodnenie nie je uvedené v napadnutom rozhodnutí a spochybnuje tak prípustnost, ako aj dôkaznú povahu stúdie týkajúcej sa Francúzska, ktorú v tejto súvislosti predlozila Twenga. Podla informácií uvádzaných spolocnostou Google na podporu zaloby je väcsia cast návstevnosti obchodných platforiem priama, co je v rozpore s údajom 46 % návstevnosti pochádzajúcej z jej stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania, ktorý predlozila Twenga. Google v replike spresnuje, ze návstevnost obchodných platforiem zo sluzieb porovnávania produktov je vo vztahu k ich celkovej návstevnosti nepatrná. Google navyse tvrdí, ze Komisia sa vo svojom vyjadrení k zalobe snazí preniest dôkazné bremeno tvrdením, ze Google by mala preukázat, ze pouzívatelia internetu tiez navstevujú internetové stránky obchodných platforiem nielen s cielom nakupovat, ale aj vykonávat porovnávacie vyhladávania na úcely nákupu produktov, pricom je v skutocnosti povinnostou Komisie preukázat, ze to tak nie je, ak má v úmysle vylúcit tieto platformy z relevantného trhu. Materiály v spise týkajúcom sa správneho konania jej takéto preukázanie neumoznujú. Konkrétne skutocnost vyplývajúca zo stúdie z roku 2014, ze pouzívatelia internetu vnímajú platformy obchodníkov tak, ze sú urcené najmä na nákup produktov, nenaznacuje, do akej miery sú vyuzívané ich funkcie porovnávacieho vyhladávania. Google najmä na pojednávaní trvala na tom, ze relevantným trhom identifikovaným v napadnutom rozhodnutí je, ako vyplýva z jeho odôvodnenia 191, výlucne trh so sluzbami porovnávania produktov poskytovanými pouzívatelom internetu, pre ktorých sú obchodné platformy a sluzby porovnávania produktov zamenitelné, a nie trh so sluzbami poskytovanými internetovým predajcom. Okrem toho by bolo nesprávne tvrdit, ze platformy obchodníkov nespolupracujú s velkými predajcami, zatial co sluzby porovnávania cien uprednostnujú týchto partnerov. Napokon úvahy uvedené v odôvodneniach 224 az 226 napadnutého rozhodnutia týkajúce sa rozdielov z hladiska ponuky nie sú relevantné, pretoze na strane dopytu pouzívatelov internetu existuje zastupitelnost. 464 K tomuto aspektu Komisia podporovaná vo svojich rôznych tvrdeniach väcsinou vedlajsích úcastníkov konania uvádza, ze Google v zalobe jasne nespochybnuje relevantný produktový trh identifikovaný v napadnutom rozhodnutí, ktorý je obmedzený na sluzby porovnávania produktov. V dôsledku toho, kedze obchodné platformy obchodníkov sú mimo tohto trhu, zo svojej podstaty nemôzu mat významnú trhovú silu. Komisia v duplike zdôraznuje, ze tvrdenia spolocnosti Google o konkurencnom tlaku vyvíjanom obchodnými platformami sa týkajú hodnotenia úcinkov inkriminovaného správania, a nie definície relevantného trhu, ktorú treba stanovit uz skôr v rámci analýzy hospodárskej sútaze. 465 V kazdom prípade Komisia nesúhlasí s tým, ze sluzby porovnávania produktov a obchodné platformy obchodníkov patria na ten istý produktový trh. V dôsledku toho podla Komisie nebolo potrebné urcit trhový podiel obchodných platforiem na trhu, ktorý by ich spájal so sluzbami porovnávania produktov. ii) Posúdenie Vseobecným súdom 466 Je potrebné pripomenút, ze v rámci analýzy hospodárskej sútaze je trh priestorom, kde sa stretáva ponuka a dopyt a v ktorom prebieha alebo by mohla prebiehat hospodárska sútaz. Tradicne sa rozlisuje materiálny aspekt trhu (produktový trh), ktorý urcuje tovary alebo sluzby (podla toho, co príslusné podniky ponúkajú), ktoré si navzájom konkurujú, a priestorový aspekt trhu (geografický trh), ktorý urcuje rozsah, v ktorom prebieha hospodárska sútaz vo vztahu k daným pouzívatelom. 467 V tejto súvislosti Komisia v oznámení o definícii relevantného trhu na úcely práva hospodárskej sútaze Spolocenstva spresnuje, ze hlavným úcelom definície trhu je identifikovat systematickým spôsobom vsetky sútazné bariéry, ktorým musia dotknuté podniky celit, ale ze tiez umoznuje analyzovat urcité typy správania na trhu, ako aj strukturálne zmeny v ponuke urcitých produktov (body 2 a 12 oznámenia). Komisia konkrétne uvádza, ze "relevantný trh výrobkov pozostáva zo vsetkých výrobkov a/alebo sluzieb, ktoré sú povazované za vzájomne zamenitelné alebo nahraditelné z hladiska spotrebitela, a to na základe ich vlastností, cien a zamýslaného úcelu pouzitia" (bod 7 oznámenia). Komisia okrem toho v bode 20 oznámenia uvádza: "Substitúciu zo strany ponuky je mozné taktiez brat do úvahy v prípadoch definície trhov, [ak] je úcinnost a bezprostrednost dopadu [tejto] ponukovej substitúcie porovnatelná s dopadmi substitúcie dopytovej. Znamená to, ze dodávatelia sú schopní zmenit svoju orientáciu na výrobu relevantných výrobkov a uviest ich na trh v krátkom casovom horizonte bez toho, aby znásali výrazné dodatocné náklady alebo riziká..." 468 Ako je uvedené v bodoch 42 az 52 vyssie, Komisia v napadnutom rozhodnutí identifikovala dva odlisné produktové trhy, ktorých sa vec týka, a to trh vseobecných vyhladávacích sluzieb na internete a trh specializovaných vyhladávacích sluzieb pre porovnávanie produktov na internete. Pokial ide o tento druhý trh, Komisia z neho vylúcila obchodné platformy z dôvodu, ze ich sluzby mohli len tazko nahradit sluzby porovnávania produktov. 469 V prejednávanej veci Google nespochybnuje vymedzenie produktového trhu, na ktorom bola identifikovaná jej dominantná pozícia, teda trhu vseobecných vyhladávacích sluzieb na internete, ktorého aktérmi sú vseobecné vyhladávace. Nespochybnuje ani existenciu trhu specializovaných vyhladávacích sluzieb pre porovnávanie produktov, nesúhlasí vsak s tým, ze tento trh zahrna iba sluzby porovnávania produktov bez toho, aby zahrnal obchodné platformy, ktoré tiez ponúkajú sluzby porovnávania produktov. 470 Hoci Google uvádza túto výhradu iba v rámci svojho stvrtého zalobného dôvodu, ktorý je v podstate zalozený na tom, ze postupy, ktoré sa jej vytýkajú, nemôzu mat protisútazné úcinky, spochybnuje tiez, ako vyplýva z bodu 313 a nasl. zaloby, vymedzenie tohto trhu zo strany Komisie v rozpore s tým, co Komisia tvrdí vo vyjadrení k zalobe. Treba teda zamietnut tvrdenie Komisie, podla ktorého Google nespochybnuje vymedzenie produktového trhu specializovaných vyhladávacích sluzieb pre porovnávanie produktov. Google to zjavne spochybnuje, pricom sa, ako vyplýva z bodov 462 a 463 vyssie, opiera o mnozstvo tvrdení. Nezálezí na tom, ze tak neurobila vo forme samostatného zalobného dôvodu, ale v rámci vseobecnejsej argumentácie uvedenej v casti zalobného dôvodu, v ktorej sa tvrdí, ze konkurencný tlak obchodných platforiem nebol zohladnený. Podla clánku 21 prvého odseku Statútu Súdneho dvora Európskej únie, uplatnitelného na konanie pred Vseobecným súdom v súlade s clánkom 53 prvým odsekom tohto statútu a clánkom 76 písm. d) rokovacieho poriadku, musí teda zaloba obsahovat predmet konania, uplatnené dôvody a tvrdenia, ako aj strucné zhrnutie uvedených dôvodov, ktoré musia byt dostatocne jasné a presné na to, aby umoznili zalovanej strane pripravit si svoju obranu a Vseobecnému súdu rozhodnút o zalobe prípadne aj bez potreby pozadovat dalsie informácie (pozri rozsudok z 12. decembra 2019, Tŕpias/Rada, [510]T-527/16, [511]EU:T:2019:856, body [512]64 a [513]65 a citovanú judikatúru). Tieto poziadavky boli dodrzané. Preto je tvrdenie Google zalozené na tom, ze Komisia sa dopustila chybnej analýzy pri vymedzení produktového trhu sluzieb porovnávania produktov, prípustné a treba ho preskúmat. 471 V tejto súvislosti uz bolo rozhodnuté, ze na to, aby sa na úcely uplatnenia clánku 102 ZFEÚ mohla dotknutá sluzba alebo vec povazovat za predmet dostatocne odlisného trhu, musí byt mozné ich individualizovat na základe osobitných vlastností, vdaka ktorým sa táto sluzba alebo vec odlisujú od iných sluzieb alebo vecí do takej miery, ze ich vzájomná zámena je mozná len v obmedzenom rozsahu a konkurencia medzi nimi je takmer nebadatelná. V tomto smere je nutné mieru zamenitelnosti produktov posúdit na základe objektívnych vlastností týchto produktov, ako aj podla struktúry dopytu a ponuky na príslusnom trhu a na základe podmienok hospodárskej sútaze (rozsudok z 21. októbra 1997, Deutsche Bahn/Komisia, [514]T-229/94, [515]EU:T:1997:155, bod [516]54). 472 V prejednávanej veci ide vzhladom na uvádzané tvrdenia o to, ci Komisia v napadnutom rozhodnutí dostatocne preukázala, ze sluzby porovnávania produktov ponúkané poskytovatelmi porovnávania produktov mali osobitné vlastnosti, vdaka ktorým sa odlisovali od sluzieb porovnávania produktov ponúkaných obchodnými platformami, alebo naopak, ze ich vzájomná zámena je mozná len v obmedzenom rozsahu a konkurencia medzi nimi je takmer nebadatelná. 473 Je potrebné zdôraznit, ze ide o obojstranný trh, teda trh, na ktorom dodávatelia súcasne reagujú na dve odlisné poziadavky rôznych typov pouzívatelov sluzieb, a to na jednej strane dopyt pouzívatelov internetu, ktorí chcú porovnat vlastnosti a ceny produktov pred konecným nákupom a na druhej strane dopyt tých, ktorí chcú svoje produkty predat a ktorí vkladajú informácie o týchto produktoch do databáz dodávatelov na úcely takéhoto porovnania s cielom, aby si ich produkty pouzívatelia internetu kúpili, hoci sa prípadná transakcia medzi kupujúcim a predávajúcim môze uskutocnit na inom trhu. V prejednávanej veci dodávatelia, v súvislosti s ktorými je potrebné urcit, ci sú úcastníkmi toho istého trhu sluzieb porovnávania produktov, patria do dvoch kategórií, a to do kategórie "jednoduchých" sluzieb porovnávania produktov a do kategórie obchodných platforiem, pricom tí, ktorí vyhladávajú ich sluzby, sú na jednej strane obojstranného trhu pouzívatelia internetu a na druhej strane tohto trhu internetoví predajcovia. 474 Vseobecný súd poznamenáva, ze na rozdiel od toho, co tvrdí Google, Komisia nezúzila relevantný trh sluzieb porovnávania produktov len na tú stranu, ktorá je zaujímavá pre pouzívatelov internetu. Odôvodnenie 191 napadnutého rozhodnutia, na ktoré sa Google v tejto súvislosti odvoláva, totiz obsahuje len definíciu týchto sluzieb, z ktorej mozno navyse zistit, ze tieto sluzby sú zaujímavé tak pre pouzívatelov internetu, ako aj pre internetových predajcov. Preukázanie Komisie pri vymedzení obrysov tohto trhu naopak zahrna v napadnutom rozhodnutí nielen analýzu vlastností dopytu z pohladu pouzívatelov internetu, ale aj analýzu vlastností dopytu z pohladu internetových predajcov. 475 Napríklad v odôvodnení 195 napadnutého rozhodnutia, ked Komisia skúma, ci sú sluzby porovnávania produktov a iné specializované sluzby vyhladávania nahraditelné, odkazuje na predajné tímy potrebné na uzavretie dohôd s internetovými predajcami produktov alebo sluzieb, ktoré budú v konecnom dôsledku predávané, co ukazuje, ze zohladnuje aj tú stranu trhu, na ktorej sú skúmané specializované sluzby vyhladávania dodávatelmi a internetoví predajcovia predstavujú dopyt po ich sluzbách. Podobne v odôvodnení 197 tohto rozhodnutia, ked Komisia skúma, ci sú sluzby porovnávania produktov a reklamné sluzby nahraditelné, vysvetluje, ze tieto sluzby nie sú zamenitelné tak z pohladu pouzívatelov internetu, ako aj internetových predajcov. Pokial ide o otázku zastupitelnosti sluzieb porovnávania produktov a obchodných platforiem, Komisia najprv skúma zastupitelnost z hladiska dopytu pouzívatelov internetu (odôvodnenia 218 az 220), potom z hladiska dopytu internetových predajcov (odôvodnenia 221 az 223). Dalej analyzuje vlastnosti ponuky, ktorú poskytujú sluzby porovnávania produktov a obchodné platformy pouzívatelom internetu (odôvodnenie 225) a internetovým predajcom (odôvodnenie 226). Napokon Komisia odmieta tvrdenia spolocnosti Google v prospech zamenitelnosti medzi sluzbami porovnávania produktov a obchodnými platformami, ktoré sa týkajú tak strany trhu zaujímavej pre pouzívatelov internetu, ako aj tej strany, ktorá zaujíma internetových predajcov (odôvodnenia 227 az 245). 476 Komisia preto riadne preskúmala obe strany relevantného trhu, co ju viedlo najmä k záveru, ze obchodné platformy sa nezúcastnujú na tom istom trhu sluzieb porovnávania produktov ako poskytovatelia sluzieb porovnávania produktov. V dôsledku toho Komisia nezúzila trh na jednu z jeho strán. 477 Ako pritom zdôraznila BDZV vo svojom vyjadrení vedlajsieho úcastníka konania, okolnost, ze na uspokojenie dopytu na jednej strane obojstranného trhu môzu byt sluzby dvoch kategórií dodávatelov do znacnej miery zamenitelné, nevyhnutne neznamená, ze to tak je aj na druhej strane tohto trhu, pokial ide o iný dopyt, ktorý tam je vyjadrený. Kedze totiz na obojstrannom trhu dopyt nepochádza z rovnakého zdroja na kazdej strane trhu, nemozno predpokladat, ze otázka zastupitelnosti sluzieb bude vyriesená na kazdej strane rovnakým spôsobom. 478 Preto je potrebné overit, ci v prípade jednej alebo druhej strany trhu so sluzbami porovnávania produktov Komisia vzhladom na kritiku spolocnosti Google dostatocne preukázala, ze sluzby ponúkané poskytovatelmi sluzieb porovnávania produktov mali osobitné vlastnosti, vdaka ktorým sa odlisovali od sluzieb porovnávania produktov ponúkaných obchodnými platformami, alebo naopak, ze ich vzájomná zámena je mozná len v obmedzenom rozsahu a konkurencia medzi nimi je takmer nebadatelná. 479 V napadnutom rozhodnutí Komisia v odôvodnení 217 uviedla, ze hoci poskytovatelia sluzieb porovnávania produktov a obchodné platformy ponúkajú sluzby porovnávania produktov, tie slúzia na odlisné úcely, a to tak z pohladu pouzívatelov internetu, ako aj internetových predajcov. 480 V tejto súvislosti, pokial ide o dopyt pouzívatelov internetu, Komisia v odôvodneniach 218 a 219 napadnutého rozhodnutia uviedla, ze sluzby porovnávania produktov fungovali ako sprostredkovatelia medzi pouzívatelmi internetu a jednotlivými predajcami alebo obchodnými platformami, co pouzívatelom umoznovalo porovnávat rôzne ponuky produktov, ze neponúkali moznost nakupovat na ich vlastnej internetovej stránke, ale odkazovali pouzívatelov internetu na stránky predajcov, ze neponúkali popredajný servis ani moznost vrátenia produktov a ze uvádzali len ponuky na nové produkty, zatial co obchodné platformy umoznovali nákupy na ich vlastnej internetovej stránke vrátane produktov, ktoré sami nepredávali, a niekedy aj pouzívaných produktov predávaných neoficiálnymi predajcami, boli vnímané ako predajcovia viacerých znaciek, teda ako nákupné miesta, a ponúkali popredajný servis, vrátenie produktov a dokonca v niektorých prípadoch aj systém odskodnenia v prípade problémov. Komisia sa v tejto súvislosti opierala o mnohé vyhlásenia podnikov, ktoré sa zúcastnili na konaní, a okrem toho v odôvodnení 220 ods. 3 napadnutého rozhodnutia uviedla, ze väcsina opýtaných poskytovatelov sluzieb porovnávania produktov vnímala obchodné platformy predovsetkým ako partnerov, a nie ako konkurentov a naopak. V odôvodnení 220 ods. 5 alebo v odôvodnení 223 ods. 1 napadnutého rozhodnutia sa uvádza, ze interné dokumenty spolocnosti Google ukazujú, ze Google nestavia tieto dve kategórie aktérov na rovnakú úroven. 481 Je pravda, ako tvrdí Google, ze skutocnost, ze obchodné platformy poskytujú ovela viac funkcií ako sluzby porovnávania produktov a sú zákazníkmi týchto sluzieb, sama osebe nepreukazuje, ze pokial ide výlucne o sluzby porovnávania produktov ponúkané pouzívatelom internetu, je zamenitelnost tých sluzieb, ktoré sú ponúkané oboma kategóriami aktérov, mozná len v obmedzenom rozsahu a konkurencia medzi nimi je takmer nebadatelná, inými slovami, ze slúzia na odlisné úcely. 482 Napadnuté rozhodnutie vsak obsahuje dalsie skutocnosti, ktoré potvrdzujú, ze ide o takýto prípad. 483 Z informácií uvedených v bode 480 vyssie vyplýva, ze pre pouzívatelov internetu sa obchodné platformy javia predovsetkým ako nákupné miesta, ktoré poskytujú vsetky tradicné funkcie predaja, v niektorých prípadoch aj ako predajný priestor pre neoficiálnych predajcov, zatial co sluzby porovnávania produktov majú predovsetkým informacnú funkciu. 484 V tejto súvislosti Komisia v odôvodnení 228 napadnutého rozhodnutia uvádza, ze sluzby porovnávania produktov vo vseobecnosti poskytujú sirsí rozsah ponúk ako obchodné platformy, ktorý zahrna práve ponuky týchto platforiem. Preto aj ked existuje urcité prelínanie medzi databázami obchodných platforiem a databázami sluzieb porovnávania produktov, tieto posledné uvedené sa javia ako ovela výkonnejsí vyhladávací nástroj z hladiska rozsahu vyhladávania ako porovnávacie sluzby obchodných platforiem, ktoré sú obmedzené na ich vlastné ponuky a ponuky tej casti predajcov, ktorí sa rozhodli zverit komercializáciu vsetkých alebo niektorých svojich produktov obchodnej platforme. 485 Jediný konkrétny dôkaz predlozený spolocnostou Google proti posúdeniu uvedenému v odôvodnení 228 napadnutého rozhodnutia, konkrétne ze podla verejne dostupného dokumentu spolocnosti Amazon predlozeného v prílohe A130 k zalobe táto platforma spojila v roku 2014 na celosvetovej úrovni viac ako dva milióny internetových predajcov, ktorí predali viac ako dve miliardy produktov, nestací na spochybnenie tohto posúdenia. Týka sa totiz iba jedného prevádzkovatela a predlozené císla sú súhrnné za celý svet, co neumoznuje vykonat prípadné posúdenie vo vztahu k sluzbám porovnávania produktov, ktoré pôsobia v niektorej z trinástich krajín, na ktoré sa vztahuje napadnuté rozhodnutie. 486 Pouzívanie jedného alebo druhého vyhladávacieho nástroja sa tak z pohladu pouzívatelov internetu zdá byt odlisné, kedze sluzbu porovnávania produktov navstívia s cielom získat výber ponúk produktov z celého trhu, zatial co porovnávaciu sluzbu obchodných platforiem navstívia iba s cielom získat výber ponúk pochádzajúcich výlucne z tejto platformy, pricom vsak majú moznost v rámci tohto výberu okamzite pristúpit k nákupu pozadovaného produktu. 487 Okrem toho sa Komisia v odôvodnení 232 napadnutého rozhodnutia vyjadruje k správe Úradu pre hospodársku sútaz a trhy Spojeného královstva predlozenej spolocnostou Google, ktorá zdôraznila, ze tento orgán uviedol, ze pouzívanie jedného z dvoch typov vyhladávacích nástrojov pouzívatelmi internetu nevylucovalo, ze pouzijú aj druhý, pricom niektorí mohli pouzit jeden a potom druhý pri hladaní toho istého produktu. Výnatok z tejto správy uvádzaný v napadnutom rozhodnutí síce ukazuje, ze vyhladávanie produktov môze zacat na jednom z týchto nástrojov a môze byt spresnené alebo doplnené na druhom, ale tiez uvádza, ze cielom návstevy obchodnej platformy je získat posúdenie kvality konkrétneho produktu, zatial co cielom návstevy sluzby porovnávania produktov je nájst najlepsiu cenu produktu na trhu, co potvrdzuje, ze kazdý nástroj sa z pohladu pouzívatelov internetu pouzíva inak. Google sa teda nemôze platne odvolávat na túto správu s cielom preukázat, ze obchodné platformy a sluzby porovnávania produktov sú pre pouzívatelov internetu zamenitelné. 488 Nakoniec treba vziat do úvahy to, co je uvedené v odôvodnení 220 ods. 3 napadnutého rozhodnutia a podrobne opísané v odôvodnení 235 tohto rozhodnutia ako odpoved na tvrdenia spolocnosti Google, podla ktorých väcsina sluzieb porovnávania produktov a obchodných platforiem oslovených Komisiou pocas správneho konania sa navzájom nepovazujú za priamych konkurentov, aj ked Google poukázala na iné odpovede v prospech zamenitelnosti jej sluzieb porovnávania produktov a aj ked existujú isté odlisnosti v odpovediach. 489 V tejto súvislosti vztah medzi obchodnými platformami a sluzbami porovnávania produktov nie je jednoduchým vztahom medzi zákazníkom a dodávatelom na dodanie produktu alebo sluzby, co by vo výsledku nevylucovalo konkurenciu, ale skôr vztahom, na základe ktorého sluzby porovnávania produktov oboznamujú vsetkých pouzívatelov internetu, zvycajne vo forme reklamy, s ponukami obchodných platforiem. Takáto situácia by pritom bola málo pravdepodobná, ak by si obe kategórie aktérov priamo konkurovali. 490 Konstatovanie zalozené na týchto prvkoch, podla ktorého z pohladu pouzívatelov internetu slúzia sluzby porovnávania produktov a obchodné platformy na odlisné úcely, a teda sú na rôznych trhoch, nemôze byt spochybnené postojom spolocnosti Google, ktorý mimochodom spochybnuje analýzu v odôvodneniach 221 a 222 napadnutého rozhodnutia týkajúcu sa vlastností dopytu z pohladu internetových predajcov, aj keby bol akceptovaný. V týchto odôvodneniach Komisia poukazuje na skutocnosti, z ktorých mozno vyvodit, ze predajcovia uvedení vo výsledkoch sluzieb porovnávania produktov sú skôr velkoobchodní predajcovia, zatial co tí, ktorí sa objavujú vo výsledkoch porovnávania produktov na obchodných platformách, sú skôr malí a strední predajcovia. Aj keby obchodné platformy a sluzby porovnávania produktov vo vseobecnosti obsahovali ponuky od rovnakých kategórií predajcov, ako tvrdí Google, nic by to nemenilo na skutocnosti, ze pouzívatelia internetu vyuzívajú porovnávanie produktov jedných alebo druhých z odlisnej perspektívy, ako vyplýva z bodov 486 a 487 vyssie. 491 V dôsledku toho tvrdenia predlozené spolocnostou Google neumoznujú dospiet k záveru, ze Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia, ked konstatovala, ze pre pouzívatelov internetu sú sluzby porovnávania produktov ponúkané poskytovatelmi sluzieb porovnávania produktov a obchodnými platformami zamenitelné len v malej miere a ze konkurencia medzi nimi je takmer nebadatelná, t. j. ze tieto dve kategórie internetových aktérov sa v tejto súvislosti nezúcastnujú na rovnakom produktovom trhu. 492 Pokial ide o stranu trhu, ktorá zaujíma internetových predajcov, v odôvodneniach 221 a 222 napadnutého rozhodnutia Komisia vysvetlila, ako je uvedené v bode 490 vyssie, ze sluzby porovnávania produktov mali tendenciu uvádzat ponuky od velkých internetových predajcov, ktorí si chceli ponechat kontrolu nad komercializáciou svojich produktov, zatial co obchodné platformy mali tendenciu zobrazovat ponuky od malých a stredných predajcov, prípadne neoficiálnych predajcov, ktorí sa sami nechceli alebo nedokázali zapojit do online predaja na internete. Uvedené v podstate ukazuje, ze sluzby porovnávania produktov a obchodné platformy majú znacne rozdielnu klientelu, a teda pôsobia na rôznych trhoch, pokial ide o internetových predajcov. Komisia toto svoje tvrdenie podlozila odpovedami sluzieb porovnávania produktov a obchodných platforiem na svoje otázky, ktoré sú zhrnuté v odôvodnení 223 ods. 2 az 6 napadnutého rozhodnutia. 493 Treba pritom konstatovat, ze Google vo svojej zalobe, ako navyse potvrdila na pojednávaní, nespochybnuje analýzu Komisie týkajúcu sa strany trhu, ktorá zaujíma internetových predajcov, kedze tvrdí, zjavne nesprávne, ako uz bolo vysvetlené v bodoch 463 a 474 vyssie, ze Komisia sa nevenovala tejto strane trhu. V tejto súvislosti je dôlezité, ze Google nezopakovala tvrdenie, ktoré uviedla pocas správneho konania a podla ktorého mala Komisia na zistenie rozsahu trhu vykonat testovacie zvýsenie ceny (small but significant and non-transitory increase in price alebo SSNIP) u internetových predajcov. Jediná informácia, ktorú spolocnost Google predlozila na spochybnenie toho, ze sluzby porovnávania produktov a obchodné platformy ponúkajú svoje sluzby rôznym typom predajcov, konkrétne príloha A129 k zalobe obsahujúca vyhlásenia obchodných platforiem, v ktorých sa uvádza, ze zobrazujú celý rad internetových predajcov vrátane velkoobchodných predajcov, sa týka, ako uz bolo naznacené, diskusie o zastupitelnosti sluzieb z pohladu pouzívatelov internetu. Navyse aj za predpokladu, ze tieto vyhlásenia obchodných platforiem sú skutocne z velkej casti overené, nemusia nevyhnutne znamenat, ze internetoví predajcovia povazujú sluzby porovnávania produktov a sluzby obchodných platforiem za vzájomne zamenitelné. Komisia v napadnutom rozhodnutí konkrétne zdôraznila, ze pri pouzití jedného alebo druhého z týchto kanálov boli modely predaja znacne odlisné, pokial ide o obchodnú autonómiu internetového predajcu, co znamená, ze pokial neexistuje dôkaz o opaku, ktorý v prejednávanej veci nebol predlozený, predajcovia budú vyuzívat ktorýkolvek kanál v závislosti od svojich charakteristických vlastností alebo komercných rozhodnutí, a ze ak niektorí pouzívajú oba kanály súcasne, tak len ako doplnok na rozsírenie svojich prostriedkov predaja, a to práve pouzitím dvoch odlisných modelov súcasne. 494 Treba teda dospiet k záveru, ze Komisia preukázala, ze pre týchto predajcov boli sluzby porovnávania produktov a sluzby obchodných platforiem zamenitelné tiez len v malej miere a ze konkurencia medzi nimi bola takmer nebadatelná. 495 Za týchto podmienok sa vymedzenie trhu sluzieb porovnávania produktov, na ktorom pôsobí Google, uvedené v napadnutom rozhodnutí musí povazovat za správne, a na základe tohto predpokladu treba pokracovat v skúmaní druhej casti stvrtého zalobného dôvodu, avsak s prihliadnutím na to, ze Komisia v casti 7.3.2 napadnutého rozhodnutia vykonala subsidiárnu analýzu úcinkov predmetných postupov v prípade, ak by tento trh zahrnal aj obchodné platformy. 2) O prvkoch druhej casti stvrtého zalobného dôvodu, podla ktorých zostal konkurencný tlak obchodných platforiem v kazdom prípade nepovsimnutý i) Tvrdenia úcastníkov konania 496 Google uvádza, ze nezohladnenie konkurencného tlaku obchodných platforiem v napadnutom rozhodnutí predstavuje nesprávne právne posúdenie. Tento tlak bráni konstatovaniu, ze jej správanie môze mat protisútazný úcinok na trh. Komisia nezohladnila tento tlak ani vo svojej subsidiárnej analýze, v ktorej sú obchodné platformy súcastou vnútrostátnych trhov sluzieb porovnávania produktov. V rámci tejto analýzy Komisia v skutocnosti skúmala len "segment" trhu sluzieb porovnávania produktov z dôvodu, ze tieto porovnávacie sluzby sú najblizsími konkurentmi spolocnosti Google. Aj keby to tak bolo, tieto platformy sa nemali ignorovat, pretoze ich podiel na trhu je niekolkonásobne väcsí ako podiel sluzieb porovnávania produktov, najmä pokial ide o Amazon. Komisia navyse v usmerneniach na posudzovanie horizontálnych fúzií podla nariadenia Rady o kontrole koncentrácií medzi podnikmi ([517]Ú. v. EÚ C 31, 2004, s. 5; Mim. Vyd. 08/003, s. 10) (body 28 az 30) v podstate uvádza, ze na úcely posúdenia navrhovaných horizontálnych fúzií treba zohladnit vsetky zdroje hospodárskej sútaze, aj ked nie sú najblizsie. 497 Podla spolocnosti Google konkurencné postavenie obchodných platforiem v rokoch 2011 az 2016 v trinástich krajinách dotknutých porusením, o ktorom sa Komisia domnievala, ze ho dokázala identifikovat, znázornené císelnou tabulkou a histogramom v bode 349 zaloby, im zabránilo v trvalom zvysovaní cien alebo brzdení inovácií. 498 Okrem toho, aj ked Komisia zahrnula obchodné platformy do stúdií uvedených v bodoch 388, 405 a 453 vyssie na úcely posúdenia podielov návstevnosti sluzieb porovnávania produktov, vrátane porovnávacej sluzby spolocnosti Google pocítanej samostatne, a obchodných platforiem, dve z piatich metód úprav ktoré pouzila, konkrétne tie, ktoré pouzila v druhej stúdii [metódy uvedené v odôvodnení 637 písm. d) a e) napadnutého rozhodnutia], neboli správne, pretoze zohladnili iba podiel návstevnosti od spolocnosti Google získanej sluzbami porovnávania produktov a obchodnými platformami, a nie ich celkovú návstevnost. Ostatné metódy sú tiez poznacené vadami. Pät metód predovsetkým nesprávne urcuje podiel porovnávacej sluzby spolocnosti Google, pretoze na tento úcel zrátali kliknutia na stránku s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google, ktoré viedli na stránku specializovaného vyhladávania Google Shopping, ako aj kliknutia, ktoré viedli priamo na stránky predajcov. 499 Podla spolocnosti Google vsak aj pri metóde úpravy, ktorá je pre nu najviac nepriaznivá a ktorá je uvedená v odôvodnení 637 písm. a) napadnutého rozhodnutia, je trhový podiel obchodných platforiem v trinástich dotknutých krajinách v priemere niekolkonásobne vyssí ako podiel Google Shopping, a to devät rokov po zacatí konania, ktoré Komisia povazovala za zneuzívajúce. Google v podstate uvádza, ze vzhladom na taký významný podiel na trhu, aký majú obchodné platformy, ktoré sú jej najblizsími konkurentmi, nedisponuje trhovou silou, ktorá by jej umoznila správat sa protisútazne. V odpovedi na tvrdenie Komisie, podla ktorého podiel sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google rástol, zatial co podiel obchodných platforiem zostal vo vseobecnosti stabilný, Google tvrdí, ze z hladiska objemu získali tieto platformy väcsiu návstevnost a stále majú prevazujúci podiel na trhu. 500 Komisia a na jej podporu BEUC, Foundem, VDZ, BDZV, Visual Meta, Twenga, Kelkoo a Spolková republika Nemecko spochybnujú tvrdenia spolocnosti Google. ii) Posúdenie Vseobecným súdom 501 V prvom rade, ked Komisia posudzovala úcinky postupov spolocnosti Google vo svojej hlavnej analýze zalozenej na konstatovaní, ze obchodné platformy neboli zahrnuté na trhu sluzieb porovnávania produktov, správne obmedzila svoje preskúmanie výlucne na sluzby porovnávania produktov. Na vnútrostátnych trhoch so sluzbami porovnávania produktov, ktoré sú obmedzené len na poskytovatelov sluzieb porovnávania produktov, co zodpovedá situácii, ktorú Súdny dvor v tomto stádiu tohto rozsudku potvrdil, by totiz mozné protisútazné úcinky identifikované v súvislosti s týmito sluzbami porovnávania produktov mohli odôvodnit konstatovanie zneuzitia dominantného postavenia, kedze konkurencný tlak na Google zo strany obchodných platforiem je na týchto trhoch zo svojej podstaty takmer nebadatelný a práve táto nízka úroven tlaku bola zohladnená pri vymedzení trhu. V tomto rozsahu treba tvrdenia v tomto zmysle zamietnut. 502 Pre úplnost Vseobecný súd povazuje za vhodné preskúmat, do akej miery bola Komisia povinná zohladnit konkurencný tlak zo strany obchodných platforiem vo svojej subsidiárnej analýze úcinkov praktík spolocnosti Google, ak by produktový trh mal zahrnat nielen sluzby porovnávania produktov, ale aj obchodné platformy. V tejto súvislosti sa Komisia v tejto analýze v bode 7.3.2 napadnutého rozhodnutia obmedzila na preskúmanie vývoja trhových podielov sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google, konkurencných sluzieb porovnávania produktov a obchodných platforiem obchodníkov, ako aj vývoja návstevnosti týchto sluzieb pochádzajúcej zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google, aby z toho vyvodila závery o úcinkoch správania spolocnosti Google, ale neskúmala do akej miery by mohla trhová pozícia obchodných platforiem uvalit na Google sútazné bariéry, inými slovami obmedzit jej slobodu správania, pokial by nedoslo k implicitnému zisteniu, ze toto potenciálne obmedzenie nezabránilo tomu, aby správanie spolocnosti Google malo úcinky na segment sluzieb porovnávania produktov. 503 Ako bolo vysvetlené v bodoch 437 a 438 vyssie, medzi zneuzitiami dominantného postavenia zakázanými v clánku 102 ZFEÚ sa nachádza najmä správanie, ktoré má za následok, aj ked len potenciálny, bránenie zachovaniu úrovne hospodárskej sútaze existujúcej na trhu alebo rozvoju tejto hospodárskej sútaze (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 14. októbra 2010, Deutsche Telekom/Komisia, [518]C-280/08 P, [519]EU:C:2010:603, body [520]174 a [521]250 az [522]254 a citovanú judikatúru). 504 V dôsledku toho, dokonca aj v prípade trhu, na ktorom existuje viacero kategórií konkurentov, a aj ked sa jednostranné správanie dominantného podniku obmedzujúce hospodársku sútaz dotýka len jednej kategórie jeho konkurentov na tomto trhu, ktorý zahrna iné kategórie konkurentov, toto správanie môze predstavovat zneuzitie dominantného postavenia, pokial sa preukáze, ze má prinajmensom potenciálne protisútazné úcinky, ktoré bránia zachovaniu úrovne hospodárskej sútaze existujúcej na trhu ako celku alebo rozvoju tejto hospodárskej sútaze (pozri v tomto zmysle rozsudok z 19. apríla 2012, Tomra Systems a i./Komisia, [523]C-549/10 P, [524]EU:C:2012:221, body [525]41 az [526]45). 505 Ako bolo pripomenuté v bode 495 vyssie, Komisia v casti 7.3.2 napadnutého rozhodnutia skutocne vykonala subsidiárnu analýzu úcinkov praktík spolocnosti Google v prípade, ak by produktový trh zahrnal nielen sluzby porovnávania produktov, ale aj obchodné platformy. Vzhladom na to, co je uvedené v bode 504 vyssie, sa Komisia v tejto casti nedopustila nesprávneho právneho posúdenia, ked v odôvodnení 609 napadnutého rozhodnutia v podstate vysvetlila, ze v tomto prípade by potenciálne protisútazné úcinky bolo mozné identifikovat aj vtedy, ked by segment sluzieb porovnávania produktov bol jediným segmentom, ktorý utrpel tieto úcinky. Za týchto podmienok mohla v prípade potreby kvalifikovat správanie spolocnosti Google ako zneuzívajúce bez toho, aby zohladnila rozdielne konkurencné vztahy, ktoré by Google mohla mat s obchodnými platformami v porovnaní so sluzbami porovnávania produktov, inými slovami bez zohladnenia konkurencného tlaku, ktorý by inak mohli obchodné platformy vyvíjat na Google. Ako vsak bolo pripomenuté v bodoch 438 a 441 vyssie, bolo potrebné, aby Komisia preukázala dostatocný potenciálny protisútazný úcinok na trh, kedze bez takéhoto úcinku nemozno kvalifikovat zneuzívajúci postup vylúcenia ako taký. Komisia tak mohla tiez preukázat, ze prípadný konkurencný tlak obchodných platforiem nebránil takémuto úcinku. 506 V tejto súvislosti z prvej stúdie uvedenej v bode 453 vyssie, ktorej hlavné výsledky sú prezentované v odôvodnení 638 napadnutého rozhodnutia, vyplýva, ze na základe úpravy vedúcej k najnizsiemu výsledku, bol trhový podiel sluzieb porovnávania produktov (vrátane sluzby spolocnosti Google), v rámci trhu zahrnajúceho obchodné platformy, medzi rokmi 2011 a 2016 vo výske najmenej 9 % v Spojenom královstve, 14 % v Nemecku, 24 % vo Francúzsku, 45 % v Holandsku, 23 % v Taliansku, 20 % v Spanielsku, 16 % v Rakúsku, 21 % v Belgicku, 47 % v Ceskej republike, 39 % v Dánsku, 18 % v Nórsku, 17 % v Polsku a 41 % vo Svédsku. Ovplyvnením segmentu hospodárskej sútaze, ktoré predstavujú najnizsie z týchto úrovní trhového podielu, nemozno úcinky sporných postupov, pokial boli preukázané, povazovat za také bezvýznamné, ze by bolo mozné konstatovat, ze nemajú ziadny vplyv na situáciu konkurentov, ako je uvedené v bode 438 vyssie (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. októbra 2015, Post Danmark, [527]C-23/14, [528]EU:C:2015:651, bod [529]73), alebo za také slabé, ze ich schopnost obmedzit hospodársku sútaz, ako je uvedené v bode 439 vyssie, môze byt vylúcená (pozri v tomto zmysle rozsudky z 19. apríla 2012, Tomra Systems a i./Komisia, [530]C-549/10 P, [531]EU:C:2012:221, body [532]41 az [533]45), a zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, [534]C-413/14 P, [535]EU:C:2017:632, bod [536]139). Vlastné súhrnné údaje spolocnosti Google uvedené v tabulke a histograme, ktoré sú prezentované v bode 349 zaloby a ktoré stanovujú trhový podiel sluzieb porovnávania produktov (vrátane sluzby spolocnosti Google) medzi 15 a 21 % v závislosti od roku v období od roku 2011 do 2016, potvrdzujú túto analýzu. 507 Pokial ide o tvrdenie spolocnosti Google, ze Komisia v usmerneniach na posudzovanie horizontálnych fúzií podla nariadenia Rady o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (body 28 az 30) uvádza, ze na úcely posúdenia navrhovaných horizontálnych fúzií treba zohladnit vsetky zdroje hospodárskej sútaze, aj ked nie sú najblizsie, treba poznamenat, ze ako sa uvádza v clánku 2 ods. 3 nariadenia Rady (ES) c. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi ([537]Ú. v. EÚ L 24, 2004, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40) Rady (ES) c. L 24, s. 1), cielom európskej kontroly koncentrácií s celoeurópskym významom je vyhnút sa situáciám, ktoré poskodzujú hospodársku sútaz výlucne z dôvodu vytvorenia alebo posilnenia dominantného postavenia, v dôsledku ktorého by bola znacne narusená úcinná hospodárska sútaz na spolocnom trhu alebo na jeho podstatnej casti, bez toho, aby sa predpokladalo, ze podniky, ktoré sa musia zdruzovat, sa tiez dopustia zneuzívajúceho správania. Kritériá posúdenia potreby Komisie zasiahnut zákazom koncentrácie, sa preto vzhladom na vplyv na hospodársku sútaz na trhu lísia od kritérií, ktoré sa uplatnujú vtedy, ked Komisia môze konstatovat zneuzitie dominantného postavenia a nariadit dotknutému podniku, aby ukoncil predmetné správanie (pozri v tomto zmysle rozsudok z 25. októbra 2002, Tetra Laval/Komisia, [538]T-5/02, [539]EU:T:2002:264, bod [540]218). V kazdom prípade Komisia vzala do úvahy zdroj hospodárskej sútaze, ktorý by mohli predstavovat obchodné platformy, a to tak vo svojom hlavnom predpoklade, v ktorom tieto platformy nie sú súcastou toho istého trhu, pretoze sú len slabou konkurenciou vo vztahu k sluzbám porovnávania produktov, ako aj v subsidiárnom predpoklade, v ktorom sú súcastou toho istého trhu. 508 Okrem toho metodologická kritika spolocnosti Google, podla ktorej Komisia zapocítala prílis vela kliknutí pri urcovaní podielu sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google, najmä v porovnaní s obchodnými platformami za predpokladu trhu, ktorého sú súcastou, uz bola zamietnutá v bodoch 407 az 410 vyssie. 509 Druhú cast stvrtého zalobného dôvodu spolocnosti Google, podla ktorej pri analýze úcinkov predmetných postupov zostala úloha obchodných platforiem nepovsimnutá, treba preto zamietnut. e) O tretej casti stvrtého zalobného dôvodu, podla ktorej Komisia nepreukázala existenciu protisútazných úcinkov 1) Tvrdenia úcastníkov konania 510 Google v tretej casti tohto odvolacieho dôvodu tvrdí, ze aj keby Vseobecný súd nevyhovel prvým dvom castiam zalobného dôvodu, Komisii sa v napadnutom rozhodnutí nepodarilo preukázat protisútazné úcinky vytýkaného správania. CCIA v tejto súvislosti vysvetluje, pricom sa odvoláva na rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia ([541]C-413/14 P, [542]EU:C:2017:632, bod [543]139), ako aj na návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Wahl vo veci Intel Corporation/Komisia ([544]C-413/14 P, [545]EU:C:2016:788), ze Komisia pritom bola povinná vykonat podrobnú analýzu na zistenie úcinkov vylúcenia. 511 Podla spolocnosti Google v prvom rade Komisia pri analýze vývoja pouzívania sluzieb porovnávania produktov konkurujúcich sluzbe spolocnosti Google zo strany pouzívatelov internetu zohladnila iba návstevnost, ktorú získali zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google. Bolo pritom potrebné zohladnit vsetky zdroje pouzívania týchto sluzieb. Komisia v napadnutom rozhodnutí len uviedla, ze návstevnost pochádzajúca zo vseobecných výsledkov spolocnosti Google, ktorá bola ovplyvnená kritizovanými postupmi, predstavovala velkú cast návstevnosti konkurencných sluzieb porovnávania produktov, pre niektoré polovicu. Google v tejto súvislosti odkazuje na odôvodnenia 539 a 540 a na tabulku 24 napadnutého rozhodnutia. CCIA spresnuje, ze Komisia mala preukázat, ze návstevnost dotknutá predmetnými postupmi predstavovala dostatocne významnú cast celkovej návstevnosti konkurencných sluzieb porovnávania produktov na to, aby mala úcinok uzavretia trhu, a ze sa nemohla uspokojit s konstatovaním, ze táto návstevnost bola významná pre niektoré z týchto sluzieb porovnávania produktov. Komisia sa tak dopustila nesprávneho právneho posúdenia. Google dodáva, ze na jednej strane celková návstevnost z jej vseobecných výsledkov nemôze byt v ziadnom prípade ovplyvnená umiestnením a zobrazením Product Universals a Shopping Units, a na druhej strane, ze je nekoherentné zároven uvádzat, ze velká cast pouzívania konkurencných sluzieb porovnávania produktov pochádza z týchto vseobecných výsledkov a ze Google odvádzala návstevnost v ich neprospech. S odvolaním sa na rozbory uvedené vo svojom tretom zalobnom dôvode, ktoré vychádzajú z údajov tabulky 23 napadnutého rozhodnutia, Google tvrdí, ze v skutocnosti je vplyv na celkovú návstevnost sluzieb porovnávania produktov, ktoré konkurujú jej vlastným sluzbám, pripísatelný umiestneniu a zobrazeniu Product Universals a Shopping Units prílis slabý na to, aby vyvolal úcinok vylúcenia. 512 Komisia dalej v napadnutom rozhodnutí nepreukázala existenciu prekázok vstupu, osobitne namietaných spolocnostou Google, ktoré by bránili sluzbám porovnávania produktov vyuzívat iné zdroje návstevnosti ako vseobecné vyhladávace, ako napríklad spoplatnenú návstevnost, priamu návstevnost a návstevnost z mobilných aplikácií alebo presmerovania z tretích strán. Skutocnost, ze obchodné platformy vo velkej miere vyuzívajú takéto zdroje, potvrdzuje neexistenciu prekázok vstupu. Vyhlásenie jedného z konkurentov spolocnosti Google, ze "nie je mozné vyvinút sluzbu porovnávania produktov bez návstevnosti pochádzajúcej zo vseobecného vyhladávaca", pretoze "spotrebitelia vzdy zacínajú hladat na vseobecnom vyhladávaci", spomenuté v odôvodnení 575 napadnutého rozhodnutia, nebolo overené a je spochybnené stúdiami, ktoré preukazujú, ze väcsina spotrebitelov zacína hladat produkty na obchodných platformách, a nie na vyhladávaci spolocnosti Google. Stúdia predlozená na podporu vyjadrenia k zalobe (príloha B18) uvádza len to, ze vseobecné vyhladávace sú najdôlezitejsím zdrojom na získanie informácií o sluzbách porovnávania produktov, ale nedokazuje, ze sú nevyhnutným zdrojom návstevnosti týchto sluzieb. 513 Podla spolocnosti Google Komisia nesprávne prirovnáva situáciu v prejednávanej veci k situácii, ked dominantný podnik disponuje niecím, co je nevyhnutné pre cinnost iných podnikov. Hoci ide o atraktívny nástroj, vyhladávac spolocnosti Google nie je nevyhnutný pre konkurencné sluzby porovnávania produktov. Google v tejto súvislosti odkazuje na situáciu, v súvislosti s ktorou bol vydaný rozsudok z 26. novembra 1998, Bronner ([546]C-7/97, [547]EU:C:1998:569, bod [548]43). Analýza, podla ktorej spôsob, akým Google spravuje svoj vyhladávac, môze vytlácat konkurenciu týchto porovnávacích sluzieb, je teda nevyhnutne neopodstatnená. Povinnostou týchto konkurentov je prilákat pouzívatelov internetu rôznymi prostriedkami prostredníctvom primeraných investícií, ktoré vsak nie sú automatickou zárukou úspechu na konkurencnom trhu. V investíciách boli úspesné rôzne online sluzby, najmä porovnávacie sluzby specializované na iné oblasti, ako napríklad poistovníctvo alebo energetika. Konkrétne Úrad pre hospodársku sútaz a trhy Spojeného královstva v stúdii z marca 2017 (príloha C18) uviedol, ze porovnávacie sluzby úspesne investovali do reklamy a rozvoja znaciek a robia vela reklám v online priestore, v rádiu a televízii. Google nijako nenamieta proti rozvoju týchto iných prostriedkov. Tvrdenia Komisie, ze reklama vo forme textových reklám na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google je prílis drahá a ze návstevnost z mobilných aplikácií a priama návstevnost konkurencných sluzieb porovnávania produktov je nízka, nepreukazujú, ze spolocnost Google vytvorila prekázky brániace pouzívaniu týchto prostriedkov. Obchodné platformy a dalsie porovnávacie sluzby na internete tak získavajú velkú návstevnost nezávisle od spolocnosti Google. Na rozdiel od toho, co je uvedené v poznámke pod ciarou 715 napadnutého rozhodnutia, teda situácia nie je podobná situácii, v súvislosti s ktorou bol vydaný rozsudok zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia ([549]T-201/04, [550]EU:T:2007:289). V tejto veci týkajúcej sa viazaného predaja totiz Microsoft vytvorila prekázky vstupu, ktoré sa týkali tretích osôb, výrobcov pocítacov PC, vdaka ktorým jej konkurenti mohli konkurovat jej prehrávacu Windows Media Player. Google vo svojich pripomienkach k vyjadreniu BDZV ako vedlajsieho úcastníka konania identifikuje pät dalsích rozdielov medzi prejednávanou vecou a prípadom, v ktorom bol vydaný uvedený rozsudok, konkrétne neexistenciu nátlakového správania zo strany spolocnosti Google, neexistenciu technických prekázok, ktoré by mohli zhorsit fungovanie sluzieb konkurentov, existenciu technických odôvodnení správania skúmaného Komisiou, nepreukázanie skutocných protisútazných úcinkov zo strany Komisie a povinnost spolocnosti Google poskytnút konkurentom prístup k svojim sluzbám (Product Universals a Shopping Units), ak si tieto sluzby zelá zachovat. 514 Ako zdôraznuje CCIA, Komisia tiez nepreukázala, ze sluzby porovnávania produktov konkurujúce spolocnosti Google, ktoré sa dostali do tazkostí, boli rovnako efektívne ako táto spolocnost alebo ze vyvíjali významný konkurencný tlak na ceny alebo inovácie. Takýto dôkaz bol potrebný, aj ked údajné zneuzitie nemalo tarifnú povahu. Takto sa postupovalo vo veci, v ktorej bol vydaný rozsudok zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia ([551]T-201/04, [552]EU:T:2007:289). Zánik menej efektívnych alebo nekonkurencných konkurentov je pritom beznou situáciou na trhu, ako to bolo konstatované najmä v rozsudku zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia ([553]C-413/14 P, [554]EU:C:2017:632, bod [555]134). Cielom clánku 102 ZFEÚ nie je chránit podniky, ktoré sú neefektívne. Vo veci, v ktorej bol vydaný rozsudok zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia ([556]T-201/04, [557]EU:T:2007:289), spomenutý vyssie, konkurenti vytlacení protisútazným správaním boli naopak lídri z hladiska kvality a inovácií, ktorí prilákali velký pocet pouzívatelov predtým, ako boli ovplyvnení predmetnými postupmi. Naproti tomu, ako potvrdzujú vyhlásenia a stúdia predlozené pocas správneho konania v tejto veci, ktoré vsak Komisia nezohladnila, sluzby porovnávania produktov konkurujúce spolocnosti Google boli, ako samotná Google vysvetlila aj v rámci tretieho zalobného dôvodu, málo inovatívne a neprijali vhodné opatrenia na generovanie návstevnosti z iných zdrojov ako Google. Podla CCIA v odôvodnení 557 napadnutého rozhodnutia Komisia pripustila, ze to tak bolo v prípade styroch z piatich konkurencných sluzieb porovnávania produktov, ktorých výdavky na zobrazenie v textových reklamách spolocnosti Google sú znázornené v grafe 76. Google kritizuje takýchto konkurentov za nedostatok odhodlania, hoci konkurencné sluzby porovnávania produktov od nej dostali miliardy dopytov pocas priblizne desiatich rokov, ktoré im mali umoznit udrzat si pouzívatelov internetu spokojných s ich skúsenostou. Podla údajov v tabulke 24 napadnutého rozhodnutia tak mali len priblizne 15 % priamej návstevnosti. Na porovnanie, obchodné platformy získavali podla údajov zo spisu správneho konania (príloha A147 k zalobe) podstatnú cast návstevnosti priamo a väcsina pouzití specializovanej vyhladávacej stránky Google Shopping pochádzala z priamych navigacných odkazov nachádzajúcich sa v zálozkách na stránkach vyhladávania a stránkach so vseobecnými výsledkami, a nie z odkazov vo výsledkoch vyhladávania. Okrem toho diskusie so sluzbami porovnávania produktov na úcely vykonania napadnutého rozhodnutia ukázali, ze tieto sluzby nie sú prílis atraktívne. Google uvádza dalsie tvrdenia, ktoré majú preukázat, ze sluzby porovnávania produktov, ktoré sútazia s jej vlastnou sluzbou, sú neefektívne a málo oblúbené, co sa prejavuje najmä tým, ze im algoritmus Panda priraduje horsie pozície vo vseobecných výsledkoch. Komisia mohla vo svojom vyjadrení k zalobe platne poukázat len na dve vylepsenia vo vyhladávaci iba jednej z piatich porovnávacích sluzieb, na ktoré odkazuje. Vysvetlenie troch z nich, ze neboli schopné inovovat pre správanie Google, nie je pravdivé. 515 Google navyse uvádza, ze na rozdiel od odhadov Komisie v odôvodnení 603 napadnutého rozhodnutia nemá vytýkané správanie ziadny vplyv na pouzívanie sluzieb porovnávania produktov konkurujúcich jej vlastnej sluzbe zo strany pouzívatelov internetu. Google tak pripomína, ze zrusenie Shopping Units by uvedeným sluzbám neprinieslo nijakú významnú cast návstevnosti z jej vyhladávaca, ako uz vysvetlila v rámci tretieho zalobného dôvodu. 516 CCIA dodáva, ze Komisia nezohladnila obojstrannú povahu relevantných trhov a s tým súvisiaci ekonomický model. V rámci tohto modelu je bezné zaobchádzat s platenými reklamami a bezplatnými vseobecnými výsledkami odlisne. Platené reklamy financujú vseobecnú vyhladávaciu sluzbu spolocnosti Google, ako uviedla samotná Komisia v odôvodnení 642 napadnutého rozhodnutia. Komisia tak ignorovala skutocné podmienky a struktúru trhov v rozpore s tým, co jej ukladá judikatúra vyplývajúca najmä z rozsudku z 11. septembra 2014, CB/Komisia ([558]C-67/13 P, [559]EU:C:2014:2204, bod [560]78). Okrem toho Komisia nezohladnila inovacné snahy spolocnosti Google, ktoré ako také nie sú spochybnené a svedcí o hospodárskej sútazi na základe kvality, co vyvoláva vázne obavy pre inovatívne odvetvia. Nezohladnila ani absenciu protisútaznej stratégie zo strany spolocnosti Google, co odlisuje prejednávaný prípad od vecí, ktoré viedli k vydaniu rozhodnutia Komisie 89/113/EHS z 21. decembra 1988 týkajúceho sa konania podla clánkov [101] a [102 ZFEÚ] (IV/30.979 a 31.394, Decca Navigator System) [neoficiálny preklad] ([561]Ú. v. ES L 43, 1989, s. 27), a rozsudku zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia ([562]T-201/04, [563]EU:T:2007:289). 517 Komisia a na jej podporu BEUC, Foundem, VDZ, BDZV, Visual Meta, Twenga, Kelkoo a Spolková republika Nemecko spochybnujú tvrdenia spolocnosti Google. 2) Posúdenie Vseobecným súdom 518 Treba pripomenút, ze zneuzitie dominantného postavenia môze zodpovedat najmä správaniu, ktoré má vo svojom dôsledku zabránit zachovaniu existujúcej úrovne hospodárskej sútaze alebo rozvoju tejto hospodárskej sútaze, a to s pouzitím iných prostriedkov, nez ktoré ovládajú obvyklú sútaz výrobkov alebo sluzieb na základe plnení hospodárskych subjektov (pozri rozsudok zo 14. októbra 2010, Deutsche Telekom/Komisia, [564]C-280/08 P, [565]EU:C:2010:603, bod [566]174 a citovanú judikatúru). Ako je uvedené v bode 441 vyssie, v prejednávanej veci Komisia na to, aby mohla konstatovat zneuzitie dominantného postavenia zo strany spolocnosti Google, musela preukázat prinajmensom potenciálne úcinky obmedzenia alebo eliminácie hospodárskej sútaze na relevantných trhoch, ktoré mozno pripísat inkriminovanému správaniu, a zároven zohladnit vsetky relevantné okolnosti najmä vzhladom na tvrdenia, ktoré Google uviedla na spochybnenie toho, ze jej správanie bolo schopné obmedzit hospodársku sútaz. 519 V prvom rade, ako bolo zhrnuté v bodoch 445 a 446 vyssie, Komisia zhodnotila materiálne dôsledky predmetných postupov na návstevnost na návstevnost zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na konkurencné sluzby porovnávania produktov a na sluzbu porovnávania produktov spolocnosti Google. Pokial ide o vnútrostátne trhy so sluzbami porovnávania produktov, ktoré boli zohladnené v napadnutom rozhodnutí, z analýzy oboch castí tretieho zalobného dôvodu vykonanej Vseobecným súdom so závermi v bodoch 395 a 420 vyssie vyplýva, ze základné poznatky predmetného hodnotenia mozno prijat, t. j. pokles návstevnosti zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na takmer vsetky konkurencné sluzby porovnávania produktov a zvýsenie návstevnosti v prospech sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google. Komisia potom hodnotila podiel návstevnosti zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google v rámci celkovej návstevnosti získanej konkurencnými sluzbami porovnávania produktov. Dalej s uvedením rôznych dôvodov Komisia zdôraznila, ze sluzby porovnávania produktov konkurujúce spolocnosti Google nemôzu úcinne nahradit návstevnost zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania tejto spolocnosti inými zdrojmi. Napokon, ako bolo uvedené v bodoch 451 az 453 vyssie, Komisia identifikovala potenciálne protisútazné úcinky na týchto trhoch v neprospech týchto sluzieb porovnávania produktov na základe dôkazov, ktoré boli zhrnuté v uvedených bodoch. Tvrdenia obsiahnuté v tretej casti stvrtého zalobného dôvodu spolocnosti Google, podla ktorého, aj keby boli ostatné casti tohto zalobného dôvodu odmietnuté, Komisia nepreukázala existenciu protisútazných úcinkov, budú preskúmané v nadväznosti na tieto pripomenutia. 520 V prvom rade, pokial ide o tvrdenia zhrnuté v bode 511 vyssie, je predovsetkým nesprávne tvrdit, ze Komisia pri analýze vývoja pouzívania konkurencných sluzieb porovnávania produktov zohladnila výlucne návstevnost pochádzajúcu zo vseobecných výsledkov spolocnosti Google. Ako uz bolo vysvetlené v bode 447 vyssie, v casti 7.2.4.1 napadnutého rozhodnutia uvádza tabulka 24 rozdelenie zdrojov návstevnosti trinástich sluzieb porovnávania produktov pocas styroch az siestich rokov, pricom sa rozlisovala návstevnost pochádzajúca zo vseobecných výsledkov spolocnosti Google, z textových reklám spolocnosti Google, priameho vyhladávania a iných zdrojov. Komisia na základe toho konstatovala, ako bolo uvedené v odôvodnení 540 napadnutého rozhodnutia, ze podiel návstevnosti zo vseobecných výsledkov spolocnosti Google predstavoval "velkú cast návstevnosti konkurencných sluzieb porovnávania produktov". Ako bolo vysvetlené v bode 448 vyssie, z tejto tabulky je zrejmé, ze podiely návstevnosti pochádzajúcej zo vseobecných výsledkov spolocnosti Google boli pomerne premenlivé v závislosti od sluzby porovnávania produktov a pohybovali sa od nieco vyse 20 % (aj ked s jednou výnimkou 13 % za jeden rok) az po viac ako 80 % a ze pre miernu väcsinu z nich (sedem) tieto podiely v priebehu rokov klesali. Tieto poklesy sa pohybovali od 5 % do priblizne 50 %. 521 Ako bolo tiez uvedené v bode 448 vyssie, Google nespochybnuje konkrétne údaje z tabulky 24 napadnutého rozhodnutia. Ani CCIA ich nespochybnuje. Je pravda, ze CCIA nemala z dôvodov ochrany dôvernosti prístup k úplnej verzii tejto tabulky. CCIA sa vsak v podstate domnieva, ze taká vzorka trinástich sluzieb porovnávania produktov, aká bola pouzitá na vypracovanie tejto tabulky, nepostacuje na vyvodenie vseobecných záverov. Ani Google, ani CCIA vsak proti záveru Komisie, podla ktorého podiel návstevnosti zo vseobecných výsledkov spolocnosti Google predstavoval "velkú cast návstevnosti konkurencných sluzieb porovnávania produktov" nepredlozili iné metodologické námietky alebo iné údaje, ktoré by mohli naznacovat, ze návstevnost pochádzajúca zo vseobecných výsledkov spolocnosti Google nie je pre sluzby porovnávania produktov konkurujúce vlastnej sluzbe spolocnosti Google podstatným zdrojom návstevnosti. Treba tiez poznamenat, ze ako vyplýva z poznámky pod ciarou 657 napadnutého rozhodnutia, tabulka 24 je výsledkom ziadostí o informácie zaslaných osemnástim sluzbám porovnávania produktov s najvyssou návstevnostou v EHP a v prípade Spojeného královstva sluzbám porovnávania produktov, ktoré mali najvyssiu návstevnost pochádzajúcu od spolocnosti Google, ze trinást sluzieb porovnávania produktov, ktoré odpovedali, poskytlo údaje zo svojich rôznych vnútrostátnych internetových stránok, a ze výsledky boli zostavené po porade so spolocnostou Google. 522 Za týchto podmienok, vzhladom na zásady rozdelenia dôkazného bremena medzi Komisiu a podniky uvedené v bodoch 132 az 134 vyssie, treba povazovat dôkaznú povahu tabulky 24 napadnutého rozhodnutia, t. j. jej reprezentatívnu hodnotu, a dôkaznú povahu záveru, ktorý z nej vyvodila Komisia, pokial ide o velký podiel návstevnosti zo vseobecných výsledkov Google v porovnaní s inými zdrojmi návstevnosti konkurencných sluzieb porovnávania produktov, za preukázané. 523 Treba tiez poznamenat, ze Komisia v casti 7.2.4.2 napadnutého rozhodnutia uviedla podrobné rozbory týkajúce sa skutocnosti, ze tieto iné zdroje nemohli úcinne nahradit návstevnost pochádzajúcu zo vseobecných výsledkov spolocnosti Google. Komisia teda vykonala analýzu, podla ktorej materiálne úcinky správania spolocnosti Google na návstevnost z jej stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania na konkurencné sluzby porovnávania produktov, spocívajúce v znízení takejto návstevnosti, nebolo mozné zo strany týchto sluzieb kompenzovat. Takáto analýza v nadväznosti na analýzu, ktorá viedla k záveru, ze táto návstevnost predstavovala velkú cast celkovej návstevnosti týchto sluzieb porovnávania produktov, je spôsobilá preukázat potenciálne úcinky obmedzujúce hospodársku sútaz, co môze byt dostatocné na preukázanie zneuzitia dominantného postavenia, ako je pripomenuté v bode 438 vyssie. Na rozdiel od toho, co tvrdí CCIA, Komisia nebola povinná preukázat existenciu úcinku uzavretia trhu, konkrétne ze správanie spolocnosti Google by viedlo k vylúceniu akejkolvek hospodárskej sútaze alebo prinajmensom, ze jeho cielom bolo zabránit pouzívatelom internetu alebo internetovým predajcom, aby vyuzívali konkurencné sluzby porovnávania produktov (pozri v tomto zmysle rozsudok z 9. septembra 2010, Tomra Systems a i./Komisia, [567]T-155/06, [568]EU:T:2010:370, body [569]210 a [570]211). 524 V rozpore s tvrdením spolocnosti Google (pozri bod 511 vyssie) Komisia teda riadne zohladnila iné zdroje návstevnosti sluzieb porovnávania produktov, ktoré boli alternatívou k vseobecným výsledkom spolocnosti Google, pricom ale usúdila, ze tieto iné zdroje nemôzu kompenzovat úcinky správania, ktoré vytýkala spolocnosti Google. 525 Dalej, pokial ide o dalsie tvrdenia, ktoré sú tiez zhrnuté v bode 511 vyssie, Google, ako uz bolo uvedené v bodoch 368 az 376 vyssie, nemôze obmedzit dopad vytýkaných postupov na konkurencné sluzby porovnávania produktov len na úcinky zobrazenia Product Universals a Shopping Units na návstevnost z jej stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania na konkurencné sluzby porovnávania produktov. Uplatnovanie algoritmov úprav vseobecných výsledkov, ktoré majú tendenciu horsie zatriedovat tieto porovnávacie sluzby a ktoré samy osebe vyvolávajú úcinky, sú tiez súcastou kombinácie postupov vytýkaných spolocnosti Google. Odhad vplyvu postupov spolocnosti Google na 5 % celkovej návstevnosti týchto porovnávacích sluzieb na základe experimentu ablácie teda nemozno prijat, ako uz bolo vysvetlené v bode 375 vyssie. Okrem toho, ako bolo vysvetlené a pripomenuté v bodoch 448 a 520 vyssie, podiel celkovej návstevnosti sluzieb porovnávania produktov konkurujúcich spolocnosti Google, ktorý bol dotknutý jej správaním, je významný a pohybuje sa od nieco vyse 20 % az po viac ako 80 % pri vzorke, ktorá slúzila ako základ vypracovania tabulky 24 napadnutého rozhodnutia. Podobné tvrdenie uvedené v bode 515 vyssie, podla ktorého správanie, ktoré Komisia vytýkala spolocnosti Google, nemalo ziadny vplyv na pouzívanie konkurencných sluzieb porovnávania produktov zo strany pouzívatelov internetu, musí byt v dôsledku toho odmietnuté, pretoze prehliada úcinok algoritmov úpravy vseobecných výsledkov a velký podiel pouzívatelov internetu, ktorí vyuzívajú sluzby porovnávania produktov prostredníctvom stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google. 526 Napokon, pokial ide o dalsie tvrdenie spolocnosti Google uvedené v bode 511 vyssie, v zásade nie je nekoherentné identifikovat významné poklesy návstevnosti zo vseobecných výsledkov spolocnosti Google na konkurencné sluzby porovnávania produktov a zároven uviest, ze táto návstevnost predstavuje velkú cast celkovej návstevnosti týchto sluzieb. Referencná situácia, ktorú treba zohladnit pre druhý aspekt, totiz logicky zodpovedá pociatocnej situácii na zaciatku období, pocas ktorých bolo porusenie zistené, a vývoj, ktorý treba zohladnit pri prvom aspekte, sa logicky musí vztahovat na celé tieto obdobia. Tabulka 24 napadnutého rozhodnutia, zostavená na základe odpovedí vzorky sluzieb porovnávania produktov na úcely zhodnotenia podielu rôznych zdrojov na ich návstevnosti, tak ukazuje, ze pre väcsinu z trinástich sluzieb porovnávania produktov, ktorých údaje sú uvedené v tejto tabulke, bola návstevnost pochádzajúca zo vseobecných výsledkov spolocnosti Google na zaciatku obdobia významná a postupne pocas tohto obdobia výrazne klesala. 527 Z toho vyplýva, ze Komisia vzhladom na dôvody a tvrdenia predlozené proti napadnutému rozhodnutiu správne stanovila, ze predmetné postupy spolocnosti Google mali významné materiálne úcinky na návstevnost pochádzajúcu z jej stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania, co viedlo k znízeniu tejto návstevnosti na konkurencné sluzby porovnávania produktov a k jej zvýseniu na vlastnú sluzbu porovnávania produktov (pozri bod 420 vyssie), ze sluzby porovnávania produktov ovplyvnené týmito postupmi predstavovali prinajmensom v subsidiárnom scenári trhu zahrnajúceho obchodné platformy nezanedbatelný podiel na tomto trhu v trinástich dotknutých krajinách (pozri bod 506 vyssie) a ze návstevnost zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google predstavovala velkú cast celkovej návstevnosti sluzieb porovnávania produktov konkurujúcich spolocnosti Google (pozri body 520 az 526 vyssie). Za týchto podmienok, pokial nebudú prijaté následné tvrdenia spolocnosti Google a CCIA preskúmané v bodoch 528 az 543 nizsie, Komisia podla vsetkého preukázala, ze predmetné postupy ovplyvnili konkurentov Google alebo prinajmensom situáciu významnej kategórie konkurentov spolocnosti Google dostatocne na to, aby mohla konstatovat existenciu protisútazných úcinkov ako súcast zneuzitia dominantného postavenia. 528 V druhom rade, pokial ide o tvrdenia zhrnuté v bodoch 512 a 513 vyssie, podla ktorých Komisia nepreukázala existenciu prekázok vstupu, ktoré by bránili sluzbám porovnávania produktov vyuzívat iné zdroje návstevnosti ako alternatívu k návstevnosti pochádzajúcej zo vseobecných výsledkov spolocnosti Google, treba najskôr uviest, ze Komisia sa neuspokojila s vyhlásením konkurenta spolocnosti Google, uvedeným v odôvodnení 575 napadnutého rozhodnutia, aby preukázala existenciu takýchto prekázok. Ako uz bolo zdôraznené, Komisia v casti 7.2.4.2 napadnutého rozhodnutia uviedla podrobné rozbory týkajúce sa skutocnosti, ze tieto iné zdroje nemohli úcinne nahradit návstevnost pochádzajúcu zo vseobecných výsledkov spolocnosti Google. Posúdenie uvedené v odôvodnení 575 napadnutého rozhodnutia je len jednou zo skutocností uvedených v tejto súvislosti. 529 Komisia tak najskôr preskúmala nahraditelnost návstevnosti pochádzajúcej zo vseobecných výsledkov spolocnosti Google reklamou vo forme textových reklám na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania tejto spolocnosti (AdWords) (odôvodnenia c. 543 az 567 napadnutého rozhodnutia). Komisia síce na základe údajov z tabulky 24 uznala, ze niektoré sluzby porovnávania produktov získavali viac ako 30 % svojej návstevnosti z takejto reklamy, predlozila vsak rôzne informácie, aby preukázala, ze vseobecné výsledky boli medzi pouzívatelmi internetu populárnejsie. Konkrétne predlozila sériu grafov týkajúcich sa kazdej z trinástich krajín, v ktorých identifikovala zneuzitie zo strany spolocnosti Google, pricom na základe údajov odvodených z experimentu ablácie porovnávala miery aktivácie (click-through rates) vseobecných odkazov a odkazov textových reklám v závislosti od ich umiestnenia (grafy 59 az 71). Z toho vyplynulo, ze vseobecné výsledky sú vo vseobecnosti preferované. Komisia predovsetkým uviedla, ze niektoré sluzby porovnávania produktov povazovali oba zdroje návstevnosti za vzájomne sa doplnajúce v tom zmysle, ze verejnost vyuzívajúca jeden alebo druhý z nich sa lísi, a preto jeden nemôze nahradit druhý. V odpovedi na tvrdenie spolocnosti Google, podla ktorého viac ako stovka porovnávacích sluzieb zaznamenala nárast návstevnosti skôr prostredníctvom textových reklám nez vseobecných výsledkov, Komisia kritizovala vzorku zvolenú spolocnostou Google a aj na základe údajov vyplývajúcich z experimentu ablácie uviedla, ze v trinástich dotknutých krajinách predstavovala návstevnost sluzieb porovnávania produktov pochádzajúca z textových reklám v priemere priblizne stvrtinu celkovej návstevnosti a táto návstevnost ako taká utrpela v dôsledku objavenia sa Shopping Units (pokles o 16 az 30 % v závislosti od krajiny). Toto tvrdenie ilustrujú grafy 72 az 75 a tabulka 26. Komisia dalej uviedla, ze aj keby sluzby porovnávania produktov konkurujúce spolocnosti Google mohli stratu návstevnosti pochádzajúcu z jej vseobecných výsledkov docasne kompenzovat návstevnostou z textových reklám na jej stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania, nebolo by to pre nich z dlhodobého hladiska ekonomicky udrzatelné riesenie. Komisia v tejto súvislosti predovsetkým vysvetlila, ze náklady na prechod k textovým reklamám boli prinajmensom dvojnásobkom nákladov na optimalizáciu pre zobrazenie vo vseobecných výsledkoch, pokial ide o úroven efektívnosti z hladiska miery premeny návstev na stránkach porovnávacích sluzieb do následných návstev stránok predajcov, ktoré neodôvodnujú tento rozdiel v nákladoch. Komisia mimochodom zdôraznila, ze spolocnost Google nemusela znásat takéto náklady v súvislosti so svojou vlastnou sluzbou porovnávania produktov. Komisia tiez poukázala na vyhlásenie spolocnosti Kelkoo, podla ktorého príjmy generované jej zobrazením vo vseobecných výsledkoch boli takmer o 20 % vyssie ako príjmy generované jej objavením sa v textových reklamách. Vo vseobecnosti by príjmy z textových reklám nepokryli ich náklady. 530 Komisia následne preskúmala nahraditelnost návstevnosti pochádzajúcej zo vseobecných výsledkov spolocnosti Google aplikáciami pre mobilné zariadenia (odôvodnenia 568 az 579 napadnutého rozhodnutia). Osobitne uviedla rôzne skutocnosti. Podla Komisie nasadeniu mobilných aplikácií musí predchádzat silné povedomie o znacke a treba hned konstatovat, najmä na základe údajov z tabulky 24, ze tieto aplikácie vo vseobecnosti predstavujú spolu s priamou návstevnostou menej ako 20 % celkovej návstevnosti sluzieb porovnávania produktov, aj ked v prípade niektorých týchto sluzieb môze byt tento podiel vyssí. Na vzorke priblizne desiatich sluzieb porovnávania produktov, ktoré poskytli údaje pocas správneho konania, podiel návstevnosti z mobilných aplikácií predstavoval len 5 az 6 %. Viaceré sluzby porovnávania produktov uviedli, ze zavedenie tohto nástroja neviedlo k výraznému zvýseniu návstevnosti ich internetovej stránky. 531 Dalej Komisia skúmala nahraditelnost návstevnosti pochádzajúcej zo vseobecných výsledkov spolocnosti Google priamou návstevnostou (odôvodnenia 580 az 583 napadnutého rozhodnutia). Poukázala na nízky podiel tejto návstevnosti a pripomenula, ze spolocnost Google ho odhaduje na 5 % pre specializovanú stránku s výsledkami Google Shopping. V tejto súvislosti treba spresnit, ze priame navigacné odkazy, ktoré privádzajú väcsinu návstevnosti na Google Shopping a ktoré spomína Google vo svojich tvrdeniach zhrnutých v bode 514 vyssie, nie sú súcastou priamej návstevnosti Google Shopping, kedze sa nachádzajú v zálozkách na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google. Komisia tiez vysvetlila, ze dve sluzby porovnávania produktov v podstate uviedli, ze reklamná kampan mimo internetu, ktorú spustili na zvýsenie priamej návstevnosti, nedokázala nahradit stratu návstevnosti pochádzajúcej zo vseobecných výsledkov spolocnosti Google. Rovnako ako v prípade mobilných aplikácií, nárast priamej návstevnosti si vyzaduje skorsie vybudovanie silného povedomia o znacke, ktoré je pre sluzby porovnávania produktov prílis nákladné. 532 Komisia napokon preskúmala nahraditelnost návstevnosti pochádzajúcej zo vseobecných výsledkov spolocnosti Google inými zdrojmi návstevnosti (odôvodnenia 584 az 588 napadnutého rozhodnutia). Zaoberala sa rieseniami partnerstiev s internetovými stránkami tretích osôb, informacnými bulletinmi, sociálnymi sietami a vseobecnými vyhladávacmi, ktoré konkurujú spolocnosti Google. Podla Komisie sú tieto riesenia bud nákladné, alebo neúcinné. 533 Komisia teda v napadnutom rozhodnutí uviedla viacero dôvodov preukazujúcich existenciu prekázok vstupu, ktoré by bránili sluzbám porovnávania produktov vyuzívat iné zdroje návstevnosti ako alternatívu k návstevnosti pochádzajúcej zo vseobecných výsledkov spolocnosti Google, a je predovsetkým nesprávne tvrdit, ze neidentifikovala ziadnu prekázku obsiahnutú v týchto zdrojoch, ktorá bránila sluzbám porovnávania produktov prostredníctvom nich pritiahnut návstevnost. 534 Google vsak v zalobe spochybnuje opodstatnenost odôvodnenia prijatého Komisiou v tejto súvislosti a v prvom rade tvrdí, ze existencii takýchto prekázok odporuje skutocnost, ze takéto alternatívne zdroje návstevnosti vyuzívajú obchodné platformy (bod 365, s odkazom na body 320 az 324). Toto tvrdenie je vsak podlozené iba vseobecnými informáciami, ktoré majú preukázat, ze pouzívatelia internetu casto vyuzívajú obchodné platformy na zacatie prieskumu produktov, co naznacuje, ze pouzívatelia internetu sa k nim dostanú bez predchádzajúceho vyhladávania. Co môze platit pre tento typ vseobecne dobre známeho aktéra na trhu, pritom nemusí nevyhnutne platit pre sluzby porovnávania produktov. 535 Google dalej v replike poukazuje na stúdiu Úradu pre hospodársku sútaz a trhy Spojeného královstva predlozenú v prílohe C18, podla ktorej internetové porovnávacie sluzby úspesne investovali do reklamy a rozvoja znaciek a robia vela reklám prostredníctvom rôznych médií. Komisia vsak správne namieta neprípustnost tejto stúdie na základe clánku 85 rokovacieho poriadku, podla ktorého sa dôkazy a návrhy dôkazov predkladajú v rámci prvej výmeny vyjadrení, okrem prípadu, ked je omeskanie s ich predlozením odôvodnené. Google totiz neposkytla ziadne vysvetlenie, ktoré by mohlo odôvodnit neskoré predlozenie tejto stúdie, hoci ju sama uviedla v odpovedi na "list o skutocnostiach" Komisie pocas správneho konania, ako vyplýva z prílohy A7 bodu 282 zaloby. 536 Pokial ide o celkový záver, ktorý Google vyvodzuje z tejto stúdie a z iných stúdií, podla ktorého dalsie online sluzby, najmä porovnávacie sluzby specializované na rôzne oblasti, úspesne vyuzívajú alternatívne zdroje návstevnosti, je prílis vseobecný a zalozený na pozorovaní iných trhov a tak neumoznuje spochybnit podrobnú analýzu Komisie v napadnutom rozhodnutí v súvislosti so sluzbami porovnávania produktov. 537 Google tiez v podstate vysvetluje, ze pokial sú alternatívne zdroje návstevnosti tazko realizovatelné pre konkurencné sluzby porovnávania produktov, nemá s tým nic spolocné. Otázkou vsak nie je to, ci je Google zodpovedná za prekázky vstupu v súvislosti s vyuzívaním iných zdrojov návstevnosti ako alternatívy k návstevnosti pochádzajúcej z jej vseobecných výsledkov, ale ci tieto prekázky existujú. Analýza Komisie v napadnutom rozhodnutí je totiz taká, ze Google vytvorila prekázky vstupu, pokial ide o zdroj návstevnosti, ktorý tvoria jej vseobecné výsledky a nad ktorým môze vykonávat kontrolu, a ze tento zdroj nemozno úcinne nahradit inými zdrojmi, ktoré sú samy osebe ovplyvnené inými prekázkami vstupu pre konkurencné sluzby porovnávania produktov. Za týchto podmienok tvrdenie, podla ktorého na rozdiel od situácie vo veci, v ktorej bol vydaný rozsudok zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia ([571]T-201/04, [572]EU:T:2007:289), Google nestanovila prekázky vstupu týkajúce sa iných zdrojov návstevnosti ako alternatívy k návstevnosti pochádzajúcej z jej vseobecných výsledkov, úcinne nespochybnuje analýzu Komisie, pokial ide o existenciu takýchto prekázok, ktoré prispievajú k protisútaznému úcinku správania spolocnosti Google. 538 V tretom rade, pokial ide o tvrdenia zhrnuté v bode 514 vyssie, podla ktorých Komisia nepreukázala, ze konkurencné sluzby porovnávania produktov, ktoré sa dostali do tazkostí, boli rovnako efektívne ako Google, hoci v skutocnosti nie sú, Komisia správne tvrdí, ze to nebolo potrebné dokazovat. Pouzitie kritéria rovnako efektívneho konkurenta je totiz odôvodnené existenciou cenových postupov (napríklad predátorských cien alebo stlácania cien), aby sa v podstate posúdilo, ci ked by konkurent, ktorý je rovnako výkonný ako dominantný podnik, ktorému je toto cenové správanie vytýkané, úctoval, aby nebol okamzite vytlacený z trhu, svojim zákazníkom rovnaké ceny ako tie, ktoré uplatnoval tento podnik, tak musel robit so stratou a prehlbovat túto stratu, co by viedlo k jeho odchodu z trhu v dlhodobejsom horizonte (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. októbra 2015, Post Danmark, [573]C-23/14, [574]EU:C:2015:651, body [575]53 az [576]55 a citovanú judikatúru). V prejednávanej veci postupy vytýkané spolocnosti Google nemajú tarifnú povahu. 539 Okrem toho "rovnako efektívny konkurent" je v zásade hypotetický konkurent, o ktorom sa preto predpokladá, ze svojim zákazníkom úctuje rovnaké ceny ako dominantný podnik, pricom znása rovnaké náklady, aké znása tento podnik alebo ktoré prinúti znásat svojich konkurentov, ked im predá vstup pre konecný produkt (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 17. februára 2011, TeliaSonera Sverige, [577]C-52/09, [578]EU:C:2011:83, body [579]40 az [580]44). Úcelom pouzitia kritéria rovnako efektívneho konkurenta je preukázat, ze aj konkurent rovnako efektívny ako podnik, ktorý zaviedol sporný cenový postup, by mu nebol schopný z dlhodobého hladiska odolávat uplatnovaním rovnakých cien, kedze sa nemôze opierat o silu, ktorú dáva dominantné postavenie. Tento konkurent teda v zásade nie je skutocným konkurentom, pri ktorom by sa posudzovala skutocná efektívnost, ako tvrdí Google v súvislosti s inými sluzbami porovnávania produktov. Pouzitie tohto kritéria, ktoré spocíva v porovnaní cien a nákladov, teda nedávalo v prejednávanej veci zmysel, kedze zisteným problémom hospodárskej sútaze nebolo stanovovanie cien. 540 Navyse za predpokladu, ze by orgán pre hospodársku sútaz, akým je Komisia, mohol porovnat skutocnú efektívnost viacerých podnikov dôkladným stúdiom rôznych parametrov ich cinnosti, takýto postup by mohol priniest objektívne výsledky len vtedy, ak by práve podmienky hospodárskej sútaze neboli skreslené protisútazným správaním. V dôsledku toho sa také cvicenie nemôze pouzit na urcenie, ci bolo takéto správanie preukázané. 541 Z toho vyplýva, ze v prejednávanej veci, ako bolo vysvetlené v bode 441 vyssie, Komisia musela preukázat len potenciálne úcinky eliminácie alebo obmedzenia hospodárskej sútaze, ktoré mozno pripísat predmetným postupom, bez ohladu na to, ci v súvislosti s porovnávaním produktov bola Google "efektívnejsia" ako iné sluzby porovnávania produktov, co je práve nemozné zistit, kedze postupy môzu narusit hospodársku sútaz. 542 Napokon, pokial ide o tvrdenia CCIA zhrnuté v bode 516 vyssie, treba konstatovat, ze vzhladom na to, ze sa týkali nezohladnenia vlastností obojstranných internetových trhov a ich ekonomického modelu zo strany Komisie, inovacných snáh, ktoré viedli Google k jej správaniu, a neexistencie protisútaznej stratégie zo strany tejto spolocnosti, tieto tvrdenia nie sú kritikou analýzy úcinkov predmetných postupov, ale skôr kritikou analýzy toho, ci tieto postupy mali protisútaznú povahu alebo nemali. Musia sa preto zamietnut ako neúcinné, kedze sú uvádzané na podporu zalobného dôvodu CCIA, ktorý mal preukázat, ze "rozhodnutie nepreukazuje, ze správanie mohlo vyvolat protisútazné úcinky". 543 V dôsledku toho vzhladom na predbezný záver uvedený v bode 527 vyssie a na zamietnutie ostatných tvrdení spolocnosti Google a CCIA je potrebné zamietnut tretiu cast stvrtého zalobného dôvodu spolocnosti Google, podla ktorej Komisia nepreukázala existenciu protisútazných úcinkov predmetných postupov na vnútrostátnych trhoch so sluzbami porovnávania produktov. 4. O tretej casti prvého zalobného dôvodu a tretej casti druhého zalobného dôvodu zalozených na existencii objektívnych odôvodnení a) O odôvodneniach Google týkajúcich sa zobrazovania Product Universals (tretia cast prvého zalobného dôvodu) 1) Tvrdenia úcastníkov konania 544 Google tvrdí, ze pocas správneho konania preukázala, ze zobrazovaním Product Universals spôsobom, ktorý zvolila, zlepsila kvalitu svojej sluzby ponúkanej pouzívatelom. To predstavuje odôvodnenie v prospech hospodárskej sútaze jej správania. 545 Podla spolocnosti Google pritom Komisia v napadnutom rozhodnutí nespochybnuje skutocnost, ze specializované výsledky pre produkty boli zobrazené na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania ako skupina. Komisia sa obmedzila na konstatovanie, ze Google mala zobrazovat specializované výsledky pre produkty z konkurencných sluzieb porovnávania produktov na základe "rovnakých základných procesov a metód", aké pouzíva pri svojich vlastných specializovaných výsledkoch, pricom sa nezaoberala odôvodneniami v prospech hospodárskej sútaze, ktoré predlozila Google pocas správneho konania, alebo ich zvázením s nepriaznivými úcinkami, ktoré mohla identifikovat. Napadnuté rozhodnutie tak nevyvracia odôvodnenia spolocnosti Google týkajúce sa jej postupov a neusiluje sa odpovedat na jej vysvetlenia alebo vykonat zvázenie pozadované judikatúrou. 546 Okrem toho Komisia v napadnutom rozhodnutí nevysvetlila spôsob, akým mohla Google zobrazovat specializované výsledky pre produkty z konkurencných sluzieb porovnávania produktov na základe "rovnakých základných procesov a metód", aké pouzíva pri svojich vlastných specializovaných výsledkoch, ked jej Google vysvetlila, ze to nie je mozné. V tejto súvislosti Google pripomína, ze nepoznala metódy výberu výsledkov svojich konkurentov, co neumoznovalo hodnotit navzájom výsledky z rôznych sluzieb porovnávania produktov. Tvrdí tiez, ze nemohla predvídat alebo získat v dostatocne krátkom case odpovede na konkrétne vyhladávanie uskutocnené pouzívatelom internetu a napokon, ze nemohla uplatnit svoje mechanizmy kontroly kvality na konkurencné sluzby porovnávania produktov. Komisia tieto vysvetlenia v napadnutom rozhodnutí neodmietla, ale nadalej pozadovala od spolocnosti Google takéto zobrazovanie na základe rovnakých základných procesov a metód. Za týchto okolností bolo úlohou Komisie, aby ukázala, ako mohla Google postupovat prostredníctvom realistických a uskutocnitelných riesení, co neurobila. V tejto súvislosti sa Komisia mýlila, ked v návrhoch spolocnosti Google pocas diskusií vedených s cielom ukoncit konanie rozhodnutím o prijatí záväzkov a v interných úvahách spolocnosti Google videla dôkaz, ze takéto zobrazenie bolo mozné. Plánované projekty totiz nespocívali v zatriedení výsledkov sluzieb porovnávania produktov konkurujúcich spolocnosti Google podla rovnakých základných procesov a metód, aké pouzíva pri vlastných specializovaných výsledkoch vyhladávania produktov. 547 Google v replike opakuje, ze z technických dôvodov nemohla zobrazovat výsledky konkurencných sluzieb porovnávania produktov v Product Universals bez toho, aby to poskodilo kvalitu jej výsledkov vyhladávania, ako vysvetlovala pocas celého správneho konania, ale v napadnutom rozhodnutí to zohladnené nebolo. Podla spolocnosti Google odôvodnenia, ktoré predlozila pocas správneho konania, sa na rozdiel od toho, co tvrdí Komisia, v plnej miere zaoberali údajným zneuzitím. 548 CCIA zdôraznuje, ze v napadnutom rozhodnutí sú venované objektívnym odôvodneniam spolocnosti Google len tri strany a len v jednom odôvodnení sa skúma, ci je nápravné opatrenie pozadované od spolocnosti Google technicky uskutocnitelné. 549 Komisia tieto tvrdenia spochybnuje. 550 BDZV na podporu Komisie uvádza, ze Komisia nemusela na ukoncenie zisteného zneuzívania predpisovat konkrétne technické riesenia. 2) Posúdenie Vseobecným súdom 551 Z ustálenej judikatúry vyplýva, ze podnik v dominantnom postavení môze odôvodnit konania, na ktoré sa môze vztahovat zákaz uvedený v clánku 102 ZFEÚ, tým, ze preukáze bud to, ze jeho správanie je objektívne nevyhnutné z technického alebo obchodného hladiska, alebo ze vylucujúci úcinok, ktorý spôsobuje, mozno vyvázit alebo prekonat výhodami v zmysle efektívnosti, z ktorých majú prospech aj spotrebitelia (pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. marca 2012, Post Danmark, [581]C-209/10, [582]EU:C:2012:172, body [583]40 a [584]41 a citovanú judikatúru). 552 Objektívna nevyhnutnost môze byt zalozená na legitímnych obchodných úvahách, napríklad na úcel ochrany pred nekalou sútazou alebo zohladnenia rokovaní so zákazníkmi (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 14. februára 1978, United Brands a United Brands Continentaal/Komisia, [585]27/76, [586]EU:C:1978:22, body [587]184 az [588]187, a z 9. novembra 1983, Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin/Komisia, [589]322/81, [590]EU:C:1983:313, bod [591]90), ale tiez na technických odôvodneniach, napríklad v súvislosti so zachovaním výkonu dotknutého produktu alebo sluzby alebo so zlepsením tohto výkonu (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia, [592]T-201/04, [593]EU:T:2007:289, body [594]1146 a [595]1159). 553 Pokial ide o zvýsenie efektívnosti, na tento úcel musí podnik v dominantnom postavení preukázat, ze zvýsenie efektívnosti, ktoré môze vyplývat z posudzovaného správania, neutralizuje pravdepodobné skodlivé následky na hospodársku sútaz a záujmy spotrebitelov na dotknutých trhoch, ze toto zvýsenie efektívnosti bolo alebo môze byt dosiahnuté vdaka tomuto správaniu, ze toto správanie je nevyhnutné na dosiahnutie nárastu efektívnosti a ze nevylucuje skutocnú hospodársku sútaz odstránením vsetkých zdrojov skutocnej alebo potenciálnej konkurencie alebo ich väcsiny (rozsudok z 27. marca 2012, Post Danmark, [596]C-209/10, [597]EU:C:2012:172, bod [598]42), co vylucuje, aby sa predmetný podnik obmedzil na uvádzanie vágnych, vseobecných a teoretických argumentov k tomuto bodu, alebo, ze bude uplatnovat výlucne vlastné obchodné záujmy [pozri rozsudok z 30. januára 2020, Generics (UK) a i., [599]C-307/18, [600]EU:C:2020:52, bod [601]166 a citovanú judikatúru]. 554 Hoci dôkazné bremeno preukázania existencie okolností predstavujúcich porusenie clánku 102 ZFEÚ spocíva na Komisii, je úlohou dotknutého dominantného podniku, a nie Komisie, aby v prípade potreby uplatnil prípadné objektívne odôvodnenie a v tomto ohlade uviedol tvrdenia a oznacil dôkazné prostriedky. Následne prislúcha Komisii, ak chce vyslovit záver o existencii zneuzitia dominantného postavenia, aby preukázala, ze tvrdenia a dôkazné prostriedky uplatnené týmto podnikom nemôzu obstát, a teda ze uplatnené odôvodnenie nemozno prijat (rozsudok zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia, [602]T-201/04, [603]EU:T:2007:289, bod [604]1144). 555 Google v podstate na jednej strane tvrdí, ze Komisia v napadnutom rozhodnutí nevyvracia odôvodnenia, ktoré Google predlozila v súvislosti so svojimi postupmi pocas správneho konania, a nepokúsa sa zaoberat jej vysvetleniami ani vykonat zvázenie pozadované judikatúrou, a na druhej strane, ze Komisia nevysvetluje spôsob, akým by mohla Google zobrazovat specializované výsledky pre produkty z konkurencných sluzieb porovnávania produktov na základe rovnakých základných procesov a metód, aké pouzíva pri svojich specializovaných výsledkoch, ked by to technicky nebolo mozné. 556 V prejednávanej veci teda prinálezí Vseobecnému súdu, aby preskúmal, ci tvrdenia predlozené spolocnostou Google môzu na rozdiel od názoru Komisie predstavovat odôvodnenie tohto správania v zmysle judikatúry citovanej v bodoch 551 az 553 vyssie. 557 V casti 7.5 napadnutého rozhodnutia Komisia preskúmala skutocnosti, ktoré Google uviedla pocas správneho konania, pokial ide o objektívne odôvodnenia a zvýsenie efektívnosti. Podla vysvetlenia v odôvodneniach 655 az 659 napadnutého rozhodnutia, ktoré Google v zalobe nespochybnuje, táto spolocnost v podstate uviedla rôzne tvrdenia. V prvom rade Google tvrdila, ze mechanizmy úprav vseobecných výsledkov mali prínos v prospech hospodárskej sútaze, kedze zachovávali kvalitu týchto výsledkov. V druhom rade tvrdila, ze umiestnenie a zobrazenie Product Universals, ako aj ich produkcné mechanizmy, boli prínosom pre hospodársku sútaz v tom, ze pre pouzívatelov internetu a internetových predajcov zabezpecili najvyssiu kvalitu jej vyhladávacej sluzby. V tretom rade tvrdila, ze ak by mala na svojich stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania umiestnovat a zobrazovat výsledky konkurencných sluzieb porovnávania produktov rovnakým spôsobom ako výsledky svojej vlastnej sluzby porovnávania produktov, obmedzilo by to hospodársku sútaz, pretoze po prvé je samotnou podstatou hospodárskej sútaze a ocakávaní pouzívatelov internetu, ze kazdá vyhladávacia sluzba prezentuje svoje vlastné výsledky a po druhé by to znízilo jej moznosti rentabilizovat priestor na jej stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania. Vo stvrtom rade uviedla, ze z technického hladiska nemôze koherentným spôsobom zatriedit výsledky konkurencných sluzieb porovnávania produktov popri svojich vlastných výsledkoch a ze by ich navyse musela transformovat na výsledky pre produkty z jej vlastnej sluzby porovnávania produktov. V piatom rade Google pocas správneho konania predlozila tvrdenie zalozené na porusení jej základných práv, ale v zalobe nespochybnuje odpoved, ktorú jej na to poskytla Komisia v napadnutom rozhodnutí. 558 Prvé tri tvrdenia spolocnosti Google zhrnuté v bode 557 vyssie spocívajú, ako sú uvedené v zalobe, v zdôraznení vlastností jej správania prospesných pre hospodársku sútaz v tom zmysle, ze toto správanie údajne zlepsilo kvalitu jej vyhladávacej sluzby. Takéto tvrdenia sú v zásade súcastou preukázania, ako je uvedené v bode 551 vyssie, ze úcinok vylúcenia vyvolaný predmetným konaním je vyvázený alebo dokonca prekonaný výhodami v zmysle efektívnosti, z ktorých majú prospech aj spotrebitelia. Stvrté tvrdenie zhrnuté v bode 557 vyssie sa snazí odvolávat na technické obmedzenia, ktoré spolocnosti Google bránia zabezpecit rovnaké zaobchádzanie, o ktoré sa usiluje Komisia, medzi výsledkami vlastnej sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google a výsledkami konkurencných porovnávacích sluzieb. V konecnom dôsledku Google tvrdí, ze sa neustále snazila zlepsovat sluzbu porovnávania produktov ponúkanú pouzívatelom spôsobom, ktorý je v súlade so záujmom hospodárskej sútaze na základe kvality, avsak v medziach toho, co bolo technicky mozné. Komisia jej vytýka, ze nezabezpecila rovnaké zaobchádzanie s výsledkami, ktoré pritom z technických dôvodov nemohla zabezpecit. 559 V napadnutom rozhodnutí v súvislosti s prvými dvoma argumentami spolocnosti Google zhrnutými v bode 557 vyssie Komisia v odôvodneniach 661 a 662 uviedla, ze nebránila spolocnosti Google uplatnovat mechanizmy úprav ani zobrazovat jej výsledky specializovaného vyhladávania na jej stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania, ked sa domnievala, ze sú relevantné alebo uzitocné pre vyhladávanie, ale ze identifikované zneuzitie spocívalo v tom, ze neuplatnovala rovnaké kritériá umiestnenia a zobrazenia na výsledky sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google a výsledky konkurencných sluzieb porovnávania produktov. 560 Z tejto odpovede vyplýva, ze Komisia síce nepoprela, ze algoritmy úprav vseobecných výsledkov alebo kritériá umiestnenia a zobrazenia specializovaných výsledkov pre produkty spolocnosti Google môzu predstavovat zlepsenia nou ponúkanej sluzby v prospech hospodárskej sútaze, ako uviedla Google v prvých dvoch tvrdeniach zhrnutých v bode 557 vyssie, ale správne zdôraznila, ze Google nepredlozila ziadne tvrdenie v súvislosti s nerovnakým zaobchádzaním v tomto smere medzi výsledkami vlastnej sluzby porovnávania produktov a výsledkami konkurencných sluzieb porovnávania produktov. Inými slovami, Komisia v podstate usúdila, ze Google neuviedla ziadnu skutocnost, ktorá by preukázala, ze dva prínosy pre hospodársku sútaz, na ktoré poukázala, vyvázili ci dokonca prevázili negatívne úcinky na hospodársku sútaz vyplývajúce z nerovnakého zaobchádzania, ktoré identifikovala v skorsích castiach napadnutého rozhodnutia. 561 Dalej v napadnutom rozhodnutí v súvislosti s tretím tvrdením spolocnosti Google zhrnutým v bode 557 vyssie, ktorého cielom bolo vseobecne preukázat, ze rovnaké zaobchádzanie pozadované Komisiou v skutocnosti obmedzuje hospodársku sútaz, Komisia odpovedala na obe casti tohto tvrdenia v odôvodneniach 663 a 664, pricom na jednej strane uviedla, ze Google nepreukázala, ze by pouzívatelia internetu ocakávali od vyhladávaca výsledky pochádzajúce z jediného zdroja, a ze v prejednávanej veci neboli informovaní o tom, ze Product Universals sa zobrazovali na základe iných mechanizmov ako tie, ktoré sa uplatnovali na vseobecné výsledky, a na druhej strane, ze zabezpecenie rovnakého zaobchádzania medzi sluzbou porovnávania produktov spolocnosti Google a porovnávacími sluzbami konkurentov na jej stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania nebránilo rentabilizácii urcitého priestoru na týchto stránkach, nad ktorou mala Google kontrolu. 562 Táto odpoved Komisie spocíva na jednej strane v preukázaní, ze na rozdiel od toho, co tvrdí Google, jej rozhodnutie umiestnovat a zobrazovat svoje výsledky pre produkty priaznivejsie ako výsledky svojich konkurentov nie je pre hospodársku sútaz lepsie ako situácia, v ktorej by bolo zabezpecené rovnaké zaobchádzanie v danej oblasti. V tejto súvislosti Komisia správne uvádza, ze pochybuje o tom, ze by pouzívatelia internetu ocakávali na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania len výsledky z jedného specializovaného vyhladávaca. V prejednávanej veci, ako pripomenula Komisia, sa rozdielne zaobchádzanie z hladiska umiestnenia a zobrazenia totiz týka stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania, na ktorých pouzívatelia internetu v zásade ocakávajú, ze tu nájdu výsledky z celého internetu a ze budú poskytované nediskriminacným a transparentným spôsobom, ako to vyplýva aj z úvah uvedených v bode 178 vyssie. 563 Odpoved Komisie zhrnutá v bode 561 vyssie spocíva na druhej strane v spochybnení toho, ze Google by mohla byt z financného hladiska penalizovaná zabezpecením rovnakého zaobchádzania medzi svojimi výsledkami pre produkty a výsledkami jej konkurentov, pokial ide o ich umiestnovanie a zobrazovanie na jej stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania. Google v zalobe neuvádza ziadne tvrdenie, ktoré by legitímne spochybnovalo toto posúdenie, a pokial by aj bola Google financne penalizovaná v dôsledku toho, ze sprístupní svoju sluzbu porovnávacím sluzbám za rovnakých podmienok ako svojej vlastnej, táto okolnost nepredstavuje prípustné odôvodnenie jej protisútazného správania. 564 Na rozdiel od toho, co je uvedené v zalobe, tak Komisia zaujala stanovisko k odôvodneniu uvádzanému v rámci tretieho tvrdenia spolocnosti Google, pricom sa tejto spolocnosti nepodarilo spochybnit dôvodnost tohto stanoviska. 565 Komisia preto oprávnene odmietla tretie tvrdenie spolocnosti Google, ktoré malo zdôraznit vlastností jej správania prospesné pre hospodársku sútaz, pricom spochybnila vlastnosti tejto povahy uvedené v tomto tvrdení. 566 Prístup Komisie k týmto prvým trom tvrdeniam, ktoré sa týkajú prínosu predmetných postupov pre hospodársku sútaz, je o to viac dôvodný, ze na jednej strane, ako vyplýva z odôvodnení 593 az 596 napadnutého rozhodnutia a z preskúmania tretieho a stvrtého zalobného dôvodu, tieto postupy môzu vytlácat konkurencné sluzby porovnávania produktov, co môze viest k vyssím poplatkom pre predajcov, vyssím cenám pre spotrebitelov a k poklesu inovácií tak pre konkurencné sluzby porovnávania produktov, ako aj pre sluzbu porovnávania produktov spolocnosti Google. Na druhej strane, ako vyplýva z odôvodnení 597 az 600 napadnutého rozhodnutia, predmetné postupy môzu obmedzit výber spotrebitelov, pokial ide o sluzby porovnávania produktov, a to nielen z dôvodu znízenia poctu týchto sluzieb na trhu vzhladom na vylucujúci úcinok postupov, ako je identifikovaný v castiach 7.3.1 a 7.3.2 napadnutého rozhodnutia, ale tiez, ako vyplýva z odôvodnenia 598 napadnutého rozhodnutia, odklonením pozornosti spotrebitelov smerom k výsledkom porovnávacej sluzby spolocnosti Google z dôvodu ich lepsej viditelnosti, pricom uvedené výsledky nemusia byt nevyhnutne relevantnejsie ako výsledky konkurencných sluzieb porovnávania produktov (pozri body 296 az 299 vyssie). 567 Okrem toho Google nepreukazuje, v com mohol druhý aspekt predmetných postupov, t. j. znízenie pozície znacného poctu konkurencných sluzieb porovnávania produktov na jej stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania prostredníctvom algoritmov úprav, priniest zvýsenie efektívnosti. 568 Za týchto podmienok, aj keby predmetné postupy mohli zlepsit skúsenosti niektorých pouzívatelov internetu pomocou zviditelnenia a hierarchického usporiadania výsledkov vyhladávania produktov, v ziadnom prípade to nemôze vyvázit skodlivé úcinky týchto postupov na hospodársku sútaz a záujmy spotrebitelov ako celku v súlade s judikatúrou uvedenou v bode 553 vyssie. V kazdom prípade Google nepreukázala opak, aj ked sa to od nej vyzadovalo, ako bolo pripomenuté v bode 554 vyssie. 569 Stvrté tvrdenie spolocnosti Google zhrnuté v bode 557 vyssie spocívalo v predlození objektívneho odôvodnenia jej správania zalozeného na technickom obmedzení. Jeho cielom bolo preukázat, ze na rozdiel od predpokladu Komisie, Google nemohla z technického hladiska zatriedovat výsledky konkurencných sluzieb porovnávania produktov popri svojich výsledkoch koherentným spôsobom a navyse ich transformovat na vlastné výsledky pre produkty. 570 V napadnutom rozhodnutí Komisia v odôvodnení 671 odpovedala, ze Google nepreukázala, ze nemohla pouzit rovnaké procesy a metódy pri rozhodovaní o umiestnení a zobrazení výsledkov svojej vlastnej sluzby porovnávania produktov a výsledkov konkurencných porovnávacích sluzieb. Komisia dodala, ze návrhy spolocnosti Google pocas diskusií vedených s cielom ukoncit konanie prijatím záväzkov a interné úvahy tejto spolocnosti Google poskytli dôkaz o moznosti rovnakého zaobchádzania v tejto veci. 571 V tejto súvislosti Google pocas správneho konania, ako vyplýva z odôvodnenia 659 napadnutého rozhodnutia a ako je to potvrdené v zalobe v bodoch 130 az 138, vysvetlila, ze nemôze uplatnit rovnaké kritériá výberu na výsledky konkurencných sluzieb porovnávania produktov a na svoje vlastné výsledky pre produkty, inými slovami, na vyhladávací dopyt pouzívatela internetu po produktoch nedokázala vybrat najlepsie odpovede zo vsetkých odpovedí, ktoré prinásajú sluzby porovnávania produktov vrátane jej vlastnej. V tomto smere sa v podstate odvolávala na skutocnost, ze nepoznala, ako sú databázy konkurencných sluzieb porovnávania produktov struktúrované a co obsahujú, ani aké sú ich procesy katalogizácie a indexovania, a ani ich specializované algoritmy, ktoré generujú urcité výsledky ako odpoved na vyhladávanie pouzívatela internetu, a ze teda nemohla posúdit kvalitu výsledkov generovaných konkurencnými sluzbami porovnávania produktov v porovnaní so svojimi vlastnými výsledkami, a dokonca ani predvídat výsledok, ktorý by tieto sluzby poskytli na konkrétnu poziadavku pouzívatela internetu, tým skôr, ze ide o stovky týchto porovnávacích sluzieb. Pre Google nebolo reálne pokúsit sa prekonat túto nemoznost predvídat odpovede, ktoré by mohli poskytnút konkurencné sluzby porovnávania produktov na konkrétnu poziadavku pouzívatela internetu, a to tak, ze by sama odoslala túto poziadavku stovkám týchto porovnávacích sluzieb a potom porovnala vsetky poskytnuté odpovede. Prinajmensom by to viedlo k váznym omeskaniam pri odpovediach pouzívatelom internetu, ktorí navstívia Google, cím by sa znízila kvalita jej sluzieb. Vsetko, co Google mohla urobit a uz aj urobila, bolo porovnat pomocou mechanizmu Universal Search svoje vlastné specializované výsledky pre produkty so svojimi vseobecnými výsledkami, pretoze vedela, ako sa produkujú. Kedze vsak jej vseobecné výsledky získavajú specializované výsledky konkurencných sluzieb porovnávania produktov iba na základe procesu nazývaného "crawling", indexovania a algoritmov vseobecného vyhladávania, toto porovnanie pomocou Universal Search neumoznilo porovnat výsledky produktov spolocnosti Google s výsledkami, ktoré by reálne poskytli konkurencné sluzby porovnávania produktov, ak by priamo dostali dopyty na vyhladávanie produktov prijaté spolocnostou Google. 572 Po prvé, pokial mozno stvrtý argument spolocnosti Google chápat v tom zmysle, ze skodlivým úcinkom na hospodársku sútaz, ktoré sprevádzali zvýsenie efektívnosti spojené so zlepsením jej vyhladávacej sluzby, sa technicky nedalo vyhnút a ze Google v podstate nemohla urobit nic lepsie nez to, co urobila pre zlepsenie svojej vyhladávacej sluzby, treba konstatovat, ze správanie vytýkané spolocnosti Google tým, ze viedlo k znízeniu pozície mnohých konkurencných sluzieb porovnávania produktov a odvrátilo pozornost pouzívatelov od výsledkov týchto porovnávacích sluzieb, nemohlo generovat zvýsenie efektívnosti zlepsením pouzívatelskej skúsenosti (pozri body 566 a 567 vyssie) a ze tieto zvýsenia efektívnosti, pokial existujú, sa nezdajú byt nijako schopné neutralizovat významné reálne alebo potenciálne protisútazné úcinky praktík na hospodársku sútaz a záujmy spotrebitelov ako celku (pozri bod 568 vyssie). V prípade neexistencie takéhoto zvýsenia efektívnosti je irelevantné, ze to, co sa urobilo na jeho dosiahnutie, nemohlo byt z technického hladiska zrealizované inak nez postupmi sankcionovanými Komisiou. 573 Po druhé, v kazdom prípade Komisia v rámci zistovania porusenia nevytýkala spolocnosti Google to, ze by pri pouzití rovnakých procesov a metód, a najmä tých istých algoritmov, aké pouzíva pri svojich specializovaných vyhladávaniach, neporovnala svoje výsledky pre produkty s výsledkami poskytovanými konkurencnými sluzbami porovnávania produktov v reakcii na dopyty vyhladávania produktov od pouzívatelov internetu. 574 Komisia vyjadrila znepokojenie nad skutocnostou, ze Google nepouzila rovnaké procesy a metódy pri rozhodovaní o umiestnení a zobrazení výsledkov vlastnej sluzby porovnávania produktov a výsledkov konkurencných porovnávacích sluzieb, ktoré sa mohli objavit na jej stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania, kedze uplatnenie rôznych procesov a metód na umiestnenie a zobrazenie vlastných výsledkov a výsledkov konkurencných sluzieb porovnávania produktov viedlo na stránkach vseobecného vyhladávania k uprednostnovaniu výsledkov vlastnej porovnávacej sluzby a k znízeniu pozície výsledkov konkurencných sluzieb porovnávania. 575 V napadnutom rozhodnutí teda Komisia nenamietala, ze Google nezaviedla nový typ výsledkov na svojich stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania, a to výsledky konkurencných sluzieb porovnávania produktov, ktoré by boli v skutocnosti poskytnuté, ak by pouzívatel internetu zadal konkrétny dopyt priamo na specializovanom vyhladávaci týchto konkurencných porovnávacích sluzieb, a nesnazila sa o nic iné ako o rovnaké zaobchádzanie zo strany spolocnosti Google v súvislosti s umiestnovaním a zobrazovaním dvoch typov výsledkov, a ani sa nestazovala, ze Google neurobila porovnania, o ktorých tvrdila, ze ich nedokáze vykonat medzi výsledkami pre produkty, ktoré sama poskytuje, a výsledkami pre produkty poskytovanými konkurencnými sluzbami porovnávania produktov pre rovnakú konkrétnu poziadavku. To je navyse dôvod, preco Google nemôze Komisii vytýkat ani to, ze nevyvrátila jej technické vysvetlenia, a ani to, ako uviedla v správnom konaní, ze od spolocnosti Google vyzadovala, aby transformovala výsledky konkurencných sluzieb porovnávania produktov na výsledky produktov spolocnosti Google uplatnením rovnakých procesov a metód výberu, aké pouzívala na svoje vlastné výsledky. 576 Okrem toho, aj keby spolocnost Google nebola schopná pouzit rovnaké základné procesy a metódy na jednotné porovnanie výsledkov svojej vlastnej sluzby porovnávania produktov a výsledkov konkurencných sluzieb porovnávania produktov, a to najmä z dôvodu nedostatocného prístupu k databázam produktov konkurencných porovnávacích sluzieb a k ich vlastným algoritmom výberu produktov, nepreukázala, ze nemohla na uvedené výsledky aplikovat procesy a metódy, ktoré by viedli k rovnakému zaobchádzaniu v súvislosti s umiestnením a zobrazením výsledkov jej sluzby porovnávania produktov a výsledkov konkurencných porovnávacích sluzieb. 577 Okrem toho treba pripomenút, ako uz bolo uvedené v bode 554 vyssie, ze je úlohou podniku, ktorý sa odvoláva na takéto odôvodnenia svojho správania, aby ich predlozil presvedcivým spôsobom, a nie aby orgán hospodárskej sútaze, ktorý skúma toto správanie musel hned na zaciatku preukazovat, ze takéto odôvodnenia chýbajú. O taký prípad ide najmä vtedy, ked má dotknutý podnik ako jediný vedomost o tomto objektívnom odôvodnení alebo sa prirodzene nachádza v lepsej situácii nez Komisia, aby odhalil a preukázal jeho existenciu (rozsudok z 1. júla 2010, AstraZeneca/Komisia, [605]T-321/05, [606]EU:T:2010:266, bod [607]686). 578 Okrem toho mozno pre úplnost uviest, ze Komisia napriek tomu v odôvodnení 671 napadnutého rozhodnutia uviedla tvrdenia s cielom preukázat, ze by bolo mozné pouzit spolocné procesy a metódy pri rozhodovaní o tom, ako na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google umiestnit a zobrazit výsledky pre produkty spolocnosti Google a výsledky konkurencných sluzieb porovnávania produktov, ktoré sa môzu objavit vo vseobecných výsledkoch. Komisia sa opierala o návrhy spolocnosti Google pocas diskusií vedených s cielom ukoncit konanie prijatím záväzkov a interné úvahy tejto spolocnosti. Na spochybnenie týchto tvrdení sa pritom Google obmedzuje na uvádzanie protiargumentov v bodoch 140 az 142 zaloby, ktoré majú preukázat, ze tieto diskusie a úvahy nepredpokladali zatriedenie výsledkov konkurencných sluzieb porovnávania produktov a výsledkov pre produkty spolocnosti Google podla rovnakých procesov a metód. Tieto protiargumenty sa vsak netýkajú údajnej nemoznosti umiestnovania a zobrazovania výsledkov pre produkty spolocnosti Google a jej vseobecných výsledkov schopných zhromazdovat výsledky konkurencných sluzieb porovnávania produktov podla rovnakých kritérií. 579 Z vyssie uvedeného vyplýva, ze tretiu cast prvého zalobného dôvodu, ktorá má odôvodnit zobrazenie Product Universals, treba zamietnut. b) O odôvodneniach Google týkajúcich sa zobrazovania Shopping Units (tretia cast druhého zalobného dôvodu) 1) Tvrdenia úcastníkov konania 580 Google uvádza v podstate rovnaké tvrdenia proti napadnutému rozhodnutiu, pokial ide o posúdenie Komisie týkajúce sa odôvodnení zobrazovania Shopping Units, aké uviedla v súvislosti so zobrazovaním Product Universals (pozri body 544 a 546 vyssie). 581 V prvom rade Google uvádza, ze Komisia sa dopustila toho istého druhu pochybení, ked v napadnutom rozhodnutí nevysvetlila, preco výhody v prospech hospodárskej sútaze plynúce zo zavedenia Shopping Units neumoznovali odôvodnit ich existenciu. Spolocnost Google v tejto súvislosti na odôvodnenie aspektov svojho správania prospesných pre hospodársku sútaz uvádza, ze Shopping Units prinásajú lepsie odpovede na vyhladávania produktov ako textové reklamy. 582 Dalej Google z titulu objektívnych potrieb uvádza, ze rovnako ako v prípade Product Universals a z rovnakých dôvodov nemohla porovnat svoje reklamy na produkty v Shopping Units s reklamami na produkty generovanými konkurencnými sluzbami porovnávania produktov s pouzitím iných metód, nez sú jej vlastné. Komisia sa pritom týmto aspektom nezaoberala, hoci bola povinná tak urobit. Neidentifikuje ani iné riesenia predstavujúce alternatívu. 583 Google napokon uvádza, ze reklamy pochádzajúce z konkurencných sluzieb porovnávania produktov uz zahrnula do Shopping Units, rovnako ako reklamy od iných inzerentov. Nerobí to len preto, aby spochybnila existenciu zvýhodnovania svojej vlastnej sluzby porovnávania produktov, ako bolo poznamenané v bode 304 vyssie, ale aj na zdôraznenie toho, ze Komisia neidentifikovala ziadne realistické a uskutocnitelné alternatívy k tomu, co uz urobila na úcely zobrazenia reklám pochádzajúcich z konkurencných sluzieb porovnávania produktov. Google tvrdí, ze vyhladávac Bing postupuje rovnako ako ona a Kelkoo tiez navrhla podobné riesenie pocas správneho konania, pricom Komisia tieto prístupy nekritizovala. 584 Komisia tieto tvrdenia spochybnuje. 2) Posúdenie Vseobecným súdom 585 Treba odkázat na body 551 az 554 vyssie týkajúce sa odôvodnení, ktoré môze podnik v dominantnom postavení poskytnút svojim konaniam, ktoré by mohli spadat do pôsobnosti clánku 102 ZFEÚ s cielom preukázat, ze sa ne nevztahuje. 586 Z odôvodnení 655 az 659 napadnutého rozhodnutia, ktoré sa nachádzajú v casti 7.5 tohto rozhodnutia venovanej preskúmaniu skutocností uvádzaných spolocnostou Google pocas správneho konania v súvislosti s objektívnymi odôvodneniami a nárastom efektívnosti, vyplýva, ze Google uviedla rovnaké tvrdenia na odôvodnenie zobrazovania Shopping Units a Product Universals. Ako je uvedené v bode 557 vyssie, Google v zalobe nespochybnuje predlozenie týchto tvrdení. V rámci tretej casti druhého zalobného dôvodu Google vo svojich písomnostiach osobitne spochybnuje spolocnú odpoved Komisie na Product Universals a Shopping Units uvedenú v napadnutom rozhodnutí k druhému a piatemu tvrdeniu spolocnosti Google, ktoré vzniesla pocas správneho konania a ktoré sú uvedené v bode 557 vyssie (odôvodnenia 656 a 659 napadnutého rozhodnutia). 587 Pokial ide o druhé tvrdenie, ktorým spolocnost Google zdôraznila vlastnosti svojho správania prospesné pre hospodársku sútaz, konkrétne ze umiestnenie a zobrazenie Shopping Units, ako aj ich produkcný mechanizmus, boli prínosom pre hospodársku sútaz v tom, ze pre pouzívatelov internetu a internetových predajcov zabezpecili najvyssiu kvalitu jej vyhladávacej sluzby, Komisia nan poskytla spolocné odpovede, pokial ide o odôvodnenie zobrazovania Shopping Units a odôvodnenie zobrazovania Product Universals. 588 V tejto súvislosti nie je dôvod prijat analýzu odlisnú od tej, ktorá bola uvedená v bodoch 559 az 568 vyssie. Najmä skutocnost, ze podla spolocnosti Google obsahujú Shopping Units lepsie odpovede na vyhladávania produktov ako textové reklamy, nijako nepreukazuje, ze by takáto výhoda v prospech hospodárskej sútaze vyvázila ci dokonca prevázila negatívne úcinky správania spolocnosti Google na hospodársku sútaz, ktoré Komisia identifikovala. Okrem toho, aj ked Google v prílohe zaloby vysvetluje, ze ak odpovede pochádzajú z plateného systému aukcií (Shopping Units) sú relevantnejsie, a teda majú vyssiu kvalitu, nez ked sa objavia bez predchádzajúcej obchodnej protihodnoty, ako to bolo v case Product Universals, toto tvrdenie neprinása presvedcenie o tom, ze tento systém je najlepsí, najmä preto, ze takýto systém má tendenciu znizovat pocet výsledkov, ktoré by sa mohli objavit, a teda zmensuje výber pre spotrebitelov. 589 Pokial ide o piaty tvrdenie spolocnosti Google vznesené pocas správneho konania a zopakované v zalobe, ktoré sa týka technickej nemoznosti zatriedit rôzne výsledky z vlastnej porovnávacej sluzby a z konkurencných porovnávacích sluzieb koherentným spôsobom a skutocnosti, ze aj keby to bolo mozné, znamenalo by to premenit vsetky tieto výsledky na výsledky spolocnosti Google, Komisia nan poskytla spolocné odpovede, pokial ide o odôvodnenie zobrazovania Shopping Units a odôvodnenie zobrazovania Product Universals. 590 Nie je dôvod prijat v tejto súvislosti analýzu odlisnú od tej, ktorá bola uvedená v bodoch 569 az 578 vyssie. Okrem toho, ako je uvedené v odseku 572 vyssie, kedze totiz Google nepreukazuje, ze zavedenie Shopping Units reaguje na záujmy v prospech hospodárskej sútaze takým spôsobom, ze by generovalo zvýsenie efektívnosti, ktoré prevázi narusenie hospodárskej sútaze spôsobené praktikami, je irelevantné, ze tieto údajné zvýsenia efektívnosti nemozno dosiahnut bez toho, aby boli sprevádzané predmetnými technickými obmedzeniami, pricom Komisia od spolocnosti Google nevyzaduje, ako bolo uvedené v bodoch 575 a 576 vyssie, aby uplatnovala algoritmy specializovaného vyhladávania konkurencných sluzieb porovnávania produktov alebo aby posudzovala ich výsledky vo vztahu k vlastným výsledkom na základe svojich algoritmov, ale skôr vyzaduje, aby táto spolocnost umiestnovala a zobrazovala výsledky týchto konkurencných sluzieb na nediskriminacnom základe vo vztahu k výsledkom vlastnej sluzby porovnávania produktov s pouzitím rovnakých základných procesov a metód. 591 Najmä skutocnost, ze Google zahrnula reklamy z konkurencných sluzieb porovnávania produktov do Shopping Units v súlade s prístupom bezne pouzívaným pri výrobe svojich vlastných reklám na produkty, ako vysvetluje táto spolocnost v bode 199 zaloby, avsak s výhradou, ako zdôraznuje Komisia, ze tieto porovnávacie sluzby sa samé stali predajcami produktov, nijako nepreukazuje, ze to bola jediná vec, ktorá sa dala urobit v súvislosti so sluzbami porovnávania produktov. Uvedené totiz vôbec nepreukazuje, ze bolo technicky nemozné zabezpecit, aby reklamy z konkurencných sluzieb porovnávania produktov mohli byt za nediskriminacných podmienok zahrnuté do Shopping Units alebo do rovnocenných "boxov" z hladiska umiestnenia a zobrazenia, bez tohto, aby tieto sluzby porovnávania produktov museli samy predávat príslusné produkty a aby sa tieto reklamy generovali spôsobom, akým sa vyrábajú reklamy na produkty spolocnosti Google. Komisia správne dospela k týmto zisteniam v odôvodnení 671 napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti treba opät pripomenút, ako uz bolo uvedené v bode 554 vyssie, ze je úlohou podniku, ktorý sa odvoláva na objektívne odôvodnenia svojho správania, aby ich predlozil presvedcivým spôsobom, a nie aby orgán hospodárskej sútaze, ktorý skúma toto správanie musel hned na zaciatku preukazovat, ze takéto odôvodnenia chýbajú. 592 Google teda nemôze úcinne tvrdit, ze vo vztahu k metóde, ktorú zaviedla na zaclenenie reklám z konkurencných sluzieb porovnávania produktov do Shopping Units, Komisia neidentifikovala iné realistické a uskutocnitelné riesenia na úcely zobrazenia takýchto reklám. Objektívne odôvodnenia predlozené spolocnostou Google mozno vyvrátit vzhladom na tvrdenia predlozené na ich preukázanie bez toho, aby Komisia predlozením inej metódy zaclenenia reklám z konkurencných sluzieb porovnávania produktov do Shopping Units dokazovala, ze správanie nemozno odôvodnit technickými obmedzeniami. Google navyse nepreukázala, ze jediným prostriedkom na zabezpecenie rovnakého zaobchádzania v rámci Shopping Units je transformácia výsledkov konkurencných sluzieb porovnávania produktov na výsledky spolocnosti Google. Okrem toho vo svojich odpovediach na písomné otázky Vseobecného súdu týkajúce sa vykonania napadnutého rozhodnutia v porovnaní so záväzkami, ktoré ponúkla, Google ukázala, ze dokáze zaclenit výsledky konkurencných sluzieb porovnávania produktov do Shopping Units tak, ze ich identifikuje ako také. 593 Nakoniec je potrebné dodat, ze v napadnutom rozhodnutí nic nenasvedcuje tomu, ze by Komisia v konecnom dôsledku nepriamo schválila metódu zaclenenia reklám z konkurencných sluzieb porovnávania produktov do Shopping Units zavedenú spolocnostou Google, pretoze vyhladávac Bing postupuje podobným spôsobom alebo ze Kelkoo navrhla podobné riesenie. 594 Okrem toho, ako je uvedené v bode 353 vyssie, Google vo svojich písomných podaniach nepreukazuje uplatnenie metódy odporúcanej spolocnostou Kelkoo. 595 Z vyssie uvedeného vyplýva, ze tretiu cast druhého zalobného dôvodu, ktorá má odôvodnit zobrazovanie Shopping Units, treba zamietnut. 5. Záver týkajúci sa hlavných návrhov 596 Z preskúmania zalobných dôvodov týkajúcich sa konstatovania porusenia clánku 102 ZFEÚ uvedeného v clánku 1 napadnutého rozhodnutia vyplýva, ze toto konstatovanie treba potvrdit v rozsahu, v akom sa týka zneuzívania dominantného postavenia na vnútrostátnych trhoch sluzieb specializovaného vyhladávania produktov v trinástich krajinách uvedených v tomto ustanovení. Tento clánok vsak treba zrusit v rozsahu, v akom sa týka zneuzívania dominantného postavenia na vnútrostátnych trhoch vseobecných vyhladávacích sluzieb v týchto krajinách na základe existencie protisútazných úcinkov na týchto trhoch. 597 Vzhladom na to, Komisia správne dospela k záveru, ze Google zneuzila svoje dominantné postavenie na vnútrostátnych trhoch sluzieb specializovaného vyhladávania produktov, zaloba musí byt zamietnutá v rozsahu, v akom sa týka aj zrusenia clánkov 3 az 5 napadnutého rozhodnutia, ktorými sa spolocnosti Google nariaduje ukoncit porusovanie konstatované v clánku 1 a informovat Komisiu o opatreniach prijatých na tento úcel a ktoré stanovujú pokuty v prípade nedodrzania týchto povinností. C. O subsidiárnych návrhoch týkajúcich sa princípu a výsky pokuty 1. O prvej casti siesteho zalobného dôvodu týkajúcej sa moznosti ulozenia penaznej sankcie a) Tvrdenia úcastníkov konania 598 Podla spolocnosti Google, aj keby bolo potvrdené konstatovanie porusenia, Komisia sa mala zdrzat ulozenia akejkolvek sankcie z troch dôvodov: je to prvýkrát, co Komisia klasifikovala správanie zamerané na zlepsenie kvality ako zneuzívanie, zaviazala sa riesit prípad postupom prijatia záväzkov a pocas správneho konania odmietla nápravné opatrenia, ktoré teraz v rámci napadnutého rozhodnutia vyzaduje. CCIA sa domnieva, ze tak vysoká penazná sankcia, aká bola ulozená spolocnosti Google, ktorá prima facie neporusila pravidlá hospodárskej sútaze vo svetle precedensov a judikatúry, je problematická pre celé odvetvie a má negatívne dôsledky pre motiváciu spolocností k inováciám. 599 Google spolu s CCIA konkrétne pripomína, pricom zdôraznuje, ze pokuta, ktorá jej bola ulozená, bola najvyssou pokutou ulozenou Komisiou za protisútazné postupy, ze Komisia môze ulozit pokutu podniku len vtedy, ak tento podnik úmyselne alebo z nedbanlivosti porusil clánky 101 alebo 102 ZFEÚ. Bolo teda potrebné, aby si Google bola vedomá protisútazného ciela svojho správania. V tejto súvislosti odkazuje najmä na rozsudok z 11. júla 1989, Belasco a i./Komisia ([608]246/86, [609]EU:C:1989:301, bod [610]41). V napadnutom rozhodnutí sa vsak neuvádza ziadna skutocnost, ktorá by spolocnosti Google umoznoval identifikovat, ze zlepsenia, ktoré vykonávala na svojich sluzbách, boli nezákonné, a preto by sa mali zrusit alebo sprístupnit konkurentom, a navyse Komisia v tlacovej správe pripojenej k napadnutému rozhodnutiu uviedla, ze toto rozhodnutie predstavuje "precedens, ktorý stanovil rámec pre posúdenie zákonnosti tohto typu správania". Nemozno jej teda ani vytýkat, ze sa dopustila nedbanlivosti. V tejto súvislosti sa CCIA odvoláva najmä na rozhodnutie Komisie z 29. januára 2019 týkajúce sa konania podla clánku 101 ZFEÚ a clánku 53 Dohody o EHP (Vec AT.40049 - MasterCard II), v ktorom sa pripustilo, ze spolocnost Mastercard si rozumne nemohla byt vedomá protisútaznej povahy svojho správania predtým, ako Komisia prijala záväzky od iného medzibankového platobného systému kartami, konkrétne Visa, v súvislosti s podobným správaním. Google vysvetluje, ze Komisia v predchádzajúcich prípadoch usúdila, ze sankcie neboli primerané, ak bola vytvorená nová "teória zneuzitia", alebo v prípade rozdielov v príslusnom správaní v judikatúre vnútrostátnych súdov. Google pritom uvádza niekolko rozhodnutí vnútrostátnych správnych orgánov a súdov, v ktorých bol prijatý záver, ze jej konanie je zákonné. Skutocnost, ze Komisia analyzuje správanie vytýkané spolocnosti Google ako zneuzitie dominantného postavenia na jednom trhu zameranom na iný trh, na ktoré sa vztahuje pojem zneuzitie prostredníctvom pákového efektu, nezbavuje napadnuté rozhodnutie jeho novátorskej povahy, pretoze tento pojem môze zahrnat velmi odlisné situácie. 600 Skutocnost, ze Komisia sa najskôr zaoberala prípadom v rámci postupu prijatia záväzkov, podla spolocnosti Google znamená, ze vec nebola vhodná na ulozenie sankcie, ako vyplýva z odôvodnenia 13 nariadenia c. 1/2003, oznámenia Komisie prezentujúceho tento druh konania a procesnej prírucky generálneho riaditelstva (GR) Komisie pre hospodársku sútaz, ktorá je dostupná na jej internetovej stránke. Moznost Komisie vrátit sa k standardnému postupu, ak postup prijatia záväzkov nemá sancu na úspech, by sa nemala zamienat s otázkou, ci si sporné správanie zaslúzi sankciu. Google v replike dodáva, ze minimálne bolo potrebné poskytnút vysvetlenia v tejto súvislosti. CCIA sa domnieva, ze napadnuté rozhodnutie je v tomto bode nedostatocne odôvodnené. 601 Napokon podla spolocnosti Google Komisia najprv vysvetlila úcastníkom správneho konania, ze na základe pravidiel Únie v oblasti hospodárskej sútaze nie je mozné pozadovat od spolocnosti Google to, co jej v konecnom dôsledku ukladá napadnuté rozhodnutie, teda aby pouzila rovnaké procesy a metódy na zobrazovanie vlastných výsledkov porovnávania produktov, ako aj výsledkov konkurencných porovnávacích sluzieb, na svojich stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania. V podstate to tiez ukazuje, ze Google nemohla tusit, ze porusuje pravidlá Únie v oblasti hospodárskej sútaze, kedze Komisia nejaký cas tvrdila, ze to tak nebolo. 602 Komisia spolu so Spolkovou republikou Nemecko v prvom rade tvrdí, ze v právnej analýze, z ktorej vychádza napadnuté rozhodnutie, nie je nic nové. Zistenia o zneuzívaní dominantného postavenia na jednom trhu s cielom rozsírit toto postavenie na susedné trhy sú uz z minulosti známe a Google si zamiena stanovenie nových zásad s uplatnením zavedených zásad na nové praktiky. Väcsina prípadov týkajúcich sa tohto druhu zneuzitia sa odohrávala v zlozitom kontexte, ako je to v prejednávanej veci, co nebránilo súdom Únie potvrdit vysoké penazné sankcie ulozené v týchto prípadoch. Na rozdiel od situácie v niektorých prípadoch, na ktoré sa odvoláva CCIA, v prejednávanej veci neexistovala ziadna neistota týkajúca sa právneho kritéria uplatnitelného na posúdenie správania spolocnosti Google pred prijatím napadnutého rozhodnutia. V kazdom prípade subjektívna vedomost o zneuzívajúcej povahe správania zo strany toho, kto sa takého správania dopustil, nie je podmienkou moznosti ulozit mu sankciu. 603 Dalej, kedze Komisia má urcitú mieru volnej úvahy pri volbe, ci bude vec riesit postupom prijatia záväzkov bez sankcie alebo prostredníctvom standardného postupu, a kedze mala niekolko dôvodov na to, aby sa po zacatí prvého uvedeného konania vrátila k druhému, ako je vysvetlené v odôvodnení 123 a nasl. napadnutého rozhodnutia, znovu získala svoju právomoc ulozit penaznú sankciu. Navyse dôkazy, ktoré predlozila Google pocas výmen informácií s cielom dosiahnut prijatie záväzkov, na rozdiel od jej tvrdenia, nijako neulahcili úlohu Komisie pri kvalifikácii porusenia, co by v opacnom prípade mohlo mat vplyv na výsku sankcie. Google totiz akékolvek porusenie výslovne poprela. 604 Napokon Komisia v podstate tvrdí, ze to, co v rámci predbezného záveru v urcitom stádiu správneho konania uviedla, ze nemozno od spolocnosti Google vyzadovat, t. j. zatriedovat vsetky výsledky porovnávania produktov, vrátane jej vlastných výsledkov, rovnakým spôsobom vo svojich vseobecných výsledkoch, nezodpovedá tomu, co následne zakázala, pretoze to povazovala za zneuzitie, teda uprednostnovaniu vlastnej sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google v porovnaní s ostatnými sluzbami na jej stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania. Aj keby bolo mozné vykladat odlisne stanoviská bývalého clena Komisie povereného otázkami hospodárskej sútaze, na ktoré poukázala Google, tieto stanoviská boli osobné a nezaväzovali Komisiu. b) Posúdenie Vseobecným súdom 605 Na úvod treba pripomenút, ze Vseobecný súd má neobmedzenú súdnu právomoc, pokial ide o penazné sankcie ulozené Komisiou za porusenie clánkov 101 a 102 ZFEÚ, ktorá je podla clánku 261 ZFEÚ zalozená na clánku 31 nariadenia c. 1/2003. Okrem jednoduchého preskúmania zákonnosti, ktoré umoznuje len odmietnutie zaloby o neplatnost alebo zrusenie napadnutého aktu, táto neobmedzená súdna právomoc oprávnuje Vseobecný súd na zmenu napadnutého aktu, a to aj bez toho, aby ho zrusil, s prihliadnutím na vsetky skutkové okolnosti s cielom zmenit napríklad výsku pokuty, tak na znízenie tejto sumy, ako aj na jej zvýsenie (rozsudok z 3. septembra 2009, Prym a Prym Consumer/Komisia, [611]C-534/07 P, [612]EU:C:2009:505, bod [613]86); pozri tiez v tomto zmysle rozsudky z 3. decembra 1957, ALMA/Vysoký úrad, [614]8/56, [615]EU:C:1957:12, s. 191, a z 8. februára 2007, Groupe Danone/Komisia, [616]C-3/06 P, [617]EU:C:2007:88, body [618]60 az [619]63. Za týchto podmienok môze Vseobecný súd prípadne vyslovit posúdenia odlisné od posúdení, ktoré Komisia uviedla v napadnutom rozhodnutí, pokial ide o penaznú sankciu ulozenú spolocnosti Google. 606 Google ako prvé tvrdenie spochybnujúce ulozenú penaznú sankciu v podstate uvádza, ze vzhladom na novost analýzy vykonanej v napadnutom rozhodnutí vo vztahu k správaniu, ktoré jej bolo vytýkané, nemohla úmyselne alebo z nedbanlivosti porusit clánok 102 ZFEÚ, co vylucuje, aby mohla byt sankcionovaná. 607 V tejto súvislosti clánok 23 ods. 2 písm. a) nariadenia c. 1/2003 stanovuje, ze Komisia môze podnikom ulozit pokuty, ked "úmyselne alebo z nedbanlivosti" porusujú clánok 102 ZFEÚ. 608 Pokial ide o otázku, ci k poruseniu doslo úmyselne, alebo z nedbanlivosti, z judikatúry Súdneho dvora vyplýva, ze prvý prípad je potvrdený, ak dotknutý podnik nemohol nevediet o protisútaznej povahe svojho konania (pozri v tomto zmysle rozsudky z 1, februára 1978, Miller International Schallplatten/Komisia, [620]19/77, [621]EU:C:1978:19, bod [622]18; z 8. novembra 1983, IAZ International Belgium a i./Komisia, [623]96/82 az 102/82, 104/82, 105/82, 108/82 a 110/82, [624]EU:C:1983:310, bod [625]45, a z 10. júla 2014, Telefónica a Telefónica de Espańa/Komisia, [626]C-295/12 P, [627]EU:C:2014:2062, bod [628]156). Podnik vsak môze byt sankcionovaný aj vtedy, ak sa dopustil porusenia clánku 102 ZFEÚ z nedbanlivosti, pricom volba medzi týmto druhým prípadom vzniku moznosti ulozit sankciu a prvým prípadom predstavuje alternatívu (pozri v tomto zmysle uznesenie z 25. marca 1996, SPO a i./Komisia, [629]C-137/95 P, [630]EU:C:1996:130, body [631]53 az [632]57). 609 V tejto súvislosti v odôvodneniach 723 az 729 napadnutého rozhodnutia s cielom preukázat, ze Google úmyselne alebo z nedbanlivosti porusila clánok 102 ZFEÚ, Komisia uviedla, ze nemohla nevediet jednak o svojom dominantnom postavení na dotknutých vnútrostátnych trhoch vseobecných vyhladávacích sluzieb a jednak o tom, ze jej správanie predstavuje zneuzitie tohto dominantného postavenia. Dodala, ze skutocnost, ze konkrétny typ sporného správania nebol predmetom skorsích rozhodnutí, nebráni ulozeniu pokuty. Pokial ide o tvrdenie, ze Google nemohla nevediet o zneuzívajúcej povahe svojho správania, Komisia odôvodnila svoje tvrdenie tým, ze uviedla, ze vyuzívanie dominantného postavenia na trhu na rozsírenie tohto postavenia na jeden alebo viacero súvisiacich trhov predstavuje osvedcenú formu zneuzitia, ktoré sa odklána od hospodárskej sútaze na základe kvality. V odôvodnení 334 napadnutého rozhodnutia odkazuje najmä na rozsudky z 3. októbra 1985, CBEM ([633]311/84, [634]EU:C:1985:394, bod [635]27); zo 14. novembra 1996, Tetra Pak/Komisia ([636]C-333/94 P, [637]EU:C:1996:436, bod [638]25); zo 17. februára 2011, TeliaSonera Sverige ([639]C-52/09, [640]EU:C:2011:83, bod [641]85); zo 7. októbra 1999, Irish Sugar/Komisia ([642]T-228/97, [643]EU:T:1999:246, bod [644]166), a zo 17. septembra 2007, Microsoft/Komisia ([645]T-201/04, [646]EU:T:2007:289, bod [647]1344). Komisia tiez zdôraznila, ze 13. marca 2013 zaslala Google predbezné posúdenie, v ktorom vysvetlila, preco bolo správanie spolocnosti Google v rozpore s clánkom 102 ZFEÚ. 610 Je pravda, ze rozsudky uvedené v bode 609 vyssie, vykladané v ich kontexte, neumoznujú, ako vyplýva z bodov 162 a 163 vyssie, domnievat sa, ze akékolvek vyuzívanie dominantného postavenia na trhu na rozsírenie tohto dominantného postavenia na jeden alebo viacero súvisiacich trhov predstavuje osvedcenú formu zneuzitia. V kazdom z dotknutých prípadov islo o specifický typ správania, o ktorom bolo rozhodnuté, ze sa odklána od hospodárskej sútaze na základe kvality, a ktorý sa lísi od správania spolocnosti Google, napríklad vyhradenie cinnosti pridruzenej k zákonnému monopolu, praktizovanie viazaného predaja a predátorských cien, praktizovanie "tarifných nozníc", diskriminacné cenové postupy alebo postupy udrzania si zákazníkov alebo tiez odmietanie interoperability informacných systémov. Okrem toho v bodoch týchto rozsudkov, ktoré spomína Komisia, je spresnené len to, ze k zneuzitiu dominantného postavenia môze dôjst aj ked má úcinky na trh odlisný od dominantného trhu, alebo ked má úcinky na dominantný trh, ale k predmetnému správaniu dochádza na inom trhu alebo dokonca aj ked k predmetnému správaniu a jeho úcinkom dochádza výlucne na inom ako dominantnom trhu. Moznost identifikovat, prípadne na základe clánku 102 ZFEÚ, zneuzívanie na inom trhu nez je trh, na ktorom sa uplatnuje dominantné postavenie, pritom neznamená, ze akýkolvek postup, prostredníctvom ktorého podnik vyuzíva svoje dominantné postavenie na jednom trhu, aby expandoval na iný trh, je nevyhnutne protisútazný. Ako je totiz pripomenuté v bode 162 vyssie, samotné rozsírenie dominantného postavenia podniku na susedný trh nemôze byt samo osebe dôkazom o správaní, ktoré sa odklána od "beznej sútaze" v zmysle rozsudku z 27. marca 2012, Post Danmark ([648]C-209/10, [649]EU:C:2012:172, bod [650]24 a citovaná judikatúra), aj ked takéto rozsírenie vedie k odchodu alebo marginalizácii konkurentov. 611 Okrem toho, kedze v siedmich dotknutých krajinách bolo zistené, ze k porusovaniu doslo pred marcom 2013, tvrdenie uvádzané Komisiou, podla ktorého spolocnost Google upozornila na protisútazný charakter jej správania v predbeznom posúdení, ktoré jej zaslala, je z casového hladiska nedostatocné, pokial ide o obdobie pred marcom 2013. 612 Z ustálenej judikatúry vsak vyplýva, ze bez ohladu na dôvody jeho dominantného postavenia na trhu, aj ked vyplýva z kvality jeho výrobkov a sluzieb, podnik v tomto postavení nesie osobitnú zodpovednost za to, ze svojím správaním nenarusí efektívnu a neskreslenú hospodársku sútaz na vnútornom trhu (pozri v tomto zmysle rozsudky z 9. novembra 1983, Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin/Komisia, [651]322/81, [652]EU:C:1983:313, bod [653]57, a zo 17. februára 2011, TeliaSonera Sverige, [654]C-52/09, [655]EU:C:2011:83, bod [656]24). 613 Na podnik v dominantnom postavení sa tak v rámci pôsobnosti clánku 102 ZFEÚ vztahujú urcité obmedzenia, ktoré sa neuplatnujú na iné podniky, a postup povolený za bezných podmienok hospodárskej sútaze môze predstavovat zneuzitie, ak ho uplatnuje podnik v dominantnom postavení (návrhy, ktoré predniesla generálna advokátka Kokott vo veci Post Danmark, [657]C-23/14, [658]EU:C:2015:343, bod [659]25; pozri tiez v tomto zmysle rozsudok zo 16. marca 2000, Compagnie maritime belge transports a i./Komisia, [660]C-395/96 P a C-396/96 P, [661]EU:C:2000:132, bod [662]131. 614 Rovnako z ustálenej judikatúry vyplýva, ako zdôraznujú Komisia a Spolková republika Nemecko, ze dominantné postavenie na trhu môze viest ku konstatovaniu zneuzitia tohto postavenia z dôvodu dôsledkov, ktoré má postup dotknutého dominantného podniku narúsajúci hospodársku sútaz na inom trhu (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 6. marca 1974, Istituto Chemioterapico Italiano a Commercial Solvents/Komisia, [663]6/73 a 7/73, [664]EU:C:1974:18, bod [665]25, a z 3. októbra 1985, CBEM, [666]311/84, [667]EU:C:1985:394, body [668]25 a [669]26). 615 Komisia sa týmto typom situácií zaoberá vo svojich usmerneniach o prioritách v oblasti presadzovania práva pri uplatnovaní clánku 102 ZFEÚ na prípady zneuzívania dominantného postavenia podnikov na vylúcenie konkurentov z trhu, pricom odkazuje na mnozstvo rozsudkov Súdneho dvora a Vseobecného súdu (pozri najmä bod 52 a nasl.). V tomto oznámení sa Komisia zaoberá napríklad viazaním a balíckovaním, pricom uvádza, ze ide o bezné postupy, ktorých cielom za normálnych okolností je poskytovat odberatelom lepsie výrobky alebo ponuky nákladovo efektívnejsími spôsobmi. Vysvetluje vsak, ze zo strany podniku v dominantnom postavení môze takýto postup poskodit spotrebitela, ak tento typ predaja zablokuje trh a vedie k vylúceniu konkurentov z trhu, ktoré narúsa hospodársku sútaz 616 Vzhladom na vyssie uvedené sa zdá, ze kedze Google si bola vedomá svojho dominantného postavenia na trhoch vseobecných vyhladávacích sluzieb v EHP a uprednostnovala svoju vlastnú sluzbu porovnávania produktov pred svojimi konkurentmi na svojich stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania, pricom toto správanie vykazovalo urcitú formu abnormality, ako bolo konstatované v bode 179 vyssie, a kedze si bola vedomá aj dôlezitosti týchto stránok ako zdroja návstevnosti pre sluzby porovnávania produktov, táto spolocnost musela vediet, ze jej správanie narúsa rovnost prílezitostí medzi rôznymi hospodárskymi subjektmi, ktorá je zárukou systému nenarusenej hospodárskej sútaze (pozri judikatúru uvádzanú v bode 180 vyssie, in fine), a ze toto správanie bolo spôsobilé vytlacit jej konkurentov alebo obmedzit hospodársku sútaz na ich strane na urcitých trhoch sluzieb specializovaného vyhladávania produktov v EHP. Google sa tak úmyselne zapojila do protisútazného správania, ako je uvedené v judikatúre uvedenej v bode 608 vyssie, ktoré mohlo predstavovat zneuzitie dominantného postavenia. Treba teda konstatovat, ze k tomuto porusovaniu doslo úmyselne, a to aj pred tým, ako Google v marci 2013 dostala predbezné posúdenie, v ktorom Komisia vysvetlila, preco jej správanie mohlo porusit clánok 102 ZFEÚ. 617 Po prijatí tohto posúdenia bolo porusenie a fortiori vedené ako úmyselné. Google totiz nespochybnuje, ze v rámci tohto posúdenia, ako je vysvetlené v odôvodnení 63 napadnutého rozhodnutia, jej Komisia oznámila, ze priaznivejsie zaobchádzanie s odkazmi na jej vlastné specializované sluzby vyhladávania na jej stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania v porovnaní s odkazmi na konkurencné specializované sluzby vyhladávania môze predstavovat porusenie clánku 102 ZFEÚ a clánku 54 Dohody o EHP (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 14. apríla 2011, Visa Europe a Visa International Service/Komisia, [670]T-461/07, [671]EU:T:2011:181, body [672]250 az [673]252). Po tom, co Google ignorovala obavy Komisie týkajúce sa jej sluzby porovnávania produktov, mala este menej dôvodov tvrdit, ze bola presvedcená o zlucitelnosti svojich postupov s pravidlami stanovenými v clánku 102 ZFEÚ (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 17. decembra 2003, British Airways/Komisia, [674]T-219/99, [675]EU:T:2003:343, bod [676]314). Komisia teda bola v pozícii, ked mohla, pokial tomu nebránila konkrétna okolnost, ulozit sankciu. 618 V tejto súvislosti okolnost, ze konkrétny typ správania vytýkaného spolocnosti Google nebol pred napadnutým rozhodnutím predmetom rozhodnutia o uplatnovaní pravidiel Únie v oblasti hospodárskej sútaze, co Komisia potvrdila tým, ze v tlacovej správe oznamujúcej napadnuté rozhodnutie verejne uviedla, ze toto rozhodnutie predstavuje "precedens, ktorý stanovil rámec pre posúdenie zákonnosti tohto typu správania", neznamená, ze konstatovanie porusenia na strane spolocnosti Google alebo sankcie boli pre Google nepredvídatelné vzhladom na skutocnosti uvádzané v bodoch 612 az 616 vyssie (pozri v tomto zmysle rozsudok z 8. septembra 2016, Lundbeck/Komisia, [677]T-472/13, [678]EU:T:2016:449, body [679]761 az [680]767). 619 To isté platí pre prípadnú okolnost, ktorú Komisia spochybnuje, ze v urcitom stádiu konania mohla naznacit, ze nemôze od spolocnosti Google vyzadovat zmeny správania, ktoré ale nakoniec táto spolocnost bola povinná vykonat. V tomto stádiu konania, ktoré zodpovedá casu, ked Komisia zamýslala prijat záväzky spolocnosti Google a zamietnut staznosti podané proti nej, mohlo byt takéto stanovisko len docasné a nemôze navyse odôvodnit to, ze konstatovanie porusenia na strane spolocnosti Google alebo sankcie boli pre Google nepredvídatelné vzhladom na skutocnosti uvádzané v bodoch 612 az 616 vyssie. 620 V tejto súvislosti, ak má byt zásada zákonnosti deliktov a trestov zakotvená najmä v clánku 49 Charty základných práv Európskej únie dodrzaná v kontexte uplatnovania ustanovení nariadenia c. 1/2003, ktoré stanovujú sankcie za porusenie pravidiel hospodárskej sútaze uvedených v clánkoch v clánkoch 101 a 102 ZFEÚ (pozri v tomto zmysle rozsudok z 10. júla 2014, Telefónica a Telefónica de Espańa/Komisia, [681]C-295/12 P, [682]EU:C:2014:2062, body [683]146 az [684]149), túto zásadu nemozno vykladat tak, ze vylucuje postupné objasnovanie pravidiel trestnej zodpovednosti prostredníctvom súdneho výkladu kazdého jednotlivého prípadu pod podmienkou, ze výsledok je primerane predvídatelný v case, ked doslo k poruseniu, najmä vzhladom na výklad, ktorého sa v danom case pridrzala judikatúra týkajúca sa dotknutého právneho ustanovenia (pozri rozsudok z 22. októbra 2015, AC-Treuhand/Komisia, [685]C-194/14 P, [686]EU:C:2015:717, bod [687]41 a citovanú judikatúru). 621 Google, ktorú v tejto súvislosti podporuje CCIA, v podstate ako druhé tvrdenie na spochybnenie ulozenej penaznej sankcie uvádza nerovnaké zaobchádzanie v porovnaní s inými prípadmi, v ktorých podniky, ktoré porusili pravidlá hospodárskej sútaze, neboli sankcionované z dôvodu nedostatku vedomosti o porusení týchto pravidiel alebo z dôvodu predchádzajúcich pochybností o existencii porusenia v dôsledku rozdielneho posúdenia rôznych vnútrostátnych orgánov. 622 Zásada rovnosti zaobchádzania predstavuje vseobecnú zásadu práva Únie zakotvenú v clánkoch 20 a 21 charty základných práv. Z ustálenej judikatúry vyplýva, ze uvedená zásada vyzaduje, aby sa v porovnatelných situáciách nepostupovalo rozdielne a v rozdielnych situáciách rovnako, ak takýto postup nie je objektívne odôvodnený (rozsudky z 12. novembra 2014, Guardian Industries a Guardian Europe/Komisia, [688]C-580/12 P, [689]EU:C:2014:2363, bod [690]51, a z 26. januára 2017, Roca/Komisia, [691]C-638/13 P, [692]EU:C:2017:53, bod [693]65). 623 Z judikatúry vsak tiez vyplýva, ze porovnania vykonané s inými rozhodnutiami Komisie vydanými v oblasti pokút môzu byt relevantné vo vztahu k respektovaniu zásady rovnosti zaobchádzania len vtedy, ak sa preukáze, ze okolnosti vecí týkajúcich sa týchto iných rozhodnutí, ako sú trhy, výrobky, krajiny, podniky a dotknuté obdobia, sú porovnatelné s okolnostami prejednávanej veci. Z judikatúry tiez vyplýva, ze na úcely porovnania je potrebné odvolávat sa na rozhodnutia pochádzajúce z rovnakej doby (rozsudky z 24. marca 2011, IMI a i./Komisia, [694]T-378/06, neuverejnený, [695]EU:T:2011:109, bod [696]42, a z 27. júna 2012, YKK a i./Komisia, [697]T-448/07, neuverejnený, [698]EU:T:2012:322, bod [699]151). 624 Aj bez zohladnenia tohto druhého casového faktora je potrebné poznamenat, ze rozhodnutie Komisie C(2014) 2892 final z 29. apríla 2014 urcené spolocnosti Motorola Mobility LLC a týkajúce sa konania podla clánku 102 ZFEÚ a clánku 54 Dohody o EHP (Vec AT.39985 - Motorola - Presadzovanie patentov nevyhnutných pre normu GPRS), rozhodnutie Komisie z 2. júna 2004, ktoré sa vztahuje na konanie podla clánku 82 Zmluvy o ES [v prípade COMP/38.096 - Clearstream (zúctovanie a vyrovnanie)], rozhodnutie Komisie z 27. augusta 2003 týkajúce sa konania podla clánku 82 Zmluvy o ES (Vec COMP/37.685 GVG/FS), rozhodnutie Komisie C(2019) 241 final z 22. januára 2019 týkajúce sa konania podla clánku 101 ZFEÚ a clánku 53 Dohody o EHP (Vec AT.40049 - MasterCard II) a rozhodnutie Komisie z 25. júla 2001 týkajúce sa konania podla clánku 82 Zmluvy o ES (Vec COMP/C-1/36.915 - Deutsche Post AG - Zadrziavanie cezhranicnej posty), na ktoré sa odvoláva Google alebo CCIA a ktoré sa týkali velmi odlisných sektorov a problémov v porovnaní s tými v prejednávanej veci: v príslusnom poradí odvetvia telekomunikacných technológií s problematikou týkajúcou sa existencie patentu a súdneho príkazu na ukoncenie pouzívania jednej z týchto technológií, odvetvia zúctovania a vyrovnania transakcií s cennými papiermi s problematikou týkajúcou sa odmietnutia poskytovania sluzieb a uplatnovania diskriminacných cien, odvetvia medzinárodnej osobnej zeleznicnej dopravy s problematikou týkajúcou sa odmietnutia poskytnút informácie umoznujúce prístup do siete prostredníctvom zriadenia medzinárodného zeleznicného zoskupenia, odvetvia platieb bankovými kartami medzi rôznymi krajinami EHP s tarifnou problematikou v súvislosti s výmennými poplatkami, a odvetvia postových sluzieb s problematikou týkajúcou sa praxe známej ako "medzinárodná spätná posta" alebo "odklonená domáca posta". Mnohé dalsie rozhodnutia, na ktoré sa odvoláva Google, tiez nepredstavujú okolnosti porovnatelné s okolnostami v prejednávanej veci, co spolocnost Google nemôze platne spochybnit, kedze v podstate tvrdí, ze napadnuté rozhodnutie je "prvé" svojho druhu. 625 Pokial ide o rozhodnutia týkajúce sa neporovnatelných okolností, rozhodovacia prax Komisie pritom nie je právnym rámcom pre urcovanie výsky pokút v oblasti hospodárskej sútaze, kedze Komisia má v tejto oblasti urcitú mieru volnej úvahy, v rámci ktorej nie je viazaná posúdeniami, ku ktorým dospela skôr (pozri v tomto zmysle rozsudok z 24. septembra 2009, Erste Group Bank a i./Komisia, [700]C-125/07 P, C-133/07 P, C-135/07 P a C-137/07 P, [701]EU:C:2009:576, bod [702]123). 626 V dôsledku toho skutocnost, ze Komisia v niektorých predchádzajúcich rozhodnutiach mohla povazovat za nevhodné ulozit pokutu po tom, co zistila porusenie pravidiel Únie v oblasti hospodárskej sútaze, napríklad preto, ze typ predmetného správania bol posudzovaný po prvýkrát alebo preto, ze správne orgány alebo vnútrostátne súdy o tomto správaní rozhodli odlisne, nie je pre Komisiu záväzná a fortiori nezaväzuje ani Súd. 627 V tomto kontexte treba zdôraznit, ako bolo pripomenuté v bode 608 vyssie, ze mozno vychádzat z toho, ze k poruseniu pravidiel Únie v oblasti hospodárskej sútaze doslo úmyselne, ak dotknutý podnik nemohol nevediet o protisútaznej povahe svojho správania, co v tomto prípade umoznuje, aby bol sankcionovaný za spáchané porusenie. 628 Okrem toho nic v nariadení c. 1/2003, ani v usmerneniach nenaznacuje, ze by sa Komisia mala, ako tvrdí aj Google, zdrzat sankcionovania z titulu "prvého" správania svojho druhu, ktoré je v rozpore s pravidlami Únie v oblasti hospodárskej sútaze, ak nie je svojou povahou ani cielom protisútazné. Relevantným právnym kritériom, ako je pripomenuté v bode 607 vyssie, je to, ci zistené porusenie bolo spáchané úmyselne alebo z nedbanlivosti. 629 Skutocnost, ze zistené zneuzitie sa týka situácie, na ktorú sa pravidlá Únie v oblasti hospodárskej sútaze nikdy neuplatnovali, je teda prvkom, ktorý treba zohladnit pri posudzovaní sankcie, avsak nebráni jej ulozeniu (pozri v tomto zmysle rozsudok z 3. júla 1991, AKZO/Komisia, [703]C-62/86, [704]EU:C:1991:286, bod [705]163). 630 Za týchto podmienok predchádzajúce rozhodnutia Komisie, na ktoré poukazujú Google a CCIA, alebo dokonca vnútrostátne rozsudky ci správne rozhodnutia, ktoré tieto spolocnosti oznacili za "priaznivé" pre Google v súvislosti so správaním, ktoré je predmetom napadnutého rozhodnutia, nemôzu viest k záveru, ze spolocnosti Google nemozno ulozit penaznú sankciu. 631 Google, ktorú v tejto súvislosti stále podporuje CCIA, v podstate ako tretie tvrdenie na spochybnenie ulozenej penaznej sankcie uvádza, ze vzhladom na to, ze Komisia sa zacala zaoberat prípadom v rámci postupu prijatia záväzkov, co predpokladá, ze vec nebola vhodná na ulozenie sankcie, nemohla v konecnom dôsledku ulozit spolocnosti Google sankciu, hoci sa rozhodla vrátit k standardnému postupu zistenia porusenia. 632 Komisia na toto tvrdenie odpovedala pocas správneho konania v odôvodneniach 730 az 734 napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti Komisia vysvetlila, ze má diskrecnú právomoc prijat bud rozhodnutie o prijatí záväzkov podla clánku 9 nariadenia c. 1/2003, alebo rozhodnutie, ktorým sa konstatuje porusenie podla clánku 7 toho istého nariadenia. Odvolávala sa na rozsudky z 29. júna 2010, Komisia/Alrosa ([706]C-441/07 P, [707]EU:C:2010:377, bod [708]40), a z 30. júna 2016, CB/Komisia ([709]T-491/07 RENV, neuverejnený, [710]EU:T:2016:379, bod [711]470). Dalej s odkazom na odôvodnenia 123 az 137 napadnutého rozhodnutia pripomenula dôvody, pre ktoré sa vrátila k standardnému postupu zistenia porusenia, a to najmä nedostatocnost záväzkov navrhnutých na nápravu identifikovaných problémov hospodárskej sútaze, a vysvetlila, ze kedze sa vrátila k tomuto rámcu, disponovala vsetkými právomocami, ktoré sú s ním spojené, vrátane právomoci ulozit penaznú sankciu. Dodala, ze neulozenie sankcie býva prijaté len za výnimocných okolností, akou je rozhodujúci prínos podniku k preukázaniu porusenia, k comu návrhy záväzkov spolocnosti Google vôbec neprispeli. 633 Ako uviedol Vseobecný súd v rozsudku z 30. júna 2016, CB/Komisia ([712]T-491/07 RENV, neuverejnený, [713]EU:T:2016:379, bod [714]470), na ktorý sa Komisia odvoláva v napadnutom rozhodnutí, zo znenia nariadenia c. 1/2003 vyplýva, ze Komisia disponuje urcitou mierou volnej úvahy pri volbe medzi prijatím rozhodnutia podla clánku 7 a prijatím rozhodnutia podla clánku 9 tohto nariadenia. Aj z pouzitia slovesa "môct" v tomto poslednom uvedenom clánku, podla ktorého ak sa "príslusný podnik... zaviaze, ze splní poziadavky vyjadrené Komisiou..., môze Komisia rozhodnutím urobit takýto záväzok záväzným", vyplýva, ze Komisia nie je povinná pokracovat v postupe prijatia záväzkov, ktoré zacala, a ze sa môze vrátit k standardnému postupu zistenia porusenia. Komisia je oprávnená tak urobit napríklad preto, ze sa domnieva, ze navrhnuté záväzky sú nedostatocné na riesenie identifikovaných problémov hospodárskej sútaze, pretoze sa ukazuje, ze rozsah skutkových okolností alebo týchto problémov je závaznejsí ako sa pôvodne urcilo, alebo aj preto, ze Komisia v konecnom dôsledku povazuje za vhodnejsie z dôvodov vseobecnej politiky hospodárskej sútaze konstatovat porusenie, ktoré bude v prípade potreby podliehat súdnemu preskúmaniu. 634 Ako tvrdí Komisia, návrat k standardnému postupu zistenia porusenia po zacatí postupu prijatia záväzkov jej sám osebe nebráni v ulození penaznej sankcie, kedze standardný postup zahrna takúto právomoc, ako vyplýva zo znenia clánku 7 ods. 1 v spojení s clánkom 23 ods. 2 písm. a) nariadenia c. 1/2003. Toto Komisia v podstate uviedla v odôvodneniach 730 az 733 napadnutého rozhodnutia, ktoré v tejto súvislosti na rozdiel od toho, co tvrdí CCIA, nie je nedostatocne odôvodnené. 635 Google a CCIA podla vsetkého zastávajú názor, ze Komisia v prejednávanej veci porusila zásadu ochrany legitímnej dôvery, ked ulozila sankciu po tom, ako pôvodne zacala postup prijatia záväzkov. Poukazujú a contrario na odôvodnenie 13 nariadenia c. 1/2003, oznámenie Komisie prezentujúce postup prijatia záväzkov a procesnú prírucku GR Komisie pre hospodársku sútaz, v ktorých sa uvádza, ze toto konanie nie je vhodné, ak si vec vyzaduje ulozenie sankcie. 636 V tejto súvislosti treba pripomenút, ze porusenie zásady ochrany legitímnej dôvery, ktorá predstavuje vseobecnú zásadu práva Únie, predpokladá, ze ten, kto sa jej dovoláva, dostal od dotknutej institúcie konkrétne uistenia, ktoré u neho vyvolali dôvodné ocakávania (pozri v tomto zmysle rozsudky z 24. novembra 2005, Nemecko/Komisia, [715]C-506/03, neuverejnený, [716]EU:C:2005:715, bod [717]58; z 22. júna 2006, Belgicko a Forum 187/Komisia, [718]C-182/03 a C-217/03, [719]EU:C:2006:416, bod [720]147, a z 21. júla 2011, Alcoa Trasformazioni/Komisia, [721]C-194/09 P, [722]EU:C:2011:497, bod [723]71). 637 Hoci je pravda, ze okrem tlacovej správy a procesnej prírucky, na ktorú sa odvolávajú Google a CCIA, odôvodnenie 13 nariadenia c. 1/2003 uvádza, ze rozhodnutia o prijatí záväzkov nie sú vhodné v prípade, ked Komisia zamýsla ulozit pokutu, skutocnost, ze Komisia v urcitom stádiu vysetrovania prípadu mozného porusenia clánkov 101 a 102 ZFEÚ zacne postup prijatia záväzkov, pritom odráza iba predbeznú procesnú moznost, ktorá nie je definitívna. Takáto procesná volba nemôze predstavovat konkrétne uistenie, ze Komisia sa nevráti k standardnému postupu zistenia porusenia a ze neulozí sankciu. V tejto súvislosti treba odkázat na dôvody uvedené v bodoch 633 a 634 vyssie [pozri v tomto zmysle a analogicky rozsudky z 23. októbra 2003, Van den Bergh Foods/Komisia, [724]T-65/98, [725]EU:T:2003:281, body [726]192 az [727]194, a zo 14. apríla 2011, Visa Europe a Visa International Service/Komisia, [728]T-461/07, [729]EU:T:2011:181, body [730]223 a [731]224]. 638 V dôsledku toho okolnost, ze Komisia v urcitom stádiu konania usúdila, ze vec by sa prípadne mohla riesit v rámci postupu prijatia záväzkov, jej nebránila v konecnom dôsledku ulozit spolocnosti Google penaznú sankciu po tom, ako sa vrátila k standardnému postupu zistenia porusenia. 639 Z vyssie uvedeného teda vyplýva, ze Komisia bola oprávnená ulozit spolocnosti Google penaznú sankciu. 2. O druhej casti siesteho zalobného dôvodu týkajúcej sa výsky penaznej sankcie 640 Na úvod treba pripomenút, ze Komisia v usmerneniach vysvetluje, ze ako prvky výpoctu výsky pokuty, ktorej cielom je sankcionovat porusenie pravidiel Únie v oblasti hospodárskej sútaze, pouzíva urcitú cast hodnoty predaja tovaru alebo sluzieb súvisiacich s porusením, ako aj dlzku trvania porusenia. Hodnota predaja priamo alebo nepriamo súvisiaceho s porusením za referencný rok je teda stanovená koeficientom závaznosti, ktorý môze dosiahnut az 30 % (násobitel 0,3). Výsledná suma sa potom vynásobí dlzkou trvania porusenia vyjadrenou v rokoch, a v prípade potreby sa na úcely odstrasujúceho úcinku zvýsi o dodatocnú sumu 15 az 25 % uvedenej rocnej hodnoty predaja, aby sa získala "základná výska pokuty". Komisia spresnuje, ze pri urcení hodnoty predaja v zásade pouzije posledný celý rok, v ktorom sa podnik podielal na porusení (body 5 az 25 usmernení). Uvádza tiez, ze pritazujúce alebo polahcujúce okolnosti ju môzu viest k zmene základnej výsky pokuty a ze v konecnom dôsledku môze pokutu este zvýsit, najmä na úcely odstrasujúceho úcinku pre podniky, ktoré majú zvlást vysoký obrat mimo tovarov alebo sluzieb, ktoré sú spojené s porusením, nesmie vsak presiahnut zákonnú hornú hranicu pokuty vo výske 10 % celosvetového obratu uskutocneného v obchodnom roku, ktorý predchádza rozhodnutiu (body 27 az 33 usmernení). 641 Ako bolo podrobnejsie vysvetlené v bodoch 75 az 77 vyssie, Komisia v prejednávanej veci pouzila koeficient závaznosti vo výske 10 % uplatnený na príjmy dosiahnuté v roku 2016 z reklám na produkty nachádzajúcich sa v Shopping Units alebo na specializovanej stránke Google Shopping a z textových reklám, ktoré sa tiez nachádzajú na uvedenej stránke, v trinástich krajinách, kde identifikovala inkriminované správanie. Túto sumu vynásobila poctom rokov trvania zisteného porusovania od spustenia Product Universals resp. Shopping Unit v prípade jeho neexistencie, a na zabezpecenie odstrasujúceho úcinku sankcie pripocítala dodatocnú sumu zodpovedajúcu 10 % vyssie uvedených príjmov, a bez toho, aby zohladnila pritazujúce alebo polahcujúce okolnosti, este zvýsila výslednú sumu tým, ze na nu uplatnila násobitel 1,3. a) Tvrdenia úcastníkov konania 642 Google uvádza, ze ak by sa pripustilo, ze Komisia bola oprávnená ulozit jej pokutu, táto pokuta bola v kazdom prípade vypocítaná nesprávne. Google s odvolaním sa na usmernenia zastáva názor, ze Komisia stanovila nesprávnu výsku hodnoty predaja, prílis dlhé obdobie porusovania, nadmerný koeficient závaznosti, neoprávnené zvýsenie bezne pouzívané na odradenie kartelov obmedzujúcich hospodársku sútaz, rovnako nedôvodný dodatocný koeficient na dosiahnutie odstrasujúceho úcinku, ako aj zlý výmenný kurz, a ze naopak nezohladnila polahcujúce okolnosti. 643 Google v prvom rade spochybnuje volbu povazovat rok 2016 za referencný rok na výpocet hodnoty predaja. Podla nej bolo potrebné pouzit priemer príjmov pocas trvania inkriminovaného správania, co by viac vystihovalo ekonomickú realitu a situáciu spolocnosti Google. Komisia to navyse uviedla v oznámení námietok a takto postupovala vo viacerých prípadoch. 644 Dalej pre kazdú dotknutú krajinu Komisia stanovila prílis dlhé obdobie porusovania. Pokial ide o obdobie pred rokom 2011, nebola vykonaná ziadna analýza hospodárskej sútaze, iba analýza tokov vyhladávania vo Francúzsku, Nemecku a Spojenom královstve, a navyse vo viacerých státoch bola Google Shopping, ktorá je v napadnutom rozhodnutí oznacená ako porovnávacia sluzba spolocnosti Google pre nákup produktov, spustená az v septembri 2016, pricom Shopping Units tam uz existovali. Na rozdiel od toho, co sa vykonalo bez vysvetlenia, sa nemalo brat do úvahy ani obdobie medzi májom 2012 a marcom 2015, pocas ktorého Komisia a Google rokovali o mozných záväzkoch spolocnosti Google. 645 Pouzitý koeficient závaznosti vo výske 10 % je prílis vysoký. Ide o najvyssí koeficient závaznosti (spolu s koeficientom pouzitým vo veci, v ktorej bolo navyse protisútazné správanie ovela závaznejsie), ktorý bol pouzitý v prípade porusenia clánku 102 ZFEÚ. Dokonca aj v najzávaznejsích prípadoch kartelov zakázaných clánkom 101 ZFEÚ tento koeficient zriedka prekracuje 20 %. Uvádzané dôvody, konkrétne súvislost s vysokými trhovými podielmi spolocnosti Google a ekonomickým významom relevantných trhov, to neodôvodnujú. Tieto faktory totiz súvisia so situáciou na trhu, ale nie so závaznostou správania, ktoré bolo sankcionované. Vo veci, v ktorej bolo vydané rozhodnutie Komisie D(2009) 3726 v konecnom znení z 13. mája 2009 týkajúce sa konania podla clánku 82 Zmluvy o ES a clánku 54 Dohody o EHP (Vec COMP/C-3/37.990 - Intel), ktorá sa vyznacovala analogickou situáciou na trhu, bol pouzitý koeficient vo výske 5 %, hoci inkriminované správanie bolo, ako spresnila samotná Komisia v rozhodnutí vydanom v tejto veci, svojou povahou zneuzívajúce, zlozité a utajované, a zistená stratégia vylúcenia mala celosvetový rozmer. 646 Uplatnenie dodatocnej sumy vo výske 10 % rocného príjmu, co zodpovedá viac ako 200 miliónom eur, za porusenie clánku 102 ZFEÚ je bezprecedentné, zatial co usmernenia uvádzajú, ze cielom tohto typu zvýsenia je odradit kartely spadajúce pod clánok 101 ZFEÚ. Ziadne odôvodnenie nevysvetluje dôvod uplatnenia tohto zvýsenia. Ciel odradit ostatné podniky uvedený vo vyjadrení k zalobe neodôvodnuje ulozenie neprimeranej sankcie za správanie, ktorého sa dopustili aj konkurenti spolocnosti Google, ktorí ale podla analýzy trhu uvedenej v napadnutom rozhodnutí nemohli mat dominantné postavenie. 647 Rovnako je neopodstatnený násobitel 1,3, ktorý sa nakoniec pouzil, co viedlo k zvýseniu o viac ako 500 miliónov eur. V tejto súvislosti je vseobecné odôvodnenie uvedené v napadnutom rozhodnutí týkajúce sa potreby odstrasujúceho úcinku a celkového obratu spolocnosti Alphabet nedostatocné. Takéto zvýsenie bolo uplatnené iba raz za porusenie clánku 102 ZFEÚ bez toho, aby sa súcasne pouzila dodatocná suma uvedená vyssie. Toto porusenie sa týkalo odmietnutia poskytnút nevyhnutný prvok a efektu tarifných nozníc (stlácanie cien). Okrem toho Google v prejednávanej veci konstruktívne spolupracovala s Komisiou bez toho, aby vytýkané správanie tajila, co vylucuje potrebu osobitnej odstrasujúcej zlozky v pokute, ktorá je navyse v tejto súvislosti uz úplne postacujúca. 648 Dalej na urcenie hodnoty predaja tovaru alebo sluzieb súvisiacich s porusením v eurách Komisia na základe údajov poskytnutých spolocnostou Google, ktoré boli vyjadrené v amerických dolároch (USD), nesprávne pouzila priemerný výmenný kurz z roku 2016, navyse chybný, hoci mala pouzit priemerné výmenné kurzy za kazdý príslusný rok. 649 Napokon mala Komisia ako polahcujúce okolnosti zohladnit snahu spolocnosti Google v dobrej viere dojednat záväzky, novost teórie podporujúcej existenciu porusenia, z ktorej vyplývalo, ze k moznému poruseniu nedoslo úmyselne, výhody pre spotrebitelov a obchodníkov vyplývajúce z predmetných praktík a skutocnost, ze tieto praktiky neboli zatajované. 650 Z vyssie uvedeného vyplýva, najmä ak sa pouzije koeficient závaznosti vo výske 2,5 % [polovica koeficientu pouzitého vo veci, v ktorej bolo vydané rozhodnutie Komisie D(2009) 3726 v konecnom znení z 13. mája 2009 týkajúce sa konania podla clánku 82 Zmluvy o ES a clánku 54 Dohody o EHP (Vec COMP/C-3/37.990 - Intel)] namiesto výsky 10 % pouzitej v napadnutom rozhodnutí, ze aj bez zohladnenia polahcujúcich okolností by ulozená pokuta nemala byt vyssia ako 91 miliónov eur. Google teda navrhuje, aby Vseobecný súd v prípade, ze zachová penaznú sankciu, zohladnil vsetky vyssie uvedené skutocnosti pri výkone svojej neobmedzenej právomoci. 651 Pokial ide o výber roku 2016 ako referencného roka na urcenie hodnoty predaja tovaru alebo sluzieb súvisiacich s porusením, Komisia uvádza, ze je v súlade s tým, co je uvedené v bode 13 usmernení, a ze posledný celý rok predchádzajúci konstatovaniu porusenia odráza ekonomickú realitu, najmä rozsah porusenia, a v podstate výsledok, ku ktorému viedol na relevantných trhoch, konkrétne rozvoj sluzby porovnávania produktov sluzby spolocnosti Google na úkor konkurencných sluzieb. Ziadna zo skutocností uvádzaných spolocnostou Google nenaznacuje opak. Konkrétne osobitné okolnosti, ktoré sa v prejednávanej veci nevyskytujú, mohli v urcitých prípadoch uvádzaných spolocnostou Google vzhladom na zásadu rovnosti zaobchádzania odôvodnit, ze Komisia odkázala na priemery za niekolko rokov. 652 Pokial ide o dlzku trvania porusenia, Komisia pripomína, ze na základe konkrétnych informácií identifikovala existenciu inkriminovaného správania uz pred rokom 2011 vo Francúzsku, Nemecku a Spojenom královstve, teda v období, pre ktoré konstatovala porusovanie len v týchto troch krajinách. Skúmanie tokov zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania na sluzby porovnávania produktov bolo v tejto súvislosti relevantné. Pokial ide o ostatné krajiny, kde konstatované porusenie zacalo neskôr, Komisia zdôraznuje, ze sluzba porovnávania produktov spolocnosti Google zahrnala nielen specializovanú stránku, ale aj reklamy na produkty a výsledky specializovaného vyhladávania pre produkty, ktoré sa zobrazovali na stránkach s výsledkami vseobecného vyhladávania predtým, nez bola táto specializovaná stránka dostupná v niektorých krajinách. Konkrétne z odôvodnenia 412 napadnutého rozhodnutia, na ktoré poukazuje Google, nevyplýva nic iné. Objavenie sa Shopping Units so svojimi reklamami na produkty v rôznych krajinách tak mozno povazovat za zaciatok správania smerujúceho k zvýhodnovaniu sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google. Komisia napokon uvádza, ze nebol dôvod nezapocítat obdobie diskusií o prípadných záväzkov, kedze predmetné postupy pocas tohto obdobia neprestali. 653 Pokial ide o pouzitý koeficient závaznosti vo výske 10 %, Komisia zdôraznuje, ze je výrazne nizsí ako maximálny koeficient 30 % uvedený v usmerneniach, ze odráza význam trhov dotknutých inkriminovaným správaním, ako aj povahu a geografický rozsah tohto správania a ze Vseobecný súd nikdy takýto koeficient nespochybnil v prípadoch týkajúcich sa uplatnenia clánku 102 ZFEÚ. Okrem toho Google nepreukázala, ze okolnosti ostatných prípadov, na ktoré sa odvoláva, najmä veci, v ktorej bolo vydané rozhodnutie Komisie D(2009) 3726 v konecnom znení z 13. mája 2009 týkajúce sa konania podla clánku 82 Zmluvy o ES a clánku 54 Dohody o EHP (Vec COMP/C-3/37.990 - Intel), boli porovnatelné s tými v prejednávanej veci. Komisia zdôraznuje rozdiely, pokial ide o výrobky a trhy, dotknuté podniky a obdobia, pocas ktorých boli správania posudzované. 654 Dodatocná suma vo výske 10 % rocného príjmu bola podla Komisie tiez opodstatnená. V bode 25 usmernení sa neuvádza, ze takáto dodatocná suma sa má uplatnovat len v prípadoch kartelov zakázaných clánkom 101 ZFEÚ, ale skôr ze je stanovená na to, aby umoznila odradit iné podniky od protiprávneho správania porovnatelného so správaním, ktoré bolo sankcionované, a to aj na iných produktových trhoch. Google tiez nepreukázala, ze prípady, v ktorých Komisia takúto sumu nezahrnula do sankcie, sú porovnatelné s prejednávanou vecou. Preto nebolo potrebné osobitne odôvodnovat uplatnenie tejto sumy. 655 Úcelom in fine pouzitého násobitela 1,3 bolo, ako vyplýva z bodu 30 usmernení, zohladnit rozsah cinností spolocnosti Google mimo trhov ovplyvnených inkriminovaným správaním. Komisia uvádza, ze celkový obrat spolocnosti Google bol 40-krát vyssí. To umoznilo stanovit takémuto podniku sankciu, ktorá bola dostatocne vysoká na to, aby si zachoval odradzujúci aspekt. Správanie spolocnosti Google pocas konania pri snahe o urovnanie veci prostredníctvom prijatia záväzkov nebolo v tejto súvislosti relevantným prvkom. 656 Priemerný výmenný kurz amerických dolára voci euru za rok 2016 uvedený v publikáciách Európskej centrálnej banky (ECB) vo výske 0,9039 eura za jeden dolár a pouzitý v napadnutom rozhodnutí navyse nebol nesprávny. 657 Nakoniec podla Komisie bolo správne nezohladnit ziadne polahcujúce okolnosti. Takéto okolnosti navyse neboli uvádzané v priebehu konania, ktoré viedlo k prijatiu napadnutého rozhodnutia, co odôvodnuje, ze toto rozhodnutie neuvádza dôvody ich nezohladnenia. Vo veci samej Komisia uvádza rôzne tvrdenia. Skutocnost, ze Google navrhla záväzky, nepredstavuje polahcujúcu okolnost pre jej správanie, kedze navrhnuté záväzky predovsetkým neprispeli ku konstatovaniu porusenia. Aj za predpokladu, ze by sankcia za také správanie, akým je správanie spolocnosti Google, bola bezprecedentná, nepredstavovalo by to tiez polahcujúcu okolnost, rovnako ako novost konstatovania porusenia týkajúceho sa urcitého druhu správania nebráni tomu, aby bolo sankcionované. V napadnutom rozhodnutí sa uvádza, ze Google nekonala len z nedbanlivosti, ale úmyselne. Hoci spotrebitelia alebo obchodníci mohli ocenit prezentáciu výsledkov sluzby porovnávania produktov spolocnosti Google, nemôze ani to predstavovat polahcujúcu okolnost, pretoze rovnako mohli utrpiet nezobrazením výsledkov konkurencných porovnávacích sluzieb. Napokon, aj ked by zatajenie protiprávneho konania bolo pritazujúcou okolnostou, skutocnost, ze bolo dobre známe, nie je polahcujúcou okolnostou. b) Posúdenie Vseobecným súdom 658 Pred rozhodnutím o tvrdeniach úcastníkov konania Vseobecný súd pripomína, ze má neobmedzenú súdnu právomoc za podmienok uvedených v bode 605 vyssie. 659 Google v prvom rade spochybnuje hodnotu predaja za rok 2016, ktoré bola v napadnutom rozhodnutí pouzitá ako referencia na stanovenie základnej výsky pokuty. Podla nej by priemer príjmov za obdobie trvania inkriminovaného správania viac vystihoval ekonomickú realitu a jej vlastnú situáciu. 660 Treba poznamenat, ako bolo uvedené v odôvodnení 738 napadnutého rozhodnutia, ze Komisia zohladnila ako hodnotu predaja iba príjmy z reklamy súvisiace s trhmi specializovaných vyhladávacích sluzieb pre produkty (príjmy spojené s reklamami na produkty v Shopping Units, s reklamami na produkty na specializovanej stránke Google Shopping a s textovými reklamami na tejto specializovanej stránke), ale ziadne príjmy z reklamy súvisiace s trhmi vseobecných vyhladávacích sluzieb. Ciastocné zrusenie napadnutého rozhodnutia z dôvodu, ze Komisia nesprávne konstatovala existenciu zneuzitia dominantného postavenia na vnútrostátnych trhoch vseobecných vyhladávacích sluzieb, preto nemá vplyv hodnotu predaja, ktorá bola pouzitá. 661 Pokial ide o referencný rok, ktorý sa má zohladnit, Komisia správne pouzila rok 2016, posledný celý rok, v rámci ktorého bolo konstatované porusenie, v súlade s tým, co je uvedené v bode 13 usmernení. S výnimkou osobitných okolností takáto referencia umoznuje práve co najlepsie zohladnit dopad zisteného porusenia (pozri v tomto zmysle rozsudok z 5. decembra 2013, Caffaro/Komisia, [732]C-447/11 P, neuverejnený, [733]EU:C:2013:797, bod [734]51). Treba zdôraznit, ze v oznámení námietok, ako uvádza samotná Google v poznámke pod ciarou 404 zaloby, Komisia vysvetlila, ze by pouzila priemer predaja za niekolko rokov iba vtedy, ak by posledný obchodný rok nebol dostatocne reprezentatívny. 662 Dalej je potrebné preskúmat kritiku spolocnosti Google voci výmennému kurzu amerického dolára za euro pouzitému na úcely napadnutého rozhodnutia. Ako totiz vyplýva z odôvodnenia 739 a z poznámky pod ciarou 839 napadnutého rozhodnutia, Komisia pouzila tento priemerný výmenný kurz za rok 2016 s cielom stanovit v eurách hodnotu predaja v roku 2016, pretoze Google jej na tento úcel poskytla relevantné informácie vyjadrené v amerických dolároch. 663 V prvom rade vzhladom na skutocnost, ze Komisia mohla oprávnene pouzit hodnotu predaja za rok 2016 ako referenciu pre základnú výsku pokuty, kritiku spolocnosti Google, podla ktorej mala Komisia pouzit priemerné výmenné kurzy pre kazdý rok dotknutý porusením, treba zamietnut. 664 V rozsahu, v akom treba vychádzat z hodnoty predaja za rok 2016, Google predlozila statistický bulletin ECB (príloha A173 zaloby) uvádzajúci priemerný výmenný kurz eura za americký dolár za rok 2016 vo výske 1,1069, ktorý spätným výpoctom dáva výmenný kurz amerického dolára za euro vo výske 0,9034. Komisia pouzila výmenný kurz amerického dolára za euro vo výske 0,9039 ktorý Komisia vyvodila z interaktívnej statistickej stránky týkajúcej sa výmenného kurzu na internetovej stránke ECB. Zdá sa, ze interaktívna stránka pouzitá Komisiou bola konzultovaná 27. apríla 2017, teda logicky pred prijatím napadnutého rozhodnutia, zatial co statistický bulletin, na ktorý sa odvoláva Google, bol podla vsetkého aktualizovaný k 31. júlu 2017, teda po prijatí napadnutého rozhodnutia 27. júna 2017. Komisii teda nemozno vytýkat, ze pouzila spolahlivú a dostupnú informáciu ECB krátko predtým, ako prijala napadnuté rozhodnutie (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 7. septembra 2016, Pilkington Group a i./Komisia, [735]C-101/15 P, [736]EU:C:2016:631, bod [737]43). 665 Google dalej spochybnuje dlzku trvania porusenia zisteného v rôznych dotknutých krajinách. Domnieva sa, ze porusenie nebolo preukázané pred rokom 2011, pretoze nebola vykonaná ziadna analýza hospodárskej sútaze. Zdôraznuje, ze specializovaná stránka Google Shopping bola v niektorých dotknutých krajinách zavedená az v roku 2016. Tvrdí tiez, ze obdobie, pocas ktorého sa diskutovalo o návrhoch záväzkov, by nemalo byt zahrnuté do obdobia porusenia. 666 V napadnutom rozhodnutí bolo porusenie identifikované od januára 2008 v Nemecku a Spojenom královstve, od októbra 2010 vo Francúzsku, od mája 2011 v Taliansku, Holandsku a Spanielsku, od februára 2013 v Ceskej republike a od novembra 2013 v Rakúsku, Belgicku, Dánsku, Nórsku, Polsku a vo Svédsku. Kritika spolocnosti Google, ze pred rokom 2011 neexistovala ziadna analýza hospodárskej sútaze, sa preto týka iba Nemecka, Spojeného královstva a Francúzska. 667 V tejto súvislosti z preskúmania skutocností uvedených v bodoch 383 az 388 vyssie vyplýva, ze poklesy návstevnosti zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na konkurencné sluzby porovnávania produktov boli v Spojenom královstve, Nemecku a Francúzsku od roku 2011 celkovo výrazné, hoci niektoré z týchto porovnávacích sluzieb zaznamenali uz skorsie poklesy. Z preskúmania skutocností uvedených v bodoch 402 a 403 vyssie vyplýva, ze návstevnost zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na jej vlastnú sluzbu porovnávania produktov výrazne vzrástla od januára 2008 v Nemecku a Spojenom královstve a od októbra 2010 vo Francúzsku, pricom tieto dátumy zodpovedajú spusteniu Product Universals v týchto krajinách. Napokon z preskúmania troch castí stvrtého zalobného dôvodu spolocnosti Google vyplýva, ze s výnimkou vnútrostátnych trhov so vseobecnými vyhladávacími sluzbami Komisia správne preukázala potenciálne protisútazné úcinky správania spolocnosti Google v 13 krajinách, kde konstatovala zneuzitie dominantného postavenia. Google navyse nespochybnuje, ze sa dopustila vytýkaného správania v Spojenom královstve, Nemecku a Francúzsku, ktoré sa prejavilo spustením Product Universals, zatial co konkurencné sluzby porovnávania produktov zostali od januára 2008 do októbra 2010 obmedzené na vseobecné výsledky. V dôsledku toho, aj ked cast materiálnych úcinkov tohto správania na návstevnost pochádzajúcu zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google, ktoré ovplyvnili návstevnost konkurencných sluzieb porovnávania produktov, boli vo vseobecnosti zaznamenané az od roku 2011, Komisia správne usúdila, ze porusovanie sa zacalo v case, kedy doslo k predmetnému správaniu a ze dlzka trvanie porusenia zodpovedá obdobiu praktizovania tohto správania. V tejto súvislosti mozno uviest, ze faktor týkajúci sa "uskutocnenia alebo neuskutocnenia porusenia" uvedený v bode 22 usmernení pre výpocet pokút sa týka správania úcastníkov porusenia a nie jeho úcinkov na trhu (rozsudok z 12. decembra 2018, Servier a i./Komisia, [738]T-691/14, vec v odvolacom konaní, [739]EU:T:2018:922, bod [740]1805). 668 Tvrdenie týkajúce sa zavedenia specializovanej stránky Google Shopping v niektorých dotknutých krajinách az v roku 2016 treba z toho istého dôvodu zamietnut. Správanie, ktoré Komisia vytýkala spolocnosti Google, nespocíva vo vytvorení specializovanej stránky vyhladávania a výsledkov na porovnávanie produktov, ale v tom, ze so svojou vlastnou sluzbou porovnávania produktov a konkurencnými sluzbami porovnávania produktov zaobchádzala na svojej stránke s výsledkami vseobecného vyhladávania odlisne prostredníctvom priaznivejsieho umiestnenia a zobrazenia svojich vlastných výsledkov v Product Universals a neskôr v Shopping Units. 669 Z toho istého dôvodu tiez vyplýva zamietnutie tvrdenia spolocnosti Google, ze obdobie, pocas ktorého sa diskutovalo o návrhoch záväzkov, by nemalo byt zahrnuté do obdobia porusenia. Pocas tohto obdobia totiz Google predmetné správanie neukoncila. Za týchto podmienok, na rozdiel od toho, co tvrdí Google, Komisia tiez nemusela osobitne odôvodnovat skutocnost, ze toto obdobie zahrnula do obdobia porusovania. 670 Z vyssie uvedeného vyplýva, ze dlzka trvania porusenia stanovená pre kazdú z dotknutých krajín na úcely výpoctu výsky sankcie nemá byt spochybnovaná. 671 Google dalej zastáva názor, ze koeficient závaznosti vo výske 10 % stanovený Komisiou je neoprávnene vysoký. Odvoláva sa najmä na rozhodnutie Komisie D(2009) 3726 v konecnom znení z 13. mája 2009 týkajúce sa konania podla clánku 82 Zmluvy o ES a clánku 54 Dohody o EHP (Vec COMP/C-3/37.990 - Intel), v ktorom Komisia pouzila iba koeficient vo výske 5 %, hoci sporné správanie bolo podstatne závaznejsie ako konanie, ktoré sa vytýka spolocnosti Google. 672 V prvom rade treba pripomenút, ako je uvedené v bode 623 vyssie, ze porovnania vykonané s inými rozhodnutiami Komisie vydanými v oblasti pokút môzu byt relevantné vo vztahu k respektovaniu zásady rovnosti zaobchádzania len vtedy, ak sa preukáze, ze okolnosti vecí týkajúcich sa týchto iných rozhodnutí, ako sú trhy, výrobky, krajiny, podniky a dotknuté obdobia, sú porovnatelné s okolnostami prejednávanej veci a ze je potrebné odvolávat sa na rozhodnutia pochádzajúce z doby relevantnej na úcely porovnania. V tejto súvislosti bolo rozhodnuté, ze skutocnost, ze Komisia ulozila v minulosti pokuty urcitej úrovne, ju nemôze zbavit moznosti zvýsit túto úroven v medziach stanovených v príslusnom nariadení a v usmerneniach, ktoré prijala, pokial je to nevyhnutné na zabezpecenie vykonávania politiky Únie v oblasti hospodárskej sútaze. Predovsetkým je dovolené, aby zvýsila úroven pokút s cielom posilnit ich odstrasujúci úcinok. Skorsia rozhodovacia prax Komisie teda sama osebe neslúzi ako právny rámec na stanovenie výsky pokút v oblasti hospodárskej sútaze, kedze tento rámec je v súcasnosti vymedzený výlucne v nariadení c. 1/2003 a v usmerneniach (rozsudok z 30. septembra 2003, Michelin/Komisia, [741]T-203/01, [742]EU:T:2003:250, bod [743]254; pozri tiez v tomto zmysle rozsudok zo 7. júna 1983, Musique Diffusion française a i./Komisia, [744]100/80 az 103/80, [745]EU:C:1983:158, bod [746]109, a uznesenie z 11. septembra 2008, Coats Holdings a Coats/Komisia, [747]C-468/07 P, neuverejnené, [748]EU:C:2008:503, bod [749]30). 673 V bodoch 19 az 22 usmernení sa v podstate uvádza, bez zohladnenia dlzky trvania porusenia a prípadnej dodatocnej sumy na úcely odstrasujúceho úcinku, ze základná výska pokuty pozostáva z urcitej casti (bezne nazývanej ako "koeficient závaznosti") rocnej hodnoty predaja tovarov a sluzieb uskutocneného predmetným podnikom v súvislosti s porusením, ktorá sa vo vseobecnosti nachádza na stupnici do 30 % v závislosti od závaznosti porusenia, pricom sa posudzuje pre kazdý prípad osobitne s prihliadnutím na vsetky okolnosti prípadu týkajúce sa viacerých faktorov, ako je napríklad povaha porusenia, podiel dotknutých podnikov na trhu, geografický rozsah porusenia a uskutocnenie alebo neuskutocnenie porusenia. V bode 23 usmernení sa spresnuje, ze horizontálne dohody o stanovení cien, rozdelení trhu a obmedzení produkcie patria medzi najzávaznejsie obmedzenia hospodárskej sútaze, ktoré musia byt prísne sankcionované, co znamená, ze v týchto prípadoch sa bude cast hodnoty predaja obvykle nachádzat v hornej casti stupnice. 674 Okrem toho z ustálenej judikatúry vyplýva, ze závaznost porusenia pravidiel hospodárskej sútaze sa musí posudzovat v závislosti od pocetných faktorov, ako sú najmä osobitné okolnosti veci, jej kontext a odstrasujúci dosah pokút, a to bez toho, aby bol stanovený záväzný alebo vycerpávajúci zoznam kritérií, ktoré treba povinne vziat do úvahy (rozsudky zo 14. októbra 2010, Deutsche Telekom/Komisia, [750]C-280/08 P, [751]EU:C:2010:603, bod [752]273, a z 19. apríla 2012,Tomra Systems a i./Komisia, [753]C-549/10 P, [754]EU:C:2012:221, bod [755]107; pozri tiez v tomto zmysle rozsudok z 26. septembra 2018, Infineon Technologies/Komisia, [756]C-99/17 P, [757]EU:C:2018:773, bod [758]198). 675 V prejednávanej veci Komisia v odôvodnení 743 napadnutého rozhodnutia odôvodnila pouzitie 10 % ako urcitej casti hodnoty predaja tým, ze relevantné vnútrostátne trhy specializovaných vyhladávacích sluzieb pre porovnávanie produktov a vseobecných vyhladávacích sluzieb mali významný hospodársky význam, co znamená, ze akékolvek protisútazné správanie na týchto trhoch mohlo mat znacný dopad a ze pocas obdobia porusovania mala Google nielen dominantné postavenie na dotknutých trinástich vnútrostátnych trhoch so vseobecnými vyhladávacími sluzbami, ale mala na nich aj väcsí trhový podiel ako jej konkurenti. 676 Treba konstatovat, ze odôvodnenie 743 napadnutého rozhodnutia samo osebe neumoznuje vzhladom na usmernenia odôvodnit uplatnený koeficient závaznosti vo výske 10 %, ako v podstate tvrdí Google. Komisia v nom totiz neuvádza dostatok relevantných skutocností. Odvoláva sa v nom len jeden zo styroch faktorov uvedených v bode 22 usmernení, konkrétne podiel dotknutého podniku na trhu, a nezaoberá sa ziadnym z týchto ostatných faktorov, akými sú povaha porusenia alebo jeho geografický rozsah. Komisia konkrétne nevyjadruje explicitné a podrobné posúdenie skutocnej závaznosti správania vytýkaného spolocnosti Google, inými slovami závaznosti povahy porusenia, hoci je tento faktor výslovne uvedený v bode 22 usmernení a jeho preskúmanie sa zdá byt nevyhnutné na posúdenie celkovej závaznosti porusenia, ktoré zohladnuje aj iné faktory. 677 V rámci svojej neobmedzenej právomoci je Vseobecný súd vedený k opätovnému posúdeniu závaznosti konania spolocnosti Google s prihliadnutím na doplnujúce skutocnosti uvedené v bodoch 673 a 674 vyssie v porovnaní s tými, ktoré sú uvedené v bode 675 vyssie. 678 V tejto súvislosti, ako bolo pripomenuté v bodoch 614 a 615 vyssie, mnohé prípady viedli Komisiu a súd Únie k tomu, aby povazovali vylucovacie postupy dominantného podniku za protisútazné a sankcionovali ich. Tieto protisútazné postupy sa v zásade povazujú za závazné (pozri v tomto zmysle rozsudok z 3. júla 1991, AKZO/Komisia, [759]C-62/86, [760]EU:C:1991:286, bod [761]162). Vedú totiz k zamedzeniu vstupu konkurentov na trh alebo k znízeniu poctu konkurentov, alebo minimálne ich konkurencného tlaku, a nielen k obmedzeniu ich slobody správania. V tomto rozsahu môzu byt za urcitých okolností také závazné ako kartelové dohody týkajúce sa urcovania cien, rozdelenia trhu alebo obmedzenia produkcie uvedené v bode 23 usmernení, ktoré vo vseobecnosti odôvodnujú koeficient závaznosti "v hornej casti stupnice", pretoze rovnakým spôsobom ovplyvnujú hospodársku sútaz v tom zmysle, ze tí, ktorí predstavujú dopyt na relevantných trhoch sa môzu po výskyte niektorého z dvoch typov porusenia ocitnút v situácii monopolu alebo oligopolu, alebo ich ekvivalentu z hladiska hospodárskej sútaze, prinajmensom v situácii, ked je hospodárska sútaz vázne obmedzená. 679 Závaznost vylucovacieho postupu dominantného podniku vsak môze byt viac alebo menej viditelná. V tejto súvislosti mozno zohladnit skutocnost, ci táto praktika má alebo nemá jasný ciel vytlacit konkurentov, ako napríklad v prípade praktiky predátorských cien, odmietnutia poskytnút základné zariadenie alebo praktiky tarifných nozníc Podobne mozno zohladnit mieru pokrytia trhu napadnutým postupom. Tieto informácie totiz môzu byt potrebné nielen na to, aby bol postup kvalifikovaný ako nezákonný (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, [762]C-413/14 P, [763]EU:C:2017:632, bod [764]139), ale môzu sa tiez ukázat ako relevantné pri meraní jeho závaznosti. 680 V prejednávanej veci, ako vyplýva z bodu 616 vyssie, sa Google dopustila inkriminovaného správania úmyselne, pricom vedela, ze môze viest k vytlaceniu konkurentov a obmedzeniu hospodárskej sútaze. Skutocnost, ze Komisia najprv zacala konat vo veci prostredníctvom postupu prijatia záväzkov a ze tieto postupy v zásade nie sú vhodné, ak sa na zaciatku javí, ze povaha porusenia si vyzaduje sankcie, ze viaceré vnútrostátne správne alebo súdne orgány neposúdili správanie spolocnosti Google ako nezákonné, alebo ze Komisia v napadnutom rozhodnutí nepreukázala skutocný úmysel vytlacit konkurentov a stratégiu vypracovanú na tento úcel, nemôzu spochybnit toto posúdenie. Posudzované postupy zostávajú protisútaznými postupmi vylúcenia, ktoré môzu byt pre hospodársku sútaz rovnako skodlivé ako kartelové dohody o cenách alebo rozdelenie trhov. Zdá sa, ze urcité sluzby porovnávania produktov konkurujúce spolocnosti Google stratili velkú cast návstevnosti pochádzajúcej z jej stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania, ako je uvedené v bodoch 383 az 387 vyssie. Spolocnost Google postupne rozvinula predmetné postupy v trinástich krajinách EHP pocas obdobia takmer desiatich rokov a dokonca v siestich z týchto krajín aj po tom, co dostala predbezné posúdenie Komisie v marci 2013. 681 Na jednej strane treba tiez zohladnit skutocnost, ze Komisia riadne nepreukázala zneuzívanie na trhu vseobecných vyhladávacích sluzieb na internete (pozri bod 596 vyssie) a ze sporné praktiky neboli zatajované, co znamená, ze tento faktor, ktorý svojou povahou zhorsuje závaznost porusenia, mozno vylúcit (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 14. decembra 2006, Raiffeisen Zentralbank Österreich a i./Komisia, [765]T-259/02 az T-264/02 a T-271/02, [766]EU:T:2006:396, bod [767]252). Na druhej strane treba zohladnit skutocnost, ze Vseobecný súd dospel k záveru, ako bolo pripomenuté v bode 680 vyssie, ze k predmetným postupom doslo úmyselne, a nie z nedbanlivosti. Zatial co prvá úvaha svedcí v prospech znízenia uplatnitelného koeficientu závaznosti, druhá v prospech zvýsenia tohto koeficientu. 682 Kedze sa Vseobecný súd riadi zásadami usmernení pripomenutými v bode 673 vyssie, hoci nimi nie je viazaný (pozri v tomto zmysle rozsudky z 21. januára 2016, Galp Energía Espańa a i./Komisia, [768]C-603/13 P, [769]EU:C:2016:38, bod [770]90, z 5. októbra 2011, Romana Tabacchi/Komisia, [771]T-11/06, [772]EU:T:2011:560, bod [773]266, a z 12. decembra 2014, H & R ChemPharm/Komisia, [774]T-551/08, [775]EU:T:2014:1081, bod [776]221), zastáva názor, ze sa musí pouzit koeficient závaznosti, t. j. cast hodnoty predaja, vo výske 10 %. 683 Google dalej tvrdí, ze dodatocná suma vo výske 10 % hodnoty predaja, ktorú Komisia zahrnula do základnej výsky pokuty po prvýkrát za zneuzitie dominantného postavenia, ktoré nesúvisí s praktikami kartelu, bola tiez neopodstatnená. 684 V odôvodnení 750 napadnutého rozhodnutia Komisia zdôvodnila uplatnenie tejto dodatocnej sumy odkazom na skutocnosti, ktoré uviedla v odôvodnení 743 tohto rozhodnutia na úcely posúdenia závaznosti postupu (pozri bod 675 vyssie). Dodala, ze táto suma zodpovedala potrebe zabezpecit, aby pokuta mala dostatocne odstrasujúci úcinok vo vztahu k podnikom podobnej velkosti ako Google a s podobnými zdrojmi. 685 Takáto dodatocná suma je stanovená v bode 25 usmernení, ktorý okrem iného uvádza, ze táto suma zodpovedá sume medzi 15 a 25 % hodnoty predaja. Ten istý bod spresnuje, ze takáto suma má predovsetkým odradit podniky od akejkolvek úcasti na horizontálnych dohodách o stanovení cien, rozdelení trhu a obmedzení produkcie a ze Komisia ju môze uplatnit aj v prípade iných porusení. V tejto súvislosti je sledovaný ciel uvedený v bode 7 usmernení, ktorý uvádza, ze "sa povazuje za vhodné, aby sa do pokuty zahrnula aj konkrétna suma nezávislá od trvania porusenia, s cielom odradit podniky od samotného zacatia protiprávnych cinností". Z usmernení teda vyplýva, ze táto suma má v prípade niektorých porusení predstavovat "pausálnu" pokutu, ktorá môze byt ulozená za samotné spáchanie porusenia, bez ohladu na dlzku trvania tohto porusenia. 686 Takáto suma má nepochybne odstrasujúci úcinok voci vsetkým podnikom, ale nie je osobitne zameraná, na rozdiel od toho, co podla vsetkého uviedla Komisia v druhej casti vety odôvodnenia 750 napadnutého rozhodnutia, na zabezpecenie dostatocne odstrasujúceho úcinku pokút vo vztahu k velkým podnikom, co spadá do iného ustanovenia usmernení, ktoré Komisia pouzila v prejednávanej veci kumulatívne, ako vyplýva z odôvodnenia 753 napadnutého rozhodnutia, konkrétne do ustanovenia uvedeného v bode 30 usmernení, a ktoré sa týka mozného konecného zvýsenia pokuty po stanovení základnej výsky a zohladnení pritazujúcich alebo polahcujúcich okolností. 687 Vseobecný súd teda konstatuje, ze dôvody Komisie uvedené v napadnutom rozhodnutí na odôvodnenie uplatnenia dodatocnej sumy vo výske 10 % sú ciastocné v rozsahu, v akom sa týkajú závaznosti porusenia, vzhladom na to, co je uvedené v bode 676 vyssie, a môzu vyvolávat pochybnosti vo vztahu k sledovanému cielu, ako je vysvetlený v usmerneniach. 688 V rámci výkonu neobmedzenej právomoci treba v kazdom prípade opätovne posúdit moznost zahrnút dodatocnú sumu do základnej výsky pokuty ulozenej spolocnosti Google, kedze v prejednávanej veci Vseobecný súd stále postupuje podla schémy stanovenej v usmerneniach, ako to uz urobil v bode 682 vyssie. 689 Z porusenia, ktorého sa v prvom rade týka bod 25 usmernení, teda z úcasti na horizontálnych dohodách o stanovení cien, rozdelení trhu a obmedzení produkcie, mozno vyvodit, ze dodatocná suma je odôvodnená v prípade osobitne závazných porusení (pozri v tomto zmysle rozsudok z 12. decembra 2018, Servier a i./Komisia, [777]T-691/14, vec v odvolacom konaní, [778]EU:T:2018:922, bod [779]1883). Cielom tejto dodatocnej sumy je odradit podniky od toho, aby sa co i len zapojili do takýchto porusení bez ohladu na dlzku trvania ich úcasti na takýchto poruseniach. 690 Z bodov 678 az 680 vyssie vyplýva, ze správanie spolocnosti Google predstavovalo osobitne závazné porusenie. Za týchto podmienok Vseobecný súd nespochybnuje dodatocnú sumu vo výske 10 % hodnoty predaja za rok 2016, ktorá sa má zahrnút do základnej výsky pokuty, ako to stanovila Komisia. 691 Základná výska pokuty, ako ju Vseobecný súd posúdil v rámci výkonu svojej neobmedzenej právomoci, je teda rovnaká ako výska stanovená Komisiou v napadnutom rozhodnutí, konkrétne ze sa rovná hodnote predaja za rok 2016 uvedenej v tabulke 29 v odôvodnení 748 napadnutého rozhodnutia, upravenej koeficientom vo výske 10 % a vynásobenej pre kazdú z dotknutých krajinu dlzkou trvania porusenia vyjadrenou v rokoch, ktoré Komisia konstatovala v napadnutom rozhodnutí vo forme poctu dní v tej istej tabulke, spolu s dodatocnou sumou vo výske 10 % z hodnoty predaja za rok 2016. Táto základná výska predstavuje 1866424914 eur. 692 Google tiez uviedla niekolko tvrdení na spochybnenie samotnej skutocnosti, ze jej mohla byt ulozená pokuta, co Vseobecný súd zamietol, ked ich skúmal z tohto hladiska. Kedze vsak Vseobecný súd pristúpil k zmene napadnutého rozhodnutia a sám je povinný vziat do úvahy okolnosti prípadu, zastáva názor, ze niektoré z týchto tvrdení treba opätovne preskúmat v rámci prípadného uznania polahcujúcich okolností. 693 V tejto súvislosti Google tvrdila, ze Komisia sa rozhodla riesit vec v rámci postupu prijatia záväzkov a ze sama v dobrej viere navrhla tri súbory záväzkov. Ako bolo uvedené v bode 638 vyssie, Komisia sa najskôr domnievala, ze tretí súbor záväzkov by mohol vyriesit obavy týkajúce sa hospodárskej sútaze, ktoré vyjadrila vo svojom predbeznom posúdení, pricom to oznámila stazovatelom a naznacila im, ze má v úmysle zamietnut ich staznosti. Ako bolo uvedené v bodoch 632 az 638 vyssie, toto predbezné posúdenie v urcitom stádiu konania nebránilo Komisii, aby sa vrátila sa k postupu zistenia porusenia a sankcionovala Google. Ak by sa vsak ukázalo, ze Google po tom, ako Komisia zacala riesit vec prostredníctvom prijatia záväzkov, skutocne ponúkla spolahlivé záväzky, ktoré by mohli ukoncit problémy s hospodárskou sútazou identifikované Komisiou, mohlo by to predstavovat polahcujúcu okolnost. 694 V odpovedi na otázku Vseobecného súdu vsak Google v podstate uviedla, ze záväzky, ktoré nakoniec navrhla Komisii, sa znacne odlisovali od toho, co bolo potrebné vykonat na uplatnenie napadnutého rozhodnutia. Podla vysvetlení spolocnosti Google by tieto záväzky neviedli k tomu, ze by sa na konkurencné sluzby porovnávania produktov uplatnovali rovnaké procesy a metódy zobrazovania v Shopping Units ako sú tie, ktoré sa uplatnujú na vlastné produktové reklamy spolocnosti Google, ako to vyzaduje napadnuté rozhodnutie, ale skôr k uplatneniu iných mechanizmov. Okrem toho, ako bolo uvedené v bode 26 vyssie, navrhované záväzky sa stretli s negatívnou odpovedou znacného poctu stazovatelov, ako vyplýva z odôvodnenia 73 napadnutého rozhodnutia. Za týchto podmienok Vseobecný súd dospel k záveru, ze neexistuje polahcujúca okolnost, ktorá by sa mala zohladnit v prospech spolocnosti Google v súvislosti so záväzkami, ktoré táto spolocnost ponúkla. 695 Google sa napokon domnieva, ze násobitel 1,3 uplatnený in fine Komisiou je tiez neopodstatnený. Google sa odvoláva najmä na svoj konstruktívny prístup pocas správneho konania a na jediný precedens pouzitia takéhoto faktora v prípade zneuzitia dominantného postavenia, ktorý sa údajne týkal ovela závaznejsieho správania. 696 V prvom rade vsak prístup spolocnosti Google pocas správneho konania uz bol preskúmaný ako prípadná polahcujúca okolnost a ako taký zamietnutý. 697 V druhom rade, ako uz bolo pripomenuté v bode 672 vyssie, v tejto oblasti sú precedensy pre Komisiu záväzné len za porovnatelných okolností, a uz vôbec nie a contrario. V prejednávanej veci sa prípad, na ktorý odkazuje Google a ktorý viedol k vydaniu rozhodnutia Komisie z 15. októbra 2014 týkajúceho sa konaní podla clánku 102 ZFEÚ a clánku 54 Dohody o EHP (vec AT.39523 - Slovak Telekom), netýkal ani tých istých produktových trhov ani toho istého geografického rozsahu ako v prejednávanej veci, a posudzované postupy mali rozdielnu povahu, aj ked islo tiez o postupy vylúcenia. 698 V tretom rade, ako vyplýva z bodu 30 usmernení, cielom predmetného zvýsenia je zabezpecit odstrasujúci úcinok pokút vo vztahu k silným podnikom, ktoré majú zvlást vysoký obrat mimo tovarov alebo sluzieb, ktoré sú spojené s porusením. Ak by sa totiz Komisia v prípade takýchto podnikov obmedzila na výpocet pokút, ako je vymedzený v predchádzajúcich bodoch usmernení, výska pokuty vypocítaná len na základe priameho a nepriameho obratu príslusného výrobku alebo sluzby by mohla byt nedostatocná na to, aby mala odstrasujúci úcinok vzhladom na celkovú cinnost a silu týchto podnikov (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 4. septembra 2014, YKK a i./Komisia, [780]C-408/12 P, [781]EU:C:2014:2153, body [782]84 az [783]86 a [784]93). 699 V prejednávanej veci Komisia v odôvodnení 753 napadnutého rozhodnutia vysvetlila, ze obrat spolocnosti Alphabet v roku 2016 vo výske viac ako 80 miliárd eur výrazne prevýsil príjmy generované jej sluzbou porovnávania produktov a ze násobitel 1,3 bol v dôsledku toho odôvodnený na to, aby mala pokuta dostatocne odstrasujúci úcinok nielen pre Google, ale aj pre podniky podobnej velkosti. 700 Vseobecný súd povazuje tento postup za dôvodný a v rámci výkonu svojej neobmedzenej právomoci s ním súhlasí. Hodnota predaja zaznamenaná v roku 2016 za dotknuté sluzby je 2045300588 eur, co je priblizne 40-krát menej ako obrat spolocnosti Alphabet uvedený v bode 699 vyssie. 701 Po tomto posúdení týkajúcom sa výsky penaznej sankcie ulozenej spolocnosti Google sa zdá, ze nie je potrebné ju menit. V dôsledku toho, aj ked sa na pojednávaní diskutovalo o otázke, ci Vseobecný súd môze zvýsit sankciu ulozenú v tomto rozhodnutí v prípade neexistencie návrhu v tomto zmysle, nie je potrebné sa k tejto otázke vyjadrovat. 702 Z preskúmania siesteho zalobného dôvodu tak vyplýva, ze výska ulozenej pokuty je potvrdená na 2424495000 eur. Kedze Alphabet, ako bolo pripomenuté v odôvodneniach 735 a 736 napadnutého rozhodnutia, má od svojho zalozenia 2. októbra 2015 spolocnú a nerozdielnu zodpovednost so spolocnostou Google LLC, co tieto spolocnosti nespochybnili, treba tiez potvrdit, ze spolocnosti Google LLC je ulozená pokuta vo výske 2424495000 eur, z toho 523518000 eur spolocne a nerozdielne so spolocnostou Alphabet. D. Vseobecný záver 703 Z preskúmania prvého az piateho zalobného dôvodu (pozri bod 596 vyssie) uvedených na podporu hlavných návrhov vyplýva, ze Komisia v clánku 1 napadnutého rozhodnutia správne dospela k záveru, ze Google zneuzitím dominantného postavenia, ktoré mala na vnútrostátnych trhoch vseobecných vyhladávacích sluzieb, porusila clánok 102 ZFEÚ a clánok 54 Dohody o EHP vo vztahu k vnútrostátnym trhom so specializovanými vyhladávacími sluzbami v trinástich krajinách uvedených v bode 55 vyssie, a to od rôznych dátumov zodpovedajúcich zavedeniu specializovaných výsledkov pre produkty alebo produktových reklám na stránke s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google. Naproti tomu tento clánok treba ciastocne zrusit v rozsahu, v akom v nom Komisia dospela k záveru o existencii vyssie uvedeného porusenia na základe úcinkov zneuzitia na vnútrostátne trhy vseobecných vyhladávacích sluzieb v týchto trinástich krajinách. 704 Z preskúmania siesteho zalobného dôvodu (pozri bod 702 vyssie) vyplýva, ze výsku pokuty ulozenú v napadnutom rozhodnutí treba potvrdit. V dôsledku toho musí byt subsidiárny návrh na zrusenie alebo znízenie pokuty zamietnutý. V. O trovách 705 Podla clánku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku úcastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradit trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Podla clánku 138 ods. 1 a 2 rokovacieho poriadku clenské státy a Dozorný úrad EZVO znásajú svoje vlastné trovy konania, ak vstúpili do konania ako vedlajsí úcastníci. Podla clánku 138 ods. 3 rokovacieho poriadku môze Vseobecný súd rozhodnút, ze vlastné trovy konania znásajú aj iní vedlajsí úcastníci konania nez vedlajsí úcastníci uvedení v odsekoch 1 a 2 tohto clánku. 706 V prejednávanej veci vzhladom na návrhy na náhradu trov konania, ktoré predlozili Google a Komisia, ako aj CCIA, BEUC, Foundem, VDZ, BDZV, Visual Meta, Twenga, a Kelkoo, uvedené v bodoch 113 az 118 vyssie, kedze Google nemala vo veci úspech, znása okrem svojich vlastných trov konania aj trovy konania Komisie, s výnimkou trov konania, ktoré jej vznikli v súvislosti s vedlajsím úcastníctvom CCIA, ktoré znása CCIA. Okrem toho BEUC, Foundem, VDZ, BDZV, Visual Meta, Twenga, Dozorný úrad EZVO, Kelkoo a Spolková republika Nemecko znásajú kazdý svoje vlastné trovy konania. Z týchto dôvodov VSEOBECNÝ SÚD (deviata rozsírená komora), rozhodol takto: 1. Clánok 1 rozhodnutia Komisie C(2017) 4444 final z 27. júna 2017 týkajúceho sa konania podla clánku 102 ZFEÚ a clánku 54 Dohody o EHP [vec AT.39740 - Google Search (Shopping)] sa zrusuje len v rozsahu, v akom v nom Európska komisia konstatovala porusenie týchto ustanovení spolocnostami Google LLC a Alphabet, Inc. na trinástich vnútrostátnych trhoch so vseobecnými vyhladávacími sluzbami v rámci Európskeho hospodárskeho priestoru (EHP) na základe úcinkov narúsajúcich hospodársku sútaz na týchto trhoch. 2. V zostávajúcej casti sa zaloba zamieta. 3. Google a Alphabet znásajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradit trovy konania Komisie, s výnimkou trov konania, ktoré jej vznikli v súvislosti s vedlajsím úcastníctvom Computer & Communications Industry Association. 4. Computer & Communications Industry Association znása svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradit trovy konania, ktoré vznikli Komisii v dôsledku jej vedlajsieho úcastníctva. 5. Spolková republika Nemecko, Dozorný úrad EZVO, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC), Infederation Ltd, Kelkoo, Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV, Visual Meta GmbH, BDZV - Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV a Twenga znásajú svoje vlastné trovy konania. Gervasoni Madise da Silva Passos Kowalik-Banczyk Mac Eochaidh Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 10. novembra 2021. Podpisy Obsah I. Okolnosti predchádzajúce sporu A. Kontext B. Správne konanie C. Napadnuté rozhodnutie II. Konanie III. Návrhy úcastníkov konania IV. Právny stav A. Úvodné poznámky 1. O poradí preskúmania zalobných dôvodov a tvrdení v prejednávanej veci 2. O rozsahu preskúmania Vseobecným súdom v prejednávanej veci B. O hlavných návrhoch na zrusenie napadnutého rozhodnutia 1. O piatom zalobnom dôvode a prvej casti prvého zalobného dôvodu zalozených na súlade predmetných postupov s hospodárskou sútazou na základe kvality a) O prvej casti piateho zalobného dôvodu, podla ktorej predmetné postupy predstavujú kvalitatívne zlepsenia patriace do hospodárskej sútaze na základe kvality a nemozno ich kvalifikovat ako zneuzívajúce 1) Tvrdenia úcastníkov konania 2) Posúdenie Vseobecným súdom b) O druhej casti piateho zalobného dôvodu, podla ktorej Komisia pozaduje od spolocnosti Google, aby konkurencným sluzbám porovnávania produktov poskytla prístup k svojim vylepseným sluzbám bez splnenia podmienok urcených v judikatúre 1) Tvrdenia úcastníkov konania 2) Posúdenie Vseobecným súdom c) O prvej casti prvého zalobného dôvodu, podla ktorej boli skutkové okolnosti uvedené nesprávne, pretoze Google zaviedla skupiny výsledkov pre produkty s cielom zlepsit kvalitu svojej sluzby a nie preto, aby nasmerovala návstevnost na svoju vlastnú sluzbu porovnávania produktov 1) Tvrdenia úcastníkov konania 2) Posúdenie Vseobecným súdom 2. O prvkoch prvého a druhého zalobného dôvodu zalozených na nediskriminacnej povahe predmetných postupov a) O prvkoch prvého zalobného dôvodu zalozených na tom, ze Komisia dospela k nesprávnemu záveru, ze Google zvýhodnila svoju vlastnú sluzbu porovnávania produktov prostredníctvom zobrazovania Product Universals 1) Tvrdenia úcastníkov konania 2) Posúdenie Vseobecným súdom b) O prvkoch druhého zalobného dôvodu zalozených na tom, ze Komisia dospela k nesprávnemu záveru, ze Google zvýhodnila svoju vlastnú sluzbu porovnávania produktov prostredníctvom zobrazovania Shopping Units 1) O prvej casti druhého zalobného dôvodu, podla ktorej Komisia dospela k nesprávnemu záveru, ze rozdielne zaobchádzanie s reklamami na zoskupené produkty a so vseobecnými výsledkami viedlo k zvýhodneniu, hoci nedoslo k ziadnej diskriminácii. i) Tvrdenia úcastníkov konania ii) Posúdenie Vseobecným súdom 2) O druhej casti druhého zalobného dôvodu, podla ktorej Komisia dospela k nesprávnemu záveru, ze reklamy na produkty v Shopping Units prinásali prospech sluzbe porovnávania produktov spolocnosti Google. i) Tvrdenia úcastníkov konania ii) Posúdenie Vseobecným súdom c) O prvkoch tretej casti druhého zalobného dôvodu, podla ktorých Google uz zahrnula konkurencné sluzby porovnávania produktov do Shopping Units, takze nemohlo dôjst k zvýhodnovaniu 1) Tvrdenia úcastníkov konania 2) Posúdenie Vseobecným súdom 3. O tretom a stvrtom zalobnom dôvode zalozených na tom, ze predmetné postupy nemali protisútazné úcinky a) O prvej casti tretieho zalobného dôvodu, podla ktorej Komisia nepreukázala, ze predmetné postupy viedli k poklesu návstevnosti konkurencných sluzieb porovnávania produktov zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google. 1) Tvrdenia úcastníkov konania 2) Posúdenie Vseobecným súdom b) O druhej casti tretieho zalobného dôvodu, podla ktorej Komisia nepreukázala, ze predmetné postupy viedli k nárastu návstevnosti zo stránok s výsledkami vseobecného vyhladávania spolocnosti Google na jej vlastnú sluzbu porovnávania produktov 1) Tvrdenia úcastníkov konania 2) Posúdenie Vseobecným súdom c) O prvej casti stvrtého zalobného dôvodu, podla ktorej Komisia spekulovala o protisútazných úcinkoch predmetných postupov 1) Tvrdenia úcastníkov konania 2) Posúdenie Vseobecným súdom d) O druhej casti stvrtého zalobného dôvodu, podla ktorej nebola pri analýze úcinkov zohladnená úloha obchodných platforiem 1) O prvkoch druhej casti stvrtého zalobného dôvodu, podla ktorých je vymedzenie produktového trhu nesprávne i) Tvrdenia úcastníkov konania ii) Posúdenie Vseobecným súdom 2) O prvkoch druhej casti stvrtého zalobného dôvodu, podla ktorých zostal konkurencný tlak obchodných platforiem v kazdom prípade nepovsimnutý i) Tvrdenia úcastníkov konania ii) Posúdenie Vseobecným súdom e) O tretej casti stvrtého zalobného dôvodu, podla ktorej Komisia nepreukázala existenciu protisútazných úcinkov 1) Tvrdenia úcastníkov konania 2) Posúdenie Vseobecným súdom 4. O tretej casti prvého zalobného dôvodu a tretej casti druhého zalobného dôvodu zalozených na existencii objektívnych odôvodnení a) O odôvodneniach Google týkajúcich sa zobrazovania Product Universals (tretia cast prvého zalobného dôvodu) 1) Tvrdenia úcastníkov konania 2) Posúdenie Vseobecným súdom b) O odôvodneniach Google týkajúcich sa zobrazovania Shopping Units (tretia cast druhého zalobného dôvodu) 1) Tvrdenia úcastníkov konania 2) Posúdenie Vseobecným súdom 5. Záver týkajúci sa hlavných návrhov C. O subsidiárnych návrhoch týkajúcich sa princípu a výsky pokuty 1. O prvej casti siesteho zalobného dôvodu týkajúcej sa moznosti ulozenia penaznej sankcie a) Tvrdenia úcastníkov konania b) Posúdenie Vseobecným súdom 2. O druhej casti siesteho zalobného dôvodu týkajúcej sa výsky penaznej sankcie a) Tvrdenia úcastníkov konania b) Posúdenie Vseobecným súdom D. Vseobecný záver V. O trovách __________________________________________________________________ ( [785]*1 ) Jazyk konania: anglictina. References 1. file:///tmp/lynxXXXXzS1O4T/L85037-512TMP.html#t-ECR_62017TJ0612_SK_01-E0001 2. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2004:123:TOC 3. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2003:001:TOC 4. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:1994:305:TOC 5. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:C:2006:210:TOC 6. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A292&locale=sk 7. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A292 8. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A978&locale=sk 9. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A978 10. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A982&locale=sk 11. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A982 12. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A996&locale=sk 13. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A996 14. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A1001&locale=sk 15. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A1001 16. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A1002&locale=sk 17. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A1002 18. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A1007&locale=sk 19. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A1007 20. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A1008&locale=sk 21. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A1008 22. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A1009&locale=sk 23. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A1009 24. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A1010&locale=sk 25. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A1010 26. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A1011&locale=sk 27. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A1011 28. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A1028&locale=sk 29. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A1028 30. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A1029&locale=sk 31. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A1029 32. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A1005&locale=sk 33. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A1005 34. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A250&locale=sk 35. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A250 36. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A770&locale=sk 37. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A770 38. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2020%3A69&locale=sk 39. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2020%3A69 40. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 41. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 42. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A38&locale=sk 43. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A38 44. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A38&anchor=#point71 45. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A38&locale=sk 46. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A38 47. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A38&anchor=#point72 48. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A773&locale=sk 49. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A773 50. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A773&anchor=#point48 51. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A87&locale=sk 52. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A87 53. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A87&anchor=#point39 54. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A815&locale=sk 55. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A815 56. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A815&anchor=#point54 57. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2062&locale=sk 58. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2062 59. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2062&anchor=#point54 60. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 61. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 62. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point141 63. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point144 64. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A738&locale=sk 65. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A738 66. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A738&anchor=#point71 67. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A738&anchor=#point72 68. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A123&locale=sk 69. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A123 70. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A123&anchor=#point17 71. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A123&anchor=#point18 72. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A346&locale=sk 73. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A346 74. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A346&anchor=#point29 75. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A346&anchor=#point30 76. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A738&locale=sk 77. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A738 78. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A738&anchor=#point76 79. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2000%3A48&locale=sk 80. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2000%3A48 81. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2000%3A48&anchor=#point38 82. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A32&locale=sk 83. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A32 84. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A32&anchor=#point89 85. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A38&locale=sk 86. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A38 87. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A38&anchor=#point73 88. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 89. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 90. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1979%3A36&locale=sk 91. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1979%3A36 92. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1979%3A36&anchor=#point91 93. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1991%3A286&locale=sk 94. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1991%3A286 95. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1991%3A286&anchor=#point70 96. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A603&locale=sk 97. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A603 98. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A603&anchor=#point177 99. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&locale=sk 100. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172 101. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&anchor=#point22 102. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 103. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 104. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point134 105. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 106. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 107. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point135 108. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&locale=sk 109. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172 110. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&anchor=#point24 111. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&locale=sk 112. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172 113. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&anchor=#point25 114. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 115. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 116. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point136 117. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&locale=sk 118. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172 119. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&anchor=#point20 120. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A172&locale=sk 121. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A172 122. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A172&anchor=#point171 123. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1973%3A22&locale=sk 124. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1973%3A22 125. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1973%3A22&anchor=#point26 126. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&locale=sk 127. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83 128. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&anchor=#point26 129. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A172&locale=sk 130. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A172 131. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A172&anchor=#point174 132. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1997%3A376&locale=sk 133. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1997%3A376 134. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1997%3A376&anchor=#point41 135. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A617&locale=sk 136. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A617 137. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A617&anchor=#point114 138. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1999%3A246&locale=sk 139. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1999%3A246 140. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1999%3A246&anchor=#point140 141. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A728&locale=sk 142. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A728 143. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A728&anchor=#point23 144. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 145. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 146. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point133 147. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 148. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 149. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point134 150. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&locale=sk 151. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172 152. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&anchor=#point21 153. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&locale=sk 154. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172 155. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&anchor=#point22 156. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 157. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 158. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point134 159. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2002%3A264&locale=sk 160. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2002%3A264 161. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2002%3A264&anchor=#point156 162. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2002%3A264&anchor=#point158 163. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2002%3A264&anchor=#point217 164. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 165. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 166. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A172&locale=sk 167. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A172 168. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2003%3A250&locale=sk 169. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2003%3A250 170. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 171. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 172. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&anchor=#point1344 173. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&locale=sk 174. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83 175. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&anchor=#point84 176. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A922&locale=sk 177. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A922 178. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A922&anchor=#point1377 179. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2015:310:TOC 180. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A708&locale=sk 181. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A708 182. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A708&anchor=#point47 183. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A603&locale=sk 184. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A603 185. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A603&anchor=#point230 186. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A634&locale=sk 187. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A634 188. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A634&anchor=#point50 189. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2006%3A387&locale=sk 190. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2006%3A387 191. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2006%3A387&anchor=#point42 192. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A227&locale=sk 193. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A227 194. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A227&anchor=#point59 195. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 196. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 197. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1985%3A394&locale=sk 198. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1985%3A394 199. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 200. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 201. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1985%3A394&locale=sk 202. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1985%3A394 203. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1985%3A394&anchor=#point5 204. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 205. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 206. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2003%3A281&locale=sk 207. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2003%3A281 208. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2003%3A281&anchor=#point159 209. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2003%3A281&anchor=#point161 210. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 211. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 212. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 213. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 214. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 215. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 216. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2003%3A281&locale=sk 217. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2003%3A281 218. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2003%3A281&anchor=#point161 219. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 220. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 221. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 222. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 223. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&anchor=#point41 224. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2009%3A317&locale=sk 225. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2009%3A317 226. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2009%3A317&anchor=#point147 227. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 228. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 229. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 230. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 231. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1998%3A198&locale=sk 232. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1998%3A198 233. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1998%3A198&anchor=#point208 234. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1998%3A198&anchor=#point212 235. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2009%3A317&locale=sk 236. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2009%3A317 237. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2009%3A317&anchor=#point147 238. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2010%3A266&locale=sk 239. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2010%3A266 240. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2010%3A266&anchor=#point679 241. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2020%3A545&locale=sk 242. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2020%3A545 243. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2020%3A545&anchor=#point87 244. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1974%3A18&locale=sk 245. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1974%3A18 246. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1974%3A18&anchor=#point25 247. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1985%3A394&locale=sk 248. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1985%3A394 249. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1985%3A394&anchor=#point26 250. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1995%3A98&locale=sk 251. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1995%3A98 252. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1995%3A98&anchor=#point56 253. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 254. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 255. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&anchor=#point41 256. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A257&locale=sk 257. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A257 258. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A257&anchor=#point52 259. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1997%3A84&locale=sk 260. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1997%3A84 261. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1997%3A84&anchor=#point132 262. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 263. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 264. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&anchor=#point332 265. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A264&locale=sk 266. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A264 267. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A264&anchor=#point56 268. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A264&anchor=#point57 269. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A264&anchor=#point62 270. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 271. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 272. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2020%3A545&locale=sk 273. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2020%3A545 274. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2020%3A545&anchor=#point90 275. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 276. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 277. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 278. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 279. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1998%3A198&locale=sk 280. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1998%3A198 281. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1998%3A198&anchor=#point208 282. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1998%3A198&anchor=#point212 283. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2009%3A317&locale=sk 284. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2009%3A317 285. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2009%3A317&anchor=#point147 286. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 287. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 288. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&anchor=#point208 289. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&anchor=#point388 290. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&anchor=#point390 291. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&anchor=#point421 292. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&anchor=#point436 293. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 294. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 295. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&anchor=#point208 296. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&anchor=#point388 297. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&anchor=#point390 298. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&anchor=#point421 299. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&anchor=#point436 300. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 301. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 302. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 303. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 304. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 305. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 306. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1974%3A18&locale=sk 307. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1974%3A18 308. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1974%3A18&anchor=#point24 309. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1974%3A18&anchor=#point25 310. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1985%3A394&locale=sk 311. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1985%3A394 312. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1985%3A394&anchor=#point26 313. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1985%3A394&anchor=#point27 314. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1995%3A98&locale=sk 315. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1995%3A98 316. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1995%3A98&anchor=#point9 317. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1995%3A98&anchor=#point11 318. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1995%3A98&anchor=#point54 319. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1995%3A98&anchor=#point55 320. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 321. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 322. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&anchor=#point8 323. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&anchor=#point11 324. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&anchor=#point47 325. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1997%3A84&locale=sk 326. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1997%3A84 327. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1997%3A84&anchor=#point5 328. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1997%3A84&anchor=#point7 329. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1997%3A84&anchor=#point110 330. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1997%3A84&anchor=#point131 331. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1997%3A84&anchor=#point132 332. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 333. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 334. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&anchor=#point2 335. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&anchor=#point7 336. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A678&locale=sk 337. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A678 338. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A678&anchor=#point85 339. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A678&anchor=#point89 340. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 341. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 342. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&locale=sk 343. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83 344. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&anchor=#point55 345. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&anchor=#point58 346. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2062&locale=sk 347. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2062 348. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2062&anchor=#point75 349. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 350. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 351. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&anchor=#point961 352. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 353. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 354. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&locale=sk 355. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83 356. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&anchor=#point55 357. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&anchor=#point56 358. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2062&locale=sk 359. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2062 360. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2062&anchor=#point75 361. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2062&anchor=#point96 362. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A102&locale=sk 363. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A102 364. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A102&anchor=#point109 365. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 366. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 367. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A264&locale=sk 368. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A264 369. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A264&anchor=#point54 370. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A483&locale=sk 371. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A483 372. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A483&anchor=#point32 373. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1999%3A246&locale=sk 374. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1999%3A246 375. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1999%3A246&anchor=#point166 376. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1999%3A246&anchor=#point167 377. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 378. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 379. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 380. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 381. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A238&locale=sk 382. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A238 383. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2021%3A238&anchor=#point45 384. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1985%3A394&locale=sk 385. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1985%3A394 386. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1985%3A394&locale=sk 387. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1985%3A394 388. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1985%3A394&anchor=#point19 389. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1985%3A394&anchor=#point26 390. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&locale=sk 391. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83 392. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&anchor=#point55 393. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&anchor=#point56 394. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 395. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 396. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2003%3A281&locale=sk 397. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2003%3A281 398. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2003%3A281&anchor=#point161 399. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2003%3A281&locale=sk 400. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2003%3A281 401. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 402. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 403. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 404. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 405. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 406. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 407. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 408. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 409. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 410. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 411. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A255&locale=sk 412. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A255 413. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A255&anchor=#point114 414. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&locale=sk 415. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221 416. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&anchor=#point19 417. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&locale=sk 418. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221 419. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&anchor=#point20 420. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A52&locale=sk 421. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A52 422. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A52&anchor=#point162 423. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&locale=sk 424. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221 425. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&anchor=#point22 426. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1979%3A36&locale=sk 427. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1979%3A36 428. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1979%3A36&anchor=#point91 429. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2003%3A250&locale=sk 430. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2003%3A250 431. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2003%3A250&anchor=#point237 432. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A922&locale=sk 433. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A922 434. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A922&anchor=#point188 435. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A770&locale=sk 436. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A770 437. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A770&anchor=#point199 438. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2204&locale=sk 439. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2204 440. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2204&anchor=#point58 441. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 442. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 443. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point139 444. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A788&locale=sk 445. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A788 446. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A788&anchor=#point120 447. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2007:032:TOC 448. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 449. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 450. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:1989:043:TOC 451. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 452. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 453. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point140 454. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 455. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 456. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&anchor=#point868 457. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&anchor=#point869 458. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&anchor=#point1010 459. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A922&locale=sk 460. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A922 461. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A922&anchor=#point1122 462. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A922&anchor=#point1128 463. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:C:2009:045:TOC 464. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&locale=sk 465. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172 466. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&anchor=#point20 467. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:C:2010:083:TOC 468. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 469. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 470. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point133 471. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2204&locale=sk 472. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2204 473. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2204&anchor=#point49 474. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2204&anchor=#point51 475. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A603&locale=sk 476. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A603 477. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A603&anchor=#point174 478. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A603&locale=sk 479. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A603 480. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A603&anchor=#point250 481. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A603&anchor=#point254 482. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&locale=sk 483. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83 484. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&anchor=#point61 485. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&anchor=#point66 486. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&locale=sk 487. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221 488. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&anchor=#point68 489. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1979%3A36&locale=sk 490. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1979%3A36 491. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1979%3A36&anchor=#point89 492. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&locale=sk 493. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83 494. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&anchor=#point68 495. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A651&locale=sk 496. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A651 497. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A651&anchor=#point68 498. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 499. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 500. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point138 501. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point139 502. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&locale=sk 503. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83 504. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&anchor=#point64 505. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&anchor=#point65 506. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A172&locale=sk 507. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A172 508. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A172&anchor=#point272 509. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:C:1997:372:TOC 510. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A856&locale=sk 511. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A856 512. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A856&anchor=#point64 513. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2019%3A856&anchor=#point65 514. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1997%3A155&locale=sk 515. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1997%3A155 516. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1997%3A155&anchor=#point54 517. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:C:2004:031:TOC 518. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A603&locale=sk 519. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A603 520. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A603&anchor=#point174 521. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A603&anchor=#point250 522. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A603&anchor=#point254 523. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&locale=sk 524. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221 525. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&anchor=#point41 526. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&anchor=#point45 527. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A651&locale=sk 528. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A651 529. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A651&anchor=#point73 530. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&locale=sk 531. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221 532. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&anchor=#point41 533. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&anchor=#point45 534. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 535. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 536. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point139 537. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2004:024:TOC 538. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2002%3A264&locale=sk 539. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2002%3A264 540. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2002%3A264&anchor=#point218 541. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 542. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 543. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point139 544. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A788&locale=sk 545. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A788 546. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&locale=sk 547. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569 548. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A569&anchor=#point43 549. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 550. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 551. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 552. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 553. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 554. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 555. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point134 556. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 557. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 558. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2204&locale=sk 559. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2204 560. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2204&anchor=#point78 561. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:1989:043:TOC 562. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 563. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 564. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A603&locale=sk 565. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A603 566. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A603&anchor=#point174 567. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2010%3A370&locale=sk 568. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2010%3A370 569. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2010%3A370&anchor=#point210 570. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2010%3A370&anchor=#point211 571. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 572. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 573. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A651&locale=sk 574. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A651 575. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A651&anchor=#point53 576. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A651&anchor=#point55 577. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&locale=sk 578. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83 579. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&anchor=#point40 580. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&anchor=#point44 581. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&locale=sk 582. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172 583. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&anchor=#point40 584. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&anchor=#point41 585. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1978%3A22&locale=sk 586. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1978%3A22 587. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1978%3A22&anchor=#point184 588. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1978%3A22&anchor=#point187 589. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A313&locale=sk 590. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A313 591. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A313&anchor=#point90 592. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 593. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 594. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&anchor=#point1146 595. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&anchor=#point1159 596. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&locale=sk 597. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172 598. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&anchor=#point42 599. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A52&locale=sk 600. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A52 601. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A52&anchor=#point166 602. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 603. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 604. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&anchor=#point1144 605. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2010%3A266&locale=sk 606. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2010%3A266 607. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2010%3A266&anchor=#point686 608. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1989%3A301&locale=sk 609. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1989%3A301 610. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1989%3A301&anchor=#point41 611. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A505&locale=sk 612. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A505 613. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A505&anchor=#point86 614. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1957%3A12&locale=sk 615. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1957%3A12 616. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A88&locale=sk 617. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A88 618. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A88&anchor=#point60 619. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A88&anchor=#point63 620. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1978%3A19&locale=sk 621. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1978%3A19 622. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1978%3A19&anchor=#point18 623. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A310&locale=sk 624. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A310 625. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A310&anchor=#point45 626. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2062&locale=sk 627. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2062 628. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2062&anchor=#point156 629. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1996%3A130&locale=sk 630. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1996%3A130 631. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1996%3A130&anchor=#point53 632. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1996%3A130&anchor=#point57 633. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1985%3A394&locale=sk 634. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1985%3A394 635. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1985%3A394&anchor=#point27 636. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1996%3A436&locale=sk 637. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1996%3A436 638. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1996%3A436&anchor=#point25 639. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&locale=sk 640. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83 641. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&anchor=#point85 642. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1999%3A246&locale=sk 643. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1999%3A246 644. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A1999%3A246&anchor=#point166 645. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&locale=sk 646. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289 647. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2007%3A289&anchor=#point1344 648. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&locale=sk 649. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172 650. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&anchor=#point24 651. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A313&locale=sk 652. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A313 653. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A313&anchor=#point57 654. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&locale=sk 655. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83 656. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&anchor=#point24 657. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A343&locale=sk 658. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A343 659. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A343&anchor=#point25 660. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2000%3A132&locale=sk 661. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2000%3A132 662. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2000%3A132&anchor=#point131 663. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1974%3A18&locale=sk 664. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1974%3A18 665. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1974%3A18&anchor=#point25 666. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1985%3A394&locale=sk 667. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1985%3A394 668. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1985%3A394&anchor=#point25 669. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1985%3A394&anchor=#point26 670. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A181&locale=sk 671. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A181 672. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A181&anchor=#point250 673. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A181&anchor=#point252 674. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2003%3A343&locale=sk 675. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2003%3A343 676. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2003%3A343&anchor=#point314 677. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A449&locale=sk 678. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A449 679. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A449&anchor=#point761 680. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A449&anchor=#point767 681. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2062&locale=sk 682. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2062 683. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2062&anchor=#point146 684. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2062&anchor=#point149 685. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A717&locale=sk 686. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A717 687. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A717&anchor=#point41 688. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2363&locale=sk 689. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2363 690. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2363&anchor=#point51 691. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A53&locale=sk 692. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A53 693. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A53&anchor=#point65 694. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A109&locale=sk 695. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A109 696. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A109&anchor=#point42 697. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A322&locale=sk 698. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A322 699. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A322&anchor=#point151 700. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A576&locale=sk 701. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A576 702. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A576&anchor=#point123 703. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1991%3A286&locale=sk 704. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1991%3A286 705. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1991%3A286&anchor=#point163 706. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A377&locale=sk 707. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A377 708. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A377&anchor=#point40 709. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A379&locale=sk 710. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A379 711. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A379&anchor=#point470 712. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A379&locale=sk 713. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A379 714. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2016%3A379&anchor=#point470 715. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A715&locale=sk 716. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A715 717. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A715&anchor=#point58 718. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A416&locale=sk 719. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A416 720. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2006%3A416&anchor=#point147 721. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A497&locale=sk 722. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A497 723. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A497&anchor=#point71 724. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2003%3A281&locale=sk 725. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2003%3A281 726. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2003%3A281&anchor=#point192 727. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2003%3A281&anchor=#point194 728. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A181&locale=sk 729. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A181 730. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A181&anchor=#point223 731. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A181&anchor=#point224 732. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A797&locale=sk 733. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A797 734. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A797&anchor=#point51 735. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A631&locale=sk 736. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A631 737. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A631&anchor=#point43 738. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A922&locale=sk 739. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A922 740. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A922&anchor=#point1805 741. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2003%3A250&locale=sk 742. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2003%3A250 743. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2003%3A250&anchor=#point254 744. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A158&locale=sk 745. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A158 746. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A158&anchor=#point109 747. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A503&locale=sk 748. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A503 749. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A503&anchor=#point30 750. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A603&locale=sk 751. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A603 752. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A603&anchor=#point273 753. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&locale=sk 754. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221 755. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&anchor=#point107 756. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A773&locale=sk 757. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A773 758. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A773&anchor=#point198 759. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1991%3A286&locale=sk 760. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1991%3A286 761. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1991%3A286&anchor=#point162 762. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&locale=sk 763. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632 764. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A632&anchor=#point139 765. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2006%3A396&locale=sk 766. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2006%3A396 767. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2006%3A396&anchor=#point252 768. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A38&locale=sk 769. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A38 770. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2016%3A38&anchor=#point90 771. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A560&locale=sk 772. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A560 773. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A560&anchor=#point266 774. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2014%3A1081&locale=sk 775. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2014%3A1081 776. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2014%3A1081&anchor=#point221 777. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A922&locale=sk 778. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A922 779. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2018%3A922&anchor=#point1883 780. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2153&locale=sk 781. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2153 782. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2153&anchor=#point84 783. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2153&anchor=#point86 784. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2153&anchor=#point93 785. file:///tmp/lynxXXXXzS1O4T/L85037-512TMP.html#c-ECR_62017TJ0612_SK_01-E0001