UZNESENIE SÚDNEHO DVORA (deviata komora) z 3. septembra 2020 ( [1]*1 ) "Urcenie výsky trov konania" Vo veci C-265/17 P-DEP, ktorej predmetom je návrh na urcenie výsky nahraditelných trov konania na základe clánku 145 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, podaný 20. januára 2020, United Parcel Service Inc., so sídlom v Atlante (Spojené státy), v zastúpení: A. Ryan, solicitor, a W. Knibbeler, advocaat, zalobkyna, proti Európskej komisii, v zastúpení: N. Khan, splnomocnený zástupca, zalovanej, SÚDNY DVOR (deviata komora), v zlození: predseda deviatej komory S. Rodin (spravodajca), sudcovia D. Sváby a K. Jürimäe, generálna advokátka: J. Kokott, tajomník: A. Calot Escobar, so zretelom na písomnú cast konania, po vypocutí generálnej advokátky, vydal toto Uznesenie 1 Predmetom prejednávanej veci je urcenie výsky trov konania, ktoré vznikli spolocnosti United Parcel Service Inc. (dalej len "UPS") v súvislosti s vecou C-265/17 P. 2 Odvolaním podaným 16. mája 2017 sa Európska komisia domáhala zrusenia rozsudku Vseobecného súdu Európskej únie zo 7. marca 2017, United Parcel Service/Komisia (T-194/13, dalej len "napadnutý rozsudok", [2]EU:T:2017:144), ktorým uvedený súd zrusil rozhodnutie Komisie C(2013) 431 z 30. januára 2013, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za nezlucitelnú s vnútorným trhom a fungovaním Dohody o Európskom hospodárskom priestore (vec COMP/M.6570 - UPS/TNT Express) (dalej len "sporné rozhodnutie"). 3 Súdny dvor rozsudkom zo 16. januára 2019, Komisia/United Parcel Service ([3]C-265/17 P, [4]EU:C:2019:23), toto odvolanie zamietol a rozhodol, ze Komisia je povinná nahradit trovy konania. 4 Vzhladom na to, ze medzi UPS a Komisiou nedoslo k ziadnej dohode o výske nahraditelných trov odvolacieho konania, UPS podaním doruceným do kancelárie Súdneho dvora 20. januára 2020 podala na základe clánku 145 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora prejednávaný návrh. Návrhy úcastníkov konania 5 UPS navrhuje, aby Súdny dvor stanovil výsku nahraditelných trov konania na sumu 866629,89 eura. Táto suma podla nej zodpovedá nutným výdavkom, ktoré jej vznikli v súvislosti s odvolacím konaním, najmä s odmenami advokátov a ekonómov a cestovnými výdavkami. 6 Komisia navrhuje tento návrh zamietnut a stanovit výsku nahraditelných trov konania na 45500 eur za advokátov a 5000 eur za ekonómov. Argumentácia úcastníkov konania 7 UPS na podporu svojho návrhu uvádza, ze trovy konania, ktoré zahrnajú odmeny advokátov a ich výdavky, ako aj odmeny ekonómov, vznikli v súvislosti s odvolacím konaním a boli nutné. V tejto súvislosti tvrdí, ze celková výska trov a výdavkov, ktorých náhrady sa domáha, je primeraná vzhladom na skutkové okolnosti veci a stupen zlozitosti predmetu a povahy odvolacieho konania. 8 UPS sa v prvom rade domnieva, ze dotknutý spor vyvolal právne otázky, ktorých stupen zlozitosti nie je zanedbatelný a ktoré odôvodnovali vysoký pocet hodín práce jej advokátov. Po prvé tvrdí, ze spor bol z hladiska svojho predmetu a povahy zlozitý, lebo sa týkal rozhodnutia Komisie o kontrole koncentrácií medzi podnikmi, pricom takéto rozhodnutia sú casto zlozité, ako ostatne uznala generálna advokátka vo svojich návrhoch v prejednávanej veci. UPS pripomína, ze napadnutý rozsudok sa týkal zákonnosti 450-stranového rozhodnutia takejto povahy, ktoré sa do znacnej miery opieralo o ekonomické a ekonometrické analýzy. 9 V tomto ohlade UPS uvádza, ze niektoré odvolacie dôvody Komisie ju na úcely odpovede priviedli k uskutocneniu hlbkových analýz ekonomických a právnych otázok. Uvádza, ze Komisia v tretom odvolacom dôvode tvrdila, ze Vseobecný súd sa v napadnutom rozsudku nevyjadril k jej argumentácii, podla ktorej UPS by mohla "intuitívne" pochopit model cenovej koncentrácie pouzitý na základe modelov oznámených v priebehu správneho konania. Tieto tvrdenia podnietili UPS k tomu, aby sa obrátila na nezávislých znalcov v odbore ekonómia. 10 UPS dalej uvádza, ze Komisia vo svojom stvrtom odvolacom dôvode tvrdila, ze analýza cenovej koncentrácie, ktorá bola chybná z dôvodu chýb, ktoré obsahuje, nemohla viest k úplnému zruseniu sporného rozhodnutia. Táto argumentácia priviedla zástupcov a poradcov spolocnosti UPS k tomu, aby vykonali hlbkovú analýzu rozsudku z 25. októbra 2011Solvay/Komisia ([5]C-109/10 P, [6]EU:C:2011:686), a jeho uplatnenia v prejednávanej veci Vseobecným súdom. 11 UPS po druhé tvrdí, ze spor bol významný z hladiska práva Únie, lebo vyzdvihol vseobecne uplatnitelnú základnú procesnú zásadu, ktorá má význam pre kazdodennú prax Komisie na základe nariadenia o koncentráciách. Z rozsudku zo 16. januára 2019, Komisia/United Parcel Service ([7]C-265/17 P, [8]EU:C:2019:23), ako aj z návrhov, ktoré predniesla generálna advokátka Kokott v tejto veci, jasne vyplýva, ze sa táto vec týkala základnej zásady, v súvislosti s ktorou Komisia nedisponovala ziadnou mierou volnej úvahy. Toto konanie si po prvýkrát vyzadovalo aj to, aby Súdny dvor prehlbil svoje chápanie ekonometrických modelov. 12 UPS po tretie tvrdí, ze sa spor vyznacoval osobitnými tazkostami, ktoré zvýsili mnozstvo práce jej zástupcov a ich poradcov. Zvýsené mnozstvo práce a stupen zlozitosti veci potvrdila ziadost Komisie o druhú výmenu vyjadrení, ktorej Súdny dvor vyhovel, aby Komisia mohla odpovedat na vyjadrenie spolocnosti UPS k odvolaniu. 13 Podla názoru UPS tak celkové mnozstvo stráveného casu a výska nárokovaných trov konania pri spore, ktorý mal pre nu osobitný ekonomický význam vzhladom na to, ze pôvodná suma dotknutej koncentrácie predstavovala 5,2 miliardy eura, sú primerané so zretelom na dobu trvania a mimoriadnu zlozitost tohto konkrétneho konania. 14 UPS sa navyse domnieva, ze primeranost trov konania v prejednávanej veci sa musí posúdit so zretelom na uznesenie Vseobecného súdu z 28. júna 2004, Airtours/Komisia ([9]T-342/99 DEP, [10]EU:T:2004:192). 15 UPS v druhom rade tvrdí, ze odmeny advokátov boli vynalozené efektívne. Uvádza, ze na úcely urcenia celkového poctu hodín práce, ktoré sa môzu javit ako objektívne nutné, treba zohladnit iba stupen zlozitosti veci bez ohladu na pocet advokátov, medzi ktorých mohli byt vykonané sluzby rozdelené. Dalej tvrdí, ze z opisu vykonanej práce vyplýva, ze duplicita práce bola obmedzená na "absolútne minimum" a organizovaná na základe úrovne skúseností jednotlivých poradcov. Okrem toho UPS uvádza, ze jej poradcovia ocakávali, ze sa bude konat pojednávanie pred Súdnym dvorom a pripravili sa nan. Hoci Súdny dvor napokon usúdil, ze pojednávanie nie je v danej veci potrebné, mali by sa zohladnit náklady, ktoré v tejto súvislosti vznikli spolocnosti UPS. 16 UPS v tretom rade tvrdí, ze zapojenie znalcov v odbore ekonómia bolo odôvodnené hospodárskou povahou konania, podobne ako vo veci, v ktorej bolo vydané uznesenie z 28. júna 2004, Airtours/Komisia ([11]T-342/99 DEP, [12]EU:T:2004:192). UPS uvádza, ze sa obrátila na tých istých ekonómov, ktorých sluzby vyuzila na svoju argumentáciu v správnom konaní a súdnom konaní na prvom stupni. Ich zapojenie si podla nej vyziadali tvrdenia Komisie vo velmi neskorom stádiu konania. Okrem toho je podla jej názoru úplne opodstatnená vzhladom na význam modelu cenovej koncentrácie pre konanie. Napokon je celkový pocet hodín práce, ktoré ekonómovia venovali konaniu, relatívne obmedzený vzhladom na zlozité hospodárske a ekonometrické tvrdenia, na ktorých je zalozená argumentácia Komisie v stádiu odvolania. 17 Komisia uvádza, ze výska pozadovaných trov konania v prejednávanej veci je najvyssia, aká sa kedy pozadovala v rámci odvolania. Tvrdí, ze návrh výsky trov nie je dostatocne odôvodnený a je zjavne neprimeraný. 18 V prvom rade uvádza, ze ani predchádzajúca korespondencia úcastníkov konania, ani návrh na urcenie výsky trov konania neobsahujú dôkazy o sumách skutocne úctovaných spolocnosti UPS alebo zaplatených spolocnostou UPS. 19 UPS síce tvrdí, ze na "záverecnú" fázu odvolania bolo nutných 212,3 hodiny práce, avsak táto spolocnost neuviedla, aká práca sa v priebehu uvedených hodín vykonala, ani to, preco bola táto práca "nutná" vzhladom na rozvrhnutie hodín medzi vsetkých advokátov. 20 Komisia uvádza, ze súdy Únie posudzujú mnozstvo a hodnotu vykonanej práce na základe presných informácií poskytnutých zalobcom, najmä datovaných a podpísaných faktúr. Tieto dôkazy vsak podla nej v prejednávanej veci chýbajú. 21 To isté sa týka pozadovaných odmien za prácu ekonómov, ktorých výdavky predstavujú 300000 eur, co navyse nemozno kvalifikovat ako "ohranicené náklady". 22 Komisia v druhom rade tvrdí, ze pozadované trovy konania sú zjavne neprimerané. Po prvé sa domnieva, ze celkovú sumu priznanú v inom prípade nemozno jednoducho preniest z jednej veci na druhú, na rozdiel od toho, co sa snazí dosiahnut UPS. Odôvodnenie uznesenia z 28. júna 2004, Airtours/Komisia ([13]T-342/99 DEP, [14]EU:T:2004:192), sa podla jej názoru v prejednávanej veci nemôze uplatnit, lebo Vseobecný súd v tomto uznesení uviedol len málo podrobností o prácach, ktoré povazoval za nutné pre priebeh konania. Okrem toho sa táto vec týkala prvostupnového konania so vsetkými skutkovými otázkami, ktoré s tým súvisia, a nie odvolacieho konania, tak ako v prejednávanej veci. 23 Po druhé sa Komisia domnieva, ze vyuzitie sluzieb trinástich advokátov za obdobie od 7. marca 2017 do 16. januára 2019 je neprimerané. Doba práce, ktorú treba vziat do úvahy, je iba priblizne sest mesiacov a zacína plynút dnom dorucenia odvolania spolocnosti UPS a koncí dnom podania dupliky spolocnostou UPS. Hodinové sadzby uplatnené dvoma hlavnými advokátmi, a to 862 eur/h a od 695 eur/h do viac ako 820 eur/h, sú takisto neprimerané vzhladom na odmeny od 360 do 495 eur/h, ktoré Súdny dvor podla vsetkého uznal za prípustné v predchádzajúcich veciach. UPS sa údajne domáhala náhrady za 878,4 hodiny práce advokátov pri priemernej hodinovej sadzbe 600 eur/h, hoci bolo do práce zapojených vela mladých advokátov a stázistov. Komisia sa domnieva, ze by sa mala uplatnit priemerná sadzba 350 eur/h. Vyuzitie sluzieb trinástich ekonómov, o ktorých zistila, ked spocítala polozky uvedené spolocnostou UPS v jej prílohách, ze odpracovali 363,5 hodiny za priemernú hodinovú sadzbu 824 eur/h, je takisto neprimerané. 24 Náklady vynalozené v súvislosti s výdavkami, t. j. priblizne 36000 eur cestovných nákladov a kancelárskych výdavkov, ktorých náhrady sa domáha UPS, neboli riadne preukázané. Komisia v tejto súvislosti zdôraznuje, ze v Luxembursku sa nekonalo ziadne pojednávanie. 25 Komisia po tretie poznamenáva, ze celkový pocet hodín práce, za ktoré sa pozaduje náhrada, nie je v návrhu na urcenie výsky trov konania uvedený. Celkový pocet hodín pozadovaných za advokátov v prílohe A návrhu za vsetky fázy odvolania predstavuje 878,4 hodiny. Komisia sa domnieva, ze tento celkový súcet, prepocítaný na pracovné dni, zodpovedá 110 pracovným dnom advokátov, t. j. 22 týzdnom v rozsahu 5 pracovných dní v týzdni v prípade 25-stranového odvolania a 10-stranovej repliky, co je neprimerané a prehnané. 26 Komisia vysvetluje, ze dlzka sporného rozhodnutia nie je relevantná v rámci odvolania proti rozsudku Vseobecného súdu vydaného na základe zaloby o neplatnost, ktorú proti tomuto rozhodnutiu podala UPS, lebo advokáti spolocnosti UPS nadobudli vdaka podaniu tejto zaloby presné znalosti o uvedenom rozhodnutí. Komisia sa dalej domnieva, ze v stádiu odvolania bolo mozné pouzit ekonomické analýzy predlozené Vseobecnému súdu a ze z povahy odvolania a z rokovacieho poriadku v kazdom prípade vyplýva, ze v tomto stádiu nemohol byt prípustný ziadny nový znalecký posudok. 27 Komisia preto usudzuje, ze pripomienky predlozené advokátmi v stádiu odvolania si vyziadali len 130 hodín práce, co podla nej pri pouzití priemernej hodinovej sadzby 350 eur/h predstavuje sumu 45500 eur. Domnieva sa, ze odmeny ekonómov sa vztahujú na predlozenie dôkazov, ktoré boli neprípustné, ale ak by Súdny dvor dospel k záveru, ze povaha veci odôvodnuje vyuzitie sluzieb takýchto poradcov, nemal by z tohto dôvodu priznat viac ako 5000 eur. Ak by Súdny dvor nakoniec dospel k záveru, ze spolocnosti UPS vznikli výdavky, mohli by byt nahradené len kancelárske výdavky vo výske 500 eur. Posúdenie Súdnym dvorom 28 Podla clánku 144 písm. b) rokovacieho poriadku sa nahradzujú ako trovy konania "nutné výdavky, ktoré vznikli úcastníkom v súvislosti s konaním, najmä cestovné náklady a výdavky spojené s pobytom a odmena splnomocneného zástupcu, poradcu alebo advokáta". 29 Zo znenia tohto ustanovenia teda vyplýva, ze odmena advokáta patrí medzi nutné výdavky v zmysle tohto ustanovenia. Vyplýva z neho aj to, ze nahraditelné trovy konania sú ohranicené jednak trovami, ktoré vznikli v súvislosti s konaním pred Súdnym dvorom, a jednak trovami, ktoré boli v tejto súvislosti nutné (uznesenie z 5. decembra 2018, TV2/Danmark/Viasat Broadcasting UK, [15]C-657/15 P-DEP, neuverejnené, [16]EU:C:2018:985, bod [17]13). 30 Súd Únie navyse nie je oprávnený rozhodnút o výske odmien, ktoré majú úcastníci konania zaplatit svojim vlastným advokátom, ale má urcit sumu, do výsky ktorej môzu byt tieto odmeny nahradené úcastníkom konania, ktorému bola ulozená povinnost nahradit trovy konania (uznesenie z 5. decembra 2018, TV2/Danmark/Viasat Broadcasting UK, [18]C-657/15 P-DEP, neuverejnené, [19]EU:C:2018:985, bod [20]14). 31 Kedze právo Únie neobsahuje ustanovenia povahy sadzobníka, musí Súdny dvor volne posúdit skutkové okolnosti veci, pricom musí vziat do úvahy predmet a povahu sporu, jeho význam z hladiska práva Únie, ako aj zlozitost veci, mnozstvo práce, ktorú môze vyzadovat sporové konanie od splnomocnených zástupcov alebo od zúcastnených poradcov, ako aj hospodárske záujmy, ktoré spor predstavuje pre úcastníkov konania (uznesenie z 5. decembra 2018, TV2/Danmark/Viasat Broadcasting UK, [21]C-657/15 P-DEP, neuverejnené, [22]EU:C:2018:985, bod [23]15). 32 Urcit výsku nahraditelných trov konania v prejednávanej veci treba urcit práve so zretelom na vsetky tieto skutocnosti. 33 Pokial ide po prvé o predmet a povahu sporu, treba uviest, ze islo o odvolacie konanie, ktoré sa svojou povahou obmedzuje na právne otázky a netýka sa zistenia ani posúdenia skutkových okolností veci (uznesenie z 15. októbra 2015, Rada/Ningbo Yonghong Fastings, [24]C-601/12 P-DEP, neuverejnené, [25]EU:C:2015:726, polozka 19). 34 Veci týkajúce sa rozhodnutí Komisie podla nariadenia o kontrole koncentrácií pritom predstavujú zlozité hospodárske a právne problémy, ktoré sa týkajú transakcií, ktorých výska presahuje obvyklý rámec sporov predkladaných Súdnemu dvoru. Odvolanie sa totiz týkalo koncentrácie v pociatocnej výske 5,2 miliardy eur, co dokazuje, ze prejednávaná vec predstavuje pre UPS znacné hospodárske záujmy. 35 Z tohto dôvodu je úcast ekonómov v zásade mozné povazovat za nutnú a s nou spojené náklady mozno nahradit podla clánku 144 písm. b) rokovacieho poriadku, pricom treba zohladnit hospodársku a právnu povahu posúdení vykonaných Komisiou v rámci kontroly koncentrácie, najmä ak ide o ekonometrický model prijatý Komisiou s cielom vyhlásit uvedenú koncentráciu za nezlucitelnú s vnútorným trhom. 36 V tejto súvislosti treba uviest, ze Komisia na podporu svojho odvolania pred Súdnym dvorom uplatnila styri odvolacie dôvody. Kedze tretí a stvrtý odvolací dôvod boli zalozené najmä na zohladnení ekonometrických modelov a cenovej koncentrácie, odvolanie z tohto dôvodu vyvolalo zlozité otázky tak právnej, ako aj hospodárskej povahy, ktoré odôvodnujú vyuzitie sluzieb znalcov v odbore ekonómia. 37 Podla vyssie uvedenej judikatúry sa nahraditelné trovy konania obmedzujú na trovy vzniknuté v súvislosti s konaním pred Súdnym dvorom, ktoré boli v súvislosti s ním nutné. Je na zalobcovi, ktorý ziada o urcenie výsky trov konania, aby preukázal, ze pri výdavkoch, ktorých náhrady sa domáha, ide práve o takýto prípad, aby súd Únie mohol urcit sumu, do výsky ktorej môzu byt odmeny, ktoré zalobca zaplatil advokátom a znalcom v odbore ekonómia, na ktorých sa obrátil, nahradené úcastníkom konania, ktorý vo veci nemal úspech. 38 Pokial ide po druhé o význam sporu z hladiska práva Únie a zlozitost veci, treba poznamenat, ze odvolanie podané Komisiou smerovalo k zruseniu napadnutého rozsudku, ktorým Vseobecný súd vyhovel zalobnému dôvodu UPS zalozenému na tom, ze Komisia porusila právo na obhajobu tým, ze prijala sporné rozhodnutie na základe ekonometrického modelu odlisného od modelu, ktorý bol predmetom kontradiktórnej diskusie pocas správneho konania, a toto rozhodnutie zrusil. 39 Dalej treba konstatovat, ze uvedené dôvody vyvolali nové právne otázky, ktoré sa netýkali jednoduchého uplatnenia práva Únie, ako ho vykladá Súdny dvor, co napokon odôvodnilo pridelenie odvolania pätclennej komore, ako aj skutocnost, ze Súdny dvor mal pri rozhodovaní k dispozícii návrhy. V dôsledku toho nikto nemôze spochybnit, ze uvedené otázky si vyzadovali hlbkovú analýzu (pozri v tomto zmysle uznesenie z 30. januára 2014, Éditions Odile Jacob/Komisia a Lagardčre, [26]C-553/10 P-DEP a C-554/10 P-DEP, [27]EU:C:2014:56, bod [28]28). 40 Hlavná otázka nastolená odvolaním spocívala v preskúmaní, ci podnik mohol "intuitívne" pochopit model cenovej koncentrácie pouzitý Komisiou na základe modelov oznámených v priebehu správneho konania v rámci preskúmavania, ci boli dodrzané práva podnikov na obhajobu v priebehu konania o kontrole koncentrácie pred Komisiou. 41 Túto otázku treba povazovat za novú a dôlezitú vzhladom na to, ze generálna advokátka vo svojich návrhoch zdôraznila, ze okrem rozhodnutia v konkrétnej veci rozsudok pripraví pôdu pre budúcu správnu prax Komisie v zlozitých konaniach o kontrole koncentrácií medzi podnikmi, ale aj budúcu správnu prax vnútrostátnych orgánov pre hospodársku sútaz a súdov, ktoré sa casto dôsledne riadia normami platnými na úrovni Únie. 42 Po tretie, pokial ide o mnozstvo vykonanej práce, treba pripomenút, ze pri urcovaní výsky nahraditelných trov konania treba zohladnit celkový pocet hodín práce, ktoré sa môzu javit ako objektívne nevyhnutné v súvislosti s konaním, bez ohladu na pocet advokátov, medzi ktorých sa uvedená práca rozdelila (uznesenie z 3. septembra 2009, Industrias Químicas del Vallés/Komisia, [29]C-326/05 P-DEP, neuverejnené, [30]EU:C:2009:497, bod [31]48). 43 V prejednávanej veci odvolacie konanie neviedlo ku konaniu pojednávania. 44 Z toho vyplýva, ze výdavky, ktoré vznikli po skoncení písomnej casti konania pred Súdnym dvorom, nemozno povazovat za objektívne nutné v súvislosti s týmto konaním, a preto nemôzu byt zahrnuté v prejednávanom návrhu na urcenie výsky trov konania. Týka sa to najmä nákladov vzniknutých v súvislosti s prípravou prípadného pojednávania, ktoré Súdny dvor nepovazoval za potrebné, s analýzou návrhov generálnej advokátky alebo aj analýzou rozsudku Súdneho dvora, pricom úcastníci konania musia sami znásat financné dôsledky takejto stratégie v súdnom spore. 45 V prejednávanej veci sa prejednávaný návrh na urcenie výsky trov konania vyznacuje tým, ze v jeho rámci nebola predlozená podrobná, datovaná a podpísaná faktúra, ktorej zaplatenie sa vyzaduje od spolocnosti UPS, ci uz zo strany advokátskych kancelárií alebo tiez od znalcov v odbore ekonómia zapojených do odvolacieho konania. Na takýto nedostatok presnosti a dôkazov treba prihliadnut pri posudzovaní trov konania, ktoré sa budú javit ako nutné pre konanie a ktoré môze nahradit úcastník konania, ktorému bola ulozená povinnost nahradit trovy konania. Pokial ide totiz o mnozstvo práce, ktoré si sporové konanie mohlo vyziadat od zapojených splnomocnených zástupcov alebo poradcov, treba pripomenút, ze moznost posúdit hodnotu práce vykonanej advokátom, ktorú má súd Únie, závisí od presnosti poskytnutých informácií (uznesenie z 26. septembra 2018, Viasat Broadcasting UK/TV2/Danmark, [32]C-660/15 P-DEP, neuverejnené, [33]EU:C:2018:778, bod [34]33 a citovaná judikatúra). 46 Za týchto podmienok UPS vo svojom návrhu na urcenie výsky trov konania, ktoré predstavujú 866629,89 eura, neuvádza jasne a presne celkový pocet úctovaných hodín práce a ich priemernú hodinovú sadzbu. Prejednávaný návrh na urcenie výsky trov konania sa preto nejaví ako dostatocne transparentný a odôvodnený. 47 V tejto súvislosti treba osobitne poznamenat, ze dokumenty poskytnuté spolocnostou UPS síce umoznujú v prípade právnych sluzieb urcit pre kazdú zapojenú osobu hodinovú sadzbu, ako aj strávený cas, ktorý si úctovala, avsak v prípade sluzieb ekonómov to tak nie je. V prípade sluzieb ekonómov je uvedený iba cas strávený zapojenými osobami, bez toho, aby bolo mozné urcit hodinovú sadzbu uplatnovanú kazdou z nich, pricom UPS sa obmedzuje na uvedenie celkových výdavkov vo výske priblizne 300000 eur za znalecké posudky v odbore ekonómia, ktoré pouzila. 48 Vzhladom na celkovú výsku trov nárokovaných spolocnostou UPS treba poznamenat, ze UPS stanovila priemernú hodinovú sadzbu na 600 eur/h pre advokátov a 824 eur/h pre ekonómov. Takéto priemerné hodinové sadzby vsak výrazne presahujú sumy, ktoré Súdny dvor obvykle uzná v konaniach o urcenie výsky trov konania. 49 Podla ustálenej judikatúry sa pritom súd Únie môze za súcasného stavu práva Únie, ked neexistuje stupnica odmien advokátov alebo znalcov v odbore ekonómia, odchýlit od ustálenej judikatúry len v prípade, ze sa úctovaná priemerná hodinová sadzba javí ako zjavne neprimeraná, a môze stanovit ex ćquo et bono výsku nahraditelných odmien advokátov a znalcov v odbore ekonómia (pozri v tomto zmysle uznesenie zo 4. júla 2017, AESA/Heli-Flight, [35]C-61/15 P-DEP, neuverejnené, [36]EU:C:2017:530, bod [37]16). 50 Z príloh prejednávaného návrhu na urcenie výsky trov konania navyse vyplýva, ze UPS tvrdí, ze v súvislosti s dotknutým odvolacím konaním bolo nutných 878,4 hodín práce advokátov a 363,5 hodín práce ekonómov. 51 V prípade advokátov, ktorí majú vysokú kvalifikáciu a skúsenosti v oblasti práva hospodárskej sútaze a ktorých sluzby sa úctujú priemernou hodinovou sadzbou 600 eur, sa vsak predpokladá, ze veci, ktoré im boli zverené, vrátane vecí vyznacujúcich sa urcitým stupnom zlozitosti, vybavujú efektívne a rýchlo [pozri v tomto zmysle uznesenia z 3. októbra 2018, Orange/Komisia, [38]C-486/15 P-DEP, neuverejnené, [39]EU:C:2018:824, bod [40]37, a z 10. apríla 2019, Giant (China)/EBMA, [41]C-61/16 P-DEP, neuverejnené, [42]EU:C:2019:298, bod [43]31]. 52 Hoci je v tejto súvislosti pravda, ze Komisia svojimi odvolacími dôvodmi nastolila nové právne otázky, hlavní advokáti poverení spolocnostou UPS uz mohli nadobudnút podrobné znalosti v predmetnej veci v priebehu konania pred Vseobecným súdom, co muselo nielen ulahcit prácu, ale aj skrátit cas nutný na prestudovanie odvolania a vypracovanie vyjadrení k odvolaniu a dupliky [pozri v tomto zmysle uznesenie z 10. apríla 2019, Giant (China)/EBMA, [44]C-61/16 P-DEP, neuverejnené, [45]EU:C:2019:298, bod [46]32]. 53 Týka sa to tiez znalcov v odbore ekonómia, ktorí uz nadobudli podrobné znalosti v predmetnej veci v priebehu konania pred Vseobecným súdom, lebo dotknuté komplexné ekonometrické modely uz boli centrom diskusií. 54 Z toho vyplýva, ze suma 866629,89 eura, ktorú UPS pozaduje od Komisie z dôvodu trov konania, ktoré jej vznikli v súvislosti s odvolacím konaním, sa v celom rozsahu nejaví ako "nutn[á] v súvislosti s konaním" v zmysle clánku 144 písm. b) rokovacieho poriadku. 55 Vzhladom na predchádzajúce úvahy by sa v prejednávanej veci mala ex ćquo et bono stanovit výska nahraditelných odmien advokátov a znalcov v odbore ekonómia na celkovú sumu 200000 eur. 56 Pokial ide nakoniec o iné výdavky ako odmeny advokátov a odmeny znalcov v odbore ekonómia, UPS pozaduje sumu 35912,19 eura z dôvodu cestovných nákladov a nákladov na kópie a komunikáciu. Vzhladom na neuskutocnenie pojednávania a neposkytnutie príslusných dokladov pozadovaných pre kazdý z týchto výdavkov nemôze íst o nahraditelnú sumu z dôvodu týchto výdavkov (pozri v tomto zmysle uznesenie zo 16. mája 2013, Deoleo/Aceites del Sur-Coosur, [47]C-498/07 P-DEP, neuverejnené, [48]EU:C:2013:302, bod [49]34). 57 Vzhladom na vsetky predchádzajúce úvahy by bolo správne stanovit celkovú výsku trov konania spolocnosti UPS, ktoré má nahradit Komisia v súvislosti s vecou C-265/17 P, na 200000 eur. Z týchto dôvodov Súdny dvor (deviata komora) rozhodol takto: Celková výska trov konania vo veci C-265/17 P, ktoré má Európska komisia nahradit spolocnosti United Parcel Service Inc., sa stanovuje na 200000 eur. Podpisy __________________________________________________________________ ( [50]*1 ) Jazyk konania: anglictina. References 1. file:///tmp/lynxXXXXd9Uniw/L85907-221TMP.html#t-ECR_62017CO0265_SK_01-E0001 2. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2017%3A144 3. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A23&locale=sk 4. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A23 5. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A686&locale=sk 6. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A686 7. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A23&locale=sk 8. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A23 9. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2004%3A192&locale=sk 10. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2004%3A192 11. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2004%3A192&locale=sk 12. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2004%3A192 13. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2004%3A192&locale=sk 14. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2004%3A192 15. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A985&locale=sk 16. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A985 17. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A985&anchor=#point13 18. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A985&locale=sk 19. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A985 20. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A985&anchor=#point14 21. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A985&locale=sk 22. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A985 23. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A985&anchor=#point15 24. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A726&locale=sk 25. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A726 26. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A56&locale=sk 27. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A56 28. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A56&anchor=#point28 29. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A497&locale=sk 30. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A497 31. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A497&anchor=#point48 32. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A778&locale=sk 33. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A778 34. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A778&anchor=#point33 35. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A530&locale=sk 36. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A530 37. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A530&anchor=#point16 38. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A824&locale=sk 39. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A824 40. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2018%3A824&anchor=#point37 41. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A298&locale=sk 42. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A298 43. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A298&anchor=#point31 44. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A298&locale=sk 45. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A298 46. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A298&anchor=#point32 47. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A302&locale=sk 48. file:///../../legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A302 49. file:///../../legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A302&anchor=#point34 50. file:///tmp/lynxXXXXd9Uniw/L85907-221TMP.html#c-ECR_62017CO0265_SK_01-E0001