ROZSUDOK VSEOBECNÉHO SÚDU (piata komora) z 12. júla 2019 ( [1]*1 ) "Hospodárska sútaz - Kartely - Trh s optickými diskovými mechanikami - Rozhodnutie, ktorým sa konstatuje porusenie clánku 101 ZFEÚ a clánku 53 Dohody o EHP - Kartelové dohody týkajúce sa verejných sútazí na optické diskové mechaniky pre prenosné a stolové pocítace - Právo na obhajobu - Povinnost odôvodnenia - Zásada riadnej správy vecí verejných - Pokuty - Jediné a pokracujúce porusenie - Usmernenia k metóde stanovovania výsky pokút z roku 2006" Vo veci T-772/15, Quanta Storage, Inc., so sídlom v Taoyuan (Taiwan), v zastúpení O. Geiss, advokát, B. Hartnett, barrister, a W. Sparks, solicitor, zalobkyna, proti Európskej komisii, v zastúpení: C. Giolito a F. van Schaik, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci C. Thomas, advokát, zalovanej, ktorej predmetom je návrh podla clánku 263 ZFEÚ v prvom rade na ciastocné zrusenie rozhodnutia Komisie C(2015) 7135 final z 21. októbra 2015 týkajúceho sa konania podla clánku 101 ZFEÚ a clánku 53 Dohody o EHP (vec AT.39639 - Optické diskové mechaniky) a subsidiárne na znízenie pokuty ulozenej zalobkyni, VSEOBECNÝ SÚD (piata komora), v zlození: predseda komory D. Gratsias, sudcovia I. Labucka a I. Ulloa Rubio (spravodajca), tajomník: N. Schall, referentka, so zretelom na písomnú cast konania a po pojednávaní z 2. mája 2018, vyhlásil tento Rozsudok ( [2]1 ) Okolnosti predchádzajúce sporu 1 V zmysle rozhodnutia C(2015) 7135 final týkajúceho sa konania podla clánku 101 ZFEÚ a clánku 53 Dohody o EHP (vec AT.39639 - Optické diskové mechaniky) (dalej len "napadnuté rozhodnutie") o kartelových dohodách týkajúcich sa verejných sútazí na optické diskové mechaniky pre prenosné a stolové pocítace, ktoré uskutocnili dvaja výrobcovia pocítacov, je zalobkyna, Quanta Storage, Inc., významným hrácom v oblasti informacných pamätových zariadení a pôsobí v oblasti výskumu a vývoja, koncepcie, výroby a dodávok optických diskových mechaník (dalej len "ODM"). Táto spolocnost bola zalozená vo februári 1999. Ide o akciovú spolocnost kótovanú na burze cenných papierov v Taipei na Taiwane (Cínska republika) (napadnuté rozhodnutie, odôvodnenie 23). 2 Dotknuté porusenie sa týka ODM pouzívaných v osobných pocítacoch (stolových a prenosných pocítacoch) (dalej len "PC") vyrábaných spolocnostami Dell a Hewlett Packard (dalej len "HP"). ODM sa tiez pouzívajú v mnohých dalsích zariadeniach urcených pre spotrebitelov, ako sú prehrávace kompaktných diskov (dalej len "CD") alebo digitálnych optických diskov (dalej len "DVD"), herné konzoly a dalsie periférne elektronické zariadenia (napadnuté rozhodnutie, odôvodnenie 28). 3 ODM pouzívané v PC sa lísia podla ich velkosti, mechanizmu pre zavedenie média (strbina alebo zásuvka) a druhu diskov, ktoré môzu cítat alebo na ktoré môzu zapisovat. ODM mozno rozdelit do dvoch skupín: mechaniky polovysoké ("half-height", dalej len "HH") pre stolové pocítace a tenké pre prenosné pocítace. Podskupina tenkých mechaník zahrna mechaniky rôznych rozmerov. Existujú rôzne druhy mechaník HH a tenkých mechaník v závislosti od ich technickej funkcie (napadnuté rozhodnutie, odôvodnenie 29). 4 Dell a HP sú dvaja hlavní výrobcovia originálnych výrobkov na svetovom trhu s PC. Dell a HP vyuzívajú standardný postup verejnej sútaze na celosvetovej úrovni, ktorý zahrna najmä stvrtrocné rokovania o cenách na svetovej úrovni a objemoch celkových nákupov s malým poctom vopred vybratých dodávatelov ODM. Vo vseobecnosti platí, ze regionálne otázky nezohrávali ziadnu úlohu pri iných verejných sútaziach na ODM, nez boli sútaze súvisiace s ocakávaným dopytom pre regióny ovplyvnujúce celkové objemy nákupov (napadnuté rozhodnutie, odôvodnenie 32). 5 Postupy verejnej sútaze zahrnali ziadosti o cenové ponuky, ziadosti o elektronické cenové ponuky, online rokovania, elektronické aukcie a dvojstranné rokovania (offline). Po skoncení verejných sútazí zákazníci pridelili objemy zúcastneným dodávatelom ODM (vsetkým alebo aspon väcsine z nich, okrem prípadov, ked sa uplatnoval mechanizmus vylúcenia) podla cien, ktoré ponúkli. Napríklad vítazná ponuka získala 35 az 45 % podiel z celkovej zákazky v dotknutom stvrtroku, druhá najlepsia ponuka 25 az 30 %, tretia 20 %, atd. Tieto standardné postupy verejnej sútaze pouzívali oddelenia zákazníkov poverené verejnými sútazami v snahe uskutocnit úcinnú verejnú sútaz za konkurencné ceny. Na tieto úcely pouzívali vsetky mozné postupy na stimuláciu cenovej hospodárskej sútaze medzi dodávatelmi ODM (napadnuté rozhodnutie, odôvodnenie 33). 6 Pokial ide o Dell, táto spolocnost uskutocnovala verejné sútaze predovsetkým prostredníctvom online rokovania. Toto rokovanie mohlo mat stanovené trvanie alebo sa skoncit po stanovenom období, napríklad 10 minút po poslednej ponuke, pokial dodávatel ODM uz nedal novú ponuku. V urcitých prípadoch online rokovanie môze trvat niekolko hodín, ak bola verejná sútaz zivsia alebo ak trvanie online rokovania bolo predlzené s cielom motivovat dodávatelov ODM, aby pokracovali v predkladaní ponúk. Naopak aj v prípade, ked bola doba trvania online rokovania neurcitá a závisela od konecnej ponuky, Dell mohla v urcitom okamihu oznámit skoncenie online rokovania. Dell sa mohla rozhodnút, ze zmení postup "výlucne na základe poradia" na postup "na slepo". Dell mohla zrusit online rokovanie, pokial verejná sútaz a jej výsledok boli povazované za nedostacujúce, a nahradit ju dvojstrannými rokovaniami. Na postup online rokovania dohliadali oddelenia nákupov na celosvetovej úrovni poverené týmito transakciami v rámci spolocnosti Dell (napadnuté rozhodnutie, odôvodnenie 37). 7 Pokial ide o HP, ako hlavné postupy verejnej sútaze pouzívala ziadosti o predlozenie ponuky a elektronické ziadosti o predlozenie ponuky. Oba postupy sa uskutocnovali online prostredníctvom tej istej platformy. Na jednej strane, pokial ide o ziadosti o predlozenie ponuky, boli stvrtrocné. Predstavovali kombináciu online rokovaní a offline dvojstranných rokovaní rozdelených na urcité casové obdobie, zvycajne na dva týzdne. Dodávatelia ODM boli vyzvaní na úcast v jednom kole otvorenej verejnej sútaze v stanovenom období, aby predlozili svoju ponuku prostredníctvom online platformy alebo e-mailom. Po skoncení prvého kola aukcie, sa HP spojila s kazdým z úcastníkov a zacala rokovania na základe ponuky dodávatela ODM s cielom získat najlepsiu ponuku kazdého dodávatela bez zverejnenia totoznosti alebo ponuky predlozenej inými dodávatelmi ODM. Na druhej strane, pokial ide o elektronické ziadosti o cenové ponuky, boli obvykle organizované vo forme obrátenej verejnej sútaze. Uchádzaci sa totiz pripojili na online platformu v konkrétnu hodinu a drazba sa zacala na cene pevne stanovenej spolocnostou HP. Uchádzaci, ktorí podávali postupne znizované ponuky, boli informovaní o svojom umiestnení v poradí vzdy, ked sa predlozila nová ponuka. Na konci stanoveného casu dodávatel ODM, ktorý predlozil najnizsiu ponuku, vyhral drazbu a ostatní dodávatelia boli zaradení ako druhý a tretí podla ich ponúk (napadnuté rozhodnutie, odôvodnenia 41 az 44). Správne konanie 8 Dna 14. januára 2009 Komisia prijala ziadost o oslobodenie od pokút v zmysle oznámenia Komisie o oslobodení od pokút a znízení pokút v prípadoch kartelov ([3]Ú. v. ES C 298, 2006, s. 17; Mim. vyd. 08/002, s. 155, dalej len "oznámenie o spolupráci"), ktorú podala spolocnost Philips. Dna 29. januára a 2. marca 2009 bola táto ziadost doplnená s cielom zahrnút do nej popri spolocnosti Philips, spolocnost Lite-On a ich spolocný podnik Lite-On Digital Solutions Corporation (dalej len "PLDS") (napadnuté rozhodnutie, odôvodnenie 54). 9 Dna 29. júna 2009 Komisia zaslala ziadost o informácie spolocnostiam pôsobiacim v oblasti ODM (napadnuté rozhodnutie, odôvodnenie 55). 10 Dna 30. júna 2009 Komisia priznala podmienecné oslobodenie od pokút spolocnostiam Philips, Lite-On a PLDS (napadnuté rozhodnutie, odôvodnenie 56). 11 Dna 18. júla 2012 Komisia zaslala oznámenie o výhradách 13 dodávatelom ODM, vrátane zalobkyne (dalej len "oznámenie o výhradách"). Uviedla, ze tieto spolocnosti porusili clánok 101 ZFEÚ a clánok 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore (Dohoda o EHP) tým, ze sa zúcastnili na karteli týkajúcom sa ODM v období od 5. februára 2004 do 29. júna 2009, ktorý spocíval v koordinovaní ich správania v súvislosti s verejnými sútazami, ktoré organizovali dvaja výrobcovia pocítacov, spolocnosti Dell a HP. 12 Dna 26. októbra 2012 v odpovedi na oznámenie o výhradách zalobkyna predlozila svoje písomné pripomienky. 13 Dna 23. novembra 2012 Dell odpovedala na ziadost o informácie, ktorú jej zaslala Komisia (napadnuté rozhodnutie, odôvodnenie 61). 14 Ústne vypocutie sa konalo 29. a 30. novembra 2012 a zúcastnili sa na nom vsetci adresáti oznámenia o výhradách (napadnuté rozhodnutie, odôvodnenie 60). 15 Dna 14. decembra 2012 Komisia poziadala vsetkých adresátov oznámenia o výhradách, aby predlozili relevantné dokumenty prijaté od spolocností Dell a HP. Tieto subjekty odpovedali na tieto ziadosti a kazdý z nich mal prístup k odpovediam poskytnutým ostatnými dodávatelmi ODM (napadnuté rozhodnutie, odôvodnenie 62). 16 Dna 13. marca 2015 Komisia zaslala zalobkyni niektoré dokumenty prijaté od spolocností Dell a HP a vyzvala ju, aby predlozila svoje pripomienky, co zalobkyna urobila listom z 27. marca 2015. 17 Dna 9. júna 2015 zalobkyna napísala úradníkovi Komisie poverenému vypocutím, aby potvrdil, ze Komisia poziadala spolocnosti Dell a HP o dôkazy preukazujúce, ze tieto podniky poskytli svojim dodávatelom informácie o ich konkurentoch. V odpovedi z 23. júna úradník poverený vypocutím uviedol, ze Komisia uvedeným podnikom nezaslala takúto ziadost. 18 Dna 3. júna 2015 Komisia zaslala zalobkyni opis skutkového stavu, v ktorom vysvetlila, ako má v úmysle pouzit tieto dokumenty. 19 Dna 21. októbra 2015 Komisia prijala napadnuté rozhodnutie. Napadnuté rozhodnutie 20 Komisia sa v napadnutom rozhodnutí domnievala, ze úcastníci kartelu koordinovali svoje sútazné správanie prinajmensom od 23. júna 2004 do 25. novembra 2008. Spresnila, ze táto koordinácia sa uskutocnovala prostredníctvom siete paralelných dvojstranných kontaktov. Uviedla, ze úcastníci kartelu sa usilovali prispôsobit svoje objemy na trh a zabezpecit, ze ceny zostanú na vyssích úrovniach, ako by boli v prípade neexistencie týchto dvojstranných kontaktov (napadnuté rozhodnutie, odôvodnenie 67). 21 Komisia v napadnutom rozhodnutí spresnila, ze koordinácia medzi úcastníkmi kartelu sa týkala zákazníckych úctov spolocností Dell a HP, dvoch najväcsích výrobcov originálnych výrobkov na svetovom trhu s PC. Podla Komisie okrem dvojstranných rokovaní so svojimi dodávatelmi ODM, Dell a HP uplatnovali standardizované postupy verejnej sútaze, ktoré sa konali minimálne kazdý stvrtrok. Zdôraznila, ze clenovia kartelu pouzívali siet dvojstranných kontaktov na manipuláciu týchto verejných sútazí, cím obchádzali snahu ich zákazníkov stimulovat cenovú hospodársku sútaz (napadnuté rozhodnutie, odôvodnenie 68). 22 Podla Komisie pravidelná výmena informácií okrem iného umoznila clenom kartelu nadobudnút velmi podrobné znalosti o zámeroch ich konkurentov este predtým, nez sa zapojili do verejnej sútaze, co im umoznilo predvídat ich sútaznú stratégiu (napadnuté rozhodnutie, odôvodnenie 69). 23 Komisia dalej uviedla, ze clenovia kartelu si v pravidelných intervaloch vymienali informácie o cenách týkajúce sa konkrétnych zákazníckych úctov, ako aj informácie nesúvisiace s cenou, ako je súcasná výrobná kapacita a kapacita dodávok, stav zásob, situácia s ohladom na kvalifikáciu, okamih uvedenia nových výrobkov alebo zlepsení. Navyse uviedla, ze dodávatelia ODM monitorovali konecné výsledky skoncených verejných sútazí, konkrétne poradie, dosiahnutú cenu a objem (napadnuté rozhodnutie, odôvodnenie 70). 24 Komisia tiez uviedla, ze majúc na pamäti, ze musia svoje kontakty udrziavat v tajnosti pred svojimi zákazníkmi, dodávatelia pouzívali pre vzájomný kontakt také prostriedky, ktoré povazovali za dostatocne vhodné na dosiahnutie zelaných výsledkov. Dalej presnila, ze snaha uskutocnit úvodné stretnutie na úcely organizácie pravidelných viacstranných stretnutí medzi dodávatelmi ODM v roku 2003 nebola úspesná potom, co bol o nej informovaný jeden zo zákazníkov. Podla Komisie namiesto toho dochádzalo k dvojstranným kontaktom, najmä vo forme telefonických hovorov a niekedy aj elektronických správ, aj na súkromné adresy elektronickej posty (hotmail) a prostredníctvom sluzieb okamzitých správ alebo na stretnutiach predovsetkým na úrovni manazérov zákazníckych úctov na svetovej úrovni (napadnuté rozhodnutie, odôvodnenie 71). 25 Komisia konstatovala, ze úcastníci kartelu pravidelne udrzovali kontakt a ze ku kontaktom, najmä telefonickým, dochádzalo castejsie v case konania verejných sútazí, v priebehu ktorých dochádzalo k viacerým hovorom denne medzi niektorými dvojicami úcastníkov kartelu. Spresnila, ze vo vseobecnosti kontakty medzi niektorými dvojicami úcastníkov kartelu boli výrazne vyssie nez medzi inými (napadnuté rozhodnutie, odôvodnenie 72). 26 Pokial ide o výpocet sumy pokuty ulozenej zalobkyni, Komisia vychádzala z usmernení k metóde stanovenia pokút ulozených podla clánku 23 ods. 2 písm. a) nariadenia (ES) c. 1/2003 ([4]Ú. v. EÚ C 210, 2006, s. 2, dalej len "usmernenia k metóde stanovenia pokút"). 27 Na úcely stanovenia základnej sumy pokuty sa Komisia najskôr domnievala, ze vzhladom na výrazné rozdiely v dlzke trvania úcasti dodávatelov a s cielom lepsie odzrkadlit skutocný vplyv kartelu bolo vhodné pouzit rocný priemer vypocítaný na základe skutocnej hodnoty predajov dosiahnutých podnikmi za celé kalendárne mesiace ich jednotlivej úcasti na porusení (napadnuté rozhodnutie, odôvodnenie 527). 28 Komisia takto vysvetlila, ze hodnota predaja sa vypocítala na základe predaja ODM urcených pre prenosné a stolové pocítace a vyfakturovaných spolocnostiam HP a Dell nachádzajúcim sa v EHP. Komisia spresnila, ze pokial ide o zalobkynu, zohladnený rocný predaj zahrnal aj predaje ODM spolocnosti Sony Optiarc urcené pre prenosné a stolové pocítace HP a Dell (napadnuté rozhodnutie, odôvodnenie 528 a 529). 29 Komisia sa okrem toho domnievala, ze vzhladom na to, ze protisútazné správanie voci spolocnosti HP zacalo neskôr, a s cielom zohladnit vývoj kartelu, by sa relevantná hodnota predaja mala vypocítat samostatne pre HP a Dell a mali by sa uplatnit dva násobné koeficienty v závislosti od dlzky trvania kartelu (napadnuté rozhodnutie, odôvodnenie 530). 30 Komisia dalej rozhodla, ze vzhladom na to, ze dohody o cenovej koordinácii patria uz na základe svojej povahy medzi najzávaznejsie porusenia clánku 101 ZFEÚ a clánku 53 Dohody o EHP a ze slo o kartel s pôsobnostou minimálne na území EHP, percentuálny podiel uplatnený z dôvodu závaznosti v tomto prípade predstavoval 16 % pre vsetkých adresátov napadnutého rozhodnutia (napadnuté rozhodnutie, odôvodnenie 544). 31 Napokon Komisia uviedla, ze vzhladom na okolnosti prejednávanej veci, sa rozhodla pripocítat dodatocnú sumu pokuty na úcely odstrasenia vo výske 16 % (napadnuté rozhodnutie, odôvodnenie 554 a 555). 32 Výrok napadnutého rozhodnutia v casti, v ktorej sa týka zalobkyne, znie takto: "Clánok 1 Tieto podniky porusili clánok 101 ZFEÚ a clánok 53 Dohody o EHP tým, ze sa zúcastnili v uvedených obdobiach na jedinom a pokracujúcom porusovaní, zlozenom z viacerých samostatných porusení v odvetví optických diskových mechaník s pôsobnostou na celom území EHP, ktoré spocívalo dohodách o koordinácii cien: ... h) [zalobkyna] od 14. februára 2008 do 28. októbra 2008 za svoju koordináciu voci spolocnostiam Dell a HP. Clánok 2 Za porusenie uvedené v clánku 1 sa ukladajú tieto pokuty: ... h) [zalobkyna] 7146000 eur." Konanie a návrhy úcastníkov konania 33 Zalobkyna návrhom podaným do kancelárie Vseobecného súdu 29. decembra 2015 podala zalobu, na základe ktorej sa zacalo toto konanie. 34 Komisia podala svoje vyjadrenie k zalobe 29. apríla 2016. 35 Na základe návrhu sudcu spravodajcu Vseobecný súd (piata komora) rozhodol o otvorení ústnej casti konania. 36 Prednesy úcastníkov konania a ich odpovede na otázky polozené Vseobecným súdom boli vypocuté na pojednávaní 2. mája 2018. 37 Zalobkyna navrhuje, aby Vseobecný súd: - zrusil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa jej týka, - subsidiárne znízil pokutu, ktorá jej bola ulozená, - ulozil Komisii povinnost nahradit trovy konania. 38 Komisia navrhuje, aby Vseobecný súd: - zamietol zalobu, - stanovil výsku pokuty ulozenej zalobkyni na 7186000 eur, - ulozil zalobkyni povinnost nahradit trovy konania. Právny stav 39 Na podporu svojej zaloby uvádza zalobkyna pät zalobných dôvodov. Prvý zalobný dôvod je zalozený na porusení práva na obhajobu, povinnosti odôvodnenia a práva na riadnu správu vecí verejných, druhý na zjavne nesprávnom právnom posúdení a porusení povinnosti odôvodnenia vzhladom na nesúlad medzi výrokom napadnutého rozhodnutia a odôvodnením Komisie, pokial ide o dlzku trvania porusenia týkajúceho sa spolocnosti HP, tretí na neexistencii dôkazov a nedostatku odôvodnenia, pokial ide o úcast zalobkyne na jedinom a pokracujúcom porusení, stvrtý na nedostatku právomoci Komisie na uplatnenie clánku 101 ZFEÚ a clánku 53 Dohody o EHP a piaty zalobný dôvod zalozený na nesprávnom vecnom a právnom posúdení pri výpocte výsky pokuty a na porusení povinnosti odôvodnenia. 40 Najprv treba preskúmat stvrtý zalobný dôvod zalozený na nedostatku právomoci Komisie na uplatnenie clánku 101 ZFEÚ a clánku 53 Dohody o EHP, a potom dalsie zalobné dôvody v poradí, v akom boli predlozené. [omissis] O piatom zalobnom dôvode zalozenom na nesprávnom vecnom a právnom posúdení pri výpocte sumy pokuty a na porusení povinnosti odôvodnenia [omissis] O návrhu Komisie na zvýsenie sumy pokuty 270 Vo svojom vyjadrení k zalobe Komisia vysvetluje, ze pri výpocte sumy pokuty, ktorá sa má ulozit zalobkyni, sa rozhodla vylúcit vsetky predaje spolocnostiam Dell a HP, ktoré sa týkali ODM integrovaných do serverov. Na úcely tohto odpoctu Komisia vychádzala z odhadov poskytnutých zalobkynou, podla ktorých minimálne 10 % nou predaných ODM bolo spolocnostou Dell integrovaných do serverov. Ihned po prijatí napadnutého rozhodnutia vsak spolocnost Dell poskytla Komisii presné údaje, podla ktorých bolo takto integrovaných menej nez 1 % ODM. Napokon bola pokuta ulozená zalobkyni v napadnutom rozhodnutí o 40000 eur nizsia nez pokuta, ktorá jej mala byt ulozená na základe správneho objemu predaja. S cielom ulozit zalobkyni primeranú sankciu za jej porusenie a zabezpecit rovnost zaobchádzania medzi adresátmi napadnutého rozhodnutia Komisia teda navrhuje, aby Vseobecný súd vyuzil svoju neobmedzenú právomoc a stanovil sumu pokuty ulozenej zalobkyni na 7186000 eur. 271 Zalobkyna spochybnuje tvrdenia Komisie. 272 Treba pripomenút, ze Vseobecný súd má v rámci neobmedzenej právomoci, ktorú mu priznáva clánok 261 ZFEÚ a clánok 31 nariadenia c. 1/2003, právomoc posúdit primeranost výsky pokút. V rámci svojej neobmedzenej právomoci totiz môze súd Únie napadnuté rozhodnutie nielen zrusit, ako to stanovuje clánok 264 ZFEÚ, ale môze aj zmenit sankciu ulozenú týmto rozhodnutím (pozri rozsudok z 8. októbra 2008, Schunk a Schunk Kohlenstoff-Technik/Komisia, [5]T-69/04, [6]EU:T:2008:415, bod [7]242 a citovanú judikatúru). 273 Ako zdôraznuje Komisia, súd Únie má teda právomoc, aby nad rámec jednoduchého preskúmania zákonnosti sankcie nahradil posúdenie Komisie svojím posúdením a v dôsledku toho zrusil, znízil alebo zvýsil ulozenú pokutu alebo penále (pozri rozsudok z 8. októbra 2008, Schunk a Schunk Kohlenstoff-Technik/Komisia, [8]T-69/04, [9]EU:T:2008:415, bod [10]243 a citovanú judikatúru). 274 Za týchto okolností, hoci je výkon neobmedzenej právomoci najcastejsie pozadovaný zalobcami v snahe dosiahnut znízenie pokuty, nic nebráni tomu, aby Komisia takisto mohla nastolit na súde Únie otázku výsky pokuty a navrhovat jej zvýsenie (pozri rozsudok z 8. októbra 2008, Schunk a Schunk Kohlenstoff-Technik/Komisia, [11]T-69/04, [12]EU:T:2008:415, bod [13]244). 275 Vseobecnému súdu tak prinálezí, aby v rámci svojej neobmedzenej právomoci ku dnu prijatia svojho rozhodnutia posúdil, ci bola zalobkyni ulozená pokuta, ktorá správne odráza závaznost predmetného porusenia (pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. septembra 2012, Shell Petroleum a i./Komisia, [14]T-343/06, [15]EU:T:2012:478, bod [16]117 a citovanú judikatúru). 276 Napokon, ako to pripomína Komisia vo svojom vyjadrení k zalobe, výsku pokuty nie je mozné zachovat, ak je výsledkom zohladnenia vecne nesprávnej skutkovej okolnosti (pozri rozsudok zo 7. júna 2011, Arkema France a i./Komisia, [17]T-217/06, [18]EU:T:2011:251, bod [19]274 a citovanú judikatúru). 277 V prejednávanej veci zalobkyna predlozila Komisii svoj odhad najmä emailom z 28. septembra 2015. Dell zas poskytla svoj odhad emailom z 21. októbra 2015, to znamená v den, ked Komisia prijala napadnuté rozhodnutie. 278 V tomto ohlade treba pripomenút, ze podla vseobecných pravidiel dokazovania vierohodnost, a teda aj dôkazná hodnota dokumentu závisia od jeho pôvodu, od okolností jeho vyhotovenia, od jeho adresáta a od jeho obsahu (rozsudok z 12. decembra 2014, Eni/Komisia, [20]T-558/08, [21]EU:T:2014:1080, bod [22]39 a citovaná judikatúra). 279 Najskôr je potrebné konstatovat, ze tak odhad predlozený zalobkynou, ako aj odhad spolocnosti Dell boli poskytnuté jednoduchým emailom, v odpovedi na emaily Komisie, ktoré neobsahovali ani podpis alebo mená osôb zodpovedných za tieto odhady. 280 Dalej treba uviest, ze hoci Dell na podporu svojho záveru, podla ktorého bolo do jej serverov integrovaných menej ako 1 % ODM, vo svojom emaile spresnovala, ze tento percentuálny podiel predstavoval 0,4 % na základe príjmov, 0,5 % na základe nákladov a 0,7 % na základe mnozstva, neposkytla ziadne vysvetlenie, pokial ide o metódu výpoctu, ktorá jej umoznila dospiet k uvedenému percentuálnemu podielu. 281 Co sa týka emailu zalobkyne, uvádza sa v nom iba to, ze minimálne 10 % jej ODM bolo integrovaných spolocnostou Dell do serverov, avsak neuvádzali sa nijaké vysvetlenia, pokial ide o pouzitú metódu výpoctu. 282 V dôsledku toho, hoci odhad spolocnosti Dell sa môze zdat lepsie podlozený, nie je vsak dostatocne spolahlivý na to, aby bolo mozné s istotou preukázat, ze pôvodný odhad predlozený zalobkynou predstavoval vecne nesprávnu skutkovú okolnost v zmysle rozsudku zo 7. júna 2011, Arkema France a i./Komisia ([23]T-217/06, [24]EU:T:2011:251, bod [25]274). V prípade pochybností je preto potrebné rozhodnút v prospech zalobkyne. 283 Preto je namieste zamietnut návrh Komisie na zvýsenie sumy pokuty. [omissis] Z týchto dôvodov VSEOBECNÝ SÚD (piata komora) rozhodol takto: 1. Zaloba sa zamieta. 2. Návrh Komisie na zvýsenie sumy pokuty ulozenej spolocnosti Quanta Storage, Inc. sa zamieta. 3. Quanta Storage, Inc. znása svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradit styri pätiny trov konania Európskej komisie. Gratsias Labucka Ulloa Rubio Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 12. júla 2019. Podpisy __________________________________________________________________ ( [26]*1 ) Jazyk konania: anglictina. ( [27]1 ) Uvádzajú sa iba tie body rozsudku, ktorých uverejnenie povazuje Vseobecný súd za uzitocné. References 1. file:///tmp/lynxXXXXEdOSDk/L86712-3784TMP.html#t-ECR_62015TJ0772_EXT_SK_01-E0001 2. file:///tmp/lynxXXXXEdOSDk/L86712-3784TMP.html#t-ECR_62015TJ0772_EXT_SK_01-E0002 3. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:C:2006:298:TOC 4. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:C:2006:210:TOC 5. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2008%3A415&locale=sk 6. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2008%3A415&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 7. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2008%3A415&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point242 8. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2008%3A415&locale=sk 9. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2008%3A415&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 10. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2008%3A415&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point243 11. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2008%3A415&locale=sk 12. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2008%3A415&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 13. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2008%3A415&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point244 14. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A478&locale=sk 15. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A478&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 16. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A478&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point117 17. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A251&locale=sk 18. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A251&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 19. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A251&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point274 20. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2014%3A1080&locale=sk 21. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2014%3A1080&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 22. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2014%3A1080&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point39 23. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A251&locale=sk 24. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A251&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 25. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2011%3A251&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point274 26. file:///tmp/lynxXXXXEdOSDk/L86712-3784TMP.html#c-ECR_62015TJ0772_EXT_SK_01-E0001 27. file:///tmp/lynxXXXXEdOSDk/L86712-3784TMP.html#c-ECR_62015TJ0772_EXT_SK_01-E0002