T-70/1562015TJ0070EU:T:2016:59200011133TROZSUDOK VSEOBECNÉHO SÚDU (siedma komora)z 30. septembra 2016 ( [1]*1 ) "Hospodárska sútaz -- Zneuzitie dominantného postavenia -- Rozhodnutie, ktorým sa konstatuje porusenie clánku 102 ZFEÚ -- Stanovenie poplatkov za prístavné sluzby týkajúce sa vnútrozemskej vodnej dopravy prístavným orgánom v Splite na maximálnej úrovni -- Zamietnutie staznosti -- Vybavovanie veci orgánom hospodárskej sútaze clenského státu -- Neexistencia záujmu Únie" Vo veci T-70/15, Trajektna luka Split d.d., so sídlom v Splite (Chorvátsko), v zastúpení: M. Bauer, H.-J. Freund a S. Hankiewicz, advokáti, zalobkyna, proti Európskej komisii, v zastúpení: C. Giolito, C. Urraca Caviedes a I. Zaloguin, splnomocnení zástupcovia, zalovanej, ktorej predmetom je zaloba zalozená na clánku 263 ZFEÚ o neplatnost rozhodnutia Komisie C(2014) 9236 final z 28. novembra 2014, ktorým sa zamieta staznost podaná zalobkynou v súvislosti s porusením clánku 102 ZFEÚ, ktorého sa údajne dopustil prístavný orgán v Splite alebo clánkov 102 a 106 ZFEÚ, ktorého sa dopustila Chorvátska republika alebo prístavný orgán v Splite (vec AT.40199 - Prístav Split), VSEOBECNÝ SÚD (siedma komora), na poradách v zlození: predseda komory M. van der Woude, sudcovia I. Ulloa Rubio (spravodajca) a A. Marcoulli, tajomník: E. Coulon, vyhlásil tento Rozsudok ( [2]1 ) Okolnosti predchádzajúce sporu [omissis] Konanie a návrhy úcastníkov konania [omissis] Právny stav O právomoci Vseobecného súdu [omissis] O veci samej [omissis] O prvom dôvode týkajúcom sa pravdepodobnosti preukázania existencie porusenia [omissis] 26 V druhom rade, ak zalobkyna tvrdí, ze Komisia nemôze na úcely odmietnutia existencie záujmu Únie tvrdit, ze VOHS uz o veci rozhodoval, pricom okrem toho uzná, ze clánok 13 ods. 2 nariadenia c. 1/2003 sa v prejednávanej veci neuplatnoval, treba pripomenút, ze toto ustanovenie sa rovnako ako vsetky ustanovenia uvedeného nariadenia týka situácií, ked sa vykonávajú clánky 101 a 102 ZFEÚ (rozsudok z 21. januára 2015, easyJet Airline/Komisia, [3]T-355/13, [4]EU:T:2015:36, bod [5]43). 27 Komisia preto môze zamietnut staznost na základe ustanovení clánku 13 ods. 2 nariadenia c. 1/2003 iba vtedy, ak táto staznost bola predmetom preskúmania vedeného vzhladom na pravidlá práva Únie v oblasti hospodárskej sútaze (rozsudok z 21. januára 2015, easyJet Airline/Komisia, [6]T-355/13, [7]EU:T:2015:36, bod [8]44). 28 Hoci sa v prejednávanej veci úcastníci konania zhodujú v tom, ze VOHS vychádzala len z chorvátskeho vnútrostátneho práva, je potrebné uviest, ze Komisia v bodoch 14 a 15 napadnutého rozhodnutia iba potvrdila tvrdenie predlozené zalobkynou v liste z 19. augusta 2014, podla ktorého ustanovenia clánku 13 ods. 2 nariadenia c. 1/2003 nebolo mozné pouzit, pretoze VOHS sa vo svojom rozhodnutí vyjadril len v súvislosti s vnútrostátnym právom. 29 Komisia teda správne dospela v bodoch 15 a 18 napadnutého rozhodnutia k záveru, ze clánok 13 ods. 2 nariadenia c. 1/2003 sa v prejednávanej veci neuplatnoval. [omissis] 33 V tretom rade, pokial ide o tvrdenie zalobkyne, podla ktorého VOHS neuplatnil právo Únie a neuskutocnil uzitocné vyhodnotenie situácie, tak ako to na jednej strane vyplýva z bodu 30 vyssie, zalobkyna nespochybnuje, ze ustanovenia vnútrostátneho práva, o ktoré ona sama opierala svoju staznost, sú rovnocenné s clánkami 101 a 102 ZFEÚ. V dôsledku toho treba dospiet k záveru, ze závery VOHS by boli zhodné, aj keby vykonal svoju analýzu z hladiska týchto clánkov. 34 Na druhej strane hospodárske subjekty, ktoré sú údajne obetou porusenia, nemôzu povazovat Komisiu za odvolací orgán, ktorý môze zrusit rozhodnutia vnútrostátneho orgánu, ktorými nebolo vyhovené ich staznosti. Naopak treba pripomenút, ze preskúmanie rozhodnutí orgánov hospodárskej sútaze clenských státov prinálezí iba vnútrostátnym súdom, ktoré plnia základnú funkciu pri uplatnovaní pravidiel Únie v oblasti hospodárskej sútaze (pozri v tomto zmysle rozsudok z 21. januára 2015, easyJet Airline/Komisia, [9]T-355/13, [10]EU:T:2015:36, bod [11]20). [omissis] O druhom dôvode zalozenom na tvrdení, podla ktorého je vhodnejsie, aby o vznesených otázkach rozhodovali vnútrostátne súdy a orgány [omissis] 52 Zalobkyna dalej tvrdí, ze kedze Komisia nemá zatial ziadnu skúsenost so schopnostou chorvátskych vnútrostátnych súdov rozhodovat v takejto veci, lebo Chorvátska republika je relatívne novým clenom Únie, mala túto vec preskúmat dôkladnejsie, a to najmä preto, ze ziaden chorvátsky vnútrostátny súd zatial neuplatnil právo hospodárskej sútaze Únie. 53 Je potrebné zdôraznit, ze Chorvátska republika mohla pristúpit k Únii az potom, ako splnila politické a hospodárske kritériá a záväzky, ktoré musia splnit kandidátske státy na pristúpenie, ako boli stanovené Európskou radou v Kodani (Dánsko) 21. a 22. júna 1993. Tieto kritériá od kandidátskeho státu vyzadujú najmä schopnost splnit záväzky vyplývajúce z pristúpenia, predovsetkým schopnost úcinne vykonat pravidlá, normy a politiky, ktoré tvoria súbor právnych predpisov Únie. 54 Preto v zásade nemozno spochybnit schopnost chorvátskych súdov uplatnovat právo Únie. 55 V dôsledku toho treba v prejednávanej veci konstatovat, ze zalobkyna nepredlozila ziaden konkrétny dôkaz, na základe ktorého by bolo mozné preukázat neschopnost chorvátskych súdov posúdit predmetnú situáciu. [omissis] O tretom dôvode týkajúcom sa vplyvu na fungovanie vnútorného trhu [omissis] O skutocnosti, ze na Komisiu boli podané dalsie staznosti v tej istej veci [omissis] O trovách [omissis] Z týchto dôvodov VSEOBECNÝ SÚD (siedma komora) rozhodol a vyhlásil: 1. Zaloba sa zamieta. 2. Trajektna luka Split d.d. je povinná nahradit trovy konania. Van der Woude Ulloa Rubio Marcoulli Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 30. septembra 2016. Podpisy __________________________________________________________________ ( [12]*1 ) Jazyk konania: anglictina. ( [13]1 ) Uvádzajú sa iba tie body rozsudku, ktorých uverejnenie povazuje Vseobecný súd za uzitocné. References 1. file:///tmp/lynxXXXXaEkOn6/L89481-3925TMP.html#t-ECR_62015TJ0070_EXT_SK_01-E0001 2. file:///tmp/lynxXXXXaEkOn6/L89481-3925TMP.html#t-ECR_62015TJ0070_EXT_SK_01-E0002 3. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A36&locale=sk 4. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A36&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 5. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A36&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point43 6. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A36&locale=sk 7. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A36&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 8. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A36&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point44 9. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A36&locale=sk 10. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A36&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 11. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A36&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point20 12. file:///tmp/lynxXXXXaEkOn6/L89481-3925TMP.html#c-ECR_62015TJ0070_EXT_SK_01-E0001 13. file:///tmp/lynxXXXXaEkOn6/L89481-3925TMP.html#c-ECR_62015TJ0070_EXT_SK_01-E0002