UZNESENIE PODPREDSEDU SÚDNEHO DVORA zo 6. októbra 2015 ( [1]* ) "Odvolanie -- Vedlajsie úcastníctvo -- Oprávnený záujem na rozhodnutí veci" Vo veci C-410/15 P(I), ktorej predmetom je odvolanie podla clánku 57 Statútu Súdneho dvora Európskej únie, podané 27. júla 2015, Comité d'entreprise de la Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM), so sídlom v Marseille (Francúzsko), v zastúpení: C. Bonnefoi, advokátka, odvolatelka, dalsí úcastníci konania: Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM), so sídlom v Marseille, zalobkyna v prvostupnovom konaní, Európska komisia, v zastúpení: V. Di Bucci a B. Stromsky, splnomocnení zástupcovia, zalovaná v prvostupnovom konaní, PODPREDSEDA SÚDNEHO DVORA, po vypocutí prvého generálneho advokáta M. Watheleta, vydal toto Uznesenie 1 Comité d'entreprise de la Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) (zamestnanecká rada SNCM, dalej len "zamestnanecká rada") svojím odvolaním navrhuje zrusit uznesenie Vseobecného súdu Európskej únie zo 7. júla 2015, SNCM/Komisia ([2]T-1/15, [3]EU:T:2015:488, dalej len "napadnuté uznesenie"), ktorým bol zamietnutý jej návrh na vstup do konania v postavení vedlajsej úcastnícky na podporu návrhov zalobkyne v prvostupnovom konaní vo veci T-1/15, ktorá smeruje k zruseniu rozhodnutia Komisie 2014/882/EÚ z 20. novembra 2013 o státnej pomoci SA 16237 (C 58/2002) (ex N 118/2002), ktorú Francúzsko poskytlo v prospech SNCM ([4]Ú. v. EÚ L 357, 2014, s. 1, dalej len "sporné rozhodnutie"). 2 Zamestnanecká rada sa okrem toho domáha, aby Súdny dvor vyhovel jej návrhu na vstup do konania v postavení vedlajsej úcastnícky. 3 Európska komisia podala svoje vyjadrenie k odvolaniu 7. septembra 2015. O odvolaní 4 V súlade s clánkom 40 druhým odsekom Statútu Súdneho dvora Európskej únie môze kazdá osoba vstúpit do konania ako vedlajsí úcastník vo veciach prejednávaných pred súdmi Európskej únie, ak preukáze oprávnený záujem na rozhodnutí veci prejednávanej jedným z týchto súdov. 5 Podla ustálenej judikatúry treba pojem "záujem na rozhodnutí veci" v zmysle uvedeného clánku 40 druhého odseku definovat s ohladom na samotný predmet sporu a treba ho chápat ako priamy a skutocný záujem na tom, ako sa rozhodne o samotných návrhoch, a nie ako záujem vo vztahu k uplatneným dôvodom a tvrdeniam. Pojem "rozhodnutie veci" totiz odkazuje na navrhované konecné rozhodnutie, ako by bolo uvedené vo výroku rozsudku (pozri uznesenie predsedu Súdneho dvora Komisia/EnBW, [5]C-365/12 P, [6]EU:C:2013:83, bod [7]7 a citovanú judikatúru) 6 V súvislosti s tým treba predovsetkým overit, ci je navrhnutý vedlajsí úcastník konania priamo dotknutý napadnutým aktom a ci je jeho záujem na rozhodnutí veci nepochybný (pozri uznesenie predsedu Súdneho dvora Mory a i./Komisia, [8]C-33/14 P, [9]EU:C:2015:135, bod [10]7 a citovanú judikatúru). Záujem na rozhodnutí veci mozno v zásade povazovat za dostatocne priamy len v rozsahu, v akom je toto rozhodnutie spôsobilé zmenit právne postavenie navrhnutého vedlajsieho úcastníka konania [pozri v tomto zmysle uznesenia predsedu Súdneho dvora National Power a PowerGen/Komisia, [11]C-151/97 P(I) a C-157/97 P(I), [12]EU:C:1997:307, bod [13]61; Schenker/Air France a Komisia, [14]C-589/11 P(I), [15]EU:C:2012:332, body [16]14 a [17]15, ako aj Mory a i./Komisia, [18]C-33/14 P, [19]EU:C:2015:135, body [20]4 a [21]11]. 7 Zamestnanecká rada svojím odvolaním Vseobecnému súdu vytýka, ze nesprávne vylozil clánok 40 druhý odsek Statútu Súdneho dvora. Toto odvolanie je rozdelené do styroch odvolacích dôvodov, ktoré sú zalozené na: -- nesprávnom právnom posúdení vykonanom Vseobecným súdom, ked v bode 13 napadnutého uznesenia rozhodol, ze kolektívny záujem zamestnancov SNCM, ktorých zamestnanecká rada zastupuje, nemôze sám osebe zakladat jej priamy a skutocný záujem na rozhodnutí veci prejednávanej týmto súdom v zmysle clánku 40 druhého odseku Statútu Súdneho dvora, -- nesprávnom právnom posúdení vykonanom Vseobecným súdom, ked v bode 14 napadnutého uznesenia rozhodol, ze skutocnost, ze zamestnanecká rada mohla byt prípadne povazovaná za príslusnú stranu v zmysle clánku 108 ods. 2 ZFEÚ, nestací na odôvodnenie jej priameho a skutocného záujmu na rozhodnutí veci prejednávanej Vseobecným súdom v zmysle uvedeného clánku 40 druhého odseku, -- nesprávnom posúdení vykonanom Vseobecným súdom, ked v bode 15 napadnutého uznesenia rozhodol, po prvé, ze zamestnanecká rada neuviedla ziadnu konkrétnu skutocnost, ktorá by mohla preukázat, ze vec predlozená Vseobecnému súdu má osobitný význam pre prebiehajúce legislatívne iniciatívy, ani ze predstavuje tazkosti, ktoré môzu ovplyvnit jej osobitné záujmy a po druhé, ze zamestnanecká rada nepreukázala, ze restrukturalizacné konanie pod dohladom súdu, prebiehajúce na vnútrostátnej úrovni, bude prerusené v prípade zrusenia sporného rozhodnutia a -- nesprávnom posúdení vykonanom Vseobecným súdom, ked sa v bodoch 16 az 18 napadnutého uznesenia domnieval, ze záujem zamestnaneckej rady na rozhodnutí veci, ktorú prejednáva, sa nelísil od záujmu SNCM, hoci disponuje odlisnou obcianskoprávnou subjektivitou, no výrazne spätou s touto spolocnostou majetkovo a rozpoctovo, s povinnostami a zmluvami priamo ovplyvnenými restrukturalizacným konaním, v rámci ktorého mala podla francúzskeho práva právo byt vypocutá. 8 Najskôr treba preskúmat druhý odvolací dôvod. 9 Zamestnanecká rada v tomto odvolacom dôvode tvrdí, ze Vseobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, ked v bode 14 napadnutého uznesenia v podstate rozhodol, ze skutocnost, ze zamestnanecká rada mohla byt prípadne povazovaná za príslusnú stranu v zmysle clánku 108 ods. 2 ZFEÚ, nestacila na to, aby zamestnanecká rada preukázala priamy a skutocný záujem na rozhodnutí veci prejednávanej Vseobecným súdom v zmysle clánku 40 druhého odseku Statútu Súdneho dvora. Okrem toho zamestnanecká rada nemala moznost zúcastnit sa na správnom konaní, kedze v dôsledku zrusenia rozhodnutia Komisie 2009/611/ES z 8. júla 2008 o opatreniach C 58/02 (ex N 118/02), ktoré Francúzsko zaviedlo v prospech [SNCM] ([22]Ú. v. EÚ L 225, 2009, s. 180), rozsudkom Vseobecného súdu Corsica Ferries France/Komisia ([23]T-565/08, [24]EU:T:2012:415), Komisia pred prijatím sporného rozhodnutia nepristúpila k opätovnému zacatiu konania stanoveného v clánku 108 ods. 2 ZFEÚ. 10 Z judikatúry Súdneho dvora v tejto súvislosti vyplýva, ze dotknutá osoba v zmysle clánku 108 ods. 2 ZFEÚ sa môze domáhat zrusenia rozhodnutia Komisie týkajúceho sa státnej pomoci, pokial sa táto strana podaním zaloby o neplatnost daného rozhodnutia domáha ochrany procesných práv, ktoré jej toto ustanovenie priznáva (pozri v tomto zmysle rozsudok Komisia/Kronoply a Kronotex, [25]C-83/09 P, [26]EU:C:2011:341, bod [27]47, ako aj citovanú judikatúru). 11 Príslusná strana v zmysle clánku 108 ods. 2 ZFEÚ, ktorá chce vstúpit do konania ako vedlajsí úcastník v rámci tejto zaloby o neplatnost na podporu návrhov zalobkyne, má oprávnený záujem na rozhodnutí predmetnej veci v zmysle clánku 40 druhého odseku Statútu Súdneho dvora. Navrhované konecné rozhodnutie, tak ako by bolo uvedené vo výroku rozsudku, ktorý má byt vydaný, je totiz spôsobilé zmenit právne postavenie tohto navrhovatela vedlajsieho úcastníctva v tom, ze na jednej strane by viedlo k vzniku povinnosti Komisie zacat, alebo prípadne opätovne zacat konanie vo veci formálneho zistovania podla clánku 108 ods. 2 ZFEÚ a na druhej strane by samotného navrhovatela ako dotknutú osobu oprávnilo zúcastnit sa tohto konania vo veci formálneho zistovania. 12 Pokial ide o predmetnú vec, z bodu 13 napadnutého uznesenia vyplýva, ze zamestnanecká rada zastupuje kolektívny záujem vsetkých zamestnancov SNCM. Kedze Komisia do svojho posúdenia zlucitelnosti státnej pomoci v odvetví námornej dopravy zahrna velký pocet úvah rôznej povahy, týkajúcich sa najmä ochrany hospodárskej sútaze, námornej politiky Únie, podpory námornej dopravy Únie a tiez podpory zamestnanosti, nemozno vylúcit, ze zamestnanecká rada by mohla Komisii predlozit pripomienky k sociálnym aspektom, ktoré by nou prípadne mohli byt zohladnené v rámci konania vo veci formálneho zistovania stanoveného v clánku 108 ods. 2 ZFEÚ (pozri v tomto zmysle rozsudok 3F/Komisia, [28]C-319/07 P, [29]EU:C:2009:435, body [30]64 a [31]70). 13 Za týchto podmienok treba zamestnaneckú radu povazovat za príslusnú stranu v zmysle clánku 108 ods. 2 ZFEÚ. 14 Treba zdôraznit, ze SNCM vo svojej zalobe vzniesla dôvod zalozený na porusení procesných práv, ktoré jej priznáva clánok 108 ods. 2 ZFEÚ, kedze Komisia po zrusení rozhodnutia 2009/611 Vseobecným súdom opätovne nezacala konanie vo veci formálneho zistovania. 15 Z dôvodov uvedených v bode 11 tohto uznesenia je preto potrebné domnievat sa, ze zamestnanecká rada ako príslusná strana v zmysle clánku 108 ods. 2 ZFEÚ, ktorej cielom je podporit návrhy inej príslusnej strany, ktorá sa sama dovoláva porusenia procesných práv, ktoré vyvodzuje z tohto ustanovenia, má priamy a skutocný záujem na rozhodnutí sporu, ktorý prejednáva Vseobecný súd, v zmysle clánku 40 druhého odseku Statútu Súdneho dvora. 16 Vseobecný súd sa preto dopustil nesprávneho právneho posúdenia, ked v bode 19 napadnutého uznesenia rozhodol, ze treba zamietnut návrh zamestnaneckej rady na vstup do konania v postavení vedlajsej úcastnícky na podporu návrhov SNCM. 17 Z tohto dôvodu treba vyhoviet tomuto poslednému odvolaciemu dôvodu a zrusit napadnuté uznesenie bez toho, aby bolo potrebné preskúmat dalsie odvolacie dôvody. 18 V súlade s clánkom 61 prvým odsekom Statútu Súdneho dvora môze tento súd v prípade zrusenia rozhodnutia Vseobecného súdu vydat konecný rozsudok sám, ak to stav konania dovoluje. 19 Súdny dvor má v predmetnej veci k dispozícii informácie potrebné na konecné rozhodnutie o návrhu zamestnaneckej rady na vstup do konania v postavení vedlajsej úcastnícky. 20 Ako vyplýva z bodov 12 az 15 tohto uznesenia, zamestnanecká rada má priamy a skutocný záujem na rozhodnutí sporu, ktorý prejednáva Vseobecný súd, v zmysle clánku 40 druhého odseku Statútu Súdneho dvora. 21 Na základe toho treba vyhoviet jej návrhu na vstup do konania T-1/15 v postavení vedlajsej úcastnícky na podporu návrhov SNCM. O trovách 22 Podla clánku 184 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, ak je odvolanie dôvodné a Súdny dvor sám rozhodne s konecnou platnostou o veci, rozhodne aj o trovách konania. Podla clánku 138 ods. 1 uvedeného rokovacieho poriadku uplatnitelného na konanie o odvolaní na základe jeho clánku 184 ods. 1, úcastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradit trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Vzhladom na to, ze zamestnanecká rada nenavrhla náhradu trov konania, treba rozhodnút, ze kazdý úcastník konania znása svoje vlastné trovy konania. Z týchto dôvodov podpredseda Súdneho dvora nariadil: 1. Uznesenie Vseobecného súdu Európskej únie zo 7. júla 2015, SNCM/Komisia ([32]T-1/15, [33]EU:T:2015:488), sa zrusuje. 2. Zamestnanecká rada Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) je pripustená ako vedlajsia úcastnícka do konania T-1/15 na podporu návrhov zalobkyne. 3. Kazdý úcastník konania znása svoje vlastné trovy konania. Podpisy __________________________________________________________________ ( [34]* ) Jazyk konania: francúzstina. References 1. file:///tmp/lynxXXXXnWjn51/L90477-1141TMP.html#t-ECR_62015CO0410_SK_01-E0001 2. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A488&locale=sk 3. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A488&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 4. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2014:357:TOC 5. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A83&locale=sk 6. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A83&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 7. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A83&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point7 8. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A135&locale=sk 9. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A135&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 10. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A135&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point7 11. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1997%3A307&locale=sk 12. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1997%3A307&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 13. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1997%3A307&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point61 14. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A332&locale=sk 15. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A332&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 16. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A332&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point14 17. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A332&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point15 18. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A135&locale=sk 19. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A135&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 20. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A135&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point4 21. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A135&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point11 22. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2008:225:TOC 23. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A415&locale=sk 24. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A415&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 25. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A341&locale=sk 26. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A341&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 27. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A341&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point47 28. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A435&locale=sk 29. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A435&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 30. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A435&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point64 31. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A435&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point70 32. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A488&locale=sk 33. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A488&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 34. file:///tmp/lynxXXXXnWjn51/L90477-1141TMP.html#c-ECR_62015CO0410_SK_01-E0001