UZNESENIE PODPREDSEDU SÚDNEHO DVORA zo 6. októbra 2015 ( [1]* ) "Odvolanie -- Vedlajsie úcastníctvo -- Veritel jedného z hlavných úcastníkov konania -- Oprávnený záujem na rozhodnutí veci -- Neexistencia" Vo veci C-362/15 P(I), ktorej predmetom je odvolanie podla clánku 57 Statútu Súdneho dvora Európskej únie, podané 14. júla 2015, Anonymos Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Etairia Larymnis Larko, so sídlom v Kallithey (Grécko), v zastúpení: V. Koulouris, dikigoros, odvolatelka, dalsí úcastníci konania: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE, so sídlom v Aténach (Grécko), zalobkyna v prvostupnovom konaní, Európska komisia, v zastúpení: A. Bouchagiar a É. Gippini Fournier, splnomocnení zástupcovia, s adresou na dorucovanie v Luxemburgu, zalovaná v prvostupnovom konaní, PODPREDSEDA SÚDNEHO DVORA, po vypocutí prvého generálneho advokáta M. Watheleta, vydal toto Uznesenie 1 Svojím odvolaním sa Anonymos Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Etairia Larymnis Larko (dalej len "bývalá Larko") domáha zrusenia uznesenia Vseobecného súdu Európskej únie z 11. júna 2015, Larko/Komisia ([2]T-412/14, [3]EU:T:2015:431, dalej len "napadnuté uznesenie"), ktorým tento súd zamietol jej návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania na podporu návrhov spolocnosti Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (dalej len "nová Larko"), zalobkyne v prvostupnovom konaní vo veci T-412/14. 2 Nová Larko prevzala v priebehu roka 1989 cinnosti tazby, spracovania a obchodovania s feroniklom, ktoré predtým vykonávala bývalá Larko. Zo spisu vyplýva, ze nová Larko dlhuje bývalej Larko znacnú sumu penazí. Svojou zalobou vo veci T-412/14 nová Larko navrhuje, aby Vseobecný súd zrusil rozhodnutie Komisie C(2014)1805 z 27. marca 2014 týkajúce sa státnej pomoci SA.37954 (2013/N), ktorú Grécko poskytuje novej Larko v súvislosti s postúpením niektorých z jej aktív ([4]Ú. v. EÚ C 156, s. 1, dalej len "sporné rozhodnutie"). V tomto rozhodnutí Európska komisia rozhodla, ze predaj aktív novej Larko v súlade s navrhovaným plánom predaja nepredstavoval státnu pomoc a ze vzhladom na tento plán nebola medzi novou Larko a nadobúdatelmi jej aktív hospodárska kontinuita, pokial by slo o prípadné vrátenie predchádzajúcej státnej pomoci. 3 Bývalá Larko dalej navrhuje, aby Súdny dvor vyhovel jej návrhu na vstup vedlajsieho úcastníka do konania. 4 Komisia predniesla svoje pripomienky týkajúce sa odvolania 29. júla 2015. O odvolaní 5 Na úvod je potrebné pripomenút, ze podla clánku 40 druhého odseku Statútu Súdneho dvora Európskej únie môze do konania pred súdmi Európskej únie vstúpit kazdá osoba, ktorá preukáze oprávnený záujem na rozhodnutí veci prejednávanej pred niektorým z týchto súdov. 6 Podla ustálenej judikatúry sa pojem "oprávnený záujem na rozhodnutí veci" v zmysle uvedeného clánku 40 druhého odseku musí definovat vzhladom na samotný predmet sporu a je nutné ho chápat ako priamy a skutocný záujem na tom, ako bude rozhodnuté o samotných návrhoch, a nie ako záujem vo vztahu k uplatnovaným dôvodom alebo tvrdeniam. Pojem "rozhodnutie veci" totiz odkazuje na konecné pozadované rozhodnutie tak, ako bude uvedené vo výroku budúceho rozsudku (pozri uznesenie predsedu Súdneho dvora Komisia/EnBW, [5]C-365/12 P, [6]EU:C:2013:83, bod [7]7 a citovanú judikatúru). 7 V tejto súvislosti je potrebné najmä preskúmat, ci osoba, ktorá podáva návrh na vstup do konania ako vedlajsí úcastník, je priamo dotknutá napadnutým aktom a ci je jej záujem na rozhodnutí sporu istý (pozri uznesenie predsedu Súdneho dvora Mory a i./Komisia, [8]C-33/14 P, [9]EU:C:2015:135, bod [10]7 a citovanú judikatúru). Záujem na rozhodnutí sporu mozno v zásade povazovat za dostatocne priamy iba v prípade, ze toto rozhodnutie je spôsobilé zmenit právne postavenie osoby, ktorá podáva návrh na vstup do konania ako vedlajsí úcastník [pozri v tomto zmysle uznesenia predsedu Súdneho dvora National Power a PowerGen/Komisia, [11]C-151/97 P(I) a C-157/97 P(I), [12]EU:C:1997:307, bod [13]61; Schenker/Air France a Komisia, [14]C-589/11 P(I), [15]EU:C:2012:332, body [16]14 a [17]15, ako aj Mory a i./Komisia, [18]C-33/14 P, [19]EU:C:2015:135, body [20]4 a [21]11]. 8 S prihliadnutím na tieto úvahy treba preskúmat dôvody uvedené bývalou Larko. 9 Odvolanie sa rozdeluje na tri odvolacie dôvody zalozené na: -- nedostatku odôvodnenia napadnutého uznesenia, pokial ide o neexistenciu priameho záujmu, -- na porusení clánku 40 druhého odseku Statútu Súdneho dvora, pokial ide o neexistenciu priameho záujmu, tento odvolací dôvod sa delí na dve casti zalozené po prvé na nesprávnom výklade a uplatnovaní tohto ustanovenia a po druhé na skreslení dôkazov a na nedostatku odôvodnenia, ako aj -- na porusení clánku 40 druhého odseku Statútu Súdneho dvora, pokial ide o neexistenciu istého záujmu. O prvom odvolacom dôvode 10 Bývalá Larko uvádza, ze okrem sporného rozhodnutia Komisia tiez prijala v ten istý den, teda 27. marca 2014, rozhodnutie Komisie 2014/539/EÚ týkajúce sa státnej pomoci SA.34572 (13/C) (ex 13/NN) poskytovanej Gréckom novej Larko ([22]Ú. v. EÚ L 254, s. 24, dalej len "rozhodnutie o nezlucitelnosti"). Pripomína, ze v tomto rozhodnutí Komisia rozhodla, ze urcitá pomoc poskytovaná novej Larko je nezlucitelná s vnútorným trhom, a nariadila jej vrátenie. 11 Podla bývalej Larko hoci Vseobecný súd v bode 13 napadnutého uznesenia konstatoval, ze sa opiera ako jediný významný veritel novej Larko o úcinok sporného rozhodnutia v spojení s rozhodnutím o nezlucitelnosti, aby preukázala, ze tieto rozhodnutia jej bránia v dosiahnutí zaplatenia jej pohladávok novou Larko, následne opomenul preskúmat túto problematiku. V bodoch 15 az 17 napadnutého uznesenia týkajúcich sa priameho záujmu bývalej Larko sa Vseobecný súd obmedzil na odmietnutie niektorých ciastkových tvrdení, ktoré vsak nezasadil do ich kontextu, a neuskutocnil ani celkové zhodnotenie týchto tvrdení. 12 V tejto súvislosti je potrebné pripomenút, ze podla ustálenej judikatúry povinnost odôvodnenia, ktorá prinálezí Vseobecnému súdu, tomuto súdu neukladá vypracovat odôvodnenie, ktoré by vycerpávajúcim spôsobom rozoberalo jednotlivo vsetky úvahy vyjadrené úcastníkmi sporu, a ze odôvodnenie Vseobecného súdu teda môze byt implicitné, avsak pod podmienkou, ze umozní zúcastneným osobám oboznámit sa s dôvodmi, pre ktoré Vseobecný súd neuznal ich tvrdenia, a poskytne Súdnemu dvoru dostatok prostriedkov, aby mohol vykonat svoje preskúmanie (rozsudok Gogos/Komisia, [23]C-583/08 P, [24]EU:C:2010:287, bod [25]30 a citovaná judikatúra). 13 V bode 15 napadnutého uznesenia Vseobecný súd najprv konstatoval, ze medzi sporným rozhodnutím a rozhodnutím o nezlucitelnosti na jednej strane a pohladávkami, ktoré uplatnuje bývalá Larko, na druhej strane neexistuje priamy vztah, a potom v bode 16 tohto uznesenia uviedol, ze súcasný úcinok oboch predmetných rozhodnutí nemusí viest k nemoznosti dosiahnutia uspokojenia nárokov bývalej Larko voci novej Larko. Vseobecný súd potom v bode 17 napadnutého uznesenia uviedol, ze záujmy bývalej Larko budú rozhodnutím sporu dotknuté len z hladiska financných následkov, ktoré toto rozhodnutie bude mat na novú Larko. Záujmy bývalej Larko teda s rozhodnutím sporu súvisia len nepriamo. 14 Najmä z ohladom na judikatúru spomenutú v bode 12 tohto uznesenia je potrebné sa domnievat, ze Vseobecný súd v bodoch 15 az 17 napadnutého uznesenia dostatocne uviedol osobitné dôvody, pre ktoré sa domnieval, ze tvrdenia bývalej Larko týkajúce sa úcinku sporného rozhodnutia v spojení s rozhodnutím o nezlucitelnosti sa musia zamietnut. Tieto dôvody totiz bývalej Larko umoznujú, aby sa oboznámila s dôvodmi, ktoré bez ohladu na ich dôvodnost viedli Vseobecný súd k záveru, ze bývalá Larko nemá priamy záujem na rozhodnutí sporu, a Súdnemu dvoru umoznujú disponovat dostatkom prostriedkov, aby mohol vykonat svoje preskúmanie s ohladom na judikatúru uvedenú v bodoch 6 a 7 tohto uznesenia. 15 Za týchto podmienok musí byt prvý odvolací dôvod zamietnutý. O druhom odvolacom dôvode 16 V prvej casti druhého odvolacieho dôvodu bývalá Larko tvrdí, ze Vseobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade a uplatnovaní clánku 40 druhého odseku Statútu Súdneho dvora tým, ze toto ustanovenie aplikoval abstraktne bez zohladnenia osobitostí veci. Vseobecný súd opomenul najmä úcinok sporného rozhodnutia v spojení s rozhodnutím o nezlucitelnosti, ako aj osobitné postavenie bývalej Larko ako jediného významného veritela novej Larko. Bývalá Larko okrem iného zastávala osobitné postavenie vyplývajúce z opatrení prijatých gréckymi orgánmi, ktoré údajne stazovali vymáhanie jej pohladávok voci novej Larko. Tieto vztahy a situácie ako celok de facto zakladali záujem na rozhodnutí sporu. Vseobecný súd teda porusil uvedené ustanovenie, ked tento záujem povazoval za nedostatocný. 17 V tejto súvislosti je potrebné uviest, ze okolnost, podla ktorej taký dlzník, ako je nová Larko, má sám osebe povinnost vrátit státnu pomoc - co v prejednávanej veci vyplýva z úcinku sporného rozhodnutia, ktoré vylucuje, aby nadobúdatelia aktív novej Larko mali spolocne a nerozdielne s nou povinnost vrátit státnu pomoc, v spojení s rozhodnutím o nezlucitelnosti, ktoré vyhlasuje túto státnu pomoc za nezlucitelnú s vnútorným trhom - môze mat za predpokladu, ze sú obe rozhodnutia platné, hospodársky a financný vplyv na jej veritelov v rozsahu, v akom znizuje ich sancu dosiahnut vyplatenie vsetkých ich pohladávok, ako to Vseobecný súd správne uviedol v bode 17 napadnutého uznesenia. 18 Skutocnost, ze bývalá Larko je jediným významným veritelom novej Larko a ze mala údajne osobitné tazkosti pri vymáhaní zaplatenia svojich pohladávok z dôvodu urcitých opatrení prijatých gréckymi orgánmi, má za následok, ze takáto povinnost, ktorá bola ulozená novej Larko, môze v praxi vo väcsej miere zasahovat do hospodárskych a financných záujmov bývalej Larko, ako do záujmov iných veritelov. 19 Takýto významný zásah do hospodárskych a financných záujmov veritela jedného z hlavných úcastníkov konania vo veci prejednávanej pred Vseobecným súdom vsak nemozno povazovat za priamy zásah do záujmov veritela v zmysle judikatúry citovanej v bodoch 6 a 7 tohto uznesenia, pretoze nemení právne postavenie uvedeného veritela. Takéto hospodárske a financné záujmy veritela sa totiz prelínajú so záujmami jeho dlzníka, ktorý je hlavným úcastníkom konania v prejednávanej veci, a podobne ako záujmy akcionárov tohto úcastníka konania sú rozhodnutím sporu dotknuté len nepriamo z hladiska dôsledkov, ktoré toto rozhodnutie spôsobí hlavnému úcastníkovi konania (pozri v súvislosti s prípadom akcionára hlavného úcastníka konania uznesenie predsedu Súdneho dvora AITEC/Komisia, [26]C-97/92, C-105/92 a C-106/92, [27]EU:C:1993:954, bod [28]15). 20 To neplatí, ak je rozhodnutie sporu spôsobilé zmenit vlastné právne postavenie veritela, ktorý podáva návrh na vstup do konania ako vedlajsí úcastník na podporu svojho dlzníka. Tak je to v prípade, ak uvedené rozhodnutie má vplyv na právnu kvalifikáciu pohladávky podla vnútrostátneho práva, ktorá môze byt zapísaná do prednostných alebo nezabezpecených pasív dlzníka podla výsledku sporu pred súdom Únie (uznesenie predsedu Súdneho dvora Belgicko/Komisia, [29]C-197/99 P, [30]EU:C:2000:720, body [31]29 az [32]31). Aj ked v prejednávanej veci bývalá Larko tvrdí, ze hospodárska hodnota pohladávok, ktoré má voci novej Larko, môze byt ovplyvnená rozhodnutím sporu pred Vseobecným súdom, nepredkladá vsak ziadne tvrdenie, ktoré by mohlo preukázat, ze právna kvalifikácia týchto pohladávok ako taká by bola týmto rozhodnutím dotknutá. 21 Z toho vyplýva, ze Vseobecný súd sa nedopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade a uplatnovaní clánku 40 druhého odseku Statútu Súdneho dvora, ked konstatoval, ze záujmy bývalej Larko nie sú priamo dotknuté rozhodnutím sporu, ktorý mu je predlozený. 22 V druhej casti druhého odvolacieho dôvodu bývalá Larko vytýka Vseobecnému súdu skreslenie dôkazov, ako aj nedostatok odôvodnenia, ked v prvej vete bodu 16 napadnutého uznesenia rozhodol, ze úcinok sporného rozhodnutia v spojení s rozhodnutím o nezlucitelnosti nemusí spôsobit, ze bývalá Larko nebude môct dosiahnut uspokojenie svojich nárokov voci novej Larko. Toto nesprávne posúdenie, ktoré tvorí jadro úvah Vseobecného súdu, je v rozpore s dôkazmi, ktoré mu bývalá Larko predlozila a z ktorých vyplýva, ze tieto dve rozhodnutia spolocne by zbavili novú Larko vsetkých jej aktív a ze bývalá Larko je jediným významným veritelom novej Larko. Vseobecný súd mal aspon poskytnút odôvodnenie, preco nezohladnil predmetné dôkazy. 23 V tejto súvislosti je potrebné uviest, ze tvrdenia bývalej Larko sú zalozené na nesprávnom výklade prvej vety bodu 16 napadnutého uznesenia. 24 Uvedenú vetu je totiz potrebné vykladat s prihliadnutím na dôvody, ktoré jej predchádzajú a ktoré po nej nasledujú. Vseobecný súd v bode 15 napadnutého uznesenia pripomenul, ze sporné rozhodnutie a rozhodnutie o nezlucitelnosti nemajú ziadny priamy vztah k pohladávkam, ktoré uplatnuje bývalá Larko voci novej Larko, a v bode 17 napadnutého uznesenia rozhodol, ze záujmy bývalej Larko budú rozhodnutím sporu, ktorý prejednáva, dotknuté len z hladiska financných dôsledkov, ktoré toto rozhodnutie spôsobí novej Larko. 25 Prvá veta bodu 16 napadnutého uznesenia je súcastou tejto logiky, a nepredstavuje teda, v rozpore s tým, co tvrdí bývalá Larko, jadro úvah Vseobecného súdu. Vseobecný súd tým, ze pripomenul, ze spojený úcinok oboch rozhodnutí nemusí spôsobit, ze bývalá Larko nebude môct dosiahnut uspokojenie svojich nárokov voci novej Larko, v podstate uviedol len tolko, ze prípadná nemoznost uspokojenia pohladávok bývalej Larko by nevyplývala priamo z tohto úcinku ako takého, ale z nedostatku zdrojov v majetku novej Larko, co je okolnost, ktorú nemozno z právneho hladiska prisúdit jedinému faktoru. 26 V kazdom prípade, aj keby prvá veta bodu 16 napadnutého uznesenia obsahovala skreslenie skutkového stavu, nemôze to odôvodnit zrusenie tohto uznesenia. Ako totiz vyplýva z bodu 19 tohto uznesenia, zásah do hospodárskych a financných záujmov novej Larko vyplývajúci zo súcasného úcinku sporného rozhodnutia a rozhodnutia o nezlucitelnosti, ktorého sa dovoláva bývalá Larko, svedcí len o nepriamom záujme bývalej Larko na rozhodnutí sporu, ktorý nesplna podmienky uvedené v clánku 40 druhého odseku Statútu Súdneho dvora. 27 Pokial ide o tvrdenie týkajúce sa nedostatku odôvodnenia napadnutého uznesenia, v rámci prvého odvolacieho dôvodu bolo v bode 14 tohto uznesenia rozhodnuté, ze Vseobecný súd z právneho hladiska dostatocne odôvodnil svoj záver v súvislosti so skutocnostou, ze rozhodnutie sporu sa priamo nedotýka záujmov bývalej Larko. 28 Z vyssie uvedeného vyplýva, ze druhý odvolací dôvod musí byt zamietnutý. O tretom odvolacom dôvode 29 Vo svojom tretom odvolacom dôvode bývalá Larko uvádza, ze Vseobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bodoch 18 az 20 napadnutého uznesenia, ked v podstate rozhodol, ze jej záujem na rozhodnutí sporu nebol istý, kedze iní veritelia mohli mat prednost pred pohladávkami bývalej Larko a hospodárske zdroje novej Larko sa mohli v kazdom prípade ukázat ako nedostatocné na uspokojenie pohladávok bývalej Larko. Bývalá Larko okrem toho spochybnuje poziadavku istého záujmu s ohladom na znenie clánku 40 druhého odseku Statútu Súdneho dvora. 30 V tejto súvislosti je potrebné pripomenút, ze podla ustálenej judikatúry tvrdenia namierené proti doplnujúcim dôvodom rozhodnutia Vseobecného súdu nemôzu spôsobit neplatnost tohto rozhodnutia a sú teda neúcinné (rozsudok Komisia/IPK International, [33]C-336/13 P, [34]EU:C:2015:83, bod [35]33 a citovaná judikatúra). 31 V prejednávanej veci je nutné skonstatovat, ze v prípade neexistencie priameho záujmu bývalej Larko na rozhodnutí sporu, co je okolnost, ktorá je vzhladom na zamietnutie prvého a druhého odvolacieho dôvodu s konecnou platnostou preukázaná, existencia nesprávneho právneho posúdenia namietaná v rámci tretieho odvolacieho dôvodu nemôze spôsobit neplatnost napadnutého uznesenia, aj keby bola preukázaná. 32 Tretí odvolací dôvod je teda neúcinný a musí byt podla judikatúry uvedenej v bode 30 tohto uznesenia zamietnutý. 33 Z vyssie uvedeného vyplýva, ze kedze sa nevyhovelo nijakému z odvolacích dôvodov, ktoré bývalá Larko uviedla na podporu svojho odvolania, odvolanie sa musí zamietnut v celom rozsahu. O trovách 34 Podla clánku 184 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, ak odvolanie nie je dôvodné, Súdny dvor rozhodne o trovách konania. Podla clánku 138 ods. 1 uvedeného rokovacieho poriadku uplatnitelného na konanie o odvolaní na základe jeho clánku 184 ods. 1 úcastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradit trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Kedze Komisia navrhla zaviazat bývalú Larko na náhradu trov konania a bývalá Larko vo svojich dôvodoch nemala úspech, odvolatelka znása svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradit trovy konania Komisie. Z týchto dôvodov podpredseda Súdneho dvora nariadil: 1. Odvolanie sa zamieta. 2. Anonymos Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Etairia Larymnis Larko znása svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradit trovy konania, ktoré vynalozila Európska komisia. Podpisy __________________________________________________________________ ( [36]* ) Jazyk konania: gréctina. References 1. file:///tmp/lynxXXXXo2eM0Q/L90458-7422TMP.html#t-ECR_62015CO0362_SK_01-E0001 2. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A431&locale=sk 3. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A431&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 4. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:C:2014:156:TOC 5. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A83&locale=sk 6. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A83&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 7. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A83&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point7 8. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A135&locale=sk 9. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A135&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 10. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A135&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point7 11. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1997%3A307&locale=sk 12. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1997%3A307&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 13. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1997%3A307&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point61 14. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A332&locale=sk 15. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A332&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 16. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A332&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point14 17. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A332&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point15 18. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A135&locale=sk 19. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A135&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 20. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A135&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point4 21. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A135&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point11 22. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2014:254:TOC 23. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A287&locale=sk 24. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A287&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 25. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A287&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point30 26. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A954&locale=sk 27. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A954&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 28. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1993%3A954&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point15 29. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2000%3A720&locale=sk 30. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2000%3A720&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 31. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2000%3A720&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point29 32. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2000%3A720&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point31 33. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A83&locale=sk 34. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A83&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 35. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2015%3A83&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point33 36. file:///tmp/lynxXXXXo2eM0Q/L90458-7422TMP.html#c-ECR_62015CO0362_SK_01-E0001