NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA MELCHIOR WATHELET prednesené 30. mája 2017 ( [1]1 ) Vec C-649/15 P TV2/Danmark A/S proti Európskej komisii "Odvolanie - Státna pomoc - Clánok 107 ods. 1 ZFEÚ - Vysielanie vo verejnom záujme - Opatrenia prijaté dánskymi orgánmi v prospech dánskeho vysielatela TV2/Danmark - Pojem 'pomoc poskytovaná clenským státom alebo zo státnych prostriedkov` - Rozsudok Altmark" 1. TV2/Danmark A/S (dalej len "TV2 A/S") sa svojím odvolaním domáha ciastocného zrusenia rozsudku Vseobecného súdu Európskej únie TV2/Danmark/Komisia ( [2]2 ), ktorým tento súd jednak zrusil rozhodnutie Komisie 2011/839/EÚ ( [3]3 ) v rozsahu, v akom Európska komisia konstatovala, ze príjmy z reklamy za roky 1995 a 1996 vyplatené spolocnosti TV2/Danmark prostredníctvom fondu TV2 predstavovali státnu pomoc, a jednak v zostávajúcej casti zamietol jej zalobu (TV2 A/S je dánska akciová spolocnost pôsobiaca v oblasti televízneho vysielania, ktorá bola vytvorená s cielom nahradit s úctovnými a danovými úcinkami od 1. januára 2003 nezávislý státny podnik TV2/Danmark, dalej len "TV2"). Táto vec súvisí s vecami C-656/15 P a C-657/15 P, ktoré sa tiez týkajú odvolaní podaných proti napadnutému rozsudku a v ktorých dnes tiez prednesiem návrhy. Tiez je podobná veci, v ktorej bol nedávno vydaný rozsudok z 8. marca 2017, Viasat Broadcasting UK/Komisia ([4]C-660/15 P, [5]EU:C:2017:178). I. Skutkové okolnosti 2. Kedze skutkové okolnosti tejto veci sú zhodné so skutkovými okolnostami veci C-656/15 P, odkazujem na body 2 az 15 mojich návrhov v uvedenej veci, ktoré prednásam tiez dnes. II. Konanie pred Vseobecným súdom a napadnutý rozsudok 3. Z tých istých dôvodov odkazujem na body 16 az 19 svojich návrhov prednesených vo veci C-656/15 P. III. O odvolaní 4. Na podporu svojho odvolania TV2 A/S uvádza dva odvolacie dôvody týkajúce sa jednak výkladu a uplatnenia stvrtej podmienky pozadovanej Súdnym dvorom v jeho rozsudku z 24. júla 2003, Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, dalej len "rozsudok Altmark", [6]EU:C:2003:415, a pokial ide o tieto podmienky, "podmienky Altmark"), a na druhej strane kvalifikácie prostriedkov získaných z koncesionárskych poplatkov, ktoré TV2 vypláca svojim regionálnym staniciam. 5. Súdny dvor v súlade s clánkom 76 ods. 2 svojho rokovacieho poriadku rozhodol, ze po skoncení písomnej casti konania mal na rozhodnutie dostatok informácií a preto pojednávanie nebolo potrebné. A. O prvom odvolacom dôvode (stvrtá podmienka Altmark) 1. Zhrnutie tvrdení úcastníkov konania 6. TV2 A/S uvádza, ze Vseobecný súd tým, ze zamietol jej zalobné návrhy na základe nesprávneho výkladu a uplatnenia stvrtej podmienky Altmark, sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia. 7. TV2 A/S najmä zastáva názor, ze vzhladom na osobitnú povahu poslania verejnej sluzby TV2 a retroaktívne uplatnovanie podmienok Altmark, Vseobecný súd nemal pristúpit k prísne doslovnému výkladu a uplatnovaniu stvrtej podmienky Altmark, ale obmedzit sa na overenie, ci v danom prípade bol dosiahnutý jeho ciel. 8. Podla TV2 A/S uplatnenie, ktoré vykonal Vseobecný súd, nie je mozné, kedze v odvetví cinnosti TV2 neexistuje konkurencný a obchodný rozmer, a teda neexistuje "referencný podnik", s ktorým by bolo mozné vykonat porovnanie vyzadované uvedenou podmienkou. 9. Preto sa TV2 A/S domnieva, ze Vseobecný súd mal uplatnit stvrtú podmienku Altmark vzhladom na jej ciel ( [7]4 ) a konstatovat, ze vzhladom na kontrolu úctov TV2, ktorú vykonal Rigsrevisionen (kontrolný úrad, Dánsko), tento ciel bol dosiahnutý a ze v dôsledku toho bola táto podmienka splnená. 10. TV2 A/S dodáva, ze jej téza je podporená okolnostou, ze v prejednávanom prípade boli podmienky Altmark uplatnené retroaktívne, ako aj dosiahnutím právnej istoty, ktorá z toho vyplýva. 11. Dánske královstvo sa pripája k tvrdeniam, ktoré uvádza TV2 A/S na podporu svojho odvolania. 12. Komisia a Viasat Broadcasting UK Ltd (dalej len "Viasat") spochybnujú prípustnost tohto odvolacieho dôvodu TV2 A/S a zastávajú názor, ze je v kazdom prípade nedôvodný. 13. Vo svojej replike TV2 A/S spochybnuje argumentáciu Komisie a Viasat, ktorou sa napáda prípustnost tohto odvolacieho dôvodu, ked v podstate poukazuje na to, ze jej argumenty nastolujú právne otázky. 14. Vo svojom vyjadrení Dánske královstvo uvádza, ze otázka týkajúca sa spôsobu, akým treba stvrtú podmienku Altmark chápat a uplatnovat, je právnou otázkou a posúdenia Vseobecného súdu týkajúce sa tejto otázky predstavujú právne posúdenie, ktoré môze byt predmetom preskúmania Súdnym dvorom v rámci odvolacieho konania. 2. Posúdenie a) O prípustnosti 15. Súhlasím s Komisiou a Viasat, ze tvrdenia, ktoré uvádza TV2 A/S, majú za ciel priviest Súdny dvor k novému posúdeniu skutocností, ktoré boli konstatované Vseobecným súdom. TV2 A/S neuvádza jediný autonómny argument zalozený na nesprávnom právnom posúdení, ktorého sa dopustil Vseobecný súd. Hoci tu je niekolko argumentov týkajúcich sa právnych otázok, tieto argumenty sú neoddelitelné od výhrady TV2 A/S zalozenej na nesprávnom výklade dánskeho práva Vseobecným súdom, co je tiez skutkovou otázkou. ( [8]5 ) 16. TV2 A/S sa navyse nedovoláva zjavného skreslenia skutkových okolností Vseobecným súdom. Navyse v takom prípade by TV2 A/S este musela preukázat, ze keby Vseobecný súd skutkový stav neskreslil (quod non), bol by výsledok sporu iný, co TV2 A/S tiez nepreukázala. 17. Okrem toho, ako uvádza Viasat, odvolanie obsahuje iba velmi vseobecnú kritiku napadnutého rozsudku. Odvolanie, ktoré podala spolocnost TV2 A/S, tiez neobsahuje ani nové argumenty, ale v podstate odkazuje na argumenty uz predlozené Vseobecnému súdu, ktorými sa Vseobecný súd pred ich odmietnutím uz starostlivo zaoberal. 18. Niekolkým bodom sa budem venovat podrobnejsie. 1) O uplatnení stvrtej podmienky Altmark s prihliadnutím na jej ciel 19. Vseobecný súd v napadnutom rozsudku (bod 70) rozhodol, ze "nemozno uznat, ze odvetvie televízneho vysielania nemá konkurencný a obchodný rozmer", co spochybnuje TV2 A/S a dokonca tvrdí, ze nemozno nájst referencný podnik, s ktorým by bolo mozné porovnat náklady na verejnú sluzbu, co podla nej vedie k tomu, ze stvrtá podmienka judikátu Altmark nebola uplatnovaná v súlade so svojím znením. 20. Na úvod uvádzam, ze otázka, ci existuje priemerný, dobre spravovaný a primerane vybavený podnik, s ktorým môzu byt porovnané náklady TV2, je otázkou, ktorá sa týka skutkového stavu veci, ktorá teda nepodlieha preskúmaniu zo strany Súdneho dvora, kedze sa nenamietalo ziadne skreslenie dôkazov a TV2 A/S nepoukazuje vo svojej argumentácii na ziadne nesprávne právne posúdenie. 21. Dodávam, ze v bodoch 51 az 73 napadnutého rozsudku Vseobecný súd starostlivo skúmal argumentáciu TV2 A/S a s velmi podrobným odôvodnením odmietol tézu, ze stvrtá podmienka Altmark sa musí v takej veci, o akú ide, uplatnit primerane, pricom v bode 119 napadnutého rozsudku výslovne uviedol, ze mozno nájst priemerný, dobre spravovaný a primerane vybavený podnik, s ktorým mozno náklady spolocnosti TV2 A/S porovnat, a odmietol argumenty tejto spolocnosti, ze taký podnik nemozno nájst. 22. TV2 A/S pritom tieto body vo svojom odvolaní nespochybnuje, avsak opakuje, ze je nemozné vykonat porovnanie s ostatnými obchodnými podnikmi. 2) O nedostatocnosti kontroly kontrolného úradu 23. TV2 A/S dalej tvrdí, ze Vseobecný súd mal konstatovat, ze stála kontrola vykonávaná kontrolným úradom na overenie, ci je TV2 podnikom, ktorý je po hospodárskej stránke správne riadený, bola dostacujúca na to, aby zarucila dodrzanie základného ciela stvrtej podmienky judikátu Altmark. 24. Vseobecný súd vsak po posúdení dôkazov predlozených v prejednávanej veci, ako boli uvedené v spornom rozhodnutí a predlozené Vseobecnému súdu v priebehu konania, dospel k záveru, ze "v kazdom prípade" tvrdenia uvádzané zalobkynou v súvislosti s následnou kontrolou TV2 "neobstoja ani pri podrobnejsom skúmaní". 25. Ako uvádza Komisia, aj za predpokladu, ze by bolo namieste uplatnovat v prejednávanej veci stvrtú podmienku judikátu Altmark, nie podla jej znenia, ale naopak, pristúpit k výkladu ustanovenia na základe jeho úcelu, jedná sa kazdopádne o otázku, ktorá sa týka skutkového stavu veci, a nepodlieha teda preskúmaniu zo strany Súdneho dvora. 26. Treba poznamenat, ze ani tu TV2 A/S nenamietala skreslenie dôkazov obsiahnutých v spise zo strany Vseobecného súdu, ani nespresnila, ktoré dôkazy boli prípadne Vseobecným súdom skreslené, a ani nepreukázala existenciu pochybení pri preskúmaní vykonanom Vseobecným súdom, ktoré ho mohli viest k skresleniu dôkazov nachádzajúcich sa v spise. 3) Pokial existujú právne argumenty, sú v kazdom prípade neúcinné 27. Pred Vseobecným súdom sa spolocnost TV2 A/S na podporu svojho návrhu na zrusenie sporného rozhodnutia dovolávala, ze doslo k nesprávnemu právnemu posúdeniu zo strany Komisie (v tom, ze údajne pouzila nesprávnu právnu kvalifikáciu v rámci stvrtej podmienky Altmark) a zároven k pochybeniu Komisie pri zistovaní skutkového stavu veci. 28. Vseobecný súd zamietol dôvody formulované zalobkynou v dvoch "etapách". Vseobecný súd najprv uviedol, ze Komisia pouzila správne právne kritérium (teda uplatnenie stvrtej podmienky Altmark v plnom rozsahu). Následne overil, ci by výsledok sporu bol iný, keby zalobkyna mala pravdu, pokial ide o právne kritérium, ktoré treba uplatnit (teda uplatnenie stvrtej podmienky Altmark na základe jej úcelu). V rámci svojho nezávislého posúdenia skutkových okolností Vseobecný súd rozhodol, ze výsledok sporu by bol totozný, aj keby uplatnil právne kritérium presadzované zalobkynou. ( [9]6 ) 29. Ako uvádza Komisia, vzhladom na to, ze Vseobecný súd sa venoval týmto dvom etapám v rámci dôvodov uplatnených zalobkynou v prvostupnovom konaní, môze TV2 A/S so svojím odvolaním uspiet len vtedy, pokial preukáze, ze doslo ako k zjavnému skresleniu skutkového stavu, tak aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu, pokial ide o volbu uplatnitelného právneho kritéria. 30. Kedze TV2 A/S netvrdí, ze doslo k zjavnému skresleniu skutkového stavu, nemusí sa Súdny dvor zaoberat otázkou, ci doslo k nesprávnemu právnemu posúdeniu. 31. Obe výlucne skutkové otázky a "právne" argumenty uvádzané spolocnostou TV2 A/S - podla ktorých musí v jej konkrétnom prípade neexistencia referencného podniku pôsobiaceho za obvyklých trhových podmienok a obchodného rozmeru verejnoprávneho vysielania viest k teleologickému uplatneniu stvrtej podmienky judikátu Altmark - totiz vsetky vychádzajú z predpokladu, ze Súdny dvor uskutocní iné skutkové zistenia nez Vseobecný súd, co je nesprávne. 32. Okrem toho Vseobecný súd v bodoch 132 az 148 napadnutého rozsudku vykonal svoje preskúmanie a dospel k záveru, uvedenému pre úplnost, ze aj keby v prejednávanom prípade mala byt stvrtá podmienka Altmark uplatnená len v jej podstate alebo menej prísne, bol by výsledok sporu totozný. 33. Za týchto okolností zastávam názor, ze argumentácia spolocnosti TV2 A/S sa musí zamietnut ako neúcinná. 34. Argumenty spolocnosti TV2 A/S preskúmam meritórne len pre úplnost. b) O veci samej 1) O uplatnení stvrtej podmienky Altmark s prihliadnutím na jej ciel i) Stvrtá podmienka je plne uplatnitelná 35. Pokial ide o uplatnenie a výklad stvrtej podmienky Altmark, nedomnievam sa, ze Vseobecnému súdu mozno vytýkat, ze porusil zásadu právnej istoty tým, ze rozhodol, ze sa táto podmienka uplatní v plnom rozsahu a ze ju uplatnil retroaktívne. 36. Na jednej strane je jasné, ze styri podmienky Altmark sú kumulatívne a na druhej strane vzhladom na to, ze ide o zásadný rozsudok - v ktorom Súdny dvor definoval sériu podmienok so vseobecnou pôsobnostou - nie je namieste menit rozsah stanovených podmienok, ktoré sa týkajú specifickej situácie, a teda situácie, ked podniky, ktoré sú príjemcami pomoci na úcely plnenia povinností verejnej sluzby, "v skutocnosti nemajú financnú výhodu, a teda úcinkom uvedeného zásahu nie je privodenie výhodnejsieho sútazného postavenia vo vztahu ku konkurencným podnikom". ( [10]7 ) 37. Ako uvádza Komisia, vzhladom na to, ze pojem "státna pomoc" má objektívnu povahu, nemôze sa vykladat rozdielne v závislosti od odvetvia, ktorého sa daná vec týka. Chápanie, ktoré môze byt ziaduce u odvetví, ktoré majú specifické vlastnosti, sa teda neprejaví pri posudzovaní existencie státnej pomoci (co podlieha objektívnemu posúdeniu), ale môze sa prejavit pri posudzovaní zlucitelnosti státnej pomoci s vnútorným trhom. ( [11]8 ) 38. Úcelom podmienok Altmark je urcit cenu, ktorá by bola pozadovaná na vseobecnom trhu (trhovú cenu) za plnenie, ktoré predstavuje dotknutá verejná sluzba, s cielom overit, ci by také plnenie mohlo byt ponúkané (za rovnakých podmienok bez státneho zásahu). ii) Uplatnenie podmienok Altmark ratione temporis 39. TV2 A/S spochybnuje retroaktívne uplatnenie týchto podmienok. 40. Stací pripomenút judikatúru Súdneho dvora ( [12]9 ) citovanú v bode 79 napadnutého rozsudku, podla ktorej "rozsudok vydaný v prejudiciálnom konaní nemá konstitutívny, ale iba deklaratórny charakter s tým dôsledkom, ze jeho úcinky sa v zásade vracajú do okamihu nadobudnutia úcinnosti pravidla, ktoré je predmetom výkladu". 41. V tom istom bode napadnutého rozsudku Vseobecný súd nakoniec správne poznamenal, ze Súdny dvor sa nerozhodol obmedzit úcinky svojho rozsudku Altmark v case. 42. Argumentácia spolocnosti TV2 A/S podla vsetkého súvisí predovsetkým s financnými dôsledkami kvalifikácie predmetných opatrení ako "státnej pomoci" na základe podmienok Altmark pre TV2, hoci tieto opatrenia boli prijaté dávno pred vyhlásením tohto rozsudku. 43. Vseobecný súd pritom tiez vylúcil moznost, ze by tieto prípadné financné dôsledky mohli v prejednávanom prípade oprávnovat TV2 A/S na to, aby sa na základe zásady právnej istoty domáhala neuplatnenia týchto podmienok. ( [13]10 ) iii) O porovnaní s priemerným podnikom alebo referencným podnikom 44. Ako uvádza Viasat, aj keby sa muselo konstatovat, ze konkrétne porovnanie s iným podnikom nebolo v prejednávanom prípade mozné a bolo na to vyvinuté vsetko úsilie - s cím napadnutý rozsudok nesúhlasí (bod 119) - treba mat na pamäti, ze Dánske královstvo mohlo vyuzit postupy verejného obstarávania, kedze rozsudok Altmark ponúka dve riesenia na splnenie stvrtej podmienky, ktorú stanovuje, a to výber poskytovatela verejnej sluzby v postupe verejného obstarávania alebo obmedzenie náhrady za záväzok verejnej sluzby na náklady vynalozené priemerným dobre spravovaným podnikom pri plnení verejnej sluzby. 45. Z bodov 116 a 117 napadnutého rozsudku vyplýva, ze na vyvodenie záveru, ze stvrtá podmienka Altmark je splnená, nepostacuje preukázat, ze príjemca je sám dobre spravovaný a primerane vybavený podnik (argument spolocnosti TV2 A/S). Nezbavuje to povinnosti nájst referencný podnik. 46. V kazdom prípade argument TV2 A/S, podla ktorého je mozné splnit stvrtú podmienku Altmark v konkrétnom prípade, ked nemozno identifikovat referencný podnik, je v prejednávanom prípade irelevantný, kedze Vseobecný súd uz v bode 119 napadnutého rozsudku dospel k záveru, ze mozno nájst referencný podnik, s ktorým mozno náklady TV2 porovnat. 47. V bodoch 52 a 53 svojho odvolania sa TV2 A/S dovoláva rozsudkov BUPA a i./Komisia ( [14]11 ) a CBI/Komisia ( [15]12 ) na podporu tvrdení, ze podla okolností môze byt potrebné stvrtú podmienku Altmark prispôsobit - na základe sledovaných cielov. 48. Postacuje vsak uviest, ze túto tézu uz Vseobecný súd starostlivo skúmal predtým, nez ju zamietol (body 57 az 63 a 68 az 70 napadnutého rozsudku), TV2 A/S vsak túto skutocnost vo svojom odvolaní neuvádza. 49. Ako je uvedené v napadnutom rozsudku (body 57 a 58), vo veci, v ktorej bol vyhlásený rozsudok z 12. februára 2008, BUPA a i./Komisia ([16]T-289/03, [17]EU:T:2008:29), boli okolnosti velmi odlisné a neporovnatelné s okolnostami prejednávanej veci. TV2 A/S sa pritom nevyjadrila k odmietnutiu jej argumentov v tejto súvislosti zo strany Vseobecného súdu. 50. Pokial ide o rozsudok CBI, stací uviest, ze v tejto veci sa nejednalo o povolenie upraveného uplatnenia stvrtej podmienky Altmark. Konstatovania Vseobecného súdu, ze islo o velmi specifické odvetvie, a to odvetvie nemocnicnej starostlivosti, ktoré nevyhnutne nemá taký konkurencný a obchodný rozmer, teda nemali vplyv na posúdenie otázky, ci bola splnená stvrtá podmienka Altmark. ( [18]13 ) 51. V kazdom prípade sa domnievam (rovnako ako Komisia), ze je nepopieratelné, ze odvetvie verejnoprávneho vysielania má konkurencný a obchodný rozmer, co nakoniec Vseobecný súd konstatoval v rámci svojho nezávislého posúdenia skutkového stavu v prejednávanej veci. 2) O tvrdení zalozenom na kontrole, ktorú vykonáva kontrolný úrad 52. Ako uvádza Viasat, dôvody a návrhy spolocnosti TV2 A/S sa musia chápat tak, ze v prejednávanom prípade nie je splnená stvrtá podmienka Altmark chápaná doslovne, a nedoslo teda k analýze nákladov, ktoré by priemerný a dobre spravovaný podnik vynalozil na plnenie týchto povinností verejnej sluzby. 53. Posúdenie kontroly, ktorú vykonáva kontrolný úrad, má teda v zásade význam iba vtedy, ked by Súdny dvor mal konstatovat (co by podla mojich návrhov bolo nesprávne), ze v prípade TV2 musí byt uplatnenie stvrtej podmienky Altmark upravené v zmysle, ktorý presadzuje TV2 A/S. 54. Domnievam sa, ze Vseobecný súd v prejednávanej veci uplatnoval stvrtú podmienku Altmark správne, ked pozadoval porovnanie nákladov TV2 s nákladmi, ktoré by vynalozil dobre spravovaný a primerane vybavený podnik. 55. V málo pravdepodobnom prípade, ked by Súdny dvor zastával názor, ze v prejednávanom prípade nie je namieste uplatnovat stvrtú podmienku Altmark v súlade s jej znením, ale je naopak potrebné uplatnovat ju na základe jej úcelu, je nesporné, ze Vseobecný súd dospel k záveru po posúdení dôkazov predlozených v prejednávanom prípade tak, ako boli uvedené v spornom rozhodnutí a predlozené Vseobecnému súdu v priebehu konania, ze "v kazdom prípade" tvrdenia uvádzané zalobkynou v súvislosti s následnou kontrolou TV2 "neobstoja ani pri podrobnejsom skúmaní". ( [19]14 ) 56. Z uvedeného vyplýva, ze prvý odvolací dôvod je potrebné zamietnut ako neprípustný a v kazdom prípade ako nedôvodný. B. O druhom odvolacom dôvode (prostriedky regionálnych staníc) 1. Zhrnutie tvrdení úcastníkov konania 57. V rámci druhého odvolacieho dôvodu TV2 A/S tvrdí, ze vzhladom na to, ze Vseobecný súd meritórne preskúmal a zamietol druhú cast subsidiárneho zalobného návrhu, aj ked TV2 A/S a Komisia neboli v spore, pokial ide o kvalifikáciu prostriedkov získaných z koncesionárskych poplatkov, ktoré TV2 prevádzala svojim regionálnym staniciam, Vseobecný súd rozhodol ultra petita, cím prekrocil medze svojho preskúmania a porusil zásadu kontradiktórnosti. 58. Okrem toho TV2 A/S uvádza, ze meritórne posúdenie Vseobecného súdu je zalozené na zjavne nesprávnom výklade dánskeho práva. 59. TV2 A/S konkrétne tvrdí, ze z tohto práva nevyplýva, ze TV2 musela platit svojim regionálnym staniciam odmenu za poskytovanie regionálnych programov vysielaných TV2, alebo ze prevod prostriedkov získaných z koncesionárskych poplatkov na tieto stanice predstavoval povinnost odmeny, ktorú na seba prevzala samotná TV2 voci uvedeným staniciam ako protiplnenie za poskytovanie týchto programov. 60. Dánske královstvo sa pripája k tvrdeniam, ktoré uvádza TV2 A/S na podporu svojho odvolania. 61. Komisia a Viasat spochybnujú prípustnost tohto odvolacieho dôvodu TV2 A/S a zastávajú názor, ze je v kazdom prípade nedôvodný. 62. Komisia najmä spresnuje, ze keby Súdny dvor neodmietol tento dôvod ako neprípustný, musel by rozhodnút, ze vzhladom na to, ze TV2 A/S sa v priebehu konania pred Vseobecným súdom zhodovala s Komisiou v tom, ze bod zaloby smerujúci k zruseniu sporného rozhodnutia v rozsahu, v akom kvalifikovalo prevod prostriedkov získaných z koncesionárskych poplatkov z TV2 na jej regionálne stanice ako "státnu pomoc", mal byt odmietnutý ako bezpredmetný, Vseobecný súd by musel konstatovat, ze tento bod uz nesmeruje k zruseniu sporného rozhodnutia v tomto bode a vyhlásit ho za neprípustný. 63. V tejto súvislosti Komisia dodáva, ze hoci je zjavné, ze uvedené prostriedky predstavujú státnu pomoc, zo sporného rozhodnutia ako takého nevyplýva, ze Komisia mala v úmysle sa k tejto otázke vyjadrit (otázke, ci prostriedky získané z koncesionárskych poplatkov, ktoré TV2 previedla regionálnym staniciam, predstavovali státnu pomoc alebo nie). 2. Posúdenie a) O prípustnosti 64. TV2 A/S namieta zjavne nesprávny výklad dánskeho práva zo strany Vseobecného súdu ("[k]onstatovania, z ktorých vychádza formulovaný záver, nemozno vyvodit zo spisu a sú v zjavnom rozpore s dánskym právom", v bode 84 odvolania). 65. Výklad vnútrostátneho práva je vsak otázka, ktorá nepodlieha preskúmaniu Súdnym dvorom. 66. Navyse nedoslo k zjavnému skresleniu skutkového stavu veci zo strany Vseobecného súdu, coho sa TV2 A/S navyse ani nedovoláva. 67. Ako to uvádza Komisia, skutkové okolnosti prejednávanej veci sú nepochybne velmi zlozité. To platí najmä o dánskych právnych predpisoch v danej oblasti, co prácu Vseobecnému súdu neulahcilo. 68. Nic to vsak nemení na tom, ze TV2 A/S nespresnila, ktoré dôkazy boli prípadne Vseobecným súdom skreslené, ani nepreukázala existenciu pochybení pri preskúmaní vykonanom Vseobecným súdom, ktoré ho mohli viest k skresleniu dôkazov nachádzajúcich sa v spise. Namiesto toho pouzíva túto argumentáciu ako zámienku na to, aby bolo v stádiu odvolania vykonané nové a podrobnejsie skúmanie dánskeho práva (pozri body 85 az 111 odvolania) a na napádanie toho, ako Vseobecný súd posúdil dôkazy, ktoré predstavujú relevantné ustanovenia tohto práva, hoci tieto dôkazy uz boli do hlbky analyzované v napadnutom rozsudku. 69. TV2 A/S cituje rozsudky z 18. júla 2007, Industrias Químicas del Vallés SA ([20]C-326/05 P, [21]EU:C:2007:443, body [22]57 az [23]60), a z 3. apríla 2014, Francúzsko/Komisia ([24]C-559/12 P, [25]EU:C:2014:217, body [26]78 az [27]81), na podporu tvrdenia, ze zjavne nesprávny výklad vnútrostátneho práva, na ktorý poukazuje, plne podlieha preskúmaniu Súdneho dvora. 70. Svojimi tvrdeniami a novým skúmaním dánskeho práva v odvolaní pritom TV2 A/S v skutocnosti napáda iba to - ako to bolo vo veci, v ktorej bol vyhlásený rozsudok z 3. apríla 2014, Francúzsko/Komisia ([28]C-559/12 P, [29]EU:C:2014:217) - ako Vseobecný súd posúdil dôkazy, ktoré predstavujú relevantné ustanovenia dánskeho práva, co uz bolo podrobne analyzované v napadnutom rozsudku (body 166 az 173). 71. Druhý odvolací dôvod preto povazujem za neprípustný. 72. Tvrdenia spolocnosti TV2 A/S teda meritórne preskúmam iba pre úplnost. b) O veci samej 73. TV2 A/S tvrdí, ze Vseobecný súd sa odchýlil od základných zásad procesného práva, ked v bodoch 152 az 157 napadnutého rozsudku (casti, ktorá meritórne skúma a zamieta druhú cast zalobných návrhov, ktoré TV2 A/S subsidiárne formulovala pred Vseobecným súdom), vykonal úvodný výklad sporného rozhodnutia (podla spolocnosti TV2 A/S nemal Vseobecný súd konstatovat, ze TV2 podliehala autonómnej povinnosti výplaty voci svojim regionálnym staniciam). 74. Ako to uvádza spolocnost Viasat, okolnost, ze pred Vseobecným súdom sa Komisia a TV2 A/S zhodli na výklade sporného rozhodnutia, nemení slobodu Vseobecného súdu vykladat toto rozhodnutie vo veci, v ktorej je spochybnované. 75. Súd Únie totiz musí posúdit akt vo svetle jeho odôvodnenia bez toho, aby ho Komisia mohla pocas konania menit. 76. Napríklad podla ustálenej judikatúry "cielom povinnosti odôvodnit individuálne rozhodnutie je umoznit Súdnemu dvoru [alebo Vseobecnému súdu] vykonat preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a dotknutej osobe poskytnút dostatocné podklady na to, aby zistila, ci je rozhodnutie opodstatnené alebo ci má vady, ktoré by umoznili napadnút jeho zákonnost... Odôvodnenie teda v zásade musí byt oznámené dotknutej osobe v rovnakom case ako rozhodnutie, ktoré jej spôsobuje ujmu. Absencia odôvodnenia nemôze byt napravená tým, ze dotknutá osoba sa dozvie dôvody rozhodnutia v konaní pred Súdnym dvorom [alebo pred Vseobecným súdom]". ( [30]15 ) 77. Domnievam sa teda, ze Vseobecný súd sa nedopustil nesprávneho právneho posúdenia, ked vylozil bod 194 odôvodnenia sporného rozhodnutia, aj ked sa TV2 A/S a Komisia v priebehu konania zhodli na spôsobe výkladu tohto aktu, a to vzhladom na to, ze TV2 A/S nechcela vziat príslusný návrh spät (pozri napadnutý rozsudok, body 154 a 157). 78. V bode 168 napadnutého rozsudku ( [31]16 ) Vseobecný súd rozhodol na základe skutkového stavu, ako vyplýval zo sporného rozhodnutia a zo spisu - ze TV2 nemozno povazovat za konajúcu voci svojim regionálnym staniciam iba ako "výplatný subjekt" (bod 166), ale treba ju skôr povazovat za podliehajúcu autonómnej povinnosti výplaty voci uvedeným staniciam (bod 167). 79. Posúdenie skutkového stavu veci Vseobecným súdom vyplýva okrem toho z bodov 169 az 173 napadnutého rozsudku, kde skúma dánske právne predpisy, z ktorých vychádza jeho záver. 80. Navyse samotná Komisia (a to napriek jej argumentom uvedeným v bodoch 62 a 63 týchto návrhov) pripústa, ze závery, ktoré Vseobecný súd vyvodil zo svojho výkladu sporného rozhodnutia, sú z právneho hladiska správne. ( [32]17 ) 81. V kazdom prípade otázka, ci TV2 podliehala autonómnej povinnosti výplaty voci svojim regionálnym staniciam, je otázkou, ktorá sa týka skutkového stavu veci, a nepodlieha teda preskúmaniu zo strany Súdneho dvora. 82. Z toho vyplýva, ze druhý odvolací dôvod sa musí zamietnut ako neprípustný a v kazdom prípade ako nedôvodný. Odvolanie sa preto musí zamietnut ako celok. C. O nahradení odôvodnenia 83. Komisia uvádza, ze Vseobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, ked rozhodol, ze druhá podmienka Altmark bola v prejednávanom prípade splnená a vyzýva Súdny dvor, aby nahradil v tejto súvislosti odôvodnenie. 84. Domnievam sa, ze vzhladom na to, ze tento návrh nie je uvedený v jej vlastnom odvolaní proti napadnutému rozsudku (pozri moje návrhy vo veci C-656/15 P z dnesného dna) ( [33]18 ) ani v jej incidencnom odvolaní, ale v jej vyjadrení k tomuto odvolaniu, ktoré podala spolocnost TV2 A/S, a ze tento návrh nesmeruje k úplnému alebo ciastocnému vyhoveniu ci zamietnutiu odvolania (clánok 174 rokovacieho poriadku Súdneho dvora), Komisia nemôze rozsírit predmet tohto odvolania, ktorý sa netýka týchto posúdení. Jej návrh sa teda musí zamietnut ako neprípustný. 85. Okrem toho, ako to tiez uznala Komisia, vzhladom na to, ze podmienky Altmark sú kumulatívne, mala by zalobkyna na takom návrhu na nahradenie odôvodnenia záujem iba v prípade, keby sa vyhovelo prvému odvolaciemu dôvodu spolocnosti TV2 A/S týkajúcemu sa uplatnenia stvrtej podmienky Altmark, co sa nestalo. Uvedený návrh teda treba povazovat v kazdom prípade za neúcinný. IV. O trovách 86. Podla clánku 184 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, ak odvolanie nie je dôvodné, Súdny dvor rozhodne o trovách konania. Podla clánku 138 ods. 1 tohto rokovacieho poriadku uplatnitelného na konanie o odvolaní na základe clánku 184 ods. 1 toho istého rokovacieho poriadku Súdny dvor ulozí úcastníkovi konania, ktorý vo veci nemal úspech, povinnost nahradit trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Kedze Komisia a Viasat navrhli ulozit TV2 A/S povinnost nahradit trovy konania a TV2 A/S nemala úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené ulozit jej povinnost nahradit trovy konania, ktoré vynalozili Komisia a Viasat. 87. Clánok 140 ods. 1 rokovacieho poriadku, ktorý je tiez uplatnitelný na konanie o odvolaní podla clánku 184 ods. 1 tohto rokovacieho poriadku, stanovuje, ze clenské státy a institúcie, ktoré vstúpili do konania ako vedlajsí úcastníci, znásajú vlastné trovy konania. Dánske královstvo ako vedlajsí úcastník konania pred Vseobecným súdom znása svoje vlastné trovy konania. V. Návrh 88. Vzhladom na vsetky predchádzajúce úvahy navrhujem, aby Súdny dvor zamietol odvolanie a rozhodol, ze TV2/Danmark A/S je povinná nahradit trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii a Viasat Broadcasting UK Ltd. Dánske královstvo znása svoje vlastné trovy konania. __________________________________________________________________ ( [34]1 ) Jazyk prednesu: francúzstina. ( [35]2 ) Rozsudok z 24. septembra 2015 (T-674/11, dalej len "napadnutý rozsudok", [36]EU:T:2015:684). ( [37]3 ) Rozhodnutie z 20. apríla 2011 o opatreniach Dánska (C-2/03) v prospech TV2/Danmark ([38]Ú. v. EÚ L 340, 2011, s. 1; dalej len "sporné rozhodnutie"). ( [39]4 ) Podla TV2 A/S na to, aby bola stvrtá podmienka Altmark splnená, v podstate postacovalo, aby kompenzácia za poskytovanie sluzieb vo verejnom záujme bola pouzitá efektívne na to, aby poslanie verejnej sluzby bolo splnené co najlepsím mozným spôsobom za co najnizsie mozné náklady. ( [40]5 ) Skutocnost, ze tvrdenia TV2 A/S vychádzajú najmä z vyhlásení a vysvetlení týkajúcich sa skutkového stavu veci sa ukazuje jasne najmä v bodoch 27 az 48, 54 az 62 a 85 az 111 odvolania. Pokial ide o argumenty TV2 A/S zalozené na dánskom práve, pozri tiez bod 68 týchto návrhov. ( [41]6 ) Bod 70 napadnutého rozsudku, pokial ide o to, ci odvetvie vysielania má konkurencný a obchodný rozmer, bod 119, pokial ide o otázku, ci je mozné nájst priemerný podnik, s ktorým mozno porovnat náklady TV2, a body 132 az 148, pokial ide o to, ci je následná kontrola TV2 zo strany kontrolného úradu dostatocná. ( [42]7 ) Bod 87 rozsudku Altmark. ( [43]8 ) Vyplýva to tiez zo znenia Amsterdamského protokolu, ktorý preberá znenie clánku 106 ods. 2 ZFEÚ. ( [44]9 ) Rozsudok z 8. septembra 2011, Q-Beef a Bosschaert ([45]C-89/10 a C-96/10, [46]EU:C:2011:555, bod [47]48, ako aj citovaná judikatúra). ( [48]10 ) Body 81 a 82 napadnutého rozsudku. ( [49]11 ) Rozsudok z 12. februára 2008, BUPA a i./Komisia ([50]T-289/03, [51]EU:T:2008:29, dalej len "rozsudok BUPA"). ( [52]12 ) Rozsudok zo 7. novembra 2012, CBI/Komisia ([53]T-137/10, [54]EU:T:2012:584, dalej len "rozsudok CBI"). ( [55]13 ) Rozsudok CBI, body 35 a 36 (pozri tiez bod 289 a nasl.). ( [56]14 ) Bod 132 napadnutého rozsudku. V bodoch 133 az 148 napadnutého rozsudku Vseobecný súd skúmal argumenty spolocnosti TV2 A/S, podla ktorých stvrtá podmienka Altmark bola "vo svojej podstate" splnená. ( [57]15 ) Rozsudok z 28. júna 2005, Dansk Rřrindustri a i./Komisia, ([58]C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P az C-208/02 P a C-213/02 P, [59]EU:C:2005:408, body [60]462 a [61]463). ( [62]16 ) "Na základe tvrdení zalobkyne vsak nemozno dospiet k záveru, ze v prejednávanej veci treba konstatovat, ze ide o prípad uvedený v bode 166 vyssie. Naopak, skutkové okolnosti vyplývajúce z napadnutého rozhodnutia a zo spisu, ktoré zalobkyna nespochybnuje, umoznujú konstatovat, ze skutkovému stavu zodpovedá skôr prípad uvedený v bode 167 vyssie. ( [63]17 ) Vzhladom na to, ze prostriedky, ktoré TV2 získala, boli vypocítané tak, aby jej poskytli vyrovnanie za správu verejnej sluzby, za ktorú bola zodpovedná, bola TV2 príjemcom pomoci, ktorej existencia bola zistená (kedze neboli splnené styri podmienky Altmark). ( [64]18 ) Komisia nespochybnovala posúdenie Vseobecného súdu týkajúce sa druhej podmienky Altmark. References 1. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#t-ECR_62015CC0649_SK_01-E0001 2. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#t-ECR_62015CC0649_SK_01-E0002 3. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#t-ECR_62015CC0649_SK_01-E0003 4. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A178&locale=sk 5. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A178&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 6. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2003%3A415&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 7. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#t-ECR_62015CC0649_SK_01-E0004 8. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#t-ECR_62015CC0649_SK_01-E0005 9. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#t-ECR_62015CC0649_SK_01-E0006 10. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#t-ECR_62015CC0649_SK_01-E0007 11. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#t-ECR_62015CC0649_SK_01-E0008 12. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#t-ECR_62015CC0649_SK_01-E0009 13. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#t-ECR_62015CC0649_SK_01-E0010 14. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#t-ECR_62015CC0649_SK_01-E0011 15. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#t-ECR_62015CC0649_SK_01-E0012 16. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2008%3A29&locale=sk 17. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2008%3A29&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 18. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#t-ECR_62015CC0649_SK_01-E0013 19. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#t-ECR_62015CC0649_SK_01-E0014 20. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A443&locale=sk 21. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A443&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 22. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A443&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point57 23. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A443&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point60 24. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A217&locale=sk 25. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A217&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 26. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A217&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point78 27. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A217&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point81 28. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A217&locale=sk 29. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A217&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 30. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#t-ECR_62015CC0649_SK_01-E0015 31. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#t-ECR_62015CC0649_SK_01-E0016 32. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#t-ECR_62015CC0649_SK_01-E0017 33. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#t-ECR_62015CC0649_SK_01-E0018 34. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#c-ECR_62015CC0649_SK_01-E0001 35. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#c-ECR_62015CC0649_SK_01-E0002 36. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A684&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 37. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#c-ECR_62015CC0649_SK_01-E0003 38. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2011:340:TOC 39. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#c-ECR_62015CC0649_SK_01-E0004 40. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#c-ECR_62015CC0649_SK_01-E0005 41. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#c-ECR_62015CC0649_SK_01-E0006 42. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#c-ECR_62015CC0649_SK_01-E0007 43. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#c-ECR_62015CC0649_SK_01-E0008 44. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#c-ECR_62015CC0649_SK_01-E0009 45. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A555&locale=sk 46. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A555&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 47. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A555&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point48 48. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#c-ECR_62015CC0649_SK_01-E0010 49. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#c-ECR_62015CC0649_SK_01-E0011 50. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2008%3A29&locale=sk 51. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2008%3A29&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 52. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#c-ECR_62015CC0649_SK_01-E0012 53. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A584&locale=sk 54. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A584&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 55. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#c-ECR_62015CC0649_SK_01-E0013 56. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#c-ECR_62015CC0649_SK_01-E0014 57. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#c-ECR_62015CC0649_SK_01-E0015 58. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A408&locale=sk 59. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A408&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 60. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A408&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point462 61. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A408&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point463 62. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#c-ECR_62015CC0649_SK_01-E0016 63. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#c-ECR_62015CC0649_SK_01-E0017 64. file:///tmp/lynxXXXXa5qz1J/L88920-4726TMP.html#c-ECR_62015CC0649_SK_01-E0018