ROZSUDOK VSEOBECNÉHO SÚDU (tretia rozsírená komora) z 15. novembra 2018 ( [1]*1 ) "Státna pomoc - Trh s kapacitou v Spojenom královstve - Schéma pomoci - Clánok 108 ods. 2 a 3 ZFEÚ - Pojem pochybnosti v zmysle clánku 4 ods. 3 alebo 4 nariadenia (ES) c. 659/1999 - Usmernenie o státnej pomoci v oblasti ochrany zivotného prostredia a energetiky na roky 2014 az 2020 - Rozhodnutie o nevznesení námietok - Nezacatie konania vo veci formálneho zistovania - Procesné práva dotknutých osôb" Vo veci T-793/14, Tempus Energy Ltd, so sídlom vo Worcesteri (Spojené královstvo), Tempus Energy Technology Ltd, so sídlom v Cheltenhame (Spojené královstvo), v zastúpení: pôvodne J. Derenne, J. Blockx, C. Ziegler a M. Kinsella, neskôr J. Derenne, J. Blockx a C. Ziegler, a napokon J. Derenne a C. Ziegler, advokáti, zalobkyne, proti Európskej komisii, v zastúpení: É. Gippini Fournier, R. Sauer, K. Herrmann a P. Nemecková, splnomocnení zástupcovia, zalovanej, ktorú v konaní podporujú: Spojené královstvo Velkej Británie a Severného Írska, v zastúpení: pôvodne C. Brodie a L. Christie, splnomocnené zástupkyne, za právnej pomoci G. Facenna, QC, neskôr S. Simmons, M. Holt, C. Brodie a S. Brandon, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci G. Facenna, QC, neskôr M. Holt, C. Brodie, S. Brandon a D. Robertson, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci G. Facenna, QC, a napokon S. Brandon, splnomocnený zástupca, vedlajsí úcastník konania, ktorej predmetom je návrh zalozený na clánku 263 ZFEÚ na zrusenie rozhodnutia Komisie C(2014) 5083 final z 23. júla 2014 o nevznesení námietok voci schéme pomoci týkajúcej sa trhu s kapacitou v Spojenom královstve z dôvodu, ze uvedená schéma je zlucitelná s vnútorným trhom podla clánku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ (státna pomoc 2014/N-2) ([2]Ú. v. EÚ C 348, 2014, s. 5), VSEOBECNÝ SÚD (tretia rozsírená komora), v zlození: predseda komory S. Frimodt Nielsen, sudcovia V. Kreuschitz, I. S. Forrester, N. Pól/torak (spravodajkyna) a E. Perillo, tajomník: P. Cullen, referent, so zretelom na písomnú cast konania a po pojednávaní z 11. júla 2017, vyhlásil tento Rozsudok I. Okolnosti predchádzajúce sporu A. O zalobkyniach a predmete sporu 1 Zalobkyne, Tempus Energy Ltd, ktorá je právnym nástupcom spolocnosti Alectrona Grid Services Ltd, a Tempus Energy Technology Ltd (dalej spolocne len "Tempus"), predávajú technológiu riadenia spotreby elektriny, inými slovami "riadenie dopytu", jednotlivcom a profesionálom a majú licenciu dodávatela elektriny v Spojenom královstve. 2 Cielom ponuky spolocnosti Tempus adresovanej jej zákazníkom je priniest znízenie nákladov v dodávatelskom retazci v oblasti elektriny prostredníctvom kombinácie technológie riadenia dopytu so sluzbami ponúkanými dodávatelom elektriny. Tempus predáva elektrinu a pomáha svojim zákazníkom presunút ich spotrebu elektriny, na ktorú sa nevztahujú ziadne poziadavky z hladiska casu, na dobu, pocas ktorej sú velkoobchodné ceny nízke, a to preto, ze dopyt je nízky, alebo preto, ze elektriny vyrábanej z obnovitelných zdrojov je dostatok, a teda je menej nákladná. 3 Zo spisu vyplýva, ze prevádzkovatelia v oblasti riadenia dopytu tradicne uzatvárajú zmluvy so spotrebitelmi elektriny, ktorí sú vo vseobecnosti priemyselní a obchodní zákazníci alebo malé a stredné podniky, v ktorých sa uvádza, ze zákazník súhlasí, ze bude flexibilný, pokial ide o jeho spotrebu elektriny pocas urcitého obdobia. Prevádzkovatel v oblasti riadenia dopytu vypocítava celkovú kapacitu, ktorá je k dispozícii v danom case u vsetkých flexibilných zákazníkov, a následne môze ponúknut túto kapacitu správcovi elektrickej siete, ktorým je v prejednávanej veci National Grid, a to výmenou za platbu, ktorú prevedie na flexibilného zákazníka, pricom si pre seba ponechá zisk. 4 Svojou zalobou Tempus navrhuje zrusenie rozhodnutia Komisie C(2014) 5083 final z 23. júla 2014 o nevznesení námietok voci schéme pomoci týkajúcej sa trhu s kapacitou v Spojenom královstve z dôvodu, ze uvedená schéma je zlucitelná s vnútorným trhom podla clánku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ (státna pomoc 2014/N-2) ([3]Ú. v. EÚ C 348, 2014, s. 5, dalej len "napadnuté rozhodnutie"). B. O predmetnom opatrení 5 Schémou pomoci, ktorá je predmetom napadnutého rozhodnutia (dalej len "predmetné opatrenie"), Spojené královstvo Velkej Británie a Severného Írska zriaduje trh s kapacitou, ktorý pozostáva z centralizovaných aukcií týkajúcich sa poskytovania kapacít, ktoré sú nevyhnutné na zabezpecenie primeranosti kapacít. Ide o schému pomoci, ktorá spocíva v poskytovaní odmeny poskytovatelom kapacity elektrickej energie za ich záväzok dodávat elektrinu alebo znízit ci odlozit spotrebu elektriny v období namáhania siete (odôvodnenie 4 napadnutého rozhodnutia). 6 Právny základ predmetného opatrenia je UK Energy Act 2013 (zákon Spojeného královstva o energetike z roku 2013) a regulacné akty prijaté na jeho základe, osobitne Electricity Capacity Regulations 2014 (nariadenie o kapacite elektrickej energie z roku 2014) a Capacity Market Rules 2014 (pravidlá týkajúce sa trhu s kapacitou z roku 2014). 7 Trh s kapacitou funguje takto: pozadovaná velkost kapacity je definovaná centrálne a trh prostredníctvom aukcií urcuje primeranú cenu za dodanie tohto mnozstva - oprávnení poskytovatelia kapacity si vsetci konkurujú v rámci tej istej aukcie (odôvodnenie 145 napadnutého rozhodnutia). Pozadovanú velkost kapacity stanovuje vláda Spojeného královstva, pricom zohladnuje najmä odporúcania správcu elektrickej siete National Grid (odôvodnenie 11 napadnutého rozhodnutia). 8 Pokial ide o aukcie, predmetné opatrenie stanovuje toto: kazdý rok sa na hlavných aukciách drazí pozadovaná kapacita v súvislosti s dodávkou, ku ktorej dôjde o styri roky (dalej len "aukcie T-4"); kapacita, ktorá bola predmetom aukcií napríklad v roku 2014, je urcená na dodanie v období rokov 2018/2019 - obdobie dodania od 1. októbra 2018 do 30. septembra 2019 (odôvodnenie 43 napadnutého rozhodnutia). Dalsia aukcia sa koná v roku, ktorý predchádza roku dodania v súvislosti s hlavnými aukciami (dalej len "aukcie T-1"). 9 Urcitá kapacita sa systematicky odpocíta z aukcií T-4, aby bola "vyhradená" pre aukcie T-1, a to na základe odhadu kapacity riadenia "rentabilného" dopytu, ktorú mozno ponúkat na aukciách T-1, ktorý bude uverejnený, ked bude uverejnená krivka dopytu v súvislosti s aukciami T-4 (odôvodnenie 45 napadnutého rozhodnutia). Ak dopyt medzi aukciami T-4 a aukciami T-1 klesne, suma kapacity vyhradená pre aukcie T-1 sa znízi. Napadnuté rozhodnutie vsak spresnuje, ze vzhladom na to, ze aukcie T-1 ponúkajú prevádzkovatelom v oblasti riadenia dopytu lepsí spôsob prístupu na trh, vláda Spojeného královstva sa zaväzuje umiestnit na aukciu T-1 najmenej 50 % kapacity, ktorá bola "vyhradená" pred styrmi rokmi. V napadnutom rozhodnutí sa dodáva, ze sa ponecháva urcitá volnost zrusit túto záruku, pokial sa riadenie dopytu neukáze byt z dlhodobého hladiska rentabilným alebo odvetvie riadenia dopytu sa povazuje za dostatocne rozvinuté (odôvodnenie 46 napadnutého rozhodnutia). Aukcie T-4 a T-1 predstavujú trvalú schému. 10 S docasnou výnimkou zahranicných prepojení a poskytovatelov kapacity sú trvalé aukcie otvorené existujúcim a novým výrobcom, prevádzkovatelom v oblasti riadenia dopytu a ukladania (odôvodnenia 4 a 149 napadnutého rozhodnutia). 11 Okrem trvalej schémy existuje aj prechodná schéma. Pred obdobím dodávok 2018/2019 sú stanovené "prechodné" aukcie, ktoré sú otvorené hlavne prevádzkovatelom v oblasti riadenia dopytu. Prvé prechodné aukcie boli riadne stanovené na rok 2015 - obdobie dodávok od októbra 2016 do septembra 2017; druhé prechodné aukcie boli stanovené na rok 2016 - obdobie dodávok od októbra 2017 do septembra 2018 (odôvodnenie 51 napadnutého rozhodnutia). 12 Zdroje výroby a riadenia dopytu, ktoré sa ponúkajú na trhu s kapacitou, sa nazývajú "Capacity Market Units" (jednotky na trhu s kapacitou, dalej len "CMU"). CMU v oblasti výroby mozno ponúkat individuálne ako CMU alebo kolektívne, ked sú zoskupené s inými jednotkami výroby, ktoré sú za urcitých podmienok oprávnené. Jednou z týchto podmienok je najmä to, ze celková kapacita vsetkých jednotiek sa nachádza medzi minimálnou prahovou hodnotou 2 megawatty (MW) a prahovou hodnotou 50 MW (odôvodnenie 16 napadnutého rozhodnutia). 13 CMU v oblasti riadenia dopytu sú definované v závislosti od záväzku znízit dopyt. Taký záväzok vyzaduje od prevádzkovatela v oblasti riadenia dopytu, aby viedol svojho zákazníka k znízeniu svojich dovozov elektriny (meraných meracom zaznamenávajúcim spotrebu elektriny kazdú polhodinu) alebo aby vyvázal elektrinu, ktorú vyrába pomocou jednotiek výroby, ktoré má na mieste. Kazdá zlozka CMU v oblasti riadenia dopytu musí byt pripojená na merac s polhodinovým meraním a celková kapacita riadenia dopytu poskytovatela musí byt v rozmedzí 2 MW a 50 MW (odôvodnenie 17 napadnutého rozhodnutia). 14 Oprávnené kapacity musia prejst procesom predbezného výberu, ktorý okrem vytvorenia základného administratívneho spisu zahrna osobitné poziadavky podla toho, ci je prípadný úcastník existujúci alebo potenciálny prevádzkovatel (odôvodnenie 26 napadnutého rozhodnutia). V prípade nových výrobných kapacít a nepotvrdených kapacít riadenia dopytu (na rozdiel od potvrdených kapacít riadenia dopytu, ktorých kapacita deklarovaná poskytovatelom bola preukázaná na základe testu) sa navyse vyzaduje zábezpeka ponuky vo výske 5000 libier sterlingov (GBP) (priblizne 5650 eur) za MW v prípade aukcií T-4 a T-1 a 500 GBP (priblizne 565 eur) za MW v prípade prechodných aukcií. 15 Správca elektrickej siete National Grid zodpovedá za organizáciu aukcií s cielom dosiahnut úroven kapacity, ktorá sa vyzaduje na zabezpecenie primeranosti kapacít elektrickej energie. 16 Vsetky aukcie sú zostupné aukcie s diskriminacnou cenou, kde sú vsetci vybratí úcastníci, úspesní uchádzaci, vyplatení podla poslednej prijatej ponuky. Vysoká cena sa oznámi na zaciatku aukcií; úcastníci teda predlozia ponuky na úcely oznacenia velkosti kapacity, ktorú sú pripravení poskytnút za túto cenu. Tento postup sa opakuje viackrát podla vopred urceného casového harmonogramu, az kým sa nenájde najnizsia cena, pri ktorej dopyt zodpovedá ponuke, to znamená zúctovacia cena. Vsetkým úspesným uchádzacom sa platí rovnaká zúctovacia cena ("pay-as-clear model") (odôvodnenie 49 napadnutého rozhodnutia). 17 Ak sú teda poskytovatelia kapacity vybratí, uzatvára sa s nimi zmluva o kapacite so zúctovacou cenou. Doba platnosti zmlúv, v súvislosti s ktorými úcastníci podávajú ponuky, sa lísi. Väcsina existujúcich poskytovatelov kapacity má uzatvorené zmluvy s dobou platnosti na jeden rok. Poskytovatelia kapacity, ktorých výdavky na zariadenia prevysujú 125 GBP (priblizne 141 eur) na kW (elektrárne, ktoré treba obnovit), majú uzatvorené zmluvy s maximálnou dobou platnosti tri roky. Poskytovatelia kapacity, ktorých výdavky na zariadenia prevysujú 250 GBP (priblizne 282 eur) na kW (nové elektrárne), majú uzatvorené zmluvy s maximálnou dobou platnosti 15 rokov (odôvodnenie 57 napadnutého rozhodnutia). Zmluvy na viac ako jeden rok sa uzatvárajú len v prípade aukcií T-4. V kazdom prípade podmienky zmluvy o kapacite vrátane ceny za kapacitu sa uplatnujú pocas celej doby platnosti zmluvy. 18 Úspesní uchádzaci dostávajú pocas doby platnosti svojej zmluvy pravidelnú odmenu financovanú z odvodu, ktorý znásajú dodávatelia elektriny. Úspesní uchádzaci sa za to zaväzujú poskytovat kapacity v období namáhania siete. Pre prípad, ked úspesný uchádzac nedodá mnozstvo elektriny v súlade s kapacitou stanovenou v zmluve, sú stanovené pokuty (odôvodnenie 4 napadnutého rozhodnutia). Na trh s kapacitou sa navyse vztahuje postup preskúmania (odôvodnenie 6 napadnutého rozhodnutia). 19 Náklady vynalozené na financovanie odmien za kapacity hradia vsetci schválení dodávatelia elektriny (dalej len "metóda krytia nákladov"). Poplatok uplatnovaný na dodávatelov elektriny sa urcuje v závislosti od ich podielu na trhu a pocíta sa na základe dopytu zaznamenaného medzi 16.00 hod. a 19.00 hod. cez týzden od novembra do februára, aby mali podnet na znízenie dopytu po elektrine ich zákazníkov pocas období, ked je vo vseobecnosti najvyssí. Podla napadnutého rozhodnutia sa to musí realizovat znízením pozadovaných kapacít, a v dôsledku toho znízením nákladov na trhu s kapacitou (odôvodnenie 69 napadnutého rozhodnutia). 20 Bol vytvorený model hrubých príjmov vyplácaných poskytovatelom kapacít, ktoré musia byt v rozpätí od 0,9 do 2,6 miliardy GBP (priblizne od 1,02 do 2,94 miliardy eur) rocne, teda od 8,1 do 23,4 miliardy GBP (priblizne od 9,14 do 26,4 miliardy eur) v období od roku 2018 do roku 2024, pricom táto suma sa mení v závislosti od pozadovanej úrovne "novovybudovanej kapacity" (odôvodnenie 7 napadnutého rozhodnutia). C. O relevantných ustanoveniach usmernenia 21 Je potrebné pripomenút, ze v konkrétnej oblasti státnej pomoci môze Európska komisia vydávat usmernenia na výkon svojej volnej úvahy, a pokial sa neodchyluje od pravidiel Zmluvy, indikatívne pravidlá, ktoré tieto ustanovenia obsahujú, zaväzujú institúciu (pozri rozsudok z 13. júna 2002, Holandsko/Komisia, [4]C-382/99, [5]EU:C:2002:363, bod [6]24 a citovanú judikatúru). 22 Navyse vo svojich odpovediach na písomné otázky Vseobecného súdu a opät na pojednávaní Tempus výslovne potvrdila, ze nespochybnuje vytvorenie trhu s kapacitou ako také, ale len jednak posúdenie dôkazov predlozených Spojeným královstvom, pokial ide o význam riadenia dopytu, a jednak jednotlivé moznosti stanovené na úcely umoznenia prevádzkovatelom v oblasti riadenia dopytu pôsobit na trhu s kapacitou. 23 Spomedzi jednotlivých ustanovení usmernenia o státnej pomoci v oblasti ochrany zivotného prostredia a energetiky na roky 2014 - 2020 ([7]Ú. v. EÚ C 200, 2014, s. 1, dalej len "usmernenie"), ktoré Komisia prijala 9. apríla 2014 a ktoré nadobudlo úcinnost 1. júla 2014, a s ohladom na situáciu, ked sa akceptuje zásada pomoci v prospech primeranosti kapacít (pozri bod 22 vyssie), sú relevantnými ustanoveniami na úcely vyriesenia sporu tieto. 24 Po prvé v odseku 224 písm. b) nachádzajúcom sa v bode 3.9.2 "Potreba státneho zásahu" usmernenie stanovuje, ze Komisia v rámci svojho posúdenia dôkazov predlozených dotknutým clenským státom okrem iného zohladní "posúdenie vplyvu zapojenia strany dopytu vrátane opisu opatrení na podporu riadenia na strane dopytu". 25 Po druhé v odseku 226 nachádzajúcom sa v bode 3.9.3 "Vhodnost" uvádza usmernenie toto: "Opatrenia by mali byt otvorené a mali by sa nimi zabezpecit vhodné stimuly pre existujúcich aj budúcich výrobcov a prevádzkovatelov pouzívajúcich nahraditelné technológie, akými sú napríklad riesenia týkajúce sa prispôsobenia sa dopytu alebo skladovania. Pomoc by sa preto mala poskytovat prostredníctvom mechanizmu, ktorý umoznuje potenciálne rôzne casy na odpoved, ktoré budú zodpovedat casu potrebnému na realizáciu nových investícií novými výrobcami, ktorí pouzívajú iné technológie. V opatrení by sa malo takisto zohladnit, do akej miery by prepojovacia kapacita mohla vyriesit mozný problém primeranosti výroby." 26 Po tretie v odseku 229 nachádzajúcom sa v bode 3.9.5 "Proporcionalita" usmernenie spresnuje, ze "sútazné ponukové konanie s jasnými, transparentnými a nediskriminacnými kritériami, úcinne zamerané na stanovený ciel, sa bude povazovat za postup, ktorý za normálnych okolností vedie k primeraným mieram návratnosti". 27 Po stvrté v odseku 232 písm. a) nachádzajúcom sa v bode 3.9.6 "Zabránenie neziaducim negatívnym úcinkom na hospodársku sútaz a obchod" usmernenie predovsetkým zdôraznuje, ze "opatrenie by malo byt navrhnuté tak, aby sa do opatrenia mohla zapojit akákolvek kapacita, ktorá môze úcinne prispiet k zmierneniu problému primeranosti výroby, pricom sa zohladn[í] najmä... úcast výrobcov vyuzívajúcich rôzne technológie a prevádzkovatelov poskytujúcich opatrenia s rovnakou technickou výkonnostou, napríklad riadenie na strane dopytu, prepojovacie vedenia a uskladnenie". Toto ustanovenie tiez spresnuje, ze pokial ide o úcast týchto jednotlivých subjektov, "obmedzenie úcasti môze byt opodstatnené len na základe nedostatocnej technickej výkonnosti potrebnej na vyriesenie problému primeranosti výroby". D. O napadnutom rozhodnutí 28 V napadnutom rozhodnutí Komisia s ohladom na clánok 107 ods. 1 ZFEÚ zastávala názor, ze predmetné opatrenie predstavuje státnu pomoc (odôvodnenia 109 az 115 napadnutého rozhodnutia). 29 Pokial ide o zlucitelnost predmetného opatrenia s vnútorným trhom, Komisia uviedla, ze svoje posúdenie zalozila na podmienkach uvedených v bode 3.9 usmernenia, ktoré stanovujú osobitné podmienky primeranosti kapacít. 30 V bode 3.3.1 "Ciel spolocného záujmu a nevyhnutnost pomoci" napadnutého rozhodnutia Komisia uviedla toto: "(118) Komisia sa domnieva, ze opatrenie prispieva k dosiahnutiu ciela spolocného záujmu a ze je potrebné v súlade s bodmi 3.9.1 a 3.9.2 usmernenia... (119) Po prvé Spojené královstvo zaviedlo metodiku na úcely identifikácie problému primeranosti. Práce na vytvorenie modelu realizované Spojeným královstvom ukazujú, ze 'enduring reliability adequacy standard` - ukazovatel zvolený na posúdenie primeranosti výrobných kapacít - môze dosiahnut kritické úrovne od obdobia rokov 2018 - 2019. Výsledky sú vo vseobecnosti v súlade s výsledkami, ktoré uverejnila ENTSO-E [European Network of Transmission System Operators for Electricity, Európska siet prevádzkovatelov prenosových sústav pre elektrinu] vo svojej poslednej správe... (120) Správu o kapacite spolocnosti National Grid preskúmala nezávislá skupina technických expertov (Panel of Technical Experts, dalej len 'PTE`), ktorú vymenovalo Department of Energy and Climate Change [Ministerstvo pre energetiku a zmenu klímy, Spojené královstvo]. Dna 30. júna 2014 ministerstvo pre energetiku a zmenu klímy uverejnilo správu skupiny PTE, pokial ide o analýzu, z ktorej vychádzajú odporúcania spolocnosti National Grid týkajúce sa velkosti kapacity pozadovanej na úcely prvých aukcií. PTE dospela k záveru, ze vseobecný scenár a modelový prístup, ktoré prijala National Grid, sú platné, pokial ide o zásady, a National Grid sa snazila zohladnit podporné dôkazy a stanoviská dotknutých osôb. V rámci skupiny PTE vsak existuje konsenzus v tom, ze National Grid mala tendenciu prijat prílis konzervatívnu víziu, pokial ide o niektoré klúcové predpoklady, najmä prepojenie, co viedlo k nadhodnoteniu velkosti pozadovanej kapacity. PTE dalej poznamenala, ze stacili by menej konzervatívne predpoklady, aby sa nemuseli vytvárat nové výrobné kapacity. (121) Orgány Spojeného královstva vysvetlili, ze zohladnili odporúcania spolocnosti National Grid, ako aj správu skupiny PTE, a dôkladne preskúmali rozdiely v ich analýzach... Vzhladom na predlozené dôkazy sa vláda Spojeného královstva rozhodla riadit sa odporúcaniami spolocnosti National Grid, ktorá je system operator. (122) Pokial ide o ponúkanie riadenia dopytu, Spojené královstvo uviedlo, ze konanie prvých aukcií v decembri 2014 bude klúcové pre získanie informácií o riadení dopytu a jeho potenciáli. V reakcii na správu skupiny PTE National Grid navrhla spolocný projekt so zdruzením Energy Networks Association [Zdruzenie energetických sietí] (vrátane subjektu Distribution Network Operators) [Prevádzkovatelia distribucných sietí] na pochopenie súcasnej kapacity a potenciálnej kapacity, ktorú by mohlo poskytnút riadenie dopytu. Spojené královstvo navyse vypracovalo ustanovenia týkajúce sa prechodných aukcií s cielom podporit rast riadenia dopytu od roku 2015 do roku 2016, ako aj pilotný projekt v hodnote 20 miliónov GBP v oblasti energetickej úcinnosti [Electricity Demand Reduction pilot]. Spojené královstvo napokon vysvetlilo, ze preskúma údaje z prvých aukcií a zabezpecí, aby krivky dopytu boli primerane upravené, co bude zohladnené v postupe Future Energy Scenario spolocnosti National Grid, pokial ide o správy o kapacite elektrickej energie na úcely budúcich aukcií. ... (124) Komisia posúdila iniciatívy Spojeného královstva s cielom reagovat na správu skupiny PTE a zistila, ze niektoré z obáv, ktoré PTE identifikovala, sú vázne, osobitne prílis konzervatívne odhady, podla ktorých by prepojenie malo nulový cistý príspevok v obdobiach namáhania siete... (125) Komisia zastáva názor, ze [záväzky prevzaté Spojeným královstvom] sú dostatocné na nájdenie odpovede na obavy v oblasti metodológie, ktoré existujú v súvislosti s príspevkom prepojenia a jeho odhadom. ... (128) Po stvrté výsledkom oznámeného opatrenia môze byt podpora výroby z fosílnych palív. Ako sa vsak uvádza v odôvodneniach 88 az 94, Spojené královstvo plánuje alebo vykonáva dodatocné opatrenia na nápravu zistených zlyhaní trhu. Cielom týchto opatrení je podporit riadenie dopytu, zreformovat 'cash-out arrangements` a podporit najvyssiu úroven prepojenia. Komisia sa domnieva, ze takéto alternatívne opatrenia musia viest k znízeniu pozadovaných kapacít v rámci oznámeného opatrenia. Komisia navyse poznamenáva, ze Spojené královstvo navrhuje opatrenia ad hoc s cielom podporit výrobu s nízkymi emisiami uhlíka (napríklad 'Contracts for Differences`) a prijala prísne normy výkonu v oblasti emisií. V dôsledku toho Komisia zastáva názor, ze Spojené královstvo dostatocne skúmalo spôsoby, ako znízit negatívny dosah, ktorý by mohlo mat oznámené opatrenie na ciel postupného vylúcenia dotácií skodlivých pre zivotné prostredie. Komisia navyse poznamenáva, ze posúdenie primeranosti kapacít rocnej výroby zohladnuje objem výroby, kedze príspevok prepojení je otvorený pre vsetky typy poskytovatelov kapacity vrátane prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu. (129) Pokial ide o list predlozený prevádzkovatelmi v oblasti riadenia dopytu, Komisia súhlasí s názorom Spojeného královstva, podla ktorého zmluvy o kapacite s platnostou pätnást rokov mozno odôvodnit v prípade nových elektrární, zatial co existujúce elektrárne a prevádzkovatelia v oblasti riadenia dopytu vzhladom na ich mensiu potrebu kapitálu (uvádzajúc mensí význam zabezpecenia si financovania) by nemali výrazný prospech z dlhodobých zmlúv... Komisia sa preto nedomnieva, ze kratsie zmluvy jasne znevýhodnujú existujúce elektrárne a prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu v porovnaní s novými elektrárnami. Opatrenie je z technologického hladiska neutrálne, a teda neposilnuje postavenie výrobcov vyuzívajúcich fosílne palivá. Komisia tiez poznamenáva, ze metóda krytia nákladov sa vyznacuje podnecovaním znízenia dopytu v casoch spicky, pricom je predvídatelná pre dodávatelov elektriny." 31 V bode 3.3.2 "Primeranost pomoci" napadnutého rozhodnutia Komisia uvádza toto: "(130) Komisia zastáva názor, ze opatrenie je primerané, ako to vyzaduje bod 3.9.3 usmernenia... (131) Po prvé opatrenie je reakciou na zistené zlyhania trhu, ako sa uvádza v tabulke 1. Navyse opatrenie bolo navrhnuté na podporu a doplnenie aktuálneho vývoja na trhu a aby bolo v súlade s vnútorným trhom s energiou a energetickými politikami Európskej únie: to znamená rozvoj aktívneho riadenia dopytu, zvýsenie konkurencie a investovania do kapacít prepojenia... - Trh s kapacitou podporí rozvoj aktívneho riadenia dopytu. Zdroje riadenia dopytu budú môct prijímat platby týkajúce sa kapacity a budú existovat osobitné opatrenia na podporu kapacity tohto odvetvia, ktoré je este len v zaciatkoch, aby sa mohlo rozvíjat. Trh s kapacitou bude podporovat likviditu a hospodársku sútaz (zároven na trhu s kapacitou a na trhu s elektrinou). ... (134) Po tretie opatrenie je otvorené pre existujúcich a nových výrobcov, prevádzkovatelov v oblasti skladovania a riadenia dopytu. Postup vyuzitia aukcií bol navrhnutý s cielom zohladnit rôzne lehoty realizácie, ktoré sú nevyhnutné na zabezpecenie dostupnej kapacity. Poskytovatelia kapacity môzu predkladat ponuky s lehotami realizácie v trvaní jedného roka alebo styroch rokov, co by malo naplnat potreby nových elektrární a potreby obnovy existujúcich elektrární. ... (140) Pokial ide o list predlozený prevádzkovatelmi v oblasti riadenia dopytu, Komisia poznamenáva, ze cielom vylúcenia prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu, ktorí uzatvorili zmluvu v rámci trvalej schémy, z úcasti na prechodných aukciách, je v skutocnosti podpora rozvoja odvetvia riadenia dopytu. Navyse vzhladom na ciel sledovaný opatrením Komisia povazuje za opodstatnenú neexistenciu dodatocnej odmeny v súvislosti s úsporami v oblasti strát pri prenose a distribúcii elektriny realizovanými prostredníctvom riadenia dopytu." 32 V bode 3.3.5 "Obmedzenia negatívnych úcinkov na hospodársku sútaz a obchod" napadnutého rozhodnutia Komisia uvádza toto spresnenie: "(149) Opatrenie je otvorené pre vsetkých výrobcov, prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu a skladovania, a to existujúcich aj nových, na ktorých sa vztahujú podmienky oprávnenosti uvedené v odôvodneniach 15 az 18." II. Konanie a návrhy úcastníkov konania 33 Tempus návrhom podaným do kancelárie Vseobecného súdu 4. decembra 2014 podala zalobu, na základe ktorej sa zacalo toto konanie. 34 Podaním doruceným do kancelárie Vseobecného súdu 15. apríla 2015 Spojené královstvo podalo návrh na vstup do tohto konania ako vedlajsí úcastník konania na podporu návrhov Komisie. Uznesením z 30. júna 2015 predseda ôsmej komory Vseobecného súdu vyhovel tomuto návrhu. Spojené královstvo predlozilo vyjadrenie a hlavní úcastníci konania predlozili svoje pripomienky k nemu v stanovených lehotách. 35 Vzhladom na zmenu zlozenia Vseobecného súdu bola vec 27. apríla 2016 pridelená novej sudkyni spravodajkyni. 36 Kedze zlozenie komôr Vseobecného súdu sa zmenilo, sudkyna spravodajkyna bola pridelená k tretej komore, ktorej bola z tohto dôvodu predmetná vec pridelená. 37 Opatrením na zabezpecenie priebehu konania z 20. decembra 2016 Vseobecný súd vyzval Komisiu, aby predlozila oznámenie predmetného opatrenia, ktoré jej bolo zaslané Spojeným královstvom. 38 Podaním doruceným do kancelárie Vseobecného súdu 13. februára 2017 Komisia predlozila Vseobecnému súdu nedôverné znenie oznámenia, ktoré jej zaslalo Spojené královstvo. Uviedla, ze predmetné oznámenie je dôverný dokument chránený clánkom 339 ZFEÚ, ktorý nemozno predlozit spolocnosti Tempus. Vyhlásila, ze nemôze predlozit tento dokument Vseobecnému súdu na základe opatrenia na zabezpecenie priebehu konania v súlade s clánkom 90 Rokovacieho poriadku Vseobecného súdu. Komisia uviedla, ze ak by jej Vseobecný súd nariadil predlozit tento dokument na základe clánku 91 rokovacieho poriadku, okamzite by takému opatreniu na vykonanie dokazovania vyhovela. 39 Uznesením z 9. marca 2017 o opatrení na vykonanie dokazovania týkajúcom sa predlozenia dokumentov Vseobecný súd nariadil Komisii na základe clánku 91 písm. b), clánku 92 ods. 1 a clánku 103 ods. 1 rokovacieho poriadku, aby predlozila oznámenie predmetného opatrenia, ktoré jej bolo zaslané Spojeným královstvom. Komisia vyhovela tejto ziadosti 16. marca 2017. 40 Opatrením na zabezpecenie priebehu konania z 3. apríla 2017 Vseobecný súd oznámil Komisii a Spojenému královstvu svoj zámer zaradit do spisu niekolko výnatkov z oznámenia. Vseobecný súd ich vyzval, aby predlozili svoje pripomienky, pokial ide o sprístupnenie uvedených výnatkov. Spojené královstvo a Komisia predlozili svoje pripomienky k sprístupneniu týchto výnatkov 19. apríla 2017 a 24. apríla 2017. 41 Dna 5. mája 2017 bolo niekolko výnatkov z oznámenia, ktoré boli povazované za relevantné a nemali dôverný charakter, zaradených do spisu a boli zaslané spolocnosti Tempus (dalej len "oznámenie"). 42 Opatrením na zabezpecenie priebehu konania z 5. mája 2017 Vseobecný súd vyzval vsetkých úcastníkov konania, aby odpovedali na niekolko otázok. Vseobecný súd v podstate polozil úcastníkom konania otázky k niektorým odsekom usmernenia a niektorým pojmom, ktoré obsahujú. Úcastníkom konania boli polozené najmä otázky týkajúce sa informácií, ktoré mali k dispozícii v case prijatia napadnutého rozhodnutia, pokial ide o posúdenie riadenia dopytu a jeho potenciálneho technologického vývoja v súvislosti s bezpecnostou dodávok v Spojenom královstve. Komisia bola okrem toho vyzvaná, aby objasnila svoju pozíciu, pokial ide o niektoré konstatovania uvedené v napadnutom rozhodnutí, a informácie, ktoré mala k dispozícii pri posudzovaní predmetného opatrenia. Navyse Vseobecný súd vyzval spolocnost Tempus, aby sa vyjadrila k tvrdeniam Komisie v duplike, pokial ide o metódu krytia nákladov. Komisia bola tiez vyzvaná, aby uviedla skutocnosti, na ktorých zalozila svoje posúdenie potrieb financovania prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu, a Tempus bola vyzvaná, aby uviedla, aké dôkazy o týchto potrebách financovania boli predlozené Spojenému královstvu a Komisii. 43 Dna 22. mája 2017 úcastníci konania tomuto opatreniu vyhoveli. 44 Podaniami dorucenými do kancelárie Vseobecného súdu 17. mája a 9. júna 2017 Tempus predlozila pripomienky k zápisnici o pojednávaní. 45 Podaním doruceným do kancelárie Vseobecného súdu 29. júna 2017 Tempus s poukazom na zásadu rovnosti zbraní poziadala Vseobecný súd, aby preskúmal prílohu B oznámenia, z ktorej vychádzali Komisia a Spojené královstvo vo svojej odpovedi na opatrenie na zabezpecenie priebehu konania z 5. mája 2017, a aby urcil, ci jej majú byt oznámené dalsie casti tejto prílohy, ktoré este neboli sprístupnené. 46 Uznesením z 3. júla 2017 o opatrení na vykonanie dokazovania týkajúcom sa predlozenia dokumentov Vseobecný súd nariadil Komisii na základe clánku 91 písm. b), clánku 92 ods. 1 a clánku 103 ods. 1 rokovacieho poriadku, aby predlozila uvedenú prílohu B oznámenia. Komisia vyhovela tejto ziadosti 4. júla 2017. Dna 6. júla 2017 bola táto príloha, ktorú Vseobecný súd povazoval za relevantnú a ktorá nemá dôverný charakter, zalozená do spisu a zaslaná spolocnosti Tempus. 47 Tempus navrhuje, aby Vseobecný súd: - zrusil napadnuté rozhodnutie, - ulozil Komisii povinnost nahradit trovy konania. 48 Komisia navrhuje, aby Vseobecný súd: - zamietol zalobu ako neprípustnú alebo prinajmensom ako nedôvodnú, - ulozil spolocnosti Tempus povinnost nahradit trovy konania. 49 Spojené královstvo podporuje návrhy Komisie a navrhuje, aby bola zaloba zamietnutá. III. Právny stav A. O prípustnosti 50 Komisia vo vyjadrení k zalobe pripomína, ze na to, aby bola zaloba dotknutého úcastníka konania prípustná, musí sa nou zabezpecovat ochrana procesných práv, ktoré vyvodzuje z clánku 108 ods. 2 ZFEÚ a clánku 6 ods. 1 nariadenia Rady (ES) c. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatnovanie clánku 108 [ZFEÚ] ([8]Ú. v. ES L 83, 1999, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339). Tvrdenia spolocnosti Tempus týkajúce sa prvého zalobného dôvodu mozno teda zohladnit len vtedy, ked sa má nimi skutocne preukázat, ze Komisii sa nepodarilo vyvrátit pochybnosti, ktorým celila vo fáze predbezného preskúmania, a len ak to ovplyvnilo jej procesné práva. 51 V tomto ohlade je potrebné zdôraznit, ze cielom tvrdenia Komisie nie je spochybnit prípustnost zaloby v celom jej rozsahu, ale len tú cast zaloby, ktorá sa netýka ochrany procesných práv spolocnosti Tempus. Pocas pojednávania navyse Komisia uznala, ze úcastníci konania sa zhodli na tom, ze je prípustné, aby Tempus bránila svoje procesné práva. Napokon je potrebné zdôraznit, ze Komisia nekonkretizovala tvrdenia, ktoré podla nej nemozno zohladnit z dôvodu, ze sa netýkajú procesných práv spolocnosti Tempus. 52 Vzhladom na uvedené sa nemozno stotoznit s argumentáciou Komisie, pokial ide o prípustnost prvého zalobného dôvodu. B. O veci samej 53 Na podporu svojej zaloby uvádza Tempus ako dotknutá osoba s cielom zabezpecit ochranu procesných práv, ktoré vyvodzuje z clánku 108 ods. 2 ZFEÚ a clánku 6 ods. 1 nariadenia c. 659/1999, dva dôvody, pricom prvý je zalozený na porusení clánku 108 ods. 2 ZFEÚ, ako aj viacerých dalsích právnych pravidiel, a druhý na nedostatku odôvodnenia. 1. O prvom zalobnom dôvode zalozenom na porusení clánku 108 ods. 2 ZFEÚ, na porusení zásady zákazu diskriminácie, proporcionality a ochrany legitímnej dôvery, ako aj na nesprávnom posúdení skutkového stavu a) Úvodné pripomienky 54 Ako to uvádza Spojené královstvo v oznámení a Komisia v napadnutom rozhodnutí, existuje riziko, ze elektrická energia, ktorá je k dispozícii v tomto clenskom státe, nebude v blízkej budúcnosti dostatocná na uspokojenie dopytu pocas období spicky. V blízkej budúcnosti budú najstarsie výrobné zariadenia zatvorené a existuje riziko, ze trh s elektrinou nebude dostatocne stimulacný na to, aby výrobcovia rozvíjali nové výrobné kapacity s cielom kompenzovat toto zatváranie. Trh s elektrinou podla nich nebude ponúkat ani dostatocné stimuly pre spotrebitelov, aby znizovali svoj dopyt s cielom napravit túto situáciu. Na úcely zabezpecenia bezpecnosti dodávok preto Spojené královstvo povazuje za nevyhnutné zriadit trh s kapacitou. 55 Hlavným cielom tohto trhu s kapacitou je podnietit poskytovatelov kapacity, teda v zásade tak výrobcov elektriny (elektrárne vrátane elektrární vyuzívajúcich fosílne palivá), ako aj prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu, ktorí ponúkajú presun alebo znízenie spotreby, aby zohladnili tazkosti, ktoré môzu nastat pocas období spicky dopytu. Aj ked teda vystupujú na rôznych úrovniach - ponuka pri výrobe, dopyt pri spotrebe - výrobcovia a prevádzkovatelia v oblasti riadenia dopytu predstavujú nevyhnutné prvky struktúry a spôsobu fungovania trhu s kapacitou, ktorý plánuje Spojené královstvo. 56 V prípade spolocnosti Tempus sa vsak Komisia nemohla po vykonaní predbezného preskúmania a vzhladom na informácie dostupné v case prijatia napadnutého rozhodnutia domnievat, ze plánovaný trh s kapacitou nevyvoláva pochybnosti, pokial ide o jeho zlucitelnost s vnútorným trhom. Tempus ako prevádzkovatel v oblasti riadenia dopytu pri tejto prílezitosti zdôraznuje sedem aspektov trhu s kapacitou, ktoré vzbudzujú takéto pochybnosti v zmysle, aký tomuto pojmu dáva clánok 4 nariadenia c. 659/1999. V podstate tvrdí, ze trh s kapacitou uprednostnuje výrobu pred riadením dopytu diskriminacným a neprimeraným spôsobom, ktorý ide nad rámec toho, co je nevyhnutné na dosiahnutie cielov schémy pomoci a súladu s platnými pravidlami Európskej únie. b) O pojme pochybnosti a rozhodnutí Komisie o zacatí alebo nezacatí konania vo veci formálneho zistovania 57 Ako vyplýva z clánku 108 ods. 3 ZFEÚ, ak sa Komisia domnieva, po tom, ako bola informovaná o návrhu na poskytnutie pomoci, ze tento návrh nie je zlucitelný s vnútorným trhom, bezodkladne zacne konanie upravené v clánku 108 ods. 2 ZFEÚ. V rámci konania upraveného týmto ustanovením má Komisia povinnost vyzvat dotknuté osoby, aby predlozili svoje pripomienky. 58 Clánok 4 nariadenia c. 659/1999 v tejto súvislosti uvádza, ze pokial návrh oznámený dotknutým clenským státom skutocne predstavuje pomoc, práve existencia alebo neexistencia "pochybností", pokial ide o zlucitelnost tohto návrhu s vnútorným trhom, umoznuje Komisii prijat alebo neprijat rozhodnutie o zacatí konania vo veci formálneho zistovania na základe predbezného preskúmania, a to v tomto znení: "1. Komisia preskúma oznámenie akonáhle jej bude dorucené. ... 2. Ked Komisia po predbeznom preskúmaní zistí, ze úradne oznámené opatrenie nepredstavuje pomoc, zaznamená toto zistenie formou rozhodnutia. 3. Ked Komisia po predbeznom preskúmaní zistí, ze nevznikli ziadne pochybnosti o zlucitelnosti oznamovaného opatrenia [s vnútorným] trhom, pokým spadá do rámca clánku [107 ods. 1 ZFEÚ], rozhodne, ze opatrenie je zlucitelné [s vnútorným] trhom (dalej sa oznacuje len ako 'rozhodnutie, ktoré nevyvolalo námietky`). Rozhodnutie bude specifikovat, ktorá výnimka zo zmluvy sa pouzila. 4. Ked Komisia po predbeznom preskúmaní zistí, ze vznikli pochybnosti, co sa týka zlucitelnosti oznamovaného opatrenia [s vnútorným] trhom, rozhodne o zacatí konania podla clánku [108 ods. 2 ZFEÚ] (dalej sa oznacuje len ako 'rozhodnutie o zacatí konania vo veci formálneho zistovania`)..." 59 V clánku 6 nariadenia c. 659/1999 je uvedený podrobný opis konania vo veci formálneho zistovania: "1. Rozhodnutie zacat konat vo veci formálneho zistovania zhrnie príslusné zálezitosti faktov a práva, bude zahrnovat predbezné zhodnotenie Komisie, ktoré sa týka charakteru pomoci navrhovaného opatrenia a vysvetlí pochybnosti, co sa týka jeho zlucitelnosti [s vnútorným] trhom. Rozhodnutím sa vyzve daný clenský stát a iné zainteresované strany, aby predlozili pripomienky v rámci predpísaného obdobia, ktoré by za normálnej situácie nemalo presahovat jeden mesiac... 2. Prijaté pripomienky sa predlozia danému clenskému státu... Daný clenský stát môze odpovedat na [predlozené] pripomienky..." 60 V rámci postupu kontroly státnej pomoci je teda potrebné rozlisovat jednak fázu predbezného preskúmania pomoci zavedenú clánkom 108 ods. 3 ZFEÚ a spravujúcu sa najmä clánkom 4 nariadenia c. 659/1999, ktorej jediným cielom je umoznit Komisii vytvorit si prvotný názor o ciastocnej alebo úplnej zlucitelnosti predmetnej pomoci, a jednak fázu preskúmania stanovenú v clánku 108 ods. 2 ZFEÚ a spravujúcu sa najmä clánkom 6 nariadenia c. 659/1999, ktorá má Komisii umoznit získanie úplnej informácie o vsetkých skutocnostiach týkajúcich sa veci (pozri rozsudok z 15. apríla 2008, Nuova Agricast, [9]C-390/06, [10]EU:C:2008:224, bod [11]57 a citovanú judikatúru). 61 Komisia môze vyuzit fázu predbezného preskúmania stanovenú v clánku 108 ods. 3 ZFEÚ na prijatie rozhodnutia, ktorým sa pomoc schvaluje, ak pri prvom preskúmaní môze dospiet k záveru, ze predmetný projekt je zlucitelný so Zmluvou o FEÚ. Ak vsak toto prvé preskúmanie viedlo Komisiu k opacnému presvedceniu, alebo aj vtedy, ked sa jej nepodarilo prekonat vsetky tazkosti, ktoré sa vyskytli pri posudzovaní zlucitelnosti tejto pomoci s vnútorným trhom, je Komisia povinná vyziadat si vsetky potrebné stanoviská a na tento úcel zacat konanie podla clánku 108 ods. 2 ZFEÚ (pozri rozsudok z 15. apríla 2008, Nuova Agricast, [12]C-390/06, [13]EU:C:2008:224, body [14]58 a [15]59 a citovanú judikatúru). 62 Pokial ide o pojem "pochybnosti" týkajúce sa zlucitelnosti oznámeného opatrenia s vnútorným trhom stanovený v clánku 4 ods. 3 a 4 nariadenia c. 659/1999, s cielom vymedzit rámec pre posúdenie Komisie judikatúra stanovila tri poziadavky. 63 Po prvé tento pojem má výlucnú povahu. Komisia preto nemôze odmietnut zacat konanie vo veci formálneho zistovania, dovolávajúc sa iných okolností, akými sú záujem tretích osôb, hospodárnost konania alebo akýkolvek iný administratívny alebo politický dôvod (pozri v tomto zmysle rozsudky z 10. februára 2009, Deutsche Post a DHL International/Komisia, [16]T-388/03, [17]EU:T:2009:30, bod [18]90 a citovanú judikatúru, a z 10. júla 2012, Smurfit Kappa Group/Komisia, [19]T-304/08, [20]EU:T:2012:351, bod [21]78). 64 Po druhé z clánku 4 ods. 4 nariadenia c. 659/1999 najmä vyplýva, ze ak Komisia nedokáze odstránit vsetky pochybnosti v zmysle tohto ustanovenia, má povinnost zacat konanie vo veci formálneho zistovania. V tomto ohlade jej neprinálezí miera volnej úvahy (pozri v tomto zmysle rozsudky z 22. decembra 2008, British Aggregates/Komisia, [22]C-487/06 P, [23]EU:C:2008:757, bod [24]113 a citovanú judikatúru, a z 10. júla 2012, Smurfit Kappa Group/Komisia, [25]T-304/08, [26]EU:T:2012:351, bod [27]79 a citovanú judikatúru). 65 Po tretie pojem pochybnosti uvedený v clánku 4 ods. 3 a 4 nariadenia c. 659/1999 má objektívnu povahu. Existenciu takých tazkostí treba hladat tak v okolnostiach prijatia napadnutého aktu, ako aj v jeho obsahu, a to objektívnym spôsobom, porovnaním odôvodnenia rozhodnutia s informáciami, ktorými Komisia mohla disponovat v case, ked sa vyjadrovala k zlucitelnosti sporných pomocí s vnútorným trhom. Z toho vyplýva, ze preskúmanie zákonnosti, ktoré vykonáva Vseobecný súd, pokial ide o existenciu pochybností, zo svojej podstaty presahuje skúmanie zjavne nesprávneho posúdenia (pozri v tomto zmysle rozsudky z 2. apríla 2009, Bouygues a Bouygues Télécom/Komisia, [28]C-431/07 P, [29]EU:C:2009:223, bod [30]63, a z 10. júla 2012, Smurfit Kappa Group/Komisia, [31]T-304/08, [32]EU:T:2012:351, bod [33]80 a citovanú judikatúru). 66 Pokial ide v tomto kontexte o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Komisie o nevznesení námietok, Vseobecnému súdu prislúcha preskúmat tvrdenia spolocnosti Tempus, ktorými preukazuje, ze po predbeznom preskúmaní oznámené opatrenie vyvoláva pochybnosti o jeho zlucitelnosti s vnútorným trhom v zmysle clánku 4 ods. 3 a 4 nariadenia c. 659/1999, co malo viest k prijatiu rozhodnutia o zacatí konania vo veci formálneho zistovania. Takéto preskúmanie je pre spolocnost Tempus o to viac dôlezité, ze tieto tvrdenia v podstate zodpovedajú tvrdeniam, ktoré by mohla predlozit ako dotknutá osoba pri uplatnovaní svojich procesných práv v rámci konania vo veci formálneho zistovania podla clánku 108 ods. 2 ZFEÚ, ak by toto konanie bolo zacaté, pricom ide o procesné práva, v súvislosti s ktorými v prejednávanej veci uvádza, ze doslo k ich poruseniu. 67 Na tento úcel Tempus znása dôkazné bremeno, pricom dôkaz môze predlozit prostredníctvom súboru súhlasných nepriamych dôkazov týkajúcich sa jednak okolností a dlzky konania o predbeznom preskúmaní a jednak obsahu napadnutého rozhodnutia (pozri v tomto zmysle rozsudok z 10. februára 2009, Deutsche Post a DHL International/Komisia, [34]T-388/03, [35]EU:T:2009:30, bod [36]93). Konkrétne nedostatocnost alebo neúplnost preskúmania uskutocneného Komisiou v rámci konania o predbeznom preskúmaní predstavuje nepriamy dôkaz o existencii pochybností v zmysle clánku 4 nariadenia c. 659/1999 (pozri rozsudok z 10. júla 2012, Smurfit Kappa Group/Komisia, [37]T-304/08, [38]EU:T:2012:351, bod [39]81 a citovanú judikatúru). Ako dotknutá osoba Tempus nemá vysetrovacie právomoci a v zásade ani vysetrovacie schopnosti porovnatelné s tými, ktoré má Komisia, ktorá môze v prípade potreby poziadat o spoluprácu dotknutý clenský stát, aby dokoncila svoje preskúmanie oznámeného opatrenia. 68 Preto v prejednávanej veci a tak, ako to vyplýva z bodov 79 az 82 nizsie, v stádiu konania, v ktorom dotknuté osoby este neboli na základe rozhodnutia o zacatí konania vo veci formálneho zistovania vyzvané na to, aby predlozili svoje pripomienky, postacuje, aby Tempus uviedla dôvody, pre ktoré sa vzhladom na napadnuté rozhodnutie domnieva, ze Komisia mala mat pochybnosti o zlucitelnosti oznámeného opatrenia s vnútorným trhom. Nie je teda povinná predlozit vsetky dôkazy, ktorými mozno preukázat nezlucitelnost oznámenej schémy pomoci. 69 V tomto ohlade je potrebné pripomenút, ze na to, aby bolo mozné uskutocnit dostatocné preskúmanie podla pravidiel uplatnitelných na státnu pomoc, Komisia nie je povinná obmedzit svoju analýzu na skutocnosti uvedené v oznámení predmetného opatrenia. Môze a prípadne musí vyhladat relevantné informácie, aby mala v case prijatia napadnutého rozhodnutia k dispozícii informácie potrebné na hodnotenie, ktoré mozno odôvodnene povazovat za dostatocné a jasné na úcely jej posúdenia. Na ilustráciu je potrebné uviest, ze uz bolo rozhodnuté, ze Komisia vykonala "aktívne a dôsledné" preskúmanie zlucitelnosti státnej pomoci vtedy, ked skúmala dôvodnost tvrdení uvádzaných clenským státom (pozri v tomto zmysle rozsudky z 10. decembra 2008, Kronoply a Kronotex/Komisia, [40]T-388/02, neuverejnený, [41]EU:T:2008:556, bod [42]127), kým takéto preskúmanie sa povazovalo za "nedostatocné" vtedy, ked sa ním nezískali informácie, ktoré by jej umoznili posúdit opatrenie (pozri v tomto zmysle rozsudok z 10. februára 2009, Deutsche Post a DHL International/Komisia, [43]T-388/03, [44]EU:T:2009:30, body [45]109 a [46]110). 70 Preto s cielom preukázat existenciu pochybností v zmysle clánku 4 ods. 4 nariadenia c. 659/1999 postacuje, aby Tempus preukázala, ze Komisia nevyhladala a nepreskúmala starostlivo a nestranne vsetky skutocnosti, ktoré sú relevantné na úcely tejto analýzy, alebo ze ich nálezite nezohladnila tak, aby sa vylúcili vsetky pochybnosti o zlucitelnosti oznámeného opatrenia s vnútorným trhom. 71 Navyse z ustálenej judikatúry vyplýva, ze zákonnost rozhodnutia v oblasti státnej pomoci sa musí posudzovat v závislosti od informácií, ktoré Komisia mohla mat k dispozícii v okamihu, ked toto rozhodnutie prijala (pozri v tomto zmysle rozsudok z 15. apríla 2008, Nuova Agricast, [47]C-390/06, [48]EU:C:2008:224, body [49]54 a [50]55 a citovanú judikatúru). Informácie, ktoré Komisia "mohla mat k dispozícii", zahrnajú tie, ktoré sa zdali byt relevantnými na posúdenie, ktoré mala táto institúcia uskutocnit v súlade s clánkom 108 ods. 2 a 3 ZFEÚ a clánkom 4 ods. 3 alebo 4 nariadenia c. 659/1999. 72 S cielom preukázat existenciu pochybností, pokial ide o zlucitelnost pomoci s vnútorným trhom, je preto prípustné, aby Tempus uviedla vsetky relevantné informácie, ktorými Komisia disponovala alebo mohla disponovat v case, ked prijala napadnuté rozhodnutie. Rovnako na úcely preskúmania zákonnosti, ktoré má Vseobecný súd v tejto súvislosti vykonat, Vseobecný súd môze zohladnit akúkolvek informáciu, ktorá sa spomína v napadnutom rozhodnutí na podporu posúdenia, ktoré v nom vykonala Komisia. 73 V prejednávanej veci je preto potrebné overit, ci skutocnosti uvádzané spolocnostou Tempus pred Vseobecným súdom mohli vzhladom na informácie dostupné v case prijatia napadnutého rozhodnutia vyvolat pochybnosti o ciastocnej alebo úplnej zlucitelnosti oznámeného opatrenia s vnútorným trhom, na základe ktorých by tak Komisia bola povinná zacat konanie vo veci formálneho zistovania bez toho, aby bol dotknutý následný výkon volnej úvahy tejto institúcie, pokial ide o zlucitelnost tohto opatrenia s vnútorným trhom, po zacatí uvedeného konania. c) O dlzke trvania rokovaní medzi clenským státom a Komisiou a okolnostiach súvisiacich s prijatím napadnutého rozhodnutia 74 Tempus zdôraznuje význam otázok, ktoré boli Komisii predlozené v tejto veci, ktorá je prvým konaním o preskúmaní týkajúcim sa trhu s kapacitou a uplatnovania usmernenia. V prejednávanej veci dlzka trvania rokovaní medzi Spojeným královstvom a Komisiou pred oznámením isla nad rámec toho, co sa vyzaduje na prijatie rozhodnutia o nevznesení námietok a predstavuje nepriamy dôkaz schopný preukázat existenciu pochybností. Tempus tiez poznamenáva, ze je paradoxné, aby sa Komisia na jednej strane domnievala, ze nie je nevyhnutné zacat konanie vo veci formálneho zistovania na prvom oznámenom trhu s kapacitou, a na druhej strane, ze je následne potrebné, aby sa na túto tému uskutocnilo prvé sektorové vysetrovanie, aké nebolo v oblasti státnej pomoci nikdy zacaté, s cielom "lepsie pochopit tieto opatrenia a zabezpecit dodrziavanie pravidiel EÚ" a vypocut "dotknuté osoby, ktoré nie sú vypocuté v rámci bezných postupov v oblasti státnej pomoci" [pozri rozhodnutie Komisie C(2015) 2814 final z 29. apríla 2015, ktorým sa zacína vysetrovanie týkajúce sa mechanizmov kapacity v sektore energie podla clánku 20a nariadenia c. 659/1999, a zodpovedajúcu tlacovú správu]. 75 Komisia odpovedá, ze v prípade neexistencie staznosti je na úcely urcenia, ci dlzka fázy predbezného preskúmania môze preukázat pochybnosti, podstatný len dátum oznámenia. Ak vsak tento postup trval menej ako dva mesiace, nemôze preukazovat existenciu pochybností, ale skôr ukazuje na ich neexistenciu. V kazdom prípade platí, ze vzhladom na skutocnost, ze trh s kapacitou bol vytvorený v rámci celostátnej verejnej konzultácie, ktorá sa skoncila krátko pred oznámením, komunikácia, ktorú mohlo mat Spojené královstvo s Komisiou v case pred oznámením, je úplne irelevantná na úcely zodpovedania otázky, ci Komisia mohla mat pochybnosti o opatrení, ktoré bolo napokon oznámené. Pokial ide o paradox uvádzaný spolocnostou Tempus, Komisia tvrdí, ze zákonnost napadnutého rozhodnutia sa posudzuje na základe informácií dostupných v case, ked rozhoduje, bez toho, aby bolo mozné na úcely "psychologického efektu" zohladnit následne prijaté rozhodnutia. V kazdom prípade neskorsie rozhodnutie o zacatí sektorového vysetrovania týkajúceho sa mechanizmov s kapacitou v iných clenských státoch ako Spojené královstvo malo za ciel "získat lepsie pochopenie existencie a fungovania [týchto] mechanizmov". Pokial ide o trh s kapacitou Spojeného královstva, takéto pochopenie uz bolo získané po individuálnom preskúmaní oznámeného opatrenia. 76 Samotné Spojené královstvo tvrdí, ze dlzka trvania diskusie, ktorá predchádzala oznámeniu, nemôze preukázat existenciu pochybností. 77 Podla clánku 108 ods. 3 ZFEÚ "Komisia musí byt v dostatocnom case upovedomená o zámeroch v súvislosti s poskytnutím alebo upravením pomoci, aby mohla podat svoje pripomienky". Táto oznamovacia povinnost umoznuje Komisii vykonat predbeznú kontrolu akýchkolvek zámerov týkajúcich sa pomoci. Ako totiz vyplýva z clánku 4 ods. 1 nariadenia c. 659/1999, "Komisia preskúma oznámenie akonáhle jej bude dorucené". Clánok 4 ods. 5 nariadenia c. 659/1999 dalej spresnuje, ze Komisia má k dispozícii lehotu "dvoch mesiacov", ktorá "zacína v den nasledujúci po dorucení úplného oznámenia", na prijatie rozhodnutia v rámci predbezného preskúmania oznámenia stanoveného v clánku 108 ods. 3 ZFEÚ s tým cielom, aby v prípade potreby zacala konanie vo veci formálneho zistovania stanovené v clánku 108 ods. 2 ZFEÚ, ak oznámené opatrenie vzbudzuje pochybnosti, pokial ide o jeho zlucitelnost s vnútorným trhom. 78 V tejto súvislosti je potrebné pripomenút, ze rozsah vysetrovania Komisie v rámci predbezného skúmania, ako aj znacná zlozitost spisu, môzu dokazovat, ze predmetné konanie islo zretelne nad rámec toho, co bezne spadá do prvotného skúmania uskutocneného v rámci ustanovení clánku 108 ods. 3 ZFEÚ. Táto okolnost predstavuje nepriamy dôkaz o existencii pochybností v zmysle clánku 4 ods. 3 alebo 4 nariadenia c. 659/1999 (pozri rozsudok zo 7. novembra 2012, CBI/Komisia, [51]T-137/10, [52]EU:T:2012:584, bod [53]285 a citovanú judikatúru). 79 V prejednávanej veci je nutné konstatovat, ze oznámené opatrenie je významné, zlozité a nové. 80 Po prvé totiz v napadnutom rozhodnutí Komisia povolila vykonávanie viacrocnej schémy pomoci na obdobie desiatich rokov (pozri odôvodnenia 6 a 162 napadnutého rozhodnutia). Sumy, na ktoré sa vztahuje tento rezim, sú obzvlást vysoké, kedze sa pohybujú medzi 0,9 az 2,6 miliardy GBP rocne (pozri odôvodnenie 7 napadnutého rozhodnutia), teda medzi 8,1 a 23,4 miliardy GBP v období desiatich rokov, ako to Komisia potvrdila na pojednávaní. V období rokov 2018 - 2019, teda v prvom roku dodávok v rámci trhu s kapacitou, Spojené královstvo oznámilo svoj zámer uviest na aukciu celkovú kapacitu 53,3 gigawattu (GW). 81 Po druhé definícia, ako aj vykonávanie tejto schémy pomoci, sa zdajú byt zlozité. Hypotéz uvádzaných na úcely odôvodnenia jej existencie je mnoho a sú zalozené na pravdepodobnostiach (pozri odôvodnenia 79 az 82 napadnutého rozhodnutia). Týka sa viacerých kategórií prevádzkovatelov, a to v závislosti od podmienok, ktoré sa môzu lísit z jednej kategórie na druhú a ktoré si vyzadujú splnenie urcitých kritérií oprávnenosti (pozri odôvodnenia 15 az 27 napadnutého rozhodnutia). Sú vymedzené rôzne mechanizmy aukcií, pricom tieto aukcie prebiehajú vo viacerých etapách (pozri najmä odôvodnenia 28 az 51 napadnutého rozhodnutia). Toto opatrenie môze mat znacné a dlhodobé úcinky potenciálne presahujúce obdobie desiatich rokov, na ktoré bolo povolené, pretoze umoznuje urcitým poskytovatelom kapacity uzatvorit zmluvu s dobou platnosti az pätnást rokov pri kazdej kazdorocnej aukcii T-4 (pozri odôvodnenie 57 napadnutého rozhodnutia). Tieto úcinky sa predovsetkým týkajú, priamo aj nepriamo a dlhodobo, existujúcich a nových výrobcov, ako aj prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu. 82 Po tretie, ako to tvrdí Tempus a ako to uviedol podpredseda Komisie zodpovedný za politiku hospodárskej sútaze, ked obsah napadnutého rozhodnutia zhrnul v tlacovej správe, je to prvýkrát, co Komisia posudzuje trh s kapacitou podla usmernenia. Predmetné opatrenie je teda nové, a to tak pokial ide o jeho predmet, ako aj jeho dôsledky do budúcnosti. 83 Navyse mozno poukázat - ako to urobila Tempus, a len na úcely zdôraznenia zlozitosti a novosti otázok, ktorým musela Komisia v tejto veci celit -, tak na zacatie sektorového vysetrovania týkajúceho sa trhov s kapacitou, ako aj na následné zacatie konaní vo veci formálneho zistovania v niektorých prípadoch a z dôvodov vlastných kazdej veci, ktoré sa týkajú trhov s kapacitou plánovaných inými clenskými státmi. Kedze vsetky také udalosti nastali po tom, ako Komisia prijala napadnuté rozhodnutie, nemôzu mat vplyv na posúdenie Vseobecného súdu, pokial ide o zákonnost napadnutého rozhodnutia. 84 V prejednávanej veci sa vsak zdá, ze 23. júla 2014 po vykonaní predbezného preskúmania v trvaní jedného mesiaca Komisia zastávala názor, ze opatrenie oznámené Spojeným královstvom 23. júna 2014 nevyvoláva pochybnosti, pokial ide o jeho zlucitelnost s vnútorným trhom, a ze môze byt predmetom rozhodnutia o nevznesení námietok. Jednotliví poskytovatelia kapacity neboli vyzvaní, aby v priebehu tohto konania predlozili pripomienky, kedze Komisia to nepovazovala za potrebné. 85 Na rozdiel od toho, co tvrdí Komisia, vzhladom na okolnosti prejednávanej veci skutocnost, ze predbezné preskúmanie trvalo len jeden mesiac, neumoznuje domnievat sa, ze ide o nepriamy dôkaz umoznujúci dospiet k záveru o neexistencii pochybností po prvom preskúmaní predmetného opatrenia. Ako totiz tvrdí Tempus, tiez je potrebné zohladnit dlzku trvania a obsah kontaktov, ku ktorým doslo medzi Spojeným královstvom a Komisiou pred oznámením opatrenia. Hoci tieto kontakty nie sú spontánne, ale skôr vyvolané Komisiou, aj tak majú v prejednávanej veci urcité vlastnosti, ktoré zvýraznujú zlozitost a novost predmetného opatrenia. 86 Na úvod je potrebné pripomenút, ze prednotifikacná fáza vychádzajúca zo skúseností získaných Komisiou v rámci vedenia konaní vo veci kontroly státnej pomoci bola formalizovaná do kódexu najlepsej praxe pre uskutocnovanie konaní vo veci kontroly státnej pomoci, ktorý Komisia prijala 16. júna 2009 ([54]Ú. v. EÚ C 136, 2009, s. 13, dalej len "kódex najlepsej praxe"). Hoci, ako to stanovuje odsek 8 kódexu najlepsej praxe, tento kódex nemení ziadne práva alebo povinnosti stanovené Zmluvou o FEÚ a jednotlivými nariadeniami, ktoré stanovujú rámec pre postupy týkajúce sa státnej pomoci, umoznuje spresnit ciel, trvanie a podmienky takýchto neformálnych kontaktov. 87 Podla odseku 10 kódexu najlepsej praxe prednotifikacná fáza poskytuje útvarom Komisie a clenskému státu moznost neformálne prediskutovat právne a hospodárske aspekty navrhovaného projektu v období pred oznámením s cielom zvýsit jeho kvalitu a úplnost. Táto fáza teda vytvára cestu pre rýchlejsie spracúvanie oznámení po ich formálnom predlození Komisii. 88 Ako sa to uvádza v kódexe najlepsej praxe, cielom prednotifikacnej fázy je ulahcit oznamovanie navrhovaného zámeru, a to s cielom umoznit Komisii, aby hned po prijatí tohto oznámenia optimálnym spôsobom vykonala predbezné preskúmanie. Podla clánku 2 ods. 2 nariadenia c. 659/1999 sa totiz v oznámení musia poskytnút vsetky potrebné informácie s cielom umoznit Komisii prijat rozhodnutie podla clánku 4 (rozhodnutia o predbeznom preskúmaní oznámenia) a clánku 7 (rozhodnutia o ukoncení konania vo veci formálneho zistovania) tohto nariadenia. 89 Hlavný ciel prednotifikacnej fázy tak spocíva v znízení rizika, ze oznámenie bude mozno povazovat za neúplné, co este viac oddiali postup preskúmania oznámeného zámeru. V súlade s clánkom 5 ods. 1 nariadenia c. 659/1999 Komisia môze pozadovat vsetky potrebné dodatocné informácie pocas fázy predbezného preskúmania, ak sa domnieva, ze poskytnuté informácie sú neúplné. 90 Naproti tomu cielom prednotifikacnej fázy nie je posúdit zlucitelnost oznámeného opatrenia s vnútorným trhom, obzvlást ak ide o osobitne nový alebo zlozitý prípad. Komisia okrem iného v odseku 16 kódexu najlepsej praxe uvádza, ze v takom prípade jej útvary v zásade po prednotifikacnej fáze neposkytujú "neformálne predbezné posúdenie" o úplnosti návrhu notifikácie a o prima facie súlade navrhovaného projektu s vnútorným trhom. V kazdom prípade takúto informáciu predlozenú Komisiou v rámci predbezných neformálnych kontaktov, ku ktorým doslo pocas prednotifikacnej fázy, nemozno povazovat za oficiálne stanovisko Komisie prijaté na základe preskúmania oznámenia. 91 Ako sa totiz uvádza v clánku 4 ods. 1 nariadenia c. 659/1999, Komisia uskutocní preskúmanie az po prijatí oznámenia. Predchádzajúce potvrdenie o viac-menej úplnej povahe oznámenia plánovaného projektu na základe príslusných pravidiel preto nemozno povazovat za posúdenie, ku ktorému doslo v rámci postupov preskúmania státnej pomoci stanovených v Zmluve o FEÚ a v nariadení c. 659/1999. Komisia nemôze zamienat fázu prípravy oznámenia, ktorá môze byt predbezná, s fázou jeho preskúmania, ktorá je najprv predbezná a následne prípadne aj formálna, ak sa preukáze, ze je potrebné, aby sa jej umoznilo zhromazdit vsetky informácie, ktoré potrebuje na zhodnotenie zlucitelnosti pomoci, a na tento úcel zhromazdit pripomienky dotknutých strán. 92 V tomto kontexte po prvé z oznámenia vyplýva, ze prednotifikacná fáza, ktorá zahrna kontakty pred oznámením, ktoré prebiehajú medzi Komisiou a dotknutým clenským státom, bola podstatne dlhsia nez obdobie dvoch mesiacov, ktoré vo vseobecnosti stanovuje kódex najlepsej praxe. 93 Práce vlády Spojeného královstva na zavedení trhu s kapacitou totiz zacali uz v roku 2010. Uz v decembri 2012, teda priblizne 18 mesiacov pred tým, ako Komisia vykonala predbezné preskúmanie oznámenia podla clánku 4 nariadenia c. 659/1999, Spojené královstvo informovalo Komisiu o obsahu plánovaného opatrenia. 94 V rámci týchto neformálnych kontaktov Komisia dorucila Spojenému královstvu prvý súbor otázok týkajúcich sa tohto opatrenia, na ktoré Spojené královstvo odpovedalo v júli 2013. 95 Z oznámenia tiez vyplýva, ze Komisia 25. marca 2014 dorucila Spojenému královstvu druhý súbor otázok. V týchto 47 otázkach Komisia Spojené královstvo najmä poziadala o poskytnutie informácií o úlohe prepojenia, o moznosti riadenia dopytu zúcastnovat sa na trhu s kapacitou alebo o jednotlivých dobách platnosti zmlúv ponúkaných výrobcom. Napríklad v otázke c. 32 Komisia poziadala Spojené královstvo, aby uviedlo, ci prevádzkovatelia v oblasti riadenia dopytu budú oprávnení zúcastnovat sa na trhu s kapacitou a ako sa s nimi bude zaobchádzat. Podobne aj v otázke c. 33 Komisia chcela vediet, do akej miery sa bude zohladnovat prepojená kapacita. Dna 31. marca 2014 Spojené královstvo odpovedalo na tieto otázky a Komisii predlozilo aktualizovanú verziu plánovaného opatrenia. 96 Podla toho, co sa uvádza v liste Spojeného královstva z 27. júna 2014 predlozenom Komisiou pred Vseobecným súdom, 17. júna 2014 Komisia informovala Spojené královstvo "po predbeznom preskúmaní" - vykonanom mimo formálneho rámca stanoveného clánkom 4 nariadenia c. 659/1999, kedze predbezné preskúmanie zacína az dorucením oznámenia -, ze so zretelom na usmernenie povazuje trh s kapacitou prima facie za zlucitelný s clánkom 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ. 97 Rovnako 17. júna 2014 Komisia dorucila Spojenému královstvu tretí súbor otázok, ktoré sa okrem iného týkali stimulacného úcinku zamýslaného opatrenia, jeho proporcionality a prípadnej diskriminácie medzi poskytovatelmi kapacity. Spojené královstvo na tieto otázky odpovedalo priamo v oznámení, konkrétne v prílohe H, ktorá bola k nemu pripojená, a poskytlo zhrnutie týchto odpovedí vo svojom uz citovanom liste z 27. júna 2014. 98 Podla usmernenia (pozri najmä body 3.9.4, 3.9.5 a 3.9.6) je potrebné zdôraznit, ze otázky stimulacného úcinku, primeranosti a existencie prípadnej diskriminácie sú súcastou skutocností, ktoré je nevyhnutné posudzovat v rámci preskúmania zlucitelnosti opatrenia pomoci v prospech primeranosti výrobných kapacít, ako je predmetné opatrenie. Inými slovami, protirecivo a napriek skutocnosti, ze takéto "neformálne predbezné posúdenie", ktoré je nezáväzné, odsek 16 kódexu najlepsej praxe v obzvlást nových a zlozitých prípadoch nestanovuje, sa Komisia uz v tejto etape domnievala, a to este pred svojím predbezným preskúmaním podla nariadenia c. 659/1999, ze zamýslané opatrenie je prima facie zlucitelné s uplatnitelnými pravidlami, pricom predznamenala potrebu zároven vyziadat si informácie o klúcových aspektoch takéhoto preskúmania. 99 Po druhé súbezne s uvedenými diskusiami medzi Spojeným královstvom a Komisiou Spojené královstvo usporiadalo od 10. októbra do 24. decembra 2013 vnútrostátnu verejnú konzultáciu o zamýslanom trhu s kapacitou. Táto konzultácia sa vsak netýkala otázky zlucitelnosti tohto opatrenia s pravidlami uplatnitelnými na státnu pomoc. Obmedzovala sa len na zdôraznenie nevyhnutnosti predchádzajúceho povolenia Komisie na realizáciu zamýslaného opatrenia. 100 V tejto súvislosti nemozno konstatovat, ako to na niektorých miestach vyplýva z argumentácie predlozenej Spojeným královstvom a Komisiou, ze takúto vnútrostátnu konzultáciu mozno povazovat za postup umoznujúci dotknutým osobám predlozit svoje pripomienky, ako by to mohlo byt v prípade, ak by Komisia zacala konanie vo veci formálneho zistovania. V rámci postupov preskúmania státnej pomoci nemôze dotknutý clenský stát, ktorý je poskytovatelom pomoci, nahrádzat Komisiu, ktorá musí ako strázkyna zmlúv a v súlade s clánkom 108 ZFEÚ preskúmat kazdý zámer poskytnút pomoc. Prinálezí Komisii, a nie clenskému státu, aby v prípade potreby a v rámci postupu stanoveného na tento úcel zhromazdila vsetky informácie, ktoré potrebuje na posúdenie zlucitelnosti pomoci. Rovnako platí, ze dotknuté osoby musia predlozit svoje pripomienky Komisii, a nie státu, ktorý je poskytovatelom pomoci, ak sa domnievajú, ze je to nevyhnutné na to, aby Komisia mohla po predchádzajúcom ohlásení rozhodnút o zlucitelnosti pomoci. 101 Po tretie, aj ked sa Komisia domnieva, ze nedostala staznosti (pozri bod 75 vyssie), z oznámenia a napadnutého rozhodnutia vyplýva, ze tri typy hospodárskych subjektov vyjadrili vzhladom na informácie, ktoré im boli známe v case, ked sa prejavili, zelanie priamo a spontánne oznámit Komisii svoje pripomienky k zlucitelnosti pomoci. 102 Komisia tak 30. mája a 26. júna 2014 dostala pripomienky poskytovatela sluzieb vyvazovania, ktorý sa dovolával nezlucitelnosti pomoci s usmernením (pozri odôvodnenia 96 a 97 napadnutého rozhodnutia). 103 Okrem toho Komisia dostala 9. júna 2014 pripomienky od zdruzenia UK Demand Response Association (UKDRA, zdruzenie pre riadenie dopytu v Spojenom královstve), v ktorých bolo tiez uvedené, ze zamýslané opatrenie je v rozpore s usmernením. UKDRA konkrétne uviedlo rôzne doby platnosti zmluvy prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu a výrobcov, vzájomné vylucovanie sa úcasti na prechodných aukciách a úcasti na trvalých aukciách, metódu krytia nákladov na trhu s kapacitou a nezohladnenie vplyvu riadenia dopytu na náklady na prenos a distribúciu elektriny. UKDRA tiez uviedlo, ze od vnútrostátnej konzultácie realizovanej Spojeným královstvom doslo k podstatným zmenám v zamýslanom projekte, a to najmä s cielom podporit výrobu elektriny z fosílnych palív (pozri odôvodnenia 101 a 102 napadnutého rozhodnutia). 104 Napokon 25. júna a 3. júla 2014 Komisia dostala listy od hospodárskeho subjektu, ktorý nadobudol existujúce elektrárne. Tento hospodársky subjekt tvrdil, ze rozdiel v zaobchádzaní medzi existujúcimi a novými elektrárnami - existujúce elektrárne majú prístup len k zmluvám s dobou platnosti jeden rok na rozdiel od ostatných - nie je v súlade s právom Únie (pozri odôvodnenia 98 az 100 napadnutého rozhodnutia). 105 Pripomienky Spojeného královstva v odpovedi na tieto podania boli Komisii predlozené v prílohe I k oznámeniu. Spojené královstvo v tejto súvislosti uviedlo, ze odpovedalo na tvrdenia uvedené v oboch "staznostiach", ktoré Komisia pripojila k tretiemu súboru otázok polozených 17. júna 2014 a ktoré boli konkrétne podané 30. mája 2014 a 9. júna 2014, ako aj na tvrdenia uvedené v "inej staznosti", ktorá mala byt podla Spojeného královstva coskoro zaslaná Komisii hospodárskym subjektom, ktorý nadobudol existujúce elektrárne (pozri odôvodnenia 103 az 107 napadnutého rozhodnutia s názvom "Pripomienky Spojeného královstva"). Navyse v e-maile z 28. júna 2014 zaslanom Komisii Spojené královstvo jednak predlozilo medzi skutocnostami týkajúcimi sa doby platnosti zmlúv, riadenia siete skladovania a jadrovej energie tabulku so zhrnutím rozdielov v zaobchádzaní medzi poskytovatelmi kapacity a jednak pripomenulo, ze "v prípade kazdej staznosti oznámenie obsahuje dodatocné informácie, a to hlavne v prílohe I". 106 Z vyssie uvedeného vyplýva, ze doba trvania prednotifikacnej fázy bola podstatne dlhsia nez obdobie dvoch mesiacov, ktoré vo vseobecnosti stanovuje kódex najlepsej praxe. 107 Tiez sa zdá, ze zamýslané opatrenie nielenze spôsobovalo viaceré tazkosti zistené Komisiou na základe prednotifikacnej fázy od zaciatku, ale takéto tazkosti spôsobuje nadalej aj na konci tejto fázy. Po viac ako rok trvajúcich neformálnych kontaktoch sa totiz Komisia opýtala Spojeného královstva na úlohu prepojenia, postavenie riadenia dopytu a rozdiely v zaobchádzaní medzi výrobcami. Podobne aj na konci tohto neformálneho postupu Komisia poziadala Spojené královstvo o objasnenie viacerých otázok, ktoré vznikli v súvislosti s usmernením a ktoré tvoria rámec pre analýzu zamýslaného opatrenia, ktoré nadobudne platnost. 108 Aj ked Komisia len zacínala predbezné preskúmanie oznámenia a tri rôzne typy hospodárskych subjektov vyjadrili pred Komisiou svoje obavy, pokial ide o zlucitelnost zamýslaného opatrenia, v tejto fáze konania konstatovala, ze nemá ziadne pochybnosti, a teda ze nepovazuje za potrebné vyziadat si pripomienky dotknutých osôb k jednotlivým rozhodnutiam Spojeného královstva v oznámení. 109 Za týchto okolností dlzka a okolnosti prednotifikacnej fázy, ktoré svedcia o tazkostiach spôsobených potrebou zhromazdovat relevantné informácie na to, aby Komisia mohla preskúmat oznámenie schémy pomoci podla relevantných ustanovení Zmluvy o FEÚ, nariadenia c. 659/1999 a usmernenia, ako aj rôznorodost pripomienok týkajúcich sa tejto schémy pomoci, ktoré predlozili tri rôzne typy hospodárskych subjektov, neumoznujú domnievat sa, ze krátke trvanie postupu predbezného preskúmania predstavuje nepriamy dôkaz o neexistencii pochybností, pokial ide o zlucitelnost uvedenej schémy s vnútorným trhom, ale naopak, môzu predstavovat nepriamy dôkaz o existencii takýchto pochybností. 110 Okrem toho zo spisu nevyplýva, ze by sa pocas mesiaca venovaného predbeznému preskúmaniu oznámenia Komisia venovala konkrétnemu presetrovaniu spisu, pokial ide o úlohu riadenia dopytu v rámci trhu s kapacitou. Jediný dokument, ktorý totiz Komisia v tomto ohlade predlozila Vseobecnému súdu, je e-mail Spojeného královstva z 28. júna 2014 (pozri bod 105 vyssie). V tomto e-maile Spojené královstvo uvádza vo forme tabulky zhrnutie rozdielov v zaobchádzaní medzi poskytovatelmi kapacity v reakcii na obavy, ktoré v tejto súvislosti pravdepodobne vyjadril hospodársky subjekt, ktorý nadobudol existujúce elektrárne. Napadnuté rozhodnutie túto komunikáciu formálne nezdôraznuje a ani neumoznuje zistit, ci sa Komisia v nadväznosti na dorucenie tejto tabulky alebo dalsích informácií uvedených v tomto e-maile pýtala na ich obsah, pokial ide o úlohu riadenia dopytu v rámci trhu s kapacitou, a to ci uz opätovne Spojeného královstva, alebo dotknutých osôb. V kazdom prípade uvedená tabulka poskytuje len zhrnutie rozdielov, ktoré existujú v rámci trhu s kapacitou uvedeného v oznámení medzi nasledujúcimi troma typmi hospodárskych subjektov: po prvé existujúce elektrárne a obnovené elektrárne, po druhé nové elektrárne a po tretie prevádzkovatelia v oblasti riadenia dopytu. Tento dokument neobsahuje informácie umoznujúce zistit, ci Komisia vykonala samostatné posúdenie na základe kritérií vymedzených v usmernení (v tejto otázke pozri bod 117 a nasl. nizsie). 111 Pokial ide teda o trvanie diskusií medzi clenským státom a Komisiou a okolnosti súvisiace s prijatím napadnutého rozhodnutia, z vyssie uvedeného vyplýva, ze oznámené opatrenie je významné, zlozité a nové, a ze jeho výsledkom bola dlhá prednotifikacná fáza, v rámci ktorej Komisia polozila vela otázok Spojenému královstvu s cielom získat dôlezité objasnenia, najmä pokial ide o posúdenie tohto opatrenia podla usmernenia. Tiez z toho vyplýva, ze toto opatrenie napadli v troch ohladoch rôzne hospodárske subjekty, ktoré mali mat z neho prospech. 112 Zo spisu nevyplýva ani to, ze by Komisia v takej situácii pocas predbezného preskúmania vykonala osobitné vysetrovanie týkajúce sa informácií predlozených Spojeným královstvom, pokial ide o úlohu riadenia dopytu v rámci trhu s kapacitou. 113 Vzhladom na charakteristiky predmetnej schémy pomoci a osobitosti prednotifikacnej fázy sa Komisia nenachádzala v situácii, ze by sa mohla uspokojit s obmedzením sa na informácie predlozené dotknutým clenským státom bez vykonania svojho vlastného posúdenia s cielom preskúmat a v prípade potreby vyhladat, a to v prípade potreby aj u iných dotknutých osôb, informácie relevantné na úcely vykonania svojho posúdenia (pozri bod 69 vyssie). 114 Pri neexistencii predlozenia dôkazov zo strany Komisie na úcely preukázania takéhoto preskúmania je preto mozné sa domnievat, ze Komisia sa v tejto veci obmedzila na to, ze poziadala o informácie dotknutý clenský stát a aj ich od neho prevzala bez toho, aby v tomto ohlade vykonala svoju vlastnú analýzu. 115 Takéto okolnosti predstavujú, ako to tvrdí Tempus, nepriamy dôkaz o existencii pochybností o zlucitelnosti oznámeného opatrenia s vnútorným trhom. 116 Preto je potrebné preskúmat, ci skutocnosti týkajúce sa obsahu napadnutého rozhodnutia môzu vzhladom na pripomienky predlozené v tejto súvislosti spolocnostou Tempus v tejto veci tiez predstavovat nepriame dôkazy svedciace o tom, ze Komisia mala mat pochybnosti po predbeznom preskúmaní oznámeného opatrenia. d) O posúdení úlohy riadenia dopytu v rámci trhu s kapacitou zo strany Komisie vo fáze predbezného preskúmania a vzhladom na dostupné dôkazy 117 Tempus tvrdí, ze Komisia nesprávne posúdila úlohu riadenia dopytu na trhu s kapacitou najmä vzhladom na usmernenie, ktoré má za ciel "ulahcit" alebo "podporit" riadenie dopytu. Odvoláva sa aj na dokumenty Komisie, ktoré poukazujú na potrebu skúmat "potenciálnu úcast subjektov na strane dopytu na systéme" s cielom vyhnút sa "zbytocným investíciám do výroby". Preto namiesto toho, aby sa obmedzila na potvrdenie stanoviska Spojeného královstva, podla ktorého "usporiadanie prvej aukcie v decembri 2014 bude podstatné pre získanie informácií o riadení dopytu a jeho potenciáli" a prechodné aukcie musia postacovat (pozri odôvodnenie 122 napadnutého rozhodnutia), Komisia mala vyzadovat alebo sama vykonat primerané posúdenie potenciálu riadenia dopytu. Táto analýza by mala za následok znízenie "objemu výrobnej kapacity" disponibilnej na prvých aukciách T-4 a zabránenie plytvaniu verejných zdrojov v neprospech spotrebitela. Úcast prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu na aukciách T-1 by neumoznila napravit túto situáciu z dôvodu obmedzenej kapacity vyhradenej na tieto aukcie a záväzku Spojeného královstva znízit, ak je to mozné, "objem kapacity, ktorá sa má dosiahnut pri uvedení na aukcie, ktoré je plánované jeden rok vopred v roku 2017". Za týchto okolností by výroba z fosílnych palív mala uz od zaciatku výhodu z "uzávery", ktorá by mohla zablokovat na niekolko rokov kapacitu, ktorá mohla byt poskytnutá na strane dopytu. 118 Navyse ostatné opatrenia, na ktoré sa Komisia odvoláva vo vyjadrení k zalobe, nemozno povazovat za opatrenia na podporu riadenia dopytu v rámci schémy pomoci alebo opatrenia urcené osobitne na riesenie problému týkajúceho sa primeranosti kapacít. Tiez v rozpore s tým, co tvrdí Komisia vo vyjadrení k zalobe, vstupná prahová hodnota 2 MW stanovená na to, aby sa prevádzkovatelia v oblasti riadenia dopytu mohli zúcastnit na aukciách trvalej schémy, nie je "nízka", ako to preukazujú príklady zalozené na iných systémoch, ako napríklad trh s kapacitou Pennsylvania Jersey Maryland (PJM) a New York Independent System Operator (NYISO), kde je vstupná prahová hodnota 20-krát nizsia, teda 100 kW. 119 Komisia poznamenáva, ze riadenie dopytu samo osebe nepostacuje na predchádzanie riziku nedostatku kapacity. Navyse Tempus nepreukázala, ze Komisia nesprávne analyzovala potenciálnu úlohu riadenia dopytu a ze z tohto dôvodu mala mat pochybnosti, na základe ktorých by mala povinnost zacat konanie vo veci formálneho zistovania. Tempus tak opomenula odkázat na vseobecné opatrenia na podporu riadenia dopytu realizované Spojeným královstvom nezávisle od trhu s kapacitou. Tempus nezobrala do úvahy ani charakteristiky trhu s kapacitou Spojeného královstva, ktoré podporujú riadenie dopytu, ako napríklad "nízka prahová hodnota 2 MW", ktorá sa vyzaduje na úcast na trvalých aukciách, a podmienky agregácie týkajúce sa prevádzkovatelov, ktorých CMU sa nachádzajú pod touto prahovou hodnotou. Napokon riadenie dopytu nie je vylúcené z aukcií T-4 a prevádzkovatelia riadenia dopytu môzu predkladat ponuky na rovnaké zmluvné obdobie ako existujúci výrobcovia. Riziko "zablokovania" kapacít bolo znízené na minimum a prípadné zostávajúce riziko sa kompenzuje pozitívnymi úcinkami stimulovania nových investícií s cielom reagovat na výzvu týkajúcu sa primeranosti kapacít. 120 Spojené královstvo sa domnieva, ze Tempus mu vytýka, ze neurobilo viac na podporu a ulahcenie riadenia dopytu, ked nezistilo existenciu pochybností o zlucitelnosti trhu s kapacitou s vnútorným trhom. Riadenie dopytu ako také nepostacuje na zabezpecenie bezpecnosti dodávok. Preto aj ked je dôlezité, aby sa prevádzkovatelia v oblasti riadenia dopytu mohli v plnom rozsahu zúcastnovat na trhu s kapacitou, tento trh by nemal byt navrhnutý tak, aby ich predovsetkým podporoval. Spojené královstvo spochybnuje skutocnost, ze uzatváranie zmlúv o kapacite s výrobcami, ci uz existujúcimi alebo novými, je plytvaním zdrojov vzhladom na dôlezitost týchto zmlúv pre dosiahnutie ciela bezpecnosti dodávok. 1) Ekvivalencia a záujmy výroby a riadenia dopytu 121 Z odpovedí na písomné otázky polozené Vseobecným súdom 5. mája 2017 vyplýva, ze Komisia uznáva, ze najmä na úcely uplatnovania odseku 232 písm. a) usmernenia kapacita ponúkaná výrobcami, ako aj kapacita ponúkaná prevádzkovatelmi v oblasti riadenia dopytu, môzu prispiet k rieseniu problému primeranosti výrobných kapacít, ktorý identifikovalo Spojené královstvo. V odpovedi na túto otázku totiz Komisia zdôraznila, ze "v zásade dva druhy kapacity sú schopné podielat sa svojimi technickými vlastnostami na riesení zvysných castí zlyhania trhu uvádzaných Spojeným královstvom" (vrátane "'missing money` problem" uvedeného v odôvodnení 85 napadnutého rozhodnutia). 122 Komisia tiez súhlasí so spolocnostou Tempus, pokial ide o uznanie, ze pojem technická ekvivalencia este neznamená totoznost. 123 Vo svojej odpovedi teda Komisia zdôraznila toto: "Je vsak potrebné poznamenat, ze oba druhy kapacity majú osobitné kvality a výhody. (Nové) výrobné kapacity (najmä energie z obnovitelných zdrojov) sú potrebné ako základ pre dodávky elektriny do siete, zatial co obmedzenie a zmena dopytu v casoch spicky prostredníctvom riadenia dopytu môzu znízit potrebu výrobných kapacít, ktoré sú potrebné len na obmedzený pocet hodín v priebehu roka (a vybudovanie nových výrobných kapacít by teda bolo na tento úcel prílis drahé)." 124 Samotná Tempus v tomto ohlade uviedla toto: "Riadenie dopytu preukázalo, ze môze prekrocit minimálne poziadavky na technický výkon s cielom poskytovat kapacitu, najmä ked zákonodarcom urcitý cas trvá, kým pochopia jeho povahu a pripravia regulacný rámec s cielom co najviac ho ulahcit a podporit. Riadenie dopytu nie je to isté ako výroba a ani nou nesmie byt. 'Riesenia s rovnakými technickými kvalitami` neznamenajú rovnaké výsledky, ale iba technickú kapacitu na dosiahnutie rovnakých výsledkov/výrobkov... Bezpecný a spolahlivý energetický systém si vyzaduje rôznorodé zdroje s rôznymi výhodami. Okrem toho, ze riadenie dopytu je flexibilným a rentabilným zdrojom kapacity, vedie aj k znizovaniu nákladov prostredníctvom zmiernovania tlaku na infrastruktúru distribúcie a prenosu a znizovania potreby zlepsovat infrastruktúru prostredníctvom vysokých výdavkov; zlepsuje spolahlivost siete, podporuje inteligenciu a zapojenie spotrebitelov, posilnuje inováciu a hospodársku sútaz na trhu dodávok, zvysuje hodnotu a udrzatelnost výroby energie z obcasných obnovitelných zdrojov energie tým, ze zosúladuje modely dodávok bez toho, aby bolo potrebné zdvojit výrobu prostredníctvom záloznej elektrárne na fosílne palivá, a celkovo má jedinecnú a dôlezitú úlohu pri zabezpecovaní bezpecnosti dodávok s minimálnymi nákladmi pre spotrebitelov." 125 Z uvedeného vyplýva, ze aj ked aspekty výroby a riadenia dopytu môzu oba prispievat k rieseniu problému primeranosti výrobných kapacít, ktorý identifikovalo Spojené královstvo, kazdý z týchto aspektov má vlastný význam. Výrobné kapacity dodávajú elektrinu do siete, zatial co kapacity riadenia dopytu umoznujú obmedzenie a zmenu dopytu v casoch spicky, cím sa znizuje potreba v oblasti výrobných kapacít potrebných len na obmedzený pocet hodín za rok, v dôsledku coho nedochádza k výstavbe nových výrobných kapacít, ktoré by boli za týchto podmienok prílis nákladné. 126 Preto podla odseku 232 písm. a) usmernenia Komisii prinálezalo ubezpecit sa, ze schéma pomoci bola navrhnutá takým spôsobom, aby sa na nej riadenie dopytu mohlo zúcastnovat rovnako ako výroba, pretoze zodpovedajúce kapacity umoznujú efektívne riesenie problému primeranosti výrobných kapacít. 127 Ako to v tejto súvislosti vyplýva najmä z odseku 226 usmernenia, opatrenia pomoci by mali byt otvorené a poskytovat vhodné stimuly pre dotknuté hospodárske subjekty. 128 Základnou otázkou v prejednávanej veci teda nie je to, ci riadenie dopytu môze zohrávat úlohu pri zabezpecovaní riadneho fungovania trhu s kapacitou, co samozrejme platí, ani to, ako to tvrdia Komisia a Spojené královstvo, ci môze samo osebe v krátkodobom horizonte riesit problém primeranosti kapacít, co Tempus netvrdí. Klúcovou otázkou je skôr to, ci bola úloha, ktorú môze zohrávat riadenie dopytu, dostatocne posúdená vzhladom na zásady vymedzené v usmernení. 129 Práve vzhladom na uvedené je potrebné preskúmat tvrdenia spolocnosti Tempus, ktorými Komisii vytýka, ze po vykonaní predbezného preskúmania v trvaní jedného mesiaca povolila predmetné opatrenie bez toho, aby zacala konanie vo veci formálneho zistovania stanovené na úcely umoznenia Komisii zhromazdit vsetky informácie, ktoré potrebuje na posúdenie zlucitelnosti pomoci, a aby sa umoznilo dotknutým stranám predlozit ich pripomienky. 2) Pozitívna úloha riadenia dopytu 130 Ako vyplýva z dokumentu Komisie z 5. novembra 2013 s názvom "Commission Staff Working Document, Generation Adequacy in the internal electricity market - guidance on public interventions" [SWD (2013) 438 final], ktorý citovalo Spojené královstvo v odseku 219 oznámenia: "kapacitné mechanizmy musia byt navrhnuté tak, ze skôr v plnom rozsahu zohladnujú specifické charakteristiky riadenia dopytu, nez ze by vymedzovali výrobky vychádzajúc z predpokladu, ze budú pokryté novou produkciou". 131 V tejto súvislosti Spojené královstvo v odseku 220 oznámenia zdôraznilo, ze "riadenie dopytu... má potenciál poskytovat spolahlivú kapacitu a rentabilnejsí spôsob zabezpecenia bezpecnosti dodávok". V tom istom bode Spojené královstvo predstavilo riadenie dopytu ako alternatívu k investícii do výrobných kapacít, a to pri nizsích nákladoch pre spotrebitelov. Pre tento clenský stát je väcsí rozvoj riadenia dopytu dôlezitou etapou smerom k efektívnejsiemu trhu s elektrinou, kde úcastníci lepsie reagujú na cenové signály prostredníctvom znízenia dopytu, ked je elektriny málo a ceny sú vysoké, alebo spotrebou elektriny, ked výroba presahuje dopyt. 132 Spojené královstvo navyse v odsekoch 61 a 188 oznámenia uviedlo, ze úcast prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu na trhu s kapacitou je prospesná pre hospodársku sútaz v rámci trhu s kapacitou, ale vseobecnejsie aj v rámci trhu s energiou. 133 Spojené královstvo rovnako v oznámení trvá na skutocnosti, ze cím má riadenie dopytu väcsí význam, tým menej je potrebný trh s kapacitou. Spojené královstvo totiz uvádza, ze trh s kapacitou zanikne, ked uz nebude potrebný, k comu musí dôjst s postupným rozvojom riadenia dopytu (pozri strany 7, 8, 45 a 46 oznámenia). 134 Táto analýza je v podstate rovnaká ako analýza, ktorú uvádza Tempus v zalobe, ked tvrdí, ze technológia riadenia dopytu umoznuje zákazníkom konkrétne odsunút potreby, na ktoré sa nevztahujú ziadne poziadavky z hladiska casu, a tak odlahcit obdobia spicky dopytu. Optimalizovaná spotreba, ktorá rýchlo reaguje, tak nahrádza obvyklú spotrebu. V tejto súvislosti riadenie dopytu, ktoré umoznuje znízit spicku dopytu alebo znízit dopyt, ked je výroba obmedzená, predstavuje alternatívu k výrobe, a to najmä k výrobe, ktorá je najdrahsia z hladiska zivotného prostredia. 135 Spojené královstvo a Tempus tak vyjadrujú skutocný potenciál, ktorý má riadenie dopytu v rámci trhu s kapacitou. Cím rýchlejsie a presnejsie tak bude zohladnenie tejto zlozky kombinácie technológií, tým menej bude musiet Spojené královstvo vyuzívat výrobnú kapacitu na riesenie problému primeranosti kapacít. 3) Dostupné dôkazy týkajúce sa potenciálu riadenia dopytu 136 Je potrebné zdôraznit, ze v prílohe B k oznámeniu s názvom "UK Checklist against the Commission Staff Working Document on Generation Adequacy in the internal electricity market - guidance on public interventions" Spojené královstvo odpovedalo takto na otázku, ci "potenciál riadenia dopytu, ako aj realistický dátum jeho vzniku, boli zapracované do analýzy [potrieb kapacity]": "Riadenie dopytu by malo mat priamu úcast na trhu s kapacitou, ako aj úcast na prechodnej schéme... Kazdý rok National Grid zhodnotí objem riadenia dopytu, ktorý je aktuálne k dispozícii, a posúdi riadenie potenciálneho dopytu, ktorý môze nastat v danom období - v rámci analýzy, ktorá ovplyvní prijatie rozhodnutia, pokial ide o kapacitu, ktorú si treba zaobstarat na aukciách. V Spojených státoch trh s kapacitou PJM umoznil riadeniu dopytu poskytnút priblizne 15 GW za 10 rokov [táto hodnota bola podla tabulky dosiahnutá pre obdobie dodania 2015/2016]. Trh s kapacitou PJM vsak zahrna priblizne trojnásobok dopytu trhu Spojeného královstva. National Grid zastáva názor, ze riadenie dopytu by mohlo poskytnút priblizne 3 GW kapacity v období rokov 2018/19. Odhady týkajúce sa rozvoja riadenia dopytu sú velmi neisté a tazko sa získavajú. Prechodná schéma vsak bude podporovat rozvoj tohto sektora a podporí vyssiu úcast riadenia dopytu na hlavnom trhu s kapacitou." 137 V odseku 221 oznámenia Spojené královstvo odkazuje aj na výsledky pozorované v Spojených státoch, pricom uvádza, ze "údaje zo Spojených státov preukázali, ze trhy s kapacitou s centralizovanými aukciami boli mimoriadne úspesné pri propagácii riadenia dopytu". Podla grafu, ktorý predlozilo Spojené královstvo v oznámení, bola totiz od obdobia rokov 2012/2013 kapacita poskytovaná riadením dopytu na základe kazdorocných aukcií trhu s kapacitou PJM vyssia ako 5 GW a dosiahla 15 GW v rámci zmlúv uzatvorených v období rokov 2015/2016. 138 Okrem toho na základe otázky o rôznych dostupných informáciách, pokial ide o posúdenie potenciálu riadenia dopytu, Tempus poukazuje najmä na správy, ktoré vypracovala Sustainability First v septembri 2012 a januári 2014 a ktoré si objednali velkí aktéri na trhu s elektrinou vrátane spolocnosti National Grid, a to na úcely poukázania na skutocnost, ze sa v nich uvádza, ze 4 az 5 GW kapacity poskytnutej riadením dopytu mozno ihned presunút vdaka klientom z priemyselného odvetvia. Ostatné údaje predlozené spolocnostou Tempus, ktoré vychádzajú zo správy Element Energy - De Montfort University Leicester s názvom "Demand side response in the non-domestic sector" z júla 2012 - umoznujú identifikovat 1,2 GW az 4,4 GW, ktoré by mohli byt presunuté v zimnom dni v spicke v roku 2012 z nepriemyselných a neobytných budov. Pre spolocnost Tempus to znamená, ze najmenej 5 GW kapacity poskytnutej riadením dopytu, mozno este viac, mohlo byt dostupných a zohladnených v rámci trhu s kapacitou. 139 V súlade so znením napadnutého rozhodnutia sa zdá, ze v case, ked Komisia rozhodla o oznámenej schéme pomoci, vedela o správe panelu technických expertov (dalej len "PTE"), ktorému orgány Spojeného královstva zverili úlohu preskúmat odporúcania spolocnosti National Grid, pokial ide o kapacitu, ktorá sa mala umiestnit na aukcie v rámci trhu s kapacitou v decembri 2014, ktorú 30. júna 2014 uverejnilo Ministerstvo pre energetiku a zmenu klímy Spojeného královstva (UK Department of Energy and Climate Change, dalej len "DECC"). Komisia okrem toho cituje závery zo správy PTE v odôvodnení 120 napadnutého rozhodnutia. 140 Podla tejto správy, ktorá opisuje prácu týchto technických expertov od februára 2014, mozno mat niekolko pripomienok k budúcemu vykonávaniu prvých aukcií T-4 v decembri 2014 na obdobie rokov 2018/2019. 141 Ked po prvé PTE vyjadruje svoj prístup k preskúmavaniu odhadov spolocnosti National Grid, v odseku 19 svojej správy poznamenáva, s cielom pripomenút najmä význam skúsenosti nadobudnutej v rámci iných trhov s kapacitou, najmä v rámci trhu s kapacitou PJM, pokial ide uvedenie riadenia dopytu do praxe, toto: "Výbor tiez vychádzal zo skúsenosti svojich clenov na iných trhoch s mechanizmom kapacity, ako sú napríklad trhy PJM a Nového Anglicka, ako aj zo svojej skúsenosti v iných klúcových oblastiach, v ktorých potreba nákupu kapacity zohladnuje dopyt. Výbor je relatívne upokojený skutocnostou, ze DECC vychádzalo zo skúseností PJM, stále ho vsak trápi nedostatok dôkazov, pokial ide o potenciálny prínos dopytu, najmä pokial ide o rozsah, v akom môze byt dostupná integrovaná výroba po urcitom zosúladení a agregácii, a rozsah, v akom [kombinovaná výroba tepla a elektriny] môze poskytovat systému dodatocnú elektrinu na úrovni presahujúcej jeho vlastný dopyt v období núdze." 142 Ked po druhé PTE preskúmava príspevok, aký môze priniest riadenie dopytu trhu s kapacitou, v odsekoch 96 az 106 tejto správy poznamenáva toto: "96. Pojem 'decentralizované zdroje energie` (Distributed Energy Resources, dalej len 'DER`) je pojem, ktorý uprednostnujeme na úcely riesenia situácií, v rámci ktorých výrobcovia napojení na systém dopravy nie sú schopní vyhoviet dopytu po elektrine. Uprednostnujeme tento pojem pred aktuálne pouzívaným pojmom 'riadenie dopytu`, ktorý sa zdá, ze zahrna predstavu, podla ktorej jediný (alebo hlavný) prínos dopytu spocíva v jeho docasnom znízení. Pojem 'DER` odkazuje na celé spektrum nástrojov, iných ako výstavba nových elektrární, ktoré by mohli prispiet k potrebnému vyrieseniu problémov s kapacitou. Je naliehavo potrebné zacat zbierat viac informácií v tejto oblasti na úcely tvorby rozhodnutí prijatých v budúcnosti, a to o to viac, ze neexistuje vseobecná organizácia venujúca sa stúdiu systému elektriny ako celku. Takýmito nástrojmi sú: a) priama regulácia zatazenia, b) integrovaná výroba, c) náhradná výroba, d) riadenie dopytu, e) energetická efektívnost, f) nahradenie palív (napríklad vyuzívanie spalovania plynu, nie elektriny), g) prerusitelné zatazenia, h) integrovaný projekt riadenia dopytu (napríklad pouzitie batérií odstavených elektrických vozidiel ako rezervnej kapacity), i) presun zatazenia, j) inteligentné meranie, k) korekcia faktora kapacity. 97. S cielom posúdit to, k comu sa vytvára model, je dôlezité uznat, ze zoznam kandidátov, ktorí by mohli poskytnút kapacitu z hladiska dopytu, je pomerne dlhý. Je tiez potrebné poznamenat, ze medzi týmito nástrojmi existujú kvalitatívne rozdiely. 98. Napríklad presun zatazenia môze spocívat v stimulovaní pouzívatela, ktorý spotrebúva elektrinu pre potreby chladenia, k tomu, aby na niekolko hodín znízil svoj dopyt a aby sa s cielom vyhnút sa akejkolvek ujme spolahol na tepelnú zotrvacnost. Takýto pouzívatel môze byt zmluvnou stranou zmluvy o dodávke s dobou platnosti (napríklad) dva roky, o ktorej sa opätovne rokuje kazdý rok alebo kazdé dva roky; v takom prípade si bude tento spotrebitel dávat pozor na signály o krátkodobých aukciách. 99. Navyse je mozné uvazovat o dalsom potenciálnom nástroji, ktorý spocíva vo vybudovaní kogeneracnej elektrárne alebo systému hospodárenia s energiou v budovách, s cielom optimalizovat riadenie dopytu, ale na úcely získania financovania sa teda vyzaduje istota spojená so zmluvou o dlhodobej kapacite. Podstatný bod je tento: s cielom odhadnút, co môze umoznit riadenie dopytu, je nevyhnutné identifikovat potenciálne nástroje, ktoré budú pravdepodobne reagovat na signály trhu s kapacitou a nástroje, ktoré na ne nebudú reagovat z dôvodu, ze stimuly nezodpovedajú potrebám dotknutých strán. 100. Poznamenávame, ze metodika DECC na zistenie úrovne, ktorou DSR prispelo ku kapacite, je v súlade s prístupmi prijatými v Novom Anglicku a s prístupmi PJM (s výnimkou vplyvu na straty). V tomto rozsahu to vytvára prílezitost na potvrdenie predpokladov v rámci porovnania a odlisovania týchto systémov. 101. Pocas rozhovorov s DECC a spolocnostou N[ational] G[rid] sme si uvedomili, ze riadenie dopytu este nie je tak dobre chápané ako tradicná výroba. Nejde o kritiku, pretoze to nie je súcastou úlohy spolocnosti N[ational] G[rid], kedze táto spolocnost je zretelne oddelená od prevádzkovatelov distribucnej siete a schválených dodávatelov elektriny a nikto nemá úplnú a detailnú vedomost na jednej strane o údajoch týkajúcich sa dopytu a zároven o motivácii zhromazdovat tieto údaje na druhej strane. Napríklad odpovede na také otázky, ako 'aká je priemerná dostupnost CHP v prípade namáhania systému`, nie sú známe ani vtedy, ked sú známe rocné priemery. 102. Vzhladom na vsetky tieto dôvody plne chápeme, ze N[ational] G[rid] nebola schopná vykonat analýzu riadenia dopytu dôsledne a kvalitne, co bolo doteraz charakteristické pre velkú cast jej iných cinností. Znamená to vsak, ze je naliehavo potrebné vypracovat systematický postup na zabezpecenie toho, aby sa neplytvalo s prostriedkami z riadenia dopytu a aby nové výrobné kapacity nedoplnali nedostatok vyplývajúci z nesprávneho vyuzívania týchto zdrojov. ... 104. Hoci výbor netvrdí, ze pozná vsetky zdroje, ktoré sú potenciálne dostupné prostredníctvom riadenia dopytu, zastáva názor, ze aktuálne navrhnutá struktúra vychádza z relatívne miernych predpokladov, pokial ide o kapacitu, ktorú mozno získat. V tejto súvislosti je potrebné poznamenat, ze mechanizmus kapacity je vhodnejsí pre urcité správania, metódy a technológie, v porovnaní s inými. 105. Preto aj ked medzinárodné skúsenosti v oblasti DER, osobitne v Spojených státoch, o ktorých výbor uverejnil informácie naznacujúce, ze DER môzu významným a uzitocným spôsobom potenciálne prispiet v prospech trhov s kapacitou (co viedlo k mensej potrebe dodatocných výrobných kapacít), ambície musia byt skromnejsie v rámci struktúry, ktorá je aktuálne navrhnutá pre Spojené královstvo. Ako dodatocné odôvodnenie týchto skromných ambícií zdôraznujeme, ze napríklad tradicní výrobcovia budú dostávat platby a príjmy súvisiace s pouzívaním prepravnej siete v rámci mechanizmu kapacity, zatial co decentralizovaní výrobcovia môzu vyuzívat mensie stimuly ako tradicní výrobcovia, ak nemôzu mat prístup k výhodám, ktoré plynú zo skutocnosti spocívajúcej vo vyhnutí sa triáde, a zároven k príjmom vyplývajúcim z mechanizmu kapacity. 106. Na základe výkladu, ktorý výbor prisudzuje trhu s kapacitou navrhnutému pre DER, zastávame názor, ze vsetok potenciál, ktorý sa preukázal na iných trhoch s aukciami kapacity, najmä v Spojených státoch, sa vyuzije v obmedzenej miere a ze pochopenie tohto aspektu si vyzaduje ovela lepsie poznatky o rozsahu nástrojov dostupných v oblasti riadenia dopytu. Podstatný dopad na vytvorenie modelu je takýto: jeho vplyv na predpokladanú úroven dopytu v case spicky, ktorá je hlavným faktorom urcujúcim kapacitu, ktorú je potrebné zakúpit, nie je mozné spochybnit az tak, ako by sa dalo ocakávat." 143 Ako to robí Tempus v rámci svojej zaloby, aj táto analýza zdôraznuje naliehavú potrebu stanovit primerané stimuly umoznujúce riadeniu dopytu, aby sa efektívne zúcastnoval na trhu s kapacitou s ohladom na vsetok svoj potenciál. Takéto preskúmanie by malo teda za následok zabránenie tomu, aby podmienky definované trhom s kapacitou "prekazili" potenciál riadenia dopytu a nahradili ho novými výrobnými kapacitami. V tejto súvislosti PTE vyjadruje polutovanie nad tým, ze doposial neexistuje organizácia schopná získat údaje potrebné na pochopenie a zhromazdovanie informácií týkajúcich sa potenciálu riadenia dopytu v jeho jednotlivých aspektoch, hoci niektoré sú uz k dispozícii. 144 Aj ked National Grid a Ministerstvo pre energetiku a zmenu klímy Spojeného královstva sú v tejto otázke kritizované zo strany PTE, je namieste sa domnievat, ze Komisia v rámci konania vo veci formálneho zistovania disponuje dostatocnými prostriedkami na pozadovanie a získanie relevantných informácií na úcely posúdenia situácie najmä s cielom urcit prípadnú potrebu, ako aj prípadne úroven stimulov potrebných na umoznenie vyuzitia skutocného potenciálu riadenia dopytu, aby sa vyhovelo potrebe primeranosti kapacít identifikovanej zo strany Spojeného královstva. 145 Po tretie v rámci svojich záverov a odporúcaní PTE zdôraznuje v odseku 6 písm. c) a odsekoch 119 a 132 svojej správy s cielom vyjadrit svoje obavy týkajúce sa nedostatku informácií a pochopenia riadenia dopytu v Spojenom královstve toto: "Výbor vyjadril svoje obavy týkajúce sa nedostatku informácií a vedomostí týkajúcich sa znízenia dopytu (Demand Side Reduction, dalej len 'DSR`). Uprednostnuje pojem 'decentralizované zdroje energie` (Distributed Energy Resources, dalej len 'DER`), ktorý odkazuje na celý rozsah príspevkov, ktoré môzu pochádzat z iných zdrojov ako tradicní výrobcovia, zatial co sa zdá, ze pojem 'DSR` obmedzuje zohladnenie dopytu len na znízenia tohto dopytu a integrovanej výroby. Zdôraznujúc dôlezitost toho, aby sa v rámci DECC a spolocnosti N[ational] G[rid] vytvorili solídne poznatky v oblasti DER, výbor odporucil dodatocnú programovú stúdiu v tejto oblasti s cielom v budúcnosti vyuzívat moznosti, ktoré ponúkajú DER. ... Vseobecný scenár a modelový prístup, ktoré prijala NG, sú platné, pokial ide o zásady, a NG sa snazila zohladnit podporné dôkazy a stanoviská dotknutých osôb. Na základe konsenzu v rámci výboru vsak tento výbor zastáva názor, ze NG mala tendenciu zaujat velmi opatrný náhlad, pokial ide o niekolko podstatných predpokladov, najmä pokial ide o toky prepojenia, a ze NG zvelicila sumu, ktorá sa má kúpit, pricom tieto toky (a poveternostné podmienky) povazovala za premenné, namiesto zahrnutia kapacít prepojenia na základe odhadovanej pravdepodobnosti ich dostupnosti (ako v prípade elektrárne). Naproti tomu, aj ked cisté toky prepojenia, ktoré sa ocakávajú, dosiahnu 2,25 GW (opísané tak, ze zo 75 % pochádzajú z dovozu), suma kapacity, ktorá sa má kúpit, sa v dôsledku toho znízi a prostredníctvom malého dodatocného úsilia získat DSR a urýchlit zavedenie kapacít prepojenia, ako aj v prípade, ked sa pocíta so zvýsenou ponukou z uholných elektrární v rámci aukcií, by táto suma mohla stacit na to, aby sa dalo vyhnút novým CCGT [combined cycle gas turbines, plynové turbíny s kombinovaným cyklom]. ... Odporúcanie 9:... výskumný program týkajúci sa celkového potenciálu DER sa musí zaviest co najskôr s cielom poskytnút uzitocné informácie pre budúce aukcie; osobitný dôraz by sa mal klást predovsetkým na vsetky nástroje uvedené v tejto správe, ktoré umoznujú znízenie dopytu v case spicky." 146 V tomto stádiu posudzovania Vseobecného súdu sa zdá, ze v case, ked Komisia uskutocnila svoje predbezné preskúmanie, bola schopná analyzovat prvky, ktoré umoznujú skúmat nielen súcasnú úlohu riadenia dopytu, teda technológiu, ktorú orgány Spojeného královstva povazujú za spolahlivú a rentabilnú a pri ktorej americké príklady preukazujú uzitocnost a efektívnost, ale aj skúmat skutocný potenciál riadenia dopytu, ako to preukazuje najmä odhad spolocnosti National Grid citovaný Spojeným královstvom v oznámení, podla ktorého riadenie dopytu môze poskytnút priblizne 3 GW kapacity v období rokov 2018/2019. 147 Komisia rovnako vedela o tazkostiach, ktoré uvádza PTE, pokial ide o zohladnenie potenciálu riadenia dopytu v rámci trhu s kapacitou. Rovnako ako pri zohladnení potenciálu prepojenia, kde boli obavy panelu PTE kvalifikované ako "závazné" zo strany Komisie v odôvodnení 124 napadnutého rozhodnutia, a ako to vyplýva z bodov 141 az 145 vyssie, existuje riziko, ze zamýslaný trh s kapacitou dostatocne nezohladnuje potenciál riadenia dopytu alebo vseobecnejsie celý potenciál, ktorý môze znízit potrebu vyuzívania výrobnej kapacity na riesenie problému primeranosti kapacít. 148 V tomto ohlade je potrebné pripomenút, ze z odseku 224 usmernenia vyplýva, ze posúdenie vplyvu úcasti prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu je jedným z prvkov preskúmania, ktoré musí Komisia vykonat, ked rozhoduje o potrebe zásahu státu. 149 V tomto kontexte vsak z napadnutého rozhodnutia vyplýva, ze Komisia sa domnievala, ze na posúdenie úcinného zohladnenia riadenia dopytu - a s cielom nenachádzat sa v situácii, ked bude môct mat v tejto veci pochybnosti, pokial ide o zlucitelnost schémy pomoci s vnútorným trhom - bolo postacujúce prijat podmienky, ktoré v tomto ohlade zamýslalo Spojené královstvo. 150 Podla toho, co uvádza Komisia v odôvodnení 122 napadnutého rozhodnutia, totiz v rámci jej posúdenia zlucitelnosti pomoci a potreby zásahu státu, ako aj pokial ide o príspevok riadenia dopytu, stací uviest toto: - "Spojené královstvo uviedlo, ze prvá aukcia z decembra 2014 bude klúcová pre uvedenie informácií o riadení dopytu a jeho potenciálu", a "vysvetlilo, ze preskúma informácie vyplývajúce z prvej aukcie T-4 a ubezpecí sa, aby krivky dopytu boli primerane upravené, co bude zohladnené v procese Future Energy Scenario spolocnosti National Grid v súvislosti so správami o elektrickej kapacite urcenej pre budúce aukcie", - "v reakcii na správu PTE National Grid navrhla spolocný projekt so zdruzením Energy Network Association [Zdruzenie energetických sietí] (vrátane subjektu Distribution Network Operators) [Prevádzkovatelia distribucných sietí]", - Spojené královstvo navyse vypracovalo ustanovenia týkajúce sa prechodných aukcií s cielom podporit rast riadenia dopytu od roku 2015 do roku 2016, ako aj pilotný projekt v hodnote 20 miliónov GBP v oblasti energetickej úcinnosti [Electricity Demand Reduction pilot]". 151 Komisia tiez v odôvodnení 128 napadnutého rozhodnutia zastávala názor, ze aj ked schéma pomoci "by mohla mat za následok podporu výroby z fosílnych palív", mohla konstatovat, ze posúdenie problému primeranosti kapacít, ktoré sa uskutocnuje kazdý rok, zohladnuje vsetky druhy prevádzkovatelov vrátane prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu (pozri tiez odôvodnenia 134 a 149 napadnutého rozhodnutia v iných stádiách analýzy). V odôvodnení 129 napadnutého rozhodnutia z toho vyvodzuje záver, ze "opatrenie je z technologického hladiska neutrálne", a teda nemá za následok posilnenie postavenia výrobcov elektriny z fosílnych palív. 152 Vzhladom na dostupné a citované dôkazy, ako aj na dôkazy, ktorými mohla Komisia disponovat na základe uplatnenia prostriedkov, ktoré má k dispozícii podla nariadenia c. 659/1999, ako aj na význam úlohy, ktorú môze zohrávat riadenie dopytu v rámci trhu s kapacitou najmä s cielom co najlepsie urcit potrebu zásahu státu a na vhodnú sumu obmedzit pomoc na výrobu z fosílnych palív, takéto posúdenia nie sú takej povahy, aby umoznili Komisii zbavit sa pochybností vyplývajúcich z dôkazov, ktoré uz mala alebo ktorými mohla disponovat v case, ked prijala napadnuté rozhodnutie. 153 Ako to konkrétne vyplýva z odseku 226 a odseku 232 písm. a) usmernenia, podla ktorých opatrenia pomoci "by mali byt otvorené", ale aj "mali by sa nimi zabezpecit vhodné stimuly pre existujúcich aj budúcich výrobcov a prevádzkovatelov pouzívajúcich nahraditelné technológie, akými sú napríklad riesenia týkajúce sa prispôsobenia sa dopytu" a "by mal[i] byt navrhnuté tak, aby sa do opatrenia mohla zapojit akákolvek kapacita, ktorá môze úcinne prispiet k zmierneniu problému primeranosti výroby", je obzvlást dôlezité, aby Komisia dbala na to, aby predmetný trh s kapacitou umoznoval vsetkým rieseniam skutocnú a úcinnú úcast, kedze kazdé riesenie má svoje výhody a nevýhody, s cielom riesit problém primeranosti výrobných kapacít. 154 Na rozdiel od toho, co tvrdí Komisia v napadnutom rozhodnutí, vzhladom na dostupné dôkazy a s prihliadnutím na úlohu riadenia dopytu sa Komisia v predmetnom prípade nemohla uspokojit len s "otvorenou povahou" opatrenia, a v dôsledku toho dospiet k záveru o jeho neutralite z technologického hladiska bez toho, aby podrobnejsie preskúmala existenciu a úcinnost zohladnenia tohto technologického riesenia v rámci trhu s kapacitou. 155 Aj ked totiz z napadnutého rozhodnutia vyplýva, ze Komisia preskúmala dôkazy uvádzané Spojeným královstvom, pokial ide o zohladnenie výrobnej kapacity v rámci trhu s kapacitou, a najmä vzhladom na obavy vyjadrené v správe PTE, následne predlozené dôkazy, pokial ide o zohladnenie kapacity poskytnutej prepojením, ziadna skutocnost uvedená v napadnutom rozhodnutí neumoznuje preukázat, ze Komisia by viedla svoje vlastné preskúmanie, pokial ide o skutocné zohladnenie riadenia dopytu, ktorého potenciál bol v rámci tohto trhu uznaný a uzitocný. Napríklad na ziadnom mieste napadnutého rozhodnutia sa neodkazuje na odhad 3 GW uvádzaný spolocnostou National Grid. Nepreskúmaním potenciálnej úlohy a kapacity riadenia dopytu v rámci trhu s kapacitou Komisia prijala informácie a predpoklady predlozené Spojeným královstvom (pozri body 149 az 151 vyssie) napriek ich vplyvu na mnozstvo kapacity umiestnovanej na aukcie a výsku pomoci potrebnej na úcely trhu s kapacitou. 156 Pokial ide teda o výsledok prvej aukcie T-4 z decembra 2014, kedze táto aukcia bola uskutocnená pri zohladnení podmienok, pri ktorých sa zdá, ze dostatocne nezohladnujú potenciál riadenia dopytu, existuje riziko - ako ho uvádza najmä správa panelu PTE -, ze výrobnej kapacite sa prisudzuje dôlezitejsie postavenie, nez bolo potrebné. Preto nemozno vylúcit, ze ak by Komisia vykonala svoje vlastné preskúmanie potenciálu riadenia dopytu najmä s cielom pýtat sa na podmienky zohladnenia odhadov spolocnosti National Grid alebo iných zdrojov alebo pýtat sa na dôvody úspechu amerických príkladov, podmienky úcasti prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu by boli odlisné. 157 Pokial ide navyse o aukcie T-1, je potrebné pripomenút, ze podla odôvodnení 45 az 47 napadnutého rozhodnutia bude urcité mnozstvo kapacity odpocítané od aukcií T-4 tak, aby bolo "vyhradené" pre aukcie T-1, a to na základe "rentabilného" odhadu kapacity riadenia dopytu, ktorý sa môze zúcastnit na aukciách. Tiez sa zdá, ze túto sumu mozno znízit, ak medzi aukciami T-4 a T-1 dopyt klesá. Pritom ako to bolo potvrdené na pojednávaní, z týchto odôvodnení vyplýva, ze vláda Spojeného královstva sa zaviazala umiestnit na aukcie T-1 najmenej 50 % tejto "vyhradenej" kapacity a pritom si zachovat moznost nesplnit tento záväzok v prípade, ze sa nepreukáze, ze riadenie dopytu je "dlhodobo rentabilné" alebo sektor riadenia dopytu sa povazuje za dostatocne zrelý. § 10 nariadenia o kapacite elektrickej energie z roku 2014 s názvom "stanovenie, ci je potrebné uskutocnit aukciu", napríklad vo svojom odseku 3 stanovuje, ze príslusný státny tajomník môze rozhodnút, ze netreba uskutocnit aukcie T-1, ak odhady preukazujú, ze ziadny poskytovatel v oblasti riadenia dopytu nepredlozí v takejto aukcii ponuku. Vzhladom na to, ze aukcie T-1 závisia najmä od odhadu "rentabilnej" kapacity riadenia dopytu, ktorá sa môze zúcastnit na aukciách, potenciálna kapacita riadenia dopytu a jej posúdenie si vyzadujú analýzu Komisie v napadnutom rozhodnutí. 158 Za týchto okolností dostupné informácie, pokial ide o potenciál riadenia dopytu, najmä vzhladom na význam úlohy, ktorú môze zohrávat toto technologické riesenie v rámci trhu s kapacitou, môzu predstavovat nepriamy dôkaz o existencii pochybností o zlucitelnosti tejto schémy s vnútorným trhom, o ktorých nemozno v zmysle napadnutého rozhodnutia konstatovat, ze boli odstránené v rámci predbezného preskúmania zo strany Komisie. e) O údajnom diskriminacnom alebo znevýhodnujúcom zaobchádzaní s riadením dopytu v rámci trhu s kapacitou 159 Tempus v podstate tvrdí, ze posúdenie predmetného opatrenia muselo vyvolávat pochybnosti, pokial ide o jeho zlucitelnost s vnútorným trhom, z dôvodu niekolkých porusení zásad rovnosti zaobchádzania, ochrany legitímnej dôvery a proporcionality, a to najmä v neprospech prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu. Tempus konkrétne vznása výhrady týkajúce sa zaobchádzania s prevádzkovatelmi v oblasti riadenia dopytu, pokial ide o dobu platnosti zmlúv o kapacite, metódu krytia nákladov v rámci trhu s kapacitou, podmienky úcasti na trhu s kapacitou, ako aj absenciu dodatocnej odmeny prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu v prípade obmedzenia strát pri prenose a distribúcii elektriny. 1) O dobe platnosti zmlúv o kapacite 160 Tempus v podstate tvrdí, ze Komisia mala mat pochybnosti o zlucitelnosti predmetného opatrenia s vnútorným trhom v rozsahu, v akom vyhradzuje moznost uzatvorit zmluvy o kapacite s dobou platnosti viac ako jeden rok len výrobcom, ktorých kapitálové výdavky presahujú urcitú prahovú hodnotu, co porusuje zásadu rovnosti zaobchádzania v neprospech prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu. Toto diskriminacné zaobchádzanie je v rozpore s cielom technologickej neutrality predmetného opatrenia, poskytuje konkurencnú výhodu výrobcom a vedie k zablokovaniu významnej casti dopytu, comu sa dalo vyhnút prostredníctvom riadenia dopytu. 161 Tempus tvrdí, ze toto nerovnaké zaobchádzanie nie je odôvodnené vyssími investicnými nákladmi, ktoré znásajú výrobcovia, ktorí obnovujú existujúcu elektráren alebo budujú novú elektráren. Prevádzkovatelia v oblasti riadenia dopytu, ako aj ich zákazníci, totiz tiez znásajú investicné náklady. Navyse zákazníci prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu si zelajú získat záruku príjmov pocas niekolkých rokov pred tým, nez vykonajú takúto investíciu. V tejto súvislosti Tempus tvrdí, ze informácie boli oznámené Spojenému královstvu a ze Spojené královstvo sa teda nemohlo v oznámení obmedzit na tvrdenie, ze sektor riadenia dopytu neposkytol "kvantitatívny" dôkaz o nevyhnutnosti zmlúv s dlhsou dobou platnosti s cielom podporit úcast prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu na aukciách. 162 Komisia v podstate odpovedá, ze riadne preskúmala predmetné opatrenie, pokial ide o zaobchádzanie s prevádzkovatelmi v oblasti riadenia dopytu v porovnaní so zaobchádzaním s inými poskytovatelmi kapacity, a konstatovala, ze toto opatrenie im umoznovalo byt konkurencieschopnými na základe ich vlastných charakteristík. Rozdiel medzi ponúkanými dobami platnosti zmlúv je odôvodnený hlavným cielom, ktorý sleduje predmetné opatrenie, a teda zabezpecit dostupnost dostatocnej kapacity v budúcnosti, a to aj prostredníctvom podpory investícií do nových elektrární. Prevádzkovatelia v oblasti riadenia dopytu by nemohli vyuzit zmluvy s dobou platnosti dlhsou ako jeden rok, pretoze nemajú rovnaké potreby financovania ako výrobcovia, ktorí obnovujú existujúcu elektráren alebo budujú novú elektráren. V tejto súvislosti Komisia tvrdí, ze v priebehu správneho konania Tempus ani UKDRA nepredlozili podlozenú argumentáciu, podla ktorej by prevádzkovatelia v oblasti riadenia dopytu potrebovali investície na úrovni porovnatelnej s projektmi obnovy elektrární a budovania nových elektrární, a v tomto ohlade nepredlozili ani najmensí kvantitatívny dôkaz. 163 Vo svojej odpovedi na písomné otázky Vseobecného súdu Komisia tvrdí, ze vzhladom na vysokú úroven ich investicných nákladov, pokial boli elektrárnam, ktoré treba obnovit, a novým elektrárnam ponúknuté len zmluvy na jeden rok, sa tieto elektrárne nebudú pravdepodobne vôbec zúcastnovat na aukciách alebo budú z nich vylúcené, pretoze ich ponuka bude vyssia ako strop ceny; aj ked ponuku predlozia, pravdepodobne bude zniet na velmi vysokú cenu, ktorá by bola zúctovacou cenou aukcie. Podla Komisie by to znamenalo nielen mimoriadne zisky pre existujúcich výrobcov a prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu, ale spôsobilo by to vysoké náklady pre vsetkých konecných zákazníkov, a teda neprimeranú výsku pomoci. 164 V tomto ohlade podla ustálenej judikatúry vseobecná zásada rovnosti zaobchádzania ako vseobecná zásada práva Únie ukladá, aby sa porovnatelné situácie neposudzovali rozdielne a rozdielne situácie neposudzovali rovnako, ak takéto posudzovanie nie je objektívne odôvodnené. Porovnatelná povaha rozdielnych situácií sa posudzuje s ohladom na vsetky prvky, ktoré tieto situácie charakterizujú. Tieto prvky treba urcit a posúdit najmä vzhladom na predmet a ciel aktu Únie, ktorý vytvára predmetný rozdiel. Okrem toho treba zohladnit zásady a ciele oblasti, do ktorej spadá dotknutý akt (pozri rozsudok z 12. decembra 2014, Banco Privado Portuguęs a Massa Insolvente do Banco Privado Portuguęs/Komisia, [55]T-487/11, [56]EU:T:2014:1077, bod [57]139 a citovanú judikatúru). 165 V prejednávanej veci je na úvod najprv potrebné konstatovat, ze predmetné opatrenie neposkytuje ziadnu moznost prevádzkovatelom v oblasti riadenia dopytu uzatvorit zmluvy o kapacite s dobou platnosti dlhsou ako jeden rok. 166 Podla napadnutého rozhodnutia len poskytovatelia kapacity, ktorí sa zaviazu na kapitálové výdavky prevysujúce 125 GBP za kW (elektrárne, ktoré sa majú obnovit), sú oprávnení uzatvorit zmluvy o kapacite s maximálnou dobou platnosti tri roky a len poskytovatelia kapacity, ktorí sa zaviazu na kapitálové výdavky prevysujúce 250 GBP za kW (nové elektrárne), sú oprávnení uzatvorit zmluvy o kapacite s maximálnou dobou platnosti pätnást rokov (odôvodnenie 57 napadnutého rozhodnutia). 167 Aj ked sa v odôvodnení 57 napadnutého rozhodnutia pouzíva technologicky neutrálny pojem "poskytovatelia kapacity", z oznámenia a zo znenia § 2 ods. 1 v spojení s § 4 a 5 a § 11 ods. 3 nariadenia o kapacite elektrickej energie z roku 2014 vyplýva, ze zmluvy o kapacite s maximálnou dobou platnosti tri roky a pätnást rokov sú výslovne vyhradené len pre CMU v oblasti výroby, ktorých kapitálové výdavky prevysujú prahové hodnoty stanovené státnym tajomníkom, s výnimkou CMU v oblasti riadenia dopytu. 168 V dôsledku toho na jednej strane prevádzkovatelia v oblasti riadenia dopytu nie sú oprávnení uzatvorit zmluvy o kapacite s dobou platnosti najviac tri roky alebo pätnást rokov, a to ani ked preukázu, ze sa zaviazali na kapitálové výdavky prevysujúce prahové hodnoty stanovené pre CMU v oblasti výroby v predmetnom opatrení. Na druhej strane predmetné opatrenie neobsahuje ziadnu prahovú hodnotu kapitálových výdavkov týkajúcich sa CMU v oblasti riadenia dopytu, ktorá by týmto hospodárskym subjektom otvárala moznost uzatvorit zmluvy o kapacite s dobou platnosti dlhsou ako jeden rok. 169 V napadnutom rozhodnutí Komisia potvrdila stanovisko Spojeného královstva, podla ktorého bolo primerané uzatvárat zmluvy o kapacite s maximálnou dobou platnosti tri roky alebo pätnást rokov, pokial ide o CMU v oblasti výroby, ktorých kapitálové výdavky presahujú urcitú prahovú hodnotu stanovenú státnym tajomníkom, a bolo odôvodnené uzatvárat len zmluvy o kapacite s dobou platnosti jeden rok, pokial ide o CMU v oblasti riadenia dopytu (odôvodnenia 106, 129 a 145 napadnutého rozhodnutia). Domnievala sa teda, ze prevádzkovatelia v oblasti riadenia dopytu potrebovali mensie kapitálové výdavky nez výrobcovia, ktorí budujú alebo obnovujú elektrárne. Na tomto základe Komisia súhlasila s tým, ze nové výrobné kapacity alebo výrobné kapacity, ktoré sa majú obnovit, ktoré si vyzadujú vysoké investicné náklady, boli oprávnené na uzatvorenie zmlúv o kapacite s dlhsou dobou platnosti s cielom umoznit hospodárskym subjektom získat potrebné financovanie a konstatovala, ze uzatváranie zmlúv o kapacite s kratsou dobou platnosti s prevádzkovatelmi v oblasti riadenia dopytu ich neznevýhodnovalo v porovnaní s prevádzkovatelmi elektrární, ktoré sa majú obnovit, alebo nových elektrární. V dôsledku toho dospela k záveru, ze predmetné opatrenie je z technologického hladiska neutrálne a neposilnuje postavenie výrobcov vyuzívajúcich fosílne palivá. 170 Je teda potrebné overit, ci mohla Komisia schválit rozdielne zaobchádzanie s prevádzkovatelmi v oblasti riadenia dopytu v porovnaní s výrobcami bez zacatia konania vo veci formálneho zistovania alebo ci neexistencia akejkolvek moznosti prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu uzatvorit zmluvy o kapacite s dobou platnosti dlhsou ako jeden rok mala viest Komisiu k pochybnostiam, pokial ide o zlucitelnost predmetného opatrenia s vnútorným trhom. 171 V tejto súvislosti je v prvom rade potrebné konstatovat, ze predmetné opatrenie má byt technologicky neutrálne v súlade s poziadavkami stanovenými v odseku 226 usmernenia. 172 Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, ze cielom predmetného opatrenia je získat dostatocné kapacity na zabezpecenie bezpecnosti dodávok elektriny v Spojenom královstve (odôvodnenia 4 a 126 napadnutého rozhodnutia). 173 Z oznámenia konkrétnejsie vyplýva, ze hlavným cielom predmetného opatrenia je umoznit poskytovanie spolahlivej a primeranej kapacity na trhu s elektrinou v Spojenom královstve s minimálnymi nákladmi pre spotrebitelov tak, aby sa minimalizovali mimovolné dôsledky a neocakávané riziká, a podporit realizáciu sirsích cielov vlády, teda umoznit dekarbonizáciu trhu s elektrinou, rozvoj reaktívnejsieho dopytu a hlbsiu integráciu vnútorného trhu s energiou (odsek 139 oznámenia). Navyse na úcely dosiahnutia ciela zabezpecenia bezpecnosti dodávok elektriny v Spojenom královstve sa v oznámení spresnuje, ze cielom predmetného opatrenia je stimulovat dostatocné investície do výrobných a iných kapacít vrátane osobitnej podpory pre riesenia na úrovni dopytu (odsek 140 oznámenia). Tieto ciele zodpovedajú cielom uvedeným v odsekoch 216 az 221 usmernenia ako ciele oprávnené na úcely opatrení pomoci v prospech primeranosti kapacít. 174 Pokial ide o hlavný ciel zarucit bezpecnost dodávok elektrickej energie, ako uz bolo uvedené v bode 121 vyssie a ako to výslovne uznala Komisia vo svojej odpovedi na písomné otázky polozené Vseobecným súdom 5. mája 2017, medzi úcastníkmi konania je nesporné, ze tak kapacita ponúkaná výrobcami, ako aj kapacita ponúkaná prevádzkovatelmi v oblasti riadenia dopytu, môzu v zásade prispiet k rieseniu problému primeranosti kapacít. 175 Rovnako pokial ide o odvodený ciel stimulovat dostatocné investície do nových kapacít, je potrebné konstatovat, ze ciel dotknutého opatrenia sa výslovne vztahuje tak na výrobné kapacity, ako aj na iné kapacity, ako napríklad riadenie dopytu. V odseku 355 oznámenia sa okrem toho výslovne zdôraznuje, ze cielom trhu s kapacitou nie je získat vopred urcené mnozstvá kapacity podla druhu technológie. Úcelom predmetného opatrenia je naopak poskytnút trhu moznost urcit optimálne mnozstvo kazdého druhu kapacity (nové výrobné kapacity, výrobné kapacity, ktoré sa majú obnovit, existujúce výrobné kapacity, existujúce kapacity riadenia dopytu, nepotvrdené kapacity riadenia dopytu) s cielom dosiahnut úroven bezpecnosti dodávok definovanú Spojeným královstvom. 176 Z toho vyplýva, ze prevádzkovatelia v oblasti riadenia dopytu sa musia povazovat za prevádzkovatelov nachádzajúcich sa v rovnakej situácii ako výrobcovia vzhladom na ciele bezpecnosti dodávok elektriny, ktoré sleduje predmetné opatrenie a ktoré sú technologicky neutrálne. Platí to o to viac, ze v usmernení sa vyzaduje, aby opatrenia pomoci, prostredníctvom ktorých funguje trh s kapacitou, boli otvorené a poskytovali primerané stimuly existujúcim a budúcim výrobcom, ako aj prevádzkovatelom pouzívajúcim nahraditelné technológie, akými sú napríklad riesenia prispôsobenia dopytu alebo skladovania (odsek 226 usmernenia). Komisii preto prinálezí overit, ci obmedzenie uzatvárania zmlúv o kapacite s dobou platnosti dlhsou ako jeden rok len na výrobné kapacity napriek tomu umoznuje trhu s kapacitou byt z technologického hladiska neutrálnym bez narusenia hospodárskej sútaze medzi výrobcami a prevádzkovatelmi v oblasti riadenia dopytu. 177 Z napadnutého rozhodnutia po druhé vyplýva, ze skutocnost, ze zmluvy o kapacite s dobou platnosti dlhsou ako jeden rok sa uzatvárajú s niektorými poskytovatelmi kapacity, je odôvodnená ich vysokými kapitálovými výdavkami a ich tazkostami s financovaním. 178 Podla napadnutého rozhodnutia tak skutocnost, ze zmluvy o kapacite s dlhsou dobou platnosti sa uzatvárajú s novými úcastníkmi trhu, je odôvodnená podporou vstupu nových konkurencných hospodárskych subjektov na trh. Uzatvorenie dlhodobej zmluvy s novými úcastníkmi trhu im umozní získat nízkonákladové financovanie ich investície. Umozní to zmiernit prekázky vstupu pre samostatné podniky, ktoré nemôzu financovat svoje investície do nových kapacít prostredníctvom príjmov pochádzajúcich z iných elektrární v rámci svojho portfólia. Podporovaním hospodárskej sútaze na trhu s kapacitou tak dlhodobé zmluvy môzu znizovat náklady spotrebitelov na trhoch s energiou a kapacitou. Uzatváranie dlhodobejsích zmlúv by malo tiez znizovat riziko, ze úcastníci trhu, ktorých investicné náklady alebo náklady na obnovu sú velmi vysoké, sa budú snazit získat spät vsetky svoje náklady v rámci zmluvy s dobou platnosti len jeden rok (odôvodnenie 59 napadnutého rozhodnutia). 179 Z napadnutého rozhodnutia teda vyplýva, ze uzatváranie zmlúv o kapacite s dlhsou dobou platnosti má za ciel naplnat technologicky neutrálne ciele pripomenuté v bode 173 vyssie, ktoré spocívajú v zabezpecení bezpecnosti dodávok elektriny stimuláciou dostatocných investícií do kapacít. Navyse aj ked napadnuté rozhodnutie zdôraznuje potrebu podporit nové vstupy na trh, je potrebné konstatovat, ze skutocnost, ze sa uzatvárajú zmluvy o kapacite s dobou platnosti dlhsou ako jeden rok, sleduje sirsí ciel, kedze hospodárske subjekty, ktoré obnovujú existujúce elektrárne, sú tiez oprávnené uzatvárat zmluvy o kapacite s maximálnou dobou platnosti tri roky. Z toho vyplýva, ze hlavným dôvodom na uzatváranie zmlúv o kapacite s dlhsou dobou platnosti je riesenie tazkostí s financovaním niektorých hospodárskych subjektov z dôvodu výsky ich kapitálových výdavkov tak, ze sa im garantuje príjem pocas viacerých rokov, a poskytujú sa im prostriedky na predlozenie konkurencieschopnej ponuky v aukciách, ktorá im umozní získat spät svoje náklady v rámci viacerých rokov. 180 Je teda potrebné konstatovat, ze rozhodujúcim kritériom podla predmetného opatrenia na úcely urcenia hospodárskych subjektov oprávnených uzatvorit zmluvy o kapacite s dobou platnosti viac ako jeden rok je úroven kapitálových výdavkov a tazkosti s financovaním, ktoré by mohli bránit týmto hospodárskym subjektom zúcastnovat sa na trhu s kapacitou. 181 Kedze dlhodobejsie zmluvy boli povazované za potrebné na vytvorenie spravodlivých podmienok hospodárskej sútaze, bolo potrebné preskúmat, aký cas bol potrebný na umoznenie kazdej kategórii poskytovatelov kapacity v plnej miere zúcastnit sa na trhu s kapacitou, a to s ohladom na ich investicné výdavky a tazkosti s financovaním, s cielom dodrzat povinnost poskytnút vhodné stimuly vsetkým hospodárskym subjektom. Komisii teda prinálezalo overit, ci vyhradenie zmlúv o kapacite s dobou platnosti dlhsou ako jeden rok niektorým technológiám malo diskriminacnú povahu a bolo v rozpore s cielom zaviest trh s kapacitou, ktorý je z technologického hladiska neutrálny, co by bolo v rozpore s poziadavkami usmernenia. 182 Po tretie je potrebné konstatovat, ze Komisia potvrdila stanovisko Spojeného královstva, podla ktorého nebolo potrebné uzatvorit zmluvy o kapacite s dobou platnosti dlhsou ako jeden rok s prevádzkovatelmi v oblasti riadenia dopytu, bez preskúmania, ci si ich kapitálové výdavky a ich tazkosti s financovaním môzu vyzadovat, aby im bola poskytnutá moznost uzatvorit takéto zmluvy s cielom umoznit im zúcastnit sa na aukciách, pricom sa zamedzí prílis vysokej zúctovacej cene. 183 Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, ze Komisia dôkladne preskúmala potreby financovania poskytovatelov kapacity, ktorí budujú nové elektrárne alebo obnovujú existujúce elektrárne. Komisia teda výslovne poziadala Spojené královstvo, aby jej poskytlo dodatocné informácie na podporu svojich rozhodnutí v oblasti doby platnosti zmlúv o kapacite, kedze zmluvy s dlhsou dobou platnosti sú v zásade problematickejsie a musia byt dôkladne odôvodnené (tabulka 16 strana 161 oznámenia). Komisia teda mohla vychádzat z podrobných informácií poskytnutých Spojeným královstvom, pokial ide o kapitálové výdavky a tazkosti s financovaním týkajúce sa výstavby nových elektrární, s cielom urcit optimálnu dobu platnosti zmlúv o kapacite a prahové hodnoty v oblasti kapitálových výdavkov, ktorými mali byt tieto zmluvy podmienené. Islo o pomoc týmto hospodárskym subjektom so získaním potrebného financovania a vyhnutie sa tomu, aby ich úcast na trhu s kapacitou mala za následok prílis vysokú zúctovaciu cenu, pricom by sa im neumoznilo získat spät v celom rozsahu fixné investicné náklady len na základe príjmov pochádzajúcich z trhu s kapacitou. Informácie, ktoré poskytlo Spojené královstvo, zahrnali najmä viaceré podrobné prípadové stúdie obsahujúce analýzu rôznych scenárov, ako aj modely obchodných plánov rôznych hospodárskych subjektov a rôznych elektrární (body 4.3.1, 4.6.5, C.4.3 oznámenia). 184 Z napadnutého rozhodnutia naopak vyplýva, ze Komisia nechcela podrobne analyzovat kapitálové výdavky a potreby financovania prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu. Je pravda, ze v nadväznosti na list zdruzenia UKDRA z 9. júna 2014, ktorým toto zdruzenie upriamilo pozornost Komisie na rozdielne zaobchádzanie medzi výrobcami a prevádzkovatelmi v oblasti riadenia dopytu, Komisia poziadala Spojené královstvo o reakciu. Komisia sa vsak následne uspokojila s tým, ze vzala na vedomie odpoved Spojeného královstva, v ktorej sa obmedzilo jednak na tvrdenie, ze prevádzkovatelia v oblasti riadenia dopytu nemajú rovnaké kapitálové potreby ako prevádzkovatelia nových elektrární, a jednak, ze UKDRA nepredlozilo ziadny kvantitatívny dôkaz na podporu svojho tvrdenia, podla ktorého boli zmluvy o kapacite s dlhsou dobou platnosti nevyhnutné na podporu úcasti prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu na aukciách (odsek 511 oznámenia). 185 Po prvé je potrebné konstatovat, ze Spojené královstvo nepredlozilo ziadnu podrobnú analýzu na podporu svojho stanoviska, co je v ostrom protiklade s informáciami o potrebách výrobcov týkajúcich sa financovania. Na nedostatok údajov o riadení dopytu, pokial ide o Spojené královstvo, navyse vo svojej správe poukázal panel PTE (pozri najmä odseky 19, 96 a 101 správy citované v bodoch 141 a 142 vyssie). Hoci Komisia ciastocne cituje závery správy panelu PTE v odôvodnení 120 napadnutého rozhodnutia, nepovazovala za uzitocné, aby sama zhromazdila viac informácií o riadení dopytu s cielom kompenzovat malé mnozstvo informácií, ktoré poskytlo Spojené královstvo. Je teda potrebné zdôraznit, ze napadnuté rozhodnutie ani oznámenie neobsahujú podrobné preskúmanie kapitálových potrieb prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu. 186 Po druhé je potrebné poznamenat, ze rovnost zaobchádzania týkajúca sa doby platnosti zmlúv o kapacite, o ktoré sa môzu jednotliví poskytovatelia kapacity uchádzat, predstavuje hlavný nárok prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu, a to tak voci vláde Spojeného královstva, ako aj vo vztahu ku Komisii. Z príspevku zdruzenia UKDRA k verejnej konzultácii, ku ktorému mohla mat Komisia prístup v case prijatia napadnutého rozhodnutia, vyplýva, ze UKDRA spochybnilo nielen skutocnost, ze zmluvy o kapacite s dobou platnosti dlhsou ako jeden rok boli obmedzené len na CMU v oblasti výroby, ktoré majú kapitálové výdavky presahujúce urcité prahové hodnoty, ale aj zvolené prahové hodnoty kapitálových výdavkov. Konkrétne UKDRA výslovne vyzvalo Spojené královstvo, aby vytvorilo model potrieb financovania rôznych typov technológií a revidovalo výsku prahových hodnôt na tomto základe. Okrem toho vo svojom liste z 9. júna 2014 UKDRA oznámilo Komisii svoje otázky, pokial ide o zlucitelnost zmlúv s dobou platnosti pätnást rokov s usmernením, a bez ohladu na otázku doby platnosti uzatváraných zmlúv zopakovalo vôlu prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu môct sa uchádzat o zmluvy o kapacite s rovnakou dobou platnosti, ako majú zmluvy uzatvárané s výrobcami. 187 Po tretie UKDRA a Tempus priznávajú, ze noví prevádzkovatelia v oblasti riadenia dopytu nemajú nevyhnutne rovnaké kapitálové výdavky ako výrobcovia budujúci nové elektrárne. Tvrdia vsak, ze nové CMU v oblasti riadenia dopytu, ako aj nové CMU v oblasti výroby, majú kapitálové výdavky a tazkosti s financovaním, ktoré odôvodnujú, aby s nimi boli uzatvorené zmluvy o kapacite s dobou platnosti dlhsou ako jeden rok s cielom umoznit im v plnom rozsahu sa zúcastnovat na trhu s kapacitou. Tempus najmä tvrdí, ze prevádzkovatelia v oblasti riadenia dopytu musia vytvorit portfólio zákazníkov, ktoré je dostatocne velké na to, aby im umoznilo pokryt incident týkajúci sa kapacity s neurcitou dobou trvania. Navyse investície potrebné na to, aby sa spotreba elektriny kazdého z týchto zákazníkov stala casovo flexibilnou, na ktorých financovanie môzu byt prevádzkovatelia v oblasti riadenia dopytu povinní prispiet, môzu byt velké a môzu si vyzadovat zmluvy o kapacite s dlhsou dobou platnosti. PTE tiez výslovne uvádza v odseku 99 svojej správy, ze niektoré investície týkajúce sa riadenia dopytu "[majú] potrebu istoty zmluvy o kapacite s dlhou dobou platnosti s cielom získat financovanie" a vyvodzuje záver, ze je nevyhnutné identifikovat potenciálne zdroje v oblasti riadenia dopytu, ktoré nebudú reagovat na signály trhu, pretoze existujúce stimuly neumoznujú splnit ich potreby. Prevádzkovatelia v oblasti riadenia dopytu navyse neboli jediní, ktorí tvrdili, ze vsetci poskytovatelia kapacity by mali mat moznost uchádzat sa o zmluvy s rovnakou dobou platnosti bez ohladu na pouzitú technológiu s cielom zabezpecit spravodlivé podmienky hospodárskej sútaze. Z oznámenia tak vyplýva, ze niekolko vertikálne integrovaných spolocností vykonávajúcich cinnost v oblasti elektriny zdôraznilo, ze s cielom umoznit spravodlivé porovnanie cien kapacity by mali mat vsetky kapacity prístup k rovnakej dobe platnosti zmluvy a ze kazdý poskytovatel kapacity by mal mat moznost slobodne si vybrat dobu platnosti zmluvy, ktorá mu umoznuje byt konkurencieschopným na aukciách (strana 79 oznámenia). 188 Po stvrté na rozdiel od toho, co tvrdí Komisia, spolocnosti Tempus a zdruzeniu UKDRA nemozno vytýkat, ze nepredlozili podrobnejsie informácie v priebehu správneho konania. Podla judikatúry musí totiz v konkrétnom prípade Komisia vyhladat relevantné informácie (pozri bod 69 vyssie), aby mala v case prijatia napadnutého rozhodnutia k dispozícii informácie potrebné na hodnotenie, ktoré mozno odôvodnene povazovat za dostatocné a jasné na úcely jej posúdenia (pozri v tomto zmysle rozsudky z 10. decembra 2008, Kronoply a Kronotex/Komisia, [58]T-388/02, neuverejnený, [59]EU:T:2008:556, bod [60]127, a z 10. februára 2009, Deutsche Post a DHL International/Komisia, [61]T-388/03, [62]EU:T:2009:30, bod [63]109). Preto s cielom preukázat existenciu pochybností v zmysle clánku 4 ods. 4 nariadenia c. 659/1999 postacuje, aby Tempus preukázala, ze Komisia nevyhladala a nepreskúmala starostlivo a nestranne vsetky skutocnosti, ktoré sú relevantné na úcely tejto analýzy, alebo ze ich nálezite nezohladnila tak, aby sa vylúcili vsetky pochybnosti o zlucitelnosti oznámeného opatrenia s vnútorným trhom. 189 V prejednávanej veci vzhladom na úvahy uvedené v bodoch 171 az 176 vyssie prinálezí Komisii, aby vzhladom na nedostatok informácií, pokial ide o kapitálové potreby prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu, túto zálezitost dalej vysetrovala napríklad prijatím ponuky zdruzenia UKDRA v jeho liste z 9. júna 2014, ze jej poskytne viac informácií na urcenie, ci bolo uzatvorenie zmlúv s inou dobou platnosti s prevádzkovatelmi v oblasti riadenia dopytu a s inými poskytovatelmi kapacity zlucitelné so zásadou rovnosti zaobchádzania. Platí to o to viac, ze sektor riadenia dopytu je velmi rozmanitý a je preukázané, ze orgány Spojeného královstva mali len málo znalostí o tomto sektore v porovnaní so sektorom výroby (pozri body 141 az 145 vyssie). 190 Napokon je potrebné poznamenat, ze uzatváranie zmlúv s dobou platnosti az tri alebo pätnást rokov s niektorými výrobcami má úcinky na hospodársku sútaz pocas celej doby platnosti týchto zmlúv. Kedze Komisia v odôvodnení 131 napadnutého rozhodnutia zastávala názor, ze sektor riadenia dopytu sa v Spojenom královstve stále vyvíja, prislúchalo jej preskúmat, ci z dôvodu nemoznosti prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu uchádzat sa o zmluvy s rovnakou dobou platnosti ako výrobcovia nevzniká riziko znízenia ich prílezitostí prispiet k rieseniu problému primeranosti kapacít v Spojenom královstve v case, ked bude ich sektor viac rozvinutý. Uzatváranie zmlúv s dobou platnosti tri alebo pätnást rokov totiz v budúcnosti znízi kapacitu umiestnenú na aukcie v rámci trhu s kapacitou. 191 Po piate PTE opísal v odseku 102 svojej správy riziko spojené s fungovaním trhu s kapacitou Spojeného královstva pri neexistencii dostatocných informácií týkajúcich sa riadenia dopytu takto: "Zo vsetkých týchto dôvodov sme si vedomí toho, ze National Grid nebola schopná vykonat analýzu riadenia dopytu dôsledne a distingvovane tak, ako bolo príznacné pre väcsiu cast zvysku jej práce. Znamená to vsak naliehavú potrebu vytvorit systematický postup s cielom zabezpecit, aby sa neplytvalo so zdrojmi riadenia dopytu len preto, aby nové výrobné kapacity naplnili medzeru neefektívnosti." 192 Preto je potrebné konstatovat, ze Komisia potvrdila stanovisko Spojeného královstva, podla ktorého nebolo potrebné uzatvárat zmluvy s dobou platnosti dlhsou ako jeden rok s prevádzkovatelmi v oblasti riadenia dopytu, bez preskúmania toho, aké sú úrovne kapitálových výdavkov týkajúce sa nových CMU v oblasti riadenia dopytu, a overenia, ci je potrebné stanovit prahové hodnoty specifické pre CMU v oblasti riadenia dopytu s ohladom na ich potreby financovania a ciele sledované opatrením. 193 Vzhladom na vsetko, co bolo uvedené vyssie, je potrebné dospiet k záveru, ze rozdiel medzi dobou platnosti zmluvy o kapacite uzatváranej s prevádzkovatelmi v oblasti riadenia dopytu a zmlúv uzatváraných s výrobcami predstavuje nepriamy dôkaz o existencii pochybností, pokial ide o zlucitelnost predmetného opatrenia s vnútorným trhom. Prislúchalo totiz Komisii, aby preskúmala úroven kapitálových výdavkov a potreby financovania prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu s cielom overit neexistenciu akéhokolvek porusenia zásady rovnosti zaobchádzania medzi CMU v oblasti výroby a CMU v oblasti riadenia dopytu napriek neexistencii akejkolvek moznosti, aby prevádzkovatelia v oblasti riadenia dopytu uzatvorili zmluvy o kapacite s dobou platnosti dlhsou ako jeden rok. S ohladom na technologicky neutrálne ciele sledované predmetným opatrením a kritériá stanovené predmetným opatrením bolo nevyhnutné vykonat takéto preskúmanie pred tým, nez bolo mozné prijat záver o zlucitelnosti tohto opatrenia s vnútorným trhom. Preto skutocnost, ze Komisia nemala v rámci konania vo veci predbezného preskúmania k dispozícii úplné informácie, pokial ide o rozhodnutie Spojeného královstva neumoznit prevádzkovatelom v oblasti riadenia dopytu uchádzat sa o zmluvy s rovnakou dobou platnosti ako prevádzkovatelia v oblasti iných technológií, predstavuje nepriamy dôkaz o existencii pochybností. 2) O metóde krytia nákladov 194 Tempus v podstate tvrdí, ze Komisia mala mat pochybnosti o primeranosti predmetného opatrenia, a teda o jeho zlucitelnosti s vnútorným trhom z dôvodu zvolenej metódy krytia nákladov, ktorá spotrebitelov dostatocne nestimulovala k znizovaniu svojej spotreby v case spicky dopytu, a teda neumoznila obmedzit celkovú výsku pomoci na nevyhnutné minimum. 195 Tempus teda tvrdí, ze metóda krytia nákladov, ktorá bola prijatá, teda krytie nákladov zalozené na spotrebe elektriny medzi 16.00 hod. a 19.00 hod. kazdý den v týzdni v zime, a nie na spotrebe pocas troch najvyssích rocných spiciek dopytu, "triáda", znevýhodnuje prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu a porusuje zásadu proporcionality tým, ze zvysuje výsku poskytnutej pomoci. Taká metóda totiz spotrebitelom stazuje nepodielat sa na nákladoch trhu s kapacitou prostredníctvom znizovania svojej spotreby, teda dopytu, v relevantnom case, s prihliadnutím na nevyhnutnost tejto spotreby pre podniky a rodiny. Platí to o to viac v prípade, ze malé podniky a domácnosti sa nemôzu vyhnút nákladom trhu s kapacitou prostredníctvom opatrení riadenia dopytu z dôvodu, ze v Spojenom královstve sú klasifikované v závislosti od svojho profilu a nie podla vyúctovania ich spotreby za kazdú polhodinu. 196 Tempus navyse zastáva názor, ze vzhladom na skutocnost, ze prijatá metóda dostatocne nestimuluje spotrebitelov k znizovaniu dopytu po elektrine presne vtedy, ked je dopyt najvyssí a kapacita najmensia, táto metóda zvysuje výsku poskytnutej pomoci tým, ze zaväzuje Spojené královstvo získat viac kapacity, nez je potrebné. Podla spolocnosti Tempus Spojené královstvo nespochybnuje, ze jasnejsí cenový signál by mohol viest k znízeniu výsky pomoci vzhladom na to, ze pôvodne sa rozhodlo pre metódu zalozenú na triáde a následne zmenilo po ukoncení celostátnej verejnej konzultácie názor. 197 Tempus navyse tvrdí, ze zmenu metódy krytia nákladov si speciálne vyziadali vertikálne integrovaní dodávatelia, ktorí mali z vykonanej zmeny prospech. Jeden mesiac pred prijatím napadnutého rozhodnutia, 26. júna 2014, Office of Gas and Electricity Management (Ofgem, Úrad pre trhy s plynom a elektrinou, Spojené královstvo) rozhodol formálne poziadat orgán Competition and Markets Authority (Orgán na ochranu hospodárskej sútaze a trhov, Spojené královstvo) o vysetrovanie na trhu dodávok elektriny a plynu jednotlivcom a malým podnikom najmä z dôvodu obáv vyvolaných silným postavením vertikálne integrovaných dodávatelov, najmä pokial ide o prístup na trh, na ktorom je uz hospodárska sútaz slabá (príloha E3 pripomienok k vyjadreniu vedlajsieho úcastníka konania, odseky 3.16 az 3.18 a príloha E4 pripomienok k vyjadreniu vedlajsieho úcastníka konania, odsek 1.39). 198 Komisia odpovedá, ze metóda krytia nákladov patrí do financnej casti trhu s kapacitou, ktorá nie je, aspon nie priamo, relevantná pre posúdenie zlucitelnosti predmetného opatrenia. Metóda krytia nákladov pouzitá v prejednávanej veci je kompromisom medzi záujmom zachovat stimuly na znizovanie spotreby a záujmom znízit neistotu dodávatelov elektriny, pokial ide o zvysnú cast nákladov, ktorú znásajú, pricom analýza v napadnutom rozhodnutí je zalozená na vysvetleniach poskytnutých vládou Spojeného královstva v oznámení v odpovedi na list zdruzenia UKDRA. Komisia tvrdí, ze uvedená metóda krytia nákladov je v prospech prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu a ze v kazdom prípade pridáva dodatocnú úroven spoplatnovania dopytu v case spicky, co by neplatilo v prípade iných metód, ako sú pausálne ceny alebo dan. Spojené královstvo dodáva, ze pri celostátnej verejnej konzultácii boli úcastníci osobitne poziadaní, aby navrhli alternatívy k metóde krytia nákladov zalozenej na triáde. 199 V tomto ohlade usmernenie stanovuje, ze opatrenie pomoci sa povazuje za proporcionálne len vtedy, ked je výska pomoci obmedzená na minimum potrebné na dosiahnutie stanoveného ciela [odsek 27 písm. e) a odsek 69 usmernenia]. Pokial ide navyse o opatrenia pomoci v prospech primeranosti kapacít, musia byt navrhnuté tak, aby sa zabezpecilo, ze cena zaplatená za dostupnost kapacít sa automaticky priblizuje nule, pokial úroven dodaných kapacít postacuje na uspokojenie úrovne pozadovaných kapacít (odsek 231 usmernenia). 200 V prejednávanej veci je potrebné najprv konstatovat, ze metóda krytia nákladov vynalozených na financovanie zmlúv o kapacite prijatá predmetným opatrením spocíva v poplatku ulozenom vsetkým schváleným dodávatelom elektriny, ktorého výska je vypocítaná na základe ich podielu na trhu dopytu po elektrine zaznamenaného medzi 16.00 hod. a 19.00 hod. v týzdni od novembra do februára (odôvodnenie 69 napadnutého rozhodnutia). 201 Dalej je potrebné konstatovat, ze v napadnutom rozhodnutí Komisia potvrdila metódu krytia prijatú v rámci predmetného opatrenia. Zastávala tak názor, ze táto metóda predstavuje stimul na znízenie dopytu po elektrine v casoch spicky dopytu, pricom pre dodávatelov elektriny je predvídatelná (odôvodnenie 129 napadnutého rozhodnutia). 202 Je teda potrebné overit, ci Komisia mohla potvrdit metódu krytia nákladov prijatú v rámci predmetného opatrenia bez toho, aby zacala konanie vo veci formálneho zistovania, alebo ci táto metóda mala viest Komisiu k tomu, aby mala pochybnosti o zlucitelnosti predmetného opatrenia s vnútorným trhom. 203 V tomto ohlade je na rozdiel od toho, co tvrdí Komisia, po prvé potrebné konstatovat, ze metóda krytia nákladov je relevantná pre posúdenie zlucitelnosti opatrenia s vnútorným trhom a osobitne jeho primeranej povahy. 204 V prvom rade totiz výska pomoci závisí od objemu kapacity nakúpenej prostredníctvom trhu s kapacitou a zúctovacej ceny aukcií. Na jednej strane je objem kapacity, ktorý na aukcie umiestnuje Spojené královstvo, stanovený odhadom dopytu po elektrine, ako aj dostupných kapacít, a na základe uplatnenia standardu spolahlivosti, a to na úcely dosiahnutia zelanej úrovne primeranosti kapacít v case spicky dopytu (odôvodnenie 32 napadnutého rozhodnutia). Objem potrebnej kapacity teda priamo súvisí s úrovnou spotreby elektriny v case spicky dopytu. Cím sú spicky dopytu nizsie, tým je pre Spojené královstvo menej potrebné nakupovat kapacity na dosiahnutie zelanej úrovne bezpecnosti dodávok elektriny. Na druhej strane znízenie objemu kapacity umiestnenej na aukcie môze tiez viest k znízeniu zúctovacej ceny, pretoze to vedie k vytvoreniu konkurencie medzi väcsím poctom poskytovatelov kapacity vo vztahu k rovnakému objemu kapacity. Ako to totiz uznáva Spojené královstvo vo svojom oznámení, väcsia konkurencia vedie k znízeniu zúctovacej ceny (bod 2 "Box 2 - When will it be possible to withdraw the Capacity Market?" oznámenia). V oznámení sa okrem iného uznáva, ze znízenie spotreby elektriny v case spicky dopytu vedie v konecnom dôsledku k odchodu z trhu s kapacitou (pozri diagramy 8 a 9 na strane 47 oznámenia, v ktorých sa uvádza, ze problém "missing money" sa bude zmensovat podla toho, ako napreduje riadenie dopytu). 205 V druhom rade Spojené královstvo uznalo, ze metóda krytia nákladov trhu s kapacitou ovplyvnuje objem kapacity umiestnovanej na aukcie. Spojené královstvo teda vysvetluje, ze viazanie poplatku, na základe ktorého sa má financovat krytie nákladov trhu s kapacitou, na spotrebu elektriny v case spicky dopytu predstavuje jasný stimul pre dotknuté strany, aby znízili svoju spotrebu v case spicky, co znizuje mnozstvo kapacity, ktorú treba nakúpit na úcely dosiahnutia zelanej úrovne bezpecnosti dodávok, a preto znizuje aj náklady pre spotrebitelov (bod 624 návrhu trhu s kapacitou predlozeného na verejnú konzultáciu). 206 Po druhé z oznámenia vyplýva, ze Spojené královstvo po verejnej konzultácii zmenilo metódu krytia nákladov. Pôvodne sa totiz navrhovalo pocítat výsku poplatku na základe podielu na trhu dodávatelov elektriny v rámci dopytu po elektrine zaznamenaného pocas takzvaných období "triády", teda troch polhodinových období, kedy bola zaznamenaná najvyssia rocná spotreba elektriny v Spojenom královstve v období od novembra do februára (odseky 521 a 522 oznámenia). Az po verejnej konzultácii Spojené královstvo zmenilo metódu krytia nákladov a prijalo metódu opísanú v bode 200 vyssie, konkrétne metódu krytia nákladov zalozenú na spotrebe elektriny medzi 16.00 hod. a 19.00 hod. kazdý den v týzdni v zime. 207 Po tretie je potrebné konstatovat, ze Komisia potvrdila stanovisko Spojeného královstva bez toho, aby preskúmala dopady tejto zmeny na celkovú výsku pomoci, a teda na primeranú povahu predmetného opatrenia. 208 Vo svojom liste z 9. júna 2014 UKDRA oznámilo Komisii svoje obavy v nadväznosti na zmenu metódy krytia nákladov. Na jednej strane sa domnieva, ze taká metóda oslabí cenový signál, ktorý by mal byt vyslaný spotrebitelom v case najvyssieho dopytu, aby znízili svoju spotrebu. Na druhej strane pozornost Komisie bola tiez upriamená na skutocnost, ze domácnosti boli klasifikované podla vopred vymedzených profilov a ze sa nemôzu vyhnút nákladom trhu s kapacitou tým, ze zmenia svoju spotrebu medzi 16.00 hod. a 19.00 hod. 209 Je pravda, ze v nadväznosti na list zdruzenia UKDRA z 9. júna 2014 Komisia poziadala Spojené královstvo o reakciu. Komisia sa vsak dalej uspokojila s tým, ze vzala na vedomie odpoved Spojeného královstva, v ktorej sa obmedzilo na tvrdenie, ze metóda krytia nákladov, ktorá bola nakoniec prijatá, zachováva stimul na znizovanie spotreby elektriny v case spicky dopytu, a zároven je pre dodávatelov predvídatelnejsia (odôvodnenie 129 napadnutého rozhodnutia). Konkrétne, kedze podla Spojeného královstva sa obdobia triády urcujú ex post, ich pouzívanie ako referencné obdobie pre výpocet poplatku vytvára neistotu pre dodávatelov, pokial ide o výsku ich príspevku na financovanie systému, pricom by ich mohli stimulovat k tomu, aby spotrebitelia platili vyssiu cenu. Spojené královstvo tiez tvrdilo, ze ak sa za referencnú hodnotu na výpocet poplatku zoberie urcité a predvídatelné obdobie, podporuje sa tým aj rozvoj spoplatnovania podla casu spotreby, co by malo byt v prospech domácností, ktoré tak budú schopné reagovat a znízit svoju spotrebu medzi 16.00 hod. a 19.00 hod. v dnoch týzdna pocas zimných mesiacov (odsek 522 oznámenia). 210 Navzdory uznaniu vplyvu metódy krytia nákladov na objem kapacity, ktorú je potrebné získat prostredníctvom trhu s kapacitou, z napadnutého rozhodnutia vyplýva, ze Komisia neoverila, ci nová metóda krytia nákladov skutocne zachováva ekvivalentný stimul na znizovanie spotreby elektriny v case spicky dopytu, a to najmä prostredníctvom podpory rozvoja riadenia dopytu. 211 Komisia ani neoverila, ci prijatá metóda krytia nákladov ovplyvnuje prístup na trh, najmä pokial ide o prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu, osobitne zvýsením prekázok vstupu na trh a expanzie vyplývajúcej zo silného postavenia vertikálne integrovaných dodávatelov. Opatrenie pomoci môze tiez spôsobovat narusenia hospodárskej sútaze tým, ze zvysuje alebo zachováva znacnú trhovú silu na strane príjemcu. Dokonca aj ked pomoc neposilnuje trhovú silu priamo, môze ju posilnovat nepriamo tým, ze existujúcich konkurentov odrádza od expanzie alebo ich núti k odchodu, alebo odrádza nových konkurentov od vstupu na trh (odsek 92 usmernenia). 212 Pokial ide o tvrdenie Spojeného královstva, podla ktorého pôvodne navrhovaná metóda mohla stimulovat dodávatelov elektriny, aby ulozili konecným spotrebitelom vyssiu prirázku, Komisia nevysvetlila, v com malo toto riziko nejaký vplyv na celkovú výsku pomoci. Navyse Komisia nepreskúmala, ci s ohladom na spotrebitelov mohla byt takáto prirázka kompenzovaná moznostou znízit objem kapacity kupovanej prostredníctvom trhu s kapacitou alebo zúctovaciu cenu z dôvodov uvedených v bodoch 204 a 205 vyssie. 213 Vzhladom na vsetko uvedené je potrebné dospiet k záveru, ze Komisii prinálezalo preskúmat prípadný vplyv zmeny metódy krytia nákladov na primeranú povahu predmetného opatrenia, a teda jej zlucitelnost s vnútorným trhom. Preto skutocnost, ze Komisia nemala k dispozícii úplné informácie, pokial ide o dôsledky zmeny metódy krytia nákladov v rámci predbezného preskúmania, predstavuje dodatocný nepriamy dôkaz o existencii pochybností. 3) O podmienkach úcasti na trhu s kapacitou 214 Tempus v podstate tvrdí, ze Komisia mala mat pochybnosti o zlucitelnosti predmetného opatrenia s vnútorným trhom, kedze je v rozpore s usmernením a povinnostou podporovat a poskytovat vhodné stimuly pre prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu, a to z dôvodu podmienok úcasti na trhu s kapacitou, ktorým podliehajú prevádzkovatelia v oblasti riadenia dopytu a ktoré stazujú ich úcast na trhu s kapacitou. 215 Po prvé Tempus tvrdí, ze vzájomné pôsobenie medzi prechodnými a trvalými aukciami stimuluje prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu, aby sa zúcastnovali na prechodných aukciách z dôvodu priaznivejsích podmienok úcasti, co vedie de facto k ich vylúceniu z prvých aukcií T-4. Namiesto podporenia úcasti prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu na trhu s kapacitou poskytnutím dodatocnej prílezitosti predlozit ponuku teda prechodné aukcie v skutocnosti vedú k obmedzeniu ich úcasti na trvalých aukciách. 216 Po druhé Tempus tvrdí, ze predmetné opatrenie znevýhodnuje prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu tým, ze vsetkým úcastníkom trhu s kapacitou ukladá povinnost zabezpecit incidenty týkajúce sa kapacity s neurcitou dobou trvania, hoci väcsina incidentov týkajúcich sa kapacity má len casovo obmedzenú dobu trvania. Vzhladom na to predmetné opatrenie neberie dostatocne do úvahy osobitosti prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu a odrádza ich od úcasti na trhu s kapacitou. 217 Po tretie Tempus tvrdí, ze ulozenie tej istej povinnosti týkajúcej sa zábezpeky ponuky vsetkým úcastníkom trhu s kapacitou môze spôsobit problém vstupu na trh pre prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu, a to z dôvodu, ze tento sektor sa zatial len vyvíja. Tento problém je este vystupnovaný povinnostou predlozit ponuku na pokrytie incidentov týkajúcich sa kapacity s neurcitou dobou trvania. Spojené královstvo navyse pôvodne plánovalo ulozit novým prevádzkovatelom v oblasti riadenia dopytu povinnost zábezpeky ponuky, ktorá je nizsia ako v prípade nových výrobcov. Predmetné opatrenie preto odrádza prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu od úcasti na trhu s kapacitou. 218 Po stvrté v reakcii na tvrdenie Komisie vo vyjadrení k zalobe, podla ktorého stanovenie minimálnej prahovej hodnoty úcasti na trvalých drazbách na 2 MW bolo nízke a umoznuje podporit úcast prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu, Tempus tvrdí, ze táto prahová hodnota je v skutocnosti dost vysoká najmä v porovnaní s prahovou hodnotou prijatou v amerických príkladoch trhu s kapacitou a zhorsuje problémy spojené s výskou zábezpeky ponuky. 219 Komisia podporovaná Spojeným královstvom po prvé tvrdí, ze predmetné opatrenie neukladá prevádzkovatelom v oblasti riadenia dopytu povinnost vybrat si medzi prechodnými a trvalými aukciami, ale ze naopak poskytuje dodatocnú sancu tým prevádzkovatelom v oblasti riadenia dopytu, ktorí sa nemohli zúcastnit na prvých aukciách T-4 alebo ktorí sa na nich zúcastnili bez úspechu, a to s cielom podporit rast tohto sektoru. Kedze prechodné aukcie nemajú slúzit ako dodatocná podpora prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu, ktorí sú schopní uspiet na trvalých aukciách, je oprávnené vylúcit z prechodných aukcií tých prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu, ktorí sa úspesne zúcastnili na trvalých aukciách. 220 Po druhé Komisia tvrdí, ze vzhladom na ciel sledovaný predmetným opatrením, a to bezpecnost dodávok bez ohladu na skutocnú dlzku trvania kazdej situácie namáhania siete, nemoznost podat ponuky, pokial ide o incidenty týkajúce sa kapacity s fixnou dobou trvania, nepredstavuje diskrimináciu prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu, kedze stanovenie takejto moznosti by obmedzilo spolahlivost prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu v porovnaní s ostatnými poskytovatelmi kapacity, skomplikovalo by aukcie a mohlo by tak nútit Spojené královstvo, aby sa snazilo získat viac kapacity. Spojené královstvo dodáva, ze hoci moznost podávat ponuky, pokial ide o incidenty týkajúce sa kapacity s fixnou dobou trvania, môze byt uzitocná v sektore riadenia dopytu, pretoze mu je blizsia a umoznuje podávat presnejsie ponuky, nie je odôvodnená v trvalých aukciách, kedze existuje riziko, ze sledovaný ciel bude ohrozený alebo si bude vyzadovat vyssie náklady. 221 Po tretie Komisia sa domnieva, ze podmienky zábezpeky ponuky sú primerané. Uvádza, ze úcelom takejto záruky je potvrdenie serióznosti úcasti nových hospodárskych subjektov a ich stimulovanie, aby dodávali kapacity potrebné na dosiahnutie ciela bezpecnosti dodávok. Zdôraznuje, ze v tomto ohlade nebol pocas správneho konania namietaný ziadny problém v oblasti diskriminácie. Komisia tiez uvádza, ze rozdiel medzi sumami zábezpeky ponuky vyzadovanej v rámci trvalej schémy a zábezpeky vyzadovanej v rámci prechodnej schémy spocíva v tom, ze zábezpeka vyzadovaná v rámci prechodnej schémy bola osobitne navrhnutá s cielom podporit nových prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu. Spojené královstvo dodáva, ze väcsina odpovedí na verejnú konzultáciu podporila zaclenenie poziadavky na zábezpeku pre prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu a v rámci týchto odpovedí bol vyjadrený názor, ze navrhovaná úroven je primeraná. 222 Napokon Komisia v duplike tvrdí, ze tvrdenia spolocnosti Tempus týkajúce sa minimálnej prahovej hodnoty 2 MW sú neprípustné, kedze boli vznesené az v stádiu repliky. Okrem toho tvrdí, ze minimálna prahová hodnota 2 MW je nízka. 223 V tomto ohlade je potrebné pripomenút, ze usmernenie vo svojom odseku 226 stanovuje, ze opatrenia pomoci by mali byt otvorené a mali by sa nimi zabezpecit vhodné stimuly pre existujúcich aj budúcich výrobcov a prevádzkovatelov pouzívajúcich nahraditelné technológie, akými sú napríklad riesenia týkajúce sa prispôsobenia sa dopytu alebo skladovania. 224 V prejednávanej veci je najprv potrebné konstatovat, ze v oznámení sa uvádza, ze predmetné opatrenie obsahuje niekolko opatrení urcených na podporu rozvoja riadenia dopytu. 225 Po prvé sa v oznámení uvádza, ze výslovným cielom organizácie prechodných aukcií je podpora rastu riadenia dopytu a poskytnutie prevádzkovatelom v oblasti riadenia dopytu co najlepsej sance, aby sa následne úspesne zapojili do trvalej schémy. Nad rámec svojej existencie majú prechodné aukcie urcité charakteristiky, ktorými sa má podporit rozvoj riadenia dopytu. Zábezpeka ponuky v prípade úcasti na prechodných aukciách je stanovená na úrovni, ktorá je ohranicená na 10 % úrovne, ktorá sa vyzaduje na úcast na trvalých aukciách. Navyse prechodné aukcie umoznujú podávat ponuky na krytie incidentov týkajúcich sa kapacity s fixnou dobou trvania, zatial co trvalé aukcie si od úcastníkov vyzadujú, aby sa zaviazali pokryt incidenty týkajúce sa kapacity s neurcitou dobou trvania (odseky 222 a 223 oznámenia). 226 Po druhé sa v oznámení uvádza, ze rozvoj riadenia dopytu je podporovaný organizovaním aukcií T-1 a osobitne zárukou, ze Spojené královstvo si týmto spôsobom zaobstará aspon 50 % objemu kapacity, ktorá bola pôvodne vyhradená pre takéto aukcie, bez ohladu na vývoj potrieb kapacity od casu, ked sa organizujú aukcie T-4, do casu, ked sa organizujú aukcie T-1 (odseky 224 az 226 oznámenia). 227 Po tretie sa v oznámení uvádza, ze rozvoj riadenia dopytu je tiez podporovaný niektorými podmienky úcasti na trvalých aukciách. Konkrétne ide o stanovenie minimálnej prahovej hodnoty na 2 MW, moznosti agregácie a moznost prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu ovplyvnit zúctovaciu cenu (odsek 224 oznámenia). 228 V napadnutom rozhodnutí Komisia potvrdila stanovisko Spojeného královstva. V odôvodnení 131 napadnutého rozhodnutia výslovne uvádza, ze predmetné opatrenie podporuje rozvoj riadenia dopytu a zahrna opatrenia, ktoré sú osobitne urcené na to, aby pomáhali rozvoju tohto sektora, ktorý sa este len vyvíja. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, ze ide predovsetkým o skutocnost, ze prechodné aukcie sú "vyhradené" prevádzkovatelom v oblasti riadenia dopytu a sú osobitne struktúrované s cielom podnietit rozvoj riadenia dopytu tým, ze pomáhajú prevádzkovatelom v oblasti riadenia dopytu, ktorí este nie sú dostatocne skúsení, aby boli konkurencieschopní v rámci trvalých aukcií (odôvodnenia 51 a 107 napadnutého rozhodnutia). Ide tiez o záruku toho, ze aukcie T-1, ktoré predstavujú "lepsí spôsob prístupu na trh" pre prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu nez aukcie T-4, sa organizujú a ze Spojené královstvo sa "zaväzuje" zaobstarat si aspon 50 % objemu vyhradeného pre takéto aukcie, pricom si zachová urcitú pruznost v dlhodobom horizonte (odôvodnenie 46 napadnutého rozhodnutia). 229 Preto je potrebné overit, ci Komisia mohla potvrdit predmetné opatrenie tak, ze poskytuje primerané stimuly riadeniu dopytu bez toho, aby zacala konanie vo veci formálneho zistovania, alebo ci Komisia mala mat pochybnosti o zlucitelnosti predmetného opatrenia s vnútorným trhom. i) O prechodných aukciách 230 Tempus v podstate tvrdí, ze priaznivejsie podmienky úcasti vedú prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu k uprednostnovaniu úcasti na prechodných aukciách. Podla spolocnosti Tempus by to de facto viedlo k vylúceniu prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu z prvých aukcií T-4. Viedlo by to tiez k uzatvoreniu trhu z dôvodu dlhodobých zmlúv o kapacite uzatvorených s výrobcami na týchto aukciách. 231 V tomto ohlade je po prvé potrebné konstatovat, ze predmetné opatrenie nevylucuje prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu z trvalých aukcií T-4 a T-1, pokial splnajú stanovené podmienky úcasti. 232 Po druhé na rozdiel od toho, co tvrdí Tempus, je potrebné konstatovat, ze úcast na prechodných aukciách a úcast na trvalých aukciách sa v skutocnosti vzájomne nevylucujú. Na jednej strane prevádzkovatelia v oblasti dopytu, ktorých ponuky neboli prijaté na prvých aukciách T-4, majú stále moznost zúcastnit sa na prechodných aukciách. Na druhej strane prevádzkovatelia v oblasti riadenia dopytu, ktorí úspesne predlozili ponuky na prechodných aukciách, majú stále moznost dalej sa zúcastnit na následných trvalých aukciách T-4 a T-1. Predmetné opatrenie teda neukladá prevádzkovatelom v oblasti riadenia dopytu povinnost vybrat si medzi úcastou na prechodných aukciách a úcastou na trvalých aukciách. 233 Je pravda, ze prevádzkovatelia v oblasti riadenia dopytu, ktorí uzatvorili zmluvu o kapacite v nadväznosti na prvé aukcie T-4, nie sú oprávnení zúcastnit sa na prechodných aukciách. Na rozdiel od toho, co tvrdí Tempus, toto obmedzenie vsak nevedie k vylúceniu prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu z prvých aukcií T-4. Cielom prechodných aukcií je totiz len pomôct prevádzkovatelom v oblasti riadenia dopytu, ktorí este nie sú dostatocne skúsení na to, aby sa úspesne zúcastnili prvých trvalých aukcií, vypracovat sa, a to prostredníctvom poskytnutia dodatocnej moznosti získat platbu týkajúcu sa kapacity za roky 2015 a 2016 na ten úcel, aby boli konkurencieschopnejsí na dalsích trvalých aukciách. V tomto ohlade, ako to správne tvrdí Komisia, skutocnost, ze sektor riadenia dopytu sa este len vyvíja, nevylucuje, ze niektorí prevádzkovatelia v oblasti riadenia dopytu uz dosiahli úroven skúseností, ktorá postacuje na to, aby sa konkurencieschopným spôsobom zúcastnovali na trvalých aukciách pocnúc prvými aukciami T-4. 234 Po tretie, pokial ide o riziko uzavretia trhu z dôvodu nizsej úcasti prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu na prvých aukciách T-4 a následné uzatvorenie prílis mnoho dlhodobých zmlúv s výrobcami, toto tvrdenie bude preskúmané spolu s tvrdeniami týkajúcimi sa vzájomného pôsobenia medzi aukciami T-4 a aukciami T-1. Riziko uzavretia trhu uvádzané spolocnostou Tempus totiz predpokladá, ze objem kapacity vyhradenej pre aukcie T-1 neumoznuje rozvoj riadenia dopytu. 235 Je potrebné dospiet k záveru, ze vzájomné pôsobenie medzi prechodnými a trvalými aukciami nevedie k vylúceniu prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu z trvalých aukcií. 236 Je vsak tiez potrebné zdôraznit, ze prechodné drazby nie sú zo svojej podstaty súcastou trvalej schémy. Navyse na rozdiel od toho, co Komisia uvádza v odôvodnení 51 napadnutého rozhodnutia, zo spisu vyplýva, ze tieto prechodné aukcie nie sú výlucne vyhradené pre prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu, ale sú otvorené aj pre malé výrobné jednotky, ako je to uvedené v § 29 nariadenia o kapacite elektrickej energie z roku 2014. Za týchto podmienok je tiez potrebné preskúmat, ci trvalé aukcie poskytujú prevádzkovatelom v oblasti riadenia dopytu primerané stimuly. ii) O aukciách T-1 a ich vzájomnom pôsobení s aukciami T-4 237 Tempus v podstate tvrdí, ze trvalé aukcie neposkytujú prevádzkovatelom v oblasti riadenia dopytu primerané stimuly, pretoze na jednej strane aukcie T-4 nie sú prispôsobené lehotám na realizáciu prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu a na druhej strane objem kapacity vyhradený pre aukcie T-1 je obmedzený. 238 V tomto ohlade je najskôr potrebné konstatovat, ze aukcie T-1 sú osobitne dôlezité pre prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu. 239 Medzi úcastníkmi konania je totiz nesporné, ze aukcie T-1 môzu viacej vyhovovat prevádzkovatelom v oblasti riadenia dopytu v porovnaní s aukciami T-4, a to z dôvodu lehôt na realizáciu týchto hospodárskych subjektov. Podla napadnutého rozhodnutia teda aukcie T-1 predstavujú "lepsí spôsob prístupu na trh" pre prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu (odôvodnenie 46 napadnutého rozhodnutia). Tempus tiez v zalobe zastáva názor, ze pre prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu môze byt tazké zúcastnit sa na aukciách T-4, kedze tieto aukcie si vyzadujú bezodkladné predkladanie ponúk a realizáciu investícií s cielom poskytovat kapacity o styri roky, ako aj príjem platby az po styroch rokoch. 240 Objem kapacity vyhradenej pre aukcie T-1 sa okrem toho vypocítava v predmetnom opatrení na základe odhadu rentabilného riadenia dopytu, ktorý sa môze zúcastnovat na týchto aukciách (odôvodnenie 45 napadnutého rozhodnutia). 241 Po prvé je potrebné konstatovat, ze objem kapacity vyhradenej pre aukcie T-1 je obmedzený v porovnaní s objemom kapacity umiestnovanej na aukcie T-4. Navyse aukcie T-1 vôbec nie sú vyhradené len pre prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu, a teda cast objemu kapacity umiestnenej na aukcie T-1 mozno pridelit iným poskytovatelom kapacity ako prevádzkovatelia v oblasti riadenia dopytu. 242 Po druhé na rozdiel od toho, co uvádza Komisia v odôvodnení 46 napadnutého rozhodnutia, zo spisu vyplýva, ze neexistuje záruka, ze Spojené královstvo zorganizuje aukcie T-1, ak sa organizujú aukcie T-4, ani ze si týmto spôsobom zadovázi aspon 50 % objemu, ktorý bol pôvodne vyhradený pre aukcie T-1. Hoci § 7 ods. 4 písm. b) v spojení s § 10 a 26 nariadenia o kapacite elektrickej energie z roku 2014 uvádzajú, ze státny tajomník môze rozhodnút, ze sa nebudú organizovat aukcie T-1, v texte sa neuvádza nic o záväzku umiestnit na aukcie aspon 50 % objemu kapacity, ktorá bola pôvodne vyhradená na takéto aukcie. Na pojednávaní v odpovedi na otázky Vseobecného súdu zástupcovia Komisie a Spojeného královstva neboli ani schopní identifikovat právne ustanovenie potvrdzujúce existenciu takejto záruky, odhliadnuc od politických vyhlásení Spojeného královstva. 243 Vzhladom na uvedené je potrebné dospiet k záveru, ze hoci organizácia aukcií T-1 môze skutocne podporit rozvoj riadenia dopytu, Komisia mala mat pochybnosti o rozsahu tohto stimulacného úcinku v prejednávanej veci vzhladom na obmedzený objem kapacity vyhradenej pre aukcie T-1 a neexistenciu výslovného právneho ustanovenia, ktoré by potvrdzovalo záruku Spojeného královstva zaobstarat si aspon 50 % objemu vyhradeného pre tieto aukcie. iii) O podmienkach úcasti na trvalých aukciách 244 Tempus v podstate tvrdí, ze podmienky úcasti na trvalých aukciách neumoznujú poskytovat primerané stimuly prevádzkovatelom v oblasti riadenia dopytu. Podla spolocnosti Tempus je v praxi nepravdepodobné, pokial ide o niektoré podmienky úcasti, ze by sa tieto hospodárske subjekty mohli zúcastnit na drazbách T-4. Tempus vychádza najmä z nemoznosti týchto hospodárskych subjektov predkladat ponuky v súvislosti s povinnostami, ktoré pokrývajú incidenty týkajúce sa kapacity s fixnou dobou trvania, a z výsky zábezpeky ponuky. 245 Pokial ide v prvom rade o dobu trvania incidentov týkajúcich sa kapacity, Tempus tvrdí, ze predmetné opatrenie diskriminuje prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu tým, ze rovnakým spôsobom zaobchádza so vsetkými úcastníkmi trvalých aukcií a vsetkým ukladá povinnost, vrátane týchto hospodárskych subjektov, predkladat ponuky v súvislosti s incidentmi týkajúcimi sa kapacity s neurcitou dobou trvania. 246 V tomto ohlade, ako to zdôraznuje Tempus, Spojené královstvo rozhodlo, pokial ide o trvalú schému, ze ulozí povinnost vsetkým hospodárskym subjektom, aby boli schopné reagovat na incidenty týkajúce sa kapacity s neurcitou dobou trvania. Naopak, pokial ide o prechodné aukcie, § 29 ods. 3 nariadenia o kapacite elektrickej energie z roku 2014 umoznuje prevádzkovatelom v oblasti riadenia dopytu vybrat si, ci predlozia ponuku v súvislosti s povinnostou, ktorá pokrýva incidenty týkajúce sa kapacity s fixnou dobou trvania, alebo s neurcitou dobou trvania. Ako to navyse uznáva Spojené královstvo vo svojich písomnostiach pred Vseobecným súdom, povinnosti s fixnou dobou trvania sú blizsie prevádzkovatelom v oblasti riadenia dopytu a môzu im pomôct presne kvantifikovat ich vystavenie sa riziku, co má za následok presnejsie ponuky v rámci trvalej schémy. 247 Komisia vsak správne uvádza, ze ponuky obmedzené na pokrytie incidentov týkajúcich sa kapacity s fixnou dobou trvania poskytujú nizsiu úroven bezpecnosti dodávok v porovnaní s ponukami pokrývajúcimi incidenty týkajúce sa kapacity s neurcitou dobou trvania, a preto neumoznujú tak lahko dosiahnut zelanú úroven bezpecnosti dodávok. Ulozenie povinnosti vsetkým poskytovatelom kapacity pokrývat incidenty týkajúce sa kapacity s neurcitou dobou trvania, cím sa na prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu prenása riziko zlyhania v prípade incidentov týkajúcich sa kapacity, ktoré sú casovo predlzené, preto nie je spôsobilé vyvolat pochybnosti o zlucitelnosti predmetného opatrenia, pokial toto opatrenie zohladnuje vlastné potreby financovania jednotlivých technológií s cielom umoznit vsetkým poskytovatelom kapacity efektívne sa zúcastnovat na trhu s kapacitou. Ako to je uvedené v bodoch 182 az 192 vyssie, nezdá sa vsak, ze by sa Komisia snazila overit, ci predmetné opatrenie zohladnuje potreby financovania prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu. 248 Po druhé, pokial ide o zábezpeku ponuky, Tempus tvrdí, ze ulozenie tej istej povinnosti týkajúcej sa zábezpeky ponuky vsetkým úcastníkom trhu s kapacitou môze spôsobit problém vstupu na trh pre prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu, a to z dôvodu, ze tento sektor sa zatial len vyvíja. 249 V tomto ohlade je po prvé potrebné zdôraznit, ze Spojené královstvo uznalo, ze zábezpeka ponuky môze predstavovat prekázku vstupu nových prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu. Zo spisu totiz vyplýva, ze Spojené královstvo pôvodne plánovalo znízenie výsky zábezpeky ponuky pre CMU v oblasti riadenia dopytu, ktoré nie sú potvrdené, s cielom zabránit tomu, aby táto zábezpeka ponuky predstavovala prekázku vstupu nových prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu (bod 565 návrhu trhu s kapacitou predlozeného na verejnú konzultáciu). Podobne v rámci verejnej konzultácie niektorí prevádzkovatelia v oblasti riadenia dopytu tiez vyhlásili, ze výska zábezpeky ponuky predstavuje prekázku vstupu nových prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu. Výska zábezpeky ponuky môze predstavovat prekázku vstupu pre nových prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu tým viac, ze vsetci úcastníci trhu s kapacitou sa musia zaviazat, ze pokryjú incidenty týkajúce sa kapacity s neurcitou dobou trvania, zatial co prevádzkovatelia v oblasti riadenia dopytu môzu mat väcsie tazkosti nez výrobcovia, pokial ide o pokrytie incidentu týkajúceho sa kapacity, ktorý je casovo predlzený. Kedze prevádzkovatelia v oblasti riadenia dopytu potenciálne riskujú, ze budú vnímaní tak, ze môzu skôr zlyhat, môzu mat viac tazkostí s financovaním výsky zábezpeky ponuky. 250 Po druhé je potrebné konstatovat, ze v nadväznosti na pripomienky výrobcov a distribútorov v reakcii na verejnú konzultáciu sa Spojené královstvo rozhodlo v predmetnom opatrení zosúladit zábezpeku ponuky vyzadovanej v prípade nepotvrdených CMU v oblasti riadenia dopytu so zábezpekou ponuky vyzadovanej v prípade nových CMU v oblasti výroby, ktoré este nie sú v prevádzke. Predmetné opatrenie je teda menej výhodné pre prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu nez pôvodne zamýslaný systém, pokial ide o reakciu na tazkosti s financovaním týchto hospodárskych subjektov. 251 Ako to vsak zdôraznuje Komisia vo vyjadrení k zalobe, hoci Spojené královstvo pôvodne plánovalo, ze zábezpeka ponuky v prípade nedodania v celom rozsahu prepadne, je potrebné konstatovat, ze predmetné opatrenie stanovuje, ze zábezpeka ponuky v budúcnosti prepadne len pomerne ku kapacite, ktorú v skutocnosti prevádzkovatelia v oblasti riadenia dopytu nedodali, pokial dodajú aspon 90 % objemu kapacity, na ktorý sa zaviazali. Predmetné opatrenie teda obsahuje opatrenie, ktoré je konkrétne urcené na to, aby prevádzkovatelom v oblasti riadenia dopytu kompenzovalo stratu výhody spocívajúcu v znízenej výske zábezpeky ponuky v nadväznosti na zosúladenie výsky zábezpeky ponuky v prípade nepotvrdených CMU v oblasti riadenia dopytu s výskou zábezpeky ponuky v prípade nových CMU v oblasti výroby. 252 V dôsledku toho vzhladom na ciel sledovaný zavedením zábezpeky ponuky zosúladenie výsky zábezpeky ponuky v prípade nepotvrdených CMU v oblasti riadenia dopytu s výskou zábezpeky ponuky v prípade nových CMU v oblasti výroby samo osebe nepostacuje na vyvolanie pochybností o zlucitelnosti predmetného opatrenia, pokial uvedené opatrenie zohladnuje potreby financovania jednotlivých technológií s cielom umoznit vsetkým poskytovatelom kapacity efektívnu úcast na trhu s kapacitou. Ako to je uvedené v bodoch 182 az 192 vyssie, nezdá sa vsak, ze by sa Komisia snazila overit, ci predmetné opatrenie zohladnuje potreby financovania prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu. 253 Po tretie v odpovedi na tvrdenia, ktoré Komisia uviedla vo vyjadrení k zalobe, Tempus tvrdí, ze stanovenie minimálnej prahovej hodnoty na 2 MW predstavuje prekázku úcasti prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu na trhu s kapacitou. 254 Na úvod je potrebné konstatovat, ze tvrdenie spolocnosti Tempus týkajúce sa tejto prahovej hodnoty sa viaze k argumentácii uvedenej v zalobe, ktorá sa týka diskriminacného alebo znevýhodnujúceho zaobchádzania s prevádzkovatelmi v oblasti riadenia dopytu v rámci trhu s kapacitou, ako to Tempus uviedla na pojednávaní. Navyse toto tvrdenie bolo formulované v odpovedi na tvrdenia Komisie vo vyjadrení k zalobe, podla ktorého bola uvedená prahová hodnota nízka a vyhovujúca pre riadenie dopytu. V prejednávanej veci teda predmetné tvrdenie nielenze úzko súvisí so zalobou, ale navyse vyplýva z riadneho vývoja diskusie v rámci sporového konania (pozri v tomto zmysle rozsudok z 26. novembra 2013, Groupe Gascogne/Komisia, [64]C-58/12 P, [65]EU:C:2013:770, bod [66]31). Na rozdiel od toho, co tvrdí Komisia, toto tvrdenie treba preto povazovat za rozsírenie výhrady formulovanej v zalobe. 255 Dalej je potrebné uviest, ze oznámenie prezentuje minimálnu prahovú hodnotu úcasti 2 MW ako nízku v porovnaní s prahovou hodnotou úcasti, ktorú prijala National Grid v rámci iných opatrení, a teda ako jedno z opatrení, ktoré umoznujú stimulovat prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu, aby sa zúcastnili na trhu s kapacitou (odsek 224 oznámenia). 256 Po prvé je vsak potrebné uviest, ze prahová hodnota úcasti na trhu s kapacitou PJM bola len 100 kW, teda 20-krát nizsia ako prahová hodnota, ktorú prijalo predmetné opatrenie. Uvedený trh s kapacitou PJM Spojené královstvo výslovne povazuje v oznámení za referencný, a to na podporu svojho tvrdenia, podla ktorého predmetné opatrenie umoznuje rozvoj sektoru riadenia dopytu (odsek 221 oznámenia). 257 Po druhé, hoci je pravda, ze prevádzkovatelia v oblasti riadenia dopytu majú skutocne moznost zoskupit viacero prevádzok s cielom dosiahnut minimálnu prahovú hodnotu 2 MW, je potrebné zdôraznit, ze musia zaplatit zábezpeku ponuky za celé 2 MW, ak co i len minimálna cast tohto objemu pozostáva z nepotvrdených kapacít riadenia dopytu. Z dôvodov uvedených v bodoch 249 az 252 vyssie môze výska zábezpeky ponuky predstavovat prekázku vstupu nových prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu. 258 Komisia preto mala mat pochybnosti, pokial ide o tvrdenie, podla ktorého stanovenie minimálnej prahovej hodnoty úcasti na 2 MW predstavuje opatrenie na podporu rozvoja riadenia dopytu. iv) Záver 259 Zo vsetkých vyssie uvedených skutocností vyplýva, ze vzájomné pôsobenie medzi aukciami T-4 a T-1, ako aj niektoré podmienky úcasti prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu na trhu s kapacitou, mali Komisiu viest k tomu, aby mala pochybnosti, jednak pokial ide o schopnost predmetného opatrenia dosiahnut ciele uvádzané Spojeným královstvom v oblasti podpory rozvoja riadenia dopytu, a jednak pokial ide o jeho zlucitelnost s poziadavkami usmernenia v oblasti primeraných stimulov pre prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu, a teda zlucitelnost predmetného opatrenia s vnútorným trhom. f) O neexistencii dodatocnej odmeny prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu v prípade obmedzenia strát pri prenose a distribúcii elektriny 260 Tempus tvrdí, ze predmetné opatrenie vyvoláva pochybnosti o jeho zlucitelnosti s vnútorným trhom, pretoze neodmenuje prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu za obmedzenie strát pri prenose a distribúcii elektriny. Podla spolocnosti Tempus totiz kapacita poskytovaná prevádzkovatelmi v oblasti riadenia dopytu neznizuje len celkový objem kapacity, ktorá sa pozaduje a cirkuluje v rámci trhu s kapacitou, ale aj objem kapacity, ktorá sa stráca pri prenose a distribúcii elektriny, priblizne o 7 az 8 %. Domnieva sa, ze takéto úspory by mali byt zahrnuté do odmeny prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu tak, aby sa vytvoril stimul na zvýsenie efektívnosti siete. 261 Komisia podporovaná Spojeným královstvom zastáva názor, ze otázka neexistencie dodatocnej odmeny za obmedzenia strát pri prenose a distribúcii elektriny bola analyzovaná v oznámení a bola preskúmaná v napadnutom rozhodnutí. Komisia sa teda stotoznila s vysvetlením vlády Spojeného královstva, podla ktorého je cielom trhu s kapacitou len zabezpecit disponibilitu dostatocnej kapacity v rámci siete, a nie odmenovat vsetky ostatné výhody, ktoré prinása kazdý typ technológie. 262 Tempus v podstate tvrdí, ze predmetné opatrenie vyvoláva pochybnosti, pokial ide o jeho zlucitelnost s vnútorným trhom, pretoze neodmenuje prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu za obmedzenie strát pri prenose a distribúcii elektriny. 263 V napadnutom rozhodnutí Komisia uviedla, ze predmetné opatrenie odmenuje len sprístupnenie urcitého mnozstva kapacity s vylúcením akéhokolvek iného plnenia ako napríklad dodávka elektriny (odôvodnenie 132 napadnutého rozhodnutia). Dalej zastávala názor, ze vzhladom na ciel sledovaný predmetným opatrením, a to zabezpecit primeranost kapacít s cielom dosiahnut pozadovanú úroven bezpecnosti dodávok, je neexistencia dodatocnej odmeny za obmedzenie strát pri prenose a distribúcii elektriny odôvodnená (odôvodnenie 140 napadnutého rozhodnutia). 264 V tomto ohlade je potrebné zdôraznit, ze predmetné opatrenie spocíva v realizácii trhu s kapacitou s cielom nájst riesenie problému primeranosti výrobných kapacít Spojeného královstva. 265 Usmernenie teda výslovne stanovuje, ze vhodnost takých opatrení pomoci, o aké ide v prejednávanej veci, je podmienená skutocnostou, ze "pomoc... sa... poskyt[uje] len na sluzby samotnej dostupnosti poskytované výrobcom, t. j. za záväzok byt k dispozícii na zásobovanie elektrickou energiou a na príslusnú kompenzáciu za tento záväzok, napríklad v zmysle odmeny za MW dostupnej kapacity" a ze "pomoc by nemala zahrnat odmenu za predaj elektriny, teda odmenu za predanú MWh". 266 Vzhladom na tieto úvahy je potrebné konstatovat, ze neexistencia dodatocnej odmeny za obmedzenia strát pri prenose a distribúcii elektriny nevyvoláva pochybnosti v zmysle clánku 4 ods. 3 a 4 nariadenia c. 659/1999, ktoré mali viest Komisiu k zacatiu konania vo veci formálneho zistovania podla clánku 108 ods. 2 ZFEÚ. Tvrdenia spolocnosti Tempus v tomto ohlade je preto potrebné odmietnut. g) Záver 267 Z preskúmania prvého zalobného dôvodu vyplýva, ze existuje súbor objektívnych a zhodujúcich sa nepriamych dôkazov zalozených jednak na dlzke a okolnostiach prednotifikacnej fázy a jednak na neúplnom a nedostatocnom obsahu napadnutého rozhodnutia z dôvodu neexistencie vhodného vysetrovania zo strany Komisie vo fáze predbezného preskúmania, pokial ide o urcité aspekty trhu s kapacitou, co potvrdzuje, ze Komisia prijala napadnuté rozhodnutie napriek existencii pochybností. Bez toho, aby bolo potrebné rozhodnút o ostatných tvrdeniach spolocnosti Tempus, je potrebné dospiet k záveru, ze posúdenie zlucitelnosti oznámeného opatrenia s vnútorným trhom vyvoláva pochybnosti v zmysle clánku 4 nariadenia c. 659/1999, ktoré mali Komisiu viest k zacatiu konania stanoveného v clánku 108 ods. 2 ZFEÚ. 268 Napadnuté rozhodnutie je preto potrebné zrusit. 2. O druhom zalobnom dôvode zalozenom na nedostatku odôvodnenia 269 Vzhladom na zrusenie napadnutého rozhodnutia, ktoré je nevyhnutné z hladiska prvého zalobného dôvodu, nie je potrebné preskúmat druhý zalobný dôvod. O trovách 270 Podla clánku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku úcastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradit trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Kedze Komisia nemala vo veci úspech, znása svoje vlastné trovy konania a je potrebné ulozit jej povinnost nahradit trovy konania, ktoré vynalozili Tempus Energy Ltd a Tempus Energy Technology Ltd, a to v súlade s ich návrhmi. 271 Podla clánku 138 ods. 1 rokovacieho poriadku clenské státy, ktoré vstúpili do konania ako vedlajsí úcastníci, znásajú svoje vlastné trovy konania. V dôsledku toho je potrebné rozhodnút, ze Spojené královstvo znása svoje vlastné trovy konania. Z týchto dôvodov VSEOBECNÝ SÚD (tretia rozsírená komora) rozhodol takto: 1. Rozhodnutie Komisie C(2014) 5083 final z 23. júla 2014 o nevznesení námietok voci schéme pomoci týkajúcej sa trhu s kapacitou v Spojenom královstve z dôvodu, ze uvedená schéma je zlucitelná s vnútorným trhom podla clánku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ (státna pomoc 2014/N-2), sa zrusuje. 2. Európska komisia znása svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradit trovy konania, ktoré vznikli spolocnostiam Tempus Energy Ltd a Tempus Energy Technology Ltd. 3. Spojené královstvo znása svoje vlastné trovy konania. Frimodt Nielsen Kreuschitz Forrester Pól/torak Perillo Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 15. novembra 2018. Podpisy Obsah I. Okolnosti predchádzajúce sporu A. O zalobkyniach a predmete sporu B. O predmetnom opatrení C. O relevantných ustanoveniach usmernenia D. O napadnutom rozhodnutí II. Konanie a návrhy úcastníkov konania III. Právny stav A. O prípustnosti B. O veci samej 1. O prvom zalobnom dôvode zalozenom na porusení clánku 108 ods. 2 ZFEÚ, na porusení zásady zákazu diskriminácie, proporcionality a ochrany legitímnej dôvery, ako aj na nesprávnom posúdení skutkového stavu a) Úvodné pripomienky b) O pojme pochybnosti a rozhodnutí Komisie o zacatí alebo nezacatí konania vo veci formálneho zistovania c) O dlzke trvania rokovaní medzi clenským státom a Komisiou a okolnostiach súvisiacich s prijatím napadnutého rozhodnutia d) O posúdení úlohy riadenia dopytu v rámci trhu s kapacitou zo strany Komisie vo fáze predbezného preskúmania a vzhladom na dostupné dôkazy 1) Ekvivalencia a záujmy výroby a riadenia dopytu 2) Pozitívna úloha riadenia dopytu 3) Dostupné dôkazy týkajúce sa potenciálu riadenia dopytu e) O údajnom diskriminacnom alebo znevýhodnujúcom zaobchádzaní s riadením dopytu v rámci trhu s kapacitou 1) O dobe platnosti zmlúv o kapacite 2) O metóde krytia nákladov 3) O podmienkach úcasti na trhu s kapacitou i) O prechodných aukciách ii) O aukciách T-1 a ich vzájomnom pôsobení s aukciami T-4 iii) O podmienkach úcasti na trvalých aukciách iv) Záver f) O neexistencii dodatocnej odmeny prevádzkovatelov v oblasti riadenia dopytu v prípade obmedzenia strát pri prenose a distribúcii elektriny g) Záver 2. O druhom zalobnom dôvode zalozenom na nedostatku odôvodnenia O trovách __________________________________________________________________ ( [67]*1 ) Jazyk konania: anglictina. References 1. file:///tmp/lynxXXXXagfy4X/L87562-819TMP.html#t-ECR_62014TJ0793_SK_01-E0001 2. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:C:2014:348:TOC 3. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:C:2014:348:TOC 4. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A363&locale=sk 5. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A363&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 6. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2002%3A363&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point24 7. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:C:2014:200:TOC 8. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:1999:083:TOC 9. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A224&locale=sk 10. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A224&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 11. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A224&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point57 12. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A224&locale=sk 13. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A224&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 14. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A224&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point58 15. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A224&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point59 16. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2009%3A30&locale=sk 17. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2009%3A30&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 18. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2009%3A30&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point90 19. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A351&locale=sk 20. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A351&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 21. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A351&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point78 22. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A757&locale=sk 23. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A757&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 24. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A757&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point113 25. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A351&locale=sk 26. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A351&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 27. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A351&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point79 28. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A223&locale=sk 29. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A223&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 30. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A223&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point63 31. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A351&locale=sk 32. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A351&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 33. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A351&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point80 34. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2009%3A30&locale=sk 35. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2009%3A30&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 36. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2009%3A30&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point93 37. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A351&locale=sk 38. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A351&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 39. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A351&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point81 40. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2008%3A556&locale=sk 41. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2008%3A556&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 42. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2008%3A556&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point127 43. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2009%3A30&locale=sk 44. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2009%3A30&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 45. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2009%3A30&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point109 46. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2009%3A30&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point110 47. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A224&locale=sk 48. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A224&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 49. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A224&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point54 50. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A224&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point55 51. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A584&locale=sk 52. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A584&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 53. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2012%3A584&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point285 54. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:C:2009:136:TOC 55. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2014%3A1077&locale=sk 56. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2014%3A1077&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 57. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2014%3A1077&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point139 58. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2008%3A556&locale=sk 59. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2008%3A556&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 60. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2008%3A556&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point127 61. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2009%3A30&locale=sk 62. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2009%3A30&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 63. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2009%3A30&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point109 64. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A770&locale=sk 65. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A770&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 66. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A770&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point31 67. file:///tmp/lynxXXXXagfy4X/L87562-819TMP.html#c-ECR_62014TJ0793_SK_01-E0001