ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (druhá komora) zo 6. októbra 2015 ( [1]* ) "Návrh na zacatie prejudiciálneho konania -- Clánok 82 ES -- Zneuzitie dominantného postavenia -- Trh dorucovania hromadných postových zásielok -- Adresované reklamné zásielky -- Systém retroaktívnych zliav -- Úcinok vylúcenia -- Kritérium rovnako efektívneho konkurenta -- Stupen pravdepodobnosti a závaznost protisútazného úcinku" Vo veci C-23/14, ktorej predmetom je návrh na zacatie prejudiciálneho konania podla clánku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Sř- og Handelsretten (Dánsko) z 8. januára 2014 a dorucený Súdnemu dvoru 16. januára 2014, ktorý súvisí s konaním: Post Danmark A/S proti Konkurrencerĺdet, za úcasti: Bring Citymail Danmark A/S, SÚDNY DVOR (druhá komora), v zlození: predsednícka druhej komory R. Silva de Lapuerta, sudcovia J.-C. Bonichot, A. Arabadziev, J. L. da Cruz Vilaça (spravodajca) a C. Lycourgos, generálna advokátka: J. Kokott, tajomník: C. Strömholm, referentka, so zretelom na písomnú cast konania a po pojednávaní z 26. marca 2015, so zretelom na pripomienky, ktoré predlozili: -- Post Danmark A/S, v zastúpení: S. Zinck, advokat, a T. Lübbig, Rechtsanwalt, -- Bring Citymail Danmark A/S, v zastúpení: P. Jakobsen, advokat, -- dánska vláda, v zastúpení: M. Wolff, splnomocnená zástupkyna, za právnej pomoci J. Pinborg, advokat, -- nemecká vláda, v zastúpení: T. Henze a J. Möller, splnomocnení zástupcovia, -- Európska komisia, v zastúpení: É. Gippini Fournier, L. Malferrari a L. Grřnfeldt, splnomocnení zástupcovia, -- Autorité de surveillance AELE, v zastúpení: X. Lewis, M. Schneider a M. Moustakali, splnomocnení zástupcovia, po vypocutí návrhov generálnej advokátky na pojednávaní 21. mája 2015, vyhlásil tento Rozsudok 1 Návrh na zacatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu clánku 82 ES. 2 Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi Post Danmark A/S (dalej len "Post Danmark") a Konkurrencerĺdet (Rada pre hospodársku sútaz) vo veci systému retroaktívnych zliav, ktoré poskytoval tento podnik v rokoch 2007 a 2008 na hromadné adresované reklamné zásielky. Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky 3 V case skutkových okolností veci samej, t. j. v rokoch 2007 a 2008, bola Post Danmark pod kontrolou dánskeho státu, pricom bola poverená poskytovaním univerzálnych postových sluzieb dorucovania listov a balíkov, najmä hromadných zásielok, váziacich menej ako 2 kg v lehote jedného dna na celom dánskom území. Bola povinná uplatnovat sadzobník, podla ktorého sa cena poskytnutia sluzby predstavujúcej záväzok univerzálnej sluzby nemôze menit bez ohladu na miesto urcenia. 4 S cielom kompenzácie záväzku univerzálnej sluzby a jednotného sadzobníka, teda povinností, ktoré jej boli ulozené, disponovala Post Danmark zákonným monopolom na dorucovanie listových zásielok vrátane hromadných zásielok s maximálnou hmotnostou 50 gramov, medzi ktoré patria najmä adresované reklamné zásielky. 5 Adresované reklamné zásielky predstavujú cast trhu hromadných zásielok, ktorý pozostáva z dorucenia reklamných zásielok s jednotným obsahom na adresu príjemcu v rámci reklamných kampaní. 6 Z návrhu na zacatie prejudiciálneho konania vyplýva, ze Post Danmark vypracovala v roku 2003 pre adresované reklamné zásielky systém zliav, pricom islo o obdobie, ked na trhu dorucovania hromadných zásielok neexistovala hospodárska sútaz a monopol na dorucovanie listov sa uplatnoval na vsetky listy do hmotnosti 100 gramov. 7 Tieto zlavy sa uplatnovali na zásielky, ktoré zákazník odovzdal na dorucenie naraz v minimálnom mnozstve 3000 kusov, pricom rocne museli vsetky zásielky dosiahnut bud minimálne mnozstvo 30000 listov, alebo predstavovat výsku rocného hrubého postovného aspon 300000 dánskych korún (DKK) (priblizne 40200 eur). Tento systém zliav sa pohyboval v rozpätí od 6 % do 16 %, pricom posledná uvedená sadzba sa poskytovala zákazníkom, ktorí odovzdali rocne na dorucenie viac ako 2 milióny zásielok alebo ich zásielky predstavovali rocne viac ako 20 miliónov DKK (priblizne 2680426 eur) hrubého postovného. Toto rozpätie zliav bolo "standardizované", t. j. tie isté zlavy mohli získat vsetci zákazníci v závislosti od ich súhrnných nákupov pocas referencného obdobia, teda pocas jedného roka. 8 Post Danmark a jej zákazníci uzatvorili na zaciatku roka zmluvy uvádzajúce predpokladané mnozstvo zásielok na daný rok. Zlavy sa priznali a fakturácia sa uskutocnovala pravidelne na tomto základe. Ak odovzdané mnozstvá nezodpovedali pôvodne predpokladaným mnozstvám, Post Danmark uskutocnila na konci roku úpravu. Cena zásielok kazdého zákazníka bola na konci roku upravená s retroaktívnym úcinkom k zaciatku toho istého roka na základe skutocne odoslaného mnozstva zásielok. Nakoniec priznaná zlava tak bola uplatnitelná na vsetky zásielky odovzdané v priebehu dotknutého obdobia a nie výlucne na zásielky prevysujúce pôvodne predpokladané mnozstvo. Rovnako zákazník, ktorého mnozstvo zásielok bolo nizsie ako predpokladané mnozstvo, musel Post Danmark vrátit rozdiel. 9 Predmetný systém zliav sa uplatnoval na vsetky reklamné zásielky s adresou príjemcu bez ohladu na skutocnost, ci spadali do monopolu Post Danmark a ci sa dorucenie uskutocnilo v oblastiach, ktoré neboli pokryté ostatnými operátormi. Z návrhu na zacatie prejudiciálneho konania vyplýva, ze z progresívnosti zliav, ktoré sa uplatnovali na adresované reklamné zásielky, profitovali viac zákazníci strednej velkosti, kedze mnozstvá odovzdané na dorucenie velmi velkými zákazníkmi vysoko prekracovali rozpätie zliav. 10 Bring Citymail Danmark A/S (dalej len "Bring Citymail"), dcérska spolocnost Poste Norge AS, spolocnosti poverenej výkonom univerzálnej postovej sluzby v Nórsku, zacala od 1. januára 2007 s dorucovaním obchodnej korespondencie vrátane adresovaných reklamných zásielok v Dánsku. Bring Citymail ponúkala sluzbu dorucenia zásielky nie v lehote jedného dna od odoslania, ale v lehote troch dní. Podiel tejto sluzby predstavoval okolo 1 milióna domácností v Kodani (Dánsko) a okolí, co zodpovedala 40 % z celkového poctu dotknutých domácností. 11 Bring Citymail bola pocas relevantného obdobia jediným váznym konkurentom Post Danmark na trhu hromadných zásielok. 12 Bring Citymail sa po tom, co utrpela tazké straty, z dánskeho trhu v roku 2010 stiahla. Z vysvetlení poskytnutých v tejto súvislosti vyplýva, ze z dôvodu zriadovacích nákladov a strát za úctovné obdobie 2006 az 2006 utrpela skodu vo výske 500 miliónov DKK (priblizne 67010654 eur). 13 Na základe staznosti, ktorú predlozila Bring Citymail, Konkurrencerĺdet v rozhodnutí z 24. júna 2009 usúdila, ze Post Danmark zneuzila svoje dominantné postavenie na trhu dorucovania hromadných zásielok, ked v rokoch 2007 a 2008 uplatnila na adresované reklamné zásielky zlavy, na základe ktorých si zaviazala zákazníkov a "uzavrela" trh bez toho, aby dokázala odôvodnit zisky efektívnostou v prospech spotrebitelov a vyvázit protisútazný úcinok uvedených zliav. 14 Konkurrencerĺdet sa predovsetkým domnievala, ze Post Danmark bola na trhu hromadných zásielok obchodným partnerom, ktorého nebolo mozné obíst, kedze disponovala 95 % podielom na trhu, ktorý sa vyznacoval vysokými bariérami vstupu a rozsiahlymi úsporami z rozsahu výroby. Navyse Post Danmark mala znacné strukturálne výhody, ktoré jej vyplývali najmä zo zákonného monopolu, kedze v priebehu relevantného obdobia spadalo viac ako 70 % vsetkých hromadných zásielok v Dánsku do tohto monopolu, ako aj z jedinecného geografického pokrytia, ktoré zahrnalo celé Dánsko. 15 Podla Konkurrencerĺdet tieto skutocnosti nútili zákazníkov tohto typu sluzieb obrátit sa na Post Danmark pri 70 % zásielok, v prípade ktorých disponovala táto spolocnost výlucným právom, a pri znacnej casti hromadných zásielok, ktoré sa mali vybavit mimo geografickej oblasti Bring Citymail, takze vo svojej vlastnej geografickej zóne mohla Bring Citymail konkurovat len v priblizne 30 % zásielok. 16 Okrem toho Konkurrencerĺdet upozornila na struktúru a obsah systému zliav, najmä na jeho retroaktívny charakter s rocným obdobím nadobudnutia práv a na rozsah sadzieb uplatnitelných na zlavy. Podla tvrdení Konkurrencerĺdet priblizne dve tretiny odoslaní uskutocnených vo forme adresovaných reklamných zásielok mimo monopolu nemohlo byt presunutých z Post Danmark na Bring Citymail bez negatívneho vplyvu na sadzby zliav. 17 Z toho vyplýva, ze uvedený systém viedol v rozpore s hospodárskou sútazou k vylúceniu z trhu. V tejto súvislosti sa Konkurrencerĺdet domnievala v rozpore s tým, co tvrdila Post Danmark, ze posúdenie protisútazného úcinku vylúcenia z trhu, ku ktorému doslo na základe systému zliav, nebolo relevantné zalozit na kritériu s názvom "rovnako efektívny konkurent", ktoré pozostávalo z porovnania cien s nákladmi podniku s dominantným postavením. Podla tohto úradu totiz vzhladom na osobitné vlastnosti relevantného trhu nemozno s cielom tohto porovnania pozadovat, ze nový konkurent bude z krátkodobého hladiska rovnako efektívny ako Post Danmark. 18 Rozhodnutím z 10. mája 2010 Konkurrenceankenćvnet (odvolacia komisia pre hospodársku sútaz) potvrdila rozhodnutie Konkurrencerĺdet z 24. júna 2009. 19 Post Danmark predlozila vec pred Sř- og Handelsretten (Námorný a obchodný súd), ktorý sa domnieval, ze je zrejmé, ze aby bol systém zliav, ako je systém vo veci samej, v rozpore s clánkom 82 ES, musí mat urcitý úcinok vylúcenia z trhu, pricom existuje pochybnost, pokial ide o kritériá, ktoré je potrebné uplatnit pri urcení, ci takýto systém môze mat konkrétne úcinok vylúcenia, ktorý je v rozpore s clánkom 82 ES. 20 Za týchto podmienok sa Sř- og Handelsretten rozhodol prerusit konanie a polozit Súdnemu dvoru nasledujúce prejudiciálne otázky: "1. Cím sa treba riadit pri rozhodovaní, ci uplatnovanie systému zliav so standardizovanými hranicnými hodnotami objemu a s vlastnostami, ktoré sú uvedené v bodoch 10 az 11 návrhu na zacatie prejudiciálneho konania, dominantným podnikom predstavuje zneuzitie dominantného postavenia v rozpore s clánkom 82 ES? Od Súdneho dvora sa ziada, aby vo svojej odpovedi objasnil, aký význam má pri posudzovaní skutocnost, ze hranicné hodnoty systému zliav sú stanovené tak, ze systém zliav sa vztahuje na väcsinu zákazníkov na trhu. Od Súdneho dvora sa dalej ziada, aby vo svojej odpovedi objasnil, aký význam, ak vôbec nejaký, majú pri hodnotení takéhoto systému zliav vzhladom na clánok 82 ES (kritérium 'rovnako efektívneho konkurenta`) ceny a náklady dominantného podniku. Súdny dvor je súcasne poziadaný, aby objasnil, aký význam majú v tejto súvislosti vlastnosti trhu, ako aj to, ci tieto vlastnosti môzu odôvodnit, aby sa úcinok vylúcenia z trhu preukázal inými preskúmaniami a analýzami, nez je kritérium 'rovnako efektívneho konkurenta` (pozri v tejto súvislosti bod 24 oznámenia Komisie - [s názvom] Usmernenie o prioritách Komisie v oblasti presadzovania práva pri uplatnovaní clánku 82 Zmluvy o ES na prípady zneuzívania dominantného postavenia podnikov na vylúcenie konkurentov z trhu [([2]Ú. v. EÚ C 45, s. 7)]). 2. Aký pravdepodobný a závazný musí byt protisútazný úcinok systému zliav, ktorý má vlastnosti uvedené v bodoch 10 az 11 návrhu na zacatie prejudiciálneho konania, aby sa uplatnoval clánok 82 Zmluvy o ES? 3. Vzhladom na odpovede na prvú a druhú otázku, aké osobitné okolnosti musí zohladnit vnútrostátny súd pri posúdení, ci systém zliav za okolností, ako sú uvedené v návrhu na zacatie prejudiciálneho konania (vlastnosti trhu a systém zliav), má alebo môze mat v osobitnom prípade taký úcinok vylúcenia z trhu, ze predstavuje zneuzitie uvedené v clánku 82 Zmluvy o ES? Vyzaduje sa v tejto súvislosti, aby bol úcinok vylúcenia z trhu výrazný?" O prejudiciálnych otázkach O prvom a druhom odseku prvej prejudiciálnej otázky a o prvom odseku tretej prejudiciálnej otázky 21 Prvým a druhým odsekom prvej prejudiciálnej otázky a prvým odsekom tretej prejudiciálnej otázky, ktoré je potrebné skúmat spolocne, vnútrostátny súd v podstate ziada Súdny dvor o spresnenie kritérií, ktoré je potrebné uplatnit pri urcení, ci systém zliav, ako ten vo veci samej, môze mat úcinok vylúcenia z trhu v rozpore s clánkom 82 ES. Vnútrostátny súd sa tiez pýta, aký význam pre toto posúdenie má skutocnost, ze uvedený systém zliav sa vztahuje na väcsinu zákazníkov na trhu. 22 Zo spisu predlozeného Súdnemu dvoru vyplýva, ze systém zliav poskytovaný Post Danmark v rokoch 2007 a 2008 má tri základné vlastnosti. 23 Po prvé rozpätie zliav, ktoré tvorili sadzby od 6 % do 16 %, bolo "standardizované", t. j. tie isté zlavy mohli získat vsetci zákazníci v závislosti od ich súhrnných nákupov pocas rocného referencného obdobia. 24 Po druhé zlavy boli "podmienené" v tom zmysle, ze Post Danmark a jej zákazníci uzatvorili na zaciatku roku zmluvy, kde boli uvedené predpokladané mnozstvá zásielok na uvedený rok. Ak odovzdané mnozstvá nezodpovedali pôvodne predpokladaným mnozstvám, Post Danmark uskutocnila na konci roku úpravu. 25 Po tretie zlavy boli "retroaktívne" v tom zmysle, ze ak sa pôvodne stanovené mnozstvo zásielok prekrocilo, zlava urcená na konci roku sa uplatnila na vsetky zásielky predlozené pocas dotknutého obdobia a nielen na zásielky prekracujúce pôvodné predpokladané mnozstvo. 26 Pokial ide o uplatnenie clánku 82 ES na systém zliav, je potrebné pripomenút, ze tento clánok stanovuje zákaz zneuzitia dominantného postavenia na trhu v rozsahu, v akom by to mohlo mat vplyv na obchod medzi clenskými státmi, a tým sa vztahuje na správanie, ktoré by mohlo ovplyvnit struktúru trhu, na ktorom je uz stupen hospodárskej sútaze oslabený, najmä z dôvodu prítomnosti podniku v takomto postavení, a ktoré by v dôsledku toho mohlo byt prekázkou udrzania stupna hospodárskej sútaze, ktorý este na trhu existuje, alebo prekázkou rozvoja tejto hospodárskej sútaze (pozri v tomto zmysle rozsudky Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin/Komisia, [3]322/81, [4]EU:C:1983:313, bod [5]70, a British Airways/Komisia, [6]C-95/04 P, [7]EU:C:2007:166, bod [8]66). 27 Z ustálenej judikatúry tiez vyplýva, ze na rozdiel od mnozstevných zliav viazucich sa výlucne na objem nákupu uskutocneného u predmetného výrobcu, ktoré v zásade nie sú v rozpore s clánkom 82 ES, predstavujú vernostné zlavy, ktorých cielom je prostredníctvom financných výhod bránit zákazníkom v pokrývaní ich potrieb výlucne alebo z významnej casti u konkurencných výrobcov, zneuzitie v zmysle tohto clánku (pozri rozsudky Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin/Komisia, [9]322/81, [10]EU:C:1983:313, bod [11]71, ako aj Tomra Systems a i./Komisia, [12]C-549/10 P, [13]EU:C:2012:221, bod [14]70). 28 Pokial ide o systém zliav vo veci samej, je potrebné poukázat na skutocnost, ze tento systém sa nemôze povazovat za obycajnú mnozstevnú zlavu viazucu sa výlucne na objem nákupu, kedze predmetné zlavy neboli poskytnuté na kazdú individuálnu objednávku, cím by zodpovedali úsporám nákladov dodávatela, ale boli poskytované v závislosti od vsetkých objednávok uskutocnených v priebehu urcitého obdobia. Navyse sa tento systém nespájal ani s povinnostou alebo príslubom kupujúcich pokrývat výlucne alebo z urcitej casti svoje potreby v Post Danmark, co ho odlisuje od vernostných zliav v zmysle judikatúry uvedenej v predchádzajúcom bode. 29 Za týchto podmienok pri urcení, ci podnik zneuzil svoje dominantné postavenie na trhu tým, ze uplatnil systém zliav, ako je ten vo veci samej, Súdny dvor opakovane rozhodol, ze je potrebné posúdit vsetky okolnosti, predovsetkým kritériá a podmienky poskytovania zlavy, a preskúmat, ci je cielom tejto zlavy prostredníctvom výhody nezakladajúcej sa na ziadnom ekonomickom plnení, ktoré by ju odôvodnovalo, zbavit kupujúceho moznosti výberu zdrojov svojho zásobovania alebo mu túto moznost obmedzit, bránit konkurentom vo vstupe na trh, uplatnovat na obchodných partnerov nerovnaké podmienky pri rovnakých plneniach alebo posilnit dominantné postavenie skreslením hospodárskej sútaze (rozsudky British Airways/Komisia, [15]C-95/04 P, [16]EU:C:2007:166, bod [17]67, ako aj Tomra Systems a i./Komisia, [18]C-549/10 P, [19]EU:C:2012:221, bod [20]71). 30 Vzhladom na osobitosti tejto veci je potrebné tiez v rámci preskúmania vsetkých relevantných okolností zohladnit rozsah dominantného postavenia Post Danmark a konkrétne podmienky hospodárskej sútaze na relevantnom trhu. 31 V tejto súvislosti je potrebné najprv preskúmat, ci tieto zlavy môzu mat vylucujúci úcinok, cize ci jednak môzu stazovat alebo dokonca znemoznovat prístup na trh konkurentom podniku s dominantným postavením na trhu a ci jednak môzu stazovat alebo dokonca znemoznovat zmluvným partnerom tohto podniku výber spomedzi viacerých zdrojov zásobovania alebo obchodných partnerov. Dalej je potrebné zistit, ci existuje objektívne hospodárske odôvodnenie dohodnutých zliav (rozsudok British Airways/Komisia, [21]C-95/04 P, [22]EU:C:2007:166, body [23]68 a [24]69). 32 Pokial ide po prvé o kritériá a podmienky poskytovania zliav, je dôlezité pripomenút, ze zlavy vo veci samej boli "retroaktívne" v tom zmysle, ze ak sa mnozstvo zásielok pôvodne stanovené na zaciatku roka prekrocilo, zlava urcená na konci roku sa uplatnila na vsetky zásielky odovzdané pocas referencného roka a nielen na zásielky prekracujúce pôvodné predpokladané mnozstvo. Naopak, zákazník, ktorého mnozstvo zásielok bolo nizsie ako predpokladané mnozstvo, musel Post Danmark vrátit rozdiel. 33 Z judikatúry vyplýva, ze zmluvné záväzky zmluvných partnerov podniku v dominantnom postavení a tlak, ktorý sa na nich vyvíja, môzu byt osobitne silné v prípade, ze zlava nezodpovedá len zvýseniu nákupov výrobkov tohto podniku uskutocnených jeho zmluvnými partnermi pocas zohladnovaného obdobia, ale sa vztahuje na vsetky nákupy. Týmto spôsobom aj pomerne malá zmena predaja výrobkov podniku v dominantnom postavení má neprimerané úcinky na zmluvných partnerov (pozri v tomto zmysle rozsudok British Airways/Komisia, [25]C-95/04 P, [26]EU:C:2007:166, bod [27]73). 34 Navyse je potrebné zdôraznit, ze systém zliav vo veci samej sa zakladal na rocnom referencnom období. Je totiz súcastou systému zliav priznaných na základe predaného mnozstva za relatívne dlhé referencné obdobie, ze tlak na kupujúceho uskutocnit pocet nákupov, ktorý je nevyhnutný na získanie výhody, alebo neutrpiet stratu stanovenú na celé obdobie, sa zvysuje na konci referencného obdobia (rozsudok Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin/Komisia, [28]322/81, [29]EU:C:1983:313, bod [30]81). 35 Z toho vyplýva, ako uviedla generálna advokátka v bodoch 37 a 38 svojich návrhov, ze takýto systém zliav umoznuje podniku v dominantnom postavení lahsie si zaviazat svojich zákazníkov a prilákat zákazníkov svojich konkurentov, ako aj "odsat" vo svoj prospech cast dopytu, ktorá podlieha hospodárskej sútazi na relevantnom trhu. Tento odsávajúci úcinok sa zosilnuje tým, ze zlavy platili bez rozdielu tak pre spornú, ako aj pre nespornú cast dopytu, t. j. v poslednom uvedenom prípade pre adresované reklamné zásielky do 50 gramov, na ktoré sa vztahoval zákonný monopol Post Danmark. 36 Vo veci samej zo spisu predlozeného Súdnemu dvoru vyplýva, ze v prípade 25 najdôlezitejsích zákazníkov Post Danmark, ktorých zásielky predstavujú zhruba polovicu z mnozstva plnení na dotknutom trhu pocas predmetného obdobia, priblizne dve tretiny odoslaní uskutocnených vo forme adresovaných reklamných zásielok mimo monopolu nemohlo byt presunutých z Post Danmark na Bring Citymail bez negatívneho vplyvu na sadzby zliav. Ak sa takéto tvrdenie preukáze, co prinálezí preverit vnútrostátnemu súdu, podnet vyuzívat sluzby výlucne alebo z podstatnej casti v Post Danmark by bol osobitne silný, co by podstatným spôsobom znizovalo slobodnú volbu zákazníkov vztahujúcu sa na zdroje ich zásobovania. 37 Navyse, pokial ide o standardizáciu rozpätia zliav, ktorá pozostáva zo skutocnosti, ze rovnaké zlavy mohli získat vsetci zákazníci v závislosti od ich súhrnných nákupov pocas rocného referencného obdobia, je pravda, ze takáto vlastnost umoznuje v zásade dospiet k záveru, ze systém zliav poskytovaných Post Danmark sa nevyznacuje uplatnovaním nerovnakých podmienok na obchodných partnerov pri rovnakých plneniach v zmysle clánku 82 písm. c) ES. 38 Obycajná skutocnost, ze systém zliav nie je diskriminacný, nebráni tomu, aby bolo mozné sa domnievat, ze tento systém môze mat úcinok vylúcenia z trhu, ktorý je v rozpore s clánkom 82 ES. V rozsudku Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin/Komisia ([31]322/81, [32]EU:C:1983:313, body [33]86 a [34]91) totiz Súdny dvor po zamietnutí výhrady Komisie, podla ktorej bol systém zliav uplatnovaný spolocnostou Michelin diskriminacný, napriek tomu rozhodol, ze tento systém porusoval clánok 82 ES, kedze vytváral vztah závislosti medzi maloobchodnými predajcami a touto spolocnostou. 39 Pokial ide po druhé o rozsah dominantného postavenia Post Danmark a konkrétne o podmienky hospodárskej sútaze na trhu hromadných postových zásielok, z návrhu na zacatie prejudiciálneho konania vyplýva, ze Post Danmark disponovala 95 % podielom na trhu, ktorý bol chránený vysokými bariérami vstupu a vyznacoval sa znacnými úsporami z rozsahu výroby. Post Danmark mala tiez strukturálne výhody, ktoré jej vyplývali najmä zo zákonného monopolu dorucovania listov do 50 gramov, ktorý sa týkal 70 % vsetkých hromadných zásielok. Navyse Post Danmark profitovala z jedinecného geografického pokrytia, ktoré zahrnalo celé Dánsko. 40 Ovládanie extrémne velkého podielu na trhu totiz stavia podnik, ktorý ho má, do silnej situácie, co z neho robí nevyhnutného partnera a zarucuje mu nezávislost správania (rozsudok Hoffmann-La Roche/Komisia, [35]85/76, [36]EU:C:1979:36, bod [37]41). Za týchto podmienok je pre konkurentov uvedeného podniku osobitne tazké príst s ponukou, ktorá bude výhodnejsia ako zlavy zalozené na celkovom objeme predaja. Z dôvodu svojho citelne väcsieho trhového podielu predstavuje podnik v dominantnom postavení vo vseobecnosti partnera, ktorého na trhu nemozno obíst (pozri rozsudok British Airways/Komisia, [38]C-95/04 P, [39]EU:C:2007:166, bod [40]75). 41 Táto okolnost spätá so skutocnostami uvedenými v bode 39 tohto rozsudku, ktoré prispeli k spresneniu situácie hospodárskej sútaze existujúcej na relevantnom trhu, umoznuje dôjst k záveru, ze hospodárska sútaz na tomto trhu bola uz znacne obmedzená. 42 Za týchto podmienok je potrebné sa domnievat, ze systém zliav uplatnovaný podnikom, ako je ten vo veci samej, ktorý bez toho, aby spájal formálnym záväzkom zákazníkov s týmto podnikom, stazuje ich zásobovanie u konkurencných podnikov, vyvoláva protisútazný úcinok vylúcenia z trhu (pozri v tomto zmysle rozsudok Tomra Systems a i./Komisia, [41]C-549/10 P, [42]EU:C:2012:221, bod [43]72). 43 Navyse sa vnútrostátny súd tiez pýta, aký význam je potrebné priznat v rámci posúdenia systému zliav poskytovaných Post Danmark skutocnosti, ze sa uvedený systém vztahuje na väcsinu zákazníkov na trhu. 44 Skutocnost, ze zlavy poskytované Post Danmark sa týkajú velkej casti zákazníkov na trhu, nepredstavuje sama osebe nepriamy dôkaz zneuzívajúceho správania sa tohto podniku. 45 V rámci veci, ktorej predmetom bolo najmä posúdenie vernostných zliav poskytovaných podnikom v dominantnom postavení, totiz Súdny dvor rozhodol, ze nie je potrebné preverit, ktoré zmluvy obsahovali spornú dolozku a ktoré zmluvy ju neobsahovali (rozsudok Suiker Unie a i./Komisia, [44]40/73 az 48/73, 50/73, 54/73 az 56/73, 111/73, 113/73 a 114/73, [45]EU:C:1975:174, bod [46]511). 46 Skutocnost, ze systém zliav, ako ten vo veci samej, pokrýva väcsinu zákazníkov na trhu, vsak môze predstavovat uzitocný nepriamy dôkaz o rozsahu tejto praktiky a jej vplyve na trh, cím môze zvysovat pravdepodobnost protisútazného úcinku vylúcenia z trhu. 47 Nakoniec v prípade, ak by vnútrostátny súd musel konstatovat, ze existujú protisútazné úcinky pripísatelné Post Danmark, treba pripomenút, ze podnik v dominantnom postavení môze odôvodnit konania, na ktoré sa môze vztahovat zákaz stanovený v clánku 82 ES. 48 Takýto podnik môze v uvedenej súvislosti najmä preukázat, ze vylucujúci úcinok, ktorý vyplýva z jeho správania, mozno vyrovnat alebo prekonat výhodami v zmysle efektívnosti, z ktorých majú prospech aj spotrebitelia (pozri rozsudky British Airways/Komisia, [47]C-95/04 P, [48]EU:C:2007:166, bod [49]86, a TeliaSonera Sverige, [50]C-52/09, [51]EU:C:2011:83, bod [52]76). 49 V tejto poslednej uvedenej súvislosti musí podnik v dominantnom postavení preukázat, ze nárast efektívnosti, ktorý môze vyplývat z posudzovaného správania, neutralizuje pravdepodobné skodlivé následky na hospodársku sútaz a záujmy spotrebitelov na dotknutých trhoch, ze tento nárast efektívnosti bol alebo môze byt dosiahnutý vdaka tomuto správaniu, ze predmetné správanie je nevyhnutné na dosiahnutie uvedeného nárastu a ze nevylucuje skutocnú sútaz odstránením vsetkých zdrojov skutocnej alebo potenciálnej konkurencie alebo ich väcsiny (rozsudok Post Danmark, [53]C-209/10, [54]EU:C:2012:172, bod [55]42). 50 Z vyssie uvedeného vyplýva, ze na prvý a druhý odsek prvej prejudiciálnej otázky a na prvý odsek tretej prejudiciálne otázky je potrebné odpovedat, ze pri urcení, ci systém zliav, ako je ten vo veci samej, uplatnovaný podnikom v dominantnom postavení môze mat úcinok vylúcenia z trhu v rozpore s clánkom 82 ES, je potrebné posúdit vsetky okolnosti prejednávanej veci, predovsetkým kritériá a podmienky poskytovania zliav, rozsah dominantného postavenia predmetného podniku a konkrétne podmienky hospodárskej sútaze na relevantnom trhu. Skutocnost, ze systém zliav pokrýva väcsinu zákazníkov na trhu, môze predstavovat uzitocný nepriamy dôkaz o rozsahu tejto praktiky a jej vplyve na trh, cím môze zvysovat pravdepodobnost protisútazného úcinku vylúcenia z trhu. O tretom a stvrtom odseku prvej prejudiciálnej otázky 51 Tretím a stvrtým odsekom prvej prejudiciálnej otázky vnútrostátny súd v podstate ziada Súdny dvor objasnit význam, ktorý má byt pridelený kritériu rovnako efektívneho konkurenta pri hodnotení systému zliav vzhladom na clánok 82 ES. 52 Kedze vnútrostátny súd poukázal v stvrtom odseku prvej prejudiciálne otázky na oznámenia Komisie s názvom "Usmernenie o prioritách Komisie v oblasti presadzovania práva pri uplatnovaní clánku 82 [ES] na prípady zneuzívania dominantného postavenia podnikov na vylúcenie konkurentov z trhu", je na úvod potrebné uviest, ze tento text sa obmedzuje na opísanie postupu Komisie pri výbere prípadov, ktoré sa bude snazit riesit prednostne, hoci správna prax Komisie nie je pre vnútrostátne orgány pre hospodársku sútaz a súdy záväzná. 53 Je potrebné uviest, ze uplatnenie kritéria rovnako efektívneho konkurenta pozostáva z preskúmania, ci cenové praktiky podniku v dominantnom postavení predstavujú pre konkurenta, ktorý je rovnako výkonný ako tento podnik, nebezpecenstvo vylúcenia z trhu. 54 Toto kritérium sa zakladá na porovnaní cien, ktoré uplatnuje podnik v dominantnom postavení, s urcitými nákladmi, ktoré mu vznikli, ako aj na analýze jeho stratégie (pozri rozsudok Post Danmark, [56]C-209/10, [57]EU:C:2012:172, bod [58]28). 55 Kritérium rovnako efektívneho konkurenta uplatnil Súdny dvor konkrétne na praktiky nízkych cien vo forme selektívnych alebo predátorských cien (v súvislosti so selektívnymi cenami pozri rozsudok Post Danmark, [59]C-209/10, [60]EU:C:2012:172, body [61]28 az [62]35, a v súvislosti s predátorskými cenami rozsudky AKZO/Komisia, [63]C-62/86, [64]EU:C:1991:286, body [65]70 az [66]73, ako aj France Télécom/Komisia,[67]C-202/07 P, [68]EU:C:2009:214, body [69]107 a [70]108), ako aj na stlacenie marze (rozsudok TeliaSonera Sverige, [71]C-52/09, [72]EU:C:2011:83, body [73]40 az [74]46). 56 Pokial ide o porovnanie cien a nákladov v kontexte uplatnenia clánku 82 ES na systém zliav, Súdny dvor rozhodol, ze fakturácia "záporných cien" zákazníkom, t. j. nizsích cien, nez je rezijná cena, nepredstavuje podmienku predchádzajúcu konstatovaniu zneuzívajúcej povahy systému retroaktívnych zliav ponúkaných podnikom v dominantnom postavení (rozsudok Tomra Systems a i./Komisia, [75]C-549/10 P, [76]EU:C:2012:221, bod [77]73). V tejto istej veci Súdny dvor spresnil, ze neexistencia porovnania uplatnovaných cien a nákladov nezakladá nesprávne právne posúdenie (rozsudok Tomra Systems a i./Komisia, [78]C-549/10 P, [79]EU:C:2012:221, bod [80]80). 57 Dalej, ako uviedla v bodoch 61 a 63 svojich návrhov generálna advokátka, z clánku 82 ES alebo z judikatúry Súdneho dvora nie je mozné vyvodit právnu povinnost systematicky vychádzat z kritéria rovnako efektívneho konkurenta pri konstatovaní zneuzívajúcej povahy systému zliav poskytovaných podnikom v dominantnom postavení. 58 Tento záver vsak nemôze mat za následok zásadné vylúcenie pouzitia kritéria rovnako efektívneho konkurenta vo veciach spochybnujúcich systém zliav, aby bolo mozné preskúmat ich súlad s clánkom 82 ES. 59 Naopak, v situácii, ako je tá vo veci samej, ktorá je charakteristická skutocnostou, ze podnik v dominantnom postavení pokrýva velmi velkú cast trhu, a strukturálnymi výhodami, ktoré tomuto podniku vyplývali najmä zo zákonného monopolu, ktorý sa týkal 70 % zásielok na relevantnom trhu, nie je uplatnenie kritéria rovnako efektívneho konkurenta relevantné v rozsahu, v akom struktúra trhu prakticky znemoznuje existenciu takto efektívneho konkurenta. 60 Okrem toho prítomnost menej efektívneho konkurenta na trhu, ako je ten vo veci samej, ktorý je chránený vysokými bariérami vstupu, by mohla priniest zvýsenie konkurencného tlaku na tomto trhu a tým pôsobit obmedzujúco na správanie podniku v dominantnom postavení. 61 Kritérium rovnako efektívneho konkurenta sa musí povazovat za jeden z viacerých nástrojov na posúdenie existencie zneuzitia dominantného postavenia na trhu v rámci systému zliav. 62 Preto je na tretí a stvrtý odsek prvej prejudiciálne otázky potrebné odpovedat, ze uplatnitelnost kritéria rovnako efektívneho konkurenta nepredstavuje nevyhnutnú podmienku na konstatovanie zneuzitia systému zliav vzhladom na clánok 82 ES. V situácii, ako je tá vo veci samej, nie je uplatnenie kritéria rovnako efektívneho konkurenta relevantné. O druhej prejudiciálnej otázke a druhom odseku tretej prejudiciálnej otázky 63 Druhou prejudiciálnou otázkou a druhým odsekom tretej prejudiciálnej otázky, na ktoré je potrebné odpovedat spolocne, sa vnútrostátny súd v podstate pýta, ci sa má clánok 82 ES vykladat v tom zmysle, ze protisútazný úcinok systému zliav, ako je ten vo veci samej, musí byt jednak pravdepodobný a jednak závazný alebo výrazný, aby mohol spadat do pôsobnosti tohto clánku. 64 Pokial ide po prvé o pravdepodobnost protisútazného úcinku, z judikatúry uvedenej v bode 29 tohto rozsudku vyplýva, ze na úcely stanovenia, ci podnik v dominantnom postavení zneuzíval svoje postavenie uplatnovaním systému zliav, treba najmä preskúmat, ci tieto zlavy nesmerujú k tomu, aby kupujúcemu vzali alebo obmedzili moznost výberu svojich zdrojov zásobovania, zamedzili vstup konkurentov na tento trh, uplatnovali voci obchodným partnerom nerovnaké podmienky pri rovnakých plneniach alebo posilnovali dominantné postavenie prostredníctvom skreslovania hospodárskej sútaze. 65 V tejto súvislosti, ako v bode 80 svojich návrhov spresnila generálna advokátka, nesmie byt protisútazný úcinok urcitej praktiky cisto hypotetickej povahy. 66 Súdny dvor tiez rozhodol, ze na preukázanie zneuzívajúcej povahy takýchto praktík musí na trhu existovat ich protisútazný úcinok, ale nemusí byt nevyhnutne konkrétny, pretoze stací aj preukázanie potenciálneho protisútazného úcinku, ktorý môze vytlacit prinajmensom rovnako efektívnych konkurentov, ako je podnik v dominantnom postavení (rozsudok TeliaSonera Sverige, [81]C-52/09, [82]EU:C:2011:83, bod [83]64). 67 Z toho vyplýva, ze do pôsobnosti clánku 82 ES spadajú len podniky v dominantnom postavení, ktorých správanie môze mat na trh protisútazný úcinok. 68 V tejto súvislosti je potrebné zdôraznit, ze posúdenie potenciálu systému zliav obmedzit hospodársku sútaz sa musí uskutocnit so zohladnením vsetkých relevantných okolností, najmä spôsobu a kritérií priznania zliav, mnozstva dotknutých zákazníkov a vlastností trhu, na ktorom má podnik dominantné postavenie. 69 Takéto posúdenie smeruje k urceniu, ci je dôsledkom správania podniku s dominantným postavením skutocné, alebo pravdepodobné vylúcenie konkurentov, ktoré poskodzuje hospodársku sútaz a tým záujmy spotrebitelov (rozsudok Post Danmark, [84]C-209/10, [85]EU:C:2012:172, bod [86]44). 70 Pokial ide po druhé o závazný alebo výrazný protisútazný úcinok, je pravda, ze konstatovanie takéhoto dominantného postavenia samo osebe neobsahuje ziadnu výcitku voci dotknutému podniku (rozsudok Post Danmark, [87]C-209/10, [88]EU:C:2012:172, bod [89]21), správanie takéhoto podniku vsak môze z dôvodu uz oslabenej konkurencnej struktúry trhu viest k zneuzitiu jeho dominantného postavenia (pozri v tomto zmysle rozsudky Hoffmann-La Roche/Komisia, [90]85/76, [91]EU:C:1979:36, bod [92]123, a France Télécom/Komisia, [93]C-202/07 P, [94]EU:C:2009:214, bod [95]107). 71 Súdny dvor uz opakovane rozhodol, ze podnik v dominantnom postavení má osobitnú zodpovednost za to, aby svojím správaním nenarusil úcinnú a neskreslenú hospodársku sútaz na vnútornom trhu (pozri rozsudok Post Danmark, [96]C-209/10, [97]EU:C:2012:172, bod [98]23 a citovanú judikatúru). 72 Navyse v rozsahu, v akom je struktúra hospodárskej sútaze trhu uz oslabená prítomnostou dominantného podniku, môze kazdé dodatocné obmedzenie tejto struktúry hospodárskej sútaze predstavovat zneuzitie postavenia dominantného podniku na trhu (rozsudok Hoffmann-La Roche/Komisia, [99]85/76, [100]EU:C:1979:36, bod [101]123). 73 Z toho vyplýva, ze stanovenie hranice citelnosti (de minimis) s cielom urcit zneuzívanie dominantného postavenia nie je odôvodnené. Táto protisútazná praktika je totiz svojou vlastnou povahou schopná vytvorit nezanedbatelné obmedzenia hospodárskej sútaze a az odstránit hospodársku sútaz z trhu, na ktorom pôsobí dotknutý podnik. 74 Z vyssie uvedeného vyplýva, ze clánok 82 ES sa má vykladat v tom zmysle, ze aby mohol spadat do pôsobnosti tohto clánku, musí byt protisútazný úcinok systému zliav, ktorý je poskytovaný podnikom v dominantnom postavení, ako je ten vo veci samej, pravdepodobný bez toho, aby bolo nevyhnutné preukázat jeho závaznost alebo výraznost. O trovách 75 Vzhladom na to, ze konanie pred Súdnym dvorom má vo vztahu k úcastníkom konania vo veci samej incidencný charakter a bolo zacaté v súvislosti s prekázkou postupu v konaní pred vnútrostátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútrostátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predlozením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených úcastníkov konania, nemôzu byt nahradené. Z týchto dôvodov Súdny dvor (druhá komora) rozhodol takto: 1. Pri urcení, ci systém zliav, ako je ten vo veci samej, uplatnovaný podnikom v dominantnom postavení môze mat úcinok vylúcenia z trhu v rozpore s clánkom 82 ES, je potrebné posúdit vsetky okolnosti prejednávanej veci, predovsetkým kritériá a podmienky poskytovania zliav, rozsah dominantného postavenia predmetného podniku a konkrétne podmienky hospodárskej sútaze na relevantnom trhu. Skutocnost, ze systém zliav pokrýva väcsinu zákazníkov na trhu, môze predstavovat uzitocný nepriamy dôkaz o rozsahu tejto praktiky a jej vplyve na trh, cím môze zvysovat pravdepodobnost protisútazného úcinku vylúcenia z trhu. 2. Uplatnitelnost kritéria nazvaného "rovnako efektívny konkurent" nepredstavuje nevyhnutnú podmienku na konstatovanie zneuzitia systému zliav vzhladom na clánok 82 ES. V situácii, ako je tá vo veci samej, nie je uplatnenie kritéria nazvaného "rovnako efektívny konkurent" relevantné. 3. Clánok 82 ES sa má vykladat v tom zmysle, ze aby mohol spadat do pôsobnosti tohto clánku, musí byt protisútazný úcinok systému zliav, ktorý je poskytovaný podnikom v dominantnom postavení, ako je ten vo veci samej, pravdepodobný bez toho, aby bolo nevyhnutné preukázat jeho závaznost alebo výraznost. Podpisy __________________________________________________________________ ( [102]* ) Jazyk konania: dáncina. References 1. file:///tmp/lynxXXXXcQhkqc/L90497-4255TMP.html#t-ECR_62014CJ0023_SK_01-E0001 2. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:C:2009:045:TOC 3. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A313&locale=sk 4. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A313&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 5. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A313&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point70 6. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A166&locale=sk 7. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A166&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 8. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A166&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point66 9. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A313&locale=sk 10. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A313&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 11. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A313&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point71 12. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&locale=sk 13. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 14. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point70 15. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A166&locale=sk 16. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A166&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 17. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A166&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point67 18. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&locale=sk 19. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 20. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point71 21. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A166&locale=sk 22. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A166&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 23. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A166&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point68 24. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A166&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point69 25. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A166&locale=sk 26. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A166&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 27. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A166&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point73 28. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A313&locale=sk 29. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A313&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 30. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A313&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point81 31. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A313&locale=sk 32. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A313&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 33. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A313&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point86 34. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A313&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point91 35. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1979%3A36&locale=sk 36. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1979%3A36&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 37. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1979%3A36&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point41 38. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A166&locale=sk 39. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A166&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 40. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A166&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point75 41. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&locale=sk 42. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 43. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point72 44. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1975%3A174&locale=sk 45. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1975%3A174&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 46. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1975%3A174&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point511 47. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A166&locale=sk 48. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A166&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 49. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A166&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point86 50. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&locale=sk 51. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 52. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point76 53. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&locale=sk 54. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 55. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point42 56. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&locale=sk 57. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 58. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point28 59. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&locale=sk 60. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 61. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point28 62. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point35 63. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1991%3A286&locale=sk 64. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1991%3A286&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 65. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1991%3A286&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point70 66. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1991%3A286&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point73 67. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A214&locale=sk 68. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A214&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 69. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A214&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point107 70. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A214&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point108 71. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&locale=sk 72. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 73. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point40 74. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point46 75. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&locale=sk 76. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 77. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point73 78. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&locale=sk 79. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 80. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A221&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point80 81. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&locale=sk 82. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 83. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A83&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point64 84. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&locale=sk 85. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 86. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point44 87. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&locale=sk 88. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 89. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point21 90. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1979%3A36&locale=sk 91. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1979%3A36&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 92. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1979%3A36&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point123 93. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A214&locale=sk 94. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A214&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 95. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2009%3A214&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point107 96. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&locale=sk 97. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 98. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A172&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point23 99. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1979%3A36&locale=sk 100. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1979%3A36&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 101. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A1979%3A36&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point123 102. file:///tmp/lynxXXXXcQhkqc/L90497-4255TMP.html#c-ECR_62014CJ0023_SK_01-E0001