ROZSUDOK VSEOBECNÉHO SÚDU (stvrtá komora) zo 7. marca 2017 ( [1]*1 ) "Hospodárska sútaz -- Koncentrácie -- Nariadenie (ES) c. 139/2004 -- Medzinárodné sluzby expresného dorucovania malých balíkov v rámci EHP -- Nadobudnutie spolocnosti TNT Express spolocnostou UPS -- Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za nezlucitelnú s vnútorným trhom -- Pravdepodobné úcinky na ceny -- Ekonometrická analýza -- Právo na obhajobu" Vo veci T-194/13, United Parcel Service, Inc., so sídlom v Atlante, Georgia (Spojené státy), v zastúpení: pôvodne A. Ryan, B. Graham, solicitors a W. Knibbeler a P. Stamou, avocats, neskôr A. Ryan, W. Knibbeler, P. Stamou a A. Pliego Selie, F. Hoseinian a P. van den Berg, avocats, zalobkyna, proti Európskej komisii, v zastúpení: pôvodne T. Christoforou, N. Khan, A. Biolan, N. von Lingen a H. Leupold, neskôr T. Christoforou, N. Khan, A. Biolan a H. Leupold, splnomocnení zástupcovia, zalovanej, ktorú v konaní podporuje: FedEx Corp., so sídlom v Memphise, Tennessee (Spojené státy), v zastúpení: pôvodne F. Carlin, barrister, G. Bushell, solicitor, a Q. Azau, avocat, neskôr F. Carlin, G. Bushell a N. Niejahr, avocat, vedlajsí úcastník konania, ktorej predmetom je návrh podla clánku 263 ZFEÚ na zrusenie rozhodnutia Komisie C(2013) 431 z 30. januára 2013, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za nezlucitelnú s vnútorným trhom a fungovaním Dohody o Európskom hospodárskom priestore (vec COMP/M.6570 - UPS/TNT Express), VSEOBECNÝ SÚD (stvrtá komora), v zlození: predseda komory M. Prek, sudcovia I. Labucka (spravodajkyna) a V. Kreuschitz, tajomník: L. Grzegorczyk, referent, so zretelom na písomnú cast konania a po pojednávaní zo 6. apríla 2016, vyhlásil tento Rozsudok Okolnosti predchádzajúce sporu 1 Úcastníci koncentrácie 1 United Parcel Service, Inc. (dalej len "UPS" alebo "zalobkyna") a TNT Express NV (dalej len "TNT") pôsobia na celosvetovej úrovni v odvetví specializovaných sluzieb prepravy a logistiky. 2 V rámci Európskeho hospodárskeho priestoru (EHP) sú UPS a TNT (dalej spolocne len "úcastníci koncentrácie") prítomní na trhu medzinárodných sluzieb expresného dorucovania malých balíkov. 3 Tieto sluzby spocívajú v záväzku poskytovatela dorucovat malé balíky v inom státe v lehote jedného dna. 4 Sú poskytované prostredníctvom medzinárodných sietí leteckej a pozemnej distribúcie zalozených na prepojení istého poctu aktív (najmä miestne triediace centrá, pozemné a letecké základne, cestné vozidlá a lietadlá). 5 V rámci EHP pôsobia na trhoch uvedených sluzieb aj spolocnosti FedEx Corp. (dalej len "FedEx" alebo "vedlajsí úcastník konania") a DHL. 2 Správne konanie 6 Dna 15. júna 2012 oznámila zalobkyna Európskej komisii svoj zámer nadobudnút spolocnost TNT (dalej len "koncentrácia") podla clánku 4 nariadenia Rady (ES) c. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi ([2]Ú. v. EÚ L 24, 2004, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40, dalej len "nariadenie o koncentráciách") vykonaným prostredníctvom nariadenia Komisie (ES) c. 802/2004 z 21. apríla 2004 ([3]Ú. v. EÚ L 133, 2004, s. 1, Mim vyd. 08/003, s. 88). 7 Koncentráciou chcela UPS získat kontrolu nad celou spolocnostou TNT v zmysle clánku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia o koncentráciách, a to prostredníctvom verejnej ponuky podla holandského práva. 8 Rozhodnutím z 20. júla 2012 Komisia usúdila, ze koncentrácia vyvolala velké pochybnosti týkajúce sa jej zlucitelnosti s vnútorným trhom a rozhodla o zacatí podrobného preskúmania podla clánku 6 ods. 1 písm. c) nariadenia o koncentráciách. 9 Dna 26. júla 2012 a následne aj 5. septembra 2012 Komisia podla clánku 10 ods. 3 druhého pododseku nariadenia o koncentráciách predlzila lehotu na prijatie konecného rozhodnutia o desat pracovných dní. 10 Komisia zaslala 19. októbra 2012 úcastníkom koncentrácie oznámenie o výhradách (dalej len "OV") podla clánku 18 nariadenia o koncentráciách. 11 Úcastníci koncentrácie odpovedali na OV 6. novembra 2012. 12 Dna 12. novembra 2012 sa uskutocnilo ústne vypocutie, pocas ktorého bola zalobkyna za asistencie jej externých ekonomických poradcov vypocutá. 13 Okrem toho mohli tretie osoby po preukázaní dostatocného záujmu, medzi ktorými boli aj DHL a FedEx, predlozit svoje pripomienky. 14 Pocas správneho konania sa FedEx okrem iného zúcastnil viacerých stretnutí s Komisiou a predlozil jej viaceré pripomienky a interné dokumenty. 15 Komisia umoznila externým právnym poradcom zalobkyne v priestoroch umoznujúcich ochranu údajov preskúmat 26. a 29. októbra 2012 dôverné výnatky z interných dokumentov, ktoré poskytol FedEx. 16 Dna 29. novembra 2012 zalobkyna predstavila prvý súbor nápravných opatrení podla clánku 8 ods. 2 nariadenia o koncentráciách, zameraných na uvedenie koncentrácie do súladu s vnútorným trhom. 17 Dna 16. decembra 2012 predlozila zalobkyna druhý súbor nápravných opatrení. 18 Dna 21. decembra 2012 Komisia adresovala zalobkyni list opisujúci skutkový stav. 19 Dna 3. januára 2013 predlozila zalobkyna tretí súbor nápravných opatrení. 20 Rozhodnutím C(2013) 431 z 30. januára 2013 Komisia vyhlásila oznámenú koncentráciu za nezlucitelnú s vnútorným trhom a s Dohodou o EHP (vec COMP/M.6570 - UPS/TNT Express) (dalej len "napadnuté rozhodnutie"). 3 Napadnuté rozhodnutie 21 Napadnutým rozhodnutím vyhlásila Komisia koncentráciu za nezlucitelnú s vnútorným trhom a s Dohodou o Európskom hospodárskom priestore na základe clánku 8 ods. 3 nariadenia o koncentráciách z dôvodu, ze koncentrácia by viedla k znacnému naruseniu efektívnej hospodárskej sútaze (dalej len "ZNEHS") v pätnástich clenských státoch EHP, zatial co v strnástich dalsích státoch by k tomu neviedla. 22 V napadnutom rozhodnutí Komisia uviedla úvahy týkajúce sa dotknutých trhov, úcinkov koncentrácie na hospodársku sútaz a záväzkov úcastníkov koncentrácie. O trhoch O ponuke 23 V odôvodneniach 17 az 35 napadnutého rozhodnutia Komisia konstatovala, ze koncentrácia by nevyvolala ZNEHS na trhoch nákladnej leteckej dopravy, spedicnej dopravy a zmluvnej logistiky. 24 V napadnutom rozhodnutí Komisia analyzovala odvetvie prepravy malých balíkov (odôvodnenia 36 az 48) a analyzovala úspory z rozsahu v prípade dotknutých sluzieb na základe hustoty sietí a pokrytých oblastí (odôvodnenia 49 az 56). 25 V odôvodneniach 57 az 60 napadnutého rozhodnutia Komisia zdôraznila, ze sporné sluzby sú vysoko diferencované z hladiska lehoty dorucenia, geografického pokrytia v mieste vybratia a dorucenia a kvality, pokial ide o spolahlivost, bezpecnost, prevádzkový cas, rozsah ponúkaných sluzieb a moznost sledovania zásielok. 26 Komisia v napadnutom rozhodnutí analyzovala trh sluzieb prepravy malých balíkov z hladiska ponuky a odlísila prevádzkovatelov poskytujúcich integrované sluzby, ktorých charakteristiky vymedzila takto: "(62) Prevádzkovatelov poskytujúcich integrované sluzby charakterizuje pät hlavných prvkov: po prvé vlastníctvo vsetkých druhov dopravných prostriedkov alebo plná prevádzková kontrola nad nimi, a to vrátane leteckej siete s pravidelnými letmi, prostredníctvom ktorých sa prepravuje znacný objem zásielok spracúvaných spolocnostou. Po druhé dostatocné geografické pokrytie na celosvetovej úrovni. Po tretie prevádzkový model zalozený na hviezdicovom usporiadaní jednotlivých dopravných uzlov (tzv. 'hub and spoke mode`). Po stvrté exkluzívna informatická siet, v rámci ktorej prebieha obeh vsetkých relevantných údajov. A napokon po piate pozívajú prevádzkovatelia poskytujúci integrované sluzby dôveryhodnost, pokial ide o ich schopnost dorucit zásielky nacas (tzv. dôveryhodnost 'od zaciatku do konca`). Vo svete existujú styria prevádzkovatelia poskytujúci integrované sluzby, pricom vsetci z nich pôsobia aj v Európe: UPS, TNT, DHL a FedEx. (63) Hlavný odlisujúci prvok prevádzkovatela poskytujúceho integrované sluzby je ten, ze má prevádzkovú kontrolu nad celou logistikou dorucenia malých balíkov z miesta pôvodu do miesta urcenia (vrátane leteckej prepravy), takze dokáze zarucit dorucenie v súlade so záväzným harmonogramom. Prevádzkovatel poskytujúci integrované sluzby komunikuje s odosielatelom, vyuzíva vlastné zdroje v rámci dopravného retazca a dorucuje zásielku adresátovi. Vlastníctvo alebo aspon prevádzková kontrola nad vsetkými prostriedkami potrebnými na dorucenie znamená, ze v inak velmi dlhom retazci zapojených spolocností existuje menej krokov." [neoficiálny preklad] 27 Do tejto kategórie Komisia zaradila spolocnosti UPS (odôvodnenia 64 az 67), TNT (odôvodnenia 68 az 71), DHL (odôvodnenia 73 az 77) a FedEx (odôvodnenia 78 az 81). 28 Komisia rozlísila, po prvé prevádzkovatelov poskytujúcich integrované sluzby, po druhé historických prevádzkovatelov, z ktorých Royal Mail, La Poste, PostNL a Austrian Post pôsobia aj na základe medzinárodných sietí (odôvodnenia 82 az 84), po tretie vnútrostátne podniky prepravy malých balíkov, ktoré tiez v mensom rozsahu ako prevádzkovatelia poskytujúci integrované sluzby a na základe partnerstiev pôsobia na trhoch sporných sluzieb (odôvodnenia 85 a 86), po stvrté spedicné podniky, ktoré tiez pôsobia na uvedených trhoch, pricom casto vyuzívajú na tieto cinnosti prevádzkovatelov poskytujúcich integrované sluzby ako subdodávatelov (odôvodnenia 87), po piate najmensie postové podniky pôsobiace na základe privilegovaných vztahov s miestnymi zákazníkmi (odôvodnenie 88) a po sieste bezných sprostredkovatelov predaja sporných sluzieb (odôvodnenie 89). O dopyte 29 Komisia v bodoch 90 az 94 napadnutého rozhodnutia analyzovala trh sluzieb prepravy malých balíkov z hladiska dopytu, pricom tu konstatovala znacnú fragmentovanost. Uviedla totiz, ze dopyt tvoria jednak prílezitostní zákazníci a jednak velkí medzinárodní zákazníci, ktorí tvoria znacnú cast objemu obratu poskytovatelov na dotknutých trhoch. Poukázala aj na to, ze dopyt pozostáva z expresných sluzieb a zo sluzieb s neskorsím dorucením, pricom je velmi rozmanitý z hladiska dráhy, ktorú je potrebné pri dorucovaní prekonat. Napokon spresnila, ze dopyt pozostáva z vyuzívania jedného alebo viacerých poskytovatelov podla jednotlivých sporných sluzieb, a to v závislosti od velkosti a preferencií jednotlivých zákazníkov, pricom mensí zákazníci vo vseobecnosti uprednostnujú jediného poskytovatela pre vsetky sluzby (zoskupovanie), zatial co väcsí zákazníci vyuzívajú bud jediného poskytovatela pre vsetky sluzby (zoskupovanie), alebo rôznych poskytovatelov pre rôzne sluzby, alebo dokonca aj rôznych poskytovatelov pre rovnaké sluzby. 30 V odôvodnení 95 napadnutého rozhodnutia Komisia potvrdila, ze z jej stúdií trhu vyplýva, ze vyuzívanie jediného poskytovatela pre vsetky sluzby (zoskupovanie) nepredstavuje prevazujúcu tendenciu. 31 Komisia v odôvodnení 96 napadnutého rozhodnutia spresnila, ze v OV neuviedla podrobnosti o analýze trhu, kedze výsledky neboli presvedcivé, pokial ide o stanovenie istého vseobecného trendu, s výnimkou skutocnosti, ze velkí zákazníci majú sklon vyuzívat viacerých poskytovatelov. 32 V odôvodnení 97 napadnutého rozhodnutia Komisia odmietla tvrdenie úcastníkov koncentrácie, ktorí tvrdili, ze vyuzívanie jediného poskytovatela pre vsetky sluzby vytvára konkurencný tlak na ceny kazdej zo sluzieb. O stanovovaní cien 33 V odôvodneniach 98 az 151 napadnutého rozhodnutia Komisia analyzovala spôsoby stanovovania cien na trhu prepravy malých balíkov. 34 Vzala do úvahy existenciu individuálnych dohôd pre väcsinu zákazníkov (odôvodnenia 114 a 115), dôlezitost profilu kazdého zákazníka (odôvodnenia 116 az 123), zohladnenie konkurencných tlakov a vôle zákazníkov (odôvodnenia 124 az 131) a skutocnosti, ze cenové rozdiely nie je mozné vysvetlit len výlucne prostredníctvom rozdielnych nákladov (odôvodnenia 132 az 134). 35 Po tom, co Komisia opísala stanovisko úcastníkov koncentrácie (odôvodnenia 135 az 147), dospela k záveru o existencii diferencovaných cien (odôvodnenia 148 az 151). O definícii relevantného trhu 36 V napadnutom rozhodnutí Komisia definovala relevantný trh, a to z materiálneho a geografického hladiska, pokial ide o dotknuté sluzby, ktoré predstavuje preprava malých balíkov, a nie nákladná doprava (odôvodnenia 152 az 164), a to z jednej krajiny do inej v rámci EHP, a nie vnútrostátna preprava alebo medzinárodná preprava mimo EHP (odôvodnenia 165 az 187), zabezpecovaná expresným spôsobom, a nie s neskorsím dorucením (odôvodnenia 188 az 226), bez ohladu na prekonanú vzdialenost (odôvodnenia 227 az 231) a na kvalitu sluzieb (odôvodnenia 232 az 237), pricom zmluvy pre tento druh sluzieb sú uzatvárané na vnútrostátnej úrovni (odôvodnenia 239 az 243). 37 Komisia preto konstatovala, ze sporné sluzby v danom prípade predstavujú medzinárodné sluzby expresného dorucovania malých balíkov v rámci EHP (dalej len "dotknuté sluzby"). O úcinkoch koncentrácie na hospodársku sútaz 38 V rámci úvodného zhrnutia svojho celkového posúdenia Komisia v odôvodnení 244 napadnutého rozhodnutia uviedla: "(244) Aj ked sú relevantné geografické trhy vnútrostátne, je namieste posúdit trh expresného dorucovania malých balíkov v rámci EHP najprv z celoeurópskeho hladiska. Expresné dorucovania v rámci EHP predstavuje sietové odvetvie, ako to uznáva aj UPS, co si od prevádzkovatelov vyzaduje, aby si zaistili svoju prítomnost vo vsetkých státoch. Poziadavka takejto prítomnosti si zase vyzaduje zabezpecit investície do infrastruktúry pozdlz celého hodnotového retazca (vyberanie, triedenie, dopravné linky, dopravné uzly, letecká siet, lietadlá a dorucovanie). Aj ked tieto investície je mozné znízit zabezpecením istých castí hodnotového retazca prostredníctvom tretích strán, takéto vonkajsie zabezpecovanie znizuje kontrolu nad sietou a v konecnom dôsledku aj kvalitu poskytovaných sluzieb a prevádzkovú efektívnost. Spolocnostami, ktoré ponúkajú vysoký standard sluzieb v odvetví expresného dorucovania v rámci EHP prostredníctvom plynulej siete expresnej prepravy pokrývajúcej vsetky státy EHP, sú prevádzkovatelia poskytujúci integrované sluzby, ktorí majú najsilnejsiu kontrolu nad svojimi sietami. Subjekty neposkytujúce integrované sluzby nie sú samy osebe schopné vyvinút dostatocný konkurencný tlak na prevádzkovatelov poskytujúcich integrované sluzby. FedEx ako najmensí z prevádzkovatelov poskytujúcich integrované sluzby na európskom trhu nevyvíja dostatocný konkurencný tlak na úcastníkov koncentrácie a DHL. Navyse ani ziaden dostatocne velký budúci vstup alebo mozná expanzia zo strany prítomných hrácov, ako je FedEx, sa nejavia ako pravdepodobné alebo dostatocne vcasné na to, aby mohli vyvázit skodlivé dôsledky, ktoré mozno ocakávat v dôsledku poklesu hospodárskej sútaze vyvolaného transakciou. Okrem toho pokles hospodárskej sútaze by v relevantnom casovom horizonte pre posúdenie tejto koncentrácie nevyvázila ani kúpna sila, a ani nárast efektívnosti." [neoficiálny preklad] O prevádzkovateloch neposkytujúcich integrované sluzby 39 V odôvodneniach 245 az 510 napadnutého rozhodnutia Komisia konstatovala, ze podniky, ktoré nemajú vlastnú integrovanú siet pre dorucovanie malých balíkov (dalej len "prevádzkovatelia neposkytujúci integrované sluzby") vyvíjajú slabý konkurencný tlak. - O pobockách spolocností La Poste a Royal Mail 40 Pokial ide o pobocku spolocnosti La Poste, ktorou je DPD, a pobocku spolocnosti Royal Mail, ktorou je GLS, Komisia konstatovala ich obmedzené pokrytie (odôvodnenia 253 az 284), vnímanie zo strany zákazníkov ako alternatívnych ponúk voci ponukám prevádzkovatelov poskytujúcich integrované sluzby (odôvodnenia 285 az 295), a to osobitne pokial ide o kvalitu sluzieb (odôvodnenia 396 az 411), najmä vo vztahu k lehotám dorucenia (odôvodnenia 412 az 420), ich neprítomnost na trhoch dorucovania na velké vzdialenosti (odôvodnenia 296 az 309) a ich cestné siete, ktoré im umoznujú zarucit expresné dorucenie len na krátke vzdialenosti (odôvodnenia 310 az 318). 41 Komisia sa rovnako domnievala, ze poskytovanie dotknutých sluzieb s vyuzitím subdodávatelov pre leteckú prepravu spôsobuje v porovnaní s prevádzkovatelmi poskytujúcimi integrované sluzby strukturálne znevýhodnenie (odôvodnenia 319 az 374), a ze rozsírenie geografického pokrytia pobocky spolocnosti La Poste, ktorou je DPD, a pobocky spolocnosti Royal Mail, ktorou je GLS, je nepravdepodobné (odôvodnenia 375 az 395). 42 Na základe stúdií trhu Komisia konstatovala, ze zákazníci úcastníkov koncentrácie vyuzívajú DPD a GLS pre vnútrostátne sluzby a standardné sluzby (odôvodnenia 421 az 423), pricom informácie poskytnuté úcastníkmi koncentrácie a týkajúce sa vyuzívania viacerých poskytovatelov sluzieb potvrdzujú obmedzenú prítomnost pobociek spolocností La Poste a Royal Mail na trhoch dotknutých sluzieb (odôvodnenia 424 az 426). 43 Na podporu svojej analýzy Komisia poukázala na empirické dôkazy o prítomnosti a cinnosti pobociek spolocností La Poste a Royal Mail, ktoré poskytli spolocnosti UPS (odôvodnenia 424 az 434), TNT (odôvodnenia 435 az 439), FedEx a DHL (odôvodnenia 440 az 450), ktorými podoprela svoj záver o tom, ze pobocky spolocností La Poste a Royal Mail vyvíjajú slabý konkurencný tlak (odôvodnenia 451 az 452). - O ostatných postových podnikoch 44 V odôvodneniach 453 az 468 napadnutého rozhodnutia Komisia konstatovala, ze prevazná väcsina, ak nie vsetky postové podniky v Európe, poskytujú sluzby expresného dorucovania malých balíkov, ale ze len rozvoj európskych pobociek spolocností La Poste a Royal Mail je z európskeho hladiska taký významný, ze im v istom obmedzenom rozsahu umoznuje konkurovat prevádzkovatelom poskytujúcim integrované sluzby na trhoch dotknutých sluzieb (odôvodnenie 453), pricom tieto úvahy platia pre spolocnosti Austrian Post (odôvodnenie 455), PostNL (odôvodnenie 456), Posten Norge (odôvodnenie 457) a PostNord (odôvodnenie 458). 45 V odôvodnení 459 napadnutého rozhodnutia Komisia uviedla, ze aj ked takmer vsetky verejné postové podniky sú clenmi zdruzenia Express Mail Service (EMS), ktoré zdruzuje postové úrady v zmysle Ústavy Svetovej postovej únie (SPÚ), kvalita ich sluzieb závisí na kazdom prevádzkovatelovi a v kazdom prípade je nizsia ako v prípade súkromných prevádzkovatelov. 46 Komisia zdôraznila, ze vsetci historickí prevádzkovatelia ponúkajú len expresné sluzby v rámci EHP, ktoré sa týkajú listov, pricom ostatní postupujú tieto sluzby prevádzkovatelom poskytujúcim integrované sluzby (odôvodnenia 460 a 461). 47 V odôvodneniach 462 az 466 napadnutého rozhodnutia Komisia konstatovala, ze stúdie trhu preukazujú, ze spolocnosti postupujúce svoje sluzby iným podnikom nevyvíjajú konkurencný tlak na prevádzkovatelov poskytujúcich integrované sluzby. - O sietach spolupráce 48 V odôvodneniach 469 az 477 napadnutého rozhodnutia Komisia prihliadla na isté siete spolupráce fungujúce na velmi rôznorodej úrovni, akými sú NetExpress (odôvodnenie 470) a EuroExpress (odôvodnenie 471), ktoré zachovávajú autonómiu kazdého zo svojich clenov (odôvodnenie 472), pricom v kazdom prípade nevyvíjajú konkurencný tlak na úcastníkov koncentrácie na trhoch dotknutých sluzieb (odôvodnenia 473 az 477). - O spedicných podnikoch 49 Po tom, co Komisia opísala stanovisko spolocnosti UPS (odôvodnenia 478 az 484), konstatovala, ze aj ked spedicné podniky poskytujú sluzby dorucovania malých balíkov, a to scasti aj v rámci EHP, nepredstavujú silnú konkurenciu na týchto trhoch, a teda nevyvíjajú konkurencný tlak na trhoch dotknutých sluzieb (odôvodnenia 487 az 507). - Záver o prevádzkovateloch neposkytujúcich integrované sluzby 50 V odôvodneniach 508 az 510 napadnutého rozhodnutia Komisia formulovala záver, ze pozemní prevádzkovatelia, historickí prevádzkovatelia, siete spolupráce a spedicné podniky vyvíjajú na trhoch dotknutých sluzieb obmedzený konkurencný tlak na prevádzkovatelov poskytujúcich integrované sluzby, a to tak z hladiska dopytu, ako aj ponuky, a to najmä vzhladom na to, ze ich trhové podiely sú mimoriadne malé v porovnaní s trhovými podielmi prevádzkovatelov poskytujúcich integrované sluzby. O prevádzkovateloch poskytujúcich integrované sluzby - FedEx 51 Komisia v odôvodneniach 511 az 625 napadnutého rozhodnutia uviedla, ze v rámci prevádzkovatelov poskytujúcich integrované sluzby je FedEx v Európe slabým konkurentom vzhladom na jeho obrat na trhoch dotknutých sluzieb a jeho pokrytie v rámci EHP (odôvodnenia 513 az 526), jeho siet v rámci EHP (odôvodnenia 528 az 533), jeho znevýhodnenie vzhladom na náklady v rámci EHP (odôvodnenia 534 az 546), jeho prítomnost na vnútrostátnych trhoch a trhoch s neskorsím dorucením (odôvodnenia 547 az 552), to, ze sila spolocnosti FedEx sa prejavuje najmä na trhoch mimo EHP (odôvodnenia 553 az 564), ako aj na vnímanie spolocnosti FedEx zo strany zákazníkov (odôvodnenia 565 az 577) a konkurencie (odôvodnenia 578 az 589), pricom FedEx je slabsí na trhoch dotknutých sluzieb (odôvodnenia 590 az 598). 52 V odôvodneniach 599 az 622 napadnutého rozhodnutia Komisia preskúmala expanziu spolocnosti FedEx v rámci EHP. 53 Komisia v odôvodneniach 623 az 625 napadnutého rozhodnutia dospela k záveru, ze FedEx vykazuje konkurencné oneskorenie na trhoch dotknutých sluzieb, ktoré nie je mozné dostatocne v krátkodobom horizonte nahradit jeho plánmi expanzie, a to pokial ide o pokrytie a hustotu jeho siete v státoch EHP, co by mu umoznilo celit iným prevádzkovatelom poskytujúcim integrované sluzby prostredníctvom svojich expresných distribucných sietí v rámci EHP. - DHL 54 V odôvodneniach 626 az 630 napadnutého rozhodnutia Komisia zdôraznila, ze podla úcastníkov koncentrácie je spolocnost DHL najdôlezitejsím konkurentom na dotknutých trhoch sluzieb v Európe, a to z hladiska podielov na trhu (odôvodnenie 626), geografického pokrytia (odôvodnenie 627), ako aj na základe rozvinutosti a hustoty jej siete v rámci EHP (odôvodnenie 628). O intenzite hospodárskej sútaze - Vseobecné úvahy o intenzite hospodárskej sútaze medzi UPS a TNT na "diferencovanom trhu" 55 V odôvodneniach 631 az 635 napadnutého rozhodnutia Komisia uviedla: "(631) V tejto casti Komisia uvádza analýzu intenzity sútazných vztahov, ktorá preukazuje, ze TNT a UPS sú v skutocnosti priamymi konkurentmi na trhu expresného dorucovania v rámci EHP. Analýza preukazuje, ze aj DHL je priamym konkurentom úcastníkov koncentrácie, zatial co, ako to vyplýva z castí 7.3 a 7.2.1, spolocnost FedEx a spolocnosti DPD a GLS, ktoré sú poprednými neintegrovanými spolocnostami, sú vzdialenejsími konkurentmi úcastníkov koncentrácie. (632) Analýza je uzitocná na stanovenie, ktoré zo spolocností aktívnych na trhu expresného dorucovania v rámci EHP ponúkajú produkty, ktoré sú vzájomne blízko zastupitelné, pricom objasnuje úroven konkurencného tlaku, ktorý tieto spolocnosti v súcasnosti vyvíjajú. (633) Takáto analýza je osobitne relevantná na diferencovanom trhu, o aký ide v tomto prípade, kde majú tovary a sluzby rôzne vlastnosti. Jeden z najdôlezitejsích rozlisujúcich prvkov na trhu expresného dorucovania v rámci EHP je pokrytie miest pôvodu a urcenia, ktoré ponúka konkrétny poskytovatel (teda státy EHP, z ktorých a do ktorých je mozné expresne dorucovat malé balíky a rozsah geografického pokrytia v rámci týchto státov). Existujú aj dalsie rozlisujúce prvky, ako sú kvalitatívne charakteristiky sluzby (spolahlivost, kvalita systému sledovania zásielok a ponuka specifických sluzieb, ako je prémiové ranné alebo dopoludnajsie dorucovanie alebo osobitné zaobchádzanie). (634) Kombinácia viacerých rozlisujúcich prvkov sluzby spolu s obchodným správaním sa príslusných poskytovatelov v rámci zadávania ponúk (alebo v rámci podobného postupu zákazníckeho výberu) urcuje, do akej miery sú rôzni poskytovatelia zastupitelní, ked vzájomne sútazia o zákazníkov. Komisia teda neanalyzovala spolocnosti len vzhladom na klúcové vlastnosti (akou je napríklad pokrytie ich sluzieb), ale posúdila aj úroven ich zastupitelnosti z pohladu zákazníkov, a to na základe vsetkých dostupných dôkazov, najmä na základe hodnotenia zákazníkov z prieskumov trhu, analýzy zadávania ponúk a analýzy výstupných pohovorov spolocnosti TNT. (635) Cielom analýzy nie je len stanovit úroven hospodárskej sútaze medzi dvoma podnikmi, ktorých sa týka koncentrácia, ale aj urcit iné podniky, ktoré v súcasnosti predstavujú priamu náhradu namiesto úcastníkov koncentrácie na tomto segmentovanom trhu. To je v tomto prípade osobitne relevantné, kedze vsetky dostupné dôkazy naznacujú, ze na dotknutom segmentovanom trhu v súcasnosti vzájomne sútazí velmi obmedzený pocet poskytovatelov, v porovnaní s inými spolocnostami prítomnými na trhu." [neoficiálny preklad] - Vnímanie zákazníkov podla stúdií trhu 56 Komisia v odôvodneniach 636 az 652 napadnutého rozhodnutia zohladnila odpovede zákazníkov na jej dotazníky týkajúce sa intenzity hospodárskej sútaze na trhoch dotknutých sluzieb, ktoré podla nej zjavne preukázali intenzívnu hospodársku sútaz medzi úcastníkmi koncentrácie a DHL. - Porovnanie obsluhovaných destinácií a pokrytia dorucovaním pre rôzne expresné sluzby 57 V odôvodnení 653 napadnutého rozhodnutia Komisia zdôraznila, ze jedným z najdôlezitejsích rozlisujúcich prvkov medzi spolocnostami poskytujúcimi dotknuté sluzby je pokrytie krajín vyberania a dorucovania, kedze to je rozhodujúce pre moznost zákazníka odoslat malý balík prostredníctvom danej expresnej sluzby (skoro ráno, do obeda alebo v akúkolvek hodinu daného dna) z istého miesta na iné stanovené miesto urcenia. 58 V odôvodneniach 654 az 658 Komisia porovnala na jednej strane prevádzkovatelov poskytujúcich integrované sluzby medzi sebou, a na druhej strane dcérske spolocnosti spolocností La Poste a Royal Mail, aby v odôvodnení 659 dospela k záveru, ze pre zákazníkov pozadujúcich siroké geografické pokrytie v rámci EHP pre dotknuté sluzby sú úcastníci koncentrácie pravdepodobne najblizsí z hladiska zamenitelnosti sluzieb. - O prevádzkových hodinách dorucovania a prémiových sluzbách 59 V odôvodneniach 660 a 661 napadnutého rozhodnutia Komisia zdôraznila, ze dalsí prvok, ktorý odlisuje spolocnosti poskytujúce dotknuté sluzby, sa týka casu dorucenia, pricom trh sa rozdeluje na tri zlozky, konkrétne na zlozku "pred 10. hodinou dopoludnia", zlozku "pred 12. hodinou" a zlozku "v priebehu daného dna", pricom najmä pri niektorých druhoch sluzieb môzu byt sluzby dopoludnajsieho dorucovania vnímané ako prémiové sluzby. 60 Na základe svojej analýzy Komisia konstatovala, ze úcastníci koncentrácie sú silnými konkurentmi spolocnosti DHL, vystavenými len relatívne slabej ponuke prevádzkovatelov neposkytujúcich integrované sluzby, pokial ide o prémiové sluzby (odôvodnenia 662 az 665). - O kvalite sluzieb 61 V odôvodnení 666 napadnutého rozhodnutia Komisia potvrdila, ze "v prípade úcastníkov koncentrácie, ktorí sú hlavnými prevádzkovatelmi poskytujúcimi integrované sluzby, sú si kvalitatívne vlastnosti ich sluzieb, ako sú sluzby sledovania zásielok (tzv. track-and-trace) alebo rôzne doplnkové sluzby, navzájom podobné, a to na rozdiel od prevádzkovatelov neposkytujúcich integrované sluzby (ako sú DPD a GLS), ktorí vo vztahu k sluzbám úcastníkov koncentrácie sú vzdialenými náhradnými poskytovatelmi, a to vo vztahu k rôznym kvalitatívnym kritériám, ako bolo vysvetlené v casti o prevádzkovateloch neposkytujúcich integrované sluzby (osobitne v casti 7.2.1.7 vysvetlujúcej, preco sú medzinárodné sluzby expresného dorucovania v rámci EHP spolocností La Poste a Royal Mail vnímané ako vzdialená náhrada sluzieb úcastníkov koncentrácie vzhladom na viaceré kvalitatívne kritériá)." - O praxi v oblasti zadávania ponúk 62 V odôvodneniach 667 az 684 napadnutého rozhodnutia Komisia na základe údajov poskytnutých spolocnostami UPS (odôvodnenia 668 az 674), TNT (odôvodnenia 675 az 681) a DHL (odôvodnenia 682 az 684) konstatovala, ze pokial ide o prax v oblasti zadávania ponúk, úcastníci koncentrácie sú si blízkymi konkurentmi, rovnako ako aj DHL, a to na rozdiel od spolocnosti FedEx a prevádzkovatelov neposkytujúcich integrované sluzby. - O pevnosti väzieb zákazníkov spolocnosti TNT 63 Komisia analyzovala v odôvodneniach 685 az 701 napadnutého rozhodnutia obsah stretnutí zorganizovaných spolocnostou TNT so svojimi zákazníkmi z dôvodu ich zmeny poskytovatelov sluzieb. - Záver o intenzite hospodárskej sútaze 64 V odôvodneniach 702 az 711 napadnutého rozhodnutia Komisia odpovedala na pripomienky úcastníkov koncentrácie vo vyjadreniach k OV, pricom konstatovala, ze spolocnosti UPS a TNT sú priamymi konkurentmi spolocnosti DHL na trhoch dotknutých sluzieb. O vplyve konkurencného tlaku na "mimoriadne diferencované" trhy 65 V odôvodneniach 712 az 714 napadnutého rozhodnutia Komisia konstatovala, ze koncentrácia by na niektorých trhoch znízila pocet poskytovatelov dotknutých sluzieb, a to tak prevádzkovatelov poskytujúcich integrované sluzby, ako aj prevádzkovatelov neposkytujúcich integrované sluzby, zo styroch na troch. 66 V odôvodneniach 715 az 720 napadnutého rozhodnutia Komisia konstatovala, ze vzhladom na pozíciu spolocnosti FedEx by koncentrácia na niektorých trhoch znízila pocet prevádzkovatelov poskytujúcich integrované sluzby, ktorí poskytujú dotknuté sluzby, z troch na dvoch. 67 V odôvodneniach 721 az 726 napadnutého rozhodnutia Komisia vyjadrila pravdepodobný úcinok koncentrácie na ceny a odôvodneniach 727 az 740 opísala analýzu UPS týkajúcu sa úcinkov koncentrácie na ceny. O prekázkach vstupu a expanzie na trhoch dotknutých sluzieb 68 V odôvodnení 741 napadnutého rozhodnutia Komisia uviedla: "(741) Vstup alebo expanziu na trhu expresného dorucovania v rámci EHP je potrebné posúdit z dvoch rôznych hladísk: z hladiska ponuky produktov a z hladiska geografického rozsahu. Bez ohladu na dané hladisko sú prekázky vstupu alebo expanzie podobné a mozno ich zhrnút nasledovne: nový úcastník vstupujúci na trh expresného dorucovania v rámci EHP by musel vybudovat i) informatickú infrastruktúru, ii) infrastruktúru triedenia v celom EHP a iii) leteckú siet. Ako vyplýva z toho, ze za posledných dvadsat rokov sa neuskutocnil ziaden výrazný vstup na trh a zároven z výsledku prieskumu trhu, tieto prekázky sú velmi vysoké a nie je mozné prekonat ich ani prostredníctvom vyuzitia tretích strán." [neoficiálny preklad] 69 Na podporu svojho posúdenia Komisia poukázala, po prvé na skutocnost, ze za posledných 20 rokov nevstúpil na trh ziaden väcsí nový úcastník (odôvodnenia 742 az 746), po druhé na posúdenie trhu ratione materiae a ratione loci (odôvodnenia 747 az 750), po tretie na nevyhnutnost toho, aby nový úcastník vstupujúci na trh dotknutých sluzieb vybudoval infrastruktúru v rámci celého EHP (odôvodnenia 751 az 752), po stvrté, ze takýto úcastník by musel vlastnit technologickú siet (odôvodnenia 753 az 759), po piate, ze by musel vlastnit aj triediacu infrastruktúru v rámci celého EHP (odôvodnenia 760 az 765), a po sieste, ze by musel mat k dispozícii aj vlastnú leteckú prepravu (odôvodnenia 766 az 780). 70 Ako záver z uvedeného Komisia v odôvodneniach 781 a 782 uviedla toto: "(781) Prekázky vstupu alebo expanzie sú kumulatívne, kedze kazdý nový úcastník vstupujúci na trh expresného dorucovania v rámci EHP by ich musel prekonat súcasne, aby mohol ponúknut konkurencieschopné sluzby dorucovania v porovnaní so sluzbami, ktoré ponúkajú najsilnejsí úcastníci. Úcinná úcast v hospodárskej sútazi si vyzaduje vytvorenie expresnej dorucovacej siete v rámci EHP, a to tak pokial ide o ponuku produktov, ako aj geografický rozsah. Preto by nový úcastník vstupujúci na trh musel vybudovat zlozitú infrastruktúru v rámci celého EHP, vrátane triediacich centier, zabezpecit rozsiahlu a hustú siet vyberania a dorucovania [tzv. pick-up and delivery (PUD)], vytvorit leteckú siet, pozemnú siet a dopravné linky, ako aj zlozitú informatickú siet. Vsetky tieto zlozky so sebou nesú znacné náklady, riziká a casové poziadavky. (782) Navyse pre zaistenie nákladovej efektívnosti, a teda na vytvorenie úcinnej hospodárskej sútaze, by takýto vstup alebo expanzia museli byt realizované v dostatocnom rozsahu a zabezpecit vytvorenie dostatocne hustej siete. Kedze cinnost dorucovania malých balíkov predstavuje sietové odvetvie, úspory z rozsahu a hustoty sú klúcové (ako bolo vysvetlené v casti 6.1.3), pricom ich dosiahnutie môze vyzadovat velmi dlhý cas. Dovtedy, kým sa nedosiahnu dostatocné úspory z rozsahu, by prevádzkovatelia museli znásat znacné náklady a riziká a nemuseli by byt schopní dosiahnut ziskovost cinnosti pocas pomerne dlhého obdobia predchádzajúceho návratnosti ich investície. Táto zlozitost zvysuje nárocnost vstupu a expanzie na tomto trhu." [neoficiálny preklad] O pravdepodobnosti, vcasnosti a dostatocnosti vstupov alebo expanzií na trhu na vyvázenie mozných protisútazných úcinkov koncentrácie 71 V napadnutom rozhodnutí Komisia dospela k záveru, ze ani plány spolocnosti FedEx na expanziu (odôvodnenie 783), a ani plány iných prevádzkovatelov (odôvodnenia 784 az 787) neumoznujú vyvázit prípadnú protisútaznú stratégiu zavedenú úcastníkmi koncentrácie (odôvodnenie 788). O existencii vyvazujúcej kúpnej sily 72 Pokial ide o otázku vyvazujúcej kúpnej sily, Komisia na úvod pripomenula toto: "(789) Vyvazujúca kúpna sila je v usmerneniach na posudzovanie horizontálnych fúzií definovaná ako 'vyjednávacia sila, ktorou odberatel disponuje pri obchodných rokovaniach s predajcom a ktorá je dôsledkom velkosti odberatela, jeho obchodnej hodnoty pre daného predajcu a moznosti zmenit poskytovatela`. Týka sa schopnosti velkých zákazníkov vymôct si na koncentrovaných trhoch smerom nadol cenové úlavy zo strany poskytovatelov. (790) Usmernenia uvádzajú nevycerpávajúci zoznam zdrojov vyvazujúcej kúpnej sily, medzi ktoré patrí schopnost velkého zákazníka prejst k iným poskytovatelom, podporit rast alebo vstup na trh nových konkurentov alebo odmietnut nakupovat niektoré produkty od úcastníkov koncentrácie, ak by tí zvýsili ceny produktov, vo vztahu ku ktorým koncentrácia spôsobuje znízenie intenzity hospodárskej sútaze." [neoficiálny preklad] 73 V odôvodneniach 791 az 799 napadnutého rozhodnutia Komisia opísala stanovisko spolocnosti UPS (odôvodnenie 791) a následne konstatovala, ze "zákazníci nemajú schopnost vyvinút dostatocnú vyvazujúcu kúpnu silu na odporovanie zvýsenia cien na trhu expresného dorucovania v rámci EHP po koncentrácii" [neoficiálny preklad]. O trhovej pozícii TNT v prípade neuskutocnenia koncentrácie 74 Komisia v odôvodneniach 800 az 806 napadnutého rozhodnutia konstatovala, ze je potrebné zohladnit aktuálne pokrytie a konkurencnú kapacitu spolocnosti TNT, pricom zamietla tvrdenie spolocnosti UPS zalozené na moznom zhorsení postavenia spolocnosti TNT, pokial ide o sluzby expresného dorucenia na velké vzdialenosti. O náraste efektívnosti vdaka koncentrácii 75 Pokial ide o nárast efektívnosti vdaka koncentrácii, Komisia najprv v odôvodneniach 807 az 816 napadnutého rozhodnutia pripomenula kritériá stanovené v usmerneniach na posudzovanie horizontálnych fúzií podla nariadenia Rady o kontrole koncentrácií medzi podnikmi ([4]Ú. v. EÚ C 31, 2004, s. 5; Mim. vyd. 08/003, s. 10). 76 V odôvodneniach 817 az 848 napadnutého rozhodnutia Komisia analyzovala nárast efektívnosti, na ktorý sa odvolávali úcastníci koncentrácie, a to v zmysle znízenia nákladov prostredníctvom prevádzkových synergií (odôvodnenia 822 az 831), synergií leteckej siete (odôvodnenia 832 az 837) a synergií riadenia a administratívnych nákladov (odôvodnenie 838), ako aj tvrdenia úcastníkov koncentrácie, pokial ide o overitelnost ich údajov (odôvodnenia 839 az 841) a rozdelenie predpokladaných úspor podla jednotlivých sluzieb a geografických oblastí (odôvodnenia 842 az 848). 77 V odôvodneniach 849 az 921 napadnutého rozhodnutia Komisia posúdila nárast efektívnosti uvádzaný úcastníkmi koncentrácie a jeho overitelnost (odôvodnenia 850 az 892), výhody plynúce pre spotrebitelov (odôvodnenia 893 az 906), specifickost koncentrácie (odôvodnenia 907 az 910) a výpocty synergií (odôvodnenia 911 az 921). Analýza pre jednotlivé krajiny 78 Komisia v odôvodnenia 923 az 939 napadnutého rozhodnutia zhrnula svoje úvahy týkajúce sa trhov dotknutých sluzieb. 79 V odôvodneniach 940 az 951 napadnutého rozhodnutia Komisia konstatovala, ze nie je mozné spolahnút sa na trhové podiely, ako ich uviedla spolocnost UPS. 80 Následne napadnuté rozhodnutie opísalo stanovisko spolocnosti UPS a posúdenie Komisie týkajúce sa úcinkov koncentrácie na trhoch dotknutých sluzieb, v rámci ktorého boli zohladnené jednak pravdepodobné úcinky koncentrácie na ceny, a jednak nárast efektívnosti vdaka koncentrácii pre niektoré státy EHP, a to podla jednotlivých krajín, konkrétne pokial ide o Bulharsko (odôvodnenia 952 az 1018), Ceskú republiku (odôvodnenia 1019 az 1070), Dánsko (odôvodnenia 1071 az 1148), Estónsko (odôvodnenia 1149 az 1193), Fínsko (odôvodnenia 1194 az 1240), Madarsko (odôvodnenia 1241 az 1317), Lotyssko (odôvodnenia 1318 az 1365), Litvu (odôvodnenia 1366 az 1415), Maltu (odôvodnenia 1416 az 1435), Holandsko (odôvodnenia 1436 az 1563), Polsko (odôvodnenia 1564 az 1633), Rumunsko (odôvodnenia 1634 az 1679), Slovensko (odôvodnenia 1680 az 1743), Slovinsko (odôvodnenia 1744 az 1798) a Svédsko (odôvodnenia 1799 az 1849). Vseobecný záver Komisie v napadnutom rozhodnutí o úcinkoch koncentrácie 81 V odôvodnení 1850 napadnutého rozhodnutia Komisia dospela k záveru, ze koncentrácia by predstavovala ZNEHS na trhoch dotknutých sluzieb v Bulharsku, Ceskej republike, Dánsku, Estónsku, Lotyssku, Litve, Madarsku, na Malte, v Holandsku, Polsku, Rumunsku, Slovinsku, na Slovensku, vo Fínsku a v Svédsku, teda v pätnástich clenských státoch EHP. O záväzkoch úcastníkov koncentrácie 82 V odôvodneniach 1851 az 1942 napadnutého rozhodnutia Komisia opísala záväzky navrhnuté úcastníkmi koncentrácie a v odôvodneniach 1943 az 2106 uviedla svoj negatívny postoj k týmto záväzkom. Konanie a návrhy úcastníkov konania 83 Návrhom podaným do kancelárie Vseobecného súdu 5. apríla 2013 zalobkyna podala zalobu o neplatnost napadnutého rozhodnutia. 84 Sprievodným listom k zalobe zalobkyna upozornila Vseobecný súd na skutocnost, ze zaloba a jej prílohy sú dôverné a obsahujú obchodné tajomstvo, ktoré sa jej týka. 85 Preto zalobkyna poziadala podla clánku 6 ods. 3 Pokynov pre tajomníka Vseobecného súdu, aby tieto informácie neboli uvedené v dokumentoch týkajúcich sa veci, ku ktorým by mohla mat prístup verejnost. 86 Navyse, pre prípad vstupu tretej osoby ako vedlajsieho úcastníka konania, zalobkyna oznámila svoj úmysel poziadat Vseobecný súd o to, aby bolo toto obchodné tajomstvo podla clánku 116 ods. 2 Rokovacieho poriadku Vseobecného súdu z 2. mája 1991 vymazané z akýchkolvek dokumentov, ktoré budú dorucené vedlajsiemu úcastníkovi konania. 87 Samostatným návrhom podaným v ten istý den do kancelárie Vseobecného súdu zalobkyna podala ziadost o prejednanie veci v skrátenom súdnom konaní podla clánku 76a ods. 1 Rokovacieho poriadku z 2. mája 1991. 88 Listom doruceným do kancelárie Vseobecného súdu 12. apríla 2013 Komisia potvrdila dorucenie zaloby zalobkyne, ako aj jej ziadosti o prejednanie veci v skrátenom súdnom konaní, pricom poziadala Vseobecný súd o predlzenie stanovenej lehoty na podanie jej vyjadrenia k zalobe. 89 Podaním doruceným do kancelárie Vseobecného súdu 17. apríla 2013 Komisia predlozila svoje pripomienky k ziadosti zalobkyne o prejednanie veci v skrátenom súdnom konaní. 90 Rozhodnutím zo 7. mája 2013 bola ziadost zalobkyne o rozhodnutie v skrátenom súdnom konaní zamietnutá. 91 Rozhodnutím zo 7. mája 2013 bolo rozhodnuté, ze uz nie je potrebné rozhodnút o ziadosti Komisie o predlzenie stanovenej lehoty na podanie jej vyjadrenia k zalobe. 92 Listom doruceným do kancelárie Vseobecného súdu 15. mája 2013 Komisia poziadala Vseobecný súd o predlzenie stanovenej lehoty na podanie jej vyjadrenia k zalobe. 93 Vseobecný súd uvedenej ziadosti vyhovel 27. mája 2013. 94 Listom doruceným do kancelárie Vseobecného súdu 25. júna 2013 Komisia opätovne poziadala Vseobecný súd o predlzenie stanovenej lehoty na podanie jej vyjadrenia k zalobe. 95 Podaním doruceným do kancelárie Vseobecného súdu 17. júna 2013 podal FedEx návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania na podporu návrhov Komisie (dalej len "návrh na vstup vedlajsieho úcastníka"). 96 Kancelária Vseobecného súdu poziadala listami z 25. júna 2013 zalobkynu a Komisiu, aby svoje pripomienky k návrhu na vstup vedlajsieho úcastníka predlozili najneskôr do 18. júla 2013. 97 Dna 2. júla 2013 bolo vyhovené ziadosti Komisie o predlzenie stanovenej lehoty na podanie jej vyjadrenia k zalobe. 98 Listom adresovaným kancelárii Vseobecného súdu 5. júla 2013 zalobkyna poziadala, aby bola lehota stanovená v súvislosti s jej ziadostou o dôverné zaobchádzanie na predlozenie nedôvernej verzie zaloby vo vztahu k spolocnosti FedEx predlzená do 1. augusta 2013, a to vzhladom na objem spisu a mnozstvo citlivých údajov, ako aj na skutocnost, ze napadnuté rozhodnutie este nie je prístupné verejnosti z dôvodu prebiehajúceho spracovania mnozstva ziadostí o dôverné zaobchádzania zo strany Komisie. 99 Komisia predlozila svoje vyjadrenie k zalobe 9. júla 2013 a svoje pripomienky k návrhu na vstup vedlajsieho úcastníka 10. júla 2013. 100 Listom kancelárie Vseobecného súdu z 11. júla 2013 bolo vyhovené ziadosti zalobkyne o predlzenie stanovenej lehoty na predlozenie nedôvernej verzie zaloby vo vztahu k spolocnosti FedEx. 101 Zalobkyna predlozila svoje pripomienky k návrhu na vstup vedlajsieho úcastníka 17. júla 2013. 102 Podaniami dorucenými do kancelárie Vseobecného súdu 31. júla 2013 zalobkyna poziadala, aby boli z procesných písomností, ktoré budú dorucené spolocnosti FedEx, vrátane zaloby a jej príloh, odstránené niektoré dôverné dokumenty. Zalobkyna predlozila zoznam a nedôverné verzie uvedených dokumentov. 103 Zalobkyna vo svojom liste najprv oznámila, ze v priebehu konania rozsíri svoju ziadost o dôverné zaobchádzanie voci spolocnosti FedEx na dalsie dokumenty dorucené Vseobecnému súdu, ako je vyjadrenie Komisie k zalobe a replika. 104 Zalobkyna dalej vysvetlila, ze dokumenty, pri ktorých ziada o dôverné zaobchádzanie, sa týkajú analýzy úcinkov koncentrácie, pokial ide o ceny a nárast efektívnosti, informácií o jej prevádzkovej a obchodnej stratégii, ako aj údajov o záväzkoch, ktoré navrhla Komisii pocas správneho konania. 105 Napokon zalobkyna upozornila Vseobecný súd na skutocnost, ze niektoré dokumenty v spise obsahujú dôverné informácie a obchodné tajomstvá týkajúce sa tretích osôb, najmä spolocnosti TNT, v mene ktorých sa necítila byt oprávnená poziadat o dôverné zaobchádzanie, pricom zároven Vseobecnému súdu uviedla príslusné údaje týkajúce sa spolocnosti TNT. 106 Listom podaným do kancelárie Vseobecného súdu 9. augusta 2013 Komisia predlozila svoje pripomienky k ziadosti o dôverné zaobchádzanie, pricom zdôraznila, ze niektoré dokumenty zo spisu, avsak nie vyjadrenie k zalobe, obsahujú dôverné casti týkajúce sa spolocnosti TNT, a ze v zásade, ak sa zalobkyna, ktorá tieto údaje uviedla pocas správneho konania, necítila byt spôsobilá rozsírit v tejto súvislosti ziadost o dôverné zaobchádzanie, mala by sama v tomto zmysle prehodnotit obsah zaloby. 107 Rozhodnutím tajomníka z 20. augusta 2013 bola zalobkyna vyzvaná, aby do 5. septembra 2013 upravila nedôverné verzie a vypustila z nich vsetky údaje týkajúce sa spolocnosti TNT. 108 Dna 2. septembra 2013 podala zalobkyna repliku. 109 Podaním doruceným do kancelárie Vseobecného súdu v rovnaký den zalobkyna v súlade s clánkom 64 ods. 3 písm. e), clánkom 64 ods. 4 a clánkom 65 Rokovacieho poriadku z 2. mája 1991 poziadala Vseobecný súd, aby v rámci opatrení na zabezpecenie priebehu konania alebo dôkazných prostriedkov ulozil Komisii povinnost predlozit dokumenty, ktoré v priebehu správneho konania predlozila spolocnost FedEx. 110 Zalobkyna spresnila, ze jej ziadost o nariadenie opatrení na zabezpecenie priebehu konania alebo dôkazných prostriedkov sa v podstate týka zalobného dôvodu týkajúceho sa porusení práva na obhajobu. 111 Dna 5. septembra 2013 zalobkyna predlozila Vseobecnému súdu nedôvernú verziu zaloby a jej príloh voci spolocnosti FedEx a zohladnujúcu spolocnost TNT, ktorej prílohu A.1 tvorí napadnuté rozhodnutie. 112 Dna 5. septembra 2013 zalobkyna potvrdila, ze jej ziadost z 31. júla 2013 sa týka rôznych skupín údajov, avsak bez toho, ze by spresnila dôvody údajne dôvernej povahy týchto údajov. 113 Rozhodnutím Vseobecného súdu z 30. septembra 2013 bola vec opätovne pridelená stvrtej komore. 114 Uznesením predsedu stvrtej komory Vseobecného súdu z 21. októbra 2013 sa povolil vstup spolocnosti FedEx do konania ako vedlajsiemu úcastníkovi konania na podporu návrhov Komisie. 115 Spolocnosti FedEx boli dorucené vsetky procesné dokumenty, ktoré boli dorucené úcastníkom konania, medzi ktorými sa nachádzala aj nedôverná verzia zaloby a jej príloh, ako boli zalobkynou upravené 5. septembra 2013. 116 Listom z 8. novembra 2013 Komisia oznámila svoje pripomienky k ziadosti zalobkyne o nariadenie opatrení na zabezpecenie priebehu konania z 2. septembra 2013, pricom dospela k záveru o tom, ze túto ziadost je potrebné zamietnut vzhladom na jej oneskorené podanie a na jej neuzitocnost pre riadny priebeh konania. 117 Listom doruceným do kancelárie Vseobecného súdu 6. decembra 2013 predlozil vedlajsí úcastník konania podrobné výhrady týkajúce sa ziadosti zalobkyne o dôverné zaobchádzanie, ktorú mu dorucila kancelária Vseobecného súdu. 118 Kancelária Vseobecného súdu informovala vedlajsieho úcastníka konania 12. decembra 2013, ze v nadväznosti na jeho výhrady k ziadosti o dôverné zaobchádzanie bola lehota na podanie vyjadrenia vedlajsieho úcastníka konania odlozená sine die, pricom táto lehota bude opätovne stanovená po vydaní uznesenia o dôvernom zaobchádzaní. 119 Dna 30. januára 2014 Komisia podala dupliku. 120 V rovnaký den zalobkyna uzavrela svoju ziadost týkajúcu sa dôverného zaobchádzania vo vztahu k duplike. 121 Dna 20. marca 2014 bola zalobkyna vyzvaná, aby v rozsahu, v akom sa jej ziadost o dôverné zaobchádzanie týka prílohy A.1 zaloby, teda nedôvernej verzie napadnutého rozhodnutia, uviedla pre kazdý vymazaný údaj dôvody, o ktoré sa opiera jej ziadost o dôverné zaobchádzanie. 122 Zalobkyna bola dalej vyzvaná, aby vo svojej odpovedi neuviedla ziadne údaje týkajúce sa jej samotnej alebo spolocnosti TNT, na ktoré sa podla jej názoru vztahuje dôvernost vo vztahu k vedlajsiemu úcastníkovi konania. 123 Zalobkyna bola poziadaná, aby v kazdom prípade vymazala z dôvernej verzie napadnutého rozhodnutia len tie casti, ktoré sú zásadne nevyhnutné z dôvodu ochrany dôvernosti voci vedlajsiemu úcastníkovi konania. 124 Kancelária listami z 3. apríla 2014 vyzvala vedlajsieho úcastníka konania, aby predlozil pripomienky k ziadosti o dôverné zaobchádzanie, ktorá sa ho týka v tom rozsahu, v akom ju úcinne predlozila zalobkyna. 125 Faxom zaslaným kancelárii Vseobecného súdu 25. apríla 2014 vedlajsí úcastník konania vyhlásil, ze nemá námietky k ziadosti o dôverné zaobchádzanie v rozsahu, v akom ju úcinne predlozila zalobkyna. 126 Kancelária listom z 8. mája 2014 informovala úcastníkov konania, ze koniec lehoty na predlozenie vyjadrenia vedlajsieho úcastníka konania bol stanovený na 20. júna 2014. 127 Podaním doruceným do kancelárie Vseobecného súdu 26. júna 2014 podal vedlajsí úcastník konania svoje vyjadrenie. 128 Zalobkyna podala svoje pripomienky k uvedenému vyjadreniu 6. októbra 2014, pricom spochybnila jeho prípustnost. 129 Podaním doruceným do kancelárie Vseobecného súdu 1. júla 2015 poziadala zalobkyna, aby bola táto zaloba prejednaná prednostne. 130 Dna 16. júla 2015 Vseobecný súd podla clánku 89 ods. 2 písm. c) Rokovacieho poriadku Vseobecného súdu poziadal úcastníkov konania, aby písomne odpovedali na otázky. 131 Úcastníci konania vyhoveli tejto výzve v stanovenej lehote. 132 Rozhodnutím zo 4. augusta 2015 sa v zmysle clánku 67 ods. 2 rokovacieho poriadku vyhovelo ziadosti o prednostné prejednanie veci. 133 Listom zo 4. augusta 2015 Vseobecný súd v zmysle clánku 89 ods. 2 písm. a) rokovacieho poriadku vyhovel ziadosti o nariadenie opatrení na zabezpecenie priebehu konania, ktorú podala zalobkyna a poziadal Komisiu, aby predlozila niektoré dokumenty, ktoré v priebehu správneho konania poskytla spolocnost FedEx. 134 Dna 12. augusta 2015 Komisia odmietla predlozit pozadované dokumenty z dôvodu zarucenia ich dôvernosti. 135 Uznesením z 25. septembra 2015 stvrtá komora Vseobecného súdu podla clánku 91 písm. b), clánku 92 ods. 3 a clánku 103 rokovacieho poriadku Komisii ulozila, aby predlozila pozadované dokumenty. 136 Dna 2. októbra 2015 Komisia pozadované dokumenty predlozila. 137 Uznesením z 27. októbra 2015 stvrtá komora Vseobecného súdu podla clánku 91 písm. b), clánku 92 ods. 3 a clánku 103 rokovacieho poriadku Komisii ulozila, aby predlozila dodatocné dokumenty. 138 Uznesením z 11. decembra 2015 stvrtá komora Vseobecného súdu podla clánku 91 písm. b), clánku 92 ods. 3 a clánku 103 rokovacieho poriadku umoznila zástupcom zalobkyne, aby sa v kancelárii Vseobecného súdu oboznámili s dôverným dokumentom pod podmienkou podpisu písomného záväzku zachovania dôvernosti. 139 Dna 17. decembra 2015 predlozili zástupcovia zalobkyne kancelárii Vseobecného súdu podpísané písomné záväzky zachovania dôvernosti. 140 Od 15. januára 2016 do 12. februára 2016 sa mohli zástupcovia zalobkyne v kancelárii Vseobecného súdu oboznámit s dôverným dokumentom. 141 Dna 12. februára 2016 Vseobecný súd podla clánku 89 ods. 2 písm. a) rokovacieho poriadku vyzval úcastníkov konania, aby v lehote dvoch týzdnov písomne oznámili svoje prípadné pripomienky k dôvernému dokumentu. 142 Zalobkyna a Komisia predlozili 26., resp. 29. februára 2016 svoje pripomienky k obsahu dôverného dokumentu, s ktorým sa oboznámili v priestoroch umoznujúcich ochranu údajov. 143 Vseobecný súd na základe návrhu sudkyne spravodajkyne rozhodol o otvorení ústnej casti konania. 144 Vseobecný súd listom z 18. marca 2016 vyzval podla clánku 109 rokovacieho poriadku úcastníkov konania na predlozenie ich pripomienok k prípadnej potrebe uskutocnit pojednávanie s ciastocným vylúcením verejnosti. 145 Komisia odpovedala 29. marca 2016 na výzvu Vseobecného súdu, pricom konstatovala, ze uskutocnenie pojednávania s vylúcením verejnosti nie je potrebné, ak nebude preberaný obsah dokumentu, s ktorým sa zástupcovia zalobkyne oboznamovali od 15. januára 2016 v priestoroch umoznujúcich ochranu údajov. 146 Zalobkyna odpovedala 31. marca 2016 na výzvu Vseobecného súdu, pricom vyhlásila, ze nemá ziadnu námietku k verejnosti diskusie ani k uskutocneniu pojednávania s vylúcením verejnosti, avsak pod podmienkou, ze nebude preberaný obsah dôverného dokumentu, s ktorým sa jej zástupcovia oboznamovali od 15. januára 2016 v priestoroch umoznujúcich ochranu údajov. 147 V rovnaký den vedlajsí úcastník konania oznámil, ze pokladá za potrebné uskutocnit konanie s úplným, a nie ciastocným vylúcením verejnosti, ako to navrhol Vseobecný súd, a to z dôvodu znacných rozdielov medzi nedôvernou verziou napadnutého rozhodnutia, tak ako bola vlozená do spisu, a jeho dôvernou verziou, pricom tieto rozdiely boli vymenované v prílohe pripomienok vedlajsieho úcastníka konania. 148 Dna 5. apríla 2016 Vseobecný súd po vypocutí úcastníkov konania rozhodol o tom, ze prednesy úcastníkov konania budú vypocuté s úplným vylúcením verejnosti. 149 Prednesy úcastníkov konania a ich odpovede na ústne otázky, ktoré im polozil Vseobecný súd, boli vypocuté na pojednávaní 6. apríla 2016. 150 Opatrením na zabezpecenie priebehu konania z 11. apríla 2016 Vseobecný súd podla clánku 89 ods. 3 písm. a) a d) rokovacieho poriadku poziadal Komisiu, aby predlozila isté dokumenty, z ktorých vychádzala pocas pojednávania zo 6. apríla 2016, ako aj aby písomne odpovedala na jednu otázku. 151 Dna 26. apríla 2016 Komisia predlozila pozadované dokumenty a v stanovenej lehote odpovedala na otázku Vseobecného súdu. 152 Dna 8. júna 2016 zalobkyna predlozila svoje pripomienky k dokumentom a odpovedi zaslanej Komisiou 26. apríla 2016. 153 Rozhodnutím zo 4. októbra 2016 Vseobecný súd rozhodol o ukoncení ústnej casti konania. 154 Zalobkyna v zalobe navrhuje, aby Vseobecný súd: -- zrusil napadnuté rozhodnutie, -- zaviazal Komisiu na náhradu trov konania, 155 Komisia navrhuje, aby Vseobecný súd: -- zamietol zalobu v celom rozsahu, -- zaviazal zalobkynu na náhradu trov konania, vrátane trov konania vedlajsieho úcastníka konania. 156 Vedlajsí úcastník konania navrhuje, aby Vseobecný súd: -- zamietol zalobu v celom rozsahu, -- zaviazal zalobkynu na náhradu trov konania, Právny stav 157 Na podporu svojej zaloby zalobkyna uvádza v zásade tri zalobné dôvody. Prvý zalobný dôvod je zalozený na nesprávnych právnych posúdeniach a zjavne nesprávnych posúdeniach, druhý na poruseniach práva na obhajobu a tretí na poruseniach povinnosti odôvodnenia. 158 Druhý zalobný dôvod, ktorý je potrebné preskúmat ako prvý v poradí, sa v zásade skladá zo styroch castí zalozených na porusení práva na obhajobu, ktoré sa týkajú pravdepodobných úcinkov koncentrácie na ceny, nárastu efektívnosti vdaka koncentrácii, budúcej konkurencnej pozície spolocnosti FedEx a poctu státov so ZNEHS. 159 V rámci prvej casti druhého zalobného dôvodu zalobkyna pripomína, ze pocas správneho konania si s Komisiou vymenili jednak svoje analýzy koncentrácie týkajúce sa cien, a jednak odhady nárastu efektívnosti, a to na základe výpoctov ocakávaného cistého vplyvu koncentrácie na ceny na rôznych vnútrostátnych trhoch. 160 Analýza koncentrácie z hladiska cien uvedená v napadnutom rozhodnutí sa vsak výrazne odlisuje od vsetkých verzií, ku ktorým zalobkyna mohla mat prístup pocas správneho konania, co zasiahlo do jej práva na obhajobu. 161 V prílohe zaloby zalobkyna pripojila správu, ktorá vymenúva zmeny, ktoré podla nej boli vykonané na modeli pouzitom nou samotnou, a ktorá vysvetluje technické dôvody, pre ktoré nemohla zopakovat výsledky uvedené v napadnutom rozhodnutí. 162 Zalobkyna v nadväznosti na odpoved Komisie na opatrenia na zabezpecenie priebehu konania, ktoré Vseobecný súd nariadil po ústnom pojednávaní, tvrdí, ze ekonometrický model pouzitý v napadnutom rozhodnutí predstavuje velmi restriktívnu verziu nelineárneho prístupu, prípadne prístup, ktorý oznacuje za "lineárny po castiach", co nebolo predmetom ziadnej diskusie pocas správneho konania. 163 Zalobkyna totiz tvrdí, ze Komisia pouzila viac-menej lineárny model vnútri kazdého intervalu fluktuácie. 164 Dalej zdôraznuje, ze ekonomickej praxi odporuje, aby boli vo fáze odhadu a vo fáze predpovede, ktoré predstavujú dve etapy ekonometrickej analýzy Komisie, pouzité dve rôzne premenné týkajúce sa koncentrácie. 165 Na opis úrovne koncentrácie na trhu totiz Komisia v súlade s odporúcaním zalobkyne pouzila vo fáze odhadu diskretizovanú premennú, zatial co vo fáze predpovede pouzila spojitú premennú. 166 Preto zalobkyna tvrdí, ze zachovaním takejto premennej vo fáze predpovede Komisia neanalyzuje vývoj cien z jedného intervalu fluktuácie do iného intervalu, ale len vývoj cien v rámci kazdého intervalu fluktuácie. 167 Zalobkyna dodáva, ze tieto intervaly neboli vypracované nou samotnou, ale ze si ich náhodným spôsobom zvolila Komisia. 168 Zalobkyna teda nemohla úcinne spochybnit spolahlivost daného ekonometrického modelu, ktorý v napadnutom rozhodnutí pouzila Komisia, a ani rozdiely medzi výsledkami vypocítanými Komisiou a nou samotnou v poslednej ekonometrickej analýze, ktorú Komisii predlozila 16. novembra 2012. 169 Skutocnost, ze výsledky Komisie nedokáze zopakovat, odhaluje, ze Komisia ju nevypocula, a to najmä predtým, ako v jej neprospech podstatne zmenila ekonometrický model, ktorý je urcujúci pre obsah napadnutého rozhodnutia. 170 Ak by ju vsak Komisia vypocula pred prijatím napadnutého rozhodnutia, pokial ide o dotknuté zmeny, zalobkyna by bola schopná overit výsledky pouzité v napadnutom rozhodnutí, a najmä vyjadrit svoje stanovisko, pokial ide o primeranost takejto dôlezitej zmeny. 171 Okrem toho, odkazujúc na preskúmanie tretej casti druhého zalobného dôvodu, ktorá sa týka budúcej sútaznej situácie spolocnosti FedEx, zalobkyna v podstate tvrdí, ze nemala dostatocne skoro pocas správneho konania prístup k údajom o pokrytí spolocnosti FedEx v roku 2015, a preto nebola schopná ho zohladnit v prijatých nápravných opatreniach. 172 Komisia spochybnuje najmä prípustnost právnych a ekonomických tvrdení zalobkyne uvedených v prílohe zaloby, kedze prílohy majú len dôkaznú a instrumentálnu funkciu. 173 Podla Komisie zaloba, s výnimkou odkazu na prílohu, neobsahuje ziadne vysvetlenie namietaných rozdielov, takze tieto tvrdenia sú podla clánku 44 ods. 1 písm. c) Rokovacieho poriadku z 2. mája 1991 neprípustné, kedze zaloba neuvádza podstatné okolnosti, na ktorých je zalozená. 174 Zalobkyna odmieta túto námietku neprípustnosti, kedze podstatné okolnosti, na ktorých je zalozená jej argumentácia, sú zjavne uvedené v samotnom texte zaloby, pricom cielom pouzitého odkazu na prílohu A.6 zaloby je len technické doplnenie týchto hlavných tvrdení. 175 V zalobe totiz bolo spresnené, ze dotknutý ekonometrický model sa zásadne odlisuje od vsetkých ekonometrických modelov, ktoré mohla zalobkyna preskúmat pocas správneho konania, co potvrdzuje najmä skutocnost, ze zalobkyni sa nepodarilo úplne tento model pochopit a ani overit z neho vyplývajúce výsledky. 176 Komisia subsidiárne tvrdí, ze prvá cast druhého zalobného dôvodu je neúcinná, a v kazdom prípade nedôvodná. 177 Na úvod, ako vyplýva predovsetkým z prílohy jej vyjadrenia k zalobe, jej konecná analýza mozných úcinkov koncentrácie, pokial ide o ceny, sa podstatne neodlisuje od analýzy predlozenej zalobkynou. 178 Ako podla Komisie uvádzajú odôvodnenia 727 az 740 napadnutého rozhodnutia, vykonané zmeny sa týkajú jednak mozných predpokladov ekonometrického modelu, pokial ide o úcinky posilnenia koncentrácie na pociatocné cenové úrovne, a jednak premennej v rámci koncentrácie, ktorú je potrebné prijat. 179 Komisia dalej tvrdí, ze pred schválením dotknutého ekonometrického modelu nebola povinná vypocut zalobkynu. 180 Komisia na podporu tohto tvrdenia uvádza, ze zalobkyna predlozila pät stúdií pomerne neskoro v rámci správneho konania, ale ze napriek tomu boli vsetky stúdie predmetom intenzívnych diskusií pocas viacerých hodnotiacich porád. Komisia spresnuje, ze posledná stúdia zalobkyne zo 16. novembra 2012 bola taktiez predmetom predbezného pripomienkovania pocas hodnotiacej porady z 11. decembra 2012, a ze vzhladom na neskorý dátum, ku ktorému bola táto stúdia predlozená, jej "konecné posúdenie muselo byt ponechané na [napadnuté] rozhodnutie". 181 Komisia napokon uvádza, ze jej prístup je v súlade s judikatúrou týkajúcou sa práva na obhajobu vo veciach koncentrácií, a to v tom zmysle, ze kedze rozhodnutie nemá byt kópiou OV, je oprávnená revidovat alebo pridat skutkové alebo právne okolnosti na podporu výhrad, ktoré formulovala a ako odpoved na vyjadrenia ziadatelky pocas správneho konania, a to s tou výhradou, ze napadnuté rozhodnutie musí vyjadrovat rovnaké výhrady ako tie, ktoré uvádza OV, co je v prejednávanej veci splnené. 182 Zalobkyna v replike v prvom rade tvrdí, ze aj ked sa Komisia nesprávne domnieva, ze zalobkyna nebola oprávnená predlozit aktualizované stúdie v novembri 2012, Komisia bola povinná pouzit v napadnutom rozhodnutí presne tú istú cenovú analýzu koncentrácie, ktorú pouzila v rámci OV, co by zalobkyni umoznilo napadnút podstatné chyby tejto analýzy pred Vseobecným súdom, vzhladom na to, ze z judikatúry vyplýva, ze Komisia môze zamietnut tvrdenia uvedené v odpovedi na OV na základe tvrdení a dôvodov, ktoré nie sú zmienené v OV, ale nemôze sa opierat o iné okolnosti, nez o tie, ktoré sú uvedené v OV. 183 V prejednávanej veci mohla Komisia nanajvýs odmietnut stúdie predlozené zalobkynou v novembri 2012, a to bez jej dalsieho vypocúvania. Podla zalobkyne ju vsak Komisia nemohla odmietnut vypocut, kedze Komisia upravila metódy a výsledky týchto stúdií na to, aby pouzila nové výsledky na formulovanie odmietavého postoja ku koncentrácii, a to ako protiváhu k okolnostiam, ktoré Komisia ustálila z casového hladiska následne po OV, konkrétne k nárastu efektívnosti a plánom expanzie spolocnosti FedEx. 184 V druhom rade "oneskorenost" vyjadrení zalobkyne, na ktorú sa odvoláva Komisia, bola výsledkom správania samotnej Komisie v priebehu správneho konania. 185 Komisia v duplike tvrdí, ze na to, aby bolo konstatované porusenie práva zalobkyne na obhajobu, by bolo navyse potrebné aj to, aby zalobkyna preukázala, ze Komisia sa opierala o dotknutú ekonometrickú analýzu na podporu svojej výhrady, pricom takúto výhradu bolo mozné odôvodnit len odkazom na danú analýzu. Komisia dodáva, ze zalobkyna by musela preukázat aj to, ze posúdenie ZNEHS zo strany Komisie v napadnutom rozhodnutí by bolo odlisné, ak by uvedená analýza musela byt ako dôkazný prostriedok odmietnutá. 186 Z napadnutého rozhodnutia vsak vyplýva, ze na dánskom a holandskom trhu bolo ZNEHS potvrdené aj napriek tomu, ze cistý ocakávaný úcinok vyplývajúci z dotknutej ekonometrickej analýzy bol negatívny, takze posúdenia Komisie o pravdepodobnosti ZNEHS na uvedených trhoch by neboli odlisné, ak by uvedená analýza musela byt ako dôkazný prostriedok odmietnutá. 187 V tejto súvislosti postacuje, aby Vseobecný súd v rámci prvej casti druhého zalobného dôvodu konstatoval, ze zalobkyna nespochybnuje správnost dotknutej ekonometrickej analýzy, co je predmetom prvej casti prvého zalobného dôvodu, ale odvoláva sa na moznost namietat proti dotknutému ekonometrickému modelu, ktorý Komisia zvolila v napadnutom rozhodnutí, kedze tento model jej pred prijatím napadnutého rozhodnutia nebol predlozený, co malo viest k poruseniu jej práva byt vypocutý, a v sirsom zmysle, jej práva na obhajobu. 188 V tomto kontexte si úcastníci konania odporujú v odpovedi na otázku, ci sa ekonometrický model zvolený Komisiou v napadnutom rozhodnutí odlisuje od posledného ekonometrického modelu, ktorý Komisia predlozila zalobkyni pocas správneho konania, a prípadne, do akej miery sa od neho odlisuje. 189 Pred preskúmaním dôvodnosti argumentácie zalobkyne je potrebné preskúmat jej prípustnost, ktorú spochybnuje Komisia. 1O prípustnosti prvej casti druhého zalobného dôvodu 190 Komisia spochybnuje prípustnost prvej casti druhého zalobného dôvodu zalozeného na porusení práva zalobkyne na obhajobu, pokial ide o pravdepodobné úcinky koncentrácie na ceny, a to na základe nesplnenia poziadaviek podla clánku 44 ods. 1 písm. c) Rokovacieho poriadku z 2. mája 1991. 191 V tejto súvislosti je potrebné pripomenút, ze podla tohto ustanovenia, ako aj podla clánku 76 písm. d) rokovacieho poriadku má kazdá zaloba obsahovat predmet konania a strucné zhrnutie zalobných dôvodov, pricom toto oznacenie musí byt dostatocne jasné a presné, aby umoznilo zalovanému pripravit si svoju obhajobu a Vseobecnému súdu vykonat preskúmanie, a to prípadne bez dalsích podporných informácií. 192 Je potrebné tiez pripomenút, ze na prípustnost zaloby pred Vseobecným súdom sa najmä vyzaduje, aby z jej samotného textu vyplývali podstatné skutkové a právne okolnosti, na ktorých sa zakladá, a to aspon strucne, pritom vsak súdrzným a pochopitelným spôsobom. Aj ked znenie zaloby môze byt v konkrétnych bodoch podporené a doplnené odkazmi na urcité casti prilozených dokumentov, vseobecný odkaz na iné písomnosti, aj ked tvoria jej prílohu, nemôze nahradit nedostatok podstatných castí právnej argumentácie, ktorá podla vyssie uvedených ustanovení tvorí nálezitost zaloby (rozsudok z 11. septembra 2014, MasterCard a i./Komisia, [5]C-382/12 P, [6]EU:C:2014:2201, bod [7]40). 193 V prejednávanej veci zalobkyna tvrdí, ze Komisia porusila jej právo na obhajobu tým, ze bez toho, aby ju v tejto súvislosti vypocula, znacne pozmenila ekonometrický model, ktorý jej zalobkyna predlozila a ktorý sa týkal pravdepodobných úcinkov koncentrácie na ceny. 194 Je vsak potrebné konstatovat, ze skutkové a právne okolnosti, na ktorých zalobkyna zakladá prvú cast svojho druhého zalobného dôvodu, sú bezprostredne zrejmé z textu zaloby. Ak totiz zalobkyna odkazuje na prílohu A.6 zaloby na to, aby podlozila zmeny, na ktoré poukazuje, argumentácia, o ktorú sa opiera pri kritike pouzitia dotknutej ekonometrickej analýzy, vyplýva, a to hoci aj zostrucnene, zo samotného textu zaloby. 195 Dalej je potrebné tiez konstatovat, ze Komisia sa mohla vo svojom vyjadrení k zalobe vyjadrit k prvej casti druhého zalobného dôvodu uvedeného zalobkynou, co tiez podporuje myslienku, ze hoci je prvá cast druhého zalobného dôvodu v zalobe sformulovaná s obmedzeným mnozstvom podrobností, samotný obsah tejto casti je jasný. 196 Na druhej strane, ak aj bolo potrebné, aby Vseobecný súd vychádzal z prílohy A.6 na to, aby posúdil dôkazy podporujúce prvú cast druhého zalobného dôvodu, nebolo pri tom potrebné v prílohe A.6 zaloby vyhladávat a identifikovat tvrdenia, ktoré podporujú prvú cast druhého zalobného dôvodu. 197 Z uvedených úvah vyplýva, ze táto cast druhého zalobného dôvodu je prípustná vzhladom na poziadavky clánku 76 písm. d) rokovacieho poriadku. 2O dôvodnosti prvej casti druhého zalobného dôvodu 198 Posúdit prvú cast druhého zalobného dôvodu, týkajúcu sa pravdepodobných úcinkov koncentrácie na ceny, znamená overit, ci bolo právo zalobkyne na obhajobu dotknuté za podmienok, ze predmetná ekonometrická analýza vychádzala z iného ekonometrického modelu, nez aký bol predmetom kontradiktórnej diskusie pocas správneho konania. 199 V tejto súvislosti je potrebné na úvod pripomenút, ze dodrzanie práva na obhajobu predstavuje vseobecnú zásadu práva Európskej únie zakotvenú v Charte základných práv Európskej únie, ktorú je potrebné zarucit vo vsetkých konaniach, vrátane konaní pred Komisiou vo veciach koncentrácií (pozri v tomto zmysle rozsudok z 9. marca 2015, Deutsche Börse/Komisia, [8]T-175/12, neuverejnený, [9]EU:T:2015:148, bod [10]247). 200 Rovnako bolo rozhodnuté, ze zásada kontradiktórneho konania, ktorá tvorí súcast práva na obhajobu, vyzaduje, aby mal dotknutý podnik moznost v rámci správneho konania úcinne vyjadrit svoje stanovisko k pravdivosti a relevantnosti skutkového stavu a uvádzaných okolností, ako aj k dokumentom, o ktoré Komisia opiera svoje tvrdenia (pozri rozsudok z 10. júla 2008, Bertelsmann a Sony Corporation of America/Impala, [11]C-413/06 P, [12]EU:C:2008:392, bod [13]61 a citovanú judikatúru). 201 V prejednávanej veci je po prvé potrebné uviest, ze ako vyplýva najmä z odôvodnení 721 az 740 napadnutého rozhodnutia, Komisia vychádzala najmä z dotknutej ekonometrickej analýzy, aby stanovila pocet státov so ZNEHS. 202 V tejto súvislosti, ako to vyplýva z dokumentov dorucených Komisiou v prílohe jej dupliky, Komisia prijala konecnú verziu svojho ekonometrického modelu 21. novembra 2012, teda viac ako dva mesiace pred prijatím napadnutého rozhodnutia 30. januára 2013. 203 Z dokumentov v spise taktiez vyplýva, ze konecná verzia ekonometrického modelu nebola ani nijako oznámená zalobkyni, kedze podla Komisie by to bolo nadbytocné, kedze táto verzia vyplývala z jej pocetných výmen so zalobkynou pocas správneho konania. 204 Ako totiz Komisia v podstate zdôraznuje, konecná verzia modelu uvedená v napadnutom rozhodnutí sa len okrajovo odlisuje od modelov, ktoré boli predmetom diskusií so zalobkynou pocas správneho konania. 205 Aj ked nepochybne mozno poukázat na mnozstvo podobností medzi konecným ekonometrickým modelom a modelmi, ktoré boli diskutované pocas správneho konania, stále platí, ze zmeny, ktoré boli vykonané, nemozno pokladat za zanedbatelné. 206 Práve z pripomienok Komisie a zalobkyne uvedených pocas pojednávania totiz vyplýva, ze Komisia vychádzala z dvoch odlisných premenných medzi fázou statistického odhadu vplyvov odchodu jedného sútazitela na ceny a medzi fázou predpovede analýzy úcinkov operácie na ceny. 207 Komisia teda vychádzala vo fáze odhadu z diskretizovanej premennej a vo fáze predpovede zo spojitej premennej. 208 Aj ked pouzitie diskretizovanej premennej bolo pocas správneho konania predmetom opakovaných diskusií, zo spisu nevyplýva, ze by to platilo aj v prípade pouzitia rôznych premenných v rôznych fázach, z ktorých pozostáva ekonometrická analýza. 209 Preto Komisia nemôze tvrdit, ze nebola povinná oznámit zalobkyni pred prijatím napadnutého rozhodnutia konecný model ekonometrickej analýzy. 210 Z tohto dôvodu bolo právo zalobkyne na obhajobu porusené, takze je potrebné zrusit napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom zalobkyna dostatocne preukázala nie to, ze pokial by sa toto procesné pochybenie nevyskytlo, malo by napadnuté rozhodnutie odlisný obsah, ale to, ze mohla mat moznost, a to aj v menej výraznej miere, na lepsiu prípravu svojej obhajoby (pozri v tomto zmysle rozsudok z 25. októbra 2011, Solvay/Komisia, [14]C-109/10 P, [15]EU:C:2011:686, bod [16]57). 211 V tejto súvislosti je v prvom rade potrebné zdôraznit, ze Komisia sa opierala o ekonometrickú analýzu na to, aby konstatovala existenciu státov so ZNEHS. 212 V case OV totiz Komisia, ako to uviedla pocas pojednávania, dospela k predbeznému záveru o existencii 29 státov so ZNEHS, a to na základe ekonometrickej analýzy preukazujúcej znacné zvýsenie cien v dôsledku koncentrácie. 213 Ako dalej Komisia výslovne priznáva, neskorsie výsledky ekonometrickej analýzy, ktoré preukázali menej výrazné zvýsenie cien, ju viedli aj k znízeniu poctu státov so ZNEHS v napadnutom rozhodnutí na pätnást. 214 V druhom rade zalobkyna bola schopná uz pocas správneho konania výrazne ovplyvnit vypracovanie ekonometrického modelu navrhnutého Komisiou, kedze upozornila na technické problémy a navrhla k nim riesenia, ako to výslovne priznáva aj Komisia. 215 Preto vzhladom na to, co bolo uvedené, je potrebné konstatovat, ze zalobkyna mohla mat pocas správneho konania, ktoré viedlo k prijatiu napadnutého rozhodnutia, moznost na lepsiu prípravu svojej obhajoby, ak by pred prijatím tohto rozhodnutia mala k dispozícii konecnú verziu ekonometrickej analýzy, ktorú Komisia prijala 21. novembra 2012. 216 Toto posúdenie nespochybnuje ani skutocnost, na ktorú sa odvoláva Komisia, ze jej závery sa zakladali na znacnom objeme informácií, a to jednak kvantitatívnych, medzi ktoré patrí aj ekonometrická analýza, a jednak kvalitatívnych. 217 Ako uz totiz bolo uvedené v bode 213 tohto rozsudku, Komisia výslovne uznáva, ze vychádzala z nových výsledkov ekonometrickej analýzy na to, aby z casového hladiska následne po OV znízila pocet státov so ZNEHS, takze tieto výsledky mohli prinajmensom v istých clenských státoch svedcit proti kvalitatívnym informáciám, ktoré Komisia zohladnila. 218 Preto je potrebné konstatovat, ze zalobkyni boli upreté informácie, ktoré v prípade, ze by jej boli poskytnuté v riadnom case, jej mohli umoznit namietat odlisné výsledky úcinkov operácie na ceny, co mohlo viest k prehodnoteniu rozsahu kvalitatívnych informácií, ktoré Komisia zohladnila, a tým aj k znízeniu poctu státov so ZNEHS. 219 Po druhé pri posudzovaní porusení práva na obhajobu v rámci kontroly koncentrácií je potrebné zohladnit poziadavku rýchlosti, ktorá je typická pre vseobecnú struktúru nariadenia o koncentráciách (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 14. decembra 2005, General Electric/Komisia, [17]T-210/01, [18]EU:C:2005:456, bod [19]701). 220 Napriek tomu v prejednávanej veci, ako to uznáva aj Komisia vo svojich písomných podaniach, bola ekonometrická analýza v znacnej miere ustálená uz pred hodnotiacou poradou z 20. novembra 2012, teda viac ako dva mesiace pred 30. januárom 2013, co je dátum napadnutého rozhodnutia, takze bolo mozné, aby Komisia zalobkyni oznámila aspon základné prvky, z ktorých pozostáva zvolený ekonometrický model. 221 Preto je potrebné konstatovat, ze Komisia porusila právo zalobkyne na obhajobu tým, ze jej neoznámila konecnú verziu svojho ekonometrického modelu. 222 V dôsledku toho je potrebné vyhoviet druhému zalobnému dôvodu, pokial ide o jeho prvú cast a zrusit napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, bez toho, aby bolo potrebné preskúmat ostatné casti druhého zalobného dôvodu alebo ostatné zalobné dôvody. O trovách 223 Podla clánku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku úcastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradit trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Kedze Komisia nemala vo veci úspech, znása svoje vlastné trovy konania a je potrebné zaviazat ju na náhradu trov konania zalobkyne v súlade s jej návrhmi. Vedlajsí úcastník konania znása svoje vlastné trovy konania. Z týchto dôvodov VSEOBECNÝ SÚD (stvrtá komora) rozhodol a vyhlásil: 1. Rozhodnutie Komisie C(2013) 431 z 30. januára 2013, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za nezlucitelnú s vnútorným trhom a fungovaním Dohody o Európskom hospodárskom priestore (vec COMP/M.6570 - UPS/TNT Express), sa zrusuje. 2. Európska komisia je povinná znásat svoje vlastné trovy konania a nahradit trovy konania spolocnosti United Parcel Service, Inc. 3. FedEx Corp. znása svoje vlastné trovy konania. Prek Labucka Kreuschitz Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 7. marca 2017. Podpisy __________________________________________________________________ ( [20]*1 ) Jazyk konania: anglictina. References 1. file:///tmp/lynxXXXXMKOumF/L89125-7959TMP.html#t-ECR_62013TJ0194_SK_01-E0001 2. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2004:024:TOC 3. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2004:133:TOC 4. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:C:2004:031:TOC 5. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2201&locale=sk 6. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2201&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 7. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2201&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point40 8. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A148&locale=sk 9. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A148&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 10. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2015%3A148&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point247 11. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A392&locale=sk 12. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A392&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 13. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A392&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point61 14. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A686&locale=sk 15. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A686&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 16. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A686&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point57 17. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A456&locale=sk 18. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A456&lang=SK&format=pdf&target=CourtTab 19. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2005%3A456&lang=SK&format=html&target=CourtTab&anchor=#point701 20. file:///tmp/lynxXXXXMKOumF/L89125-7959TMP.html#c-ECR_62013TJ0194_SK_01-E0001