ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (druhá komora) zo 14. januára 2015 ( [1]*1 ) "Návrh na zacatie prejudiciálneho konania -- Hospodárska sútaz -- Státna pomoc -- Clánok 107 ods. 1 ZFEÚ -- Povolenie udelené len londýnskym taxíkom pouzívat pruhy vyhradené pre autobusy s vylúcením súkromne prenajímaných vozidiel s vodicom -- Pojem 'státna pomoc` -- Státne zdroje -- Hospodárska výhoda -- Selektívna výhoda -- Vplyv na obchod medzi clenskými státmi" Vo veci C-518/13, ktorej predmetom je návrh na zacatie prejudiciálneho konania podla clánku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené královstvo) z 24. septembra 2013 a dorucený Súdnemu dvoru 26. septembra 2013, ktorý súvisí s konaním: The Queen, na návrh: Eventech Ltd, proti Parking Adjudicator, za úcasti: London Borough of Camden, Transport for London, SÚDNY DVOR (druhá komora), v zlození: predsednícka druhej komory R. Silva de Lapuerta, podpredseda Súdneho dvora K. Lenaerts, vykonávajúci funkciu sudcu druhej komory, sudcovia J.-C. Bonichot, A. Arabadziev (spravodajca) a J. L. da Cruz Vilaça, generálny advokát: N. Wahl, tajomník: L. Hewlett, hlavná referentka, so zretelom na písomnú cast konania a po pojednávaní z 3. júla 2014, so zretelom na pripomienky, ktoré predlozili: -- Eventech Ltd, v zastúpení: K. Bacon, barrister, ktorú splnomocnil J. Maitland-Walker, solicitor, -- Transport for London, v zastúpení: C. Moore, splnomocnená zástupkyna, za právnej pomoci M. Chamberlain, QC, a S. Love, barrister, -- polská vláda, v zastúpení: B. Majczyna, splnomocnený zástupca, -- Európska komisia, v zastúpení: L. Flynn a P.-J. Loewenthal, splnomocnení zástupcovia, -- Dozorný úrad EZVO, v zastúpení: X. Lewis, C. Perrin a A. Steinarsdóttir, splnomocnení zástupcovia, po vypocutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 24. septembra 2014, vyhlásil tento Rozsudok 1 Návrh na zacatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu clánku 107 ods. 1 ZFEÚ. 2 Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spolocnostou Eventech Ltd (dalej len "Eventech") a Parking Adjudicator, ktorý sa týka zákonnosti politiky, ktorú zavádza Transport for London (dalej len "TfL"), ako aj väcsina London Boroughs (londýnskych mestských castí), umoznujúcej londýnskym taxíkom jazdit vo väcsine pruhov pre autobusy v tomto meste pocas hodín, ked platia obmedzenia premávky týkajúce sa týchto pruhov, pricom jazdit v týchto pruhoch zakazuje súkromne prenajímaným vozidlám s vodicom (private hire vehicles, dalej len "PHV") s výnimkou umoznenia nastupovania alebo vystupovania vopred objednaných cestujúcich (dalej len "politika pruhu pre autobusy"). Právny rámec Londýnske taxíky a PHV 3 V Londýne poskytujú sluzby odplatnej prepravy motorovým vozidlom londýnske taxíky a PHV. Tieto sluzby sú predmetom povolenia na prevádzku, ktoré udeluje London Taxi and Private Hire, ktorý je súcastou TfL. Tieto povolenia na prevádzku sú vsak upravené rôznymi právnymi predpismi a podliehajú rôznym podmienkam, podla toho, ci ide o londýnske taxíky alebo PHV. 4 Povolenie na prevádzku londýnskych taxíkov sa udeluje podla ustanovení vyhlásky o londýnskych taxíkoch z roku 1934 (London Cab Order 1934). Táto vyhláska bola prijatá na základe splnomocnujúceho ustanovenia § 6 zákona z roku 1869 o mestskej verejnej doprave (Metropolitan Carriage Act 1869), ktorý v § 8 ods. 2 stanovuje, ze taxi môze "ponúkat svoje sluzby" v Londýne, iba ak je vodic drzitelom povolenia na prevádzku, udeleného zo strany TfL v zmysle § 8 toho istého zákona. 5 Z toho vyplýva, ze iba vozidlo taxi, ktoré má povolenie na prevádzku vydané v súlade s uvedenou vyhláskou, môze v Londýne "ponúkat svoje sluzby" ("ply for hire"), co je pojem definovaný ako uchádzanie sa, alebo vyckávanie na cestujúcich, ktorí si ho vopred nerezervovali. Podla vnútrostátneho súdu z prieskumu vykonaného v roku 2009 vyplýva, ze 8 % ciest uskutocnených londýnskymi taxíkmi je vopred rezervovaných, 52 % ciest sa vykoná na základe toho, ze cestujúci mávaním privolá svoj taxík na ulici a väcsina ostatných uskutocnených ciest sa vykonala, ked cestujúci nasadol do taxíka na stanovisti taxi. Eventech vsak uvedené údaje spochybnuje a tvrdí, ze priblizne 60 % londýnskych taxíkov dnes pouzíva aplikáciu nazvanú "Hailo", ktorá uzívatelom umoznuje rezervovat si vozidlo taxisluzby pomocou mobilného telefónu. 6 Povolenie na prevádzku PHV sa vydáva v súlade s ustanoveniami zákona z roku 1998 o PHV [Private Hire Vehicles (London) Act 1998]. PHV nesmú "ponúkat svoje sluzby" v Londýne, a teda môzu prijímat len osoby, ktoré si vopred rezervovali ich sluzby. Pokial ide o osoby, ktoré si sluzby vopred objednali, je nesporné, ze PHV a londýnske taxíky si konkurujú. 7 Okrem toho zo spisu vyplýva, ze od prijatia zákonov z rokov 1831 a 1853 o londýnskych drozkách (London Hackney Carriage Acts 1831 and 1853) londýnske taxíky podliehajú "povinnosti poskytnút sluzbu", ktorá ukladá taxíkom, do ktorých nastúpil cestujúci na stanovisti taxi alebo na ulici, aby tohto cestujúceho doviezli do jeho ciela s obmedzením do urcitej vzdialenosti ci urcitej doby trvania cesty. Takáto povinnost nie je PHV ulozená. 8 Londýnske taxíky sú okamzite rozpoznatelné podla ich tvaru, velkosti a podla ich svetelného panelu uvádzajúceho "Taxi", kedze musia splnat podmienky spôsobilosti, ktoré stanovujú urcité kritériá, ktorým v súcasnosti vyhovujú iba dva modely vozidiel. Naopak PHV môzu mat akúkolvek farbu a tvar, takze v súcasnosti existuje priblizne 700 rôznych znaciek a modelov PHV, ktoré majú povolenie na prevádzku. 9 Ceny londýnskych taxíkov podliehajú prísnej regulácii a mozno ich úctovat, iba ak sú vypocítané prostredníctvom taxametru. Naopak vodici PHV stanovujú svoje ceny volne a ich vozidlá nie sú vybavené pocítadlom, kedze cena jazdy je uvedená v case rezervácie a to nezávisle od trvania jazdy, zatial co ceny londýnskych taxíkov sa odlisujú v závislosti od tohto trvania. 10 Londýnske taxíky musia byt schopné prijat osoby pohybujúce sa na invalidnom vozíku. Táto povinnost dostupnosti vo vztahu k PHV neexistuje. 11 Vodici londýnskych taxíkov musia pred získaním povolenia na prevádzku zlozit skúsku nazvanú "Znalosti Londýna" ("Knowledge of London"), ktorá si vyzaduje dva az styri roky prípravy. Vodici PHV musia pred získaním povolenia na prevádzku zlozit topografickú skúsku, ktorá je väcsinou jednodnová. Vodici londýnskych taxíkov musia tiez zlozit "Skúsku pokrocilého riadenia vozidla Agentúry pre normy riadenia" ("Driving Standards Agency Advanced Driving Assessment"), zatial co pre vodicov PHV taká podmienka neexistuje. Právomoci dopravnej polície a politika týkajúca sa pruhov pre autobusy 12 § 121A zákona z roku 1984 o regulácii cestnej dopravy (Road Traffic Regulation Act 1984, dalej len "zákon z roku 1984") urcuje orgány príslusné v oblasti dopravy pre vsetky verejné komunikácie Anglicka, Walesu a Skótska. Odsek 1A uvedeného paragrafu urcuje TfL ako dopravný orgán príslusný pre urcité komunikácie Velkého Londýna, oznacené ako "komunikácie podliehajúce Greater London Authority", ktorý je úradom príslusným pre Velký Londýn (dalej len "GLA"). Tieto komunikácie, ktoré podliehajú GLA, merajú 580 km a vo vseobecnosti predstavujú najdôlezitejsie cesty Velkého Londýna. Podla § 121A ods. 2 sú dopravnými orgánmi príslusnými pre takmer vsetky ostatné komunikácie v Londýne a v oblasti Velkého Londýna jednotlivé Boroughs (mestské casti) tohto mesta. 13 Právomoc dopravného orgánu, ktorý zodpovedá za premávku na konkrétnej komunikácii, obmedzit dopravu na tejto komunikácii, alebo jej casti, pokial ide o urcité typy dopravných prostriedkov, vyplýva z § 6 zákona z roku 1984, ktorý v znení uplatnitelnom v konaní vo veci samej stanovuje: "1. Dopravný orgán zodpovedný za cesty vo Velkom Londýne môze podla tohto ustanovenia prijímat opatrenia na úcely kontroly alebo regulácie cestnej a inej dopravy (vrátane chodcov). Tieto opatrenia mozno prijat najmä: a) na akýkolvek úcel, alebo pokial ide o akúkolvek oblast uvedenú v prílohe 1 k tomuto zákonu, a b) na akýkolvek iný úcel stanovený v § 1 ods. 1 písm. a) az g) tohto zákona. 2. V prípade ciest, za ktoré zodpovedá Secretary of State [ministerstvo] ako dopravný orgán, môzu právomoc prijímat opatrenia podla tohto ustanovenia vykonávat so súhlasom ministerstva aj miestne dopravné orgány. 3. Opatrenie, ktoré sa prijme na základe tohto ustanovenia, sa môze uplatnovat: a) na celé územie miestneho orgánu, na jeho konkrétne casti alebo na urcité miesta, ulice alebo ich casti v rámci tohto územia; b) po celý den alebo v urcité hodiny; c) iba pri zvlástnych prílezitostiach alebo iba v urcitom case; d) na akýkolvek druh premávky; e) okrem výnimiek, ktoré môzu byt stanovené v opatrení alebo urcené spôsobom stanoveným v tomto opatrení." 14 V rámci cielov stanovených v prílohe 1 k zákonu z roku 1984 sa v bode 3 tejto prílohy uvádza ciel "regulácie relatívneho stavu dopravy rôznych rýchlostí a typov na vozovke". Úcelom cielov stanovených v § 1 ods. 1 tohto istého zákona je "zabránit nebezpecenstvu, ktoré hrozí osobám alebo iným úcastníkom premávky vyuzívajúcim cestu [Velkého Londýna] ci iné komunikácie, alebo zabránit pravdepodobnosti vzniku takéhoto nebezpecenstva", ako aj "ulahcit pohyb po ceste alebo inej komunikácii vsetkým úcastníkom premávky (vrátane chodcov)". 15 § 6 zákona z roku 1984 je teda ustanovenie, ktoré umoznuje rôznym londýnskym mestským castiam (Boroughs), ako aj dopravnému orgánu TfL vymedzovat pruhy pre autobusy na cestách, za ktoré zodpovedajú ako dopravné orgány. 16 TfL v rámci výkonu svojej právomoci podla § 6 vymedzil pruhy pre autobusy pozdlz viacerých ciest GLA. Uvedený orgán tiez prijal politiku týkajúcu sa pruhov pre autobusy, ktorá umoznuje londýnskym taxíkom s výnimkou PHV pouzívat pruhy pre autobusy, ktoré TfL spravuje, v hodinách, pocas ktorých sa uplatnujú obmedzenia premávky týkajúce sa týchto pruhov. PHV vsak majú povolený vjazd do autobusových pruhov na umoznenie nastupovania a vystupovania cestujúcich. Táto politika sa uplatnovala prinajmensom od roku 2000. 17 V súlade s politikou pruhov pre autobusy, ktorú uplatnoval TfL, väcsina londýnskych mestských castí (Boroughs) tiez prijala politiky umoznujúce londýnskym taxíkom, ale nie PHV, pouzívat pruhy pre autobusy, ktoré spravujú, v hodinách, pocas ktorých sa uplatnujú obmedzenia premávky. Príkladom je pruh pre autobusy na Southampton Row, ktorý spravuje London Borough of Camden (londýnska mestská cast Camden). Sankcie 18 Právomoc dopravných orgánov vydat rozhodnutie o ulození pokuty pre porusenie opatrení prijatých podla § 6 zákona z roku 1984 je zakotvená v § 4 zákona z roku 1996 o londýnskych miestnych orgánoch (London Local Authorities Act 1996), ktorého relevantné ustanovenia uvádzajú: "1. Ak, a) pokial ide o akúkolvek hlavnú alebo vedlajsiu cestu GLA [TfL]... na základe informácií, ktoré získal pouzitím predpísaného zariadenia, má dôvod sa domnievat, ze... je oprávnený ulozit v súvislosti s vozidlom majitelovi tohto vozidla pokutu..., [TfL] môze vydat rozhodnutie o ulození pokuty osobe, ktorá sa javí ako majitel vozidla. 2. ... v súvislosti s vozidlom zaplatí pokutu majitel tohto vozidla, ak osoba, ktorá má vozidlo v drzbe, porusila alebo nerespektovala opatrenie prijaté podla § 6 alebo § 9 alebo predpisy uvedené v § 12 [zákona z roku 1984] v rozsahu, v akom uvedené ustanovenia uvádzajú vyhradenie celej vozovky alebo jej casti ako pruhu pre autobusy, a príjemcom pokuty je, (a) [TfL] v prípade porusenia alebo nerespektovania opatrenia, pokial ide o hlavnú alebo vedlajsiu cestu GLA..." 19 Uplatnovanie opatrení prijatých podla § 6 zákona z roku 1984 mozno vynútit aj prostredníctvom polície, pretoze § 8 ods. 1 tohto zákona stanovuje, ze konanie, ktoré porusuje alebo nerespektuje takéto opatrenie alebo jeho ustanovenia, je trestným cinom. V praxi je vsak velká väcsina porusení týchto opatrení predmetom iných nez trestných konaní, v ktorých sú dopravnými orgánmi vydané rozhodnutia o ulození pokuty. Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky 20 Eventech je 100 % dcérskou spolocnostou Addison Lee Plc (dalej len "Addison Lee"), ktorá v oblasti Velkého Londýna prevádzkuje autopark PHV. Eventech je registrovaným majitelom vsetkých PHV spolocnosti Addison Lee, ktoré sa podla zmluvy uzatvorenej so spolocnostou Addison Lee prenajímajú samostatne zárobkovo cinným vodicom. 21 Eventech uvádza, ze v konaní vo veci samej predlozila dôkazy, ktoré preukazujú niekolko reklám prevádzkovatelov londýnskych taxíkov, ktoré odkazujú na výhody objednania taxíka oproti PHV, kedze taxíky môzu v dopravnej spicke pouzívat pruhy pre autobusy. Podla uvedenej spolocnosti uvedené skutocnosti nie sú sporné a predstavujú dôvod, preco TfL nespochybnuje, ze jeho politika pruhov pre autobusy poskytuje prevádzkovatelom taxíkov hospodársku výhodu zavedenú státom. 22 TfL spresnuje, ze predseda predstavenstva spolocnosti Addison Lee dal svojim vodicom usmernenie, ktorým ich informoval, ze môzu v Londýne pouzívat pruhy pre autobusy, ktoré môzu pouzívat londýnske taxíky, a v ktorom im ponúkal náhradu skody za akúkolvek pokutu alebo akúkolvek inú zodpovednost, ktorej by sa tým vystavili. Uvádza, ze v tejto súvislosti dosiahol vydanie predbezného opatrenia na zákaz trestnej cinnosti. 23 Eventech uviedla, ze za 16 mesiacov, teda od konca júla 2011 do zaciatku decembra 2012, jej TfL a rôzne rady mestských castí Londýna (Boroughs) ulozili pokuty v celkovej sume presahujúcej 180000 libier sterlingov (GBP), teda priblizne 215166 eur, za pouzívanie pruhov pre autobusy v Londýne. 24 V prejednávanej veci London Borough of Camden dorucila spolocnosti Eventech dve rozhodnutia o ulození pokuty z dôvodu skutocnosti, ze 6. a 13. októbra 2010 dvaja vodici PHV spolocnosti Addison Lee pouzili pruh pre autobusy na Southampton Row v centre Londýna. Eventech napadla tieto pokuty pred Parking Adjudicator. Jej odvolanie bolo zamietnuté rozhodnutím Parking Adjudicator zo 16. augusta 2011. 25 Zaloba, ktorú podala Eventech proti uvedenému rozhodnutiu, bola zamietnutá rozsudkom High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) z 13. júla 2012. Eventech získala povolenie podat proti uvedenému rozsudku opravný prostriedok, na základe ktorého vec 23. a 24. apríla 2013 preskúmal Court of Appeal. 26 Eventech najmä uvádza, ze politika pruhov pre autobusy predstavuje neoznámenú státnu pomoc v prospech prevádzkovatelov londýnskych taxíkov, ktorá je v rozpore s clánkom 108 ods. 3 ZFEÚ a clánkom 107 ods. 1 ZFEÚ. 27 V tejto súvislosti sa vnútrostátny súd domnieva, ze je nesporné, ze uvedená politika poskytuje londýnskym taxíkom hospodársku výhodu, ze ju mozno pripísat státu a ze môze narusit hospodársku sútaz medzi PHV a londýnskymi taxíkmi, kedze posledným uvádzaným umoznuje jazdit po cestných komunikáciách, na ktoré sa táto politika vztahuje, rýchlejsie nez PHV, cím londýnskym taxíkom konkrétne poskytuje konkurencnú výhodu pri získavaní potenciálnych zákazníkov. Naopak ostatné podmienky pre naplnenie pojmu státnej pomoci neboli nevyhnutne splnené. 28 TfL tvrdí, ze hospodárska výhoda, ktorú majú londýnske taxíky v dôsledku politiky pruhu pre autobusy, nie je poskytovaná zo státnych prostriedkov jednoducho preto, lebo nemá ziaden vplyv na tieto prostriedky. Táto politika tiez nie je selektívna, pretoze londýnske taxíky a PHV sa nenachádzajú v porovnatelnej právnej alebo skutkovej situácii vzhladom na ciel sledovaný dotknutým opatrením. V kazdom prípade odlisný úcinok tejto politiky odôvodnuje povaha a vseobecná struktúra systému. Nakoniec uvedená politika nie je spôsobilá ovplyvnit obchod medzi clenskými státmi, kedze je lokálnym opatrením, ktoré sa uplatnuje výlucne v Londýne. 29 Eventech naopak uvádza, ze predmetná hospodárska výhoda sa poskytuje zo státnych prostriedkov, jednak preto, lebo londýnske taxíky majú prednostný prístup k majetku státu, a jednak z dôvodu, ze politika pruhov pre autobusy poskytuje týmto taxíkom výnimku z povinnosti zaplatit pokuty alebo výnimku z iných sankcií za pouzívanie týchto pruhov. Táto politika je selektívna v tom, ze udeluje výhodu londýnskym taxíkom na úkor ich konkurentov a to PHV. Nakoniec, kedze uvedená politika sa týka oblasti, v ktorej môzu vykonávat cinnost podniky zo vsetkých clenských státov, nemozno vylúcit vplyv na obchod medzi clenskými státmi. 30 Za týchto okolností Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) rozhodol prerusit konanie a polozit Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky: "1 Predstavuje za okolností, ktoré nastali v prejednávanej veci, skutocnost, ze pruh pre autobusy vyznacený na verejnej ceste je v case, ked platia obmedzenia týkajúce sa tohto pruhu, sprístupnený ciernym taxíkom, ale nie PHV, pouzitie 'státnych prostriedkov` v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ? 2. a) Pri skúmaní, ci je skutocnost, ze pruh pre autobusy vyznacený na verejnej ceste je v case, ked platia obmedzenia týkajúce sa tohto pruhu, sprístupnený ciernym taxíkom, ale nie PHV, selektívna na úcely clánku 107 ods. 1 ZFEÚ, co je relevantný ciel, s odkazom na ktorý by sa mala posudzovat otázka, ci sa londýnske taxíky a PHV nachádzajú v porovnatelnej právnej alebo skutkovej situácii? b) Ak mozno preukázat, ze relevantným cielom na úcely druhej otázky písm. a) je aspon ciastocne vytvorit bezpecný a úcinný dopravný systém a ze existujú úvahy o bezpecnosti a/alebo úcinnosti odôvodnujúce sprístupnenie pruhov pre autobusy londýnskym taxíkom, ktoré sa ale neuplatnujú na PHV, mozno konstatovat, ze opatrenie nie je selektívne v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ? c) Je pri odpovedi na druhú otázku písm. b) potrebné overit, ci clenský stát, ktorý sa odvoláva na toto odôvodnenie, okrem toho preukázal, ze priaznivejsie zaobchádzanie s londýnskymi taxíkmi v porovnaní s PHV je primerané a nezachádza nad rámec toho, co je nevyhnutné? 3. Je skutocnost, ze pruh pre autobusy vyznacený na verejnej ceste je v case, ked platia obmedzenia týkajúce sa tohto pruhu, sprístupnený londýnskym taxíkom, ale nie PHV, spôsobilá ovplyvnit obchod medzi clenskými státmi v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ za okolností, ked sa predmetná cesta nachádza v centre Londýna a neexistuje ziadna prekázka, ktorá by obcanom z iných clenských státov bránila v tom, aby vlastnili alebo riadili londýnske taxíky alebo PHV?" O prejudiciálnych otázkach O prvej a druhej otázke 31 Svojou prvou a druhou otázkou, ktoré treba skúmat spolocne, sa vnútrostátny súd v podstate pýta, ci skutocnost, ze londýnskym taxíkom je na úcely vytvorenia bezpecného a úcinného dopravného systému umoznená jazda v pruhoch pre autobusy v case, ked platia obmedzenia premávky týkajúce sa týchto pruhov, pricom PHV je zakázané uvedené pruhy pouzívat s výnimkou nastupovania a vystupovania vopred objednaných cestujúcich, predstavuje pouzitie státnych prostriedkov a poskytuje londýnskym taxíkom selektívnu hospodársku výhodu v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ. Vnútrostátny súd chce tiez vediet, ci je pre odpoved na túto otázku potrebné skúmat, ci je uvedené opatrenie primerané a nezachádza nad rámec toho, co je nevyhnutné. 32 Podla clánku 107 ods. 1 ZFEÚ, "ak nie je zmluvami ustanovené inak, pomoc poskytovaná v akejkolvek forme clenským státom alebo zo státnych prostriedkov, ktorá narúsa hospodársku sútaz alebo hrozí narusením hospodárskej sútaze tým, ze zvýhodnuje urcitých podnikatelov alebo výrobu urcitých druhov tovaru, je nezlucitelná s vnútorným trhom, pokial ovplyvnuje obchod medzi clenskými státmi". 33 Pokial ide o podmienku týkajúcu sa pouzitia státnych prostriedkov, treba pripomenút, ze pojem státna pomoc zahrna nielen pozitívne plnenia, ako sú subvencie, ale aj zásahy, ktoré v rozlicných formách znizujú náklady obvykle zatazujúce rozpocet podniku a ktoré, hoci nie sú subvenciami v úzkom zmysle slova, majú rovnakú povahu a zhodné úcinky (rozsudok Frucona Kosice/Komisia, C-73/11 P, [2]EU:C:2013:32, bod 69 a citovaná judikatúra). 34 V dôsledku toho treba na úcely zistenia existencie státnej pomoci preukázat dostatocne priamu súvislost medzi výhodou poskytnutou príjemcovi na jednej strane a znízením státneho rozpoctu, ci dokonca dostatocne konkrétnym ekonomickým rizikom výdavkov zatazujúcich tento rozpocet (pozri v tomto zmysle rozsudok Bouygues a Bouygues Télécom/Komisia a i. a Komisia/Francúzsko a i., C-399/10 P a C-401/10 P, [3]EU:C:2013:175, bod 109). 35 V prejednávanej veci zo spisu, ktorý má Súdny dvor k dispozícii, vyplýva, ze vnútrostátny súd sa pýta na opodstatnenost argumentácie, ktorú uvádzala Eventech v konaní pred ním a ktorú pred Súdnym dvorom zopakovala, podla ktorej politika pruhu pre autobusy so sebou prinása rozpoctové výdavky z dôvodu na jednej strane prednostného prístupu londýnskych taxíkov k infrastruktúre patriacej státu, a to k pruhom pre autobusy v Londýne, za pouzívanie ktorých sa od týchto taxíkov nevyzaduje ziadny poplatok, a na druhej strane z dôvodu výnimky z povinnosti zaplatit pokuty, ktorú tieto taxíky majú, ked pouzívajú tieto pruhy. 36 Pokial ide o druhé z tvrdení uvedených v predchádzajúcom bode a ktoré treba skúmat ako prvé, treba hned na úvod pripomenút, ze vsetkým právnym systémom je inherentné, ze konanie, ktoré je vopred definované ako legálne a dovolené, nevystavuje právne subjekty sankciám. 37 V konaní vo veci samej je pritom nesporné, ze skutocnost, ze londýnske taxíky môzu pouzívat pruhy pre autobusy v Londýne bez toho, aby sa vystavovali pokutám, je výsledkom povolenia priznaného týmto taxíkom v rámci politiky týkajúcej sa pruhov pre autobusy pouzívat tieto pruhy v hodinách, pocas ktorých sa uplatnujú obmedzenia premávky. 38 V rozsahu, v akom Eventech opiera svoju argumentáciu o údajnú podobnost skutkových a právnych okolností tejto veci so skutkovými a právnymi okolnostami veci, v ktorej bol vyhlásený rozsudok Komisia/Holandsko (C-279/08 P, [4]EU:C:2011:551), treba konstatovat, ze tieto okolnosti sa od okolností konania vo veci samej odlisujú. 39 V bode 106 rozsudku Komisia/Holandsko ([5]EU:C:2011:551) Súdny dvor konstatoval, ze predmetné opatrenie môze zahrnat dodatocné náklady pre orgány verejnej moci, najmä vo forme oslobodenia od povinnosti zaplatit pokuty alebo iné penazné sankcie, pretoze Holandské královstvo poskytlo podnikom, na ktoré sa vztahuje dotknuté opatrenie, moznost kúpit emisné práva, aby sa vyhli plateniu pokút, ktoré by v opacnom prípade boli splatné z dôvodu prekrocenia zákonných limitov oxidov dusíka týmito podnikmi. 40 Naopak v konaní vo veci samej je nesporné, ze kazdé nepovolené pouzitie pruhov pre autobusy predstavuje protiprávne konanie sankcionovatelné pokutou a ze príslusné verejné orgány nezaviedli ziadny prostriedok umoznujúci vyhnút sa plateniu takých pokút. Okrem toho z konstatovania uvedeného v bode 37 tohto rozsudku vyplýva, ze skutocnost, ze londýnske taxíky môzu pouzívat tieto pruhy bez toho, aby sa vystavovali pokutám, vyplýva nie z toho, ze by sa verejné orgány vzdali vyberania týchto pokút, ale z povolenia pouzívat uvedené pruhy udeleného londýnskym taxíkom. 41 Preto skutocnost, ze londýnske taxíky nemajú povinnost platit pokuty za pouzívanie pruhov pre autobusy, neznamená dodatocné náklady pre orgány verejnej moci, ktoré by mohli prinásat pouzitie státnych prostriedkov. 42 Pokial ide o prvé tvrdenie, ktoré uvádza Eventech, zalozené na prednostnom prístupe k dopravnej infrastruktúre financovanej státom, za pouzívanie ktorej nie je londýnskym taxíkom ulozené ziadne financné bremeno, je nesporne pravda, ako to uvádza predmetný podnik, ze Súdny dvor rozhodol, ze financovanie prostredníctvom kapitálového vkladu zo strany verejných orgánov ako akcionárov výstavby infrastruktúry, ktorá je predmetom hospodárskeho vyuzitia, môze viest k poskytnutiu státnej pomoci (pozri v tomto zmysle rozsudok Mitteldeutsche Flughafen a Flughafen Leipzig-Halle/Komisia, C-288/11 P, [6]EU:C:2012:821, body 43 a 44). 43 V konaní vo veci samej je vsak jednak nesporné, ze predmetné pozemné komunikácie vseobecne a k nim patriace pruhy pre autobusy konkrétne nie sú predmetom ziadneho hospodárskeho vyuzitia zo strany verejných orgánov. Ako totiz na pojednávaní pred Súdnym dvorom potvrdila Eventech, ako aj TfL, pouzitie uvedených komunikácií a pruhov je bezplatné. 44 Z toho vyplýva, ze verejné orgány sa v zmysle politiky pruhov pre autobusy nevzdali príjmov, ktoré by získali v prípade neexistencie takej politiky. 45 Na druhej strane treba pripomenút, ze opatrenie sporné v konaní vo veci samej sa netýka financovania výstavby pruhov pre autobusy ako takého, ale prednostného prístupu k uvedeným pruhom. Treba dodat, ze zo spisu, ktorý má k dispozícii Súdny dvor, nepochybne vyplýva, ze tieto pruhy neboli postavené v prospech konkrétneho podniku, ani konkrétnej kategórie podnikov, ako sú londýnske taxíky, ci dokonca poskytovatelia sluzieb autobusovej dopravy, a neboli im pridelené po ich výstavbe, ale ze boli postavené ako súcast londýnskej siete pozemných komunikácií, a predovsetkým na úcel ulahcenia verejnej dopravy prostredníctvom autobusov bez ohladu na otázku, ci organizácia tejto verejnej sluzby patrí do verejného ci súkromného sektora. 46 Vzhladom na tieto úvahy sa otázka vznesená v argumentácii spolocnosti Eventech, ako bola zhrnutá v bode 35 tohto rozsudku, zakladá na tom, ako uviedol generálny advokát v bode 24 svojich návrhov, ci za okolností, ako sú okolnosti konania vo veci samej, sú príslusné verejné orgány povinné na základe clánku 107 ods. 1 ZFEÚ vyberat od uzívatelov, ktorí majú prospech z práva prednostného pouzívania verejnej infrastruktúry, protihodnotu hospodárskej hodnoty takého práva. 47 Treba zdôraznit, ze táto otázka ako taká nepatrí pod kritérium pouzitia státnych prostriedkov, ale týka sa toho, ci politika pruhov pre autobusy, ktorou TfL sleduje ciel stanovený vnútrostátnou právnou úpravou, zaistit bezpecný a úcinný systém dopravy, treba povazovat za politiku, ktorá jej adresátom poskytuje hospodársku výhodu v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ, ktorá patrí do pôsobnosti práva Únie v oblasti státnej pomoci a ktorej hospodársku hodnotu musia jej adresáti nahradit. 48 V tejto súvislosti, ako uviedla Európska komisia a Dozorný úrad EZVO, treba vychádzat z toho, ze pokial stát na úcely dosiahnutia ciela stanoveného právnou úpravou tohto státu udelí uzívatelom verejnej infrastruktúry, ktorú verejné orgány hospodársky nevyuzívajú, právo prednostného prístupu k uvedenej infrastruktúre, neudeluje tým nevyhnutne hospodársku výhodu v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ. 49 Okrem toho treba zdôraznit, ze urcenie sledovaného ciela v zásade patrí medzi výsady príslusných vnútrostátnych verejných orgánov a ze tieto orgány musia mat priestor na posúdenie potreby vzdania sa potenciálnych príjmov vzhladom na dosiahnutie ciela sledovaného právnou úpravou, ako aj urcenia vhodných kritérií na udelenie uvedeného práva, ktoré vsak musia byt stanovené transparentným spôsobom vopred a nesmú obsahovat diskriminacné prvky. 50 V konaní vo veci samej je nesporné, ze právo prednostného prístupu je právo pouzívat pruhy pre autobusy, ze uvedené právo má hospodársku hodnotu, ze sa udeluje príslusným dopravným úradom, ze z právnej úpravy uplatnitelnej v oblasti cestnej premávky vyplýva, ze cielom, ktorý predmetná právna úprava sleduje, je zaistit bezpecný a úcinný systém dopravy, ze ani predmetná cestná siet, ani pruhy pre autobusy sa hospodársky nevyuzívajú, ze kritériom na udelenie je poskytovanie sluzieb taxi v Londýne, ze toto kritérium bolo stanovené vopred a transparentným spôsobom, a nakoniec, ze so vsetkými poskytovatelmi uvedených sluzieb sa zaobchádza rovnako. 51 Pokial ide o existenciu spojenia medzi dosiahnutím ciela zaistit bezpecný a úcinný systém dopravy sledovaného právnou úpravou a vzdaním sa potenciálnych príjmov na základe politiky pruhov pre autobusy, ako to poznamenal generálny advokát v bode 30 svojich návrhov, nemozno vylúcit, ze vyberanie protihodnoty zodpovedajúcej hospodárskej hodnote, ktorú predstavuje právo prístupu do pruhov pre autobusy, od londýnskych taxíkov, by mohlo ohrozit, prinajmensom ciastocne, dosiahnutie uvedeného ciela, kedze by mohlo cast londýnskych taxíkov odradit od pouzívania uvedených pruhov. 52 Okrem toho vzhladom na charakteristiky londýnskych taxíkov, ktoré boli uvedené v bodoch 4 az 11 tohto rozsudku, príslusné vnútrostátne orgány sa mohli dôvodne domnievat, ze prístup uvedených taxíkov do pruhov pre autobusy môze napomáhat úcinnosti londýnskeho systému cestnej dopravy, a teda, ze kritérium na udelenie predmetného práva, teda poskytovanie sluzieb taxi v Londýne, môze umoznit dosiahnutie sledovaného ciela. 53 Vzhladom na vyssie uvedené úvahy treba este overit, ci sa kritérium na udelenie práva na prístup pouzité príslusným orgánom uplatní na dotknuté hospodárske subjekty nediskriminacným spôsobom. Ako uviedol generálny advokát v bode 35 svojich návrhov, toto preskúmanie je v podstate zhodné s preskúmaním otázky, ci politika pruhov pre autobusy udeluje londýnskym taxíkom selektívnu hospodársku výhodu. V dôsledku toho sa treba touto otázkou zaoberat v rámci preskúmania existencie takej výhody. 54 V tejto súvislosti treba pripomenút, ze clánok 107 ods. 1 ZFEÚ zakazuje pomoc, "ktorá zvýhodnuje urcitých podnikatelov alebo výrobu urcitých druhov tovaru", teda selektívnu pomoc (rozsudok Mediaset/Komisia, C-403/10 P, [7]EU:C:2011:533, bod 36). 55 V tejto súvislosti z ustálenej judikatúry Súdneho dvora vyplýva, ze clánok 107 ods. 1 ZFEÚ ukladá, aby sa urcilo, ci je v rámci daného právneho rezimu vnútrostátne opatrenie spôsobilé zvýhodnit "urcitých podnikatelov alebo výrobu urcitých druhov tovarov" oproti iným, ktorí by sa vzhladom na ciel sledovaný týmto rezimom nachádzali v porovnatelnej skutkovej a právnej situácii (rozsudok Mediaset/Komisia ([8]EU:C:2011:533, bod 36). 56 Druhou podotázkou svojej druhej otázky vnútrostátny súd vyzýva Súdny dvor v podstate na to, aby na úcely preukázania prípadnej selektívnej povahy poskytnutej výhody posúdil, ci predmetné opatrenie zavádza rozlisovanie medzi hospodárskymi subjektmi, ktoré sa vzhladom na sledovaný ciel nachádzajú v porovnatelnej skutkovej a právnej situácii. 57 V tejto súvislosti treba zdôraznit, ze urcenie situácie londýnskych taxíkov a PHV, ako aj posúdenie prípadnej porovnatelnosti ich situácie je otázkou, ktorá patrí do právomoci vnútrostátneho súdu, ktorý ako jediný disponuje vsetkými relevantnými skutkovými a právnymi údajmi. 58 Napriek tomu na základe údajov uvedených v spise, ktorý má k dispozícii Súdny dvor, môze Súdny dvor poskytnút vnútrostátnemu súdu uzitocné usmernenia na posúdenie, ktoré má vnútrostátny súd vykonat. 59 V tejto súvislosti na jednej strane treba poznamenat, ze urcenie skutkovej a právnej situácie londýnskych taxíkov a PHV sa nemôze obmedzit na posúdenie situácie, aká existuje v segmente trhu, na ktorom si tieto dve kategórie prepravcov cestujúcich priamo konkurujú, teda v segmente rezervácie vykonanej vopred. Nemozno totiz vázne pochybovat o tom, ze súhrn ciest uskutocnených londýnskymi taxíkmi a PHV môze ovplyvnit bezpecnost a úcinnost systému dopravy na vsetkých londýnskych pozemných komunikáciách. 60 Na druhej strane treba prihliadat na to, ze podla ich právneho postavenia iba londýnske taxíky môzu svoje sluzby ponúkat, podliehajú povinnosti poskytnút sluzbu, musia byt rozpoznatelné a musia byt schopné prepravovat osoby pohybujúce sa na invalidnom vozíku a ze ich vodici musia úctovat svoje sluzby prostredníctvom taxametra a musia mat mimoriadne dôkladné znalosti o meste Londýn. 61 Z toho vyplýva, ze londýnske taxíky a PHV sa nachádzajú v dostatocne odlisnej skutkovej a právnej situácii na to, aby sa mohlo konstatovat, ze nie sú porovnatelné, a teda ze politika pruhov pre autobusy londýnskym taxíkom neposkytuje selektívnu hospodársku výhodu. 62 Za týchto podmienok nie je potrebné odpovedat na tretiu podotázku druhej otázky. 63 Vzhladom na súhrn vyssie uvedených úvah treba na prvú a druhú otázku odpovedat, ze skutocnost, ze londýnskym taxíkom je na úcely vytvorenia bezpecného a úcinného dopravného systému umoznená jazda v pruhoch pre autobusy vyznacených na verejných cestách v case, ked platia obmedzenia premávky týkajúce sa týchto pruhov, pricom PHV je zakázané uvedené pruhy pouzívat s výnimkou nastupovania a vystupovania vopred objednaných cestujúcich, sa nejaví ako skutocnost znamenajúca pouzitie státnych prostriedkov a ani neposkytuje týmto taxíkom selektívnu hospodársku výhodu v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ, co vsak prislúcha overit vnútrostátnemu súdu. O tretej otázke 64 Svojou tretou otázkou sa vnútrostátny súd v podstate pýta, ci je skutocnost, ze londýnskym taxíkom je umoznená jazda v pruhoch pre autobusy vyznacených na verejných cestách v case, ked platia obmedzenia premávky týkajúce sa týchto pruhov, pricom PHV je zakázané uvedené pruhy pouzívat s výnimkou nastupovania a vystupovania vopred objednaných cestujúcich, spôsobilá ovplyvnit obchod medzi clenskými státmi v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ. 65 V tejto súvislosti treba pripomenút, ze podla ustálenej judikatúry Súdneho dvora, na úcely kvalifikovania vnútrostátneho opatrenia ako státnej pomoci sa nemusí preukázat skutocný dosah dotknutej pomoci na obchod medzi clenskými státmi a skutocné narusenie hospodárskej sútaze, ale len preskúmat, ci táto pomoc môze tento obchod ovplyvnit a narusit hospodársku sútaz (rozsudok Libert a i., C-197/11 a C-203/11, [9]EU:C:2013:288, bod 76 a citovaná judikatúra). 66 Presnejsie, ak pomoc, ktorú clenský stát poskytne, posilní v rámci obchodu medzi clenskými státmi postavenie urcitých podnikov voci ostatným konkurujúcim podnikom, treba na tieto ostatné konkurujúce podniky hladiet ako na podniky ovplyvnené pomocou (pozri v tomto zmysle rozsudok Libert a i., [10]EU:C:2013:288, bod 77 a citovanú judikatúru). 67 V tejto súvislosti nie je nevyhnutné, aby sa podniky, ktoré sú príjemcami pomoci, sami zúcastnovali na obchode medzi clenskými státmi. Ak totiz clenský stát poskytne podnikom pomoc, cinnost v rámci státu sa tým môze udrzat alebo zvýsit s takým následkom, ze sance podnikov so sídlom v iných clenských státoch vstúpit na trh tohto clenského státu sa znízia (pozri v tomto zmysle rozsudok Libert a i., [11]EU:C:2013:288, bod 78 a citovanú judikatúru). 68 Okrem toho podla judikatúry Súdneho dvora neexistuje hranica alebo percento, pod úrovnou ktorého mozno tvrdit, ze obchod medzi clenskými státmi nie je ovplyvnený. V skutocnosti významom relatívne malá pomoc alebo relatívne malá velkost podniku, ktorý je príjemcom pomoci, nevylucujú a priori moznost, ze obchod medzi clenskými státmi bude ovplyvnený (rozsudok Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg, C-280/00, [12]EU:C:2003:415, bod 81). 69 Preto podmienka, podla ktorej pomoc musí ovplyvnovat obchod medzi clenskými státmi, nezávisí od miestnej alebo regionálnej povahy poskytovaných dopravných sluzieb alebo od významu dotknutej oblasti podnikania (rozsudok Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg, [13]EU:C:2003:415, bod 82). 70 V konaní vo veci samej treba konkrétne konstatovat, ze nemozno vylúcit, ze politika pruhov pre autobusy by mohla poskytovanie sluzieb PHV v Londýne spravit menej atraktívnym s tým dôsledkom, ze sance podnikov so sídlom v iných clenských státoch vstúpit na tento trh sa znízia, co prislúcha overit vnútrostátnemu súdu. 71 Z toho vyplýva, ze na tretiu otázku treba odpovedat, ze nemozno vylúcit, ze skutocnost, ze londýnskym taxíkom je umoznená jazda v pruhoch pre autobusy vyznacených na verejných cestách v case, ked platia obmedzenia premávky týkajúce sa týchto pruhov, pricom PHV je zakázané uvedené pruhy pouzívat s výnimkou nastupovania a vystupovania vopred objednaných cestujúcich, by mohla ovplyvnit obchod medzi clenskými státmi v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ, co prislúcha overit vnútrostátnemu súdu. O trovách 72 Vzhladom na to, ze konanie pred Súdnym dvorom má vo vztahu k úcastníkom konania vo veci samej incidencný charakter a bolo zacaté v súvislosti s prekázkou postupu v konaní pred vnútrostátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútrostátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predlozením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených úcastníkov konania, nemôzu byt nahradené. Z týchto dôvodov Súdny dvor (druhá komora) rozhodol takto: 1. Skutocnost, ze londýnskym taxíkom je na úcely vytvorenia bezpecného a úcinného dopravného systému umoznená jazda v pruhoch pre autobusy vyznacených na verejných cestách v case, ked platia obmedzenia premávky týkajúce sa týchto pruhov, pricom súkromne prenajímaným vozidlám s vodicom je zakázané uvedené pruhy pouzívat s výnimkou nastupovania a vystupovania vopred objednaných cestujúcich, sa nejaví ako skutocnost znamenajúca pouzitie státnych prostriedkov a ani neposkytuje týmto taxíkom selektívnu hospodársku výhodu v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ, co vsak prislúcha overit vnútrostátnemu súdu. 2. Nemozno vylúcit, ze skutocnost, ze londýnskym taxíkom je umoznená jazda v pruhoch pre autobusy vyznacených na verejných cestách v case, ked platia obmedzenia premávky týkajúce sa týchto pruhov, pricom súkromne prenajímaným vozidlám s vodicom je zakázané uvedené pruhy pouzívat s výnimkou nastupovania a vystupovania vopred objednaných cestujúcich, by mohla ovplyvnit obchod medzi clenskými státmi v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ, co prislúcha overit vnútrostátnemu súdu. Podpisy __________________________________________________________________ ( [14]*1 ) Jazyk konania: anglictina. References 1. file:///tmp/lynxXXXXoRKXZL/L91145-6330TMP.html#t-ECR_62013CJ0518_SK_01-E0001 2. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A32&lang=SK&format=pdf&target=null 3. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A175&lang=SK&format=pdf&target=null 4. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A551&lang=SK&format=pdf&target=null 5. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A551&lang=SK&format=pdf&target=null 6. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2012%3A821&lang=SK&format=pdf&target=null 7. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A533&lang=SK&format=pdf&target=null 8. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A533&lang=SK&format=pdf&target=null 9. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A288&lang=SK&format=pdf&target=null 10. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A288&lang=SK&format=pdf&target=null 11. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A288&lang=SK&format=pdf&target=null 12. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2003%3A415&lang=SK&format=pdf&target=null 13. file:///../../legal-content/redirect/?urn=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2003%3A415&lang=SK&format=pdf&target=null 14. file:///tmp/lynxXXXXoRKXZL/L91145-6330TMP.html#c-ECR_62013CJ0518_SK_01-E0001