ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (ôsma komora) z 13. marca 2014 ( [1]*1 ) "Návrh na zacatie prejudiciálneho konania -- Smernica 2006/114/ES -- Pojmy 'klamlivá reklama` a 'porovnávacia reklama` -- Vnútrostátna právna úprava, podla ktorej sú klamlivá reklama a nepovolená porovnávacia reklama dve odlisné protiprávne konania" Vo veci C-52/13, ktorej predmetom je návrh na zacatie prejudiciálneho konania podla clánku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Consiglio di Stato (Taliansko) zo 16. novembra 2012 a dorucený Súdnemu dvoru 31. januára 2013, ktorý súvisí s konaním: Posteshop SpA - Divisione Franchising Kipoint proti Autoritŕ Garante della Concorrenza e del Mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri, za úcasti: Cg srl, Tacoma srl, SÚDNY DVOR (ôsma komora), v zlození: predseda ôsmej komory C. G. Fernlund, sudcovia A. Ó Caoimh a E. Jarasiunas (spravodajca), generálna advokátka: E. Sharpston, tajomník: A. Calot Escobar, so zretelom na písomnú cast konania, so zretelom na pripomienky, ktoré predlozili: -- Posteshop SpA - Divisione Franchising Kipoint, v zastúpení: A. Vallefuoco a V. Vallefuoco, avvocati, -- talianska vláda, v zastúpení: G. Palmieri, splnomocnená zástupkyna, za právnej pomoci S. Fiorentino, avvocato dello Stato, -- rakúska vláda, v zastúpení: A. Posch, splnomocnený zástupca, -- Európska komisia, v zastúpení: C. Zadra a M. van Beek, splnomocnení zástupcovia, so zretelom na rozhodnutie prijaté po vypocutí generálnej advokátky, ze vec bude prejednaná bez jej návrhov, vyhlásil tento Rozsudok 1 Návrh na zacatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/114/ES z 12. decembra 2006 o klamlivej a porovnávacej reklame (kodifikované znenie) ([2]Ú. v. EÚ L 376, s. 21). 2 Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi Posteshop SpA - Divisione Franchising Kipoint (dalej len "Posteshop") na jednej strane a Autoritŕ Garante della Concorrenza e del Mercato (Úrad poverený dohladom nad hospodárskou sútazou a trhom, dalej len "Autoritŕ") a Presidenza del Consiglio dei Ministri (predsedníctvo Rady ministrov) na druhej strane vo veci rozhodnutia, ktorým sa konstatovalo, ze Posteshop sa dopustila klamlivej reklamy. Právny rámec Právo Únie 3 Odôvodnenia 1, 3, 8 a 16 az 18 smernice 2006/114 stanovujú: "(1) Smernica Rady 84/450/EHS z 10. septembra 1984 o klamlivej a porovnávacej reklame [([3]Ú. v. ES L 250, s. 17; Mim. vyd. 15/001, s. 227)] bola podstatným spôsobom opakovane zmenená a doplnená... V záujme jasnosti a prehladnosti by sa mala táto smernica kodifikovat. ... (3) Klamlivá a nepovolená porovnávacia reklama môze viest k naruseniu hospodárskej sútaze v rámci vnútorného trhu. ... (8) Porovnávacia reklama, ked porovnáva podstatné, dôlezité, overitelné a reprezentatívne vlastnosti a nie je klamlivá, môze byt legitímnym prostriedkom informovania spotrebitelov o ich výhodách. ... ... (16) Osoby alebo organizácie, o ktorých vnútrostátne právo predpokladá, ze majú oprávnený záujem v danej veci, by mali mat moznost zacat konanie proti klamlivej a nepovolenej porovnávacej reklame na súde alebo pred správnym orgánom, ktorý má právomoc rozhodovat o staznostiach alebo zacat príslusné súdne konanie. (17) Súdy alebo správne orgány by mali mat právomoc umoznujúcu im nariadit alebo dosiahnut zastavenie klamlivej a nepovolenej porovnávacej reklamy. ... (18) Dobrovolná kontrola, ktorú vykonávajú samosprávne orgány s cielom odstránit klamlivú alebo nepovolenú porovnávaciu reklamu môze predíst správnemu alebo súdnemu konaniu, a mala by teda byt podporovaná." 4 Podla clánku 1 smernice 2006/114: "Úcelom tejto smernice je chránit obchodníkov proti klamlivej reklame a jej nekalým následkom a ustanovit podmienky, za ktorých je porovnávacia reklama povolená." 5 Clánok 2 tejto smernice stanovuje: "Na úcely tejto smernice sa pod: a) 'reklamou` rozumie akékolvek predvedenie súvisiace s obchodom, podnikaním, remeslom alebo povolaním, ktorého cielom je podpora odbytu tovaru alebo sluzieb, vrátane nehnutelností, práv a záväzkov; b) 'klamlivou reklamou` rozumie akákolvek reklama, ktorá akýmkolvek spôsobom, vrátane predvedenia, zavádza alebo pravdepodobne môze zavádzat osoby, ktorým je urcená alebo ktoré zasiahne, a ktorá pre svoj klamlivý charakter pravdepodobne ovplyvní ich hospodárske správanie, alebo ktorá z týchto dôvodov poskodí alebo môze poskodit iného sútazitela; c) 'porovnávacou reklamou` rozumie akákolvek reklama, ktorá priamo alebo nepriamo identifikuje sútazitela alebo tovary alebo sluzby ponúkané sútazitelom; ..." 6 Clánok 3 uvedenej smernice stanovuje, ze pri posudzovaní, ci je reklama klamlivá, je nevyhnutné vziat do úvahy vsetky jej crty, a vymenúva niektoré relevantné informácie v tejto súvislosti. 7 Clánok 4 tej istej smernice stanovuje podmienky, za ktorých je porovnávacia reklama povolená. 8 Podla clánku 5 smernice 2006/114: "1. Clenské státy zabezpecia existenciu primeraných a úcinných prostriedkov na boj proti klamlivej reklame a vynútenie dodrziavania ustanovení o porovnávacej reklame v záujme obchodníkov a sútazitelov. ... 3. Na základe ustanovení uvedených v odsekoch 1 a 2 prenesú clenské státy na súdy alebo správne orgány právomoci, ktoré ich v nevyhnutných prípadoch so zretelom na vsetky dotknuté záujmy, a najmä verejný záujem, splnomocnujú: a) nariadit zastavenie, alebo zacat súdne konanie príslusné pre nariadenie zastavenia klamlivej reklamy alebo nepovolenej porovnávacej reklamy; alebo b) ak klamlivá reklama alebo nepovolená porovnávacia reklama este nebola uverejnená, ale jej uverejnenie je plánované v blízkej budúcnosti, nariadit zákaz, alebo zacat súdne konanie príslusné pre nariadenie zákazu jej uverejnenia. ... 4. Clenské státy môzu preniest na súdy alebo správne orgány právomoci umoznujúce im, vzhladom na odstránenie trvajúcich úcinkov klamlivej reklamy alebo nepovolenej porovnávacej reklamy, ktorej zastavenie bolo nariadené právoplatným rozhodnutím: a) vyzadovat zverejnenie tohto rozhodnutia v plnom alebo skrátenom znení a vo forme, ktorú povazujú za vhodnú; b) vyzadovat okrem toho zverejnenie opravného vyhlásenia. ..." 9 Clánok 6 tejto smernice znie: "Táto smernica nevylucuje dobrovolnú kontrolu klamlivej alebo porovnávacej reklamy vykonávanú samosprávnymi orgánmi..., ktorú môzu clenské státy podporovat." 10 Podla clánku 8 ods. 1 smernice 2006/114: "Táto smernica nebráni clenským státom, aby si zachovali alebo prijali ustanovenia s cielom zabezpecit rozsiahlejsiu ochranu obchodníkov a sútazitelov, pokial ide o klamlivú reklamu. Prvý pododsek sa nevztahuje na porovnávaciu reklamu, pokial ide o porovnávanie." Talianske právo 11 Legislatívny dekrét c. 145 z 2. augusta 2007 o uplatnovaní clánku 14 smernice 2005/29/ES, ktorou sa mení a doplna smernica 84/450/EHS o klamlivej reklame (GURI c. 207 zo 6. septembra 2007, dalej len "legislatívny dekrét c. 145/2007"), v clánku 1 ods. 1 stanovuje: "Ustanovenia tohto legislatívneho dekrétu majú za ciel chránit obchodníkov proti klamlivej reklame a jej nekalým následkom a ustanovit podmienky, za ktorých je porovnávacia reklama povolená." 12 Clánok 3 tohto dekrétu definuje prvky umoznujúce posúdit klamlivú povahu reklamy. V clánku 4 tohto dekrétu sú vymenované podmienky, za ktorých sa porovnávacia reklama povazuje za povolenú. 13 Podla clánku 8 ods. 8 a 9 uvedeného legislatívneho dekrétu: "8. Ak sa [Autoritŕ] domnieva, ze reklama je klamlivá alebo ze odkaz porovnávacej reklamy je nepovolený, zakáze jej uverejnenie, pokial este nebola uverejnená, alebo v opacnom prípade jej dalsie uverejnovanie. Toto rozhodnutie môze tiez stanovit povinnost obchodníka uverejnit na svoje náklady rozhodnutie, aj vo forme výnatku, prípadne i osobitné opravné vyhlásenie umoznujúce zabránit tomu, aby klamlivá reklama alebo odkaz nepovolenej porovnávacej reklamy nadalej vyvolávali úcinky. 9. Okrem opatrenia zakazujúceho uverejnenie reklamy [Autoritŕ] tiez rozhodne o ulození správnej pokuty vo výske od 5000 [eur] do 500000 [eur] s prihliadnutím na závaznost a dlzku trvania protiprávneho konania. V prípade reklám, ktoré by mohli mat za následok riziko pre zdravie ci bezpecnost alebo priamo ci nepriamo ovplyvnit neplnoletých alebo mladistvých, nesmie byt pokuta nizsia nez 50000 [eur]." Spor vo veci samej a prejudiciálna otázka 14 Z návrhu na zacatie prejudiciálneho konania vyplýva, ze Autoritŕ rozhodnutím z 30. marca 2010 konstatoval, ze reklamné materiály distribuované spolocnostou Posteshop na úcely propagácie jej franchisingového retazca Kipoint predstavujú klamlivú reklamu podla clánkov 1 a 3 legislatívneho dekrétu c. 145/2007. V dôsledku toho Autoritŕ tým istým rozhodnutím zakázal dalsiu distribúciu a ulozil spolocnosti Posteshop penaznú sankciu vo výske 100000 eur. 15 Posteshop podala proti tomuto rozhodnutiu zalobou na Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Regionálny správny súd pre Lazio). Tento súd zamietol zalobu ako nedôvodnú, pricom predovsetkým konstatoval, ze z clánku 1, ako aj z clánku 5 ods. 3 písm. a) a b) a clánku 5 ods. 4 smernice 2006/114 jasne vyplýva, ze systém ochrany zavedený touto smernicou sa netýka iba prípadu, ked reklama obsahuje súcasne prvky klamlivej reklamy a prvky nepovolenej porovnávacej reklamy. 16 Posteshop podala proti tomuto rozhodnutiu odvolanie na vnútrostátny súd, ktorý podal návrh na zacatie prejudiciálneho konania. Posteshop pred týmto súdom predovsetkým tvrdí, ze z odôvodnenia 3 a clánku 5 smernice 2006/114 vyplýva, ze jej cielom je sankcionovat iba konania, ktoré sú klamlivou reklamou a zároven nepovolenou porovnávacou reklamou, a ze legislatívny dekrét c. 145/2007 sa má vykladat v tomto zmysle. Preto sa jej nemôze vytýkat porusenie týchto noriem. 17 Vnútrostátny súd sa domnieva, ze výklad, ktorý poskytol Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, je najpresvedcivejsí. Domnieva sa vsak, ze stanovisko spolocnosti Posteshop, podla ktorého je klamlivost, pokial ide o ochranu obchodníkov, iba jednou podmienkou nezákonnosti porovnávacej reklamy, nie je nedôvodné, pretoze spocíva na odôvodneniach 3, 8 a 16 az 18 smernice 2006/114, v ktorých sa uvádza spojenie "klamlivá a nepovolená porovnávacia reklama". 18 Za týchto okolností Consiglio di Stato (Státna rada) rozhodla prerusit konanie a polozit Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku: "Má sa smernica [2006/114] vykladat v tom zmysle, ze pokial ide o ochranu obchodníkov, vztahuje sa na reklamu, ktorá je klamlivá a súcasne nepovolená porovnávacia, alebo sa vztahuje na dve odlisné protiprávne konania, z ktorých je kazdé relevantné samo osebe a ktorými sú klamlivá reklama a nepovolená porovnávacia reklama?" O prejudiciálnej otázke 19 Svojou prejudiciálnou otázkou sa vnútrostátny súd v podstate pýta, ci sa má smernica 2006/114 vykladat v tom zmysle, ze pokial ide o ochranu obchodníkov, týka sa klamlivej reklamy a nepovolenej porovnávacej reklamy ako dvoch samostatných protiprávnych konaní a ze na úcely zákazu a sankcionovania klamlivej reklamy nie je potrebné, aby takáto reklama predstavovala aj nepovolenú porovnávaciu reklamu. 20 V tejto súvislosti je potrebné uviest, ze na jednej strane, ako uvádza vnútrostátny súd, odôvodnenia 3 a 16 az 18 smernice 2006/114 pouzívajú v jej talianskej jazykovej verzii formuláciu "pubblicitŕ ingannevole ed illegittimamente comparativa" (klamlivá a nepovolená porovnávacia reklama), co by mohlo viest k domnienke, ze sa týkajú reklamy, ktorá je klamlivá a zároven nepovolená porovnávacia. Na druhej strane uvedené odôvodnenie pouzíva najmä vo francúzskej jazykovej verzii formuláciu "publicité trompeuse et... publicité comparative illicite" (klamlivá reklama a nepovolená porovnávacia reklama) a uvedené odôvodnenia 16 az 18 pouzívajú vo francúzskej verzii formuláciu "publicité trompeuse ou... publicité comparative illicite" (klamlivá reklama alebo... nepovolená porovnávacia reklama), co vedie naopak k domnienke, ze ide o dva odlisné typy reklamy. 21 Podla ustálenej judikatúry vsak formulácia pouzitá v jednej z jazykových verzií ustanovení práva Únie nemôze slúzit ako jediný základ výkladu týchto ustanovení. V prípade rozdielov medzi rôznymi jazykovými verziami textu práva Únie sa majú predmetné ustanovenia vykladat podla vseobecnej struktúry a úcelu právneho predpisu, ktorého sú súcastou (pozri rozsudky z 12. novembra 1998, Institute of the Motor Industry, [4]C-149/97, Zb. s. I-7053, bod 16 a citovanú judikatúru, ako aj z 24. októbra 2013, Drozdovs, C-277/12, bod 39 a citovanú judikatúru). 22 V tomto prípade je potrebné po prvé pripomenút, ze podla clánku 1 smernice 2006/114 má táto smernica dva ciele, a to jednak chránit obchodníkov proti klamlivej reklame a jej nekalým následkom a jednak ustanovit podmienky, za ktorých je porovnávacia reklama povolená. 23 Po druhé, je potrebné konstatovat, ze pojmy "klamlivá reklama" a "porovnávacia reklama" sú predmetom dvoch odlisných definícií nachádzajúcich sa v písmenách b) a c) clánku 2 smernice 2006/114. 24 Po tretie, z clánku 5 ods. 3 písm. a) a b) a clánku 6 tejto smernice vyplýva, ze proti akejkolvek klamlivej alebo nepovolenej porovnávacej reklame musí existovat moznost podat zalobu na príslusné súdy alebo správne orgány clenských státov, ze tieto súdy alebo správne orgány musia mat právomoc prijat opatrenia, ktorými sa nariadi zastavenie klamlivej reklamy alebo nepovolenej porovnávacej reklamy alebo zákaz jej uverejnenia, a ze clenské státy môzu podporovat dobrovolnú kontrolu s cielom odstránit klamlivú alebo porovnávaciu reklamu. Na rozdiel od odôvodnení 16 az 18 smernice 2006/114 v talianskom znení pouzitie spojky "alebo" v týchto clánkoch vo vsetkých jazykových verziách predpokladá moznost prijat takéto opatrenia tak proti klamlivej reklame, ako aj proti nepovolenej porovnávacej reklame bez toho, aby sa na úcely konstatovania protiprávneho konania vyzadovala kumulatívna existencia týchto dvoch okolností. 25 Po stvrté, zo smernice 2006/114 jasne vyplýva, ze ustanovenia týkajúce sa klamlivej reklamy a ustanovenia týkajúce sa porovnávacej reklamy sledujú odlisný ciel. Táto smernica v clánku 3 stanovuje minimálne kritériá a ciele na urcenie, ci je reklama klamlivá, a teda nepovolená, zatial co clánok 4 uvedenej smernice podáva výpocet kumulatívnych podmienok, ktoré musí porovnávacia reklama splnat, aby ju bolo mozné kvalifikovat ako povolenú (pozri analogicky rozsudky z 18. júna 2009, L'Oréal a i., [5]C-487/07, Zb. s. I-5185, bod 67, ako aj z 18. novembra 2010, Lidl, [6]C-159/09, Zb. s. I-11761, bod 16), pricom odôvodnenie 8 smernice 2006/114 okrem toho pripomína, ze táto reklama môze byt legitímnym prostriedkom na informovanie spotrebitelov o ich výhodách. 26 Z týchto skutocností vyplýva, ze klamlivá reklama a nepovolená porovnávacia reklama predstavujú v rámci tejto smernice samostatné protiprávne konania. 27 Tento výklad je podporený analýzou vývoja právnej úpravy Únie v oblasti klamlivej a porovnávacej reklamy. Smernica 84/450 sa totiz vo svojom pôvodnom znení týkala iba klamlivej reklamy. Právna úprava porovnávacej reklamy bola do tejto smernice vlozená smernicou Európskeho parlamentu a Rady 97/55/ES zo 6. októbra 1997, ktorou sa mení a doplna smernica 84/450/EHS týkajúca sa klamlivej reklamy tak, aby zahrnala porovnávaciu reklamu ([7]Ú. v. ES L 290, s 18; Mim. vyd. 15/003, s. 365). Cielom smernice 97/55 v zmysle jej odôvodnenia 18 bolo stanovit podmienky, za ktorých je porovnávacia reklama povolená. Táto smernica naproti tomu nijako nezmenila a nedoplnila ustanovenia smernice 84/450 týkajúce sa klamlivej reklamy. Dalej smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikatelov voci spotrebitelom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a doplna smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) c. 2006/2004 ("smernica o nekalých obchodných praktikách") ([8]Ú. v. EÚ L 149, s. 22), obmedzila pôsobnost smernice 84/450 na ochranu obchodníkov. Napokon smernica 2006/114 poslednú uvedenú smernicu kodifikovala. Z toho vyplýva, ze normotvorca Únie nemal prijatím smerníc 97/55 a 2006/114 v úmysle zmenit a doplnit právnu úpravu klamlivej reklamy, ako ju upravuje smernica 84/450, s výnimkou obmedzenia rozsahu jej pôsobnosti. 28 Vzhladom na vsetky predchádzajúce úvahy treba na polozenú otázku odpovedat tak, ze smernica 2006/114 sa má vykladat v tom zmysle, ze pokial ide o ochranu obchodníkov, týka sa klamlivej reklamy a nepovolenej porovnávacej reklamy ako dvoch samostatných protiprávnych konaní a ze na úcely zákazu a sankcionovania klamlivej reklamy nie je potrebné, aby takáto reklama predstavovala aj nepovolenú porovnávaciu reklamu. O trovách 29 Vzhladom na to, ze konanie pred Súdnym dvorom má vo vztahu k úcastníkom konania vo veci samej incidencný charakter a bolo zacaté v súvislosti s prekázkou postupu v konaní pred vnútrostátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútrostátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predlozením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených úcastníkov konania, nemôzu byt nahradené. Z týchto dôvodov Súdny dvor (ôsma komora) rozhodol takto: Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/114/ES z 12. decembra 2006 o klamlivej a porovnávacej reklame sa má vykladat v tom zmysle, ze pokial ide o ochranu obchodníkov, týka sa klamlivej reklamy a nepovolenej porovnávacej reklamy ako dvoch samostatných protiprávnych konaní a ze na úcely zákazu a sankcionovania klamlivej reklamy nie je potrebné, aby takáto reklama predstavovala aj nepovolenú porovnávaciu reklamu. Podpisy __________________________________________________________________ ( [9]*1 ) Jazyk konania: taliancina. References 1. file:///tmp/lynxXXXXUVg0ag/L92270-7678TMP.html#t-ECR_62013CJ0052_SK_01-E0001 2. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2006:376:TOC 3. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:1984:250:TOC 4. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61997C?0149&locale=SK 5. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62007C?0487&locale=SK 6. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62009C?0159&locale=SK 7. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:1997:290:TOC 8. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2005:149:TOC 9. file:///tmp/lynxXXXXUVg0ag/L92270-7678TMP.html#c-ECR_62013CJ0052_SK_01-E0001