NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA MELCHIOR WATHELET prednesené 5. decembra 2013 ( [1]1 ) Vec C-553/12 P Európska komisia proti Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) "Odvolanie -- Hospodárska sútaz -- Clánok 82 ES a clánok 86 ods. 1 ES -- Zachovanie prednostných práv udelených Gréckom v prospech verejnoprávneho podniku na prieskum a tazbu v loziskách hnedého uhlia -- Konkurencná výhoda na trhu s dodávkami hnedého uhlia a velkoobchodnom trhu s elektrickou energiou vdaka uplatnovaniu týchto práv -- Rozsírenie dominantného postavenia z prvého na druhý z týchto trhov -- Povinnost Komisie preukázat zneuzívajúce správanie zo strany verejnoprávneho podniku" 1. Prejednávaným odvolaním sa Európska komisia domáha zrusenia rozsudku Vseobecného súdu Európskej únie z 20. septembra 2012 ( [2]2 ), ktorým Vseobecný súd zrusil rozhodnutie Komisie ( [3]3 ) týkajúce sa práv na prieskum a tazbu v loziskách hnedého uhlia, ktoré Helénska republika priznala a ponechala spolocnosti Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) ( [4]4 ). 2. V uvedenom rozhodnutí Komisia okrem iného konstatovala, ze priznanie a zachovanie týchto práv odporuje clánku 86 ods. 1 ES v spojení s clánkom 82 ES (teraz clánok 106 ods. 1 ZFEÚ a clánok 102 ZFEÚ ( [5]5 )), kedze vytvára situáciu nerovnosti prílezitostí medzi hospodárskymi subjektmi, pokial ide o prístup k primárnym palivám na výrobu elektrickej energie, a umoznuje spolocnosti DEI, aby si udrzala a posilnila svoje dominantné postavenie na velkoobchodnom trhu s elektrickou energiou v Grécku, pricom vylucuje alebo bráni akémukolvek novému vstupu na trh. I - Okolnosti predchádzajúce sporu 3. DEI bola zalozená v roku 1950 vo forme verejnoprávneho podniku vo vlastníctve gréckeho státu. Mala výlucné právo na výrobu, prepravu a dodávku elektrickej energie v Grécku. V roku 1996 sa transformovala na akciovú spolocnost, ktorej jediným akcionárom bol stát. 4. Dna 1. januára 2001 sa transformovala na akciovú spolocnost osobitne v súlade s gréckym zákonom c. 2773/1999 o liberalizácii trhu s elektrickou energiou (FEK A' 286), ktorým bola prebratá najmä smernica Európskeho parlamentu a Rady 96/92/ES z 19. decembra 1996 o spolocnej právnej úprave vnútorného trhu s elektrickou energiou ([6]Ú. v. ES L 27, 1997, s. 20; Mim. vyd. 12/002, s. 3). Podla § 43 ods. 3 tohto zákona úcast státu na základnom imaní spolocnosti DEI nemôze byt v nijakom prípade nizsia nez 51 % jej akcií s hlasovacím právom, a to aj po zvýsení základného imania. Helénska republika vlastní v súcasnosti 51,12 % akcií tohto podniku. Od 12. decembra 2001 sú akcie spolocnosti DEI kótované na Aténskej burze cenných papierov (Grécko), ako aj na Londýnskej burze cenných papierov (Spojené královstvo). 5. Vsetky grécke elektrárne na hnedé uhlie patria spolocnosti DEI. Podla Gréckeho institútu geologického a loziskového prieskumu sa vsetky známe loziskové zásoby hnedého uhlia v Grécku k 1. januáru 2005 odhadovali na 4415 miliónov ton. Podla Komisie existuje v Grécku este 4590 miliónov ton zásob hnedého uhlia. 6. Helénska republika udelila spolocnosti DEI práva na prieskum a tazbu hnedého uhlia, pokial ide o loziská, ktorých zásoby dosahujú priblizne 2200 miliónov ton. 85 miliónov ton zásob patrí súkromným osobám a priblizne 220 miliónov ton zásob predstavujú verejné loziská, v ktorých vykonávajú prieskum a tazbu iné súkromné osoby, pricom z týchto lozísk sú ciastocne zásobované elektrárne spolocnosti DEI. Nijaké právo na tazbu nebolo zatial udelené, pokial ide priblizne o 2 000 miliónov ton zásob hnedého uhlia v Grécku. 7. Po tom, co smernica 96/92 nadobudla úcinnost, mohla na grécky trh s elektrickou energiou vstúpit konkurencia. V máji 2005 bol vytvorený povinný denný trh pre vsetkých predajcov a odberatelov elektrickej energie v rámci gréckej prepojenej sústavy, ktorá zahrna pevninské Grécko a niektoré grécke ostrovy. Na tomto trhu výrobcovia a dovozcovia elektrickej energie dodávajú a predávajú svoju produkciu a dovoz na dennom základe. ( [7]6 ) 8. V roku 2003 bola Komisii dorucená staznost jednotlivca, ktorý poziadal o utajenie svojej totoznosti. Podla stazovatela rozhodnutie gréckeho státu udelit spolocnosti DEI výlucnú licenciu na prieskum a tazbu hnedého uhlia v Grécku odporuje clánku 86 ods. 1 ES v spojení s clánkom 82 ES. Po výmene korespondencie s Helénskou republikou v rokoch 2003 az 2008 Komisia prijala sporné rozhodnutie. 9. V tomto rozhodnutí Komisia poukazuje na to, ze Helénska republika uz od prijatia smernice 96/92, ktorej prebratie bolo stanovené najneskôr na 19. februára 2001, vedela, ze trh s elektrickou energiou musí byt liberalizovaný. Komisia dalej uvádza, ze Helénska republika prijala státne opatrenia, ktoré sa týkali dvoch rôznych trhov, pricom prvý z nich je trh s dodávkami hnedého uhlia a druhý je velkoobchodný trh s elektrickou energiou, ktorý zahrna výrobu a dodávky elektrickej energie do elektrární, ako aj dovoz elektrickej energie prostredníctvom prepojovacích zariadení. 10. Podla Komisie mala DEI na týchto dvoch trhoch dominantné postavenie, pricom jej podiel na prvom uvedenom trhu bol vyssí nez 97 % a jej podiel na druhom uvedenom trhu bol vyssí nez 85 %. Okrem toho neexistovala nijaká perspektíva pre nový vstup na trh, prostredníctvom ktorého by sa významne znízil podiel spolocnosti DEI na velkoobchodnom trhu s elektrickou energiou, pricom dovoz, ktorý predstavuje 7 % celkovej spotreby, nepredstavoval skutocnú konkurencnú hrozbu na tomto trhu. 11. Pokial ide o predmetné státne opatrenia, Komisia poznamenáva, ze spolocnosti DEI boli udelené ( [8]7 ) práva na tazbu pre 91 % verejných lozísk hnedého uhlia, v súvislosti s ktorými boli udelené práva. Spresnuje, ze pocas obdobia uplatnovania týchto opatrení - a to aj napriek moznostiam, ktoré ponúka vnútrostátna právna úprava - nebolo udelené nijaké iné právo k významnému lozisku. Navyse uvádza, ze DEI získala bez verejného obstarávania práva na prieskum v niektorých vyuzitelných loziskách, v súvislosti s ktorými neboli zatial udelené nijaké práva na tazbu. Komisia napokon dodáva, ze elektrárne na hnedé uhlie, ktoré sú v Grécku najmenej nákladné, sa najviac pouzívajú, pretoze sa v nich vyrába 60 % elektrickej energie, ktorá umoznuje zásobovat prepojenú sústavu. 12. Helénska republika tak tým, ze v prospech spolocnosti DEI udelila a zachovala takmer monopolné práva na tazbu hnedého uhlia, ktoré jej zarucujú prednostný prístup k najatraktívnejsiemu palivu v Grécku na úcely výroby elektrickej energie, vytvorila nerovnost prílezitostí medzi hospodárskymi subjektmi na velkoobchodnom trhu s elektrickou energiou a narusila hospodársku sútaz, cím posilnila dominantné postavenie spolocnosti DEI, pricom vylúcila alebo bránila akémukolvek novému vstupu na trh, a to napriek liberalizácii velkoobchodného trhu s elektrickou energiou. 13. Komisia sporným rozhodnutím navyse poziadala Helénsku republiku, aby ju v lehote dvoch mesiacov od oznámenia tohto rozhodnutia informovala o opatreniach, ktoré zamýsla prijat na úcely nápravy protisútazných úcinkov predmetných státnych opatrení, pricom uviedla, ze tieto opatrenia sa musia prijat a vykonat v lehote ôsmich mesiacov od prijatia jej rozhodnutia. II - Zaloba podaný na Vseobecný súd a napadnutý rozsudok 14. Návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupna 13. mája 2008 DEI podala zalobu o zrusenie sporného rozhodnutia. V priebehu konania don vstúpila Helénska republika ako vedlajsí úcastník na podporu spolocnosti DEI, zatial co Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA) a Energeiaki Thessalonikis AE, akciové spolocnosti pôsobiace v oblasti výroby elektrickej energie v Grécku, vstúpili do konania ako vedlajsí úcastníci na podporu návrhu Komisie na zamietnutie zaloby. 15. Na podporu svojej zaloby DEI uviedla styri zalobné dôvody zalozené po prvé na nesprávnom právnom posúdení pri uplatnovaní ustanovení clánku 86 ods. 1 ES v spojení s ustanoveniami clánku 82 ES, ako aj na zjavne nesprávnom posúdení, po druhé na porusení povinnosti odôvodnenia stanovenej v clánku 253 ES, po tretie jednak na porusení zásady právnej istoty, zásady legitímnej dôvery a zásady ochrany súkromného vlastníctva a jednak na existencii zneuzitia právomoci a po stvrté na porusení zásady proporcionality. 16. Prvý zalobný dôvod sa skladal z piatich castí, z ktorých druhá a stvrtá cast spochybnovala záver Komisie, podla ktorého uplatnovanie práv na tazbu hnedého uhlia udelených spolocnosti DEI viedlo k rozsíreniu jej dominantného postavenia z trhu s hnedým uhlím na velkoobchodný trh s elektrickou energiou v rozpore s ustanoveniami clánku 86 ods. 1 ES v spojení s ustanoveniami clánku 82 ES. DEI v podstate vzniesla voci tomuto záveru Komisie dve výhrady. 17. V druhej zo svojich výhrad, ktorú Vseobecný súd preskúmal ako prvú, DEI vytýkala Komisii, ze nepreukázala existenciu skutocného alebo potenciálneho zneuzitia jej dominantného postavenia na dotknutých trhoch, hoci tento dôkaz je podmienkou uplatnenia clánku 86 ods. 1 ES v spojení s clánkom 82 ES. 18. V bode 85 napadnutého rozsudku Vseobecný súd konstatoval, ze spor sa v prejednávanej veci zameriava predovsetkým na otázku, ci Komisia mala zistit skutocné alebo potenciálne zneuzitie dominantného postavenia spolocnosti DEI, alebo ci postacovalo, aby preukázala, ze predmetné státne opatrenia narusili hospodársku sútaz tým, ze vytvorili nerovnost prílezitostí medzi hospodárskymi subjektmi v prospech spolocnosti DEI. 19. Pokial ide o trh s dodávkami hnedého uhlia, Vseobecný súd v bodoch 87 az 89 svojho rozsudku síce poukázal na to, ze Helénska republika predmetnými státnymi opatreniami udelila spolocnosti DEI práva na tazbu hnedého uhlia v loziskách, ktorých zásoby predstavujú zhruba 2200 miliónov ton, ze tieto opatrenia, ktoré boli prijaté pred liberalizáciou trhu s elektrickou energiou, boli ponechané v platnosti a nadalej ovplyvnujú tento trh a ze navyse napriek záujmu, ktorý konkurenti spolocnosti DEI prejavili, nijaký hospodársky subjekt nemohol od Helénskej republiky získat práva na tazbu v loziskách hnedého uhlia, aj ked má Grécko priblizne 2000 miliónov ton hnedého uhlia, ktoré este nebolo vytazené. Konstatoval vsak, ze nemoznost ostatných hospodárskych subjektov mat prístup k loziskám hnedého uhlia, ktoré sú este k dispozícii, nemozno pripísat spolocnosti DEI, kedze udelenie licencií na tazbu hnedého uhlia záviselo výlucne od vôle Helénskej republiky. Vseobecný súd dodal, ze na uvedenom trhu sa úloha spolocnosti DEI obmedzila na tazbu v loziskách, v súvislosti s ktorými táto spolocnost mala práva, pricom Komisia netvrdila, ze DEI zneuzila svoje dominantné postavenie na trhu s dodávkami tejto suroviny, pokial ide o prístup k hnedému uhliu. 20. Vseobecný súd následne v bodoch 90 az 93 svojho rozsudku analyzoval konstatovanie Komisie, ze nemoznost konkurentov spolocnosti DEI vstúpit na trh s dodávkami hnedého uhlia má vplyv na velkoobchodný trh s elektrickou energiou. Komisia v tejto súvislosti tvrdila, ze vzhladom na to, ze hnedé uhlie je najatraktívnejsím palivom v Grécku, jeho tazba umoznuje vyrábat elektrickú energiu s nízkymi variabilnými nákladmi a ponúknut ju na povinnom dennom trhu s výhodnejsím ziskom nez elektrickú energiu vyrobenú z iných palív. Podla Komisie si tak DEI mohla udrzat alebo posilnit svoje dominantné postavenie na velkoobchodnom trhu s elektrickou energiou, pricom vylúcila alebo zabránila akémukolvek novému vstupu na tento trh. 21. Vseobecný súd po tom, co v bode 91 napadnutého rozsudku pripomenul, ze po liberalizácii velkoobchodného trhu s elektrickou energiou bol v Grécku vytvorený povinný denný trh, co je mechanizmus, ktorého pravidlá fungovania nie sú v spornom rozhodnutí spochybnené a musí ich dodrziavat tak DEI, ako aj jej konkurenti, a ze DEI sa navyse nachádzala na tomto trhu pred jeho liberalizáciou, poukázal na to, ze: "92 Komisia vsak nepreukázala, ze prednostný prístup k hnedému uhliu mohol vytvorit situáciu, v ktorej [DEI] mohla samotným výkonom svojich práv na tazbu zneuzit dominantné postavenie na velkoobchodného trhu s elektrickou energiou alebo pristúpit k takémuto zneuzitiu na tomto trhu. Rovnako Komisia [DEI] nevytýka, ze bez objektívneho odôvodnenia rozsírila svoje dominantné postavenie na trhu s dodávkami hnedého uhlia na velkoobchodný trh s elektrickou energiou. 93 Komisia, ktorá len konstatuje, ze [DEI], bývalý monopolný podnik, si nadalej udrziava dominantné postavenie na velkoobchodnom trhu s elektrickou energiou vdaka výhode, ktorú jej dáva prednostný prístup k hnedému uhliu, a ze táto situácia vytvára nerovnost prílezitostí na tomto trhu medzi [spolocnostou DEI] a ostatnými podnikmi, dostatocne právne neidentifikovala ani nepreukázala, k akému zneuzitiu v zmysle clánku 82 ES predmetné státne opatrenie [spolocnost DEI] viedlo alebo mohlo viest." 22. Vseobecný súd v bodoch 94 az 103 svojho rozsudku následne preskúmal ustálenú judikatúru spomenutú v spornom rozhodnutí, podla ktorej clenský stát porusuje zákazy stanovené v clánku 86 ods. 1 ES a clánku 82 ES v prípade, ak samotné uplatnovanie osobitných alebo výlucných práv, ktoré mu boli priznané, vedie predmetný podnik k zneuzívaniu jeho dominantného postavenia alebo ak tieto práva môzu vyvolat situáciu, na základe ktorej tento podnik pristúpi k takémuto zneuzitiu. Po analýze rozsudkov Súdneho dvora Höfner a Elser, Merci convenzionali porto di Genova, Job Centre, Raso a i., a MOTOE ( [9]8 ) Vseobecný súd dospel k tomuto záveru: "103 Z týchto rozsudkov... vyplýva, ze zneuzitie dominantného postavenia podniku, ktorý pozíva výlucné alebo osobitné právo, môze vyplývat z moznosti vykonávat toto právo zneuzívajúcim spôsobom alebo byt priamym následkom tohto práva. Z tejto judikatúry vsak nevyplýva, ze samotná skutocnost, ze predmetný podnik sa z dôvodu státneho opatrenia nachádza vo výhodnejsej situácii v porovnaní s jeho konkurentmi, predstavuje sama osebe zneuzitie dominantného postavenia." 23. Vseobecný súd napokon v bodoch 104 az 118 svojho rozsudku reagoval na posledné tvrdenie Komisie, ktorá sa domnievala, ze sporné rozhodnutie je v súlade s judikatúrou, podla ktorej systém nenarusenej hospodárskej sútaze mozno zabezpecit iba v prípade, ak je zarucená rovnost prílezitostí medzi rôznymi hospodárskymi subjektmi. Komisia v tejto súvislosti tvrdila, ze státne opatrenie predstavuje porusenie clánku 86 ods. 1 ES v spojení s clánkom 82 ES, ak spôsobuje nerovnost prílezitostí medzi hospodárskymi subjektmi a v dôsledku toho skreslenie hospodárskej sútaze. 24. Vseobecný súd v bode 105 tohto rozsudku rozhodol, ze z rozsudkov, o ktoré sa Komisia opierala, teda z rozsudkov Francúzsko/Komisia (nazývaný "Telekomunikacné zariadenia"), GB-Inno-BM a Connect Austria ( [10]9 ), nevyplýva, ze aby bolo mozné domnievat sa, ze doslo k poruseniu clánku 86 ods. 1 ES uplatnovaného v spojení s clánkom 82 ES, postacuje preukázat, ze státne opatrenie narusuje hospodársku sútaz tým, ze vytvára nerovnost prílezitostí medzi hospodárskymi subjektmi, pricom nie je potrebné identifikovat zneuzitie dominantného postavenia podniku. 25. Vseobecný súd po analýze týchto rozsudkov dospel v bode 113 svojho rozsudku k záveru, ze hoci je pravda, ze Súdny dvor pouzil formulácie uvedené Komisiou, táto institúcia ich nemôze pouzívat bez toho, aby vzala do úvahy ich kontext. V bodoch 114 az 117 Vseobecný súd navyse konstatoval, ze tvrdenie Komisie nepodporuje ani rozsudok Dusseldorp a i. ( [11]10 ), na ktorý Komisia poukázala na pojednávaní. 26. Vseobecný súd z tohto v bode 118 svojho rozsudku vyvodil, ze z tejto judikatúry nevyplýva, ze Komisia "nebola povinná identifikovat a preukázat zneuzitie dominantného postavenia, ku ktorému predmetné státne opatrenie viedlo alebo mohlo viest [spolocnost DEI]". Podla Vseobecného súdu (body 87 az 93) pritom táto skutocnost v spornom rozhodnutí nebola preukázaná. 27. Vseobecný súd v dôsledku toho v bode 119 rozhodol, ze druhá výhrada, ktorú DEI uviedla v rámci druhej a stvrtej casti prvého zalobného dôvodu, je dôvodná, a zrusil sporné rozhodnutie "bez toho, aby bolo potrebné preskúmat ostatné predlozené výhrady, casti a zalobné dôvody". III - Odvolanie 28. Na písomnej casti konania pred Súdnym dvorom sa zúcastnila Komisia, DEI a Helénska republika. Na pojednávaní, ktoré sa konalo 3. októbra 2013, predniesli svoje pripomienky vsetky tieto subjekty, ako aj Mytilinaios AE, Protergia AE a Alouminion AE (vedlajsí úcastníci konania na podporu Komisie). 29. Komisia na podporu svojho odvolania uvádza dva odvolacie dôvody. A - O prvom odvolacom dôvode 1. Zhrnutie tvrdení úcastníkov konania 30. V rámci svojho prvého odvolacieho dôvodu, ktorý smeruje proti bodom 94 az 118 napadnutého rozsudku, Komisia tvrdí, ze Vseobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade a uplatnovaní ustanovení clánku 86 ods. 1 ES v spojení s ustanoveniami clánku 82 ES tým, ze rozhodol, ze Komisia mala identifikovat a preukázat zneuzívajúce správanie, ku ktorému predmetné státne opatrenie viedlo alebo mohlo viest spolocnost DEI. 31. Podla Komisie toto státne opatrenie predstavuje samo osebe porusenie clánku 86 ods. 1 ES a clánku 82 ES. Stací teda preukázat, ze toto opatrenie skutocne vytvorilo nerovnost prílezitostí tým, ze zvýhodnilo (uz) zvýhodnený verejnoprávny podnik, cím ovplyvnilo struktúru trhu, kedze umoznilo tomuto podniku udrzat si, posilnit alebo rozsírit svoje dominantné postavenie na iný, susedný alebo nadväzujúci trh napríklad tým, ze bránilo vstupu nových konkurentov na tento trh. 32. Komisia v dôsledku toho vytýka Vseobecnému súdu, ze nesprávne uplatnil judikatúru Súdneho dvora na skutkové okolnosti prejednávanej veci a skreslil základ sporného rozhodnutia. V tejto súvislosti poukazuje na to, ze na rozdiel od toho, co uviedol Vseobecný súd, toto rozhodnutie nebolo zalozené na konstatovaní, ze samotná skutocnost, ze DEI sa z dôvodu predmetných státnych opatrení nachádzala vo výhodnejsej situácii ako jej konkurenti, predstavovala sama osebe zneuzitie dominantného postavenia. Naopak, v uvedenom rozhodnutí bolo podrobne opísané porusenie, pricom v nom bolo vysvetlené, ze predmetné státne opatrenia vytvorili nerovnost prílezitostí medzi spolocnostou DEI a jej konkurentmi a ze tento podnik bol samotným uplatnovaním práv, ktoré tieto opatrenia priznali spolocnosti DEI, schopný rozsírit svoje dominantné postavenie z (primárneho) trhu s hnedým uhlím na (nadväzujúci) velkoobchodný trh s elektrickou energiou v Grécku. Toto rozsírenie na nadväzujúci trh malo za následok obmedzenie hospodárskej sútaze na tomto trhu vylúcením vstupu nových konkurentov na tento trh, a to aj po prijatí opatrení na liberalizáciu tohto trhu. Napriek ziadostiam v tomto zmysle navyse konkurentom spolocnosti DEI nebolo udelené nijaké právo k nijakému významnému lozisku hnedého uhlia. 33. Kedze v spornom rozhodnutí bolo vysvetlené, ako na jednej strane ponechanie sporných státnych opatrení v platnosti a na druhej strane samotné uplatnovanie prednostných práv udelených spolocnosti DEI, ako aj správanie tejto spolocnosti na nadväzujúcom trhu viedli k riziku zneuzitia jej dominantného postavenia na tomto trhu vylúcením alebo bránením vstupu nových konkurentov, Komisia splnila vsetky kritériá stanovené judikatúrou Súdneho dvora týkajúcou sa uplatnovania clánku 86 ods. 1 ES v spojení s clánkom 82 ES. 34. DEI a Helénska republika sa domnievajú, ze tento odvolací dôvod je nedôvodný. Z judikatúry Súdneho dvora totiz vyplýva, ze na to, aby Komisia mohla uplatnit clánok 86 ods. 1 ES v spojení s clánkom 82 ES, musí preukázat zneuzívajúce správanie, ku ktorému predmetné státne opatrenie viedlo alebo mohlo viest dotknutý podnik. Skutocnost, ze predmetné státne opatrenie vedie k situácii nerovnosti prílezitostí, predstavuje síce nevyhnutný predpoklad, ktorý vsak nepostacuje na uplatnenie uvedených ustanovení. Komisia sa v podstate usiluje transformovat clánok 86 ods. 1 ES na nezávislé a nadradené ustanovenie. Vseobecný súd správne uplatnil uvedenú judikatúru na skutkové okolnosti prejednávanej veci. 2. Analýza 35. Hoci Komisia formálne delí tento odvolací dôvod na tri vzájomne prepojené casti, v podstate tvrdí, ze judikatúra Súdneho dvora nevyzaduje identifikáciu konkrétneho zneuzívajúceho správania v zmysle clánku 82 ES na strane verejnoprávneho alebo zvýhodneného podniku, ktorý sa nachádza v dominantnom postavení, ak státne opatrenie vytvára medzi týmto podnikom a jeho konkurentmi nerovnost prílezitostí, ktorá narúsa hospodársku sútaz. 36. Najprv odcitujem relevantné casti napadnutého rozsudku týkajúce sa tejto otázky. 37. Vseobecný súd v bode 86 svojho rozsudku poukázal na to, ze "najskôr treba poznamenat, ze zákazy stanovené v clánku 86 ods. 1 ES sú urcené clenským státom, zatial co clánok 82 ES je urcený podnikom a zakazuje im zneuzívanie dominantného postavenia. V prípade kombinovaného uplatnenia týchto dvoch ustanovení, porusenie clánku 86 ods. 1 ES zo strany clenského státu mozno preukázat len vtedy, ak je státne opatrenie v rozpore s clánkom 82 ES. Vynára sa teda otázka, v akom rozsahu sa musí zistit zneuzitie dominantného postavenia podniku, hoci len potenciálne, kedze toto zneuzitie má spojitost so státnym opatrením" (kurzívou zvýraznil generálny advokát). 38. Vseobecný súd následne v bode 93 napadnutého rozsudku rozhodol, ze "Komisia... dostatocne právne neidentifikovala ani nepreukázala, k akému zneuzitiu v zmysle clánku 82 ES predmetné státne opatrenie [spolocnost DEI] viedlo alebo mohlo viest". 39. Vseobecný súd napokon v bode 118 napadnutého rozsudku konstatoval, ze judikatúra, na ktorú sa odvoláva Komisia, neumoznuje "nezohladnit judikatúru citovanú v bode 94 [tohto rozsudku ( [12]11 )] a vychádzat len z toho, ci nerovnost prílezitostí medzi hospodárskymi subjektmi, kedze je narusená hospodárska sútaz, spôsobuje státne opatrenie". 40. Podla môjho názoru stanovisko Vseobecného súdu, ktoré vyzaduje identifikáciu a preukázanie zneuzitia v zmysle clánku 82 ES (bod 118 druhá veta a bod 105 in fine napadnutého rozsudku) ako podmienku uplatnenia clánku 86 ods. 1 ES v spojení s clánkom 82 ES, nezodpovedá výkladu, ktorý vyplýva z judikatúry Súdneho dvora, ktorú rozoberiem nizsie. 41. Je zaujímavé poukázat na to, ze veci týkajúce sa clánku 86 ES nie sú pocetné a boli zalozené prevazne na návrhoch na zacatie prejudiciálneho konania. Okrem toho - pokial sa nemýlim - Vseobecný súd v tejto veci po prvý raz rozhodoval o rozhodnutí Komisie zalozenom na uplatnení uvedeného clánku v spojení s clánkom 82 ES. 42. Takzvaná teória "rozsírenia dominantného postavenia" (alebo teória "úcinkov") ( [13]12 ), ktorá sa tak nazýva preto, lebo státne opatrenie, ktoré vyvoláva rozsírenie tohto postavenia z jedného trhu na iný trh, má úcinky podobné tým, ktoré vyvoláva zneuzitie tohto dominantného postavenia - sa objavila v judikatúre Súdneho dvora v uz citovanom rozsudku GB-Inno-BM ( [14]13 ), ktorý pochádza z roku 1991. 43. V uvedenej veci Régie des télégraphes et des téléphones (RTT) tvrdila, ze "porusenie clánku [86 ods. 1 ES] mozno konstatovat len vtedy, ak clenský stát umoznil zneuzitie, ktorého sa skutocne dopustila, napríklad diskriminacné uplatnovanie pravidiel týkajúcich sa schvalovania". Zdôraznila vsak, ze "v návrhu na zacatie prejudiciálneho konania nebolo spomenuté nijaké skutocné zneuzitie a ze samotná moznost diskriminacného uplatnovania týchto pravidiel z dôvodu urcenia RTT za schvalovací orgán, hoci je konkurentkou podnikov, ktoré ziadajú o schválenie, samo osebe nemôze predstavovat zneuzitie v zmysle clánku [82 ES]" (zvýraznil generálny advokát) (bod 23 tohto rozsudku). 44. Súdny dvor neprijal argumentáciu RTT a rozhodol, ze "rozsírenie monopolu zriadenia a prevádzky telefónnej siete na trh s telefónnymi prístrojmi bez objektívneho odôvodnenia je zakázané ako také clánkom [82 ES] alebo clánkom [86 ods. 1 ES] v spojení s clánkom [82 ES], ak je toto rozsírenie spôsobené státnym opatrením" (kurzívou zvýraznil generálny advokát) (bod 24 uvedeného rozsudku). 45. Súdny dvor navyse v bode 20 tohto rozsudku vysvetlil, ze "clánok [86 ods. 1 ES] zakazuje clenským státom, aby prostredníctvom zákonov, iných právnych predpisov alebo správnych opatrení verejnoprávnym podnikom a podnikom, ktorým priznávajú osobitné alebo výlucné práva, udelili postavenie, ktoré by tieto podniky nemohli samy dosiahnut samostatným správaním bez porusenia clánku [82] ES". 46. Súdny dvor dalej v bode 25 toho istého rozsudku uviedol, ze "systém nenarusenej hospodárskej sútaze, akým je ten, ktorý stanovuje Zmluva, mozno zabezpecit iba v prípade, ak je zarucená rovnost prílezitostí medzi rôznymi hospodárskymi subjektmi". Pripomínam, ze v prejednávanej veci Komisia vytýkala Helénskej republike práve to, ze vytvorila nerovnost prílezitostí medzi hospodárskymi subjektmi, a teda narusila hospodársku sútaz, cím posilnila dominantné postavenie spolocnosti DEI (pozri bod 12 týchto návrhov). 47. V rozsudku Spanielsko a i./Komisia (nazývanom "Telekomunikacné sluzby") ( [15]14 ) Súdny dvor rozhodol, ze ten istý záver platí vtedy, ak sa monopol zriadenia a prevádzkovania siete rozsíri na trh telekomunikacných sluzieb. 48. V uz citovanom rozsudku Raso a i. Súdny dvor konstatoval, ze "taký právny rámec, aký vyplýva zo [státneho opatrenia], treba povazovat sám osebe za odporujúci clánku [86 ods. 1 ES] v spojení s clánkom [82 ES]. V tejto súvislosti je nepodstatné, ze vnútrostátny súd nepoukázal na skutocné zneuzívajúce správanie bývalej transformovanej prístavnej spolocnosti" ( [16]15 ) (kurzívou zvýraznil generálny advokát). 49. Ako vyplýva z tohto rozsudku (bod 27), hoci samotné vytvorenie dominantného postavenia udelením výlucných práv v zmysle clánku 86 ods. 1 ES nie je ako také nezlucitelné s clánkom 82 ES, clenský stát porusuje zákazy stanovené týmito dvoma ustanoveniami v prípade, ak samotné uplatnovanie výlucných práv, ktoré mu boli priznané, vedie predmetný podnik k zneuzívaniu jeho dominantného postavenia alebo ak tieto práva môzu vyvolat situáciu, na základe ktorej tento podnik pristúpi k takémuto zneuzitiu. 50. Súdny dvor v bode 28 toho istého rozsudku dodal, ze "treba konstatovat, ze vzhladom na to, ze systém zavedený zákonom z roku 1994 nielenze udeluje bývalej transformovanej prístavnej spolocnosti výlucné právo poskytovat docasných zamestnancov prevádzkovatelom prístavných zariadení a iným podnikom oprávneným vykonávat cinnost v prístave, ale mu navyse dovoluje - ako to vyplýva z bodu 17 tohto rozsudku - konkurovat im na trhu prístavných sluzieb, táto bývalá transformovaná prístavná spolocnost sa nachádza v situácii stretu záujmov" (kurzívou zvýraznil generálny advokát). ( [17]16 ) 51. Prístavná spolocnost, o ktorú islo v uz citovanej veci Raso a i., totiz samotným uplatnovaním svojho monopolu mohla narusit vo svoj prospech rovnost prílezitostí medzi rôznymi hospodárskymi subjektmi pôsobiacimi na trhu prístavných sluzieb a viedlo ju to k zneuzívaniu jej monopolu tým, ze urcovala pre svojich konkurentov na trhu prístavných sluzieb neprimerané ceny za poskytovanie zamestnancov, alebo tým, ze im poskytovala zamestnancov, ktorí boli menej spôsobilí na výkon urcených úloh (body 29 a 30 tohto rozsudku). V tomto rozsudku sa teda nenachádza ani zmienka o poziadavke konstatovania konkrétneho zneuzívajúceho správania v zmysle clánku 82 ES, aj ked Súdny dvor uvádza pravdepodobné skodlivé následky, ktoré môzu vyplynút zo státneho opatrenia (pozri bod 62 týchto návrhov). 52. Ani v rozsudku TNT Traco ( [18]17 ) Súdny dvor nekonstatoval konkrétne, skutocné alebo potenciálne zneuzívajúce správanie spolocnosti Poste Italiane len v zmysle clánku 82 ES. 53. Môzem len súhlasit s generálnym advokátom Alberom, ktorý v bode 65 svojich návrhov prednesených v uvedenej veci spresnil, ze "pri výklade clánku [82 ES] v spojení s clánkom [86 ES] uz nie je potrebné, aby v prípade podniku, ktorý má dominantné postavenie, boli splnené vsetky skutkové kritériá uvedené v clánku [82 ES]. Zneuzitím je aj opatrenie verejnej moci a najmä udelenie výlucných práv, ktoré vedie k situácii, ktorá je z dôvodu svojej struktúry zneuzívajúca". 54. V bodoch 49 az 51 uz citovaného rozsudku MOTOE Súdny dvor - stále v súvislosti s clánkom 82 ES a clánkom 86 ods. 1 ES - rozhodol, ze "clenský stát... porusuje zákazy stanovené týmito dvoma ustanoveniami vtedy, ak uplatnovanie osobitných alebo výlucných práv, ktoré boli udelené podniku, samo osebe vedie predmetný podnik k zneuzívaniu jeho dominantného postavenia alebo ak tieto práva môzu vyvolat situáciu, ktorá tento podnik privedie k zneuzitiu dominantného postavenia[ ( [19]18 )]. V tejto súvislosti nie je nevyhnutné, aby k zneuzitiu postavenia skutocne doslo[ ( [20]19 )].V kazdom prípade ide o porusenie clánku 82 ES a clánku 86 ods. 1 ES, pokial opatrenie, ktoré mozno pripísat clenskému státu a najmä ktorým priznáva osobitné alebo výlucné práva v zmysle posledného uvedeného ustanovenia, vytvára nebezpecenstvo zneuzitia dominantného postavenia[ ( [21]20 )]. Systém nenarusenej hospodárskej sútaze, ako je stanovený v Zmluve[ ( [22]21 )], mozno totiz zarucit len vtedy, ked je medzi jednotlivými hospodárskymi subjektmi zabezpecená rovnost prílezitostí[ ( [23]22 )]. Poverit právnickú osobu, akou je ELPA[ ( [24]23 )],ktorá sama organizuje motocyklové preteky a komercne ich vyuzíva, úlohou poskytovat príslusnému správnemu orgánu súhlasné stanovisko k ziadostiam o povolenie podaným na úcely organizovania takých pretekov znamená de facto priznat jej právomoc urcovat osoby oprávnené organizovat uvedené preteky, ako aj stanovovat podmienky, za ktorých sa uskutocnujú, a priznat tomuto subjektu zrejmú výhodu voci jeho sútazitelom[ ( [25]24 )]. Také právo teda môze podnik, ktorý ním disponuje, viest k tomu, ze zabráni prístupu iných subjektov na dotknutý trh. Táto situácia nerovnosti podmienok hospodárskej sútaze je okrem toho zvýraznená skutocnostou, ktorá sa potvrdila na pojednávaní pred Súdnym dvorom, ze ked ELPA organizuje alebo sa zúcastnuje na organizovaní motocyklových pretekov, nemusí získat ziadne súhlasné stanovisko na to, aby mu príslusný správny orgán udelil ziadané povolenie" (kurzívou zvýraznil generálny advokát). 55. Domnievam sa, ze z vyssie uvedeného uz mozno vyvodit záver, ze pokial státne opatrenie vyvoláva nebezpecenstvo zneuzitia, k poruseniu ustanovení clánku 86 ods. 1 ES v spojení s ustanoveniami clánku 82 ES dochádza "nezávisle od skutocnej existencie zneuzitia". 56. Súdny dvor napokon v bode 84 uz citovaného rozsudku Connect Austria rozhodol, ze "státne opatrenie predstavuje porusenie clánku 86 ods. 1 ES v spojení s clánkom 82 ES, ak spôsobuje nerovnost prílezitostí medzi hospodárskymi subjektmi a v dôsledku toho skreslenie hospodárskej sútaze". Okrem toho (bod 87) "taká vnútrostátna právna úprava, o akú ide v konaní vo veci samej, na základe ktorej môzu byt verejnoprávnemu podniku v dominantnom postavení pridelené dalsie frekvencie vo frekvencnom pásme DCS 1800 bez toho, aby mu bol ulozený osobitný poplatok, pricom nový podnik, ktorý vstúpil na predmetný trh, musel zaplatit poplatok za svoju licenciu DCS 1800, môze viest verejnoprávny podnik v dominantnom postavení k poruseniu ustanovení clánku 82 ES rozsírením alebo posilnením jeho dominantného postavenia - v závislosti od vymedzenia predmetného trhu - prostredníctvom narusenia hospodárskej sútaze. Kedze v tomto prípade je narusenie hospodárskej sútaze spôsobené státnym opatrením, ktoré vytvára situáciu, v ktorej nie je rovnost prílezitostí medzi rôznymi dotknutými hospodárskymi subjektmi zabezpecená, toto opatrenie môze predstavovat porusenie clánku 86 ods. 1 ES v spojení s clánkom 82 ES" (kurzívou zvýraznil generálny advokát). 57. Navyse poznamenávam, ze hoci Vseobecný súd v bode 94 svojho rozsudku citoval viaceré z vyssie uvedených rozsudkov Súdneho dvora, je zvlástne, ze necitoval konstatovanie, ktoré je v nich uvedené, ze "nie je potrebné, aby skutocne doslo k zneuzitiu", alebo "ze je nepodstatné, ze vnútrostátny súd nepoukázal na skutocné zneuzívajúce správanie". ( [26]25 ) 58. Existuje teda podstatný rozdiel medzi povinnostou identifikovat a preukázat konkrétne zneuzívajúce správanie len v zmysle clánku 82 ES na jednej strane a povinnostou identifikovat na úcely uplatnenia clánku 82 ES v spojení s clánkom 86 ods. 1 ES potenciálny alebo skutocný protisútazný následok, ktorý môze vyplynút zo státneho opatrenia, ktoré udeluje prednostné práva. 59. Toto rozlisovanie navyse zachováva "potrebný úcinok" ( [27]26 ) uplatnovania clánku 86 ods. 1 ES v spojení s clánkom 82 ES. Ak by sa totiz v prípade rozsírenia dominantného postavenia, ktoré bolo umoznené státnym opatrením, vyzadovalo preukázat konkrétne zneuzívajúce správanie len v zmysle clánku 82 ES, nebolo by jasné, akú pôsobnost by este mohol mat clánok 82 ES v spojení s clánkom 86 ods. 1 ES. 60. Z vyssie uvedeného podla môjho názoru vyplýva, ze podla judikatúry Súdneho dvora státne opatrenie porusuje ustanovenia clánku 86 ods. 1 ES v spojení s ustanoveniami clánku 82 ES, ak podnik, ktorému boli prostredníctvom státneho opatrenia priznané osobitné alebo výlucné práva, je v dôsledku samotného uplatnovania prednostných práv, ktoré mu boli udelené, vedený k zneuzívaniu svojho dominantného postavenia alebo sa mu nemôze vyhnút. ( [28]27 ) 61. Inak povedané, podla judikatúry Súdneho dvora k poruseniu ustanovení clánku 86 ods. 1 ES v spojení s clánkom 82 ES dochádza vzdy, ked státne opatrenie udelujúce prednostné práva (verejnoprávnemu podniku alebo podniku, ktorému uz boli priznané osobitné alebo výlucné práva), vytvára nerovnost prílezitostí medzi hospodárskymi subjektmi a umoznuje podniku v dominantnom postavení skreslovat hospodársku sútaz samotným uplatnovaním týchto práv, napríklad zachovaním alebo rozsírením svojho dominantného postavenia na nadväzujúci trh, cím sa obmedzí vstup potenciálnych konkurentov, bez toho, aby bolo potrebné preukázat konkrétne zneuzívajúce správanie v zmysle clánku 82 ES. ( [29]28 ) 62. V tejto súvislosti treba poukázat na to, ze ked Súdny dvor v niektorých veciach uvádza alebo identifikuje pravdepodobné skodlivé úcinky, robí to výlucne s cielom identifikovat protisútazné úcinky, ktoré môzu vyplynút zo státneho opatrenia, pokial sa nerozhodlo, ze toto opatrenie odporuje ustanoveniam clánku 86 ods. 1 ES v spojení s ustanoveniami clánku 82 ES. ( [30]29 ) 63. Naopak, v prípade neexistencie státneho opatrenia udelujúceho prednostné práva sa clánok 82 ES môze uplatnit len vtedy, ak úmyselné a samostatné zneuzívajúce správanie dominantného podniku umoznilo tomuto podniku rozsírit svoje dominantné postavenie na iný nez jeho trh. ( [31]30 ) 64. Kedze Vseobecný súd sa teda dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, ze v prejednávanej veci rozhodol, ze na konstatovanie, ze doslo k poruseniu ustanovení clánku 86 ods. 1 ES v spojení s ustanoveniami clánku 82 ES, je potrebné preukázat konkrétne zneuzívajúce správanie v zmysle clánku 82 ES a ze nestací identifikovat protisútazné úcinky, ktoré môzu vyplynút zo státneho opatrenia, domnievam sa, ze prvý odvolací dôvod Komisie je dôvodný. 65. Navrhujem teda, aby Súdny dvor zrusil napadnutý rozsudok. 66. Tiez navrhujem, aby Súdny dvor konstatoval, ze v tejto casti sporu stav konania dovoluje vydat konecný rozsudok, lebo spis, ktorý bol predlozený Súdnemu dvoru, obsahuje vsetky informácie, ktoré umoznujú posúdit, ci Komisia identifikovala protisútazné úcinky, ktoré môzu vyplynút z predmetného státneho opatrenia, co je podmienka na konstatovanie porusenia ustanovení clánku 86 ods. 1 ES v spojení s ustanoveniami clánku 82 ES. 67. Bez toho, aby som v tomto stádiu tvrdil, ze Komisia v skutocnosti preukázala existenciu konkrétneho zneuzívajúceho správania spolocnosti DEI, sa domnievam, ze identifikovala protisútazné úcinky, ktoré môzu vyplynút z predmetného státneho opatrenia. 68. Ide o úcinky spocívajúce vo vylúcení potenciálnych konkurentov vyvolané rozsírením dominantného postavenia spolocnosti DEI z primárneho trhu s dodávkami hnedého uhlia na sekundárny velkoobchodný trh s elektrickou energiou v Grécku. Tieto úcinky existovali pred a pokracovali aj po opatreniach prijatých na liberalizáciu trhu s výrobou a dodávkami elektrickej energie v Grécku, ako aj po máji 2005 ( [32]31 ), ked vznikol velkoobchodný trh s elektrickou energiou. ( [33]32 ) Po liberalizácii trhu zostali tieto úcinky na vsetkých úrovniach dotknutých trhov, ktorými sú trh s dodávkami hnedého uhlia a trh s výrobou elektrickej energie, ako aj (velkoobchodný) trh s elektrickou energiou v Grécku, nezmenené. 69. DEI totiz bola nadalej schopná udrzat si a posilnit svoje dominantné postavenie na predmetnom nadväzujúcom trhu po prvé samotným uplatnovaním prednostných práv na hnedé uhlie (tak pred, ako aj po prijatí opatrení na liberalizáciu trhu), po druhé z dôvodu úcinkov svojho vlastného správania na nadväzujúci trh ( [34]33 ) a po tretie tým, ze Helénska republika odmietla udelit nové povolenie na prieskum alebo tazbu hnedého uhlia, hoci (potenciálni) konkurenti spolocnosti DEI on prejavili záujem (a usilovali sa vstúpit tak na primárny trh, ako aj na nadväzujúci trh) ( [35]34 ) a Grécko stále malo priblizne 2000 miliónov ton hnedého uhlia, ktoré este nebolo vytazené. ( [36]35 ) 70. V tejto súvislosti chcem doplnit, ze tak Helénska republika, ako aj DEI sa mohli vyhnút úcinkom vylúcenia vstupu nových konkurentov na sekundárny trh alebo ich zmiernit, ak by - bud státnym opatrením, alebo správaním spolocnosti DEI ( [37]36 ) - poskytli diverzifikovanú skálu zdrojov energie (zahrnajúcu znacné mnozstvá hnedého uhlia) novým konkurentom na nadväzujúcom trhu. 71. Tieto úcinky vylúcenia boli este posilnené politikou spolocnosti DEI v oblasti dodávok a cien elektrickej energie na povinnom dennom trhu. 72. Súhlasím s Komisiou, ze z právneho hladiska sa tieto protisútazné úcinky na struktúru trhu sotva odlisujú od tých, ktoré sa prejavili v uz citovaných veciach GB-Inno-BM, Connect Austria, Telekomunikacné sluzby a MOTOE. 73. DEI totiz samotným uplatnovaním svojich prednostných práv na primárnom trhu s hnedým uhlím, kde mala dominantné postavenie, rozsírila svoje postavenie (a to bez objektívneho odôvodnenia ( [38]37 )) na nadväzujúci velkoobchodný trh s elektrickou energiou a tým vylúcila nový vstup potenciálnych konkurentov na tento trh alebo bránila tomuto vstupu. Prednostné práva udelené spolocnosti DEI, verejnoprávnemu podniku, uz predtým ovplyvnili struktúru trhu vytvorením nerovnosti prílezitostí a narusením hospodárskej sútaze na primárnom trhu a DEI vyuzila túto situáciu tým, ze pouzila svoje dominantné postavenie na primárnom trhu s hnedým uhlím ako nástroj (leverage) na rozsírenie alebo udrzanie svojho postavenia na inom, vertikálne nadväzujúcom trhu s výrobou elektrickej energie, ktorý bol úzko prepojený s prvým uvedeným trhom, cím vylúcila vstup nových konkurentov na tento nadväzujúci trh a obmedzila hospodársku sútaz. 74. Vedlajsí úcastník konania Mytilinaios AE na pojednávaní pred Súdnym dvorom uviedol, ze v Grécku je - prostredníctvom svojej dcérskej spolocnosti Protergia AE - najväcsím súkromným výrobcom elektrickej energie, najväcsím súkromným dovozcom plynu a - prostredníctvom svojej dcérskej spolocnosti Alouminion AE - najväcsím odberatelom základného zatazenia predstavujúceho 6 % spotreby elektrickej energie v Grécku, teda zároven najväcsím konkurentom a najväcsím zákazníkom spolocnosti DEI. Tieto podniky zdôraznili, ze sporné rozhodnutie je základným kamenom rozvoja a normálneho fungovania gréckeho trhu s elektrickou energiou, ktorý je viac ako desat rokov po svojej liberalizácii nadalej pod kontrolou spolocnosti DEI, kedze pocas predmetného obdobia a aj v súcasnosti podiel spolocnosti DEI na trhu s tazbou hnedého uhlia predstavuje 97 %, jej podiel na trhu s výrobou elektrickej energie z hnedého uhlia dosahuje 100 % a jej podiel na trhu maloobchodného predaja elektrickej energie sa rovná 100 %. ( [39]38 ) 75. Vedlajsí úcastníci konania sa domnievajú, ze DEI bez sútazného tlaku ponúka velkoodberatelom najdrahsí elektrický prúd v Únii, cím prispieva k nedostatku konkurencieschopnosti gréckeho priemyslu. Okrem toho tvrdia, ze existuje prinajmensom 17 rozhodnutí RAE vydaných v priebehu roka 2012 ( [40]39 ) na základe stazností konkurentov spolocnosti DEI, ktoré podla vedlajsích úcastníkov konania svedcia o tom, ze vsetko, co Komisia uviedla v spornom rozhodnutí, pokial ide o potenciálne zneuzitie, sa potvrdilo. Vedlajsí úcastníci konania dalej uvádzajú, ze len vtedy, ak konkurenti spolocnosti DEI budú mat prístup k výrobe hnedého uhlia a k výrobe elektrickej energie z hnedého uhlia, budú môct byt jej skutocnými konkurentmi, co by umoznilo spotrebitelom vyuzit konkurencné ceny. ( [41]40 ) 76. Komisia teda podla môjho názoru dostatocne preukázala, ze predmetné státne opatrenie mohlo skreslit hospodársku sútaz, lebo tým, ze toto opatrenie udelilo spolocnosti DEI prednostné práva na loziská hnedého uhlia a zachovalo tieto práva po liberalizácii trhu s elektrickou energiou v Grécku, tento verejnoprávny podnik dosiahol postavenie, v ktorom nielenze kontroloval trh s dodávkami hnedého uhlia, ale bol schopný vyuzívat túto kontrolu na vylúcenie svojich konkurentov na velkoobchodnom trhu s elektrickou energiou z prístupu k hnedému uhliu, ktorý je - ako to vyplýva zo spisu predlozenému Súdnemu dvoru - potrebný na vstup sútazitela na velkoobchodný trh s elektrickou energiou. DEI bola v dôsledku uplatnovania svojich prednostných práv a svojho rozhodnutia vyhradit si hnedé uhlie vytazené vdaka uvedeným právam pre svoju vlastnú výrobu elektrickej energie schopná chránit svoje dominantné postavenie na velkoobchodnom trhu s elektrickou energiou, a to aj po liberalizácii tohto trhu. 77. Komisia vo vseobecnosti v takých veciach, ako je prejednávaná vec, nie je povinná na úcely uplatnenia clánku 86 ods. 1 ES v spojení s clánkom 82 ES preukázat konkrétne zneuzívajúce správanie dominantného podniku vdaka státnemu opatreniu len v zmysle clánku 82 ES. Naopak, je povinná identifikovat protisútazné úcinky, ktoré môzu vyplynút z predmetného státneho opatrenia. 78. Navrhujem teda, aby Súdny dvor zamietol druhú výhradu, ktorú vzniesla DEI v rámci druhej a stvrtej casti prvého zalobného dôvodu v konaní pred Vseobecným súdom, zalozeného na nesprávnom právnom posúdení pri uplatnovaní ustanovení clánku 86 ods. 1 ES v spojení s ustanoveniami clánku 82 ES, a vrátil vec Vseobecnému súdu, aby preskúmal ostatné zalobné dôvody vznesené spolocnostou DEI. B - O druhom odvolacom dôvode (subsidiárne) 79. Tento odvolací dôvod preskúmam len pre prípad, ak by Súdny dvor zamietol prvý odvolací dôvod Komisie a rozhodol, ze uplatnenie clánku 86 ods. 1 ES v spojení s clánkom 82 ES si vyzaduje identifikáciu a preukázanie konkrétneho zneuzívajúceho správania dominantného podniku len v zmysle clánku 82 ES. 1. Zhrnutie tvrdení úcastníkov konania 80. Komisia v rámci svojho druhého odvolacieho dôvodu, ktorý sa formálne tiez skladá z viacerých vzájomne prepojených castí, tvrdí, ze body 85 az 93 napadnutého rozsudku sú zalozené na nepresnom, neúplnom a nedostatocnom odôvodnení, na nesprávnom posúdení a skreslení dôkazov, ako aj na nesprávnom výklade základu sporného rozhodnutia. 81. Komisia v podstate tvrdí, ze aj keby - na rozdiel od toho, co tvrdila v rámci svojho prvého odvolacieho dôvodu - uplatnenie clánku 86 ods. 1 ES v spojení s clánkom 82 ES vyzadovalo dôkaz o existencii konkrétneho zneuzívajúceho správania podniku v dominantnom postavení, sporným rozhodnutím bola preukázaná existencia takého správania v prejednávanej veci. 82. Komisia tvrdí, ze konstatovania Vseobecného súdu uvedené v bodoch 79 az 93 napadnutého rozsudku sú zalozené na nesprávnom odôvodnení, nesprávnom posúdení dôkazov a skreslení základu rozhodnutia Komisie, lebo Vseobecný súd - bez ohladu na to, co v tejto súvislosti uviedol v bodoch 87 az 91 - nepreskúmal rozhodujúci význam niektorých skutocností, konkrétne jednak skutocnosti, ze Helénska republika nielenze prijala sporné opatrenia pred liberalizáciou trhu s elektrickou energiou v krajine, ale ponechala ich v platnosti aj po tejto liberalizácii, a jednak skutocnosti, ze protisútazné úcinky sa prejavovali aj po máji 2005 na sekundárnom velkoobchodnom trhu s elektrickou energiou. 83. DEI a Helénska republika v prvom rade tvrdia, ze druhý odvolací dôvod je neprípustný ako celok z dôvodu, ze Komisia sa az v odvolacom konaní po prvý raz usiluje preukázat zneuzívajúce správanie spolocnosti DEI. Komisia navyse skresluje konstatovania Vseobecného súdu a posúdenie dôkazov Vseobecným súdom. 84. DEI a Helénska republika subsidiárne tvrdia, ze druhý odvolací dôvod je z právneho a skutkového hladiska nedôvodný. Najmä moznost spolocnosti DEI predkladat nizsie ponuky v systéme povinného denného trhu z dôvodu nizsej variabilnej ceny hnedého uhlia nepredstavuje zneuzívajúce správanie na velkoobchodnom trhu s elektrickou energiou. Komisia nespomenula, ze konkurenti spolocnosti DEI rentabilne vyrábajú elektrickú energiu v elektrárnach na zemný plyn a ze vývoj uvedeného trhu smeruje k znízeniu podielu hnedého uhlia a zvýseniu podielu zemného plynu na celkovej výrobe elektrickej energie. Moznost spolocnosti DEI dosahovat zisk vdaka svojmu prístupu k hnedému uhliu pritom nemozno povazovat za zneuzívajúce správanie ani za prekázku skutocného vstupu na velkoobchodný trh s elektrickou energiou, ak jej konkurenti tiez dosahujú zisk a sústavne zvysujú svoj podiel na tomto trhu. Okrem toho nízka variabilná cena hnedého uhlia je kompenzovaná jeho vyssou investicnou cenou. 2. Analýza a) O prípustnosti 85. Na rozdiel od toho, co tvrdí DEI a Helénska republika, je jasné, ze tento odvolací dôvod nemozno zamietnut ako celok pre neprípustnost. Dôvod je jednoduchý: Komisia kritizuje odôvodnenie napadnutého rozsudku a tvrdí, ze Vseobecný súd skreslil reálne skutocnosti a z právneho hladiska ich nesprávne posúdil. b) O veci samej 86. Pokial ide v prvom rade o konstatovania, ktoré Vseobecný súd uviedol v bode 91 napadnutého rozsudku, môzem súhlasit s Komisiou, ze tieto konstatovania nezohladnujú skutocnost, ze je nepodstatné, ze DEI sa nachádzala na trhu s výrobou a dodávkami elektrickej energie pred jeho liberalizáciou a ze musí respektovat pravidlá fungovania povinného denného trhu. 87. Na jednej strane sa totiz protisútazné úcinky, ktoré vyplývajú z predmetných státnych opatrení, ako aj zo správania spolocnosti DEI pred liberalizáciou prejavovali aj po máji 2005 na sekundárnom velkoobchodnom trhu s elektrickou energiou a na druhej strane relevantnou otázkou nie je otázka, ci DEI dodrziava tieto pravidlá, ale otázka, do akej miery je DEI - pri dodrziavaní týchto pravidiel - schopná vyuzívat svoje dominantné postavenie a svoju konkurencnú výhodu na primárnom trhu ako nástroj na uskutocnenie zneuzívajúceho správania na nadväzujúcom trhu, najmä prostredníctvom ponúk, ktoré predkladá na povinnom dennom trhu. 88. Napadnutý rozsudok je vo svojej podstate zalozený na predpoklade, ze len predmetné státne opatrenia mohli mat existujúce alebo potenciálne protisútazné úcinky (dôsledky a následky pre konkurentov) a ze nebolo zistené nijaké zneuzívajúce správanie spolocnosti DEI, ktoré k nim mohlo prispiet. 89. Tak sporné rozhodnutie, ako aj napadnutý rozsudok a konanie pred Súdnym dvorom pritom odhalili rôzne správanie spolocnosti DEI na primárnom trhu a zároven na nadväzujúcom trhu, ktoré islo nad rámec samotného vyuzívania práv, ktoré jej udelil stát. Skutocnost, ze vstup potenciálnych konkurentov na nadväzujúci trh s elektrickou energiou bol vylúcený alebo stazený, teda nevyplýva len zo státneho opatrenia (ako to bolo v uz citovanej veci Dusseldorp a i.), ale (aspon scasti) vyplýva aj zo správania spolocnosti DEI. 90. DEI sa teda na primárnom trhu rozhodla vyhradit hnedé uhlie pre svoju vlastnú výrobu elektrickej energie a mohla tak chránit svoje dominantné postavenie na velkoobchodnom trhu s elektrickou energiou (nadväzujúcom trhu) aj po liberalizácii tohto trhu. Vstup na nadväzujúci trh s výrobou a dodávkami elektrickej energie totiz závisí najmä od prístupu k znacným mnozstvám hnedého uhlia na primárnom trhu, aby nový subjekt mohol za rovnakých podmienok konkurovat spolocnosti DEI. Potenciálni konkurenti pritom museli celit dvom druhom prekázok: po prvé odmietnutiu Helénskej republiky udelit nové práva na tazbu v iných loziskách hnedého uhlia a po druhé kontrole vykonávanej spolocnostou DEI nad dodávkami hnedého uhlia dostupného na gréckom trhu. DEI tým, ze sa rozhodla vyhradit dodávky hnedého uhlia pre svoju vlastnú výrobu elektrickej energie namiesto toho, aby aspon cast z nich predávala na uvedenom trhu, úcinne vylúcila potenciálnych konkurentov z prístupu k hnedému uhliu, a teda k najlacnejsiemu zdroju energie v Grécku, potrebnému na ziskovú výrobu elektrickej energie, a teda aj na vstup na nadväzujúci trh s výrobou a dodávkami elektrickej energie. 91. Na nadväzujúcom trhu v rámci povinného denného velkoobchodného trhu s elektrickou energiou DEI dodávala do prepojenej sústavy (velkoobchodný alebo spolocný mechanizmus) za sadzbu, ktorú stanovila, najväcsie mnozstvá elektrickej energie za najnizsie ceny, co jej umoznovalo nielen pokryt svoje fixné a variabilné náklady, ale aj dosahovat znacný zisk ( [42]41 ) a v dôsledku toho vylúcit alebo stazit vstup akéhokolvek nového konkurenta na predmetný nadväzujúci trh. ( [43]42 ) 92. Zo spisu predlozenému Súdnemu dvoru vyplýva, ze na rozdiel od toho, co Vseobecný súd uvádza v bode 89 svojho rozsudku, DEI nebola pasívnou úcastníckou v zmysle napadnutého rozsudku, kedze mohla urcovat svoje správanie, a to tak pokial ide o vyuzívanie svojich prednostných práv na hnedé uhlie, ako aj pokial ide o dodávky a urcovanie sadzieb za elektrickú energiu na povinnom dennom trhu. 93. Okrem toho, ako uvádza Komisia, Vseobecný súd vôbec nezohladnil nerozlucné spojenie a nevyhnutné "nebezpecenstvo""zneuzívania", ktoré vyplývajú z predmetných státnych opatrení, len na základe toho, ze DEI uplatnuje svoje prednostné práva na nadväzujúcom trhu, zatial co DEI bola schopná predvídat prícinnú súvislost medzi svojím správaním tak na primárnom trhu, ako aj na nadväzujúcom trhu a nevyhnutne nepriaznivé úcinky na svojich existujúcich konkurentov a svojich potenciálnych konkurentov na tomto poslednom uvedenom trhu. 94. Okrem toho, ze Vseobecný súd nepreskúmal vsetky dôkazy spomenuté v spornom rozhodnutí Komisie ani dôkazy predlozené úcastníkmi konania v priebehu konania pred Vseobecným súdom (Komisia predlozila velké mnozstvo spisov, statistík a správ o správaní spolocnosti DEI po roku 1995), najmä osobitné dôkazy predlozené na jeho ziadost, spomenuté v bodoch 49 a 87 az 91 napadnutého rozsudku, nenachádzam v napadnutom rozsudku odôvodnenie ( [44]43 ), ktoré by umoznilo konstatovat, ze vyssie uvedené správanie nebolo zneuzívajúce, a to tým skôr, ze podla môjho názoru má podnik v dominantnom postavení - bez ohladu na príciny takého postavenia - osobitnú zodpovednost neposkodzovat svojím správaním úcinnú a neskreslenú hospodársku sútaz na spolocnom trhu ( [45]44 ). 95. Domnievam sa totiz, ze aj ked bol pojem osobitná zodpovednost vytvorený a uplatnený na podniky, ktoré majú dominantné postavenie na základe clánku 82 ES, tento pojem môze mat význam aj v rámci uplatnovania clánku 82 ES v spojení s clánkom 86 ods. 1 ES pre verejnoprávne alebo zvýhodnené podniky, ktoré majú na základe státnych opatrení osobitné alebo výlucne práva. 96. V tejto súvislosti - najmä pokial ide o povinnost clenských státov - súhlasím s názorom, ktorý uviedol generálny advokát da Cruz Vilaça ( [46]45 ), ze "clánok [86 ES] sa týka len podnikov, za správanie ktorých musia státy prevziat osobitnú zodpovednost z dôvodu vplyvu, ktorý môzu uplatnovat na toto správanie. V podstate sa má zarucit, aby cielom alebo úcinkom zásahu státu (v zmysle 'verejnej moci`, ako Súdny dvor vylozil tento výraz) v týchto podnikoch nebolo obmedzovanie alebo skreslovanie hospodárskej sútaze alebo narusenie vztahov týchto podnikov so súkromnými podnikmi". 97. Z vyssie uvedených úvah vyplýva, ze konstatovania Vseobecného súdu uvedené v bodoch 85 az 93 napadnutého rozsudku sú zalozené na nesprávnom alebo nedostatocnom odôvodnení. Je to tak preto, lebo hoci Vseobecný súd konstatuje opak, Komisia skutocne vytkla spolocnosti DEI a podla môjho názoru aj preukázala v spornom rozhodnutí, ze DEI rozsírila bez objektívneho odôvodnenia svoje dominantné postavenie z trhu s dodávkami hnedého uhlia na nadväzujúci velkoobchodný trh s elektrickou energiou v Grécku. 98. Navrhujem teda, aby Súdny dvor vyhovel druhému odvolaciemu dôvodu Komisie, zrusil rozsudok Vseobecného súdu pre nesprávne alebo nedostatocné odôvodnenie a vrátil mu vec na preskúmanie ostatných zalobných dôvodov. IV - Návrh 99. Vzhladom na vyssie uvedené úvahy navrhujem, aby Súdny dvor rozhodol takto: 1. V prvom rade: -- zrusil rozsudok Vseobecného súdu z 20. septembra 2012 vo veci DEI/Komisia (T-169/08), -- zamietol druhú výhradu vznesenú spolocnostou Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) v rámci druhej a stvrtej casti prvého zalobného dôvodu v konaní pred Vseobecným súdom, zalozeného na nesprávnom právnom posúdení pri uplatnovaní ustanovení clánku 86 ods. 1 ES v spojení s ustanoveniami clánku 82 ES, -- vrátil vec Vseobecnému súdu a -- rozhodol, ze o trovách konania sa rozhodne neskôr. 2. Subsidiárne: -- zrusil rozsudok Vseobecného súdu z 20. septembra 2012 vo veci DEI/Komisia (T-169/08), -- vrátil vec Vseobecnému súdu a -- rozhodol, ze o trovách konania sa rozhodne neskôr. __________________________________________________________________ ( [47]1 ) Jazyk prednesu: francúzstina. ( [48]2 ) Rozsudok DEI/Komisia (T-169/08, dalej len "napadnutý rozsudok"). ( [49]3 ) Rozhodnutie Komisie K(2008) 824 v konecnom znení z 5. marca 2008 (dalej len "sporné rozhodnutie"). ( [50]4 ) Je to verejná spolocnost elektrickej energie, ktorej anglický názov znie The Public Power Corporation, niekedy tiez nazývaná PPC. ( [51]5 ) V týchto návrhoch pouzijem pôvodné císlovanie, kedze sporné rozhodnutie bolo prijaté pocas úcinnosti Zmluvy o ES. ( [52]6 ) Pokial ide o opis fungovania povinného denného trhu, pozri body 12 az 14 napadnutého rozsudku. ( [53]7 ) Na základe gréckeho legislatívneho dekrétu c. 4029/1959 z 12. a 13. novembra 1959 (FEK A' 250) a gréckeho zákona c. 134/1975 z 23. a 29. augusta 1975 (FEK A' 180). ( [54]8 ) Rozsudky z 23. apríla 1991, Höfner a Elser ([55]C-41/90, Zb. s. I-1979); z 10. decembra 1991, Merci convenzionali porto di Genova ([56]C-179/90, Zb. s. I-5889); z 11. decembra 1997, Job Centre ([57]C-55/96, Zb. s. I-7119), z 12. februára 1998, Raso a i. ([58]C-163/96, Zb. s. I-533) a z 1. júla 2008, MOTOE ([59]C-49/07, Zb. s. I-4863). ( [60]9 ) Rozsudky z 19. marca 1991 ([61]C-202/88, Zb. s. I-1223); z 13. decembra 1991 ([62]C-18/88, Zb. s. I-5941), a z 22. mája 2003 ([63]C-462/99, Zb. s. I-5197). ( [64]10 ) Rozsudok z 25. júna 1998 ([65]C-203/96, Zb. s. I-4075). ( [66]11 ) Konkrétne rozsudky Raso a i. (uz citovaný, bod 27); Höfner a Elser (uz citovaný, bod 29); Merci convenzionali porto di Genova (uz citovaný, bod 17), Job Centre (uz citovaný, bod 31) a MOTOE (uz citovaný, body 50 a 51). ( [67]12 ) Pozri odôvodnenia 180 az 183 a 191 az 199 sporného rozhodnutia (pokial ide o tvrdenia týkajúce sa rámca analýzy tejto teórie). Pozri tiez odôvodnenia 200 az 237 sporného rozhodnutia (kde Komisia preskúmala a napokon zamietla doplnujúce tvrdenia týkajúce sa okrem iného konkurencieschopnosti hnedého uhlia). ( [68]13 ) Komisia uz pouzila túto teóriu v dvoch rozhodnutiach zalozených na clánku 86 ES, pokial ide o rezim expresných postových sluzieb v Spanielsku [rozhodnutie 90/456/EHS z 1. augusta 1990, ktoré sa týka poskytovania sluzieb rýchlej medzinárodnej postovej prepravy v Spanielsku ([69]Ú. v. ES L 233, s. 19)] a v Holandsku [rozhodnutie 90/16/EHS z 20 decembra 1989, ktoré sa týka poskytovania sluzieb rýchlej postovej prepravy v Holandsku ([70]Ú. v. ES L 10, 1990, s. 47)]. ( [71]14 ) Rozsudok zo 17. novembra 1992 ([72]C-271/90, C-281/90 a C-289/90, Zb. s. I-5833, bod 36). ( [73]15 ) Pozri bod 31 rozsudku. Pozri tiez rozsudok GB-Inno-BM (uz citovaný, body 23 az 25). ( [74]16 ) Podobne je to v prípade spolocnosti DEI, ktorá vdaka takmer monopolným právam na tazbu hnedého uhlia, ktoré jej udelila Helénska republika, mala - tým, ze vyhradila toto hnedé uhlie pre svoju vlastnú výrobu elektrickej energie - prostriedky na vylúcenie vstupu akéhokolvek nového subjektu na velkoobchodný trh s elektrickou energiou. ( [75]17 ) Rozsudok zo 17. mája 2001 ([76]C-340/99, Zb. s. I-4109). ( [77]18 ) Pozri na tomto mieste judikatúru citovanú Súdnym dvorom: rozsudky Höfner a Elser (uz citovaný, bod 29); z 18. júna 1991, ERT ([78]C-260/89, Zb. s. I-2925, bod 37); Merci convenzionali porto di Genova, uz citovaný (body 16 a 17); z 5. októbra 1994, Centre d'insémination de la Crespelle ([79]C-323/93, Zb. s. I-5077, bod 18); Raso a i. (uz citovaný, body 27 a 28); z 21. septembra 1999, Albany ([80]C-67/96, Zb. s. I-5751, bod 93); z 12. septembra 2000, Pavlov a i. ([81]C-180/98 az C-184/98, Zb. s. I-6451, bod 127); z 25. októbra 2001, Ambulanz Glöckner (C-475/99, Zb. s. I-8089, bod 39), a z 31. januára 2008, Centro Europa 7 ([82]C-380/05, Zb. s. I-349, bod 60). Pozri tiez v analogickom zmysle rozsudok Connect Austria (uz citovaný, bod 80). ( [83]19 ) Na tomto mieste Súdny dvor uvádza, ze to isté vyplýva z bodu 36 jeho uz citovaného rozsudku Job Centre. V tomto poslednom uvedenom rozsudku sa totiz uvádza, ze "nie je potrebné, aby predmetné zneuzívajúce správanie skutocne ovplyvnilo tento obchod. Stací preukázat, ze toto správanie môze mat taký úcinok". ( [84]20 ) Pozri v tomto zmysle judikatúru citovanú na tomto mieste Súdnym dvorom: rozsudky ERT (uz citovaný, bod 37); Merci convenzionali porto di Genova (uz citovaný, bod 17) a Centro Europa 7 (uz citovaný, bod 60). ( [85]21 ) Poziadavka nenarusenej hospodárskej sútaze okrem toho, ze je výslovne uvedená v clánku 3 ods. 1 písm. g) ES, tiez tvorí základ pravidiel hospodárskej sútaze uvedených v clánkoch 81 ES az 89 ES. ( [86]22 ) Pozri na tomto mieste judikatúru citovanú Súdnym dvorom v bode 51 uz citovaného rozsudku MOTOE a rozsudky Telekomunikacné zariadenia (uz citovaný, bod 51) a GB-Inno-BM (uz citovaný, bod 25) a v tom istom zmysle rozsudok ERT (uz citovaný, bod 37), ako aj rozsudok Raso a i. (uz citovaný, body 29 az 31). ( [87]23 ) Elliniki Leschi Aftokinitou kai Perigiseon (Grécky automobilový a turistický klub, dalej len "ELPA"). ( [88]24 ) Pozri analogicky rozsudky Telekomunikacné zariadenia (uz citovaný, bod 51) a GB-Inno-BM (uz citovaný, bod 25), ktoré citoval Súdny dvor. ( [89]25 ) Pozri rozsudky Raso a i. (uz citovaný, bod 31) a MOTOE (uz citovaný, bod 49), ako aj rozsudky uz citované v poznámkach pod ciarou 18 az 20 a 22 vyssie. ( [90]26 ) Súdny dvor vo viacerých veciach rozhodol, ze hoci samotná skutocnost, ze clenský stát vytvorí dominantné postavenie priznaním výlucných práv, nie je sama osebe nezlucitelná s clánkom 86 ES, nic to nemení na tom, ze Zmluva o ES ukladá clenským státom povinnost neprijat a neponechat v platnosti opatrenia spôsobilé obmedzit potrebný úcinok tohto ustanovenia. Pozri napríklad rozsudky ERT, uz citovaný (bod 35), a z 10. februára 2000, Deutsche Post ([91]C-147/97 a C-148/97, Zb. s. I-825, bod 39). Ako generálny advokát da Cruz Vilaça správne vysvetlil v bode 65 návrhov, ktoré predniesol vo veci Bodson (rozsudok zo 4. mája 1988, 30/87, Zb. s. I-2497), clánok 86 ods. 1 ES "má zabránit tomu, aby verejná moc pouzívala osobitný vztah nadradenosti, ktorým je viazaná s urcitými druhmi podnikov, na vyzadovanie správania zakázaného Zmluvou od týchto podnikov alebo na priznanie výhod, ktoré sú nezlucitelné so spolocným trhom, týmto podnikom". Dôvodom, pre ktorý boli ustanovenia clánku 86 ES vlozené do Zmluvy, je práve vplyv, ktorý verejná moc môze uplatnovat na obchodné rozhodnutia týchto podnikov. Z tohto dôvodu sa clánok 86 ES týka len podnikov, za správanie ktorých musia státy prevziat osobitnú zodpovednost z dôvodu vplyvu, ktorý môzu uplatnovat na toto správanie. V podstate sa má zarucit, aby cielom alebo úcinkom zásahu státu v týchto podnikoch nebolo obmedzovanie alebo skreslovanie hospodárskej sútaze alebo narusenie vztahov týchto podnikov so súkromnými podnikmi. ( [92]27 ) Pozri napríklad rozsudok MOTOE (uz citovaný, body 49 az 51). ( [93]28 ) Pozri rozsudky Telekomunikacné sluzby (uz citovaný, bod 36) a Connect Austria (uz citovaný, body 80 az 84). Pozri tiez rozsudky Telekomunikacné zariadenia (uz citovaný, bod 51); Dusseldorp a i. (u citovaný, bod 61 a nasl.), ako aj GB-Inno-BM (uz citovaný, body 20 a 21). Pozri tiez Debegioti, S.: I paravasi ton arthron 106(1) kai 102 SynthLEE enopsei ton apofaseon tou Genikou Dikastiriou tis Enosis gia ton elliniko ligniti. In: Dikaio Epicheiriseon & Etairion, 2012, s. 900 az 914. Podla tohto autora napadnutý rozsudok nesprávne vylozil judikatúru Súdneho dvora. ( [94]29 ) V uz citovanom rozsudku Connect Austria Súdny dvor opísal potenciálne praktiky verejnoprávneho alebo zvýhodneného podniku, ktoré vsak nevyhnutne neboli protiprávne v zmysle clánku 82 ES. V dôsledku tohto konstatovanie Vseobecného súdu v bode 111 in fine napadnutého rozsudku, ze "Súdny dvor tak zohladnil aj správanie verejnoprávneho podniku na trhu", predstavuje nesprávne právne posúdenie, kedze v rozsudku Connect Austria nebolo zistené nijaké konkrétne správanie. ( [95]30 ) Pozri napríklad rozsudky z 13. februára 1979, Hoffmann-La Roche/Komisia ([96]85/76, Zb. s. 461, bod 91), a z 10. júla 1990, Tetra Pak/Komisia ([97]T-51/89, Zb. s. II-309, body 23 a 24). ( [98]31 ) Helénska republika bola povinná prijat opatrenia na liberalizáciu trhu s elektrickou energiou od februára 2001, ale neurobila to (pozri odôvodnenia 61 a 62, 85, 109, 136.3, 147, 150 a 235 sporného rozhodnutia). ( [99]32 ) Vseobecný súd v bode 87 napadnutého rozsudku uznáva, ze opatrenia prijaté Helénskou republikou, teda výhody priznané spolocnosti DEI pred rokom 2001, vyvolávali úcinky aj po roku 2001. ( [100]33 ) Pozri napríklad odôvodnenia 164, 182, 188 a 189, 191, 193, 195 az 197, 199, 214 a 215, poznámky pod ciarou 237 a 255 a odôvodnenia 223 az 225, 228 a 229, 233 a 238 sporného rozhodnutia. ( [101]34 ) Pozri napríklad odôvodnenia 185, 225 a 237 sporného rozhodnutia. ( [102]35 ) Vseobecný súd uvádza túto prícinu posilnenia protisútazných úcinkov v bode 88 napadnutého rozsudku. ( [103]36 ) Po vytazení podnikom, ktorý má prednostné práva na tazbu, totiz tento podnik môze hnedé uhlie ako výrobok bud a) predat na miestnom trhu (alebo vyviezt), alebo b) pouzit ako palivo na výrobu elektrickej energie. DEI si vybrala druhú moznost a pouzíva hnedé uhlie len na vlastnú výrobu elektrickej energie. Pozri napríklad odôvodnenia 126 a 127 sporného rozhodnutia. ( [104]37 ) Pocas správneho konania a konania pred Vseobecným súdom Helénska republika nikdy netvrdila, ze rozsírenie dominantného postavenia spolocnosti DEI z primárneho trhu s dodávkami hnedého uhlia na sekundárny (nadväzujúci) velkoobchodný trh s elektrickou energiou "bolo objektívne odôvodnené". Pozri napríklad odôvodnenie 240 sporného rozhodnutia. ( [105]38 ) Pozri rozhodnutie gréckeho orgánu pre reguláciu energetiky (RAE) c. 822/2012, v ktorom sa zdôraznuje, ze "neexistuje trh s elektrickou energiou, ktorý funguje rentabilne, kedze DEI vlastní vsetky plynové elektrárne a elektrárne na hnedé uhlie a vlastní viac ako 65 % trhu s výrobou elektrickej energie, pricom jej konkurenti pouzívajú modernejsie výrobné zariadenia na báze zemného plynu", a v dôsledku toho RAE jednoducho uvádza, ze nie je mozné vytvorit trh, ktorý by fungoval prirodzene ci uz zo strany výroby alebo zo strany dodávky. ( [106]39 ) Pozri najmä bod 23 rozhodnutia RAE c. 822/2012 zo 17. októbra 2012 týkajúceho sa staznosti RAE I-153708/22.03.202 podanej spolocnostou "G.M.M.LARKO AE" proti spolocnosti DEI: "je zjavné, ze neexistuje úcinne fungujúci trh s elektrickou energiou; je to preukázané - bez toho, aby bola potrebná osobitná analýza - vzhladom na to, ze [DEI] sama vlastní vsetky elektrárne na hnedé uhlie a vodné elektrárne v krajine a nadalej vlastní viac ako 65 % trhu s elektrickou energiou, zatial co vsetci jej konkurenti prevádzkujú nové, neamortizované elektrárne na zemný plyn a musia konkurovat dokonceným - teda amortizovaným - elektrárnam na hnedé uhlie alebo zemný plyn alebo vodným elektrárnam. Nemôze teda existovat funkcný trh v odvetví dodávok, lebo celý tento trh fakticky a v podstate kontroluje [DEI]" (kurzívou zvýraznil generálny advokát). Pozri tiez na doplnenie rozhodnutie RAE c. 831/2012, ako aj rozhodnutia RAE c. 346/2012 a c. 822/2012 (tieto posledné uvedené rozhodnutia poukazujú na zneuzívanie dominantného postavenia spolocnostou DEI, a to najmä na úkor jej velkoodberatelov). ( [107]40 ) Pozri odôvodnenia 255, 215 a 244 sporného rozhodnutia, ktoré odkazujú na fungovanie trhu s dodávkami elektrickej energie a na situáciu malých výrobcov. ( [108]41 ) Pozri odôvodnenia 83 az 90 sporného rozhodnutia a bod 90 napadnutého rozsudku. ( [109]42 ) Pozri odôvodnenia 84 az 98, 199, 215 (ako aj poznámky pod ciarou 237 a 255), 222 az 225, 228 a 229 a 237 sporného rozhodnutia. Pozri tiez písomné pripomienky Komisie zo 7. marca 2011 predlozené Vseobecnému súdu na základe jeho osobitnej ziadosti spomenutej v bode 49 napadnutého rozsudku. Vyplýva to aj z odpovede Helénskej republiky na otázky Vseobecného súdu z 1. februára 2011. ( [110]43 ) Odvolanie je prípustné, ak rozsudok obsahuje rozporuplné alebo nedostatocné odôvodnenie. Pozri v tomto zmysle rozsudky zo 17. decembra 1998, Baustahlgewebe/Komisia ([111]C-185/95 P, Zb. s. I-8417, bod 25); z 25. januára 2007, Sumitomo Metal Industries a Nippon Steel/Komisia ([112]C-403/04 P a C-405/04 P, Zb. s. I-729, bod 77), a z 9. septembra 2008, FIAMM a i./Rada a Komisia (C-120/06 P a C-121/06 P, Zb. s. I-6513, bod 90), ako aj zo 16. júla 2009, Der grüne Punkt - Duales System Deutschland/Komisia (C-385/07 P, Zb. s. I-6155, bod 71). Okrem toho Vseobecný súd musí odôvodnit svoje rozsudky tak, aby Súdny dvor mohol vykonat preskúmanie prípadného skreslenia obsahu dôkazov, ktoré boli predlozené v konaní pred Vseobecným súdom [pozri rozsudky z 15. júna 2000, Dorsch Consult/Rada a Komisia, ([113]C-237/98 P, Zb. s. I-4549, body 50 a 51) a z 12. júla 2005, Komisia/CEVA a Pfizer ([114]C-198/03 P, Zb. s. I-6392, bod 50)]. ( [115]44 ) Pozri najmä rozsudok z 9. novembra 1983, Michelin/Komisia ([116]322/81, Zb. s. 3461, bod 57). Pozri tiez rozsudky zo 16. marca 2000, Compagnie maritime belge transports a i./Komisia ([117]C-395/96 P a C-396/96 P, Zb. s. I-1365, bod 34), a ERT (uz citovaný, bod 35). ( [118]45 ) Pozri body 67 a 68 jeho návrhov prednesených vo veci, v ktorej bol vydaný rozsudok Bodson (uz citovaný). [119]Opinion of the Advocate-General Opinion of the Advocate-General 1. Prejednávaným odvolaním sa Európska komisia domáha zrusenia rozsudku Vseobecného súdu Európskej únie z 20. septembra 2012(2), ktorým Vseobecný súd zrusil rozhodnutie Komisie(3) týkajúce sa práv na prieskum a tazbu v loziskách hnedého uhlia, ktoré Helénska republika priznala a ponechala spolocnosti Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI)(4) . 2. V uvedenom rozhodnutí Komisia okrem iného konstatovala, ze priznanie a zachovanie týchto práv odporuje clánku 86 ods. 1 ES v spojení s clánkom 82 ES (teraz clánok 106 ods. 1 ZFEÚ a clánok 102 ZFEÚ(5) ), kedze vytvára situáciu nerovnosti prílezitostí medzi hospodárskymi subjektmi, pokial ide o prístup k primárnym palivám na výrobu elektrickej energie, a umoznuje spolocnosti DEI, aby si udrzala a posilnila svoje dominantné postavenie na velkoobchodnom trhu s elektrickou energiou v Grécku, pricom vylucuje alebo bráni akémukolvek novému vstupu na trh. I - Okolnosti predchádzajúce sporu 3. DEI bola zalozená v roku 1950 vo forme verejnoprávneho podniku vo vlastníctve gréckeho státu. Mala výlucné právo na výrobu, prepravu a dodávku elektrickej energie v Grécku. V roku 1996 sa transformovala na akciovú spolocnost, ktorej jediným akcionárom bol stát. 4. Dna 1. januára 2001 sa transformovala na akciovú spolocnost osobitne v súlade s gréckym zákonom c. 2773/1999 o liberalizácii trhu s elektrickou energiou (FEK A' 286), ktorým bola prebratá najmä smernica Európskeho parlamentu a Rady 96/92/ES z 19. decembra 1996 o spolocnej právnej úprave vnútorného trhu s elektrickou energiou (Ú. v. ES L 27, 1997, s. 20; Mim. vyd. 12/002, s. 3). Podla § 43 ods. 3 tohto zákona úcast státu na základnom imaní spolocnosti DEI nemôze byt v nijakom prípade nizsia nez 51 % jej akcií s hlasovacím právom, a to aj po zvýsení základného imania. Helénska republika vlastní v súcasnosti 51,12 % akcií tohto podniku. Od 12. decembra 2001 sú akcie spolocnosti DEI kótované na Aténskej burze cenných papierov (Grécko), ako aj na Londýnskej burze cenných papierov (Spojené královstvo). 5. Vsetky grécke elektrárne na hnedé uhlie patria spolocnosti DEI. Podla Gréckeho institútu geologického a loziskového prieskumu sa vsetky známe loziskové zásoby hnedého uhlia v Grécku k 1. januáru 2005 odhadovali na 4 415 miliónov ton. Podla Komisie existuje v Grécku este 4 590 miliónov ton zásob hnedého uhlia. 6. Helénska republika udelila spolocnosti DEI práva na prieskum a tazbu hnedého uhlia, pokial ide o loziská, ktorých zásoby dosahujú priblizne 2 200 miliónov ton. 85 miliónov ton zásob patrí súkromným osobám a priblizne 220 miliónov ton zásob predstavujú verejné loziská, v ktorých vykonávajú prieskum a tazbu iné súkromné osoby, pricom z týchto lozísk sú ciastocne zásobované elektrárne spolocnosti DEI. Nijaké právo na tazbu nebolo zatial udelené, pokial ide priblizne o 2 000 miliónov ton zásob hnedého uhlia v Grécku. 7. Po tom, co smernica 96/92 nadobudla úcinnost, mohla na grécky trh s elektrickou energiou vstúpit konkurencia. V máji 2005 bol vytvorený povinný denný trh pre vsetkých predajcov a odberatelov elektrickej energie v rámci gréckej prepojenej sústavy, ktorá zahrna pevninské Grécko a niektoré grécke ostrovy. Na tomto trhu výrobcovia a dovozcovia elektrickej energie dodávajú a predávajú svoju produkciu a dovoz na dennom základe.(6) 8. V roku 2003 bola Komisii dorucená staznost jednotlivca, ktorý poziadal o utajenie svojej totoznosti. Podla stazovatela rozhodnutie gréckeho státu udelit spolocnosti DEI výlucnú licenciu na prieskum a tazbu hnedého uhlia v Grécku odporuje clánku 86 ods. 1 ES v spojení s clánkom 82 ES. Po výmene korespondencie s Helénskou republikou v rokoch 2003 az 2008 Komisia prijala sporné rozhodnutie. 9. V tomto rozhodnutí Komisia poukazuje na to, ze Helénska republika uz od prijatia smernice 96/92, ktorej prebratie bolo stanovené najneskôr na 19. februára 2001, vedela, ze trh s elektrickou energiou musí byt liberalizovaný. Komisia dalej uvádza, ze Helénska republika prijala státne opatrenia, ktoré sa týkali dvoch rôznych trhov, pricom prvý z nich je trh s dodávkami hnedého uhlia a druhý je velkoobchodný trh s elektrickou energiou, ktorý zahrna výrobu a dodávky elektrickej energie do elektrární, ako aj dovoz elektrickej energie prostredníctvom prepojovacích zariadení. 10. Podla Komisie mala DEI na týchto dvoch trhoch dominantné postavenie, pricom jej podiel na prvom uvedenom trhu bol vyssí nez 97 % a jej podiel na druhom uvedenom trhu bol vyssí nez 85 %. Okrem toho neexistovala nijaká perspektíva pre nový vstup na trh, prostredníctvom ktorého by sa významne znízil podiel spolocnosti DEI na velkoobchodnom trhu s elektrickou energiou, pricom dovoz, ktorý predstavuje 7 % celkovej spotreby, nepredstavoval skutocnú konkurencnú hrozbu na tomto trhu. 11. Pokial ide o predmetné státne opatrenia, Komisia poznamenáva, ze spolocnosti DEI boli udelené(7) práva na tazbu pre 91 % verejných lozísk hnedého uhlia, v súvislosti s ktorými boli udelené práva. Spresnuje, ze pocas obdobia uplatnovania týchto opatrení - a to aj napriek moznostiam, ktoré ponúka vnútrostátna právna úprava - nebolo udelené nijaké iné právo k významnému lozisku. Navyse uvádza, ze DEI získala bez verejného obstarávania práva na prieskum v niektorých vyuzitelných loziskách, v súvislosti s ktorými neboli zatial udelené nijaké práva na tazbu. Komisia napokon dodáva, ze elektrárne na hnedé uhlie, ktoré sú v Grécku najmenej nákladné, sa najviac pouzívajú, pretoze sa v nich vyrába 60 % elektrickej energie, ktorá umoznuje zásobovat prepojenú sústavu. 12. Helénska republika tak tým, ze v prospech spolocnosti DEI udelila a zachovala takmer monopolné práva na tazbu hnedého uhlia, ktoré jej zarucujú prednostný prístup k najatraktívnejsiemu palivu v Grécku na úcely výroby elektrickej energie, vytvorila nerovnost prílezitostí medzi hospodárskymi subjektmi na velkoobchodnom trhu s elektrickou energiou a narusila hospodársku sútaz, cím posilnila dominantné postavenie spolocnosti DEI, pricom vylúcila alebo bránila akémukolvek novému vstupu na trh, a to napriek liberalizácii velkoobchodného trhu s elektrickou energiou. 13. Komisia sporným rozhodnutím navyse poziadala Helénsku republiku, aby ju v lehote dvoch mesiacov od oznámenia tohto rozhodnutia informovala o opatreniach, ktoré zamýsla prijat na úcely nápravy protisútazných úcinkov predmetných státnych opatrení, pricom uviedla, ze tieto opatrenia sa musia prijat a vykonat v lehote ôsmich mesiacov od prijatia jej rozhodnutia. II - Zaloba podaný na Vseobecný súd a napadnutý rozsudok 14. Návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupna 13. mája 2008 DEI podala zalobu o zrusenie sporného rozhodnutia. V priebehu konania don vstúpila Helénska republika ako vedlajsí úcastník na podporu spolocnosti DEI, zatial co Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA) a Energeiaki Thessalonikis AE, akciové spolocnosti pôsobiace v oblasti výroby elektrickej energie v Grécku, vstúpili do konania ako vedlajsí úcastníci na podporu návrhu Komisie na zamietnutie zaloby. 15. Na podporu svojej zaloby DEI uviedla styri zalobné dôvody zalozené po prvé na nesprávnom právnom posúdení pri uplatnovaní ustanovení clánku 86 ods. 1 ES v spojení s ustanoveniami clánku 82 ES, ako aj na zjavne nesprávnom posúdení, po druhé na porusení povinnosti odôvodnenia stanovenej v clánku 253 ES, po tretie jednak na porusení zásady právnej istoty, zásady legitímnej dôvery a zásady ochrany súkromného vlastníctva a jednak na existencii zneuzitia právomoci a po stvrté na porusení zásady proporcionality. 16. Prvý zalobný dôvod sa skladal z piatich castí, z ktorých druhá a stvrtá cast spochybnovala záver Komisie, podla ktorého uplatnovanie práv na tazbu hnedého uhlia udelených spolocnosti DEI viedlo k rozsíreniu jej dominantného postavenia z trhu s hnedým uhlím na velkoobchodný trh s elektrickou energiou v rozpore s ustanoveniami clánku 86 ods. 1 ES v spojení s ustanoveniami clánku 82 ES. DEI v podstate vzniesla voci tomuto záveru Komisie dve výhrady. 17. V druhej zo svojich výhrad, ktorú Vseobecný súd preskúmal ako prvú, DEI vytýkala Komisii, ze nepreukázala existenciu skutocného alebo potenciálneho zneuzitia jej dominantného postavenia na dotknutých trhoch, hoci tento dôkaz je podmienkou uplatnenia clánku 86 ods. 1 ES v spojení s clánkom 82 ES. 18. V bode 85 napadnutého rozsudku Vseobecný súd konstatoval, ze spor sa v prejednávanej veci zameriava predovsetkým na otázku, ci Komisia mala zistit skutocné alebo potenciálne zneuzitie dominantného postavenia spolocnosti DEI, alebo ci postacovalo, aby preukázala, ze predmetné státne opatrenia narusili hospodársku sútaz tým, ze vytvorili nerovnost prílezitostí medzi hospodárskymi subjektmi v prospech spolocnosti DEI. 19. Pokial ide o trh s dodávkami hnedého uhlia, Vseobecný súd v bodoch 87 az 89 svojho rozsudku síce poukázal na to, ze Helénska republika predmetnými státnymi opatreniami udelila spolocnosti DEI práva na tazbu hnedého uhlia v loziskách, ktorých zásoby predstavujú zhruba 2 200 miliónov ton, ze tieto opatrenia, ktoré boli prijaté pred liberalizáciou trhu s elektrickou energiou, boli ponechané v platnosti a nadalej ovplyvnujú tento trh a ze navyse napriek záujmu, ktorý konkurenti spolocnosti DEI prejavili, nijaký hospodársky subjekt nemohol od Helénskej republiky získat práva na tazbu v loziskách hnedého uhlia, aj ked má Grécko priblizne 2 000 miliónov ton hnedého uhlia, ktoré este nebolo vytazené. Konstatoval vsak, ze nemoznost ostatných hospodárskych subjektov mat prístup k loziskám hnedého uhlia, ktoré sú este k dispozícii, nemozno pripísat spolocnosti DEI, kedze udelenie licencií na tazbu hnedého uhlia záviselo výlucne od vôle Helénskej republiky. Vseobecný súd dodal, ze na uvedenom trhu sa úloha spolocnosti DEI obmedzila na tazbu v loziskách, v súvislosti s ktorými táto spolocnost mala práva, pricom Komisia netvrdila, ze DEI zneuzila svoje dominantné postavenie na trhu s dodávkami tejto suroviny, pokial ide o prístup k hnedému uhliu. 20. Vseobecný súd následne v bodoch 90 az 93 svojho rozsudku analyzoval konstatovanie Komisie, ze nemoznost konkurentov spolocnosti DEI vstúpit na trh s dodávkami hnedého uhlia má vplyv na velkoobchodný trh s elektrickou energiou. Komisia v tejto súvislosti tvrdila, ze vzhladom na to, ze hnedé uhlie je najatraktívnejsím palivom v Grécku, jeho tazba umoznuje vyrábat elektrickú energiu s nízkymi variabilnými nákladmi a ponúknut ju na povinnom dennom trhu s výhodnejsím ziskom nez elektrickú energiu vyrobenú z iných palív. Podla Komisie si tak DEI mohla udrzat alebo posilnit svoje dominantné postavenie na velkoobchodnom trhu s elektrickou energiou, pricom vylúcila alebo zabránila akémukolvek novému vstupu na tento trh. 21. Vseobecný súd po tom, co v bode 91 napadnutého rozsudku pripomenul, ze po liberalizácii velkoobchodného trhu s elektrickou energiou bol v Grécku vytvorený povinný denný trh, co je mechanizmus, ktorého pravidlá fungovania nie sú v spornom rozhodnutí spochybnené a musí ich dodrziavat tak DEI, ako aj jej konkurenti, a ze DEI sa navyse nachádzala na tomto trhu pred jeho liberalizáciou, poukázal na to, ze: "92 Komisia vsak nepreukázala, ze prednostný prístup k hnedému uhliu mohol vytvorit situáciu, v ktorej [DEI] mohla samotným výkonom svojich práv na tazbu zneuzit dominantné postavenie na velkoobchodného trhu s elektrickou energiou alebo pristúpit k takémuto zneuzitiu na tomto trhu. Rovnako Komisia [DEI] nevytýka, ze bez objektívneho odôvodnenia rozsírila svoje dominantné postavenie na trhu s dodávkami hnedého uhlia na velkoobchodný trh s elektrickou energiou. 93 Komisia, ktorá len konstatuje, ze [DEI], bývalý monopolný podnik, si nadalej udrziava dominantné postavenie na velkoobchodnom trhu s elektrickou energiou vdaka výhode, ktorú jej dáva prednostný prístup k hnedému uhliu, a ze táto situácia vytvára nerovnost prílezitostí na tomto trhu medzi [spolocnostou DEI] a ostatnými podnikmi, dostatocne právne neidentifikovala ani nepreukázala, k akému zneuzitiu v zmysle clánku 82 ES predmetné státne opatrenie [spolocnost DEI] viedlo alebo mohlo viest." 22. Vseobecný súd v bodoch 94 az 103 svojho rozsudku následne preskúmal ustálenú judikatúru spomenutú v spornom rozhodnutí, podla ktorej clenský stát porusuje zákazy stanovené v clánku 86 ods. 1 ES a clánku 82 ES v prípade, ak samotné uplatnovanie osobitných alebo výlucných práv, ktoré mu boli priznané, vedie predmetný podnik k zneuzívaniu jeho dominantného postavenia alebo ak tieto práva môzu vyvolat situáciu, na základe ktorej tento podnik pristúpi k takémuto zneuzitiu. Po analýze rozsudkov Súdneho dvora Höfner a Elser, Merci convenzionali porto di Genova, Job Centre, Raso a i., a MOTOE(8) Vseobecný súd dospel k tomuto záveru: "103 Z týchto rozsudkov... vyplýva, ze zneuzitie dominantného postavenia podniku, ktorý pozíva výlucné alebo osobitné právo, môze vyplývat z moznosti vykonávat toto právo zneuzívajúcim spôsobom alebo byt priamym následkom tohto práva. Z tejto judikatúry vsak nevyplýva, ze samotná skutocnost, ze predmetný podnik sa z dôvodu státneho opatrenia nachádza vo výhodnejsej situácii v porovnaní s jeho konkurentmi, predstavuje sama osebe zneuzitie dominantného postavenia." 23. Vseobecný súd napokon v bodoch 104 az 118 svojho rozsudku reagoval na posledné tvrdenie Komisie, ktorá sa domnievala, ze sporné rozhodnutie je v súlade s judikatúrou, podla ktorej systém nenarusenej hospodárskej sútaze mozno zabezpecit iba v prípade, ak je zarucená rovnost prílezitostí medzi rôznymi hospodárskymi subjektmi. Komisia v tejto súvislosti tvrdila, ze státne opatrenie predstavuje porusenie clánku 86 ods. 1 ES v spojení s clánkom 82 ES, ak spôsobuje nerovnost prílezitostí medzi hospodárskymi subjektmi a v dôsledku toho skreslenie hospodárskej sútaze. 24. Vseobecný súd v bode 105 tohto rozsudku rozhodol, ze z rozsudkov, o ktoré sa Komisia opierala, teda z rozsudkov Francúzsko/Komisia (nazývaný "Telekomunikacné zariadenia"), GB-Inno-BM a Connect Austria(9), nevyplýva, ze aby bolo mozné domnievat sa, ze doslo k poruseniu clánku 86 ods. 1 ES uplatnovaného v spojení s clánkom 82 ES, postacuje preukáz at, ze státne opatrenie narusuje hospodársku sútaz tým, ze vytvára nerovnost prílezitostí medzi hospodárskymi subjektmi, pricom nie je potrebné identifikovat zneuzitie dominantného postavenia podniku. 25. Vseobecný súd po analýze týchto rozsudkov dospel v bode 113 svojho rozsudku k záveru, ze hoci je pravda, ze Súdny dvor pouzil formulácie uvedené Komisiou, táto institúcia ich nemôze pouzívat bez toho, aby vzala do úvahy ich kontext. V bodoch 114 az 117 Vseobecný súd navyse konstatoval, ze tvrdenie Komisie nepodporuje ani rozsudok Dusseldorp a i.(10), na ktorý Komisia poukázala na pojednávaní. 26. Vseobecný súd z tohto v bode 118 svojho rozsudku vyvodil, ze z tejto judikatúry nevyplýva, ze Komisia "nebola povinná identifikovat a preukázat zneuzitie dominantného postavenia, ku ktorému predmetné státne opatrenie viedlo alebo mohlo viest [spolocnost DEI]". Podla Vseobecného súdu (body 87 az 93) pritom táto skutocnost v spornom rozhodnutí nebola preukázaná. 27. Vseobecný súd v dôsledku toho v bode 119 rozhodol, ze druhá výhrada, ktorú DEI uviedla v rámci druhej a stvrtej casti prvého zalobného dôvodu, je dôvodná, a zrusil sporné rozhodnutie "bez toho, aby bolo potrebné preskúmat ostatné predlozené výhrady, casti a zalobné dôvody". III - Odvolanie 28. Na písomnej casti konania pred Súdnym dvorom sa zúcastnila Komisia, DEI a Helénska republika. Na pojednávaní, ktoré sa konalo 3. októbra 2013, predniesli svoje pripomienky vsetky tieto subjekty, ako aj Mytilinaios AE, Protergia AE a Alouminion AE (vedlajsí úcastníci konania na podporu Komisie). 29. Komisia na podporu svojho odvolania uvádza dva odvolacie dôvody. A - O prvom odvolacom dôvode 1. Zhrnutie tvrdení úcastníkov konania 30. V rámci svojho prvého odvolacieho dôvodu, ktorý smeruje proti bodom 94 az 118 napadnutého rozsudku, Komisia tvrdí, ze Vseobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade a uplatnovaní ustanovení clánku 86 ods. 1 ES v spojení s ustanoveniami clánku 82 ES tým, ze rozhodol, ze Komisia mala identifikovat a preukázat zneuzívajúce správanie, ku ktorému predmetné státne opatrenie viedlo alebo mohlo viest spolocnost DEI. 31. Podla Komisie toto státne opatrenie predstavuje samo osebe porusenie clánku 86 ods. 1 ES a clánku 82 ES. Stací teda preukázat, ze toto opatrenie skutocne vytvorilo nerovnost prílezitostí tým, ze zvýhodnilo (uz) zvýhodnený verejnoprávny podnik, cím ovplyvnilo struktúru trhu, kedze umoznilo tomuto podniku udrzat si, posilnit alebo rozsírit svoje dominantné postavenie na iný, susedný alebo nadväzujúci trh napríklad tým, ze bránilo vstupu nových konkurentov na tento trh. 32. Komisia v dôsledku toho vytýka Vseobecnému súdu, ze nesprávne uplatnil judikatúru Súdneho dvora na skutkové okolnosti prejednávanej veci a skreslil základ sporného rozhodnutia. V tejto súvislosti poukazuje na to, ze na rozdiel od toho, co uviedol Vseobecný súd, toto rozhodnutie nebolo zalozené na konstatovaní, ze samotná skutocnost, ze DEI sa z dôvodu predmetných státnych opatrení nachádzala vo výhodnejsej situácii ako jej konkurenti, predstavovala sama osebe zneuzitie dominantného postavenia. Naopak, v uvedenom rozhodnutí bolo podrobne opísané porusenie, pricom v nom bolo vysvetlené, ze predmetné státne opatrenia vytvorili nerovnost prílezitostí medzi spolocnostou DEI a jej konkurentmi a ze tento podnik bol samotným uplatnovaním práv, ktoré tieto opatrenia priznali spolocnosti DEI, schopný rozsírit svoje dominantné postavenie z (primárneho) trhu s hnedým uhlím na (nadväzujúci) velkoobchodný trh s elektrickou energiou v Grécku. Toto rozsírenie na nadväzujúci trh malo za následok obmedzenie hospodárskej sútaze na tomto trhu vylúcením vstupu nových konkurentov na tento trh, a to aj po prijatí opatrení na liberalizáciu tohto trhu. Napriek ziadostiam v tomto zmysle navyse konkurentom spolocnosti DEI nebolo udelené nijaké právo k nijakému významnému lozisku hnedého uhlia. 33. Kedze v spornom rozhodnutí bolo vysvetlené, ako na jednej strane ponechanie sporných státnych opatrení v platnosti a na druhej strane samotné uplatnovanie prednostných práv udelených spolocnosti DEI, ako aj správanie tejto spolocnosti na nadväzujúcom trhu viedli k riziku zneuzitia jej dominantného postavenia na tomto trhu vylúcením alebo bránením vstupu nových konkurentov, Komisia splnila vsetky kritériá stanovené judikatúrou Súdneho dvora týkajúcou sa uplatnovania clánku 86 ods. 1 ES v spojení s clánkom 82 ES. 34. DEI a Helénska republika sa domnievajú, ze tento odvolací dôvod je nedôvodný. Z judikatúry Súdneho dvora totiz vyplýva, ze na to, aby Komisia mohla uplatnit clánok 86 ods. 1 ES v spojení s clánkom 82 ES, musí preukázat zneuzívajúce správanie, ku ktorému predmetné státne opatrenie viedlo alebo mohlo viest dotknutý podnik. Skutocnost, ze predmetné státne opatrenie vedie k situácii nerovnosti prílezitostí, predstavuje síce nevyhnutný predpoklad, ktorý vsak nepostacuje na uplatnenie uvedených ustanovení. Komisia sa v podstate usiluje transformovat clánok 86 ods. 1 ES na nezávislé a nadradené ustanovenie. Vseobecný súd správne uplatnil uvedenú judikatúru na skutkové okolnosti prejednávanej veci. 2. Analýza 35. Hoci Komisia formálne delí tento odvolací dôvod na tri vzájomne prepojené casti, v podstate tvrdí, ze judikatúra Súdneho dvora nevyzaduje identifikáciu konkrétneho zneuzívajúceho správania v zmysle clánku 82 ES na strane verejnoprávneho alebo zvýhodneného podniku, ktorý sa nachádza v dominantnom postavení, ak státne opatrenie vytvára medzi týmto podnikom a jeho konkurentmi nerovnost prílezitostí, ktorá narúsa hospodársku sútaz. 36. Najprv odcitujem relevantné casti napadnutého rozsudku týkajúce sa tejto otázky. 37. Vseobecný súd v bode 86 svojho rozsudku poukázal na to, ze "najskôr treba poznamenat, ze zákazy stanovené v clánku 86 ods. 1 ES sú urcené clenským státom, zatial co clánok 82 ES je urcený podnikom a zakazuje im zneuzívanie dominantného postavenia. V prípade kombinovaného uplatnenia týchto dvoch ustanovení, porusenie clánku 86 ods. 1 ES zo strany clenského státu mozno preukázat len vtedy, ak je státne opatrenie v rozpore s clánkom 82 ES. Vynára sa teda otázka, v akom rozsahu sa musí zistit zneuzitie dominantného postavenia podniku, hoci len potenciálne, kedze toto zneuzitie má spojitost so státnym opatrením " (kurzívou zvýraznil generálny advokát). 38. Vseobecný súd následne v bode 93 napadnutého rozsudku rozhodol, ze "Komisia... dostatocne právne neidentifikovala ani nepreukázala, k akému zneuzitiu v zmysle clánku 82 ES predmetné státne opatrenie [spolocnost DEI] viedlo alebo mohlo viest". 39. Vseobecný súd napokon v bode 118 napadnutého rozsudku konstatoval, ze judikatúra, na ktorú sa odvoláva Komisia, neumoznuje "nezohladnit judikatúru citovanú v bode 94 [tohto rozsudku(11) ] a vychádzat len z toho, ci nerovnost prílezitostí medzi hospodárskymi subjektmi, kedze je narusená hospodárska sútaz, spôsobuje státne opatrenie". 40. Podla môjho názoru stanovisko Vseobecného súdu, ktoré vyzaduje identifikáciu a preukázanie zneuzitia v zmysle clánku 82 ES (bod 118 druhá veta a bod 105 in fine napadnutého rozsudku) ako podmienku uplatnenia clánku 86 ods. 1 ES v spojení s clánkom 82 ES, nezodpovedá výkladu, ktorý vyplýva z judikatúry Súdneho dvora, ktorú rozoberiem nizsie. 41. Je zaujímavé poukázat na to, ze veci týkajúce sa clánku 86 ES nie sú pocetné a boli zalozené prevazne na návrhoch na zacatie prejudiciálneho konania. Okrem toho - pokial sa nemýlim - Vseobecný súd v tejto veci po prvý raz rozhodoval o rozhodnutí Komisie zalozenom na uplatnení uvedeného clánku v spojení s clánkom 82 ES. 42. Takzvaná teória "rozsírenia dominantného postavenia" (alebo teória "úcinkov")(12), ktorá sa tak nazýva preto, lebo státne opatrenie, ktoré vyvoláva rozsírenie tohto postavenia z jedného trhu na iný trh, má úcinky podobné tým, ktoré vyvoláva zneuzitie tohto dominantného postavenia - sa objavila v judikatúre Súdneho dvora v uz citovanom rozsudku GB-Inno-BM(13), ktorý pochádza z roku 1991. 43. V uvedenej veci Régie des télégraphes et des téléphones (RTT) tvrdila, ze "porusenie clánku [86 ods. 1 ES] mozno konstatovat len vtedy, ak clenský stát umoznil zneuzitie, ktorého sa skutocne dopustila, napríklad diskriminacné uplatnovanie pravidiel týkajúcich sa schvalovania". Zdôraznila vsak, ze "v návrhu na zacatie prejudiciálneho konania nebolo spomenuté nijaké skutocné zneuzitie a ze samotná moznost diskriminacného uplatnovania týchto pravidiel z dôvodu urcenia RTT za schvalovací orgán, hoci je konkurentkou podnikov, ktoré ziadajú o schválenie, samo osebe nemôze predstavovat zneuzitie v zmysle clánku [82 ES]" (zvýraznil generálny advokát) (bod 23 tohto rozsudku). 44. Súdny dvor neprijal argumentáciu RTT a rozhodol, ze " rozsírenie monopolu zriadenia a prevádzky telefónnej siete na trh s telefónnymi prístrojmi bez objektívneho odôvodnenia je zakázané ako také clánkom [82 ES] alebo clánkom [86 ods. 1 ES] v spojení s clánkom [82 ES], ak je toto rozsírenie spôsobené státnym opatrením" (kurzívou zvýraznil generálny advokát) (bod 24 uvedeného rozsudku). 45. Súdny dvor navyse v bode 20 tohto rozsudku vysvetlil, ze "clánok [86 ods. 1 ES] zakazuje clenským státom, aby prostredníctvom zákonov, iných právnych predpisov alebo správnych opatrení verejnoprávnym podnikom a podnikom, ktorým priznávajú osobitné alebo výlucné práva, udelili postavenie, ktoré by tieto podniky nemohli samy dosiahnut samostatným správaním bez porusenia clánku [82] ES". 46. Súdny dvor dalej v bode 25 toho istého rozsudku uviedol, ze "systém nenarusenej hospodárskej sútaze, akým je ten, ktorý stanovuje Zmluva, mozno zabezpecit iba v prípade, ak je zarucená rovnost prílezitostí medzi rôznymi hospodárskymi subjektmi". Pripomínam, ze v prejednávanej veci Komisia vytýkala Helénskej republike práve to, ze vytvorila nerovnost prílezitostí medzi hospodárskymi subjektmi, a teda narusila hospodársku sútaz, cím posilnila dominantné postavenie spolocnosti DEI (pozri bod 12 týchto návrhov). 47. V rozsudku Spanielsko a i./Komisia (nazývanom "Telekomunikacné sluzby")(14) Súdny dvor rozhodol, ze ten istý záver platí vtedy, ak sa monopol zriadenia a prevádzkovania siete rozsíri na trh telekomunikacných sluzieb. 48. V uz citovanom rozsudku Raso a i. Súdny dvor konstatoval, ze "taký právny rámec, aký vyplýva zo [státneho opatrenia], treba povazovat sám osebe za odporujúci clánku [86 ods. 1 ES] v spojení s clánkom [82 ES]. V tejto súvislosti je nepodstatné, ze vnútrostátny súd nepoukázal na skutocné zneuzívajúce správanie bývalej transformovanej prístavnej spolocnosti"(15) (kurzívou zvýraznil generálny advokát). 49. Ako vyplýva z tohto rozsudku (bod 27), hoci samotné vytvorenie dominantného postavenia udelením výlucných práv v zmysle clánku 86 ods. 1 ES nie je ako také nezlucitelné s clánkom 82 ES, clenský stát porusuje zákazy stanovené týmito dvoma ustanoveniami v prípade, ak samotné uplatnovanie výlucných práv, ktoré mu boli priznané, vedie predmetný podnik k zneuzívaniu jeho dominantného postavenia alebo ak tieto práva môzu vyvolat situáciu, na základe ktorej tento podnik pristúpi k takémuto zneuzitiu. 50. Súdny dvor v bode 28 toho istého rozsudku dodal, ze "treba konstatovat, ze vzhladom na to, ze systém zavedený zákonom z roku 1994 nielenze udeluje bývalej transformovanej prístavnej spolocnosti výlucné právo poskytovat docasných zamestnancov prevádzkovatelom prístavných zariadení a iným podnikom oprávneným vykonávat cinnost v prístave, ale mu navyse dovoluje - ako to vyplýva z bodu 17 tohto rozsudku - konkurovat im na trhu prístavných sluzieb, táto bývalá transformovaná prístavná spolocnost sa nachádza v situácii stretu záujmov " (kurzívou zvýraznil generálny advokát).(16) 51. Prístavná spolocnost, o ktorú islo v uz citovanej veci Raso a i., totiz samotným uplatnovaním svojho monopolu mohla narusit vo svoj prospech rovnost prílezitostí medzi rôznymi hospodárskymi subjektmi pôsobiacimi na trhu prístavných sluzieb a viedlo ju to k zneuzívaniu jej monopolu tým, ze urcovala pre svojich konkurentov na trhu prístavných sluzieb neprimerané ceny za poskytovanie zamestnancov, alebo tým, ze im poskytovala zamestnancov, ktorí boli menej spôsobilí na výkon urcených úloh (body 29 a 30 tohto rozsudku). V tomto rozsudku sa teda nenachádza ani zmienka o poziadavke konstatovania konkrétneho zneuzívajúceho správania v zmysle clánku 82 ES, aj ked Súdny dvor uvádza pravdepodobné skodlivé následky, ktoré môzu vyplynút zo státneho opatrenia (pozri bod 62 týchto návrhov). 52. Ani v rozsudku TNT Traco(17) Súdny dvor nekonstatoval konkrétne, skutocné alebo potenciálne zneuzívajúce správanie spolocnosti Poste Italiane len v zmysle clánku 82 ES. 53. Môzem len súhlasit s generálnym advokátom Alberom, ktorý v bode 65 svojich návrhov prednesených v uvedenej veci spresnil, ze "pri výklade clánku [82 ES] v spojení s clánkom [86 ES] uz nie je potrebné, aby v prípade podniku, ktorý má dominantné postavenie, boli splnené vsetky skutkové kritériá uvedené v clánku [82 ES]. Zneuzitím je aj opatrenie verejnej moci a najmä udelenie výlucných práv, ktoré vedie k situácii, ktorá je z dôvodu svojej struktúry zneuzívajúca". 54. V bodoch 49 az 51 uz citovaného rozsudku MOTOE Súdny dvor - stále v súvislosti s clánkom 82 ES a clánkom 86 ods. 1 ES - rozhodol, ze "clenský stát... porusuje zákazy stanovené týmito dvoma ustanoveniami vtedy, ak uplatnovanie osobitných alebo výlucných práv, ktoré boli udelené podniku, samo osebe vedie predmetný podnik k zneuzívaniu jeho dominantného postavenia alebo ak tieto práva môzu vyvolat situáciu, ktorá tento podnik privedie k zneuzitiu dominantného postavenia[(18) ]. V tejto súvislosti nie je nevyhnutné, aby k zneuzitiu postavenia skutocne doslo[(19) ].V kazdom prípade ide o porusenie clánku 82 ES a clánku 86 ods. 1 ES, pokial opatrenie, ktoré mozno pripísat clenskému státu a najmä ktorým priznáva osobitné alebo výlucné práva v zmysle posledného uvedeného ustanovenia, vytvára nebezpecenstvo zneuzitia dominantného postavenia[(20) ]. Systém nenarusenej hospodárskej sútaze, ako je stanovený v Zmluve[(21) ], mozno totiz zarucit len vtedy, ked je medzi jednotlivými hospodárskymi subjektmi zabezpecená rovnost prílezitostí [(22) ]. Poverit právnickú osobu, akou je ELPA[(23) ],ktorá sama organizuje motocyklové preteky a komercne ich vyuzíva, úlohou poskytovat príslusnému správnemu orgánu súhlasné stanovisko k ziadostiam o povolenie podaným na úcely organizovania takých pretekov znamená de facto priznat jej právomoc urcovat osoby oprávnené organizovat uvedené preteky, ako aj stanovovat podmienky, za ktorých sa uskutocnujú, a priznat tomuto subjektu zrejmú výhodu voci jeho sútazitelom [(24) ]. Také právo teda môze podnik, ktorý ním disponuje, viest k tomu, ze zabráni prístupu iných subjektov na dotknutý trh . Táto situácia nerovnosti podmienok hospodárskej sútaze je okrem toho zvýraznená skutocnostou, ktorá sa potvrdila na pojednávaní pred Súdnym dvorom, ze ked ELPA organizuje alebo sa zúcastnuje na organizovaní motocyklových pretekov, nemusí získat ziadne súhlasné stanovisko na to, aby mu príslusný správny orgán udelil ziadané povolenie" (kurzívou zvýraznil generálny advokát). 55. Domnievam sa, ze z vyssie uvedeného uz mozno vyvodit záver, ze pokial státne opatrenie vyvoláva nebezpecenstvo zneuzitia, k poruseniu ustanovení clánku 86 ods. 1 ES v spojení s ustanoveniami clánku 82 ES dochádza "nezávisle od skutocnej existencie zneuzitia". 56. Súdny dvor napokon v bode 84 uz citovaného rozsudku Connect Austria rozhodol, ze "státne opatrenie predstavuje porusenie clánku 86 ods. 1 ES v spojení s clánkom 82 ES, ak spôsobuje nerovnost prílezitostí medzi hospodárskymi subjektmi a v dôsledku toho skreslenie hospodárskej sútaze". Okrem toho (bod 87) "taká vnútrostátna právna úprava, o akú ide v konaní vo veci samej, na základe ktorej môzu byt verejnoprávnemu podniku v dominantnom postavení pridelené dalsie frekvencie vo frekvencnom pásme DCS 1800 bez toho, aby mu bol ulozený osobitný poplatok, pricom nový podnik, ktorý vstúpil na predmetný trh, musel zaplatit poplatok za svoju licenciu DCS 1800, môze viest verejnoprávny podnik v dominantnom postavení k poruseniu ustanovení clánku 82 ES rozsírením alebo posilnením jeho dominantného postavenia - v závislosti od vymedzenia predmetného trhu - prostredníctvom narusenia hospodárskej sútaze. Kedze v tomto prípade je narusenie hospodárskej sútaze spôsobené státnym opatrením, ktoré vytvára situáciu, v ktorej nie je rovnost prílezitostí medzi rôznymi dotknutými hospodárskymi subjektmi zabezpecená , toto opatrenie môze predstavovat porusenie clánku 86 ods. 1 ES v spojení s clánkom 82 ES" (kurzívou zvýraznil generálny advokát). 57. Navyse poznamenávam, ze hoci Vseobecný súd v bode 94 svojho rozsudku citoval viaceré z vyssie uvedených rozsudkov Súdneho dvora, je zvlástne, ze necitoval konstatovanie, ktoré je v nich uvedené, ze "nie je potrebné, aby skutocne doslo k zneuzitiu", alebo "ze je nepodstatné, ze vnútrostátny súd nepoukázal na skutocné zneuzívajúce správanie".(25) 58. Existuje teda podstatný rozdiel medzi povinnostou identifikovat a preukázat konkrétne zneuzívajúce správanie len v zmysle clánku 82 ES na jednej strane a povinnostou identifikovat na úcely uplatnenia clánku 82 ES v spojení s clánkom 86 ods. 1 ES potenciálny alebo skutocný protisútazný následok , ktorý môze vyplynút zo státneho opatrenia, ktoré udeluje prednostné práva. 59. Toto rozlisovanie navyse zachováva "potrebný úcinok"(26) uplatnovania clánku 86 ods. 1 ES v spojení s clánkom 82 ES. Ak by sa totiz v prípade rozsírenia dominantného postavenia, ktoré bolo umoznené státnym opatrením, vyzadovalo preukázat konkrétne zneuzívajúce správanie len v zmysle clánku 82 ES, nebolo by jasné, akú pôsobnost by este mohol mat clánok 82 ES v spojení s clánkom 86 ods. 1 ES. 60. Z vyssie uvedeného podla môjho názoru vyplýva, ze podla judikatúry Súdneho dvora státne opatrenie porusuje ustanovenia clánku 86 ods. 1 ES v spojení s ustanoveniami clánku 82 ES, ak podnik, ktorému boli prostredníctvom státneho opatrenia priznané osobitné alebo výlucné práva, je v dôsledku samotného uplatnovania prednostných práv, ktoré mu boli udelené, vedený k zneuzívaniu svojho dominantného postavenia alebo sa mu nemôze vyhnút.(27) 61. Inak povedané, podla judikatúry Súdneho dvora k poruseniu ustanovení clánku 86 ods. 1 ES v spojení s clánkom 82 ES dochádza vzdy, ked státne opatrenie udelujúce prednostné práva (verejnoprávnemu podniku alebo podniku, ktorému uz boli priznané osobitné alebo výlucné práva), vytvára nerovnost prílezitostí medzi hospodárskymi subjektmi a umoznuje podniku v dominantnom postavení skreslovat hospodársku sútaz samotným uplatnovaním týchto práv , napríklad zachovaním alebo rozsírením svojho dominantného postavenia na nadväzujúci trh, cím sa obmedzí vstup potenciálnych konkurentov, bez toho, aby bolo potrebné preukázat konkrétne zneuzívajúce správanie v zmysle clánku 82 ES.(28) 62. V tejto súvislosti treba poukázat na to, ze ked Súdny dvor v niektorých veciach uvádza alebo identifikuje pravdepodobné skodlivé úcinky , robí to výlucne s cielom identifikovat protisútazné úcinky, ktoré môzu vyplynút zo státneho opatrenia, pokial sa nerozhodlo, ze toto opatrenie odporuje ustanoveniam clánku 86 ods. 1 ES v spojení s ustanoveniami clánku 82 ES.(29) 63. Naopak, v prípade neexistencie státneho opatrenia udelujúceho prednostné práva sa clánok 82 ES môze uplatnit len vtedy, ak úmyselné a samostatné zneuzívajúce správanie dominantného podniku umoznilo tomuto podniku rozsírit svoje dominantné postavenie na iný nez jeho trh.(30) 64. Kedze Vseobecný súd sa teda dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, ze v prejednávanej veci rozhodol, ze na konstatovanie, ze doslo k poruseniu ustanovení clánku 86 ods. 1 ES v spojení s ustanoveniami clánku 82 ES, je potrebné preukázat konkrétne zneuzívajúce správanie v zmysle clánku 82 ES a ze nestací identifikovat protisútazné úcinky, ktoré môzu vyplynút zo státneho opatrenia, domnievam sa, ze prvý odvolací dôvod Komisie je dôvodný. 65. Navrhujem teda, aby Súdny dvor zrusil napadnutý rozsudok. 66. Tiez navrhujem, aby Súdny dvor konstatoval, ze v tejto casti sporu stav konania dovoluje vydat konecný rozsudok, lebo spis, ktorý bol predlozený Súdnemu dvoru, obsahuje vsetky informácie, ktoré umoznujú posúdit, ci Komisia identifikovala protisútazné úcinky, ktoré môzu vyplynút z predmetného státneho opatrenia, co je podmienka na konstatovanie porusenia ustanovení clánku 86 ods. 1 ES v spojení s ustanoveniami clánku 82 ES. 67. Bez toho, aby som v tomto stádiu tvrdil, ze Komisia v skutocnosti preukázala existenciu konkrétneho zneuzívajúceho správania spolocnosti DEI, sa domnievam, ze identifikovala protisútazné úcinky, ktoré môzu vyplynút z predmetného státneho opatrenia. 68. Ide o úcinky spocívajúce vo vylúcení potenciálnych konkurentov vyvolané rozsírením dominantného postavenia spolocnosti DEI z primárneho trhu s dodávkami hnedého uhlia na sekundárny velkoobchodný trh s elektrickou energiou v Grécku. Tieto úcinky existovali pred a pokracovali aj po opatreniach prijatých na liberalizáciu trhu s výrobou a dodávkami elektrickej energie v Grécku, ako aj po máji 2005(31), ked vznikol velkoobchodný trh s elektrickou energiou.(32) Po liberalizácii trhu zostali tieto úcinky na vsetkých úrovniach dotknutých trhov, ktorými sú trh s dodávkami hnedého uhlia a trh s výrobou elektrickej energie, ako aj (velkoobchodný) trh s elektrickou energiou v Grécku, nezmenené. 69. DEI totiz bola nadalej schopná udrzat si a posilnit svoje dominantné postavenie na predmetnom nadväzujúcom trhu po prvé samotným uplatnovaním prednostných práv na hnedé uhlie (tak pred, ako aj po prijatí opatrení na liberalizáciu trhu), po druhé z dôvodu úcinkov svojho vlastného správania na nadväzujúci trh(33) a po tretie tým, ze Helénska republika odmietla udelit nové povolenie na prieskum alebo tazbu hnedého uhlia, hoci (potenciálni) konkurenti spolocnosti DEI on prejavili záujem (a usilovali sa vstúpit tak na primárny trh, ako aj na nadväzujúci trh)(34) a Grécko stále malo priblizne 2 000 miliónov ton hnedého uhlia, ktoré este nebolo vytazené.(35) 70. V tejto súvislosti chcem doplnit, ze tak Helénska republika, ako aj DEI sa mohli vyhnút úcinkom vylúcenia vstupu nových konkurentov na sekundárny trh alebo ich zmiernit, ak by - bud státnym opatrením, alebo správaním spolocnosti DEI(36) - poskytli diverzifikovanú skálu zdrojov energie (zahrnajúcu znacné mnozstvá hnedého uhlia) novým konkurentom na nadväzujúcom trhu. 71. Tieto úcinky vylúcenia boli este posilnené politikou spolocnosti DEI v oblasti dodávok a cien elektrickej energie na povinnom dennom trhu. 72. Súhlasím s Komisiou, ze z právneho hladiska sa tieto protisútazné úcinky na struktúru trhu sotva odlisujú od tých, ktoré sa prejavili v uz citovaných veciach GB-Inno-BM, Connect Austria, Telekomunikacné sluzby a MOTOE. 73. DEI totiz samotným uplatnovaním svojich prednostných práv na primárnom trhu s hnedým uhlím, kde mala dominantné postavenie, rozsírila svoje postavenie (a to bez objektívneho odôvodnenia(37) ) na nadväzujúci velkoobchodný trh s elektrickou energiou a tým vylúcila nový vstup potenciálnych konkurentov na tento trh alebo bránila tomuto vstupu . Prednostné práva udelené spolocnosti DEI, verejnoprávnemu podniku, uz predtým ovplyvnili struktúru trhu vytvorením nerovnosti prílezitostí a narusením hospodárskej sútaze na primárnom trhu a DEI vyuzila túto situáciu tým, ze pouzila svoje dominantné postavenie na primárnom trhu s hnedým uhlím ako nástroj ( leverage ) na rozsírenie alebo udrzanie svojho postavenia na inom, vertikálne nadväzujúcom trhu s výrobou elektrickej energie, ktorý bol úzko prepojený s prvým uvedeným trhom, cím vylúcila vstup nových konkurentov na tento nadväzujúci trh a obmedzila hospodársku sútaz . 74. Vedlajsí úcastník konania Mytilinaios AE na pojednávaní pred Súdnym dvorom uviedol, ze v Grécku je - prostredníctvom svojej dcérskej spolocnosti Protergia AE - najväcsím súkromným výrobcom elektrickej energie, najväcsím súkromným dovozcom plynu a - prostredníctvom svojej dcérskej spolocnosti Alouminion AE - najväcsím odberatelom základného zatazenia predstavujúceho 6 % spotreby elektrickej energie v Grécku, teda zároven najväcsím konkurentom a najväcsím zákazníkom spolocnosti DEI . Tieto podniky zdôraznili, ze sporné rozhodnutie je základným kamenom rozvoja a normálneho fungovania gréckeho trhu s elektrickou energiou, ktorý je viac ako desat rokov po svojej liberalizácii nadalej pod kontrolou spolocnosti DEI, kedze pocas predmetného obdobia a aj v súcasnosti podiel spolocnosti DEI na trhu s tazbou hnedého uhlia predstavuje 97 %, jej podiel na trhu s výrobou elektrickej energie z hnedého uhlia dosahuje 100 % a jej podiel na trhu maloobchodného predaja elektrickej energie sa rovná 100 %.(38) 75. Vedlajsí úcastníci konania sa domnievajú, ze DEI bez sútazného tlaku ponúka velkoodberatelom najdrahsí elektrický prúd v Únii, cím prispieva k nedostatku konkurencieschopnosti gréckeho priemyslu. Okrem toho tvrdia, ze existuje prinajmensom 17 rozhodnutí RAE vydaných v priebehu roka 2012(39) na základe stazností konkurentov spolocnosti DEI, ktoré podla vedlajsích úcastníkov konania svedcia o tom, ze vsetko, co Komisia uviedla v spornom rozhodnutí, pokial ide o potenciálne zneuzitie, sa potvrdilo. Vedlajsí úcastníci konania dalej uvádzajú, ze len vtedy, ak konkurenti spolocnosti DEI budú mat prístup k výrobe hnedého uhlia a k výrobe elektrickej energie z hnedého uhlia, budú môct byt jej skutocnými konkurentmi, co by umoznilo spotrebitelom vyuzit konkurencné ceny.(40) 76. Komisia teda podla môjho názoru dostatocne preukázala, ze predmetné státne opatrenie mohlo skreslit hospodársku sútaz, lebo tým, ze toto opatrenie udelilo spolocnosti DEI prednostné práva na loziská hnedého uhlia a zachovalo tieto práva po liberalizácii trhu s elektrickou energiou v Grécku, tento verejnoprávny podnik dosiahol postavenie, v ktorom nielenze kontroloval trh s dodávkami hnedého uhlia, ale bol schopný vyuzívat túto kontrolu na vylúcenie svojich konkurentov na velkoobchodnom trhu s elektrickou energiou z prístupu k hnedému uhliu, ktorý je - ako to vyplýva zo spisu predlozenému Súdnemu dvoru - potrebný na vstup sútazitela na velkoobchodný trh s elektrickou energiou. DEI bola v dôsledku uplatnovania svojich prednostných práv a svojho rozhodnutia vyhradit si hnedé uhlie vytazené vdaka uvedeným právam pre svoju vlastnú výrobu elektrickej energie schopná chránit svoje dominantné postavenie na velkoobchodnom trhu s elektrickou energiou, a to aj po liberalizácii tohto trhu. 77. Komisia vo vseobecnosti v takých veciach, ako je prejednávaná vec, nie je povinná na úcely uplatnenia clánku 86 ods. 1 ES v spojení s clánkom 82 ES preukázat konkrétne zneuzívajúce správanie dominantného podniku vdaka státnemu opatreniu len v zmysle clánku 82 ES. Naopak, je povinná identifikovat protisútazné úcinky, ktoré môzu vyplynút z predmetného státneho opatrenia. 78. Navrhujem teda, aby Súdny dvor zamietol druhú výhradu, ktorú vzniesla DEI v rámci druhej a stvrtej casti prvého zalobného dôvodu v konaní pred Vseobecným súdom, zalozeného na nesprávnom právnom posúdení pri uplatnovaní ustanovení clánku 86 ods. 1 ES v spojení s ustanoveniami clánku 82 ES, a vrátil vec Vseobecnému súdu, aby preskúmal ostatné zalobné dôvody vznesené spolocnostou DEI. B - O druhom odvolacom dôvode (subsidiárne) 79. Tento odvolací dôvod preskúmam len pre prípad, ak by Súdny dvor zamietol prvý odvolací dôvod Komisie a rozhodol, ze uplatnenie clánku 86 ods. 1 ES v spojení s clánkom 82 ES si vyzaduje identifikáciu a preukázanie konkrétneho zneuzívajúceho správania dominantného podniku len v zmysle clánku 82 ES. 1. Zhrnutie tvrdení úcastníkov konania 80. Komisia v rámci svojho druhého odvolacieho dôvodu, ktorý sa formálne tiez skladá z viacerých vzájomne prepojených castí, tvrdí, ze body 85 az 93 napadnutého rozsudku sú zalozené na nepresnom, neúplnom a nedostatocnom odôvodnení, na nesprávnom posúdení a skreslení dôkazov, ako aj na nesprávnom výklade základu sporného rozhodnutia. 81. Komisia v podstate tvrdí, ze aj keby - na rozdiel od toho, co tvrdila v rámci svojho prvého odvolacieho dôvodu - uplatnenie clánku 86 ods. 1 ES v spojení s clánkom 82 ES vyzadovalo dôkaz o existencii konkrétneho zneuzívajúceho správania podniku v dominantnom postavení, sporným rozhodnutím bola preukázaná existencia takého správania v prejednávanej veci. 82. Komisia tvrdí, ze konstatovania Vseobecného súdu uvedené v bodoch 79 az 93 napadnutého rozsudku sú zalozené na nesprávnom odôvodnení, nesprávnom posúdení dôkazov a skreslení základu rozhodnutia Komisie, lebo Vseobecný súd - bez ohladu na to, co v tejto súvislosti uviedol v bodoch 87 az 91 - nepreskúmal rozhodujúci význam niektorých skutocností, konkrétne jednak skutocnosti, ze Helénska republika nielenze prijala sporné opatrenia pred liberalizáciou trhu s elektrickou energiou v krajine, ale ponechala ich v platnosti aj po tejto liberalizácii, a jednak skutocnosti, ze protisútazné úcinky sa prejavovali aj po máji 2005 na sekundárnom velkoobchodnom trhu s elektrickou energiou. 83. DEI a Helénska republika v prvom rade tvrdia, ze druhý odvolací dôvod je neprípustný ako celok z dôvodu, ze Komisia sa az v odvolacom konaní po prvý raz usiluje preukázat zneuzívajúce správanie spolocnosti DEI. Komisia navyse skresluje konstatovania Vseobecného súdu a posúdenie dôkazov Vseobecným súdom. 84. DEI a Helénska republika subsidiárne tvrdia, ze druhý odvolací dôvod je z právneho a skutkového hladiska nedôvodný. Najmä moznost spolocnosti DEI predkladat nizsie ponuky v systéme povinného denného trhu z dôvodu nizsej variabilnej ceny hnedého uhlia nepredstavuje zneuzívajúce správanie na velkoobchodnom trhu s elektrickou energiou. Komisia nespomenula, ze konkurenti spolocnosti DEI rentabilne vyrábajú elektrickú energiu v elektrárnach na zemný plyn a ze vývoj uvedeného trhu smeruje k znízeniu podielu hnedého uhlia a zvýseniu podielu zemného plynu na celkovej výrobe elektrickej energie. Moznost spolocnosti DEI dosahovat zisk vdaka svojmu prístupu k hnedému uhliu pritom nemozno povazovat za zneuzívajúce správanie ani za prekázku skutocného vstupu na velkoobchodný trh s elektrickou energiou, ak jej konkurenti tiez dosahujú zisk a sústavne zvysujú svoj podiel na tomto trhu. Okrem toho nízka variabilná cena hnedého uhlia je kompenzovaná jeho vyssou investicnou cenou. 2. Analýza a) O prípustnosti 85. Na rozdiel od toho, co tvrdí DEI a Helénska republika, je jasné, ze tento odvolací dôvod nemozno zamietnut ako celok pre neprípustnost. Dôvod je jednoduchý: Komisia kritizuje odôvodnenie napadnutého rozsudku a tvrdí, ze Vseobecný súd skreslil reálne skutocnosti a z právneho hladiska ich nesprávne posúdil. b) O veci samej 86. Pokial ide v prvom rade o konstatovania, ktoré Vseobecný súd uviedol v bode 91 napadnutého rozsudku, môzem súhlasit s Komisiou, ze tieto konstatovania nezohladnujú skutocnost, ze je nepodstatné, ze DEI sa nachádzala na trhu s výrobou a dodávkami elektrickej energie pred jeho liberalizáciou a ze musí respektovat pravidlá fungovania povinného denného trhu. 87. Na jednej strane sa totiz protisútazné úcinky , ktoré vyplývajú z predmetných státnych opatrení, ako aj zo správania spolocnosti DEI pred liberalizáciou prejavovali aj po máji 2005 na sekundárnom velkoobchodnom trhu s elektrickou energiou a na druhej strane relevantnou otázkou nie je otázka, ci DEI dodrziava tieto pravidlá, ale otázka, do akej miery je DEI - pri dodrziavaní týchto pravidiel - schopná vyuzívat svoje dominantné postavenie a svoju konkurencnú výhodu na primárnom trhu ako nástroj na uskutocnenie zneuzívajúceho správania na nadväzujúcom trhu, najmä prostredníctvom ponúk, ktoré predkladá na povinnom dennom trhu. 88. Napadnutý rozsudok je vo svojej podstate zalozený na predpoklade, ze len predmetné státne opatrenia mohli mat existujúce alebo potenciálne protisútazné úcinky (dôsledky a následky pre konkurentov) a ze nebolo zistené nijaké zneuzívajúce správanie spolocnosti DEI, ktoré k nim mohlo prispiet. 89. Tak sporné rozhodnutie, ako aj napadnutý rozsudok a konanie pred Súdnym dvorom pritom odhalili rôzne správanie spolocnosti DEI na primárnom trhu a zároven na nadväzujúcom trhu, ktoré islo nad rámec samotného vyuzívania práv, ktoré jej udelil stát. Skutocnost, ze vstup potenciálnych konkurentov na nadväzujúci trh s elektrickou energiou bol vylúcený alebo stazený, teda nevyplýva len zo státneho opatrenia (ako to bolo v uz citovanej veci Dusseldorp a i.), ale (aspon scasti) vyplýva aj zo správania spolocnosti DEI. 90. DEI sa teda na primárnom trhu rozhodla vyhradit hnedé uhlie pre svoju vlastnú výrobu elektrickej energie a mohla tak chránit svoje dominantné postavenie na velkoobchodnom trhu s elektrickou energiou (nadväzujúcom trhu) aj po liberalizácii tohto trhu. Vstup na nadväzujúci trh s výrobou a dodávkami elektrickej energie totiz závisí najmä od prístupu k znacným mnozstvám hnedého uhlia na primárnom trhu, aby nový subjekt mohol za rovnakých podmienok konkurovat spolocnosti DEI. Potenciálni konkurenti pritom museli celit dvom druhom prekázok: po prvé odmietnutiu Helénskej republiky udelit nové práva na tazbu v iných loziskách hnedého uhlia a po druhé kontrole vykonávanej spolocnostou DEI nad dodávkami hnedého uhlia dostupného na gréckom trhu. DEI tým, ze sa rozhodla vyhradit dodávky hnedého uhlia pre svoju vlastnú výrobu elektrickej energie namiesto toho, aby aspon cast z nich predávala na uvedenom trhu, úcinne vylúcila potenciálnych konkurentov z prístupu k hnedému uhliu, a teda k najlacnejsiemu zdroju energie v Grécku, potrebnému na ziskovú výrobu elektrickej energie, a teda aj na vstup na nadväzujúci trh s výrobou a dodávkami elektrickej energie. 91. Na nadväzujúcom trhu v rámci povinného denného velkoobchodného trhu s elektrickou energiou DEI dodávala do prepojenej sústavy (velkoobchodný alebo spolocný mechanizmus) za sadzbu, ktorú stanovila, najväcsie mnozstvá elektrickej energie za najnizsie ceny, co jej umoznovalo nielen pokryt svoje fixné a variabilné náklady, ale aj dosahovat znacný zisk(41) a v dôsledku toho vylúcit alebo stazit vstup akéhokolvek nového konkurenta na predmetný nadväzujúci trh.(42) 92. Zo spisu predlozenému Súdnemu dvoru vyplýva, ze na rozdiel od toho, co Vseobecný súd uvádza v bode 89 svojho rozsudku, DEI nebola pasívnou úcastníckou v zmysle napadnutého rozsudku, kedze mohla urcovat svoje správanie, a to tak pokial ide o vyuzívanie svojich prednostných práv na hnedé uhlie, ako aj pokial ide o dodávky a urcovanie sadzieb za elektrickú energiu na povinnom dennom trhu. 93. Okrem toho, ako uvádza Komisia, Vseobecný súd vôbec nezohladnil nerozlucné spojenie a nevyhnutné "nebezpecenstvo" "zneuzívania", ktoré vyplývajú z predmetných státnych opatrení, len na základe toho, ze DEI uplatnuje svoje prednostné práva na nadväzujúcom trhu, zatial co DEI bola schopná predvídat prícinnú súvislost medzi svojím správaním tak na primárnom trhu, ako aj na nadväzujúcom trhu a nevyhnutne nepriaznivé úcinky na svojich existujúcich konkurentov a svojich potenciálnych konkurentov na tomto poslednom uvedenom trhu. 94. Okrem toho, ze Vseobecný súd nepreskúmal vsetky dôkazy spomenuté v spornom rozhodnutí Komisie ani dôkazy predlozené úcastníkmi konania v priebehu konania pred Vseobecným súdom (Komisia predlozila velké mnozstvo spisov, statistík a správ o správaní spolocnosti DEI po roku 1995), najmä osobitné dôkazy predlozené na jeho ziadost, spomenuté v bodoch 49 a 87 az 91 napadnutého rozsudku, nenachádzam v napadnutom rozsudku odôvodnenie(43), ktoré by umoznilo konstatovat, ze vyssie uvedené správanie nebolo zneuzívajúce, a to tým skôr, ze podla môjho názoru má podnik v dominantnom postavení - bez ohladu na príciny takého postavenia - osobitnú zodpovednost neposkodzovat svojím správaním úcinnú a neskreslenú hospodársku sútaz na spolocnom trhu(44) . 95. Domnievam sa totiz, ze aj ked bol pojem osobitná zodpovednost vytvorený a uplatnený na podniky, ktoré majú dominantné postavenie na základe clánku 82 ES, tento pojem môze mat význam aj v rámci uplatnovania clánku 82 ES v spojení s clánkom 86 ods. 1 ES pre verejnoprávne alebo zvýhodnené podniky, ktoré majú na základe státnych opatrení osobitné alebo výlucne práva. 96. V tejto súvislosti - najmä pokial ide o povinnost clenských státov - súhlasím s názorom, ktorý uviedol generálny advokát da Cruz Vilaça(45), ze "clánok [86 ES] sa týka len podnikov, za správanie ktorých musia státy prevziat osobitnú zodpovednost z dôvodu vplyvu, ktorý môzu uplatnovat na toto správanie. V podstate sa má zarucit, aby cielom alebo úcinkom zásahu státu (v zmysle ,verejnej moci`, ako Súdny dvor vylozil tento výraz) v týchto podnikoch nebolo obmedzovanie alebo skreslovanie hospodárskej sútaze alebo narusenie vztahov týchto podnikov so súkromnými podnikmi". 97. Z vyssie uvedených úvah vyplýva, ze konstatovania Vseobecného súdu uvedené v bodoch 85 az 93 napadnutého rozsudku sú zalozené na nesprávnom alebo nedostatocnom odôvodnení. Je to tak preto, lebo hoci Vseobecný súd konstatuje opak, Komisia skutocne vytkla spolocnosti DEI a podla môjho názoru aj preukázala v spornom rozhodnutí, ze DEI rozsírila bez objektívneho odôvodnenia svoje dominantné postavenie z trhu s dodávkami hnedého uhlia na nadväzujúci velkoobchodný trh s elektrickou energiou v Grécku. 98. Navrhujem teda, aby Súdny dvor vyhovel druhému odvolaciemu dôvodu Komisie, zrusil rozsudok Vseobecného súdu pre nesprávne alebo nedostatocné odôvodnenie a vrátil mu vec na preskúmanie ostatných zalobných dôvodov. IV - Návrh 99. Vzhladom na vyssie uvedené úvahy navrhujem, aby Súdny dvor rozhodol takto: 1. V prvom rade: - zrusil rozsudok Vseobecného súdu z 20. septembra 2012 vo veci DEI/Komisia (T-169/08), - zamietol druhú výhradu vznesenú spolocnostou Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) v rámci druhej a stvrtej casti prvého zalobného dôvodu v konaní pred Vseobecným súdom, zalozeného na nesprávnom právnom posúdení pri uplatnovaní ustanovení clánku 86 ods. 1 ES v spojení s ustanoveniami clánku 82 ES, - vrátil vec Vseobecnému súdu a - rozhodol, ze o trovách konania sa rozhodne neskôr. 2. Subsidiárne: - zrusil rozsudok Vseobecného súdu z 20. septembra 2012 vo veci DEI/Komisia (T-169/08), - vrátil vec Vseobecnému súdu a - rozhodol, ze o trovách konania sa rozhodne neskôr. (1) . (2) - Rozsudok DEI/Komisia (T-169/08, dalej len "napadnutý rozsudok"). (3) - Rozhodnutie Komisie K(2008) 824 v konecnom znení z 5. marca 2008 (dalej len "sporné rozhodnutie"). (4) - Je to verejná spolocnost elektrickej energie, ktorej anglický názov znie The Public Power Corporation, niekedy tiez nazývaná PPC. (5) - V týchto návrhoch pouzijem pôvodné císlovanie, kedze sporné rozhodnutie bolo prijaté pocas úcinnosti Zmluvy o ES. (6) - Pokial ide o opis fungovania povinného denného trhu, pozri body 12 az 14 napadnutého rozsudku. (7) - Na základe gréckeho legislatívneho dekrétu c. 4029/1959 z 12. a 13. novembra 1959 (FEK A' 250) a gréckeho zákona c. 134/1975 z 23. a 29. augusta 1975 (FEK A' 180). (8) - Rozsudky z 23. apríla 1991, Höfner a Elser (C-41/90, Zb. s. I-1979); z 10. decembra 1991, Merci convenzionali porto di Genova (C-179/90, Zb. s. I-5889); z 11. decembra 1997, Job Centre (C-55/96, Zb. s. I-7119), z 12. februára 1998, Raso a i. (C-163/96, Zb. s. I-533) a z 1. júla 2008, MOTOE (C-49/07, Zb. s. I-4863). (9) - Rozsudky z 19. marca 1991 (C-202/88, Zb. s. I-1223); z 13. decembra 1991 (C-18/88, Zb. s. I-5941), a z 22. mája 2003 (C-462/99, Zb. s. I-5197). (10) - Rozsudok z 25. júna 1998 (C-203/96, Zb. s. I-4075). (11) - Konkrétne rozsudky Raso a i. (uz citovaný, bod 27); Höfner a Elser (uz citovaný, bod 29); Merci convenzionali porto di Genova (uz citovaný, bod 17), Job Centre (uz citovaný, bod 31) a MOTOE (uz citovaný, body 50 a 51). (12) - Pozri odôvodnenia 180 az 183 a 191 az 199 sporného rozhodnutia (pokial ide o tvrdenia týkajúce sa rámca analýzy tejto teórie). Pozri tiez odôvodnenia 200 az 237 sporného rozhodnutia (kde Komisia preskúmala a napokon zamietla doplnujúce tvrdenia týkajúce sa okrem iného konkurencieschopnosti hnedého uhlia). (13) - Komisia uz pouzila túto teóriu v dvoch rozhodnutiach zalozených na clánku 86 ES, pokial ide o rezim expresných postových sluzieb v Spanielsku [rozhodnutie 90/456/EHS z 1. augusta 1990, ktoré sa týka poskytovania sluzieb rýchlej medzinárodnej postovej prepravy v Spanielsku (Ú. v. ES L 233, s. 19)] a v Holandsku [rozhodnutie 90/16/EHS z 20 decembra 1989, ktoré sa týka poskytovania sluzieb rýchlej postovej prepravy v Holandsku (Ú. v. ES L 10, 1990, s. 47)]. (14) - Rozsudok zo 17. novembra 1992 (C-271/90, C-281/90 a C-289/90, Zb. s. I-5833, bod 36). (15) - Pozri bod 31 rozsudku. Pozri tiez rozsudok GB-Inno-BM (uz citovaný, body 23 az 25). (16) - Podobne je to v prípade spolocnosti DEI, ktorá vdaka takmer monopolným právam na tazbu hnedého uhlia, ktoré jej udelila Helénska republika, mala - tým, ze vyhradila toto hnedé uhlie pre svoju vlastnú výrobu elektrickej energie - prostriedky na vylúcenie vstupu akéhokolvek nového subjektu na velkoobchodný trh s elektrickou energiou. (17) - Rozsudok zo 17. mája 2001 (C-340/99, Zb. s. I-4109). (18) - Pozri na tomto mieste judikatúru citovanú Súdnym dvorom: rozsudky Höfner a Elser (uz citovaný, bod 29); z 18. júna 1991, ERT (C-260/89, Zb. s. I-2925, bod 37); Merci convenzionali porto di Genova, uz citovaný (body 16 a 17); z 5. októbra 1994, Centre d'insémination de la Crespelle (C-323/93, Zb. s. I-5077, bod 18); Raso a i. (uz citovaný, body 27 a 28); z 21. septembra 1999, Albany (C-67/96, Zb. s. I-5751, bod 93); z 12. septembra 2000, Pavlov a i. (C-180/98 az C-184/98, Zb. s. I-6451, bod 127); z 25. októbra 2001, Ambulanz Glöckner (C-475/99, Zb. s. I-8089, bod 39), a z 31. januára 2008, Centro Europa 7 (C-380/05, Zb. s. I-349, bod 60). Pozri tiez v analogickom zmysle rozsudok Connect Austria (uz citovaný, bod 80). (19) - Na tomto mieste Súdny dvor uvádza, ze to isté vyplýva z bodu 36 jeho uz citovaného rozsudku Job Centre. V tomto poslednom uvedenom rozsudku sa totiz uvádza, ze "nie je potrebné, aby predmetné zneuzívajúce správanie skutocne ovplyvnilo tento obchod. Stací preukázat, ze toto správanie môze mat taký úcinok". (20) - Pozri v tomto zmysle judikatúru citovanú na tomto mieste Súdnym dvorom: rozsudky ERT (uz citovaný, bod 37); Merci convenzionali porto di Genova (uz citovaný, bod 17) a Centro Europa 7 (uz citovaný, bod 60). (21) - Poziadavka nenarusenej hospodárskej sútaze okrem toho, ze je výslovne uvedená v clánku 3 ods. 1 písm. g) ES, tiez tvorí základ pravidiel hospodárskej sútaze uvedených v clánkoch 81 ES az 89 ES. (22) - Pozri na tomto mieste judikatúru citovanú Súdnym dvorom v bode 51 uz citovaného rozsudku MOTOE a rozsudky Telekomunikacné zariadenia (uz citovaný, bod 51) a GB-Inno -BM (uz citovaný, bod 25) a v tom istom zmysle rozsudok ERT (uz citovaný, bod 37), ako aj rozsudok Raso a i. (uz citovaný, body 29 az 31). (23) - Elliniki Leschi Aftokinitou kai Perigiseon (Grécky automobilový a turistický klub, dalej len "ELPA"). (24) - Pozri analogicky rozsudky Telekomunikacné zariadenia (uz citovaný, bod 51) a GB-Inno-BM (uz citovaný, bod 25), ktoré citoval Súdny dvor. (25) - Pozri rozsudky Raso a i. (uz citovaný, bod 31) a MOTOE (uz citovaný, bod 49), ako aj rozsudky uz citované v poznámkach pod ciarou 18 az 20 a 22 vyssie. (26) - Súdny dvor vo viacerých veciach rozhodol, ze hoci samotná skutocnost, ze clenský stát vytvorí dominantné postavenie priznaním výlucných práv, nie je sama osebe nezlucitelná s clánkom 86 ES, nic to nemení na tom, ze Zmluva o ES ukladá clenským státom povinnost neprijat a neponechat v platnosti opatrenia spôsobilé obmedzit potrebný úcinok tohto ustanovenia. Pozri napríklad rozsudky ERT, uz citovaný (bod 35), a z 10. februára 2000, Deutsche Post (C-147/97 a C-148/97, Zb. s. I-825, bod 39). Ako generálny advokát da Cruz Vilaça správne vysvetlil v bode 65 návrhov, ktoré predniesol vo veci Bodson (rozsudok zo 4. mája 1988, 30/87, Zb. s. I-2497), clánok 86 ods. 1 ES "má zabránit tomu, aby verejná moc pouzívala osobitný vztah nadradenosti, ktorým je viazaná s urcitými druhmi podnikov, na vyzadovanie správania zakázaného Zmluvou od týchto podnikov alebo na priznanie výhod, ktoré sú nezlucitelné so spolocným trhom, týmto podnikom". Dôvodom, pre ktorý boli ustanovenia clánku 86 ES vlozené do Zmluvy, je práve vplyv, ktorý verejná moc môze uplatnovat na obchodné rozhodnutia týchto podnikov. Z tohto dôvodu sa clánok 86 ES týka len podnikov, za správanie ktorých musia státy prevziat osobitnú zodpovednost z dôvodu vplyvu, ktorý môzu uplatnovat na toto správanie. V podstate sa má zarucit, aby cielom alebo úcinkom zásahu státu v týchto podnikoch nebolo obmedzovanie alebo skreslovanie hospodárskej sútaze alebo narusenie vztahov týchto podnikov so súkromnými podnikmi. (27) - Pozri napríklad rozsudok MOTOE (uz citovaný, body 49 az 51). (28) - Pozri rozsudky Telekomunikacné sluzby (uz citovaný, bod 36) a Connect Austria (uz citovaný, body 80 az 84). Pozri tiez rozsudky Telekomunikacné zariadenia (uz citovaný, bod 51); Dusseldorp a i. (u citovaný, bod 61 a nasl.), ako aj GB-Inno-BM (uz citovaný, body 20 a 21). Pozri tiez Debegioti, S.: I paravasi ton arthron 106(1) kai 102 SynthLEE enopsei ton apofaseon tou Genikou Dikastiriou tis Enosis gia ton elliniko ligniti. In: Dikaio Epicheiriseon & Etairion , 2012, s. 900 az 914. Podla tohto autora napadnutý rozsudok nesprávne vylozil judikatúru Súdneho dvora. (29) - V uz citovanom rozsudku Connect Austria Súdny dvor opísal potenciálne praktiky verejnoprávneho alebo zvýhodneného podniku, ktoré vsak nevyhnutne neboli protiprávne v zmysle clánku 82 ES. V dôsledku tohto konstatovanie Vseobecného súdu v bode 111 in fine napadnutého rozsudku, ze "Súdny dvor tak zohladnil aj správanie verejnoprávneho podniku na trhu", predstavuje nesprávne právne posúdenie, kedze v rozsudku Connect Austria nebolo zistené nijaké konkrétne správanie. (30) - Pozri napríklad rozsudky z 13. februára 1979, Hoffmann-La Roche/Komisia (85/76, Zb. s. 461, bod 91), a z 10. júla 1990, Tetra Pak/Komisia (T-51/89, Zb. s. II-309, body 23 a 24). (31) - Helénska republika bola povinná prijat opatrenia na liberalizáciu trhu s elektrickou energiou od februára 2001, ale neurobila to (pozri odôvodnenia 61 a 62, 85, 109, 136.3, 147, 150 a 235 sporného rozhodnutia). (32) - Vseobecný súd v bode 87 napadnutého rozsudku uznáva, ze opatrenia prijaté Helénskou republikou, teda výhody priznané spolocnosti DEI pred rokom 2001, vyvolávali úcinky aj po roku 2001. (33) - Pozri napríklad odôvodnenia 164, 182, 188 a 189, 191, 193, 195 az 197, 199, 214 a 215, poznámky pod ciarou 237 a 255 a odôvodnenia 223 az 225, 228 a 229, 233 a 238 sporného rozhodnutia. (34) - Pozri napríklad odôvodnenia 185, 225 a 237 sporného rozhodnutia. (35) - Vseobecný súd uvádza túto prícinu posilnenia protisútazných úcinkov v bode 88 napadnutého rozsudku. (36) - Po vytazení podnikom, ktorý má prednostné práva na tazbu, totiz tento podnik môze hnedé uhlie ako výrobok bud a) predat na miestnom trhu (alebo vyviezt), alebo b) pouzit ako palivo na výrobu elektrickej energie. DEI si vybrala druhú moznost a pouzíva hnedé uhlie len na vlastnú výrobu elektrickej energie. Pozri napríklad odôvodnenia 126 a 127 sporného rozhodnutia. (37) - Pocas správneho konania a konania pred Vseobecným súdom Helénska republika nikdy netvrdila, ze rozsírenie dominantného postavenia spolocnosti DEI z primárneho trhu s dodávkami hnedého uhlia na sekundárny (nadväzujúci) velkoobchodný trh s elektrickou energiou " bolo objektívne odôvodnené ". Pozri napríklad odôvodnenie 240 sporného rozhodnutia. (38) - Pozri rozhodnutie gréckeho orgánu pre reguláciu energetiky (RAE) c. 822/2012, v ktorom sa zdôraznuje, ze "neexistuje trh s elektrickou energiou, ktorý funguje rentabilne, kedze DEI vlastní vsetky plynové elektrárne a elektrárne na hnedé uhlie a vlastní viac ako 65 % trhu s výrobou elektrickej energie, pricom jej konkurenti pouzívajú modernejsie výrobné zariadenia na báze zemného plynu", a v dôsledku toho RAE jednoducho uvádza, ze nie je mozné vytvorit trh, ktorý by fungoval prirodzene ci uz zo strany výroby alebo zo strany dodávky. (39) - Pozri najmä bod 23 rozhodnutia RAE c. 822/2012 zo 17. októbra 2012 týkajúceho sa staznosti RAE I-153708/22.03.202 podanej spolocnostou "G.M.M.LARKO AE" proti spolocnosti DEI: "je zjavné, ze neexistuje úcinne fungujúci trh s elektrickou energiou; je to preukázané - bez toho, aby bola potrebná osobitná analýza - vzhladom na to, ze [DEI] sama vlastní vsetky elektrárne na hnedé uhlie a vodné elektrárne v krajine a nadalej vlastní viac ako 65 % trhu s elektrickou energiou, zatial co vsetci jej konkurenti prevádzkujú nové, neamortizované elektrárne na zemný plyn a musia konkurovat dokonceným - teda amortizovaným - elektrárnam na hnedé uhlie alebo zemný plyn alebo vodným elektrárnam. Nemôze teda existovat funkcný trh v odvetví dodávok, lebo celý tento trh fakticky a v podstate kontroluje [DEI] " (kurzívou zvýraznil generálny advokát). Pozri tiez na doplnenie rozhodnutie RAE c. 831/2012, ako aj rozhodnutia RAE c. 346/2012 a c. 822/2012 (tieto posledné uvedené rozhodnutia poukazujú na zneuzívanie dominantného postavenia spolocnostou DEI, a to najmä na úkor jej velkoodberatelov). (40) - Pozri odôvodnenia 255, 215 a 244 sporného rozhodnutia, ktoré odkazujú na fungovanie trhu s dodávkami elektrickej energie a na situáciu malých výrobcov. (41) - Pozri odôvodnenia 83 az 90 sporného rozhodnutia a bod 90 napadnutého rozsudku. (42) - Pozri odôvodnenia 84 az 98, 199, 215 (ako aj poznámky pod ciarou 237 a 255), 222 az 225, 228 a 229 a 237 sporného rozhodnutia. Pozri tiez písomné pripomienky Komisie zo 7. marca 2011 predlozené Vseobecnému súdu na základe jeho osobitnej ziadosti spomenutej v bode 49 napadnutého rozsudku. Vyplýva to aj z odpovede Helénskej republiky na otázky Vseobecného súdu z 1. februára 2011. (43) - Odvolanie je prípustné, ak rozsudok obsahuje rozporuplné alebo nedostatocné odôvodnenie. Pozri v tomto zmysle rozsudky zo 17. decembra 1998, Baustahlgewebe/Komisia (C-185/95 P, Zb. s. I-8417, bod 25); z 25. januára 2007, Sumitomo Metal Industries a Nippon Steel/Komisia (C-403/04 P a C-405/04 P, Zb. s. I-729, bod 77), a z 9. septembra 2008, FIAMM a i./Rada a Komisia (C-120/06 P a C-121/06 P, Zb. s. I-6513, bod 90), ako aj zo 16. júla 2009, Der grüne Punkt - Duales System Deutschland/Komisia (C-385/07 P, Zb. s. I-6155, bod 71). Okrem toho Vseobecný súd musí odôvodnit svoje rozsudky tak, aby Súdny dvor mohol vykonat preskúmanie prípadného skreslenia obsahu dôkazov, ktoré boli predlozené v konaní pred Vseobecným súdom [pozri rozsudky z 15. júna 2000, Dorsch Consult/Rada a Komisia, (C-237/98 P, Zb. s. I-4549, body 50 a 51) a z 12. júla 2005, Komisia/CEVA a Pfizer (C-198/03 P, Zb. s. I-6392, bod 50)]. (44) - Pozri najmä rozsudok z 9. novembra 1983, Michelin/Komisia (322/81, Zb. s. 3461, bod 57). Pozri tiez rozsudky zo 16. marca 2000, Compagnie maritime belge transports a i./Komisia (C-395/96 P a C-396/96 P, Zb. s. I-1365, bod 34), a ERT (uz citovaný, bod 35). (45) - Pozri body 67 a 68 jeho návrhov prednesených vo veci, v ktorej bol vydaný rozsudok Bodson (uz citovaný). References 1. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0001 2. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0002 3. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0003 4. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0004 5. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0005 6. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:1996:027:TOC 7. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0006 8. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0007 9. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0008 10. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0009 11. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0010 12. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0011 13. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0012 14. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0013 15. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0014 16. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0015 17. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0016 18. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0017 19. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0018 20. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0019 21. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0020 22. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0021 23. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0022 24. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0023 25. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0024 26. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0025 27. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0026 28. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0027 29. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0028 30. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0029 31. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0030 32. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0031 33. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0032 34. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0033 35. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0034 36. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0035 37. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0036 38. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0037 39. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0038 40. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0039 41. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0040 42. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0041 43. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0042 44. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0043 45. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0044 46. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#t-ECR_62012CC0553_SK_01-E0045 47. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0001 48. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0002 49. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0003 50. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0004 51. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0005 52. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0006 53. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0007 54. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0008 55. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61990C?0041&locale=SK 56. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61990C?0179&locale=SK 57. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61996C?0055&locale=SK 58. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61996C?0163&locale=SK 59. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62007C?0049&locale=SK 60. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0009 61. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61988C?0202&locale=SK 62. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61988C?0018&locale=SK 63. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61999C?0462&locale=SK 64. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0010 65. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61996C?0203&locale=SK 66. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0011 67. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0012 68. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0013 69. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:1990:233:TOC 70. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:1989:010:TOC 71. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0014 72. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61990C?0271&locale=SK 73. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0015 74. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0016 75. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0017 76. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61999C?0340&locale=SK 77. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0018 78. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61989C?0260&locale=SK 79. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61993C?0323&locale=SK 80. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61996C?0067&locale=SK 81. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61998C?0180&locale=SK 82. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62005C?0380&locale=SK 83. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0019 84. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0020 85. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0021 86. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0022 87. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0023 88. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0024 89. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0025 90. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0026 91. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61997C?0147&locale=SK 92. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0027 93. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0028 94. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0029 95. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0030 96. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61976??0085&locale=SK 97. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61989T?0051&locale=SK 98. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0031 99. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0032 100. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0033 101. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0034 102. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0035 103. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0036 104. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0037 105. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0038 106. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0039 107. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0040 108. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0041 109. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0042 110. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0043 111. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61995C?0185&locale=SK 112. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62004C?0403&locale=SK 113. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61998C?0237&locale=SK 114. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62003C?0198&locale=SK 115. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0044 116. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61981??0322&locale=SK 117. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61996C?0395&locale=SK 118. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#c-ECR_62012CC0553_SK_01-E0045 119. file:///tmp/lynxXXXXKDUaBF/L92064-3905TMP.html#OP