ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (tretia komora) z 22. novembra 2012 ( [1]*1 ) "Odvolanie -- Zaloba o neplatnost proti rozhodnutiu Komisie, ktorým sa ukladá pokuta za porusenie pecate -- Dôkazné bremeno -- Skreslenie dôkazov -- Povinnost odôvodnenia -- Výska pokuty -- Neobmedzená právomoc súdu -- Zásada proporcionality" Vo veci C-89/11 P, ktorej predmetom je odvolanie podla clánku 56 Statútu Súdneho dvora Európskej únie, podané 25. februára 2011, E.ON Energie AG, so sídlom v Mníchove (Nemecko), v zastúpení: A. Röhling, F. Dietrich a R. Pfromm, Rechtsanwälte, odvolatelka, dalsí úcastník konania: Európska komisia, v zastúpení: A. Bouquet, V. Bottka a R. Sauer, splnomocnení zástupcovia, s adresou na dorucovanie v Luxemburgu, zalovaná v prvostupnovom konaní, SÚDNY DVOR (tretia komora), v zlození: predsednícka druhej komory R. Silva de Lapuerta, vykonávajúca funkciu predsednícky tretej komory, sudcovia K. Lenaerts (spravodajca), G. Arestis, J. Malenovský a D. Sváby, generálny advokát: Y. Bot, tajomník: A. Impellizzeri, referentka, so zretelom na písomnú cast konania a po pojednávaní z 19. apríla 2012, po vypocutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 21. júna 2012, vyhlásil tento Rozsudok 1 Svojím odvolaním sa E.ON Energie AG (dalej len "E.ON Energie") domáha zrusenia rozsudku Vseobecného súdu Európskej únie z 15. decembra 2010, E.ON Energie/Komisia ([2]T-141/08, Zb. s. II-5761, dalej len "napadnutý rozsudok"), ktorým Vseobecný súd zamietol zalobu E.ON Energie týkajúcu sa zrusenia rozhodnutia Komisie K(2008) 377 v konecnom znení z 30. januára 2008 o stanovení pokuty podla clánku 23 ods. 1 písm. e) nariadenia Rady (ES) c. 1/2003 za porusenie pecate (vec COMP/B-1/39.326 - E.ON Energie AG), ktorého zhrnutie bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie ([3]Ú. v. EÚ C 240, s. 6, dalej len "sporné rozhodnutie"). Právny rámec 2 Clánok 20 ods. 2 písm. d) nariadenia Rady (ES) c. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej sútaze stanovených v clánkoch [81 ES] a [82 ES] ([4]Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205) stanovuje, ze "úradníci a iné sprevádzajúce osoby urcené Komisiou na vykonávanie inspekcie sú oprávnené: zapecatit prevádzkové priestory a obchodné knihy alebo záznamy na takú dobu trvania a v takom rozsahu, v akom sú potrebné pre inspekciu". 3 Podla clánku 23 ods. 1 písm. e) nariadenia c. 1/2003 "Komisia môze rozhodnutím ulozit podnikom alebo zdruzeniam podnikov pokuty, ktoré nepresahujú 1 % celkového obratu v predchádzajúcom obchodnom roku, ked úmyselne alebo z nedbalosti... porusia pecate pripevnené v súlade s clánkom 20 ods. 2 písm. d) úradníkmi alebo inými sprevádzajúcimi osobami oprávnenými Komisiou". 4 V súlade s clánkom 23 ods. 2 uvedeného nariadenia Komisia môze rozhodnutím ulozit podnikom alebo zdruzeniam podnikov pokuty, najmä ked úmyselne alebo z nedbanlivosti porusujú ustanovenia clánkov 81 ES alebo 82 ES, pricom pokuta ulozená kazdému podniku alebo zdruzeniu podnikov nepresiahne 10 % jeho celkového obratu v predchádzajúcom obchodnom roku. Okolnosti predchádzajúce sporu 5 Rozhodnutím z 24. mája 2006 Komisia v súlade s clánkom 20 nariadenia c. 1/2003 nariadila inspekciu v priestoroch spolocnosti E.ON AG a v podnikoch, nad ktorými vykonáva kontrolu, s cielom preverit dôvodnost podozrení o ich úcasti na postupoch obmedzujúcich hospodársku sútaz. Inspekcia sa zacala u odvolatelky E.ON Energie v poobednajsích hodinách 29. mája 2006 v jej obchodných priestoroch nachádzajúcich sa v Mníchove (Nemecko). E.ON Energie po tom, ako sa oboznámila s rozhodnutím o inspekcii, vyhlásila, ze voci nemu nemá námietky. 6 Inspekciu vykonali styria zástupcovia Komisie a siesti zástupcovia Bundeskartellamt (nemecký orgán pre hospodársku sútaz). Dokumenty vybrané pocas inspekcie 29. mája 2006 boli na úcely podrobnejsieho preskúmania týmito zástupcami uskladnené v miestnosti G.505, ktorú E.ON Energie dala k dispozícii Komisii. Kedze inspekciu nebolo mozné dokoncit v ten istý den, vedúci inspekcie dvere tejto miestnosti, ktoré sa skladali z lakovaných protizvukových panelov a z rámu z eloxovaného hliníka, uzamkol klúcom a zapecatil úradnou pecatou s rozmermi 90 x 60 mm (dalej len "sporná pecat"). Priblizne dve tretiny povrchu pecate boli pripevnené na panel dverí a zvysok na ich rám. Zástupcovia Komisie, Bundeskartellamt a E.ON Energie spísali a podpísali zápisnicu o pripevnení pecate. Potom inspektori opustili priestory E.ON Energie a zobrali so sebou klúc od dverí miestnosti G.505, ktorý im bol odovzdaný. E.ON Energie v odpovedi na ziadost o informácie uviedla, ako vyplýva aj z odôvodnenia 19 sporného rozhodnutia, ze okrem klúca odovzdaného Komisii bolo v obehu aj 20 dalsích univerzálnych klúcov umoznujúcich vstup do miestnosti G.505. 7 Sporná pecat bola samolepiaca páska modrej farby so zltými ciarami na vrchnom a spodnom okraji a so zltými hviezdami európskej zástavy. Dolná zltá plocha obsahovala poznámku, podla ktorej môze Komisia v prípade porusenia pecate ulozit pokutu. Bezpecnostnú fóliu na vytvorenie spornej pecate (dalej len "bezpecnostná fólia") vyrobila spolocnost 3M Europe SA (dalej len "3M") v decembri 2002. 8 Ak je pecat - tak ako sporná pecat - plastická, v prípade porusenia pecate zostane biele lepidlo, ktorým je pecat k povrchu pripevnená, na povrchu v podobe nápisov "VOID" velkosti priblizne 12 typografických bodov, cize priblizne 5 mm, rozmiestnených na celej ploche lepiacej pásky. Odstránená pecat sa na týchto miestach stane priehladná, takze nápisy "VOID" sú viditelné aj na pecati. 9 Ked sa inspekcia ráno 30. mája 2006 okolo 8.45 vrátila, zistila, ze stav spornej pecate, ktorá bola stále pripevnená na dverách miestnosti G.505, sa zmenil. 10 Okolo 9.15 zástupca inspekcie otvoril dvere miestnosti G.505. Otvorenie dverí spôsobilo odtrhnutie casti spornej pecate pripevnenej na paneli dverí, pricom druhá cast zostala pripevnená na ich ráme. 11 Bola spísaná zápisnica o porusení pecate, ktorá predovsetkým uvádza: "... -- Celá [sporná] pecat bola posunutá priblizne o 2 mm vyssie a do strany, takze boli viditelné stopy lepidla na dolnej casti a na pravej strane [spornej] pecate. -- Nápis 'VOID' bol jasne viditelný na celej ploche [spornej] pecate, ktorá vsak stále priliehala k rámu a k dverám a nebola roztrhnutá. -- Po otvorení dverí [úradníkom] Komisie (pánom K.), pri ktorom zostala [sporná] pecat neporusená, teda neroztrhla sa, boli biele stopy nápisu 'VOID' viditelné na zadnej strane [spornej] pecate (lepiaca plocha). -- Ak sa [sporná] pecat odlepí, biely nápis 'VOID' zostane obvykle na povrchu, co bol do velkej miery aj tento prípad, pretoze nápis sa skutocne nachádzal na povrchu dverí. -- Mnozstvo bielych stôp sa vsak nachádzalo aj na lepiacej ploche [spornej] pecate, nie na priehladných miestach zodpovedajúcich nápisom 'VOID' na zadnej strane pecate, ale práve po stranách týchto miest." 12 Zápisnicu o porusení pecate podpísali zástupca Komisie a zástupca Bundeskartellamt. E.ON Energie ju odmietla podpísat. 13 Poobede 30. mája 2006 boli mobilným telefónom urobené digitálne fotografie spornej pecate. 14 Dna 31. mája 2006 urobila E.ON Energie "doplnajúce vyhlásenie... k zápisnici o zapecatení z 30. mája 2006", ktoré uvádza: "1. Po otvorení dverí sa nezistila ziadna zmena dokumentov uskladnených v miestnosti. 2. Ked sa vecer 30. mája odstránila [sporná] pecat na úcely výmeny, výraz 'VOID'na ráme nebol vôbec zmazaný. 3. Pán K. bol podvecer prítomný pri pripevnení [spornej] pecate a mal pocit, ze trvalo neobvykle dlho." 15 Dna 9. augusta 2006 Komisia zaslala E.ON Energie v súlade s clánkom 18 nariadenia c. 1/2003 ziadost o informácie. E.ON Energie na túto ziadost odpovedala listom z 23. augusta 2006. Dalsie ziadosti o informácie boli adresované 29. augusta 2006 spolocnosti 3M a 31. augusta 2006 upratovacej firme, ktorá v case sporných skutkových okolností pracovala v priestoroch E.ON Energie (dalej len "upratovacia firma"), a 1. septembra 2006 bezpecnostnej sluzbe E.ON Energie. 16 Desat clenov inspekcie vyplnilo dotazníky týkajúce sa ich pripomienok k pripevneniu spornej pecate a k jej stavu, v akom sa nachádzala ráno 30. mája 2006. 17 Dna 2. októbra 2006 Komisia zaslala E.ON Energie svoj súpis námietok. Na základe dostupných informácií dospela predovsetkým k záveru, ze sporná pecat bola porusená, za co nesie plnú zodpovednost E.ON Energie ako subjekt zodpovedajúci za uvedenú budovu. 18 E.ON Energie 13. novembra 2006 predlozila svoje pripomienky k súpisu námietok. 19 Dna 6. decembra 2006 na ziadost E.ON Energie úradník poverený vypocutím vykonal výsluch, na ktorom sa zúcastnila aj spolocnost 3M. 20 Dna 21. decembra 2006 na ziadost Komisie spolocnost 3M písomne potvrdila niektoré vyhlásenia prednesené pocas výsluchu. 21 V priebehu správneho konania E.ON Energie poskytla Komisii tri znalecké posudky ústavu pre prírodné vedy a medicínu (dalej len "ústav"). 22 Dna 21. marca 2007 ústav vypracoval prvý znalecký posudok, v ktorom sa analyzovala odolnost spornej pecate voci smykovému napätiu a odlúpeniu. 23 Dna 11. apríla 2007 Komisia poverila pána Kr., autorizovaného znalca v oblasti techniky nalepovania a plastických materiálov a ich reagovania, vypracovat správu o urcitých aspektoch funkcnosti a obsluhovania spornej pecate. Jeho prvá správa bola vypracovaná 8. mája 2007. 24 Dna 15. mája 2007 ústav vypracoval druhý znalecký posudok, v ktorom sa analyzovala odolnost spornej pecate voci smykovému napätiu tahom a stlacením a odlúpeniu po pouzití cistiaceho prostriedku Synto (dalej len "Synto"), ktorý podla tvrdenia E.ON Energie pouzila upratovacia firma na dvere, kde bola pripevnená sporná pecat. 25 Listom zo 6. júna 2007 Komisia informovala E.ON Energie o nových skutocnostiach, ktoré zistila od oznámenia o výhradách, pricom vychádzala z vyhlásení spolocnosti 3M a prvej správy pána Kr., a umoznila jej, aby v tejto súvislosti predlozila písomné pripomienky. 26 E.ON Energie 6. júla 2007 zaslala Komisii písomné pripomienky a poziadala o nový výsluch. Táto ziadost bola zamietnutá. 27 Dna 1. októbra 2007 E.ON Energie zaslala Komisii tretí znalecký posudok ústavu z 27. septembra 2007, v ktorom sa analyzovala odolnost spornej pecate voci odlúpeniu v dôsledku starnutia, pouzitia Synta a vlhkosti vzduchu. 28 Komisia následne poverila pána Kr., aby sa vyjadril k tvrdeniam a poznámkam obsiahnutým v liste E.ON Energie zo 6. júla 2007 a v druhom a tretom znaleckom posudku ústavu. Pán Kr. vypracoval svoju druhú správu 20. novembra 2007. 29 Listom z 23. novembra 2007 Komisia oznámila E.ON Energie dodatocné skutocnosti, ktoré zistila od zaslania listu zo 6. júna 2007. Zároven jej povolila prístup k príslusným dokumentom, najmä k druhej správe pána Kr. 30 Dna 10. decembra 2007 E.ON Energie zaujala stanovisko k dokumentom zaslaným 23. novembra 2007. 31 Dna 15. januára 2008 Komisia dostala list od E.ON Energie, v ktorom boli prilozené miestoprísazné vyhlásenia 20 osôb, ktoré mali podla E.ON Energie klúc umoznujúci vstup do miestnosti G.505 vecer 29. mája 2006 (dalej len "drzitelia klúcov"). Tieto osoby vo svojich vyhláseniach potvrdili, ako vyplýva z odôvodnenia 42 sporného rozhodnutia, ze v predmetnom case, t. j. od 19.00 29. mája 2006 do 9.30 30. mája 2006, sa bud nenachádzali v budove G, alebo neotvorili dvere dotknutej miestnosti. 32 Dna 30. januára 2008 Komisia prijala sporné rozhodnutie. 33 Výroková cast tohto rozhodnutia znie: "Clánok 1 E.ON Energie... porusila [spornú] pecat pripevnenú úradníkmi Komisie v súlade s clánkom 20 ods. 2 písm. d) nariadenia c. 1/2003 a porusila, prinajmensom z nedbanlivosti, clánok 23 ods. 1 písm. e) toho istého nariadenia. Clánok 2 Za porusenie uvedené v clánku 1 sa E.ON Energie... ukladá pokuta vo výske 38000000 eur. ..." Konanie pred Vseobecným súdom a napadnutý rozsudok 34 Návrhom doruceným do kancelárie Súdu prvého stupna 15. apríla 2008 podala E.ON Energie zalobu týkajúcu sa zrusenia sporného rozhodnutia a subsidiárne znízenia výsky pokuty, ktorá jej bola ulozená v neprimeranej výske. Na podporu svojich návrhov uviedla devät zalobných dôvodov. 35 Vseobecný súd vsetkých devät zalobných dôvodov zamietol. 36 Vseobecný súd v bodoch 48 az 64 napadnutého rozsudku preskúmal prvý zalobný dôvod zalozený na porusení týkajúcom sa dôkazného bremena. Pripomenul, ze v súlade s judikatúrou súd nemôze konstatovat, ze Komisia z právneho hladiska dostatocne preukázala existenciu porusenia, pokial v súvislosti s touto otázkou pretrváva pochybnost, najmä v rámci zaloby týkajúcej sa zrusenia rozhodnutia, ktorým sa ukladá pokuta, a to v súlade so zásadou prezumpcie neviny zakotvenej v clánku 6 ods. 2 Európskeho dohovoru o ochrane ludských práv a základných slobôd podpísaného 4. novembra 1950 v Ríme, ako aj v clánku 47 Charty základných práv Európskej únie. Zamietol tvrdenie vznesené spolocnostou E.ON Energie, ktoré sa zakladalo na údajnej analógii s judikatúrou týkajúcou sa zosúladených postupov, podla ktorej stací, aby podnik uviedol argumentáciu, ktorá stavia skutocnosti uvedené Komisiou na úcely záveru o existencii porusenia do iného svetla, pricom uviedol, ze táto judikatúra sa neuplatnuje, pretoze Komisia sa opiera o priame dôkazy. Okrem prípadu, ze samotný podnik z dôvodu konania Komisie nemôze preukázat opak, prinálezí podniku z právneho hladiska dostatocne preukázat jednak existenciu okolnosti, na ktorú sa odvoláva, a jednak, ze táto okolnost spochybnuje dôkaznú hodnotu dôkazov, o ktoré sa opiera Komisia. 37 V prejednávanej veci Vseobecný súd teda zamietol tvrdenie E.ON Energie, podla ktorého mala Komisia bez akejkolvek odôvodnenej pochybnosti preukázat, ze zmena stavu spornej pecate zistená 30. mája 2006 je pripísatelná E.ON Energie. Vseobecný súd na rozdiel od tvrdenia Komisie konstatoval, ze dôvod vznesený spolocnostou E.ON Energie nie je abstraktný, pricom vsak poznamenal, ze Komisia neporusila zásady upravujúce dôkazné bremeno. Na jednej strane totiz odôvodnenie 44 sporného rozhodnutia výslovne uvádza, ze "Komisii prinálezí uviest skutocnosti nevyhnutné na preukázanie toho, ze doslo k poruseniu pecate". Na druhej strane Komisia svoje konstatovanie o porusení pecate v odôvodneniach 75 a 76 sporného rozhodnutia opierala o stav spornej pecate ráno 30. mája 2006, na ktorej sa podla nej vyskytovali nápisy "VOID" na celej ploche, ako aj zvysky lepidla na zadnej strane, ako to vyplýva najmä z vyhlásení inspektorov Komisie a Bundeskartellamt a zo zistení uvedených v zápisnici o porusení pecate. Vseobecný súd napokon odmietol tvrdenia E.ON Energie zalozené na alternatívnych vysvetleniach týkajúcich sa stavu spornej pecate, pricom uviedol, ze údajná zastaranost spornej pecate a neexistencia fotografií preukazujúcich jej stav pred otvorením dverí nestazili dôkazné bremeno prináleziace Komisii. 38 Vseobecný súd v bodoch 74 az 90 zamietol druhý zalobný dôvod, zalozený na porusení "zásady vysetrovacieho konania", lebo Komisia nepreskúmala vsetky dôkazy relevantné v prejednávanej veci. Po prvé Vseobecný súd konstatoval, ze Komisia nezapochybovala, pokial ide o zlozenie prípravku Synto pouzitého v noci z 29. mája na 30. mája 2006, pretoze si v prvom rade od samotnej upratovacej firmy zadovázila presne ten istý cistiaci prostriedok, ako bol cistiaci prostriedok pouzitý v uvedenú noc, a pouzila ho na uskutocnenie testov. Po druhé Vseobecný súd rozhodol, ze tvrdenie E.ON Energie o moznosti, ze drzitelia klúcov mohli sprístupnit spornú miestnost tretím osobám alebo ze sa do nej niekto dostal iným spôsobom, je v predmetnej veci irelevantné, pretoze v súlade s clánkom 23 ods. 1 písm. e) nariadenia c. 1/2003 Komisia síce má preukázat, ze doslo k poruseniu pecate úmyselne alebo z nedbanlivosti, ale nie je povinná preukázat, ze sa do miestnosti, ktorá bola zapecatená, niekto skutocne dostal. Po tretie Vseobecný súd zamietol tvrdenie zalozené na údajnej úcelovej formulácii otázky c. 6 dotazníka urceného inspektorom s tvrdením, ze cielom tejto otázky bolo zistit, ktoré skutocnosti clenovia tímu povazujú za dôkazy preukazujúce porusenie pecate so zretelom na konstatovania uvedené v zápisnici. Navyse kazdý z inspektorov skutocne uviedol skutocnosti, na ktoré si sám spomínal. 39 Vseobecný súd v bodoch v bodoch 99 az 124 napadnutého rozsudku skúmal tretí zalobný dôvod, zalozený na údajne nesprávnej domnienke o riadnom pripevnení pecate, a dospel k záveru, ze ho nemozno uznat. V prvom rade Vseobecný súd uviedol, ze skutocnosti, o ktoré sa Komisia opierala, ked dospela ku konstatovaniu o riadnom pripevnení spornej pecate, a to o zápisnicu o pripevnení tejto pecate a odpovede inspektorov, ktorí boli prítomní pri jej pripevnení, na otázku c. 3 dotazníka, ktorý im bol urcený, umoznujú konstatovat, ze sporná pecat bola 29. mája 2006 pripevnená správne, teda ze sa prilepila na dvere miestnosti G.505 a na ich rám a ze nebola porusená, kedze sa na nej v case, ked kontrolný tím opustil priestory E.ON Energie, neobjavili nápisy "VOID". 40 V druhom rade Vseobecný súd skúmal, ci okolnosti, na ktoré poukázala E.ON Energie, mohli spochybnit dôkaznú hodnotu uvedených skutocností. Zamietol tvrdenie spocívajúce v tom, ze pred pripevnením spornej pecate nedoslo k osobitnému cisteniu dverí, pricom najmä uviedol, ze inspektori sa ubezpecili o stave cistoty podkladu a ze podla technického listu by sa pri pripevnení pecate na vlhký povrch nápisy "VOID" v prípade porusenia pecate neukázali z dôvodu jej nedostatocnej prilnavosti na tento povrch. E.ON Energie okrem toho nepreukázala, ze dotknutý povrch bol znecistený inak nez prachom, ktorý sa zvycajne nachádza v kancelárii. Pokial ide o skutocnost, na ktorú poukázala E.ON Energie, ze uvedený povrch bol z eloxovaného hliníka, pricom islo o materiál, ktorý technický list spornej pecate neuvádzal, Vseobecný súd uviedol, ze podla výrobcu tejto pecate podniku 3M takáto pecat na dverách z hliníka alebo lakovaného hliníka funguje správne, a spresnil, ze ak by islo o pouzitie na nevhodnom povrchu, doslo by k nedostatocnému prilnutiu pecate, co by mohlo zabránit tomu, ze sa nápisy "VOID" objavia v prípade jej posunutia. Vseobecný súd napokon zamietol ako nepodlozené tvrdenie, podla ktorého sa sporná pecat neodlepila od svojej bezpecnostnej fólie v súlade s pokynmi výrobcu. 41 Vseobecný súd v bodoch 134 az 156 napadnutého rozsudku zamietol stvrtý zalobný dôvod, zalozený na údajne nesprávnej domnienke o "zjavnom stave" spornej pecate nasledujúci den po inspekcii. Vseobecný súd v prvom rade dospel k záveru, ze skutocnosti, o ktoré sa Komisia opierala pri konstatovaní, ze doslo k poruseniu pecate, a to o zápisnicu o porusení pecate, podla ktorej bola celá sporná pecat posunutá priblizne o 2 mm do výsky a do strany a nápisy "VOID" boli jasne viditelné na celom povrchu tejto pecate, ako aj o výpovede inspektorov, ktorí boli prítomní v case, ked bolo zistené porusenie pecate, totiz umoznujú konstatovat, ze k poruseniu spornej pecate doslo v noci z 29. mája na 30. mája 2006, a teda ze predmetné dvere do miestnosti mohli byt v tomto case otvorené. 42 V druhom rade Vseobecný súd skúmal, ci okolnosti, na ktoré poukázala E.ON Energie, mohli spochybnit dôkaznú hodnotu uvedených skutocností. Vseobecný súd zamietol tvrdenie E.ON Energie, podla ktorého boli nápisy "VOID" len slabo viditelné, a to len na casti spornej pecate. Uviedol najmä, ze skutocnost, ze sa objavili nápisy "VOID", stací na konstatovanie, ze sporná pecat bola posunutá a ze jej porusený stav potvrdilo osem inspektorov prítomných na mieste. Pokial ide o porovnanie, ktoré inspektori urobili medzi stavom spornej pecate a stavom pecatí pripevnených v ostatných priestoroch budovy, Vseobecný súd rozhodol, ze bolo odôvodnené, pretoze toto porusenie pecate bolo prvé a inspektori sa takýmto porovnaním poistili. Nemozno tak z toho vyvodit záver, ze existovali pochybnosti v súvislosti so stavom pecate. Pokial ide o tvrdenie zalozené na skutocnosti, ze fotografie, z ktorých Komisia vychádzala, boli urobené po otvorení dverí, Vseobecný súd uviedol, ze nemôze spochybnit dôkaznú hodnotu uvedených skutocností. 43 Vseobecný súd dalej v bodoch 166 az 171 napadnutého rozsudku preskúmal piaty zalobný dôvod zalozený na údajne nesprávnej domnienke o vhodnosti bezpecnostnej fólie na úradné pripevnenie pecatí Komisiou, lebo táto fólia bola vyrobená, aby slúzila ako dôkaz o tom, ze "chránený kontajner alebo iný výrobok" nebol otvorený. Vseobecný súd po prvé rozhodol, ze hoci technický list spornej pecate výslovne neuvádza spôsob, akým ju Komisia pouzila, z tohto listu vyplýva, ze bezpecnostná fólia musí naznacovat manipuláciu s nou, pricom ak dôjde k pokusu o odstránenie stítka, znicí sa, co presne zodpovedá tomuto pouzitiu. Hoci výrobca odporúca vyuzitie doplnkových zabezpecovacích prostriedkov v prípadoch, "ked manipulácia môze mat velmi závazné dôsledky, ako napríklad závazné financné straty", z technického listu vyplýva, ze toto odporúcanie vyjadruje moznost negatívnej chybovej reakcie. 44 Po druhé Vseobecný súd uviedol, ze zapecatenie v súlade s clánkom 20 ods. 2 písm. d) nariadenia c. 1/2003 bolo uznané zástupcami E.ON Energie a ze mozno konstatovat, ze táto spolocnost mala prípadné pochybnosti, pokial ide o vhodnost bezpecnostnej fólie, vyjadrit okamzite pri pripevnení pecate. Po tretie Vseobecný súd odkázal na svoje preskúmanie siesteho zalobného dôvodu v súvislosti s tvrdeniami E.ON Energie týkajúcimi sa "alternatívnych scenárov", ktoré mohli mat vplyv na stav spornej pecate. 45 Vseobecný súd v bodoch 199 az 234 napadnutého rozsudku zamietol siesty zalobný dôvod, zalozený na tom, ze Komisia nezohladnila "alternatívne scenáre", ktoré mohli spôsobit zmenu stavu spornej pecate. Vseobecný súd uviedol, ze v zásade prinálezí podniku, ktorý uvádza alternatívne vysvetlenie skutocností zistených Komisiou, preukázat jednak existenciu okolnosti, na ktorú poukazuje, a jednak, ze táto okolnost spochybnuje dôkaznú hodnotu dôkazov, o ktoré sa opiera Komisia, a následne pripomenul, ze zamietnutím stvrtého zalobného dôvodu uz rozhodol, ze Komisia odôvodnene dospela k záveru, ze k poruseniu spornej pecate doslo v noci z 29. mája na 30. mája 2006. Bolo teda potrebné preskúmat, ci E.ON Energie úspesne preukázala opak. 46 Vseobecný súd po prvé rozhodol, ze E.ON Energie nepreukázala existenciu "vonkajsích vplyvov", ktoré spôsobili, ze sa na spornej pecati objavili nápisy "VOID". Uviedol najmä, ze tento podnik nepreukázal prícinnú súvislost medzi údajným prekrocením maximálnej dlzky uskladnenia tejto pecate a objavením sa uvedených oznacení vzhladom najmä na skutocnost, ze ostatné pouzité pecate pochádzajúce z toho istého balenia nevykazovali pozitívnu reakciu. Konstatoval tiez, ze E.ON Energie nepreukázala, ze skutocnost, ze zamestnankyna upratovacej firmy pouzila na ocistenie zapecatených dverí cistiaci prások Synto, vyvolala riziko vzniku "pozitívnej chybovej reakcie" pecate. Vseobecný súd dodal, ze v kazdom prípade bolo zodpovednostou E.ON Energie informovat upratovaciu firmu o význame pecate a ubezpecit sa, ze zamestnankyna spornú pecat neporusí. 47 Vseobecný súd tiez konstatoval, ze E.ON Energie nepreukázala, ze stupen vlhkosti vzduchu v Mníchove pocas predmetnej noci, prípadné vibrácie a otrasy, ktoré mohli súvisiet s vyuzitím miestnosti G.506 nachádzajúcej sa vedla miestnosti G.505, ktorá bola zapecatená, ako aj spolocný vplyv týchto faktorov, zastaranost pecate a pôsobenie Synta na túto pecat spôsobili zmenu stavu uvedenej pecate v noci z 29. mája na 30. mája 2006. Pokial ide o tvrdenie zalozené na skutocnosti, ze miestnost G.505 nebola pocas predmetnej noci otvorená, Vseobecný súd pripomenul, ako bolo uvedené aj v bode 38 tohto rozsudku, ze Komisii neprinálezí preukázat opak. 48 Po druhé Vseobecný súd konstatoval, ze posudky, ktoré predlozila E.ON Energie, nepreukazujú, ze okolnosti, na ktoré táto spolocnost poukazuje, vyvolali zmenu stavu spornej pecate a ze v kazdom prípade vykazujú viacero nedostatkov vyplývajúcich najmä z nízkeho poctu testovaných vzoriek, mnozstva pouzitého cistiaceho prostriedku a zo skutocnosti, ze E.ON Energie odmietla pouzit originálne pecate a neumoznila zamestnancovi Komisie, aby sa zúcastnil na testoch. Po tretie Vseobecný súd zamietol ako irelevantné alebo nepreukázané rôzne kritériá, ktoré uviedla E.ON Energie v súvislosti s posudkami, ktoré vypracoval pán Kr. na ziadost Komisie. Po stvrté Vseobecný súd rozhodol, ze vzhladom na skutocnost, ze E.ON Energie nepredlozila dôkazy, na základe ktorých by bolo mozné spochybnit dôkaznú hodnotu dôkazov predlozených Komisiou, netreba sa vyjadrovat k údajnej "moznosti pozitívnych chybových reakcií", ktorá vyplýva z odôvodnení 7, 74 a 75 sporného rozhodnutia. 49 Vseobecný súd v bodoch 238 az 247 napadnutého rozsudku preskúmal siedmy zalobný dôvod, zalozený na porusení zásady prezumpcie neviny. V súlade s judikatúrou pripomenul, ze uvedená zásada sa uplatnuje na konania týkajúce sa porusenia pravidiel hospodárskej sútaze, a následne zamietol tvrdenia E.ON Energie zalozené a údajnej "sugestívnej povahe" dotazníka zaslaného znalcovi pánovi Kr. listom zo 16. októbra 2007. 50 Tento dotazník pozadoval, aby pán Kr. uviedol najmä dôvody, pre ktoré znalecké posudky, ktoré predlozila E.ON Energie, "nevyvracajú" jeho správu z 8. mája 2007, a "potvrdil", ze prelínanie sa faktorov uvádzaných touto spolocnostou "nemôze spôsobit" pozitívnu chybovú reakciu. Vseobecný súd najmä uviedol, ze dôkazné bremeno v tejto súvislosti nesie E.ON Energie a ze cielom dotazníka bolo zistit, ci závery prvej správy pána Kr. boli spochybnené posudkami, ktoré prelozila E.ON Energie, kedze pán Kr. uz ústne vyjadril niekolko pripomienok ku konstatovaniam obsiahnutým v uvedených správach. Vseobecný súd napokon konstatoval, ze pán Kr. predtým, ako odpovedal na polozené otázky, ich vo svojej druhej správe "otvorene" preformuloval. Vzhladom na vsetky tieto dôvody Vseobecný súd zamietol siedmy zalobný dôvod. 51 Vseobecný súd v bodoch 254 az 263 napadnutého rozsudku zamietol ôsmy zalobný dôvod, zalozený na porusení clánku 23 ods. 1 nariadenia c. 1/2003, lebo Komisia v odôvodnení 101 sporného rozhodnutia údajne nesprávne konstatovala, ze správanie tretích osôb mozno pripísat E.ON Energie a ze v prejednávanej veci nemôze íst o nedbanlivost, pretoze zamestnankyna upratovacej firmy nemohla vediet, ze naplna skutkovú podstatu porusenia pecate. Po prvé Vseobecný súd konstatoval, ze tvrdenia E.ON Energie, podla ktorých drzitelia klúcov neotvorili dvere dotknutej miestnosti, nie sú relevantné, lebo Komisii neprinálezí preukázat, ze skutocne doslo k preniknutiu do miestnosti. Po druhé Vseobecný súd uviedol, ze podla konstatovaní vyjadrených v odôvodneniach 101 a 103 sporného rozhodnutia, ktoré neboli spochybnené, sa v case, ked doslo k poruseniu pecate, v budove nachádzali len osoby s povolením E.ON Energie a ze tvrdenie, podla ktorého boli drzitelmi klúcov len oprávnení spolupracovníci alebo zástupcovia tejto spolocnosti, nemozno prijat. Po tretie skutocnost, ze zamestnankyna upratovacej firmy nevedela o dôsledkoch, ktoré môzu prípadne vyplývat z pretretia spornej pecate utierkou nasiaknutou cistiacim prostriedkom, je irelevantná, pretoze nebolo preukázané, ze cistenie dverí prípravkom Synto mohlo skutocne narusit stav pecate. Po stvrté, pokial ide o tvrdenia týkajúce sa údajnej zastaranosti spornej pecate, Vseobecný súd odkázal na zamietnutie týchto tvrdení v rámci svojho preskúmania siesteho zalobného dôvodu. 52 Napokon Vseobecný súd v bodoch 276 az 297 napadnutého rozsudku preskúmal deviaty zalobný dôvod, zalozený na porusení clánku 235 ES a zásady proporcionality pri stanovení výsky pokuty. 53 Vseobecný súd v prvom rade pripomenul, ze podla ustálenej judikatúry sa odôvodnenie urcitého aktu musí posudzovat v závislosti od okolností prípadu a najmä v závislosti od jeho obsahu, ako aj od právnych predpisov upravujúcich dotknutú oblast a nevyzaduje sa, aby presne uvádzalo vsetky relevantné právne a skutkové okolnosti. Dalej uviedol, ze Komisia sa pri stanovení výsky pokuty ulozenej E.ON Energie opierala o závaznost porusenia a osobitné okolnosti predmetnej veci, o existenciu dôkazov svedciacich o tom, ze E.ON Energie porusila pravidlá hospodárskej sútaze, o skutocnost, ze ide o prvý prípad uplatnenia clánku 23 ods. 1 písm. e) nariadenia c. 1/2003, a o potrebu, aby mohla ulozená pokuta najmä zarucit odstrasujúci úcinok tohto nového ustanovenia. 54 Vseobecný súd v tejto súvislosti uviedol, ze vzhladom na skutocnost, ze Komisia neprijala usmernenia týkajúce sa stanovovania pokút ulozených na základe clánku 23 ods. 1 písm. e) nariadenia c. 1/2003, nebola povinná v absolútnej hodnote alebo percentuálne vycíslit základnú sumu pokuty a uviest prípadné pritazujúce alebo polahcujúce okolnosti. Vseobecný súd teda zamietol tvrdenie zalozené na nedostatocnom odôvodnení sporného rozhodnutia, ako aj tvrdenie o údajnom porusení práva na obranu, ktoré z toho vyplýva. 55 Pokial ide v druhom rade o tvrdenie zalozené na porusení zásady proporcionality, Vseobecný súd po tom, ako spomenul, ze podla judikatúry pokuty nesmú byt neprimerané vo vztahu k sledovaným cielom, konstatoval, ze Komisia v odôvodneniach 105 az 108 sporného rozhodnutia správne uviedla dôvody, pre ktoré je samotné porusenie spocívajúce v porusení pecate obzvlást závazné so zretelom najmä na potrebu zabezpecit odstrasujúci úcinok pokút ulozených v prípade porusenia pecate, aby sa podniky nemohli domnievat, ze je pre ne porusit pecat v rámci inspekcie výhodné. Komisia nerozhodla o pritazujúcich okolnostiach, ale skôr poukázala na okolnosti, ktoré odôvodnujú ulozenie pokuty s dostatocne odstrasujúcim úcinkom za kazdé porusenie pecate. 56 Co sa týka polahcujúcich okolností, na ktoré poukazovala E.ON Energie, Vseobecný súd najmä zdôraznil, ze skutocnost, ze k poruseniu pecate mohlo dôjst z nedbanlivosti a nie úmyselne, nie je polahcujúcou okolnostou a ze Komisia v predmetnej veci nevychádzala z predpokladu porusenia, ktoré bolo nevyhnutne úmyselné. Vseobecný súd tiez rozhodol, ze Komisia nemala nijaký dôvod informovat E.ON Energie o údajnej "osobitnej citlivosti" bezpecnostnej fólie a ze skutocnost, ze nebolo mozné konstatovat, ze dokumenty boli z miestnosti G.505 odnesené, bola takisto irelevantná. Význam snáh, ktoré E.ON Energie vynalozila v prípade posudkov a výsluchu vsetkých drzitelov klúcov je irelevantná tiez, pretoze tieto snahy vyplývajú zo skutocnosti, ze E.ON Energie vykonávala svoje právo na obranu, a neulahcili vysetrovanie Komisie. Vseobecný súd uviedol, ze Komisia v plnom rozsahu zohladnila skutocnost, ze ide o prvé porusenie pecate, a dospel k záveru, ze na rozdiel od toho, co tvrdila E.ON Energie, pokutu vo výske 38 miliónov eur, ktorá zodpovedá priblizne 0,14 % obratu tejto spolocnosti, nemozno vzhladom na porusenie povazovat za neprimeranú. 57 So zretelom na vsetky tieto úvahy Vseobecný súd zamietol deviaty zalobný dôvod, a teda zalobu E.ON Energie v celom rozsahu. Konanie pred Súdnym dvorom Návrhy úcastníkov konania 58 E.ON Energie navrhuje, aby Súdny dvor: -- zrusil napadnutý rozsudok a sporné rozhodnutie, -- subsidiárne, zrusil napadnutý rozsudok a sporné rozhodnutie v rozsahu, v akom jej bola ulozená pokuta, ako aj povinnost nahradit trovy konania, a vyhovel návrhom, ktoré predlozila v prvostupnovom konaní, -- dalej subsidiárne, zrusil napadnutý rozsudok a vrátil vec Vseobecnému súdu na dalsie konanie, -- zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. 59 Komisia navrhuje, aby Súdny dvor: -- zamietol odvolanie v celom rozsahu a -- zaviazal E.ON Energie na náhradu trov tohto konania. Opätovné otvorenie ústnej casti konania 60 Komisia listom z 26. júna 2012 podala návrh na opätovné otvorenie ústnej casti konania. Na podporu svojej ziadosti Komisia uvádza svoj nesúhlas so stanoviskom, ktoré prijal generálny advokát v súvislosti so siestym odvolacím dôvodom, a tvrdí, ze niektoré otázky, ktoré v tejto súvislosti polozil, sú nové, takze v predmetnej veci nebola dodrzaná zásada kontradiktórnosti. 61 Je potrebné pripomenút, ze Súdny dvor môze bez návrhu alebo na návrh generálneho advokáta, ako aj na základe ziadosti úcastníkov konania nariadit opätovné otvorenie ústnej casti konania v súlade s clánkom 61 svojho rokovacieho poriadku, pokial sa domnieva, ze nemá dostatok informácií alebo ze je potrebné rozhodnút vec na základe tvrdenia, ku ktorému sa úcastníci konania nevyjadrili (pozri rozsudky z 3. marca 2009, Komisia/Rakúsko, [5]C-205/06, Zb. s. I-1301, bod 13, a zo 6. septembra 2012, Döhler Neuenkirchen, C-262/10, bod 30). 62 V tejto súvislosti treba uviest, ze na základe clánku 252 druhého odseku ZFEÚ má generálny advokát za úlohu nestranne a nezávisle predkladat na verejných pojednávaniach odôvodnené návrhy v prípadoch, ktoré si v súlade so Statútom Súdneho dvora Európskej únie vyzadujú jeho úcast. V tejto súvislosti návrhy generálneho advokáta ani odôvodnenie, ktorým k nim dospel, nie sú pre Súdny dvor záväzné (pozri rozsudok z 11. novembra 2010, Hogan Lovells International, [6]C-229/09, Zb. s. I-11335, bod 26). Preto nesúhlas s castou návrhov generálneho advokáta bez ohladu na otázky, ktoré v nich skúmal, nemôze byt sám osebe dôvodom odôvodnujúcim opätovné otvorenie ústnej casti konania. 63 Vzhladom na skutocnost, ze Súdny dvor sa po vypocutí generálneho advokáta domnieva, ze má dostatok informácií na to, aby rozhodol, a na to, ze vec nie je potrebné rozhodnút na základe tvrdení, ku ktorým sa úcastníci konania nevyjadrili, konstatuje, ze návrh na opätovné otvorenie ústnej casti konania treba zamietnut. O odvolaní 64 Na úvod treba pripomenút, ze len Vseobecný súd má právomoc konstatovat a zistovat skutkový stav a v zásade skúmat dôkazy, ktoré uznal na preukázanie tohto skutkového stavu. Pokial totiz boli tieto dôkazy riadne získané a boli respektované vseobecné právne zásady a procesné pravidlá uplatnitelné v oblasti dôkazného bremena a dokazovania, jedine Vseobecnému súdu prislúcha posúdit hodnotu, ktorú treba priznat dôkazom, ktoré mu boli predlozené. Toto posúdenie teda nepredstavuje - s výnimkou prípadu skreslenia týchto dôkazov - právnu otázku, ktorá sama osebe podlieha preskúmaniu Súdnym dvorom (rozsudok z 3. septembra 2009, Moser Baer India/Rada, [7]C-535/06 P, Zb. s. I-7051, bod 32 a citovaná judikatúra). 65 Ak Vseobecný súd konstatoval alebo posudzoval skutkový stav, Súdny dvor má právomoc vykonat svoje preskúmanie v rozsahu, v akom Vseobecný súd kvalifikoval právnu povahu tohto stavu a vyvodil z nej právne dôsledky (rozsudok z 1. júna 1994, Komisia/Brazzelli Lualdi a i., [8]C-136/92 P, Zb. s. I-1981, bod 49). O prvom odvolacom dôvode, zalozenom na nesprávnom právnom posúdení v rámci rozdelenia dôkazného bremena, ako aj na porusení zásady prezumpcie neviny a vseobecnej zásady práva Únie in dubio pro reo Argumentácia úcastníkov konania 66 Podla E.ON Energie, hoci Vseobecný súd v bode 48 napadnutého rozsudku pripustil, ze Komisia je povinná preukázat porusenia, ktoré konstatuje, v bode 55 napadnutého rozsudku preniesol dôkazné bremeno, ked rozhodol, ze ak Komisia predkladá priame dôkazy o urcitej skutocnosti, dotknutým podnikom prinálezí preukázat, ze tieto dôkazy sú nedostatocné. E.ON Energie zastáva názor, ze Vseobecný súd predovsetkým nezohladnil skutocnost, ze dôkaz spocívajúci v porusení pecate, v prípade ktorej bola dlzka uskladnenia nepopieratelne prekrocená, nie je dostatocne presný dôkaz, a teda v zásade nie je dostatocný na preukázanie existencie porusenia. Spochybnuje najmä analogické uplatnenie rozsudku z 8. júla 1999, Montecatini/Komisia ([9]C-235/92 P, Zb. s. I-4539), s tvrdením, ze porusenie pecate na rozdiel od listinného dôkazu nie je priamy a dostatocný dôkaz, ale nejednoznacná okolnost. V zostávajúcej casti sú dôkazy, o ktoré sa Vseobecný súd opieral, len nepriame dôkazy. 67 E.ON Energie navyse tvrdí, ze neistota týkajúca sa správneho fungovania spornej pecate je pripísatelná Komisii, lebo Komisia pouzila pecat, ktorej dlzka uskladnenia bola prekrocená, a nezabezpecila dôkazy pred otvorením dverí miestnosti. Vo svojej replike dodáva, ze v dôsledku toho bola sporná pecat zle pripevnená, pretoze jej správne pripevnenie si vyzaduje dodrzanie instrukcií daných výrobcom v technickom liste výrobku. Nemoznost predlozit dôkazy, ktorá vyplýva z konania Komisie, by nemala spôsobovat ujmu E.ON Energie. Táto okolnost teda preniesla dôkazné bremeno, takze Vseobecný súd mal vyzadovat, aby Komisia preukázala, ze pecat bola pripevnená správne a bola v poriadku, namiesto toho, aby od E.ON Energie pozadoval dôkaz o opaku, ako to urobil v bode 170 napadnutého rozsudku. E.ON Energie zdôraznuje, ze prvý odvolací dôvod je prípustný, pretoze rozdelenie dôkazného bremena je právnou otázkou, a ak by nedoslo k nesprávnemu právnemu posúdeniu, na ktoré tento odvolací dôvod poukazuje, Vseobecný súd by mozno dospel k odlisnému posúdeniu dotknutého skutkového stavu v predmetnej veci. E.ON Energie pred Súdnym dvorom nespochybnuje samotné zistenia týkajúce sa skutkového stavu, ku ktorým dospel Vseobecný súd. 68 Podla Komisie patrí otázka, ci predlozila dôkaz o porusení pecate, do posúdenia dôkazov Vseobecným súdom, a preto musí preskúmanie Súdnym dvorom zostat vo vymedzených hraniciach. Kedze E.ON Energie v tejto súvislosti nepoukázala na skreslenie dôkazov, prvý odvolací je neprípustný. Navyse tvrdenie vyjadrené prvýkrát v replike, a teda oneskorene, podla ktorého bola sporná pecat údajne nesprávne pripevnená z dôvodu jej zastaranosti, nemôze odôvodnovat prenesenie dôkazného bremena, ktorého sa dozadovala E.ON Energie. 69 Navyse poziadavky v oblasti dokazovania, ako uviedol Vseobecný súd v bodoch 53 az 55 napadnutého rozsudku, závisia od povahy dôkazov, ktoré na úcely preukázania porusenia predlozila Komisia. Komisia tvrdí, ze hoci sa v oblasti zosúladených postupov opiera len o pozorovania týkajúce sa paralelného správania na trhu, a v tejto súvislosti sa domnieva, ze takéto správanie mozno vysvetlit len na základe zosúladeného konania medzi dotknutými podnikmi, týmto podnikom na to, aby sa zbavili obvinenia, stací preukázat skutocnosti, ktorými sa objasnia niektoré skutkové okolnosti. Bolo by to vsak inak, ak by Komisia mohla odkázat na dôkazy, z ktorých vyplýva, ze pozorované správanie je výsledkom zosúladeného konania, ked uz nestací, ze dotknuté podniky poskytnú alternatívne vysvetlenie skutkových okolností, na ktoré poukazuje Komisia. Za tohto predpokladu by podniky museli namietat proti existencii týchto skutkových okolností preukázaných na základe dôkazov Komisie. 70 Podla Komisie otázky, ci si splnila povinnost predlozit pôvodný dôkaz na základe priamych dôkazov a ci podnik predlozil dôkazy preukazujúce opak, patria obe do posúdenia dôkazov. Navyse vzhladom na informácie poskytnuté výrobcom spornej pecate ide v predmetnej veci o beznú situáciu pripevnenia funkcnej pecate, takze E.ON Energie prinálezí predlozit dôkazy o opaku, aby preukázala svoje tvrdenie spocívajúce v pozitívnej chybovej reakcii. Komisia zastáva názor, ze E.ON Energie sa tvrdením o poziadavkách v oblasti dokazovania snazí odvrátit pozornost Súdneho dvora od skutocnosti, ze sa jej vôbec nepodarilo vázne spochybnit funkcnost spornej pecate, ako ju opísal výrobca, potvrdila prax Komisie a preveril technický znalec pán Kr. Posúdenie Súdnym dvorom 71 Treba pripomenút, ako to správne uviedol Vseobecný súd v bode 48 napadnutého rozsudku, ze v oblasti hospodárskej sútaze v prípade sporu o existencii porusenia je Komisia povinná preukázat porusenia, ktoré konstatuje, a zaobstarat dôkazy, ktorými môze z právneho hladiska dostatocne preukázat existenciu skutocností zakladajúcich porusenie (rozsudky zo 17. decembra 1998, Baustahlgewebe/Komisia, [10]C-185/95 P, Zb. s. I-8417, bod 58, ako aj zo 6. januára 2004, BAI a Komisia/Bayer, [11]C-2/01 P a C-3/01 P, Zb. s. I-23, bod 62). 72 Okrem toho, ak má súd nadalej pochybnost, táto pochybnost musí byt v prospech podniku, ktorý je adresátom rozhodnutia konstatujúceho porusenie (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 14. februára 1978, United Brands a United Brands Continentaal/Komisia, [12]27/76, Zb. s. 207, bod 265). Prezumpcia neviny totiz predstavuje vseobecnú zásadu práva Únie, ktorá je v súcasnosti zakotvená v clánku 48 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie. 73 Z judikatúry Súdneho dvora vyplýva, ze zásada prezumpcie neviny sa vztahuje na konania o porusení pravidiel hospodárskej sútaze uplatnitelných na podniky, ktoré môzu vyústit do ulozenia pokút alebo penále (pozri v tomto zmysle rozsudky z 8. júla 1999, Hüls/Komisia, [13]C-199/92 P, Zb. s. I-4287, body 149 a 150, ako aj Montecatini/Komisia, uz citovaný, body 175 a 176). 74 Ak Komisia konstatuje porusenie pravidiel hospodárskej sútaze, pricom sa opiera o domnienku, ze preukázané skutocnosti nemozno objasnit inak nez z hladiska existencie protisútazného správania, súd Únie musí zrusit predmetné rozhodnutie, pokial dotknuté podniky predlozia argumentáciu, ktorá stavia skutocnosti preukázané Komisiou do iného svetla a ktorá tak umoznuje nahradit objasnenie týchto skutocností iným prijatelným vysvetlením, nez je to, ktoré si zvolila Komisia na vyvodenie záveru o existencii porusenia. V tomto prípade sa totiz nedá dospiet k záveru, ze Komisia predlozila dôkaz o existencii porusenia práva hospodárskej sútaze (pozri v tomto zmysle rozsudky z 28. marca 1984, Compagnie royale asturienne des mines a Rheinzink/Komisia, [14]29/83 a 30/83, Zb. s. 1679, bod 16, ako aj z 31. marca 1993, Ahlström Osakeyhtiö a i./Komisia, [15]C-89/85, C-104/85, C-114/85, C-116/85, C-117/85 a C-125/85 az C-129/85, Zb. s. I-1307, body 126 a 127). 75 Súdny dvor vsak tiez rozhodol, ze ak Komisia mohla preukázat, ze podnik sa zúcastnil na stretnutiach medzi podnikmi, ktorých povaha bola zjavne v rozpore s pravidlami hospodárskej sútaze, Vseobecný súd mohol správne konstatovat, ze tento podnik musí objasnit obsah týchto stretnutí inak. V takomto prípade Vseobecný súd nepreniesol neoprávnene dôkazné bremeno ani neporusil prezumpciu neviny (rozsudok Montecatini/Komisie, uz citovaný, bod 181). 76 Vseobecný súd takisto správne v bode 56 napadnutého rozsudku uviedol, ze ak sa Komisia opiera o dôkazy, ktoré sú v zásade dostatocné na preukázanie existencie porusenia, dotknutému podniku nestací poukázat na moznost, ze nastala udalost, ktorá mohla mat vplyv na dôkaznú hodnotu týchto dôkazov, aby Komisia musela preukázat, ze táto udalost nemohla mat vplyv na ich dôkaznú hodnotu. Naopak, okrem prípadov, ked dotknutý podnik takýto dôkaz nemôze predlozit z dôvodu správania samotnej Komisie, prinálezí mu z právneho hladiska dostatocne preukázat jednak existenciu okolnosti, na ktorú sa odvoláva, a jednak, ze táto okolnost vedie k pochybnostiam o dôkaznej hodnote dôkazov, o ktoré sa opiera Komisia. 77 V predmetnej veci E.ON Energie vytýka Vseobecnému súdu, ze na porusenie pecate, o ktorom rozhodoval vo veci, v ktorej bol vyhlásený napadnutý rozsudok, analogicky uplatnil bod 181 uz citovaného rozsudku Montecatini/Komisia. 78 Vzhladom na skutocnost, ze E.ON Energie spochybnuje moznost tohto analogického uplatnenia, mozno konstatovat, ze Vseobecný súd sa v tejto súvislosti z právneho hladiska nedopustil nesprávneho posúdenia ani v bode 55 a nasl., ani v bode 170 napadnutého rozsudku. Kedze totiz Komisia dospela ku konstatovaniu o porusení pecate na základe súhrnu dôkazov, vrátane zápisnice o porusení pecate, Vseobecný súd mohol na základe analogického uplatnenia uz citovaného rozsudku Montecatini/Komisia správne urcit, ze E.ON Energie má predlozit dôkazy, ktorými mozno spochybnit toto konstatovanie, a teda nepreniesol neoprávnene dôkazné bremeno ani neporusil zásadu prezumpcie neviny. 79 Pokial ide o tvrdenie E.ON Energie vyjadrené v rámci prvého odvolacieho dôvodu a zalozené na prekrocení dlzky uskladnenia, stací konstatovat, ze namieta proti posúdeniam Vseobecného súdu týkajúcim sa skutkového stavu, pokial ide o jednotlivé predlozené dôkazy. Za týchto okolností je jej argumentácia neprípustná v súlade s judikatúrou uz citovanou v bodoch 64 a 65 tohto rozsudku. 80 Pokial ide o tvrdenie zalozené na údajnej neistote, ktorá je pripísatelná Komisii v súvislosti s riadnou funkcnostou spornej pecate pouzitej konkrétne v predmetnej veci, treba pripomenút, ako bolo uvedené v bode 76 tohto rozsudku, ze Vseobecný súd sa z právneho hladiska nedopustil nesprávneho posúdenia, ked konstatoval, ze dôkazné bremeno nesie E.ON Energie, okrem prípadu, ze dotknutý podnik takýto dôkaz nemôze predlozit z dôvodu správania samotnej Komisie. Po tom, ako si Vseobecný súd správne polozil právnu otázku v súvislosti so skutkovým stavom na základe dôkazov, ktoré mu boli predlozené, v bodoch 57 az 63, 99 az 124 a 134 az 156 napadnutého rozsudku rozhodol, ze neistota pripísatelná Komisii sa nepreukázala, takze dôkazné bremeno nesie skutocne E.ON Energie. Kedze E.ON Energie namieta proti tomuto posúdeniu skutkového stavu Vseobecným súdom, jej argumentácia je neprípustná v súlade s judikatúrou uz citovanou v bodoch 64 a 65 tohto rozsudku. 81 Prvý odvolací dôvod sa teda musí zamietnut. O druhom odvolacom dôvode, zalozenom na porusení povinnosti odôvodnenia pri uplatnení zásad upravujúcich dôkazné bremeno Argumentácia úcastníkov konania 82 E.ON Energie vytýka Vseobecnému súdu, ze porusil povinnost odôvodnia, ktorá mu je ulozená, lebo sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia. Zastáva názor, ze v rámci prenesenia dôkazného bremena Vseobecný súd porusil kritérium "spochybnenia" dôkaznej hodnoty spornej pecate, na ktoré najprv sám poukázal v bode 56 napadnutého rozsudku, ked v bodoch 202 a 203 tohto rozsudku pozadoval dôkaz o priamej "prícinnej súvislosti" medzi prekrocením dlzky uskladnenia tejto pecate a objavením sa pozitívnej chybovej reakcie. Podla E.ON Energie kontradiktórny charakter a predmetné nedostatocné odôvodnenie nastolujú právnu otázku, a preto je druhý odvolací dôvod prípustný. 83 Podla Komisie je tento odvolací dôvod neprípustný, lebo E.ON Energie nepoukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, ktoré je jasné, ale len na posúdenie dôkazov Vseobecným súdom. V kazdom prípade je nedôvodný. Posúdenie Súdnym dvorom 84 Na rozdiel od toho, co tvrdí Komisia, je druhý odvolací dôvod prípustný. Vzhladom na skutocnost, ze E.ON Energie poukazuje na údajný protiklad medzi právnym pravidlom uvedeným v bode 56 napadnutého rozsudku a uplatnením tohto pravidla v jeho bode 202, pricom dochádza k pochybnosti o koherencii odôvodnenia sledovaného Vseobecným súdom v rámci uplatnenia práva Únie, pokial ide o dôkazné bremeno, totiz poukazuje na právnu otázku týkajúcu sa uplatnenia tohto práva Vseobecným súdom (rozsudok z 26. apríla 2007, Alcon/ÚHVT, [16]C-412/05 P, Zb. s. I-3569, bod 89). 85 Pokial ide o dôvodnost uvedeného odvolacieho dôvodu, stací poznamenat, ako to uviedol aj generálny advokát v bode 37 návrhov, ze ak Vseobecný súd v bode 56 napadnutého rozsudku stanovil zásadu, podla ktorej okolnost, na ktorú poukazuje E.ON Energie, musí spochybnit dôkaznú hodnotu dôkazov, o ktoré sa opiera analýza Komisie, mozno sa domnievat, ze medzi nimi zjavne ide o prícinnú súvislost. 86 Okolnost, na ktorú sa E.ON Energie odvoláva pred Vseobecným súdom, zalozenú na prekrocení dlzky uskladnenia spornej pecate, totiz môze spochybnit dôkaznú hodnotu nápisov "VOID" nachádzajúcich sa na tejto pecati len vtedy, ak sa preukáze, ze existuje prícinná súvislost medzi prípadným uplynutím trvanlivosti uvedenej pecate a objavením sa uvedených nápisov. Z tohto dôvodu mozno dospiet k záveru, ze ked Vseobecný súd v bodoch 202 a 203 napadnutého rozsudku hladal existenciu takejto súvislosti, neuplatnil právne kritérium odlisné od toho, ktoré uviedol v bode 56 uvedeného rozsudku. 87 Z toho vyplýva, ze druhý odvolací dôvod sa musí zamietnut. O tretom odvolacom dôvode, zalozenom na skreslení dôkazov, porusení zásad právneho státu a práva na riadnu správu vecí verejných, ako aj na nelogickom a nesprávnom charaktere odôvodnenia v súvislosti s posúdením správnosti pripevnenia spornej pecate Argumentácia úcastníkov konania 88 Svojím tretím odvolacím dôvodom E.ON Energie z viacerých hladísk spochybnuje posúdenie Vseobecného súdu týkajúce sa správnosti pripevnenia spornej pecate uvedené v bodoch 102 az 115 napadnutého rozsudku. 89 Po prvé, pokial ide o skreslenie dôkazov, E.ON Energie zdôraznuje, ze celistvost pecate má vnútornú aj vonkajsiu stránku a ze s odvolaním sa na zápisnicu osvedcujúcu správne pripevnenie pecate mozno preukázat len vonkajsiu stránku. Vseobecný súd teda nezohladnil vnútornú celistvost tejto pecate, ktorá sa navonok nemohla prejavit zjavným spôsobom pocas krátkeho casového úseku, ktorý oddeloval jej pouzitie od okamihu, ked clenovia inspekcie opustili priestory. V dôsledku opomenutia takejto skutocnosti Vseobecný súd porusil zásady právneho státu a právo na riadnu správu vecí verejných, pretoze volným okom nemohol posúdit správnost postupu Komisie. 90 Navyse Vseobecný súd údajne skreslil dôkazy spísané v zápisnici o pripevnení spornej pecate, lebo jej dal deklaratívny charakter, ktorý nemá, ked sa v bode 104 napadnutého rozsudku domnieval, ze ide o dostatocný dôkaz o existencii správneho pripevnenia tejto pecate. Okrem toho, ked v bode 115 napadnutého rozsudku rozhodol, ze "pecat priliehala na dvere miestnosti G.505 a na ich rám a nebola porusená v tom zmysle, ze sa neobjavili nápisy 'VOID' v case, ked inspekcia opustila priestory zalobkyne", Vseobecný súd prijal delimitacné kritériá, ktoré sú irelevantné, pokial ide o vnútorné schopnosti spornej pecate plnit si úlohu. Z toho dôvodu Vseobecný súd porusil zákony logiky. 91 Po druhé E.ON Energie Vseobecnému súdu vytýka, ze pri svojej analýze vychádzal z vyhlásení inspektorov Komisie a Bundeskartellamt týkajúcich sa pripevnenia uvedenej pecate. Tieto vyhlásenia nie sú relevantné, pretoze uvedení inspektori neboli schopní posúdit vnútornú celistvost spornej pecate. 92 Po tretie E.ON Energie tvrdí, ze nemohla poznat osobitnú citlivost bezpecnostnej fólie, a preto ani overit jej konkrétne vlastnosti. V tomto kontexte sa Vseobecný súd údajne dopustil nesprávneho odôvodnenia, ked v bode 105 napadnutého rozsudku s odvolaním sa na bod 51 sporného rozhodnutia uviedol, ze E.ON Energie mala "dobre poznat význam takýchto znakov", t. j. oznacení "VOID". Podla E.ON Energie nemozno vylúcit, ze skrytá chyba alebo predchádzajúce poskodenie spornej pecate sa mohli objavit neskôr alebo ze z dôvodu nevedomosti o fungovaní uvedenej pecate nikto nevenoval dostatocnú pozornost jej vonkajsej celistvosti. 93 Komisia sa domnieva, ze E.ON Energie sa tretím odvolacím dôvodom v skutocnosti snazí spochybnit skutkové zistenia Vseobecného súdu, a preto je tento odvolací dôvod neprípustný. Posúdenie Súdnym dvorom 94 Pokial ide o tvrdenia týkajúce sa skreslenia dôkazov, treba, ako uviedol generálny advokát v bode 50 návrhov, rozlisovat medzi posúdením Vseobecného súdu týkajúcim sa celistvosti spornej pecate a posúdením týkajúcim sa hodnoty zápisnice o pripevnení tejto pecate. 95 Kedze E.ON Energie spochybnuje posúdenie Vseobecného súdu týkajúce sa celistvosti spornej pecate, treba uviest, ze predkladá vlastnú definíciu neporusenosti pecate, pricom ziada Súdny dvor, aby so zretelom na túto definíciu preskúmal posúdenie dôkazov vykonané Vseobecným súdom. 96 Otázka, ci spornú pecat mozno povazovat za porusenú, sa vsak netýka skreslenia dôkazov, ale ide o otázku týkajúcu sa skutkového stavu. E.ON Energie tak v skutocnosti spochybnuje posúdenie skutkového stavu Vseobecným súdom, pokial ide o neposkodenost spornej pecate na základe dôkazov, ktoré mu boli predlozené. Z toho vyplýva, ze v súlade s judikatúrou pripomenutou v bode 64 tohto rozsudku sú tieto tvrdenia v rámci predmetného odvolania neprípustné. 97 Okrem toho E.ON Energie nevysvetluje, v com Vseobecný súd porusil zásady právneho státu a riadnej správy vecí verejných, ked posudzoval skutkový stav veci. Aj tieto tvrdenia treba preto zamietnut. 98 Pokial ide o údajné skreslenie zápisnice o pripevnení spornej pecate, treba uviest, ako poznamenal aj generálny advokát v bode 56 návrhov, ze tento dôkaz je platný, pokial sa nepreukáze opak v súvislosti so správnym pripevnením tejto pecate, ako aj s jej prilnavostou na dvere miestnosti G.505, pricom ide o konstatovania zástupcov Komisie a Bundeskartellamt z vecera 29. mája 2006. Argumentácia E.ON Energie pritom nepreukazuje nijakú vecnú nesprávnost výkladu Vseobecného súdu v prípade uvedenej zápisnice a neuvádza nijaký dôkaz, ktorým by bolo mozné preukázat, ze táto zápisnica obsahuje nesprávne konstatovania alebo vyhlásenia. 99 Tvrdenia týkajúce sa skreslenia zápisnice o pripevnení spornej pecate treba teda zamietnut ako nedôvodné. 100 Pokial ide o námietku, ktorú E.ON Energie vznása voci Vseobecnému súdu, ked napáda relevantnost vyhlásení inspektorov, pretoze títo inspektori údajne nemohli posúdit vnútornú funkcnost uvedenej pecate, treba pripomenút, ako uz bolo uvedené v bode 95 tohto rozsudku, ze E.ON Energie sa len usiluje o to, aby bola prijatá jej vlastná definícia o neporusenosti pecate. Ako uz Súdny dvor rozhodol v bode 96 tohto rozsudku, otázka, ci spornú pecat mozno povazovat za porusenú, je pritom otázkou týkajúcou sa skutkového stavu veci a patrí jedine do pôsobnosti Vseobecného súdu. 101 Okrem toho v súlade s judikatúrou pripomenutou v bode 64 tohto rozsudku len Vseobecný súd má právomoc posúdit hodnotu, ktorú treba priznat dôkazom, ktorému mu boli predlozené, ak boli dôkazy, ktoré prijal na potvrdenie skutkového stavu, riadne získané a boli respektované vseobecné právne zásady a procesné pravidlá uplatnitelné v oblasti dôkazného bremena a dokazovania (pozri v tomto zmysle tiez rozsudok z 10. mája 2007, SGL Carbon/Komisia, [17]C-328/05 P, Zb. s. I-3921, bod 41 a citovanú judikatúru). Svojou argumentáciou týkajúcou sa relevantnosti vyhlásení inspektorov sa E.ON Energie pritom snazí spochybnit hodnotu, ktorá bola týmto dôkazom priznaná Vseobecným súdom. Túto argumentáciu treba preto zamietnut ako neprípustnú. 102 Napokon tvrdenie E.ON Energie týkajúce sa údajného nesprávneho odôvodnenia je neúcinné, pretoze ide o nadbytocný dôvod odôvodnenia Vseobecného súdu. Názor Vseobecného súdu vyjadrený v bode 105 napadnutého rozsudku, podla ktorého E.ON Energie "dobre poznala význam" znakov "VOID", ktorý je súcastou tohto tvrdenia, spadá do odôvodnenia vychádzajúceho z nevznesenia námietok E.ON Energie proti pripevneniu spornej pecate pred objavením sa týchto znakov, ktorého odôvodnenie len potvrdzuje závery, ku ktorým Vseobecný súd dospel na základe iných dôkazov. 103 Zo vsetkých predchádzajúcich úvah vyplýva, ze tretí odvolací dôvod treba zamietnut v celom rozsahu. O stvrtom odvolacom dôvode, zalozenom na údajne nelogickom charaktere odôvodnenia v súvislosti s posúdením tvrdenia týkajúceho sa prekrocenia maximálnej dlzky uskladnenia spornej pecate Argumentácia úcastníkov konania 104 E.ON Energie poukazuje na nedostatok odôvodnenia v súvislosti s údajným porusením zákonov logiky. Zastáva názor, ze Vseobecný súd v bode 203 napadnutého rozsudku na základe konstatovania o správnom fungovaní pecatí, ktoré boli pouzité pri pripevnení ostatných pecatí v budove E.ON Energie, dospel k záveru, ktorý nemozno logicky vysvetlit a ktorý spocíva v tom, ze aj sporná pecat údajne správne fungovala. Pritom práve pre sériové výroby je charakteristické, ze osobitná vada vedie k poruchám len pri ojedinelých výrobkoch. Komisia nepreukázala, ze vsetky pecate pochádzajúce z rovnakej série boli bezchybné. Okrem toho je nesporné, ze v tomto prípade sa pripevnenie ostatných pecatí nevykonalo na dverách zlozených z protizvukových panelov a z rámu z eloxovaného hliníka, ale skôr na troch hliníkových skriniach urcených na úschovu spisov. E.ON Energie spresnuje, ze spochybnuje logiku týkajúcu sa konstatovaní, ku ktorým dospel Vseobecný súd, a nie jeho posúdenie skutkového stavu veci. 105 Komisia zastáva názor, ze stvrtý odvolací dôvod je neprípustný, pretoze E.ON Energie sa obmedzuje na spochybnenie zistení Vseobecného súdu týkajúcich sa skutkového stavu veci, a ze je v kazdom prípade nedôvodný. Posúdenie Súdnym dvorom 106 Vzhladom na to, ze sa Vseobecný súd v bode 203 napadnutého rozsudku opiera o skutocnost, ze vsetky dotknuté pecate pochádzajú z tej istej série, ide o konstatovanie skutkového stavu, ktoré E.ON Energie nemôze napadnút na Súdnom dvore, pokial nejde o skreslenie skutkových okolností v súlade s judikatúrou pripomenutou v bodoch 64 a 65 tohto rozsudku. 107 Co sa týka argumentácie, v ktorej sa E.ON Energie opiera o údajné rozdiely medzi povrchmi, na ktorých boli dotknuté pecate pripevnené, treba uviest, ze táto argumentácia nesmeruje proti výslovnému vyhláseniu vyjadrenému v bode 122 napadnutého rozsudku, podla ktorého je druh pouzitej pecate na základe údajov výrobcu potvrdených testmi znalca Komisie "prispôsobený takmer na vsetky povrchy". Za týchto podmienok je táto argumentácia neúcinná, pretoze nezohladnuje klúcový dôkaz, o ktorý sa opiera odôvodnenie Vseobecného súdu, a teda nemôze spochybnit toto odôvodnenie. 108 Nakoniec treba dodat, ze Komisia správne tvrdí, ze ak by podnik mohol spochybnit dôkaznú hodnotu pecate s tvrdením, ze je mozno len poskodená, Komisia by stratila akúkolvek moznost pouzívat pecate. Takáto argumentácia, ktorá nie je podlozená dôkazmi, ktoré svedcia o poskodení ovplyvnujúcom spornú pecat, nemozno prijat. O piatom odvolacom dôvode, zalozenom na nesprávnom výkone dokazovania, porusení zásady in dubio pro reo a údajných protichodných tvrdeniach týkajúcich sa posúdenia stavu spornej pecate Argumentácia úcastníkov konania 109 E.ON Energie vytýka Vseobecnému súdu, ze porusil pravidlá vztahujúce sa na riadny výkon dokazovania a zákony logiky, ako aj zásadu in dubio pro reo. Vseobecný súd sa konkrétne v bode 146 napadnutého rozsudku údajne dopustil nesprávneho právneho posúdenia, ked zamietol ako neúcinné tvrdenie týkajúce sa stavu nápisov "VOID" na ráme dverí. V dôsledku toho údajne spochybnil svoje zistenia, ako aj vyjadrenie Komisie, ktoré nebolo napadnuté. E.ON Energie totiz zastáva názor, ze zo samotného vyjadrenia Komisie vyplýva, ze akékolvek premiestnenie pecate musí viest k poskodeniu písmen, takze existencia neposkodených znakov "VOID" je dôkazom toho, ze odlepenie v dôsledku premiestnenia pecate mozno vylúcit. Ak pozitívnu chybovú reakciu na casti spornej pecate, ktorá bola pripevnená na rám dverí, nemozno vylúcit, treba v zmysle in dubio pro reo konstatovat, ze to tak môze byt aj v prípade casti pecate pripevnenej na povrch dverí, na základe coho tiez mozno vyvrátit konstatovanie, podla ktorého objavenie sa nápisov "VOID" na spornej pecati alebo prinajmensom na jej casti v kazdom prípade znací, ze uvedená pecat bola porusená a ze stítok bol posunutý. 110 Okrem toho skutocnost, ze Vseobecný súd v tejto súvislosti nenariadil dokazovanie, je v rozpore s pravidlami vztahujúcimi sa na riadny výkon dokazovania. E.ON Energie v tomto smere zdôraznuje, ze otázka, ci bol urcitý dôkaz vykonaný riadne a v súlade so zásadami uplatnitelnými v danej oblasti, vrátane zásady in dubio pro reo, je právnou otázkou. 111 Komisia spochybnuje tieto tvrdenia a zastáva najmä názor, ze E.ON Energie sa opät snazí napadnút zistenia týkajúce sa skutkového stavu veci. Piaty odvolací dôvod je teda neprípustný. Posúdenie Súdnym dvorom 112 Na úvod treba pripomenút, ze odvolanie je neprípustné, pokial bez toho, aby zahrnalo argumentáciu týkajúcu sa výlucne preskúmania nesprávneho právneho posúdenia, ktoré údajne obsahuje rozsudok Vseobecného súdu, len opakuje dôvody a tvrdenia, ktoré boli predlozené pred uvedeným súdom, vrátane tých, ktoré sa zakladali na skutocnostiach, ktoré tento súd výslovne zamietol. Takéto odvolanie totiz v skutocnosti predstavuje návrh s cielom dosiahnut samotné preskúmanie zaloby podanej na Vseobecnom súde, co nepatrí do právomoci Súdneho dvora v prípade odvolania (rozsudok zo 7. januára 2004, Aalborg Portland a i./Komisia, [18]C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P a C-219/00 P, Zb. s. I-123, bod 51 a citovaná judikatúra). 113 Pokial vsak odvolatel spochybnuje výklad alebo uplatnenie práva Únie Vseobecným súdom, mozno v priebehu odvolacieho konania opätovne preskúmat právne otázky skúmané v prvostupnovom konaní. Ak by totiz odvolatel nemohol zalozit svoje odvolanie na dôvodoch a tvrdeniach uz pouzitých pred Vseobecným súdom, predmetné konanie by scasti stratilo význam (rozsudok z 18. januára 2007, PKK a KNK/Rada, [19]C-229/05 P, Zb. s. I-439, bod 32 a citovaná judikatúra). 114 V predmetnej veci, hoci E.ON Energie poukazuje na porusenie zásady in dubio pro reo, ako aj na údajný rozpor v dôvodoch, jediné objasnenia, ktoré predkladá na podporu svojich tvrdení, v skutocnosti spocívajú v spochybnení zistení skutkového stavu, ku ktorým dospel Vseobecný súd na základe dôkazov, ktoré mu boli predlozené. Neobjasnuje teda právne pochybenia, ktoré obsahuje posúdenie Vseobecného súdu, a nespochybnuje výklad alebo uplatnenie práva Únie Vseobecným súdom. 115 Pokial ide o dokazovanie, ktoré Vseobecný súd údajne nenariadil, treba pripomenút, ze podla ustálenej judikatúry Vseobecný súd sám rozhoduje o prípadnej potrebe doplnit informácie, ktorými disponuje vo veciach, o ktorých rozhoduje. Dôkazný alebo chýbajúci dôkazný charakter procesných písomností patrí do jeho výlucnej právomoci v rámci posúdenia skutkového stavu, ktoré tiez podla ustálenej judikatúry nepodlieha preskúmaniu Súdnym dvorom v konaní o odvolaní, okrem prípadu, ze ide o skreslenie skutkového stavu alebo dôkazov (pozri rozsudky zo 4. marca 1999, Ufex a i./Komisia, [20]C-119/97 P, Zb. s. I-1341, bod 66, ako aj z 10. júla 2001, Ismeri Europa/Dvor audítorov, [21]C-315/99 P, Zb. s. I-5281, bod 19). 116 Nijaká skutocnost v rámci tohto odvolania vsak neumoznuje domnievat sa, ze v prejednávanej veci ide o taký prípad. Ako totiz uviedol generálny advokát v bode 84 návrhov, záver, ku ktorému dospel Vseobecný súd v bode 146 napadnutého rozsudku v súvislosti so skutocnostou, ze sporná pecat musela byt odlepená z dverí miestnosti G.505 v noci z 29. na 30. mája 2006, sa dostatocne potvrdil jeho preskúmaním dôkazov, ktorými disponoval, v bodoch 136 az 145 uvedeného rozsudku. 117 Vseobecnému súdu preto nemozno vytýkat, ze nevyhovel návrhu E.ON. Energie, aby nariadil dodatocné dokazovanie. 118 Vzhladom na vsetky predchádzajúce úvahy treba piaty odvolací dôvod zamietnut. O siestom odvolacom dôvode, zalozenom na nesprávnom právnom posúdení a najmä na porusení zásady proporcionality pri posudzovaní závaznosti porusenia a výsky pokuty Argumentácia úcastníkov konania 119 E.ON Energie tvrdí, ze Vseobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia a najmä porusil zásadu proporcionality, pretoze vo svojom posúdení závaznosti porusenia a výsky pokuty nezohladnil skutocnost, ze Komisia nepredlozila nijaký dôkaz, ktorým by bolo mozné preukázat, ze dvere miestnosti G.505 boli skutocne otvorené alebo ze boli dokumenty odcudzené. Ide vsak podla nej o rozhodujúce okolnosti, kedze cielom pripevnenia pecate, ako je uvedené v bode 291 napadnutého rozsudku, je zabránit akejkolvek manipulácii s dokumentmi umiestnenými v zapecatenej miestnosti. Dodáva, ze Vseobecný súd mal v rámci výkonu svojej neobmedzenej právomoci v dôsledku toho znízit výsku pokuty. E.ON Energie sa navyse domnieva, ze Vseobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v súvislosti s pravidlami týkajúcimi sa výkonu dokazovania, ked nenariadil dokazovanie v prípade otázky otvorenia dverí. 120 E.ON Energie tiez tvrdí, ze skutocnost, ze Komisia pouzila pecat, ktorej dlzka uskladnenia bola prekrocená, predstavuje neistotu, ktorú mal Vseobecný súd zohladnit pri stanovení výsky pokuty. V tejto súvislosti sa analogicky odvoláva na rozsudok zo 16. decembra 1975, Suiker Unie a i./Komisia ([22]40/73 az 48/73, 50/73, 54/73 az 56/73, 111/73, 113/73 a 114/73, Zb. s. 1663, bod 556), ktorým Súdny dvor v podstate rozhodol, ze porusenie vyplývajúce z urcitej praxe nemozno zohladnit na úcely stanovenia výsky pokuty, pretoze nemozno vylúcit, ze znenie oznámenia Komisie vyvolalo dojem, ze takáto prax sa pritom akceptuje ako prax v súlade s právom Únie. 121 Vseobecný súd teda nezohladnil polahcujúcu okolnost vyplývajúcu zo skutocnosti, ze názor samotnej Komisie spociatku nebol velmi jednoznacný, pokial ide o stav spornej pecate, takze mohol zavádzat a neskôr ho uz nebolo mozné objasnit. Súdnemu dvoru pritom v rámci preskúmania v konaní o odvolaní prislúcha zistit a zohladnit vsetky relevantné skutocnosti na posúdenie závaznosti urcitého správania. 122 Komisia spochybnuje vsetky tieto tvrdenia a navrhuje Súdnemu dvoru, aby siesty odvolací dôvod zamietol. Posúdenie Súdnym dvorom 123 Na úvod treba pripomenút, ze v súlade s clánkom 261 ZFEÚ a clánkom 31 nariadenia c. 1/2003 má Vseobecný súd, pokial ide o pokuty stanovené Komisiou, neobmedzenú právomoc. 124 Vseobecný súd je teda oprávnený, aby nad rámec samotného preskúmania zákonnosti týchto pokút nahradil posúdenie Komisie svojím posúdením a v dôsledku toho zrusil, znízil alebo zvýsil ulozenú pokutu alebo penále (rozsudok z 8. februára 2007, Groupe Danone/Komisia, [23]C-3/06 P, Zb. s. I-1331, bod 61 a citovaná judikatúra). 125 Súdny dvor vsak v prípade, ze v rámci konania o odvolaní rozhoduje o právnych otázkach, nemôze z dôvodu spravodlivého zaobchádzania nahradit svojím posúdením posúdenie Vseobecného súdu rozhodujúceho v rámci výkonu svojej neobmedzenej súdnej právomoci o výske pokút ulozených podnikom za porusenie práva Únie (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. apríla 1995, BPB Industries a British Gypsum/Komisia, [24]C-310/93 P, Zb. s. I-865, bod 34, ako aj zo 16. novembra 2000, KNP BT/Komisia, [25]C-248/98 P, Zb. s. I-9641, bod 54). 126 Konstatovat, ze Vseobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia z dôvodu neprimeranej výsky pokuty, je potrebné len v prípade, ze by Súdny dvor dospel k záveru, ze výska sankcie je nielen neprimeraná, ale aj prehnaná, ba dokonca disproporcná. 127 Pokial ide o tvrdenia E.ON Energie týkajúce sa údajne neprimeranej povahy pokuty, ktorá bola v predmetnej veci ulozená, Vseobecný súd v bode 294 napadnutého rozsudku uviedol tri dôvody objasnujúce jeho rozhodnutie o stanovení pokuty vo výske 38 miliónov eur, a to po prvé osobitne závazný charakter porusenia pecate, po druhé velkost E.ON Energie a po tretie potrebu zabezpecit dostatocne odstrasujúci úcinok pokuty. 128 Pokial ide o prvý z týchto dôvodov, treba uviest, ako pripomína Komisia, ze Vseobecný súd v bodoch 85 a 218 napadnutého rozsudku správne objasnil, ze na konstatovanie porusenia pecate nie je rozhodujúce, ci niekto do zapecatenej miestnosti skutocne prenikol. Cielom clánku 20 ods. 2 písm. d) a clánku 23 ods. 1 písm. a) nariadenia c. 1/2003 je totiz chránit inspekcie pred hrozbou, ktorá sa odvíja od samotnej skutocnosti, ze doslo k poruseniu pecate, ktorá tak vyvoláva pochybnosti o vsetkých dôkazoch nachádzajúcich sa v zapecatenej miestnosti. 129 Z toho dôvodu sa Vseobecný súd nedopustil nijakého nesprávneho právneho posúdenia, ked v bode 294 napadnutého rozsudku konstatoval, ze porusenie, ku ktorému doslo poskodením pecate, je osobitne závazné uz na základe svojej povahy a ze v tom prípade treba zamietnut tvrdenia E.ON Energie, podla ktorých malo údajné neotvorenie dverí miestnosti G.505 v noci z 29. na 30. mája 2006 viest k zmene tohto posúdenia. 130 Pokial ide o druhý z uvedených dôvodov, týkajúci sa velkosti E.ON Energie, treba uviest, ze Vseobecný súd v bode 296 napadnutého rozsudku na posúdenie primeranosti pokuty so zretelom na túto velkost uviedol, ze pokuta ulozená tomuto podniku vo výske 38 miliónov eur predstavuje 0,14 % jeho rocného obratu. V tejto súvislosti stací poznamenat, ze toto percento, ktoré uz bolo uvedené v odôvodnení 113 sporného rozhodnutia, E.ON Energie nespochybnila ani pred Vseobecným súdom, ani pred Súdnym dvorom, a teda ze ide o nesporný údaj v rámci tohto odvolacieho konania. 131 Za týchto podmienok treba konstatovat, ze E.ON Energie nepredlozila nijaký dôkaz, ktorým by bolo mozné preukázat, ze vzhladom na skutocnost, ze Vseobecný súd prijal stanovenie pokuty v takejto výske, bola táto pokuta neprimeraná v porovnaní so samotnou velkostou podniku. 132 Pokial ide aj o tretí dôvod, týkajúci sa potreby zabezpecit dostatocne odstrasujúci úcinok pokuty, treba pripomenút, ze podla clánku 23 ods. 2 nariadenia c. 1/2003 Komisia v prípade preukázania porusenia vecných pravidiel stanovených v clánkoch 81 ES a 82 ES môze ulozit pokutu do výsky 10 % celkového obratu daného podniku v predchádzajúcom obchodnom roku. Pokial podnik marí úkony inspekcie Komisie tým, ze porusí pripevnené pecate, ktoré Komisia pripevnila na úcely zachovania celistvosti dokumentov na cas potrebný na inspekciu, aby sa prostredníctvom zmiznutia dôkazov získaných Komisiou vyhol takejto sankcii, výska pokuty stanovená podla clánku 23 ods. 1 nariadenia c. 18/2003 ho musí odradit od takéhoto konania. Avsak od okamihu, ked sa zistí, ze doslo k poruseniu pecate, nemozno vylúcit, ze k takémuto konaniu doslo. 133 Vzhladom na pokutu, ktorú mozno E.ON Energie ulozit podla clánku 23 ods. 1 nariadenia c. 1/2003 za predpokladu, ze sledované praktiky sa preukázali, pokutu vo výske 38 miliónov eur stanovenú v spornom rozhodnutí, ktorú potvrdil Vseobecný súd v napadnutom rozsudku a ktorá predstavuje 0,14 % jej rocného obratu, nemozno povazovat za prehnanú so zretelom na potrebu zabezpecit jej odstrasujúci úcinok. V kazdom prípade je potrebné dodat, ze tým, ze Vseobecný súd v bode 294 napadnutého rozsudku uviedol tri dôvody spomenuté v bode 127 tohto rozsudku, z právneho hladiska dostatocne odôvodnil svoje rozhodnutie, ktoré prijal pri výkone svojej neobmedzenej súdnej právomoci v súvislosti s primeranostou ulozenej sankcie. 134 Vzhladom na predchádzajúce úvahy je namieste zamietnut vsetky tvrdenia E.ON Energie týkajúce sa údajného porusenia zásady proporcionality v rámci posúdenia závaznosti porusenia a výsky pokuty. 135 Pokial ide o tvrdenia E.ON Energie týkajúce sa výkonu dokazovania, treba vzhladom na skutocnost, ze E.ON Energie v tomto kontexte uvádza, ze Vseobecný súd mal nariadit dokazovanie na zistenie toho, ci a prípadne ako doslo k otvoreniu dverí miestnosti G.505 v noci z 29. na 30. mája 2006, pripomenút, ze v súlade s judikatúrou uz citovanou v bode 115 tohto rozsudku len Vseobecný súd rozhodne o prípadnej potrebe doplnit informácie, ktorými disponuje vo veciach, o ktorých rozhoduje. V dôsledku toho mu nemozno v rámci siesteho odvolacieho dôvodu vytýkat, ze predovsetkým v bodoch 84 az 86 napadnutého rozsudku rozhodol nedoplnit tieto skutocnosti a najmä nevypocut drzitelov klúcov ako svedkov, predovsetkým ak tieto osoby podali miestoprísazné vyhlásenia v rámci správneho konania. 136 Co sa týka tvrdenia E.ON Energie zalozeného na skutocnosti, ze názor samotnej Komisie spociatku nebol velmi jednoznacný, takze mohol zavádzat a neskôr ho uz nebolo mozné objasnit, treba uviest, ze uz citovaný rozsudok Suiker Unie a i./Komisia, na ktorý sa v tomto kontexte odvoláva, nemozno uplatnit na predmetnú vec. Súdny dvor uz totiz zamietol vsetky odvolacie dôvody, ktorých cielom bolo spochybnit posúdenia Vseobecného súdu vo veci samej, a najmä posúdenie, podla ktorého celistvost spornej pecate nebola narusená prekrocením jej dlzky uskladnenia, ktoré vyjadril predovsetkým v bodoch 63 a 199 az 203 napadnutého rozsudku a pripomenul v súvislosti so stanovením pokuty v bode 290 uvedeného rozsudku. E.ON Energie by tak nemala nijaký dôvod namietat proti pouzitiu spornej pecate, hoci by vedela o prekrocení uvedenej dlzky uskladnenia, a nedostatok informácií v tejto súvislosti v case, ked bola pecat pripevnená, nemozno povazovat za polahcujúcu okolnost. 137 V zostávajúcej casti stací konstatovat, ze E.ON Energie sa svojimi tvrdeniami vyjadrenými v rámci siesteho odvolacieho dôvodu snazí len dosiahnut nové posúdenie skutkového stavu veci alebo primeranej povahy výsky pokuty. V súlade s judikatúrou pripomenutou v bodoch 64 a 125 tohto rozsudku treba tieto tvrdenia zamietnut ako neprípustné. 138 Z predchádzajúcich úvah vyplýva, ze siesty odvolací dôvod treba zamietnut a v dôsledku toho aj odvolanie v celom rozsahu. O trovách 139 Podla clánku 69 ods. 2 rokovacieho poriadku uplatnitelného na základe clánku 118 toho istého rokovacieho poriadku na konanie o odvolaní úcastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradit trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Kedze Komisia navrhla zaviazat E.ON Energie na náhradu trov konania a E.ON Energie vo svojich dôvodoch nemala úspech, je opodstatnené zaviazat ju na náhradu trov konania. Z týchto dôvodov Súdny dvor (tretia komora) rozhodol a vyhlásil: 1. Odvolanie sa zamieta. 2. E.ON Energie AG je povinná nahradit trovy konania. Podpisy __________________________________________________________________ ( [26]*1 ) Jazyk konania: nemcina. References 1. file:///tmp/lynxXXXXvEhj6y/L94045-1269TMP.html#t-ECR_62011CJ0089_SK_01-E0001 2. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62008T?0141&locale=SK 3. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:C:2008:240:TOC 4. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2003:001:TOC 5. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62006C?0205&locale=SK 6. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62009C?0229&locale=SK 7. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62006C?0535&locale=SK 8. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61992C?0136&locale=SK 9. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61992C?0235&locale=SK 10. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61995C?0185&locale=SK 11. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62001C?0002&locale=SK 12. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61976??0027&locale=SK 13. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61992C?0199&locale=SK 14. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61983??0029&locale=SK 15. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61985C?0089&locale=SK 16. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62005C?0412&locale=SK 17. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62005C?0328&locale=SK 18. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62000C?0204&locale=SK 19. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62005C?0229&locale=SK 20. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61997C?0119&locale=SK 21. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61999C?0315&locale=SK 22. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61973??0040&locale=SK 23. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62006C?0003&locale=SK 24. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61993C?0310&locale=SK 25. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61998C?0248&locale=SK 26. file:///tmp/lynxXXXXvEhj6y/L94045-1269TMP.html#c-ECR_62011CJ0089_SK_01-E0001