ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (druhá komora) z 24. januára 2013 ( [1]*1 ) "Odvolanie -- Státna pomoc -- Odpustenie 65 % danového dlhu v rámci kolektívneho insolvencného konania -- Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlucitelnú so spolocným trhom a nariaduje sa jej vymáhanie -- Kritérium súkromného veritela -- Hranice súdneho preskúmania -- Nahradenie dôvodov uvedených v spornom rozhodnutí vlastnými dôvodmi Vseobecného súdu -- Zjavne nesprávne posúdenie -- Skreslenie dôkazov" Vo veci C-73/11 P, ktorej predmetom je odvolanie podla clánku 56 Statútu Súdneho dvora Európskej únie podané 17. februára 2011, Frucona Kosice, a.s., so sídlom v Kosiciach (Slovensko), v zastúpení: P. Lasok, QC, J. Holmes a B. Hartnett, barristers, O. Geiss, Rechtsanwalt, odvolatelka, dalsí úcastníci konania: Európska komisia, v zastúpení: K. Walkerová, L. Armati a B. Martenczuk, splnomocnení zástupcovia, s adresou na dorucovanie v Luxemburgu, zalovaná v prvostupnovom konaní, ktorú v konaní podporuje: St. Nicolaus - trade, a.s., so sídlom v Bratislave (Slovensko), v zastúpení: N. Smaho, advokát, vedlajsí úcastníci konania v prvostupnovom konaní, SÚDNY DVOR (druhá komora), v zlození: predseda desiatej komory A. Rosas, vykonávajúci funkciu predsedu druhej komory, sudcovia U. Lőhmus, A. Ó Caoimh, A. Arabadziev (spravodajca) a C. G. Fernlund, generálna advokátka: J. Kokott, tajomník: L. Hewlett, hlavná referentka, so zretelom na písomnú cast konania a po pojednávaní z 5. júla 2012, po vypocutí návrhov generálnej advokátky na pojednávaní 6. septembra 2012, vyhlásil tento Rozsudok 1 Svojím odvolaním sa Frucona Kosice, a.s. (dalej len "Frucona Kosice") domáha zrusenia rozsudku Vseobecného súdu Európskej únie zo 7. decembra 2010, Frucona Kosice/Komisia (vec [2]T-11/07, Zb. s. II-5453, dalej len "napadnutý rozsudok"), ktorým uvedený súd zamietol jej zalobu o vyhlásenie neplatnosti rozhodnutia Komisie 2007/254/ES zo 7. júna 2006 o státnej pomoci C 25/05 (ex NN 21/05) poskytnutej Slovenskou republikou v prospech spolocnosti Frucona Kosice, a.s. ([3]Ú. v. EÚ L 112, s. 14, dalej len "sporné rozhodnutie"). Okolnosti predchádzajúce sporu a sporné rozhodnutie 2 Frucona Kosice je obchodná spolocnost podla slovenského práva, ktorá pôsobila najmä v oblasti výroby liehu a liehovín. 3 Dna 25. februára 2004 Frucona Kosice, ktorá predtým viackrát získala odklad platenia svojho danového dlhu, uz nebola schopná zaplatit spotrebné dane, ktoré dlhovala za január 2004. 4 V dôsledku toho jej bola 6. marca 2004 odobratá licencia na výrobu a spracovanie liehu a liehovín. Od tohto dna obmedzila svoju cinnost na distribúciu liehovín pod znackou Frucona, ktoré kupovala od podniku, ktorý ich v súlade s dohodou vyrábal na základe licencie v závodoch Frucona Kosice. 5 Frucona Kosice sa tiez dostala do predlzenia v zmysle zákona c. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. 6 Zo sporného rozhodnutia vyplýva, ze konkurzné a vyrovnacie konania podliehajú kontrole súdu, ktorej cielom je vysporiadat financnú situáciu zadlzených spolocností. Zatial co konkurz vedie k zániku zadlzenej spolocnosti, vyrovnanie jej umoznuje pokracovat v jej cinnostiach uzatvorením dohody, na základe ktorej zadlzená spolocnost splatí cast svojich dlhov výmenou za odpustenie zostávajúcej casti. 7 Generálny riaditel spolocnosti sa 16. decembra 2003, ako aj 23. a 30. januára 2004 stretol so zástupcami slovenského danového riaditelstva a ministerstva financií, aby im predovsetkým navrhol vysporiadanie danových povinností uvedenej spolocnosti prostredníctvom vyrovnania. 8 Dna 8. januára 2004 sa táto spolocnost v uvedenej súvislosti obrátila aj na Danový úrad Kosice IV (dalej len "miestny danový úrad"), do ktorého pôsobnosti patrila, ktorý nenamietal proti institútu vyrovnania. 9 Dna 8. marca 2004 Frucona Kosice podala na Krajský súd v Kosiciach návrh na zacatie vyrovnacieho konania, v ktorom navrhla svojim veritelom, ze kazdému zaplatí 35 % sumy svojho dlhu (dalej len "návrh na vyrovnanie"). Celkový dlh spolocnosti Frucona Kosice dosahoval priblizne 644,6 milióna SKK, z toho danový dlh predstavoval 640,8 milióna SKK. 10 Rozhodnutím z 29. apríla 2004 Krajský súd v Kosiciach povolil vyrovnanie a najmä zopakoval návrh na vyrovnanie. 11 Aby Frucona Kosice umoznila miestnemu danovému úradu posúdit výhody návrhu na vyrovnanie, konkurzu a danovej exekúcie, 26. apríla 2004 mu predlozila správu audítora vypracovanú svojou internou audítorkou (dalej len "správa K") a 7. júla 2004 správu audítora vypracovanú nezávislou audítorskou spolocnostou (dalej len "správa E"). 12 Dna 21. júna 2004 vykonala slovenská danová správa danovú kontrolu v priestoroch odvolatelky. Pocas tejto kontroly sa zistilo, ze k 17. júnu 2004 mala zalobkyna k dispozícii hotovost vo výske 161,3 milióna SKK. 13 Listom zo 6. júla 2004 generálna riaditelka slovenského danového riaditelstva vyzvala miestny danový úrad, aby nesúhlasil s návrhom na vyrovnanie, pretoze pre Slovenskú republiku nie je výhodný. 14 Na vyrovnacom pojednávaní 9. júla 2004 veritelia spolocnosti Frucona Kosice vrátane miestneho danového úradu súhlasili s návrhom na vyrovnanie. 15 Uznesením zo 14. júla 2004 Krajský súd v Kosiciach potvrdil vyrovnanie a uviedol najmä, ze vyrovnanie stanovuje, ze pohladávka slovenského danového úradu musí byt uspokojená do výsky 35 %, teda zaplatená vo výske priblizne 224,3 milióna SKK. 16 V rovnaký den slovenské danové riaditelstvo odvolalo a nahradilo riaditela miestneho danového úradu, ktorý bol 14. decembra 2004 obvinený z podvodu a sprenevery z dôvodu, ze miestny danový úrad súhlasil s návrhom na vyrovnanie. Rozsudkom zo 6. marca 2006 ho Speciálny súd v Pezinku oslobodil spod vsetkých obvinení, ktoré boli proti nemu vznesené. 17 Listom z 20. októbra 2004 miestny danový úrad oznámil spolocnosti Frucona Kosice, ze okolnosti vyrovnania predstavujú nepriamu státnu pomoc, ktorá podlieha schváleniu Komisie Európskych spolocenstiev. 18 Dna 17. decembra 2004 Frucona Kosice predovsetkým vyplatila miestnemu danovému úradu sumu 224,3 milióna SKK zodpovedajúcu 35 % jej danového dlhu. Uznesením z 30. decembra 2004 Krajský súd v Kosiciach vyhlásil vyrovnanie za skoncené. Dna 18. augusta 2006 Krajský súd v Kosiciach upravil sumu, ktorá mala byt zaplatená miestnemu danovému úradu, na 224,1 milióna SKK. 19 Listom z 15. októbra 2004 bola Komisii podaná staznost týkajúca sa údajnej nezákonnej pomoci v prospech spolocnosti Frucona Kosice. 20 Listom zo 4. januára 2005 Slovenská republika po ziadosti Komisie o informácie informovala Komisiu o moznosti, ze Frucona Kosice prijala nezákonnú pomoc, a poziadala ju o schválenie tejto pomoci ako pomoci na záchranu spolocnosti v tazkostiach. 21 Po zhromazdení doplnujúcich informácií Komisia listom z 5. júla 2005 oznámila Slovenskej republike svoje rozhodnutie zacat konanie vo veci formálneho zistovania uvedené v clánku 88 ods. 2 ES týkajúce sa sporného opatrenia. Toto rozhodnutie bolo zverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie ([4]Ú. v. EÚ C 233, 2005, s. 47). 22 Dna 7. júna 2006 Komisia prijala sporné rozhodnutie, ktorého výrok v clánku 1 uvádza, ze státna pomoc poskytnutá Slovenskou republikou v prospech spolocnosti Frucona Kosice vo výske 416515990 SKK je nezlucitelná so spolocným trhom, a v clánku 2 nariaduje vymáhanie tejto pomoci. 23 V casti tohto rozhodnutia týkajúcej sa posúdenia existencie státnej pomoci Komisia uviedla, ze vyrovnanie obsahovalo rovnaké podmienky vyrovnania dlhu pre súkromných veritelov aj pre danový úrad, hoci danový úrad sa z dôvodu svojho postavenia prednostného veritela v konkurznom konaní nachádzal v právne a ekonomicky výhodnejsom postavení ako súkromní veritelia. 24 Komisia preto usúdila, ze uplatnenie kritéria súkromného veritela si vyzaduje preverit, ci miestny danový úrad "získal viac, ak prijal podmienky vyrovnania navrhnutého [spolocnostou Frucona Kosice], v porovnaní s mozným výsledkom [konkurzu] alebo danovej exekúcie". 25 Komisia pri skúmaní výtazku konkurzu usúdila, ze správa E nepredstavuje dôveryhodný základ, lebo vychádza zo stavu aktív spolocnosti Frucona Kosice k 31. marcu 2004 a nie zo stavu najmä k 17. júnu 2004. Koeficienty spenazenia uvedené v správe E boli podla nej prílis nízke. Okrem toho metóda ich výpoctu podla nej nebola vysvetlená. Navyse výpocet rôznych poplatkov spojených s konkurzným konaním, ktoré sa mali odpocítat z výtazku z predaja aktív, bol podla nej vzhladom na ostatné dostupné odhady pochybný. 26 Komisia na základe dokumentov, ktoré mala k dispozícii, dospela k záveru, ze "predaj aktív v konkurznom konaní by so vsetkou pravdepodobnostou viedol k vyssiemu výnosu" v porovnaní s vyrovnaním a ze vzhladom na prednostné postavenie miestneho danového úradu "takmer celý výnos získaný v konkurze by siel" danovému úradu. Pokial ide o výtazok danovej exekúcie, dospela k rovnakému záveru. 27 Komisia následne zdôraznila, ze Danové riaditelstvo Slovenskej republiky nesúhlasilo s navrhnutým vyrovnaním a v súvislosti s uplatnením kritéria súkromného veritela odmietlo relevantnost prípadných dlhodobých záujmov státu, ako je zachovanie danových príjmov v prospech státu pochádzajúcich z cinností spolocnosti Frucona Kosice. 28 Komisia dospela k záveru, ze nebolo splnené kritérium súkromného veritela v trhovom hospodárstve a ze skúmané opatrenie predstavovalo státnu pomoc vo výske rovnajúcej sa dlhu, ktorý odpísal miestny danový úrad. Napokon uviedla, ze táto pomoc je nezlucitelná so spolocným trhom. Konanie pred Vseobecným súdom a napadnutý rozsudok 29 Návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupna 12. januára 2007 sa Frucona Kosice domáhala zrusenia sporného rozhodnutia. 30 Podaním doruceným do kancelárie Súdu prvého stupna 8. júna 2007 spolocnost St. Nicolaus - trade, a.s. (dalej len "St. Nicolaus - trade"), poziadala o vstup do konania ako vedlajsí úcastník na podporu návrhov Komisie. Tomuto návrhu sa vyhovelo uznesením predsedu druhej komory Vseobecného súdu z 11. októbra 2007. 31 Na podporu svojej zaloby Frucona Kosice uviedla desat zalobných dôvodov, z ktorých stvrtý bol zalozený na nesprávnom právnom a skutkovom posúdení, z ktorého Komisia vychádzala, ktorá sa v súvislosti s kvalifikovaním sporného opatrenia ako státnej pomoci domnievala, ze konkurz by bol výhodnejsí ako vyrovnanie a ze nebolo splnené kritérium starostlivého súkromného veritela. 32 Týmto zalobným dôvodom Frucona Kosice v podstate tvrdila, ze Komisia nezohladnila, najmä vzhladom na dôkazy, ktoré predlozila, dlzku konkurzného konania a jej vplyv na volbu, ktorú by v situácii danového úradu musel urobit súkromný veritel. 33 Vseobecný súd najprv uviedol, ze vzhladom na to, ze uplatnenie kritéria súkromného veritela zahrna komplexné ekonomické posúdenie, preskúmanie zákonnosti sporného rozhodnutia sa musí obmedzit na overenie toho, ci Komisia nevychádzala zo zjavne nesprávneho posúdenia. 34 Následne uviedol, ze v prejednávanej veci bolo potrebné na úcely tohto preskúmania zohladnit postavenie miestneho danového úradu ako prednostného veritela, osobitne obozretnú povahu posúdenia Komisie pokial ide o výtazok z predaja majetku spolocnosti Frucona Kosice v rámci konkurzného konania a skutocnost, ze konkurz na rozdiel od vyrovnania neobsahuje odpustenie dlhu. 35 Vzhladom na tieto úvahy Vseobecný súd v bodoch 123 az 129 napadnutého rozsudku uviedol: "123 Po prvé, pokial ide o tvrdenie [spolocnosti Frucona Kosice] zalozené na nezohladnení dlzky trvania konkurzného konania na Slovensku a správ tretích osôb v tejto súvislosti, treba najprv poznamenat, ze na rozdiel od toho, co tvrdí [táto spolocnost], Komisia nielenze uviedla v odôvodnení c. 54 [sporného] rozhodnutia, ze podla Slovenskej republiky by konkurzné konanie vzhladom na osobitné okolnosti daného prípadu trvalo menej, ako je to v priemere, ale tiez v odôvodnení c. 40 [sporného] rozhodnutia uviedla, ze podla [spolocnosti Frucona Kosice] trvá konkurzné konanie na Slovensku v priemere od troch do siedmich rokov. Upresnila, ze [Frucona Kosice] vychádzala pri svojom stanovisku zo skutocností, statistík a príkladu slovenskej spolocnosti, ktorá sa nachádzala v podobnej situácii ako [ona]. Komisii preto nemozno vytýkat, ze sa nezaoberala touto otázkou ani stanoviskom [spolocnosti Frucona Kosice] v tejto súvislosti. 124 Okrem toho, pokial ide o dôkazy, ktoré má k dispozícii Komisia, treba poznamenat, ze samotné údaje oznámené [spolocnostou Frucona Kosice] nezodpovedajú poziadavkám vierohodnosti a koherencie. Hodnotenia dlzky trvania konkurzného konania na Slovensku, ktoré [Frucona Kosice] predlozila Komisii, boli vseobecné a nezohladnovali osobitosti tohto prípadu. Rovnako boli niektoré z týchto hodnotení priblizné a do urcitej miery si odporovali. [Frucona Kosice] sa opierala o styri správy, uvedené v bode 96 vyssie, v ktorých bola táto dlzka ohodnotená na styri roky a osem mesiacov, obdobie od troch do siedmich rokov alebo viac ako sest rokov. 125 Ostatnými správami, na ktoré sa [Frucona Kosice] odvoláva, sú správy Komisie z rokov 2002 a 2003 o pokroku Slovenskej republiky na ceste k pristúpeniu k Únii. Podla [tejto spolocnosti] uvádza Komisia v týchto správach tazkosti a nevyhnutné zlepsenia, pokial ide o konania v oblasti konkurzu a úpadku na Slovensku. Treba vsak uviest, ze tieto správy Komisie sa týkajú konkurzného konania na Slovensku vo vseobecnosti, bez zohladnenia osobitostí tohto prípadu. 126 Okrem iného treba poznamenat, ze [Frucona Kosice] nespomenula závery správy K týkajúce sa dlzky trvania, ktorú mohlo mat konkurzné konanie týkajúce sa [jej osoby]. V [správe K], ktorú v predmetnej veci predlozila samotná [Frucona Kosice], je táto dlzka trvania ohodnotená na 'priblizne dva roky (v závislosti od podmienok a cinnosti správcu)`. Treba preto uviest, ze okrem toho, ze toto hodnotenie dlzky trvania takéhoto konkurzného konania je zretelne ovela optimistickejsie ako ostatné hodnotenia predlozené [spolocnostou Frucona Kosice], toto hodnotenie sa osobitne týkalo [tejto spolocnosti]. 127 Treba tiez zohladnit, rovnako ako to uvádza Komisia, ze pokial je pocet veritelov obmedzený a existuje majetok s kladnou likvidacnou hodnotou, ako je to v danom prípade, konkurzné konanie môze byt vykonané v porovnaní s priemerom rýchlejsie. V danom prípade to platí o to viac, ze medzi úcastníkmi konania je nesporné, ze pohladávka slovenskej danovej správy predstavovala priblizne 99 % záväzkov [spolocnosti Frucona Kosice] a uvedená danová správa mala postavenie prednostného veritela. Slovenská danová správa preto mohla mat rozhodujúci vplyv na dlzku trvania konkurzného konania. [Frucona Kosice] tvrdí, ze osobitná povaha, geografické umiestnenie a zastaralost väcsiny jej majetku by stazili hladanie kupujúceho, a preto by spomalili priebeh konkurzného konania. Ako to tiez uviedla Komisia v odôvodnení c. 88 napadnutého rozhodnutia, viaceré okolnosti, predovsetkým skutocnost, ze niektoré z výrobných aktív [spolocnosti Frucona Kosice] si po strate licencie na výrobu a spracovanie liehu a liehovín nasli nadobúdatela, vsak preukazujú, ze toto tvrdenie... nie je dôvodné. ... 129 Z predchádzajúcich úvah vyplýva, ze Komisia sa nedopustila zjavne nesprávneho posúdenia, pokial ide o dlzku trvania konkurzného konania." 36 Vseobecný súd následne zamietol aj ostatné zalobné dôvody spolocnosti Frucona Kosice a v dôsledku toho aj zalobu tejto spolocnosti a zaviazal ju na náhradu trov konania. Návrhy úcastníkov konania 37 Frucona Kosice navrhuje, aby Súdny dvor: -- zrusil napadnutý rozsudok v rozsahu, v akom bol zamietnutý stvrtý a siesty zalobný dôvod, -- vyhovel týmto zalobným dôvodom ako dôvodným, -- vrátil vec Vseobecnému súdu, aby mohol rozhodnút o piatom, siestom, siedmom, ôsmom a deviatom zalobnom dôvode v rozsahu, v akom sa týkajú danového exekucného konania, -- zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. 38 Komisia navrhuje, aby Súdny dvor: -- zamietol odvolanie a -- zaviazal spolocnost Frucona Kosice na náhradu trov konania. 39 St. Nicolaus-trade navrhuje, aby Súdny dvor zamietol odvolanie, potvrdil napadnutý rozsudok a zaviazal spolocnost Frucona Kosice na náhradu trov konania. O odvolaní 40 Na podporu svojho odvolania Frucona Kosice uvádza dva odvolacie dôvody. Prvý je zalozený na nesprávnom právnom posúdení, z ktorého Vseobecný súd vychádzal pri uplatnovaní kritéria súkromného veritela. Tento odvolací dôvod sa v podstate skladá z dvoch castí, z ktorých prvá sa týka dlzky trvania konkurzného konania a druhá relevantnosti odborných správ v súvislosti s posúdením koeficientov spenazenia. 41 Svojím druhým odvolacím dôvodom Frucona Kosice vytýka Vseobecnému súdu, ze svojím vlastným odôvodnením nahradil odôvodnenie uvedené v spornom rozhodnutí a skreslil dôkazy. Tento odvolací dôvod sa skladá zo styroch castí, z ktorých prvá sa týka trov konkurzného konania, druhá dlzky takéhoto konania, tretia obozretnosti Komisie pri posudzovaní a stvrtá relevantnosti dlhu pretrvávajúceho po uvedenom konkurze. 42 Najprv treba spolocne preskúmat prvú cast prvého odvolacieho dôvodu a druhú cast druhého odvolacieho dôvodu, ktoré sa týkajú dlzky konkurzného konania. Argumentácia úcastníkov konania 43 Prvou castou prvého odvolacieho dôvodu Frucona Kosice tvrdí, ze Vseobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnovaní kritéria súkromného veritela. 44 Frucona Kosice sa domnieva, ze Vseobecný súd v rámci svojho posúdenia nepreskúmal situáciu rovnakým spôsobom, ako by to bol urobil súkromný veritel vzhladom na informácie, ktoré by súkromný veritel mohol mat k dispozícii pri odsúhlasení vyrovnania. Vseobecný súd podla nej potvrdil posúdenie, ktoré Komisia predlozila dodatocne a ktoré nezohladnovalo urcité riziká a lehoty, ktoré by boli ovplyvnili rozhodnutie súkromného veritela pri posudzovaní výhod konkurzu a vyrovnania. 45 Podla spolocnosti Frucona Kosice sa Vseobecný súd predovsetkým obmedzil na preskúmanie, ci analýza uskutocnená Komisiou obsahuje chyby, a nie na to, ci sa táto analýza uskutocnila z hladiska opatrného súkromného veritela. 46 Frucona Kosice zastáva názor, ze toto kritérium znamená preskúmat, ci vzhladom na vsetky mozné dostupné informácie v okamihu súhlasu s vyrovnaním sporné opatrenie ponúkalo zjavne väcsiu výhodu ako riesenie zvolené súkromným veritelom nachádzajúcim sa v podobnej situácii. 47 Vseobecný súd tak mal podla nej najskôr urcit, ci informácie týkajúce sa dlzky trvania konkurzu mohli ovplyvnit rozhodovací proces hypotetického súkromného veritela. Následne mal podla nej preverit, ci Komisia zohladnila tieto informácie. Nakoniec mal Vseobecný súd podla nej preskúmat, ci týmto informáciám priznala takú dôlezitost, akú si zasluhovali. 48 Frucona Kosice sa domnieva, ze opatrný súkromný veritel by v súvislosti s volbou medzi tromi rôznymi spôsobmi vymáhania dlhu zohladnil rozlicné informácie dostupné v danom prípade, ktoré sa týkajú dlzky trvania insolvencného konania, ako aj s tým spojenej neistoty. Rôzne správy a dokumenty týkajúce sa konkurzu spolocnosti Liehofruct, ku ktorému doslo predtým v rovnakom obchodnom odvetví, podla spolocnosti Frucona Kosice obsahovali právne relevantné informácie, ktoré bola Komisia povinná zohladnit, co neurobila, cím vychádzala z nesprávneho právneho posúdenia, ktoré Vseobecný súd nesankcionoval. 49 Frucona Kosice spresnuje, ze pokial sa Vseobecný súd domnieval, ze hodnotenie správ, ktoré uskutocnila Komisia, sa týkalo skutkových otázok, konkrétne dlzky trvania konkurzných konaní, pri ktorých má k dispozícii volnú úvahu, vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, kedze vznesená otázka sa týkala vplyvu týchto informácií na posúdenie, ktoré by bol uskutocnil opatrný súkromný veritel. 50 Druhou castou druhého odvolacieho dôvodu Frucona Kosice tvrdí, ze pokial ide o dlzku trvania konkurzného konania, Vseobecný súd predovsetkým na základe svojich vlastných dôvodov odôvodnil chýbajúce preskúmanie týchto okolností Komisiou. 51 V bode 123 napadnutého rozsudku totiz Vseobecný súd podla nej skreslil obsah sporného rozhodnutia, lebo odôvodnenia, na ktoré sa Vseobecný súd odvoláva v tomto bode, neuvádzajú postoj Komisie k dlzke trvania rôznych konaní, ale týkajú sa stanovísk, ktoré predlozili Frucona Kosice a Slovenská republika. 52 Vseobecný súd tým, ze v bode 124 napadnutého rozsudku uviedol, ze údaje oznámené spolocnostou Frucona Kosice nezodpovedajú poziadavkám vierohodnosti a koherencie, aby odmietol tieto tvrdenia, podla nej protiprávne pridal nové dôvody k odôvodneniu uvedenému v spornom rozhodnutí. Okrem toho tvrdenie Vseobecného súdu, ze Komisia mala k dispozícii viacero odhadov pravdepodobnej dlzky trvania konkurzného konania na Slovensku, podla nej nezodpovedá argumentácii predlozenej spolocnostou Frucona Kosice. 53 Vseobecný súd tým, ze v bode 125 rozsudku odmietol relevantnost správ Komisie z rokov 2002 a 2003 o pokroku Slovenskej republiky na ceste k pristúpeniu k Únii z dôvodu, ze nezohladnujú osobitné okolnosti prejednávanej veci, podla nej tiez uviedol tvrdenie, z ktorého Komisia nevychádzala pri odôvodnení sporného rozhodnutia. Toto odôvodnenie je podla nej okrem toho neplatné, pretoze Komisia pri uplatnovaní kritéria súkromného veritela casto ciastocne vychádzala zo vseobecných informácií týkajúcich sa hospodárskych podmienok v dotknutom clenskom státe. 54 Vseobecný súd tým, ze v bode 126 napadnutého rozsudku uviedol, ze jedna zo správ predlozených spolocnostou Frucona Kosice odhadla dlzku trvania konkurzného konania priblizne na dva roky, sa podla nej znovu snazil sám poskytnút dôvod vysvetlujúci nezohladnenie dlzky trvania konkurzu. Obdobie dvoch rokov je okrem toho podla nej stále ovela dlhsie ako styri mesiace, ktoré sú potrebné na získanie prostriedkov v rámci vyrovnacieho konania. 55 Rovnako podla nej iba na základe svojich vlastných dôvodov Vseobecný súd v bode 127 napadnutého rozsudku uviedol, ze ak by sa v danej veci uskutocnilo konkurzné konanie, trvalo by kratsie, ako je to zvycajne v prípade takýchto konaní. 56 Pokial ide o prvú cast prvého odvolacieho dôvodu, Komisia uvádza, ze na uplatnenie kritéria súkromného veritela treba urcit, ci by zvýhodnené podmienky pri platbe, ktoré poskytol clenský stát, rovnako poskytol aj súkromný veritel, alebo ci je zrejmé, ze súkromný veritel by neponúkol porovnatelné zvýhodnené podmienky. Tento výklad podla nej podporuje aj volná úvaha, ktorú má Komisia k dispozícii pri komplexných ekonomických posúdeniach, ktoré uskutocnuje, ako sú tie, ktoré sú súcastou uplatnenia kritéria súkromného veritela. 57 Podla Komisie Vseobecný súd uplatnil správne právne kritérium, ktoré spocívalo v urcení, ci orgán verejnej moci konal rovnakým spôsobom, ako by bol vzhladom na okolnosti konal súkromný veritel nachádzajúci sa v rovnakej situácii, a podla nej správne rozhodol, ze jeho preskúmanie je obmedzené na zistenie zjavných pochybení Komisie pri posúdení skutkového stavu. 58 Komisia napokon tvrdí, ze tvrdenia spolocnosti Frucona Kosice týkajúce sa neodvolávania sa na kritérium súkromného veritela a rozsah preskúmania hodnotení Komisie Vseobecným súdom sa týkajú spôsobu, akým Komisia a Vseobecný súd hodnotili dôkazy, a netýkajú sa teda odôvodnenia Vseobecného súdu spojeného s právnym kritériom, ktoré sa uplatnuje. 59 Pokial ide o druhú cast druhého odvolacieho dôvodu, Komisia najprv poznamenáva, ze posúdenie skutkového stavu vzhladom na kritérium súkromného veritela musí vychádzat z celkového hodnotenia relevantných okolností, pricom Frucona Kosice spochybnila posúdenie, len pokial ide o niektoré z viacerých týchto okolností. 60 Pokial ide o dlzku trvania konkurzného konania, Komisia poznamenáva, ze Vseobecný súd v bode 123 napadnutého rozsudku vlastne konstatoval, ze Komisia v spornom rozhodnutí túto otázku neignorovala, len sa domnievala, ze vzhladom na informácie uvedené v bodoch 17, 40 a 54 sporného rozhodnutia netreba dlzku trvania konkurzného konania povazovat za okolnost, ktorá svedcí proti uskutocneniu takéhoto konania. 61 V bode 124 tohto rozsudku Vseobecný súd podla nej len potvrdil dôkazy, ktoré mala Komisia k dispozícii. Odkazy Vseobecného súdu v bodoch 125 a 126 napadnutého rozsudku na správy, ktoré nie sú uvedené v spornom rozhodnutí, sú podla nej len obiter dictum. 62 V bode 127 napadnutého rozsudku sa Vseobecný súd podla nej rovnako obmedzil na preskúmanie dôkazov, ktoré mala k dispozícii Komisia, aby preveril, ci nevychádzala zo zjavne nesprávneho posúdenia. Komisia v tejto súvislosti tvrdí, ze nie je povinná osobitne odpovedat na kazdé tvrdenie uvedené príjemcom údajnej pomoci a ze sa nezdrziavala úvahami o dlzke trvania konkurzného konania, lebo najmä vzhladom na postavenie miestneho danového úradu ako prednostného veritela táto otázka nebola takej povahy, zeby znepokojovala hypotetického súkromného veritela. 63 V dôsledku toho tvrdenia spolocnosti Frucona Kosice uvedené v rámci prvej casti prvého odvolacieho dôvodu smerujúce k preukázaniu, ze Vseobecný súd svojím vlastným odôvodnením nahradil odôvodnenie Komisie, nie sú dôvodné. 64 St. Nicolaus - trade tvrdí, ze v súvislosti s uplatnením kritéria súkromného veritela je dôlezité spýtat sa, ci by súkromný veritel uskutocnil dotknutú transakciu za rovnakých podmienok, a ak nie, skúmat, aké podmienky by to mohli byt. 65 Uvádza, ze pre miestny danový úrad nebolo v okamihu, ked súhlasil s návrhom na vyrovnanie, nevyhnutné okamzité zaplatenie jeho pohladávky spolocnostou Frucona Kosice. Súkromný veritel nachádzajúci sa v analogickej situácii ako miestny danový úrad by sa teda nepriklonil k vzdaniu sa moznosti získat túto platbu vo väcsom rozsahu, ako bolo ponúknuté vyrovnaním. 66 Pokial ide o dlzku trvania konkurzného konania, St. Nicolaus - trade tvrdí, ze z bodu 123 napadnutého rozsudku vyplýva, ze Komisia skúmala túto otázku. Táto institúcia mala v tejto súvislosti velkú mieru volnej úvahy a v danom prípade mala posúdit faktickú situáciu, ktorá jej bola predlozená, hlavne vzhladom na komplexnost konkurzného konania, pocet veritelov a skutocnost, ze danový úrad bol nielen veritelom spolocnosti Frucona Kosice s väcsinou hlasov, ale aj prednostným veritelom. Na základe toho Komisia aj Vseobecný súd podla nej správne dospeli k záveru, ze konkurzné konanie by bolo velmi pravdepodobne uzavreté skôr, ako je to zvycajne nevyhnutné na skoncenie takéhoto konania. Posúdenie Súdnym dvorom 67 Frucona Kosice v podstate vytýka Vseobecnému súdu, ze sa obmedzil na preskúmanie, ci sa analýza, ktorú uskutocnila Komisia, týkala zjavne nesprávnych posúdení, a nepreveril, ci sa táto analýza uskutocnila z pohladu súkromného veritela. Konkrétne, Vseobecný súd údajne nepreskúmal, ci dostupné informácie týkajúce sa dlzky trvania konkurzného konania mohli ovplyvnit rozhodovací proces súkromného veritela a ci Komisia zohladnila tieto informácie. Namiesto toho, aby uskutocnil toto preskúmanie, podla nej na základe svojich vlastných dôvodov odôvodnil to, ze v spornom rozhodnutí chýba preskúmanie týchto okolností. 68 Podla clánku 107 ods. 1 ZFEÚ, ak nie je zmluvami ustanovené inak, pomoc poskytovaná clenským státom alebo akoukolvek formou zo státnych prostriedkov, ktorá narúsa hospodársku sútaz alebo hrozí narusením hospodárskej sútaze tým, ze zvýhodnuje urcitých podnikatelov alebo výrobu urcitých druhov tovaru, je nezlucitelná s vnútorným trhom, pokial ovplyvnuje obchod medzi clenskými státmi. 69 Pojem státna pomoc zahrna nielen pozitívne plnenia, ako sú subvencie, ale aj zásahy, ktoré v rozlicných formách znizujú náklady obvykle zatazujúce rozpocet podniku a ktoré, hoci nie sú subvenciami v úzkom zmysle slova, majú rovnakú povahu a zhodné úcinky (rozsudky z 1. decembra 1998, Ecotrade, [5]C-200/97, Zb. s. I-7907, bod 34, a z 19. mája 1999, Taliansko/Komisia, [6]C-6/97, Zb. s. I-2981, bod 15). 70 Podmienky, ktoré musí opatrenie splnit na to, aby patrilo pod pojem "pomoc" v zmysle clánku 107 ZFEÚ, vsak nie sú splnené, ak prijímajúci podnik mohol získat rovnakú výhodu, ako je tá, ktorá mu bola daná k dispozícii vo forme státnych prostriedkov, za okolností zodpovedajúcich bezným trhovým podmienkam (pozri v tomto zmysle rozsudok z 5. júna 2012, Komisia/EDF, C-124/10 P, bod 78 a citovaná judikatúra). 71 Ak verejnoprávny veritel poskytuje úlavy pri platení dlhu, ktorý mu dlhuje podnik, toto posúdenie sa uskutocnuje v zásade uplatnením kritéria súkromného veritela. Toto kritérium, ak sa uplatnuje, sa totiz nachádza medzi okolnostami, ktoré je Komisia povinná zohladnit na preukázanie existencie takejto pomoci (pozri v tomto zmysle rozsudky z 29. apríla 1999, Spanielsko/Komisia, [7]C-342/96, Zb. s. I-2459, bod 46; z 29. júna 1999, DM Transport, [8]C-256/97, Zb. s. I-3913, bod 24; ako aj Komisia/EDF, uz citovaný, body 78 a 103). 72 Takéto platobné úlavy predstavujú státnu pomoc v zmysle clánku 107 ods. 1 ZFEÚ vtedy, ak vzhladom na význam takto získanej ekonomickej výhody by prijímajúci podnik takéto úlavy zjavne nezískal od súkromného veritela nachádzajúceho sa voci nemu v situácii, ktorá by bola najblizsia mozná situácii verejnoprávneho veritela usilujúceho sa o zaplatenie súm, ktoré mu dlhuje dlzník nachádzajúci sa vo financných tazkostiach (pozri v tomto zmysle rozsudky Spanielsko/Komisia, uz citovaný, bod 46, DM Transport, uz citovaný, bod 30, a Komisia/EDF, uz citovaný, bod 79). 73 Komisii teda prinálezí uskutocnit celkové posúdenie zohladnením vsetkých relevantných okolností, ktoré jej v danom prípade umoznia urcit, ci prijímajúci podnik zjavne nezískal úlavy porovnatelné s úlavami od takéhoto súkromného veritela (pozri v tomto zmysle rozsudok Komisia/EDF, uz citovaný, bod 86). 74 Je nesporné, ze skúmanie Komisie v súvislosti s otázkou, ci sa urcené opatrenia môzu povazovat za státnu pomoc z dôvodu skutocnosti, ze orgány verejnej moci nekonali rovnako ako súkromný veritel, vyzaduje komplexné ekonomické posúdenie (pozri rozsudok z 22. novembra 2007, Spanielsko/Lenzing, [9]C-525/04 P, Zb. s. I-9947, bod 59). 75 V tejto súvislosti treba pripomenút, ze súdu Únie neprinálezí, aby v rámci preskúmania, ktoré uskutocnujú súdy Únie v súvislosti s komplexnými ekonomickými posúdeniami Komisie v oblasti státnej pomoci, nahradil ekonomické posúdenie Komisie svojím vlastným posúdením (pozri v tomto zmysle rozsudok z 2. septembra 2010, Komisia/Scott, [10]C-290/07 P, Zb. s. I-7763, body 64 a 66, ako aj citovanú judikatúru). 76 Súd Únie totiz musí nielen preverit vecnú presnost predlozených dôkazov, ich vierohodnost a súladnost, ale tiez preskúmat, ci tieto dôkazy ako celok predstavujú relevantné údaje, ktoré musia byt zohladnené pri posúdení komplexnej situácie, a ci môzu opodstatnit závery, ktoré sa z nich vyvodili (rozsudky z 15. februára 2005, Komisia/Tetra Laval, [11]C-12/03 P, Zb. s. I-987, bod 39, a Komisia/Scott, uz citovaný, bod 65). 77 Z uvedeného vyplýva, ze vzhladom na tvrdenia, ktoré Frucona Kosice uviedla v prvostupnovom konaní, bol Vseobecný súd povinný predovsetkým preverit, ci dostupné informácie týkajúce sa dlzky trvania konkurzného konania boli v danom prípade relevantné v súvislosti s posúdením z hladiska kritéria súkromného veritela, a ak áno, ci ich Komisia zohladnila. 78 V tejto súvislosti sa za relevantnú musí povazovat akákolvek informácia, ktorá môze nezanedbatelným spôsobom ovplyvnit rozhodovací proces primerane opatrného a starostlivého súkromného veritela nachádzajúceho sa v situácii, ktorá je najblizsia mozná situácii verejnoprávneho veritela, a usilujúceho sa o zaplatenie súm, ktoré mu dlhuje dlzník nachádzajúci sa vo financných tazkostiach. 79 V prejednávanej veci je nesporné, ze na to, aby primerane opatrný a starostlivý súkromný veritel nachádzajúci sa v situácii, ktorá by bola najblizsia mozná situácii miestneho danového úradu, získal zaplatenie súm, ktoré sú mu dlzné, musel by si vybrat najmä medzi návrhom na vyrovnanie a konkurzom spolocnosti Frucona Kosice. 80 Z toho vyplýva, ze na to, aby takýto veritel urcil najvýhodnejsiu alternatívu, musí posúdit výhody a nevýhody kazdého z uvedených postupov. 81 Ako to vsak správne tvrdí Frucona Kosice, vzhladom na to, ze dlzka uvedených konaní oddaluje vrátenie dlzných súm a v prípade dlhotrvajúcich konaní tak môze ovplyvnit predovsetkým ich hodnotu, treba konstatovat, ze ide o okolnost, ktorá môze nezanedbatelným spôsobom ovplyvnit rozhodovací proces primerane opatrného a starostlivého súkromného veritela nachádzajúceho sa v situácii, ktorá je najblizsia mozná situácii miestneho danového úradu. 82 V dôsledku toho mal Vseobecný súd preverit, ci Komisia v rámci svojho posúdenia kritéria súkromného veritela zohladnila dostupné informácie týkajúce sa najmä dlzky trvania konkurzného konania. 83 V tejto súvislosti z bodu 123 napadnutého rozsudku citovaného v bode 35 tohto rozsudku vyplýva, ze Vseobecný súd konstatoval, ze Komisia uviedla v odôvodnení 54 sporného rozhodnutia stanovisko Slovenskej republiky k dlzke trvania takéhoto konania a ze v odôvodnení 40 uvedeného rozhodnutia spomenula stanovisko spolocnosti Frucona Kosice. Z toho vyvodil záver, ze nie je pravda, ze Komisia sa "nezaoberala touto otázkou". 84 Treba vsak najprv uviest, ze odôvodnenia, na ktoré odkazuje Vseobecný súd, sú, ako to správne uvádza Frucona Kosice, súcastou hláv IV a V sporného rozhodnutia, ktoré sa týkajú zhrnutia pripomienok dotknutých osôb a Slovenskej republiky, a nie súcastou jej hlavy VI obsahujúcej posúdenie Komisie. 85 Následne, ako bolo uvedené v bode 82 tohto rozsudku, Vseobecný súd nemal preverit to, ci Komisia prehliadla, alebo neprehliadla dostupné informácie týkajúce sa dlzky trvania konkurzného konania, ale to, ci ich zohladnila v rámci svojho posúdenia kritéria súkromného veritela. 86 Z toho vyplýva, ze Vseobecný súd bol povinný preverit, ci Komisia venovala cast svojho odôvodnenia uvedeného v hlave VI sporného rozhodnutia a osobitne v jej odseku 2.1, ktorý sa týka porovnania vyrovnania a konkurzu, dlzke trvania konkurzného konania. Z napadnutého rozsudku vsak takéto preskúmanie nevyplýva. 87 Napokon, pokial Vseobecný súd preskúmal v bodoch 125 az 127 napadnutého rozsudku, citovaných tiez v bode 35 tohto rozsudku, rôzne okolnosti týkajúce sa vierohodnosti a koherencie informácií predlozených spolocnostou Frucona Kosice pocas správneho konania a dospel k záveru, ze za osobitných okolností prejednávanej veci sa Komisia mohla domnievat, ze dlzka trvania konkurzného konania nemohla ovplyvnit rozhodovací proces súkromného veritela, treba uviest, ze preskúmanie Vseobecného súdu sa neviaze na nijaké hodnotenie uvedené v spornom rozhodnutí. 88 Z toho vyplýva, ze Vseobecný súd sa pri zamietnutí zalobných dôvodov, ktoré skúmal, oprel o hodnotenie dlzky trvania konkurzného konania, ktoré vyplna medzeru v odôvodnení sporného rozhodnutia dôvodmi, ktoré nie sú jeho súcastou. Týmto konaním vsak Vseobecný súd prekrocil hranice svojho preskúmania. 89 V rámci preskúmania zákonnosti upraveného v clánku 263 ZFEÚ majú Súdny dvor a Vseobecný súd právomoc rozhodnút o zalobách podaných z dôvodu nedostatku právomoci, porusenia podstatných formálnych nálezitostí, porusenia Zmluvy FEÚ alebo akejkolvek právnej normy týkajúcej sa jej uplatnovania, alebo zneuzitia právomocí. Clánok 264 ZFEÚ stanovuje, ze ak je zaloba opodstatnená, vyhlási sa napadnutý akt za neplatný. Súdny dvor a Vseobecný súd teda v nijakom prípade nemôzu nahradit odôvodnenie autora napadnutého aktu svojím vlastným odôvodnením (pozri rozsudky z 27. januára 2000, DIR International Film a i./Komisia, [12]C-164/98 P, Zb. s. I-447, bod 38, ako aj z 22. decembra 2008, British Aggregates/Komisia, [13]C-487/06 P, Zb. s. I-10515, bod 141). 90 Z uvedeného vyplýva, ze Vseobecný súd tým, ze nepreveril, ci Komisia v rámci svojho posúdenia kritéria súkromného veritela zohladnila dlzku trvania konkurzného konania a v tejto súvislosti svojím vlastným odôvodnením vyplnil medzeru v odôvodnení sporného rozhodnutia, vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia. 91 Preto treba prvú cast prvého odvolacieho dôvodu a druhú cast druhého odvolacieho dôvodu vyhlásit za dôvodné a v dôsledku toho zrusit napadnutý rozsudok. O spore v prvostupnovom konaní 92 Podla clánku 61 prvého odseku Statútu Súdneho dvora Európskej Únie môze Súdny dvor v prípade zrusenia rozhodnutia Vseobecného súdu sám vydat konecný rozsudok, ak to stav konania dovoluje. 93 V prejednávanej veci má Súdny dvor k dispozícii dôkazy potrebné na konecné rozhodnutie o prvej casti stvrtého zalobného dôvodu týkajúcej sa dlzky trvania konkurzného konania. Argumentácia úcastníkov konania 94 Prvou castou stvrtého zalobného dôvodu Frucona Kosice v podstate tvrdí, ze Komisia nezohladnila dlzku trvania konkurzného konania a s tým súvisiace dôkazy, ktoré predlozila pocas správneho konania. Súkromný veritel by vsak podla nej zohladnil túto dlzku a v dôsledku toho by uprednostnil súhlas s návrhom na vyrovnanie, kedze konkurzné konanie by trvalo ovela dlhsie ako vyrovnacie konanie, prinieslo by teda stratu na prirastených úrokoch v porovnaní s výtazkom vyrovnania, a nezabezpecilo by tak vrátenie vyssej sumy, ako je suma ponúknutá v rámci návrhu na vyrovnanie. 95 Komisia odpovedá, ze v odôvodneniach 40 a 54 sporného rozhodnutia zohladnila dlzku trvania konkurzného konania a ze za okolností prejednávanej veci nebolo nevyhnutné presne urcit predpokladanú dlzku takéhoto konania. 96 Komisia najprv uvádza, ze aj keby sa predpokladalo, ze toto konkurzné konanie by trvalo dlho, co najmä vzhladom na stanovisko slovenských orgánov a nízky pocet veritelov spochybnuje, podla nej zo zistení uvedených v spornom rozhodnutí vyplýva, ze vyrovnanie by bolo v kazdom prípade pre Slovenskú republiku menej výhodné ako konkurzné konanie. 97 Následne uvádza, ze vzhladom na to, ze miestny danový úrad mal postavenie prednostného veritela, kedze jeho pohladávka bola zabezpecená nehnutelným majetkom spolocnosti Frucona Kosice, ktorý táto spolocnost ocenila na 194 miliónov SKK a uvedený orgán na 397 miliónov SKK, jeho pohladávky mohli byt uspokojené v akomkolvek okamihu konkurzného konania predajom majetku tvoriaceho zábezpeku v súlade so zákonom c. 328/1991 o konkurze a vyrovnaní. Pokial ide o tento majetok, dlzka trvania insolvencného konania je podla nej irelevantná. 98 Napokon uvádza, ze výpocet spolocnosti Frucona Kosice vychádza z celkovej sumy výtazku, ktorá je ovela nizsia ako skutocná hodnota majetku podniku znízená o trovy konkurzného konania. Kedze pohladávka miestneho danového úradu predstavovala viac ako 99 % zistených záväzkov, v rámci tohto konania mohol ocakávat získanie prinajmensom 435 miliónov SKK. Aj keby sa zohladnila sadzba prirastených úrokov, ktoré uvádza Frucona Kosice, ak by súkromný veritel mohol získat takúto sumu, musel by byt pripravený cakat az do skoncenia konkurzného konania, hoci by sa natiahlo na dlhsie obdobie, ako sa predpokladalo. 99 St. Nicolaus - trade súhlasí s argumentáciou Komisie. Posúdenie Súdnym dvorom 100 Najmä z bodov 78 az 81 tohto rozsudku vyplýva, ze v takom prípade, ako je to v prejednávanej veci, je dlzka trvania konkurzného konania okolnostou, ktorá môze nie nezanedbatelným spôsobom ovplyvnit rozhodovací proces primerane opatrného a starostlivého súkromného veritela nachádzajúceho sa v situácii, ktorá je najblizsia mozná situácii miestneho danového úradu, a ze Komisia bola preto povinná v rámci svojho posúdenia kritéria súkromného veritela zohladnit dostupné informácie týkajúce sa najmä dlzky trvania takéhoto konania. 101 Treba vsak konstatovat, ze hlava VI sporného rozhodnutia, ktorá obsahuje posúdenie Komisie, a osobitne jej odsek 2.1 týkajúci sa porovnania vyrovnania a konkurzu neobsahuje nijakú zmienku o dlzke trvania takéhoto konania. 102 Pokial Komisia tvrdí, ze za osobitných okolností prejednávanej veci sa mohla domnievat, ze dlzka trvania konkurzného konania nemohla ovplyvnit rozhodovací proces súkromného veritela, treba uviest, ze vzhladom na argumentáciu a dôkazy, ktoré Frucona Kosice predlozila pocas správneho konania, ako aj to, co bolo uvedené v bodoch 78 az 81 tohto rozsudku, Komisia bola povinná vysvetlit v spornom rozhodnutí, prinajmensom strucne, úvahy, ktoré ju viedli k tomuto záveru. 103 Z uvedeného vyplýva, ze Komisia sa tým, ze v rámci svojho posúdenia kritéria súkromného veritela nezohladnila dlzku trvania konkurzného konania, dopustila zjavne nesprávneho posúdenia. V rozsahu, v akom Komisia mala zohladnit túto okolnost, z právneho hladiska nedostatocne odôvodnila svoje rozhodnutie. 104 V dôsledku toho treba prvú cast stvrtého zalobného dôvodu vyhlásit za dôvodnú. 105 Kedze vsak Komisia uviedla v bodoch 93 az 99 sporného rozhodnutia, ze danové exekucné konanie bolo pre súkromného veritela nachádzajúceho sa v situácii, ktorá je najblizsia mozná situácii miestneho danového úradu, výhodnejsie ako navrhnuté vyrovnanie, konstatovanie uvedené v predchádzajúcom bode samo osebe nemôze viest k zruseniu uvedeného rozhodnutia. 106 Ako to uviedol aj Vseobecný súd v bode 92 napadnutého rozsudku, na základe tohto konstatovania sa totiz musia preskúmat ostatné zalobné dôvody spolocnosti Frucona Kosice, o ktorých nerozhodol, predovsetkým vrátane tých, ktoré sa týkajú posúdenia kritéria súkromného veritela v súvislosti s uvedeným danovým exekucným konaním. 107 Treba vsak konstatovat, ze pokial ide o toto preskúmanie, stav konania nedovoluje rozhodnút o veci. V dôsledku toho treba vrátit vec Vseobecnému súdu na nové konanie, aby rozhodol o zalobných dôvodoch vznesených v konaní pred ním, o ktorých nerozhodol. O trovách 108 Kedze vec musí byt vrátená Vseobecnému súdu, o trovách konania sa rozhodne neskôr. Z týchto dôvodov Súdny dvor (druhá komora) rozhodol a vyhlásil: 1. Rozsudok Vseobecného súdu Európskej únie zo 7. decembra 2010, Frucona Kosice/Komisia (vec T-11/07) sa zrusuje. 2. Vec sa vracia Vseobecnému súdu Európskej únie na nové konanie, aby rozhodol o zalobných dôvodoch vznesených v konaní pred ním, o ktorých nerozhodol. 3. O trovách konania sa rozhodne neskôr. Podpisy __________________________________________________________________ ( [14]*1 ) Jazyk konania: anglictina. References 1. file:///tmp/lynxXXXXShgPiC/L93796-9687TMP.html#t-ECR_62011CJ0073_SK_01-E0001 2. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62007T?0011&locale=SK 3. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:2006:112:TOC 4. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:C:2005:233:TOC 5. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61997C?0200&locale=SK 6. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61997C?0006&locale=SK 7. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61996C?0342&locale=SK 8. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61997C?0256&locale=SK 9. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62004C?0525&locale=SK 10. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62007C?0290&locale=SK 11. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62003C?0012&locale=SK 12. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61998C?0164&locale=SK 13. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62006C?0487&locale=SK 14. file:///tmp/lynxXXXXShgPiC/L93796-9687TMP.html#c-ECR_62011CJ0073_SK_01-E0001