ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (stvrtá komora) z 11. decembra 2008 ( [1]*1 ) "Autorské právo -- Organizácia správy autorských práv majúca postavenie faktického monopolu -- Výber poplatku za televízne vysielanie hudobných diel -- Metóda výpoctu tohto poplatku -- Dominantné postavenie -- Zneuzitie" Vo veci C-52/07, ktorej predmetom je návrh na zacatie prejudiciálneho konania podla clánku 234 ES podaný rozhodnutím Marknadsdomstolen (Svédsko) z 2. februára 2007 a dorucený Súdnemu dvoru 6. februára 2007, ktorý súvisí s konaním: Kanal 5 Ltd, TV 4 AB proti Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrĺ (STIM) upa, SÚDNY DVOR (stvrtá komora), v zlození: predseda stvrtej komory K. Lenaerts, sudcovia R. Silva de Lapuerta (spravodajkyna), E. Juhász, G. Arestis a J. Malenovský, generálna advokátka: V. Trstenjak, tajomník: C. Strömholm, referentka, so zretelom na písomnú cast konania a po pojednávaní z 12. júna 2008, so zretelom na pripomienky, ktoré predlozili: -- Kanal 5 Ltd a TV 4 AB, v zastúpení: C. Wetter a P. Karlsson, advokater, za právnej pomoci M. Johansson, jur. kand., -- Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrĺ (STIM) upa, v zastúpení: A. Calissendorff, L. Johansson, E. Arbrandt, neskôr K. Cederlund a M. Jonson, advokater, -- polská vláda, v zastúpení: E. Osniecka-Tamecka, splnomocnená zástupkyna, -- vláda Spojeného královstva Velkej Británie a Severného Írska, v zastúpení: T. Harris, splnomocnená zástupkyna, za právnej pomoci M. Gray, barrister, -- Komisia Európskych spolocenstiev, v zastúpení: F. Arbault, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci U. Öberg, advokát, po vypocutí návrhov generálnej advokátky na pojednávaní 11. septembra 2008, vyhlásil tento Rozsudok 1 Návrh na zacatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu clánku 82 ES. 2 Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi Kanal 5 Ltd (dalej len "Kanal 5") a TV 4 AB (dalej len "TV 4") na jednej strane a Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrĺ (STIM) upa (svédska organizácia kolektívnej správy autorských práv v oblasti hudby, dalej len "STIM") na druhej strane týkajúceho sa sadzobníka poplatkov za televízne vysielanie hudobných diel chránených autorským právom uplatnovaným STIM. Právny rámec 3 Vo Svédsku sú autorské práva upravené zákonom 1960:729 o autorských právach k literárnym a umeleckým dielam [lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk]. 4 Podla clánkov 42a a 42e tohto zákona môzu televízne vysielacie spolocnosti pouzívajúce diela chránené autorským právom uzavriet licencnú zmluvu s organizáciou kolektívnej správy autorských práv, na základe ktorej sa im môze poskytnút vseobecné právo televízneho vysielania týchto diel. 5 Clánok 23 zákona 1993:20 o hospodárskej sútazi [konkurrenslagen (1993:20), dalej len "KL"] stanovuje: "Konkurrensverket (svédsky protimonopolný úrad) môze podniku nariadit, aby upustil od porusovania zákazu stanoveného clánkami 6 a 19 tohto zákona alebo clánkami 81 ES a 82 ES. Ak Konkurrensverket rozhodne o tom, ze takéto opatrenie nenariadi, kazdý podnik, ktorý je poskodený porusením, sa môze obrátit na Marknadsdomstolen. ..." Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky 6 Kanal 5 a TV 4 sú súkromnými televíznymi vysielacími spolocnostami. 7 STIM je zdruzenie, ktoré má vo Svédsku postavenie faktického monopolu na trhu prenechávania hudobných diel chránených autorským právom na sprístupnovanie televíznym vysielaním. 8 Clenmi STIM sú autori a vydavatelia hudobných diel. 9 S týmto zdruzením uzavreli zmluvu o clenstve, ktorou postupujú STIM právo na odmenu za verejný prenos diela (práva na verejný prenos diela), ako aj za jeho záznam a rozmnozovanie (mechanické práva). 10 Co sa týka uplatnovania práv na verejný prenos diela, STIM vyzaduje od Kanal 5 a TV 4 platbu poplatkov zodpovedajúcich percentuálnemu podielu z ich príjmov z vysielania relácií urcených sirokej verejnosti alebo subsidiárne z reklamy a/alebo zo zmlúv o pripojení. 11 Tieto percentuálne podiely sa menia v závislosti od objemu televízne vysielanej hudby. 12 Co sa týka verejnoprávneho televízneho kanálu Sveriges Television (dalej len "SVT"), ten platí zdruzeniu STIM pausálny poplatok, ktorého výska je dohodnutá vopred. 13 V októbri 2004 sa Kanal 5 a TV 4 na základe clánku 23 prvého odseku KL obrátili na Konkurrensverket s návrhom na zacatie konania z dôvodu, ze STIM podla nich zneuzíva svoje dominantné postavenie. 14 Rozhodnutím z 28. apríla 2005 Konkurrensverket tento návrh zamietol z dôvodu, ze niet dostatocných dôkazov, ktoré by odôvodnovali zacatie vysetrovania. 15 Kanal 5 a TV 4 teda na základe clánku 23 druhého odseku KL podali na vnútrostátny súd zalobu proti STIM. 16 Za týchto okolností Marknadsdomstolen rozhodol konanie prerusit a polozit Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky: "1. Má sa clánok 82 ES vykladat v tom zmysle, ze za zneuzitie dominantného postavenia sa musí povazovat také konanie organizácie kolektívnej správy autorských práv v oblasti hudby majúcej postavenie faktického monopolu v clenskom státe, ktorá uplatnuje alebo ukladá súkromným televíznym kanálom sadzobník poplatkov na to, aby získali právo vysielat hudobné diela v televíznych reláciách urcených sirokej verejnosti, pricom tento sadzobník urcuje poplatky ako podiel príjmov týchto kanálov z uvedených relácií? 2. Má sa clánok 82 ES vykladat v tom zmysle, ze za zneuzitie dominantného postavenia sa musí povazovat také konanie organizácie kolektívnej správy autorských práv v oblasti hudby majúcej postavenie faktického monopolu v clenskom státe, ktorá uplatnuje alebo ukladá súkromným televíznym kanálom sadzobník poplatkov na to, aby získali právo vysielat hudobné diela v televíznych reláciách urcených sirokej verejnosti, pricom tento sadzobník urcuje poplatky ako podiel príjmov týchto kanálov z uvedených relácií bez toho, aby existoval zjavný vztah medzi príjmami a plneniami tejto organizácie, konkrétne poskytnutím práva vysielat hudobné dielo chránené autorským právom, tak ako je to bezné napríklad pri spravodajských a sportových reláciách, ale aj v prípadoch, ked príjmy narastajú z dôvodu zmien v programovej struktúre, technologických investícií a vývoja prispôsobeného zákazníkom? 3. Môze odpoved na prvú a druhú otázku ovplyvnit skutocnost, ze je mozné identifikovat a presne vycíslit tak vysielanú hudbu, ako aj sledovanost? 4. Môze odpoved na prvú a druhú otázku ovplyvnit skutocnost, ze sadzobník poplatkov (zalozený na príjmoch) sa neuplatnuje rovnakým spôsobom na verejnoprávne spolocnosti?" O prejudiciálnych otázkach O prvej az tretej prejudiciálnej otázke 17 Na základe týchto troch prejudiciálnych otázok, ktoré je potrebné skúmat spolocne, sa vnútrostátny súd v podstate pýta na jednej strane, ci je zneuzitím dominantného postavenia, ktoré clánok 82 ES zakazuje, skutocnost, ze organizácia kolektívnej správy autorských práv, ktorá má v clenskom státe postavenie faktického monopolu na trhu prenechania hudobných diel chránených autorskými právami na sprístupnovanie televíznym vysielaním, uplatnuje na výpocet odmeny za toto plnenie sadzobník poplatkov, podla ktorého sa výska týchto poplatkov vypocítava na základe príjmov spolocností vysielajúcich tieto diela, ako aj v závislosti od mnozstva televízne vysielanej hudby, a na druhej strane, ci môze mat vplyv na túto kvalifikáciu skutocnost, ze iná metóda umoznuje presnejsie zistit a kvantifikovat pouzitie uvedených diel, ako aj mnozstvo divákov. 18 Podla prvého odseku tohto clánku akékolvek zneuzívanie dominantného postavenia na spolocnom trhu ci jeho podstatnej casti jedným alebo viacerými podnikatelmi sa zakazuje ako nezlucitelné so spolocným trhom, ak sa tým ovplyvní obchod medzi clenskými státmi. 19 Na úcely preskúmania, ci podnik má dominantné postavenie v zmysle clánku 82 prvého odseku ES, sa musí zásadná dôlezitost prikladat urceniu relevantného trhu a vymedzeniu podstatnej casti spolocného trhu, v ktorej by dotknutý podnik mohol uplatnovat zneuzívajúce postupy a tým bránit úcinnej hospodárskej sútazi (pozri rozsudok z 26. novembra 1998, Bronner, [2]C-7/97, Zb. s. I-7791, bod 32). 20 Co sa týka relevantného trhu vo veci samej, vnútrostátny súd uvádza, ze ním je trh prenechávania hudobných diel chránených autorskými právami na sprístupnovanie televíznym vysielaním vo Svédsku. 21 Tento súd taktiez uvádza, ze STIM má na tomto trhu postavenie faktického monopolu. 22 Z toho vyplýva, ze STIM má na relevantnom trhu vo veci samej dominantné postavenie (pozri v tomto zmysle rozsudok Bronner, uz citovaný, bod 35), a kedze sa toto dominantné postavenie vztahuje na celé územie clenského státu, mohlo by íst o dominantné postavenie v podstatnej casti relevantného trhu (pozri v tomto zmysle rozsudky z 25. júna 1998, Dusseldorp a i., [3]C-203/96, Zb. s. I-4075, bod 60; Bronner, uz citovaný, bod 36; zo 17. mája 2001, TNT Traco, [4]C-340/99, Zb. s. I-4109, bod 43, a z 22. mája 2003, Connect Austria, [5]C-462/99, Zb. s. I-5197, bod 79). 23 Nakoniec vnútrostátny súd spresnuje, ze obchod medzi clenskými státmi je ovplyvnený z dôvodu, ze sadzobník poplatkov sporný vo veci samej sa týka pouzitia hudobných diel vnútrostátnych a zahranicných autorov, ze cast kupujúcich reklamných priestorov Kanal 5 a TV 4 má sídlo v iných clenských státoch ako Svédske královstvo a ze Kanal 5 vysiela zo Spojeného královstva. 24 Za týchto podmienok je potrebné skúmat, ci je skutocnost, ze STIM uplatnuje uvedený sadzobník na Kanal 5 a TV 4, zneuzitím dominantného postavenia v zmysle clánku 82 prvého odseku ES. 25 Pojem zneuzitie je objektívnym pojmom, ktorý sa týka takého správania podniku v dominantnom postavení, ktoré môze ovplyvnit struktúru trhu, na ktorom je práve z dôvodu prítomnosti takéhoto podniku úroven hospodárskej sútaze uz oslabená, a ktorého dôsledkom je bránenie zachovaniu existujúcej úrovne hospodárskej sútaze na trhu alebo rozvoju tejto hospodárskej sútaze, a to pouzitím iných prostriedkov nez tie, ktorými sa vedie obvyklá sútaz výrobkov alebo sluzieb na základe plnení hospodárskych subjektov (rozsudky z 13. februára 1979, Hoffmann-La Roche/Komisia, [6]85/76, Zb. s. 461, bod 91, a z 3. júla 1991, AKZO/Komisia, [7]C-62/86, Zb. s. I-3359, bod 69). 26 Hoci je pravda, ze dominantné postavenie nemôze podnik nachádzajúci sa v takomto postavení zbavovat práva chránit svoje vlastné obchodné záujmy v prípade ich ohrozenia a musí mu byt v primeranej miere umoznené, aby podnikol kroky, ktoré povazuje za vhodné z hladiska ochrany týchto záujmov, takéto správanie nie je prípustné, ak je jeho cielom práve posilnenie tohto dominantného postavania a jeho zneuzívanie (pozri rozsudky zo 14. februára 1978, United Brands a United Brands Continentaal/Komisia, [8]27/76, Zb. s. 207, bod 189, ako aj zo 16. septembra 2008, Sot. Lélos kai Sia a i., [9]C-468/06 az C-478/06, Zb. s. I-7139, bod 50). 27 V tomto kontexte je teda potrebné zistit, ci podnik v tomto postavení vyuzil moznosti, ktoré mu z neho vyplývajú, s cielom získat také výhody z transakcií, ktoré by v prípade skutocnej a dostatocne úcinnej hospodárskej sútaze inak nezískal (rozsudok United Brands a United Brands Continentaal/Komisia, uz citovaný, bod 249). 28 Podla judikatúry Súdneho dvora by takéto zneuzitie mohlo spocívat v uplatnovaní nadmerných cien bez primeraného pomeru k hospodárskej hodnote poskytnutého plnenia (pozri rozsudky z 13. novembra 1975, General Motors Continental/Komisia, [10]26/75, Zb. s. 1367, bod 12, ako aj United Brands a United Brands Continentaal/Komisia, uz citovaný, bod 250). 29 Vo veci samej je teda potrebné overit, ci poplatky pozadované STIM sú v primeranom pomere k hospodárskej hodnote plnení poskytnutých touto organizáciou, ktoré spocíva v prenechávaní súboru hudobných diel chránených autorskými právami, ktoré spravuje, na sprístupnovanie televíznym vysielacím spolocnostiam, ktoré s nou uzavreli dohody o poskytnutí licencií. 30 V rozsahu, v ktorom tieto poplatky slúzia na odmenenie autorov hudobných diel chránených autorskými právami z dôvodu televízneho vysielania týchto diel, je potrebné zohladnit osobitnú povahu týchto práv. 31 V tomto kontexte je vhodné hladat primeranú rovnováhu medzi záujmom autorov hudobných diel chránených autorskými právami na získaní odmeny za televízne vysielanie týchto diel a záujmom televíznych vysielacích spolocností na moznosti vysielat uvedené diela za primeraných podmienok. 32 Pokial ide o poplatky vyberané ako odplata za poskytnutie autorských práv na verejné vykonanie nahrávok hudobných diel na diskotéke, ktorých výska bola vypocítavaná na základe obratu tejto diskotéky, Súdny dvor rozhodol, ze takéto poplatky sa musia povazovat za bezné vyuzitie autorských práv a ze ich výber sám osebe nie je zneuzívajúcim správaním v zmysle clánku 82 ES (pozri v tomto zmysle rozsudok z 9. apríla 1987, Basset, [11]402/85, Zb. s. 1747, body 15, 16, 18 a 21). 33 Co sa týka zneuzívajúcej povahy výsky obdobných poplatkov, ktorá tiez zodpovedala percentuálnemu obratu diskotéky, Súdny dvor rozhodol, ze globálnu povahu týchto poplatkov mozno spochybnit na základe zákazu uvedeného v clánku 82 ES len vtedy, ak by sa ten istý legitímny ciel, ktorým je ochrana záujmov hudobných autorov, skladatelov a vydavatelov, dal dosiahnut inými spôsobmi bez toho, aby to viedlo k zvýseniu výdavkov vyplývajúcich zo správy zmlúv a z dohladu nad pouzitím chránených hudobných diel (pozri rozsudok z 13. júla 1989 Tournier, [12]395/87, Zb. s. 2521, bod 45). 34 Rovnako uplatnenie sadzobníka poplatkov sporného vo veci samej prostredníctvom STIM nie je samo osebe zneuzitím v zmysle clánku 82 ES a musí sa v zásade povazovat za bezné vyuzitie autorských práv. 35 Nemozno totiz spochybnit, ze STIM výberom týchto poplatkov ako odmeny za televízne vysielanie hudobných diel chránených autorskými právami sleduje legitímny ciel, konkrétne ochranu práv a záujmov svojich clenov vo vztahu k pouzívatelom ich hudobných diel (pozri v tomto zmysle rozsudok Tournier, uz citovaný, bod 31). 36 Tieto poplatky, ktoré predstavujú odmenu za pouzitie hudobných diel chránených autorskými právami na úcely televízneho vysielania sa musia analyzovat najmä vo vztahu k hospodárskej hodnote tohto pouzitia. 37 V tomto ohlade, pokial sú tieto poplatky vypocítavané na základe príjmov televíznych vysielacích spolocností, v zásade sú v primeranom pomere k hospodárskej hodnote plnenia poskytnutého STIM. 38 Okrem toho drzitel autorského práva a jeho právni nástupcovia majú legitímny záujem na výpocte poplatkov za povolenie sprístupnovania diela chráneného autorskými právami v závislosti od skutocného alebo pravdepodobného poctu sprístupnení (pozri v tomto zmysle rozsudky z 18. marca 1980, Coditel a i., [13]62/79, Zb. s. 881, bod 13, a Tournier, uz citovaný, bod 12). 39 Sadzobník poplatkov uplatnovaný STIM zohladnuje mnozstvo skutocne vysielaných hudobných diel chránených autorskými právami, pretoze, ako vyplýva z rozhodnutia vnútrostátneho súdu, výska týchto poplatkov sa mení v závislosti nielen od príjmov televíznych vysielacích spolocností, ale aj od objemu televízne vysielanej hudby. 40 Nemozno vsak vylúcit, ze za urcitých okolností by mohlo mat uplatnenie takéhoto sadzobníka poplatkov povahu zneuzitia, najmä ak existuje metóda umoznujúca presnejsie identifikovat a kvantifikovat pouzitie týchto diel, ako aj mnozstvo divákov a ak sa nou dá dosiahnut ten istý legitímny ciel spocívajúci v ochrane záujmov hudobných autorov, skladatelov a vydavatelov bez toho, aby to viedlo k neprimeranému zvýseniu výdavkov vyplývajúcich zo správy zmlúv a z dohladu nad pouzitím hudobných diel chránených autorskými právami. 41 V dôsledku toho je potrebné na prvú az tretiu otázku odpovedat tak, ze clánok 82 ES sa musí vykladat v tom zmysle, ze organizácia kolektívnej správy autorských práv majúca dominantné postavenie v podstatnej casti spolocného trhu toto postavenie nezneuzíva, ak pri stanovovaní odmeny za televízne vysielanie hudobných diel chránených autorskými právami uplatnuje voci televíznym kanálom sadzobník poplatkov, podla ktorého výska poplatkov zodpovedá casti príjmov týchto kanálov, pod podmienkou, ze táto cast bude v celkovom pomere k mnozstvu skutocne vysielaných hudobných diel chránených autorskými právami alebo takých, ktoré by mohli byt vysielané, a ze iná metóda nedovoluje presnejsie identifikovat a kvantifikovat pouzitie týchto diel, ako aj mnozstvo divákov bez toho, aby to viedlo k neprimeranému zvýseniu výdavkov vyplývajúcich zo správy zmlúv a z dohladu nad pouzitím uvedených diel. O stvrtej prejudiciálnej otázke 42 Svojou stvrtou otázkou sa vnútrostátny súd v podstate pýta, ci okolnost, ze organizácia kolektívnej správy autorských práv vypocítava poplatky vyberané ako odmena za televízne vysielanie hudobných diel chránených autorskými právami odlisným spôsobom v závislosti od toho, ci ide o súkromné televízne vysielacie spolocnosti, alebo o verejnoprávne spolocnosti, predstavuje zneuzitie dominantného postavenia v zmysle clánku 82 ES. 43 Podla druhého odseku písm. c) tohto clánku môze zneuzitie spocívat najmä v uplatnovaní nerovnakých podmienok voci obchodným partnerom pri rovnakých plneniach, cím sa títo partneri v hospodárskej sútazi znevýhodnujú. 44 Co sa týka prípadnej existencie takéhoto zneuzitia v spore vo veci samej, vnútrostátnemu súdu prinálezí, aby skúmal po prvé, ci STIM tým, ze iným spôsobom vypocítavalo poplatky, ktoré Kanal 5 a TV 4 na jednej strane a SVT na strane druhej platili ako odmenu za televízne vysielanie hudobných diel chránených autorskými právami, uplatnovalo voci nim nerovnaké podmienky pri rovnakých plneniach, a po druhé, ci televízne vysielacie spolocnosti sú z tohto dôvodu znevýhodnené v hospodárskej sútazi. 45 V rámci tohto skúmania uvedený súd musí najmä zohladnit okolnost, ze na rozdiel od Kanal 5 a TV 4 nemá SVT k dispozícii ani príjmy z reklamy, ani príjmy vyplývajúce zo zmlúv o pripojení, ako aj skutocnost, ze poplatok platený SVT sa vyberá bez ohladu na mnozstvo skutocne vysielaných hudobných diel chránených autorskými právami. 46 Navyse vnútrostátny súd musí tiez overit, ci Kanal 5 a TV 4, alebo jedna z týchto dvoch spolocností, sú konkurentmi SVT na jednom trhu. 47 S cielom urcit, ci okolnost, ze organizácia kolektívnej správy autorských práv vypocítava poplatky vyberané ako odmena za televízne vysielanie hudobných diel chránených autorskými právami odlisným spôsobom v závislosti od toho, ci ide o súkromné televízne vysielacie spolocnosti, alebo o verejnoprávne spolocnosti, predstavuje zneuzitie dominantného postavenia v zmysle clánku 82 ES, nakoniec pripadá tomuto súdu, aby preskúmal, ci takýto postup mozno objektívne odôvodnit (pozri v tomto zmysle rozsudky United Brands a United Brands Continentaal/Komisia, uz citovaný, bod 184; Tournier, uz citovaný, body 38 a 46; z 15. marca 2007, British Airways/Komisia, [14]C-95/04 P, Zb. s. I-2331, bod 69, a Sot. Lélos kai Sia a i., uz citovaný, bod 39). Takéto odôvodnenie by mohlo vyplývat najmä z úloh a zo spôsobu financovania verejnoprávnych spolocností. 48 V dôsledku toho je potrebné na stvrtú otázku odpovedat tak, ze clánok 82 ES sa musí vykladat v tom zmysle, ze pri výpocte poplatkov vyberaných ako odmena za televízne vysielanie hudobných diel chránených autorskými právami odlisným spôsobom v závislosti od toho, ci ide o súkromné televízne vysielacie spolocnosti, alebo o verejnoprávne spolocnosti, by organizácia kolektívnej správy autorských práv mohla zneuzívat svoje dominantné postavenie v zmysle tohto clánku v prípade, ze uplatnuje voci týmto spolocnostiam nerovnaké podmienky pri rovnakých plneniach, cím ich znevýhodnuje v hospodárskej sútazi, ibaze by takýto postup mohol byt objektívne odôvodnený. O trovách 49 Vzhladom na to, ze konanie pred Súdnym dvorom má vo vztahu k úcastníkom konania vo veci samej incidencný charakter a bolo zacaté v súvislosti s prekázkou postupu v konaní pred vnútrostátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútrostátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predlozením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených úcastníkov konania, nemôzu byt nahradené. Z týchto dôvodov Súdny dvor (stvrtá komora) rozhodol takto: 1. Clánok 82 ES sa musí vykladat v tom zmysle, ze organizácia kolektívnej správy autorských práv majúca dominantné postavenie v podstatnej casti spolocného trhu toto postavenie nezneuzíva, ak pri stanovovaní odmeny za televízne vysielanie hudobných diel chránených autorskými právami uplatnuje voci televíznym kanálom sadzobník poplatkov, podla ktorého výska poplatkov zodpovedá casti príjmov týchto kanálov, pod podmienkou, ze táto cast bude v celkovom pomere k mnozstvu skutocne vysielaných hudobných diel chránených autorskými právami alebo takých, ktoré by mohli byt vysielané, a ze iná metóda nedovoluje presnejsie identifikovat a kvantifikovat pouzitie týchto diel, ako aj mnozstvo divákov bez toho, aby to viedlo k neprimeranému zvýseniu výdavkov vyplývajúcich zo správy zmlúv a z dohladu nad pouzitím uvedených diel. 2. Clánok 82 ES sa musí vykladat v tom zmysle, ze pri výpocte poplatkov vyberaných ako odmena za televízne vysielanie hudobných diel chránených autorskými právami odlisným spôsobom v závislosti od toho, ci ide o súkromné televízne vysielacie spolocnosti, alebo o verejnoprávne spolocnosti, by organizácia kolektívnej správy autorských práv mohla zneuzívat svoje dominantné postavenie v zmysle tohto clánku v prípade, ze uplatnuje voci týmto spolocnostiam nerovnaké podmienky pri rovnakých plneniach, cím ich znevýhodnuje v hospodárskej sútazi, ibaze by takýto postup mohol byt objektívne odôvodnený. Podpisy __________________________________________________________________ ( [15]*1 ) Jazyk konania: svédcina. References 1. file:///tmp/lynxXXXXYEZXYj/L96773-7838TMP.html#t-ECRCJ2008SKA.1200931101-E0001 2. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61997C?0007&locale=SK 3. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61996C?0203&locale=SK 4. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61999C?0340&locale=SK 5. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61999C?0462&locale=SK 6. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61976??0085&locale=SK 7. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61986C?0062&locale=SK 8. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61976??0027&locale=SK 9. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62006C?0468&locale=SK 10. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61975??0026&locale=SK 11. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61985??0402&locale=SK 12. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61987??0395&locale=SK 13. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61979??0062&locale=SK 14. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62004C?0095&locale=SK 15. file:///tmp/lynxXXXXYEZXYj/L96773-7838TMP.html#c-ECRCJ2008SKA.1200931101-E0001