Vec T-201/04 R Microsoft Corp. proti Komisii Európskych spolocenstiev "Konanie o nariadení predbezného opatrenia - Vedlajsie úcastníctvo" Uznesenie predsedu Súdu prvého stupna z 26. júla 2004 Abstrakt uznesenia 1. Konanie - Vedlajsie úcastníctvo - Podmienky prípustnosti - Priamy a bezprostredný záujem (Statút Súdneho dvora, clánok 40 druhý odsek a clánok 53 prvý odsek) 2. Konanie - Vedlajsie úcastníctvo - Konanie o nariadení predbezného opatrenia - Podmienky prípustnosti - Záujem na výsledku konania o nariadení predbezného opatrenia - Posúdenie so zretelom na dôsledky na ekonomickú alebo právnu situáciu osôb, ktoré podali návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania (Statút Súdneho dvora, clánok 40 druhý odsek a clánok 53 prvý odsek) 3. Konanie - Vedlajsie úcastníctvo - Konanie o nariadení predbezného opatrenia - Podmienky prípustnosti - Priamy a bezprostredný záujem - Posúdenie so zretelom na osobitnú povahu konania o nariadení predbezného opatrenia - Extenzívny výklad (Statút Súdneho dvora, clánok 40 druhý odsek a clánok 53 prvý odsek) 4. Konanie - Vedlajsie úcastníctvo - Dotknuté osoby - Reprezentatívne zdruzenie, ktorého cielom je ochrana jeho clenov - Prípustnost vo veciach, v ktorých ide o zásadné otázky, ktoré sa týkajú týchto clenov - Podmienky - Extenzívny výklad (Statút Súdneho dvora, clánok 40 druhý odsek a clánok 53 prvý odsek) 1. Záujem na výsledku veci v zmysle druhého odseku clánku 40 Statútu Súdneho dvora uplatnitelného na Súd prvého stupna na základe clánku 53 prvého odseku uvedeného statútu sa musí chápat ako priamy a bezprostredný záujem na vyhovení návrhu toho úcastníka konania, ktorého si osoba domáhajúca sa vstupu do konania ako vedlajsí úcastník zelá podporit. Aby bolo vyhovené návrhu na vstup vedlajsieho úcastníka do konania je na tento úcel nevyhnutné urcit, ze osoba domáhajúca sa vstupu do konania ako vedlajsí úcastník je priamo dotknutá napadnutým aktom a ze jej záujem na výsledku sporu je preukázaný. (pozri bod 32) 2. Ked je návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania podaný v konaní o nariadení predbezného opatrenia, treba záujem na výsledku sporu chápat ako záujem na výsledku konania o nariadení predbezného opatrenia. Rovnakým spôsobom ako výsledok konania vo veci samej môze výsledok konania o nariadení predbezného opatrenia nepriaznivo ovplyvnit záujmy tretích osôb alebo byt pre ne výhodný. Z toho vyplýva, ze v konaní o nariadení predbezného opatrenia sa musia záujmy osôb domáhajúcich sa vstupu do konania ako vedlajsí úcastníci konania posúdit vo svetle dôsledkov, ktoré môze mat nariadenie pozadovaného predbezného opatrenia alebo zamietnutie takého návrhu na ekonomickú a právnu situáciu uvedených osôb. (pozri bod 33) 3. Priama a bezprostredná povaha záujmu na výsledku konania o nariadení predbezného opatrenia sa musí zhodnotit so zretelom na osobitnú povahu takých konaní. V konaní o nariadení predbezného opatrenia sa záujem, na ktorý sa odvoláva vedlajsí úcastník konania, ak je to primerané, berie do úvahy pri zvazovaní záujmov. Je dokonca mozné, ze zvazovanie dotknutých záujmov sa ukáze ako rozhodujúce, len co si sudca rozhodujúci o predbeznom opatrení vytvoril pri analýze jemu predlozeného návrhu názor, ze podmienka fumus boni iuris a podmienka naliehavosti sú splnené. Pojem záujmu na výsledku sporu by preto sudca rozhodujúci o predbeznom opatrení mal vykladat extenzívne, aby sa zabezpecilo, ze nebude prejudikované hodnotenie rozlicných dotknutých záujmov. (pozri bod 34) 4. Reprezentatívne zdruzenia, ktorých cielom je chránit svojich clenov, môzu vstúpit do konania ako vedlajsí úcastníci vo veciach nastolujúcich zásadné otázky, ktoré sa môzu týkat uvedených clenov. Presnejsie, zdruzeniu môze byt povolené vstúpit ako vedlajsí úcastník do konania, pokial zastupuje znacné mnozstvo podnikov pôsobiacich v dotknutom odvetví, ak je súcastou jeho cielov ochrana záujmov svojich clenov, ak môze prípad nastolit zásadné otázky ovplyvnujúce fungovanie dotknutého odvetvia a ak môzu byt preto záujmy jeho clenov v podstatnej miere dotknuté rozsudkom alebo uznesením vydaným v konaní, do ktorého chce vstúpit. Cielom prijatia extenzívneho výkladu práva zdruzení na vstup do konania ako vedlajsí úcastníci je ulahcit posúdenie kontextu daných vecí a zároven vyhnutie sa niekolkonásobným individuálnym vstupom vedlajsích úcastníkov do konania, ktoré by nepriaznivo ovplyvnili efektivitu a riadny priebeh konania. (pozri body 37 - 38) UZNESENIE PREDSEDU SÚDU PRVÉHO STUPNA z 26. júla 2004 ([1]*) "Konanie o nariadení predbezného opatrenia - Vedlajsie úcastníctvo" Vo veci T-201/04 R, Microsoft Corp., so sídlom v Redmonde, Washington (Spojené státy americké), v zastúpení: J.-F. Bellis, advokát, a I. S. Forrester, QC, zalobca, proti Komisii Európskych spolocenstiev, v zastúpení: R. Wainwright, W. Mölls, F. Castillo de la Torre a P. Hellström, splnomocnení zástupcovia, s adresou na dorucovanie v Luxemburgu, zalovanej, ktorej predmetom je návrh na odklad výkonu clánku 4, clánku 5 písm. a), b), c) a clánku 6 písm. a) rozhodnutia Komisie K(2004) 900 v konecnom znení z°24.°marca 2004 týkajúceho sa konania podla clánku 82 ES (vec COMP/C-3/37.792 - Microsoft), PREDSEDA SÚDU PRVÉHO STUPNA EURÓPSKYCH SPOLOCENSTIEV vydal toto Uznesenie Napadnuté rozhodnutie 1 Microsoft Corp. (dalej len "Microsoft") vyvíja a predáva mnozstvo softvérových výrobkov vrátane operacných systémov pre osobné pocítace a servery. 2 Dna 24. marca 2004 prijala Komisia rozhodnutie týkajúce sa konania podla clánku 82 ES vo veci COMP/C-3/37.792 - Microsoft (dalej len "rozhodnutie"). Podla rozhodnutia porusil Microsoft clánok 82 ES a clánok 54 Dohody o Európskom hospodárskom priestore (dalej len "EHP") tým, ze sa dopustil dvoch zneuzití dominantného postavenia. 3 Prvé zneuzitie preukázané v rozhodnutí spocíva v tom, ze Microsoft odmietal dodávat svojim konkurentom v case od októbra 1998 do dna prijatia rozhodnutia "informácie súvisiace s interoperabilitou", ako sú definované v clánku 1 rozhodnutia a nepovoloval pouzitie takých informácií na vývoj a distribúciu výrobkov konkurujúcim vlastným výrobkom spolocnosti Microsoft na trhu operacných systémov pre servery pre pracovné skupiny (clánok 2 ods. 1 rozhodnutia). 4 Druhé preukázané zneuzitie spocíva podla rozhodnutia v skutocnosti, ze Microsoft podmienoval za obdobie od mája 1999 do dna prijatia rozhodnutia sprístupnenie klientského operacného systému osobného pocítaca Windows súbezným nadobudnutím softvéru Windows Media Player (clánok 2 ods. 2 rozhodnutia). 5 Uvedené dve zneuzitia boli Komisiou sankcionované prostredníctvom ulozenia pokuty vo výske 497 196 304 eur (clánok 3 rozhodnutia). 6 Podla clánku 4 rozhodnutia bol Microsoft vyzvaný, aby ukoncil porusovanie právnych predpisov uvedené v clánku 2 v súlade s clánkami 5 a 6 rozhodnutia. Microsoft sa má tiez zdrzat opakovania akéhokolvek úkonu alebo správania opísaného v clánku 2 a zdrzat sa akéhokolvek úkonu alebo správania majúceho rovnaký alebo ekvivalentný ciel alebo úcinok. 7 Ako prostriedok nápravy prvého porusenia práva nariaduje clánok 5 rozhodnutia spolocnosti Microsoft konat takto: "a) Microsoft Corporation je povinná do 120 dní odo dna oznámenia tohto rozhodnutia sprístupnit informácie o interoperabilite akémukolvek podniku majúcemu záujem na vývoji a distribúcii operacných systémov pre servery pre pracovné skupiny a je povinná za primeraných a nediskriminacných podmienok umoznit pouzívanie informácií o interoperabilite takými podnikmi na úcely vývoja a distribúcie operacných systémov pre servery pre pracovné skupiny; b) Microsoft Corporation zabezpecí, aby boli sprístupnené informácie o interoperabilite aktualizované priebezne a vcas; c) Microsoft Corporation je povinná do 120 dní odo dna oznámenia tohto rozhodnutia ustanovit hodnotiaci mechanizmus, ktorý dá zainteresovaným podnikom skutocnú moznost informovat sa o rozsahu a podmienkach pouzitia Informácií o interoperabilite; co sa týka tohto hodnotiaceho mechanizmu, Microsoft Corporation môze stanovit primerané a nediskriminacné podmienky aby zabezpecila to, ze prístup k informáciám o interoperabilite je poskytnutý iba na úcely hodnotenia." [volný preklad] 8 Dnom, ktorým uplynie 120-dnová lehota uvedená v clánku 5 rozhodnutia, je 27. júl 2004. 9 Ako prostriedok na odstránenie porusenia zákona pre druhé porusenie zákona nariaduje clánok 6 rozhodnutia toto: "a) Microsoft Corporation je povinná do 90 dní odo dna oznámenia tohto rozhodnutia ponúkat plne funkcnú verziu Windows Client PC Operating System, ktorá nezahrna Windows Media Player; spolocnosti Microsoft Corporation zostáva zachované právo zviazat Windows Client PC Operating System a Windows Media Player; ..." [volný preklad] 10 Dnom, ktorým uplynie 90-dnová lehota uvedená v clánku 6 rozhodnutia, je 28. jún 2004. Konanie a tvrdenia úcastníkov konania 11 Návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupna 7. júna 2004 podal Microsoft návrh na zacatie konania podla stvrtého odseku clánku 230 ES, ktorým sa domáha zrusenia rozhodnutia alebo subsidiárne zrusenia alebo podstatného znízenia ulozenej pokuty. 12 Osobitným podaním zapísaným do registra kancelárie Súdu prvého stupna 25. júna 2004 tiez Microsoft poziadal podla clánku 242 ES o odklad vykonatelnosti clánku 4, clánku 5 písm. a), b), c) a clánku 6 písm. a) rozhodnutia. Uvedeným podaním sa Microsoft takisto domáha na základe clánku 105 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupna odkladu výkonu uvedených ustanovení az do casu vydania rozhodnutia o návrhu na nariadenie predbezného opatrenia. 13 Dna 25. júna 2004 sudca rozhodujúci o predbezných opatreniach vyzval Komisiu aby upresnila, ci má v úmysle pristúpit k výkonu rozhodnutia pred vydaním rozhodnutia o návrhu na nariadenie predbezného opatrenia. 14 Listom doruceným kancelárii Súdu prvého stupna 25. júna 2004 informovala Komisia sudcu rozhodujúceho o predbezných opatreniach o svojom rozhodnutí nepristúpit k výkonu clánku 5 písm. a), b), c) a clánku 6 písm. a) rozhodnutia az do výsledku konania o nariadení predbezného opatrenia. 15 Návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupna 25. júna 2004 Novell Inc. (dalej len "Novell"), so sídlom vo Walthame, Massachussets (Spojené státy americké), v zastúpení: C. Thomas, M. Levitt, V. Harris, solicitors, a A. Müller-Rappard, advokát, podal návrh na svoj vstup do konania o nariadení predbezného opatrenia ako vedlajsí úcastník konania na podporu Komisie. 16 Návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupna 30. júna 2004 RealNetworks Inc. (dalej len "RealNetworks"), so sídlom v Seattle, Washington (Spojené státy americké), v zastúpení: A. Winckler, M. Dolmans a T. Graf, advokáti, podal návrh na svoj vstup do konania o nariadení predbezného opatrenia ako vedlajsí úcastník konania na podporu Komisie. 17 Návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupna 30. júna 2004 Computer & Communications Industry Association (dalej len "CCIA"), so sídlom vo Washingtone, DC (Spojené státy americké), v zastúpení: J. Flynn, QC, a D. Paemen a N. Dodoo, advokáti, podal návrh na svoj vstup do konania o nariadení predbezného opatrenia ako vedlajsí úcastník konania na podporu Komisie. 18 Návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupna 1. júla 2004 Software & Information Industry Association (dalej len "SIIA"), so sídlom vo Washingtone, DC (Spojené státy americké), v zastúpení: C. A. Simpson, solicitor, podal návrh na svoj vstup do konania o nariadení predbezného opatrenia ako vedlajsí úcastník konania na podporu Komisie. 19 Návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupna 1. júla 2004 The Computing Technology Industry Association Inc. (dalej len "CompTIA"), so sídlom v Oakbrook Terrace, Illinois (Spojené státy americké), v zastúpení: G. Van Gerven a T. Franchoo, advokáti, a B. Kilpatrick, solicitor, podal návrh na svoj vstup do konania o nariadení predbezného opatrenia ako vedlajsí úcastník konania na podporu Microsoft-u. 20 Návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupna 2. júla 2004 The Association for Competitive Technology (dalej len "ACT"), so sídlom vo Washington, DC (Spojené státy americké), zastúpený L. Ruessmann, právnikom, podal návrh na svoj vstup ako vedlajsieho úcastníka do konania o nariadení predbezného opatrenia na podporu Microsoft-u. 21 Návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupna 5. júla 2004 Digimpro Ltd, so sídlom v Londýne (Spojené královstvo), TeamSystem SpA, so sídlom v Pesaro (Taliansko), Mamut ASA, so sídlom v Oslo (Nórsko) a CODA Group Holdings Ltd, so sídlom v Chippenham, Wiltshire (Spojené královstvo) (dalej spolocne ako "Digimpro a i."), v zastúpení: G. Berrisch, advokát, podali návrh na svoj vstup do konania o nariadení predbezného opatrenia ako vedlajsí úcastníci konania na podporu Microsoft-u. 22 Návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupna 5. júla 2004 DMDsecure.com BV, so sídlom v Amsterdame (Holandsko), MPS Broadband AB, so sídlom v Stokholme (Svédsko), Pace Micro Technology plc, so sídlom v Shipley, West Yorkshire (Spojené královstvo), Quantel Ltd, so sídlom v Newbury, Berkshire (Spojené královstvo) a Tandberg Television Ltd, so sídlom v Southampton, Hampshire (Spojené královstvo) (dalej spolocne ako "DMDsecure.com a i."), v zastúpení: J. Bourgeois, advokát, podali návrh na svoj vstup do konania o nariadení predbezného opatrenia ako vedlajsí úcastníci konania na podporu Microsoft-u. 23 Návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupna 8. júla 2004 IDE Nätverkskonsulterna AB, so sídlom v Stokholme, Exor AB, so sídlom v Uppsala (Svédsko), T. Rogerson, bydliskom v Harpenden, Hertfordshire (Spojené královstvo), P. Setka, bydliskom v Sobeslavi (Ceská republika), D. Tomicic, bydliskom v Norimbergu (Nemecko), M. Valasek, bydliskom v Karlových Varoch (Ceská republika), R. Rialdi, bydliskom v Janove (Taliansko), a B. Nati, bydliskom v Parízi (Francúzsko) (dalej spolocne ako "IDE Nätverkskonsulterna a i."), v zastúpení: S. Martínez Lage a H. Brokelmann, advokáti, podali návrh na svoj vstup do konania o nariadení predbezného opatrenia ako vedlajsí úcastníci konania na podporu Microsoft-u. 24 V súlade s clánkom 116 ods. 1 rokovacieho poriadku boli uvedené návrhy na vstup vedlajsích úcastníkov do konania dorucené zalobcovi a zalovanému. 25 Listom zo 6. júla 2004 doruceným v ten istý den kancelárii Súdu prvého stupna informoval Microsoft Súd prvého stupna, ze nemá námietky voci návrhu spolocnosti RealNetworks na vstup vedlajsieho úcastníka do konania. Listom zo 7. júla 2004 doruceným v ten istý den kancelárii Súdu prvého stupna predlozil Microsoft pripomienky k návrhu spolocnosti Novell na vstup vedlajsieho úcastníka do konania. K ostatným návrhom na vstup vedlajsieho úcastníka do konania nepredlozil Microsoft v predpísanej lehote pripomienky. 26 Vo vztahu k vsetkým osobám, ktorých návrhu na vstup vedlajsieho úcastníka do konania by mohlo byt vyhovené, poziadal Microsoft listami zo 6. júla a 8. júla 2004 o dôverné zaobchádzanie s údajmi obsiahnutými v rozhodnutí, o ktorých Komisia rozhodla, ze nebudú zverejnené vo verzii prístupnej na jej internetovej stránke. 27 Listami zo 6. júla 2004 dorucenými Súdu prvého stupna nasledujúci den informovala Komisia Súd prvého stupna, ze nemá ziadne námietky týkajúce sa návrhov na vstup vedlajsieho úcastníka do konania podaných spolocnostami Novell, RealNetworks, CCIA a SIIA, a uviedla, ze sa nedomáha dôverného zaobchádzania s údajmi. Naopak, Komisia zastala názor, ze návrh CompTIA na vstup vedlajsieho úcastníka do konania by mal byt zamietnutý. 28 Listom z 13. júla 2004 doruceným v ten istý den kancelárii Súdu prvého stupna informovala Komisia Súd prvého stupna, ze nemá námietky voci návrhu ACT na vstup vedlajsieho úcastníka do konania a ze sa nedomáha dôverného zaobchádzania s údajmi. 29 Na druhej strane listom z 13. júla 2004 a dalej listami zo 14. júla 2004 predlozila Komisia pripomienky k návrhom na vstup vedlajsieho úcastníka do konania, ktoré boli predlozené zo strany Digimpro a i., DMDsecure.com a i. a IDE Nätverkskonsulterna a i. 30 Komisia predlozila svoje písomné pripomienky k návrhu na nariadenie predbezného opatrenia 21. júla 2004. Uvedené pripomienky boli spolocnosti Microsoft postúpené v rovnaký den. Návrhy na vstup vedlajsieho úcastníka do konania 31 Podla druhého odseku clánku 40 Statútu Súdneho dvora, ktorý sa na Súd prvého stupna uplatnuje na základe prvého odseku clánku 53 uvedeného statútu, právo osoby na vstup do konania ako vedlajsí úcastník je podmienené tým, ze uvedená osoba môze preukázat záujem na výsledku predmetnej veci. 32 Záujem na výsledku veci sa musí chápat ako priamy a bezprostredný záujem na vyhovení návrhu toho úcastníka konania, ktorého si potenciálny vedlajsí úcastník konania zelá podporit (uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 6. marca 2003, Ramondín a Ramondín Cápsulas/Komisia, C-186/02 P, Zb. s. I-2415, bod 7). Aby bolo vyhovené návrhu na vstup vedlajsieho úcastníka do konania je na tento úcel nevyhnutné urcit, ze potenciálny vedlajsí úcastník konania je priamo dotknutý napadnutým aktom a ze jeho záujem na výsledku sporu je preukázaný [uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 1997, National Power a PowerGen/British Coal a Komisia, C-151/97 P(I) a C-157/97 P(I), Zb. s. I-3491, bod 53]. 33 Ked je návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania podaný v konaní o nariadení predbezného opatrenia, treba záujem na výsledku sporu chápat ako záujem na výsledku konania o nariadení predbezného opatrenia (pozri v tomto zmysle uznesenie predsedu Súdu prvého stupna zo 7. júla 1998, Van den Bergh Foods/Komisia, T-65/98 R, Zb. s. II-2641, body 26 a 27). Rovnakým spôsobom ako výsledok konania vo veci samej môze výsledok konania o nariadení predbezného opatrenia nepriaznivo ovplyvnit záujmy tretích osôb alebo byt pre ne výhodný. Z toho vyplýva, ze v konaní o nariadení predbezného opatrenia sa musia záujmy osôb domáhajúcich sa vstupu do konania ako vedlajsí úcastníci konania posúdit vo svetle dôsledkov, ktoré môze mat nariadenie pozadovaného predbezného opatrenia alebo zamietnutie takého návrhu na ekonomickú a právnu situáciu uvedených osôb. 34 Je potrebné poukázat na to, ze priama a bezprostredná povaha záujmu na výsledku konania o nariadení predbezného opatrenia sa musí zhodnotit so zretelom na osobitnú povahu takých konaní. V konaní o nariadení predbezného opatrenia sa záujem, na ktorý sa odvoláva vedlajsí úcastník konania, ak je to primerané, berie do úvahy pri zvazovaní záujmov [pozri v tomto zmysle uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. novembra 1999, Pfizer Animal Health/Rada, C-329/99 P(R), Zb. s. I-8343)]. Je dokonca mozné, ze zvazovanie dotknutých záujmov sa ukáze ako rozhodujúce, len co si sudca rozhodujúci o predbeznom opatrení vytvoril pri analýze jemu predlozeného návrhu názor, ze podmienka fumus boni juris a podmienka naliehavosti sú splnené. Pojem záujmu na výsledku sporu by preto sudca rozhodujúci o predbeznom opatrení mal vykladat extenzívne, aby sa zabezpecilo, ze nebude prejudikované hodnotenie rozlicných dotknutých záujmov. 35 V kazdom prípade, hodnotenie záujmu na výsledku veci prejednávanej sudcom rozhodujúcim o predbezných opatreniach nemôze ovplyvnit hodnotenie Súdneho dvora, ked sa zaoberá návrhom na vstup vedlajsieho úcastníka do konania vo veci samej. 36 Návrhy na vstup vedlajsieho úcastníka do konania podané zdruzeniami podnikov a návrhy podané na individuálnom základe vrátane návrhov podaných obchodnými spolocnostami budú teraz jeden po druhom preskúmané. Návrhy podané zdruzeniami podnikov 37 Podla ustálenej judikatúry je vstup vedlajsieho úcastníka do konania prípustný zo strany reprezentatívnych zdruzení, ktorých cielom je chránit svojich clenov vo veciach nastolujúcich zásadné otázky, ktoré sa môzu týkat uvedených clenov (uznesenie National Power a PowerGen/British Coal a Komisia, uz citované v bode 32 vyssie, bod 66, a uznesenie predsedu Súdneho dvora z 28. septembra 1998, Pharos/Komisia, C-151/98 P, Zb. s. I-5441, bod 6, uznesenia predsedu Súdu prvého stupna z 30. júna 1999, Pfizer Animal Health/Rada, T-13/99 R, Zb. s. II-1961, bod 15, a z 28. mája 2001, Poste Italiane/Komisia, T-53/01 R, Zb. s. II-1479, bod 51). Presnejsie, zdruzeniu môze byt povolené vstúpit ako vedlajsí úcastník do konania, pokial zastupuje znacné mnozstvo podnikov pôsobiacich v dotknutom odvetví, ak je súcastou jeho cielov ochrana záujmov svojich clenov, ak môze prípad nastolit zásadné otázky ovplyvnujúce fungovanie dotknutého odvetvia a ak môzu byt preto záujmy jeho clenov v podstatnej miere dotknuté rozsudkom alebo uznesením vydaným v konaní, do ktorého chce vstúpit (pozri v tomto zmysle uznesenie Kruidvat/Komisia, T-87/92, Zb. s. II-1375, bod 14). 38 Navyse, cielom prijatia extenzívneho výkladu práva zdruzení na vstup do konania ako vedlajsí úcastníci je ulahcit posúdenie kontextu takých vecí a zároven vyhnutie sa niekolkonásobným individuálnym vstupom vedlajsích úcastníkov do konania, ktoré by nepriaznivo ovplyvnili efektivitu a riadny priebeh konania (uznesenie National Power a PowerGen/British Coal a Komisia, uz citované vyssie v bode 32, bod 66). 39 Otázku, ci má byt CCIA, SIIA, CompTIA a ACT povolený vstup ako vedlajsích úcastníkov do konania, treba posúdit práve vo svetle uvedených podmienok a úvah. Návrh predlozený zo strany CCIA 40 CCIA je zdruzením, ktoré zdruzuje podniky pôsobiace v odvetviach informacných technológií a telekomunikácií. CCIA sa domáha svojho vstupu do konania ako vedlajsí úcastník konania na podporu Komisie. V tomto ohlade uvádza, ze má právnu subjektivitu, ze jeho ciele a cinnosti zahrnajú zastupovanie jeho clenov a obranu ich záujmov, ze zastupuje znacné mnozstvo podnikov pôsobiacich v príslusných odvetviach a ze táto vec nastoluje zásadné otázky, ktoré pravdepodobne ovplyvnia jeho clenov. 41 CCIA uvádza, ze jeho clenovia sú mnohými spôsobmi ovplyvnení zalobou vo veci samej a týmto konaním o nariadení predbezného opatrenia. Poukazuje najmä na to, ze vela jeho clenov vyrába operacné systémy pre servery pre pracovné skupiny, ze urcití iní clenovia vyrábajú softvér, ktorý konkuruje Windows Media Player. Vseobecnejsie, niektorí clenovia CCIA pôsobia na trhoch, na ktorých Microsoft uplatnuje stratégie viazaného predaja a odmietania predaja, ktoré sú podobné stratégiám, o ktoré ide v rozhodnutí. Napokon, takmer vsetci clenovia CCIA sú významnými uzívatelmi operacných systémov pre servery pre pracovné skupiny a z uvedeného dôvodu sú nepriaznivo ovplyvnení správaním spolocnosti Microsoft. CCIA tiez uvádza, ze jeho clenovia budú ovplyvnení nie len výsledkom zaloby vo veci samej, ale tiez casovým rámcom, v ktorom bude spor rozhodnutý, pretoze zneuzitia uvedené v rozhodnutí uz mali vázne vplyvy na trh. 42 CCIA na záver dodáva, ze hral aktívnu rolu pocas správneho konania, ktoré vyústilo do prijatia rozhodnutia. 43 Komisia uviedla, ze nemá ziadne námietky k návrhu predlozenému zo strany CCIA. Microsoft, co sa jeho týka, nepredlozil ziadne pripomienky. 44 Sudca rozhodujúci o predbezných opatreniach konstatuje, ze treba vyhoviet návrhu CCIA na vstup vedlajsieho úcastníka do konania. 45 Po prvé, CCIA uviedlo bez toho, aby tento bod spochybnoval zalobca alebo zalovaný, ze zastupuje záujmy podnikov pôsobiacich v odvetví informacných technológií vrátane významných podnikov, ktoré sú priamymi konkurentmi spolocnosti Microsoft na niektorých trhoch dotknutých rozhodnutím. Na CCIA treba z uvedeného dôvodu nazerat ako na zdruzenie dostatocne reprezentujúce podniky, ktoré pôsobia v dotknutom odvetví. 46 Po druhé, v súlade s clánkom 2 bod A zakladatelskej listiny CCIA, jeho cielom je, okrem iného, presadzovat záujmy priemyslu pocítacov a komunikácií a presadzovat záujmy jeho clenov. Clánok 1 ods. 2 stanov CCIA navyse uvádza, ze jedným z jeho cielov je vzdelávat vládu a verejnost o význame "úplnej, spravodlivej a otvorenej konkurencie" v rámci uvedených odvetví. Clánok 1 odsek 2 stanov CCIA tiez uvádza, ze CCIA môze podniknút "taký... krok... právnej povahy, aký môze byt vhodný na naplnenie týchto cielov". Na CCIA treba preto nazerat tak, ze medzi jeho cielmi je ochrana záujmov jeho clenov. 47 Po tretie, táto vec nastoluje okrem iných otázok aj otázku týkajúcu sa okolností, za akých mozno od výrobcu softvéru v dominantnom postavení pozadovat, aby tretím osobám poskytol informácie pokryté právami dusevného vlastníctva, aby umoznil interoperabilitu výrobkov uvedených tretích osôb s výrobkami uvedeného výrobcu. Táto vec tiez nastoluje otázku týkajúcu sa okolností, za akých môze byt v rozpore s clánkom 82 ES to, ked výrobca softvéru alebo pocítacového hardvéru v dominantnom postavení zahrnie nové výrobky alebo nové funkcionality do existujúceho výrobku. Je pravdepodobné, ze stanovisko, ktoré môze zaujat sudca rozhodujúci o predbezných opatreniach v prípade uvedených dvoch zásadných otázok bude mat dosah na podmienky, za ktorých pôsobia podniky v odvetví informacných technológií. 48 Po stvrté, kedze clenovia CCIA pôsobia v dotknutom odvetví, ich záujmy budú pravdepodobne ovplyvnené stanoviskom prijatým sudcom rozhodujúcim o predbezných opatreniach. 49 Navyse, CCIA sa zúcastnilo správneho konania, ktoré vyústilo do prijatia rozhodnutia. 50 Návrhu CCIA na vstup vedlajsieho úcastníka do tohto konania o nariadení predbezného opatrenia preto treba vyhoviet. Návrh predlozený SIIA 51 SIIA je zdruzením vývojárov softvéru zdruzujúcim viac ako 600 clenov. Ziada o súhlas so vstupom vedlajsieho úcastníka do konania na podporu Komisie. 52 SIIA uvádza, ze mu bolo povolené vstúpit ako vedlajsí úcastník do konania v jeho vlastnom mene pocas správneho konania rovnakým spôsobom, ako to bolo povolené Time Warner Inc., Novell a RealNetworks, ktorí sú tromi z jeho clenov. SIIA dalej poukazuje na to, ze rozhodnutie Súdu prvého stupna v konaní vo veci samej v tejto veci bude mat dosah na sance jeho clenov konkurovat spolocnosti Microsoft a ze navyse bude ohrozená obchodná zivotaschopnost niektorých z týchto clenov, ak nebudú prostriedky nápravy porusenia zákona uvedené v rozhodnutí vykonané. SIIA na záver poukazuje na to, ze ponechanie rozhodnutia v platnosti umozní jeho clenom vyclenit dodatocné zdroje na výskum a vývoj. 53 Komisia vyhlásila, ze nemá ziadne námietky voci návrhu SIIA. Microsoft pripomienky nepredlozil. 54 Sudca rozhodujúci o predbezných opatreniach zastáva názor, ze návrhu SIIA na vstup vedlajsieho úcastníka do konania treba vyhoviet. 55 Po prvé, SIIA uvádza bez toho, aby to spochybnoval Microsoft alebo Komisia, ze je najdôlezitejsím zdruzením vývojárov softvéru s viac ako 600 clenmi pôsobiacimi celosvetovo. Na SIIA mozno preto nazerat ako na zdruzenie zastupujúce významný pocet podnikov v rámci odvetvia informacných technológií. 56 Po druhé, clánok II stanov SIIA uvádza, ze je to "skupina podnikatelov zalozená na zastupovanie podnikatelských a verejnoprospesných záujmov priemyslu pocítacového softvéru a digitálneho obsahu". Clánok II tiez uvádza, ze SIIA je spôsobilé zapájat sa do "vsetkých zákonných cinností" na podporu uvedených cielov. Na SIIA preto mozno nazerat v tejto fáze ako na zdruzenie, ktoré má medzi svojimi cielmi ochranu záujmov svojich clenov. 57 Po tretie, z dôvodov uvedených v bode 47 vyssie je pravdepodobné, ze stanovisko, ktoré môze sudca rozhodujúci o predbezných opatreniach zaujat v prípade zásadných otázok predlozených touto vecou bude mat dosah na podmienky, za ktorých pôsobia podniky v odvetví informacných technológií. 58 Po stvrté, SIIA uviedlo bez toho, aby to spochybnoval Microsoft alebo Komisia, ze zastupuje podniky, najmä vývojárov softvéru, ktoré konkurujú spolocnosti Microsoft na trhoch, o ktoré ide v rozhodnutí. Za týchto okolností je pravdepodobné, ze záujmy clenov SIIA budú ovplyvnené stanoviskom zaujatým sudcom rozhodujúcim o predbezných opatreniach. 59 Navyse, SIIA sa zúcastnovalo správneho konania, ktoré vyústilo do prijatia rozhodnutia. 60 Návrhu SIIA na vstup vedlajsieho úcastníka do tohto konania o nariadení predbezného opatrenia preto treba vyhoviet. Návrh podaný CompTIA 61 CompTIA je zdruzením podnikov pôsobiacich v oblasti informacných a komunikacných technológií. CompTIA sa domáha svojho vstupu ako vedlajsieho úcastníka do konania na podporu Microsoft-u. 62 CompTIA uvádza, ze splna podmienky upravujúce povolenie na vstup vedlajsieho úcastníka do konania, ktoré boli stanovené v judikatúre (uznesenie Kruidvat/Komisia, uz citované vyssie v bode 37, uznesenie predsedu Súdneho dvora z 30. októbra 2003, Akzo Nobel Chemicals a Akcros Chemicals/Komisia, T-125/03 R a T-253/03 R, zatial neuverejnené v Zbierke, bod 4). 63 Po prvé, CompTIA tvrdí, ze je najväcsím podnikatelským zdruzením v informacných a telekomunikacných technológiách s viac ako 16 000 clenmi v 89 krajinách. 64 Po druhé, CompTIA je na základe svojich stanov poverené ochranou záujmov svojich clenov a je oprávnené vstúpit ako vedlajsí úcastník do tohto konania, pretoze tu predlozené problémy priamo ovplyvnujú jeho clenov. 65 Po tretie, rozhodnutie nastoluje základné otázky, ktoré ovplyvnujú celé odvetvie informacných technológií. 66 CompTIA podla názoru Komisie nemá dostatocný záujem na výsledku veci. Komisia v tomto ohlade poznamenáva, ze stanovy CompTIA nezahrnajú ochranu záujmov jeho clenov alebo ich zastupovanie. Okrem toho, stanovisko o politike proti obmedzovaniu hospodárskej sútaze, ktoré CompTIA pripojilo k svojmu návrhu, nie je nicím viac ako návrhom spolocného stanoviska, ktoré neodporúca ani ziadnym spôsobom neoprávnuje CompTIA na prijatie aktov zameraných na ochranu uvedeného stanoviska. Navyse, prijatie CompTIA ako amicus curić pred niektorými americkými súdmi nie je v tomto kontexte relevantné. Napokon, prijatie CompTIA ako dotknutého úcastníka konania pocas správneho konania nie je samé osebe rozhodujúce, pretoze uplatnitelné kritérium na udelenie súhlasu s predlozením pripomienok pocas správneho konania nie je nevyhnutne totozné s kritériom definovaným v clánku 40 ods. 2 Statútu Súdneho dvora. 67 Microsoft nepredlozil k návrhu CompTIA pripomienky. 68 Dna 13. júla 2004 vyzval sudca rozhodujúci o predbezných opatreniach CompTIA, aby upresnilo, okrem iného, ustanovenia jeho stanov, o ktoré sa opiera pri svojom tvrdení, ze jeho úcelom je chránit záujmy svojich clenov. 69 Listom zo 16. júla 2004 CompTIA uviedlo, ze sa na tento úcel opieralo o clánky II a XI svojich stanov, o stanovisko o politike proti obmedzovaniu hospodárskej sútaze prijaté jeho predstavenstvom a o odsek 2 svojho osvedcenia o zalození. CompTIA tiez zdôraznilo svoje minulé vstupy do konania ako vedlajsí úcastník konania pred americkými súdnymi orgánmi. Dna 21. júla 2004 Komisia predlozila pripomienky, v ktorých vyjadrila názor, ze CompTIA by mohlo byt prinajlepsom opísané ako zdruzenie majúce za svoj ciel presadzovanie záujmov svojich clenov, ale nie ich zastupovanie a obranu. Komisia tvrdí, ze súdy Spolocenstva uz zamietli návrhy na udelenie súhlasu so vstupom vedlajsieho úcastníka do konania predlozené zdruzeniami, ktorých úlohou je iba presadzovanie kolektívnych záujmov ich clenov (uznesenie predsedu tretej komory Súdneho dvora z 25. júna 1999, Pfizer Animal Health/Komisia, T-13/99, zatial neuverejnené v Zbierke, bod 28). 70 Sudca rozhodujúci o predbezných opatreniach zastáva názor, ze návrhu CompTIA na vstup vedlajsieho úcastníka do konania treba vyhoviet. 71 Po prvé, CompTIA uviedlo bez toho, aby to spochybnoval Microsoft alebo Komisia, ze zastupuje viac ako 16 000 clenov vo viac ako 80 státoch, 200 z nich má navyse svoje ústredie v Európe. Uvedení clenovia sa podielajú na vsetkých stupnoch priemyslu informacných technológií a zahrnajú vývojárov softvéru, výrobcov pocítacového hardvéru, poskytovatelov aplikacných sluzieb, distribútorov, maloobchodníkov a predajcov. Na CompTIA teda mozno nazerat ako na zdruzenie zastupujúce významný pocet podnikov pôsobiacich v odvetví informacných technológií. 72 Po druhé, co sa týka cielu CompTIA, odsek 2 jeho osvedcenia o zalození uvádza, ze jeho úcelom je zapájat sa do "akejkolvek zákonnej transakcie alebo cinnosti..., na ktoré môzu byt zakladané obchodné spolocnosti podla zákona státu Connecticut o spolocnostiach nevydávajúcich akcie v znení zmien a doplnkov". Odsek 2 tiez stanovuje, ze "bez obmedzenia predchádzajúceho" CompTIA je zalozené "aby presadzovalo a podporovalo najvyssie standardy odbornej a podnikatelskej odbornosti a etiky medzi jeho clenmi a v rámci priemyslu informacných technológií ako celku". Clánok II jeho stanov rekapituluje uvedené rozlicné ciele a okrem toho uvádza, ze, aby dosiahlo uvedené ciele, CompTIA "sa bude usilovat o... zriadenie programu na sprostredkovanie kolektívnych názorov svojich clenov priemyslu informacných technológií, vládnym orgánom a verejnosti". CompTIA tiez poukazuje na to, ze sa zúcastnilo konania pred americkými súdnymi orgánmi a v správnom konaní pred Komisiou s cielom dodrzat stanovisko o politike proti obmedzovaniu hospodárskej sútaze prijaté jeho predstavenstvom. Vo svetle uvedených skutocností mozno na CompTIA nazerat ako na zdruzenie majúce okrem iných cielov ako svoj ciel ochranu záujmov svojich clenov. 73 Po tretie, z dôvodov uvedených v odseku 47 vyssie, je pravdepodobné, ze stanovisko, ktoré môze sudca rozhodujúci o predbezných opatreniach zaujat v prípade zásadných otázok predlozených touto vecou bude mat dosah na podmienky, za ktorých pôsobia podniky v odvetví informacných technológií. 74 Po stvrté, CompTIA zastupuje mnozstvo podnikov pôsobiacich na dotknutých trhoch vrátane vývojárov softvéru, ktorých záujmy pravdepodobne budú ovplyvnené stanoviskom zaujatým sudcom rozhodujúcim o predbezných opatreniach. 75 Navyse, CompTIA sa zúcastnovalo správneho konania, ktoré vyústilo do prijatia rozhodnutia. 76 Návrhu CompTIA na vstup vedlajsieho úcastníka do tohto konania o nariadení predbezného opatrenia preto treba z uvedených dôvodov vyhoviet. Návrh predlozený ACT 77 ACT je podnikatelským zdruzením zastupujúcim o nieco menej ako 3 000 podnikov pôsobiacich vo vývoji softvéru, systémovej integrácii, poradenských cinnostiach v informacných technológiách a skolení a elektronickom obchode. ACT ziada o súhlas na svoj vstup ako vedlajsí úcastník do konania na podporu Microsoft-u. 78 ACT usudzuje, ze splna podmienky stanovené na udelovanie súhlasu so vstupom vedlajsieho úcastníka do konania zdruzeniam, ako sú ustálené v judikatúre (uznesenie Kruidvat/Komisia, uz citované v bode 37 vyssie). ACT po prvé poukazuje na to, ze bolo pripustené k úcasti na správnom konaní, ktoré viedlo k prijatiu rozhodnutia. Dalej uvádza, ze konanie zacaté spolocnostou Microsoft nastoluje zásadné otázky, ktoré by mohli mat dôsledky pre celé odvetvie informacných technológií a osobitne na cinnost jeho clenov. ACT tvrdí, ze má osobitný záujem na vzájomnom priblizovaní a stabilite právneho posudzovania softvérových platforiem v Spojených státoch a Európskej únii. 79 Clenovia ACT tiez majú znacné aktivity v rámci EHP a boli by nepriaznivo ovplyvnení v prípade neúspechu zaloby vo veci samej alebo v prípade okamzitého výkonu rozhodnutia. Taký výkon by zmensil hodnotu ich portfólia práv dusevného vlastníctva a zaprícinil by prudký pokles investícií v uvedených spolocnostiach, ktoré pôsobia v odvetví informacných technológií. Sprístupnenie komunikacných protokolov systému Windows by tiez predstavovalo príklad, ktorý pravdepodobne povedie k zvýsenej nestabilite v rámci operacných systémov pre servery a rizikám zlyhania. Opatrenie na nápravu porusenia zákona pozadujúce, aby sa systém Windows predával bez softvéru Windows Media Player, by ukrátil, co sa jeho týka, clenov ACT o moznost uchýlit sa k urcitým rozhraniam programovania aplikácií (API) a navyse by odrádzalo od výroby a údrzby bezpecnej platformy. 80 Komisia uviedla, ze nemá ziadne námietky k návrhu predlozenému zo strany ACT. Microsoft nepredlozil v predpísanej lehote ziadne pripomienky. 81 Sudca rozhodujúci o predbezných opatreniach zastáva názor, ze návrhu ACT na vstup vedlajsieho úcastníka do konania treba vyhoviet. 82 Po prvé, ACT uviedlo bez toho, aby to bolo spochybnované spolocnostou Microsoft alebo Komisiou, ze je podnikatelským zdruzením zastupujúcim takmer 3 000 podnikov pôsobiacich vo vývoji softvéru, systémovej integrácii, poradenstve v oblasti informacných technológií a skolení a elektronickom obchode. ACT tiez uvádza, ze jeho clenovia majú sídla po celom svete vrátane EHP a ze zahrnajú podniky rozlicných velkostí. Na ACT mozno z uvedených dôvodov nazerat ako na zdruzenie zastupujúce významný pocet podnikov v odvetví informacných technológií. 83 Po druhé, v súlade s clánkom II písm. d) jeho stanov je jedným z cielov ACT "domáhat sa ochrany práv a oprávnení [jeho clenov]". Clánok II písm. f) stanov ACT uvádza, ze dalsím cielom je "zvysovat konkurenciu v rámci odvetví technológií a medzi nimi a chránit výrobky, spolocnosti a odvetvia technológií pred nenálezitou reguláciou alebo zásahmi, ktoré by podkopali slobodnú a otvorenú konkurenciu medzi takýmito výrobkami, spolocnostami a odvetviami". Ciel ACT teda zahrna najmä ochranu záujmov svojich clenov. 84 Po tretie, z dôvodov uvedených v odseku 47 vyssie, je pravdepodobné, ze stanovisko, ktoré môze sudca rozhodujúci o predbezných opatreniach zaujat v prípade zásadných otázok predlozených touto vecou bude mat dosah na podmienky, za ktorých pôsobia podniky v odvetví informacných technológií. 85 Po stvrté, ACT zahrna podniky specializujúce sa na navrhovanie softvéru, ktorých záujmy pravdepodobne budú ovplyvnené stanoviskom zaujatým sudcom zodpovedným za nariadenie predbezného opatrenia. 86 Navyse, ACT sa zúcastnovalo správneho konania, ktoré vyústilo do prijatia rozhodnutia. 87 Návrhu ACT na vstup vedlajsieho úcastníka do tohto konania o nariadení predbezného opatrenia preto treba z uvedených dôvodov vyhoviet. Návrhy podané na individuálnom základe Návrh podaný spolocnostou Novell 88 Novell a jej dcérske spolocnosti pôsobia na rozlicných trhoch softvéru. Novell pôsobil v oblasti pocítacových sietí uz od doby, kedy vyvinul a predával softvér NetWare v roku 1983. Na podporu svojho návrhu na súhlas s jeho vstupom ako vedlajsieho úcastníka do konania na podporu Komisie Novell tvrdí, ze jeho záujem na výsledku konania o nariadení predbezného opatrenia vyplýva z niekolkých faktorov. Po prvé, jeho úcast na správnom konaní, ktoré viedlo k prijatiu rozhodnutia, bola od pociatku velmi aktívna a umoznila mu ovplyvnit hodnotenie relevantných skutkových a právnych otázok Komisiou. Po druhé, ako hlavný konkurent spolocnosti Microsoft na trhu operacných systémov pre servery pre pracovné skupiny bol Novell ovplyvnený odmietnutím zo strany spolocnosti Microsoft poskytnút informácie súvisiace s interoperabilitou. Konkurencné postavenie spolocnosti Novell sa v dôsledku toho rýchlo oslabilo, ako Komisia potvrdila v rozhodnutí (odôvodnenia 590, 593 a 594 rozhodnutia). Po tretie, pri vyvodení záveru, ze odmietnutie poskytnutia informácií súvisiacich s interoperabilitou zo strany spolocnosti Microsoft predstavovalo súcast vseobecného vzorca správania zo strany spolocnosti Microsoft sa Komisia opierala, okrem iného, o nakladanie so ziadostami o poskytnutie informácií súvisiacich s interoperabilitou predlozených spolocnostou Novell (odôvodnenie 573 rozhodnutia). Po stvrté, Novell ocakáva, ze bude tazit z opatrení na nápravu nariadených v clánku 5 rozhodnutia, pretoze je "podnikom majúcim záujem na vývoji a distribúcii operacných systémov pre servery pre pracovné skupiny" v zmysle uvedeného clánku. 89 Zatial co Komisia nevzniesla ziadne námietky voci návrhu podanému spolocnostou Novell, Microsoft predlozil niekolko pripomienok. Po prvé uvádza, ze v súlade s odôvodnením 573 rozhodnutia Novell nepoziadal Microsoft o postúpenie komunikacných protokolov spolocnosti Microsoft v prospech spolocnosti Novell, ale jednoducho poziadal o to, aby mohol nahradit adresár v operacnom systéme Windows adresárom zo systému NetWare. Dalej Microsoft uvádza, ze Novell sa neusiloval získat licenciu týkajúcu sa komunikacných protokolov klient-server, v súlade so zmierom uzatvoreným medzi americkými orgánmi a spolocnostou Microsoft. Microsoft sa preto pýta, ci mozno, ako argumentuje Novell, spravodlivo konstatovat, ze Novell je "priamym oprávneným" z opatrenia na nápravu ulozeného Komisiou. Naliehavost potreby prístupu k technológii Microsoft je vyvracaná interoperabilitou operacných systémov pre servery NetWare a klientských operacných systémov Windows a skutocnostou, ze nebola podaná ziadna ziadost o licenciu v prípade komunikacných protokolov spolocnosti Microsoft. 90 Sudca rozhodujúci o predbezných opatreniach zastáva názor, ze návrhu Novell na vstup vedlajsieho úcastníka do konania na podporu Komisie treba vyhoviet. 91 V rozsahu, v akom rozhodnutie konstatuje, ze Microsoft zneuzil svoje dominantné postavenie tým, ze odmietol poskytnút informácie súvisiace s interoperabilitou a povolit pouzitie takých informácií pre vývoj a distribúciu výrobkov konkurujúcim jeho vlastným výrobkom na trhu operacných systémov pre servery pre pracovné skupiny, treba vyslovit, ze Novell ako podnik konkurujúci spolocnosti Microsoft má záujem na okamzitom zastavení potvrdeného zneuzívania. V tomto ohlade treba poukázat na to, ze rozhodnutie uvádza, ze podiel spolocnosti Microsoft na trhu operacných systémov pre servery pre pracovné skupiny "od jej vstupu na trh vzrástol a pokracuje v raste v takom rozsahu, ze jej hlavný konkurent na trhu, Novell presiel od vedúceho postavenia k postaveniu relatívne malého hráca v priebehu iba niekolkých rokov" [neoficiálny preklad] (odôvodnenie 590) a ze "údaje zhromazdené Komisiou ukazujú, ze existuje riziko vylúcenia hospodárskej sútaze na trhu operacných systémov pre servery pre pracovné skupiny" [neoficiálny preklad] (odôvodnenie 781). 92 Dalej, Novell hral velmi aktívnu rolu v správnom konaní pred Komisiou. Ako je jasné z rozhodnutia, pripomienky, ktoré predlozil Novell z pozície dotknutej tretej osoby v zmysle clánku 19 ods. 2 nariadenia Rady c.17 zo 6. februára 1962, prvé nariadenie vykonávajúce clánky [81] a [82] Zmluvy (Ú. v. ES 13, 1962, s. 204), boli riadne vzaté do úvahy Komisiou. 93 Napokon, Novell má priamy záujem na zamietnutí návrhu na odklad výkonu clánku 5 rozhodnutia, pretoze je podnikom, ktorý patrí pod rozsah pôsobnosti uvedeného ustanovenia. Návrh predlozený RealNetworks 94 Vo svojom návrhu na vstup vedlajsieho úcastníka do konania na podporu Komisie poukazuje RealNetworks na to, ze pôsobí na trhoch ovplyvnených správaním spolocnosti Microsoft viazucim predaj softvéru Windows Media Player s predajom operacného systému pre osobné pocítace Windows a ze ako dotknutá tretia osoba hral aktívnu úlohu pri správnom konaní pred Komisiou. 95 Ani Microsoft, ani Komisia nevzniesli ziadne námietky voci návrhu spolocnosti RealNetworks na súhlas s jej vstupom ako vedlajsieho úcastníka do konania. 96 RealNetworks vyvíja a dodáva specializovaný softvér pre digitálne multimediálne sluzby dodávané prostredníctvom siete a technológiu, ktorá umoznuje tvorbu, distribúciu a spotrebu digitálneho multimediálneho obsahu. Majúc na zreteli skutocnosti uvedené spolocnostou RealNetworks na podporu jej návrhu na udelenie súhlasu s jej vstupom ako vedlajsieho úcastníka do konania, ktorých preukázaná povaha je zrejmá z rozhodnutia (najmä odôvodnenia 112 az 118, body 125 az 134, 812, 855 a 856), sudca rozhodujúci o predbezných opatreniach zastáva názor, ze RealNetworks preukázal dostatocný záujem na zamietnutí návrhu na nariadenie predbezného opatrenia. Návrh predlozený zo strany Digimpro a i. 97 Digimpro a i. navrhli ich vstup ako vedlajsích úcastníkov do konania na podporu návrhu, ktorým sa Microsoft domáha odkladu výkonu ustanovení rozhodnutia, ktoré vyzadujú od spolocnosti Microsoft ponúknut verziu svojho operacného systému pre osobné pocítace Windows, ktorá nezahrna softvér Windows Media Player alebo kód spravujúci jeho funkcionalitu. Kazdý z uvedených navrhovatelov je názoru, ze má priamy a bezprostredný záujem na odklade výkonu clánku 2, clánku 4, prvý odsek a clánku 6 rozhodnutia, pretoze by im okamzitý výkon uvedených ustanovení spôsobil váznu a nenapravitelnú skodu. 98 Navrhovatelia vstupu vedlajsích úcastníkov do konania vyrábajú alebo vyvíjajú softvér a aplikácie, ktoré fungujú pod operacným systémom Windows, a ako takí tvrdia, ze závisia priamo alebo nepriamo na funkcionalite softvéru Windows Media Player viazaného na uvedený operacný systém. 99 Po prvé, urcití navrhovatelia vyvinuli a predávali alebo v súcasnosti vyvíjajú výrobky, ktoré pracujú so softvérom Windows Media Player, softvérom operacného systému Windows pre osobné pocítace. Rozhodnutie by teda malo ten úcinok, ze by ich nútilo zmenit ich výrobky tak, aby do nich zahrnuli funkcionalitu navrhnutú na detekciu toho, ci operacný systém instalovaný v pocítacoch ich zákazníkov obsahuje softvér Windows Media Player, a ak nie, aby ich informovali o krokoch, ktoré treba podniknút na instaláciu softvéru Windows Media Player. Alternatívne by mohli zmenit svoje výrobky tak, ze by do nich skopírovali kód softvéru Windows Media Player. Zásahy takéhoto druhu by vsak boli financne a casovo nárocné. 100 Po druhé, uvádzajú, ze mnohí z nich by museli poskytnút aktualizacný softvér zákazníkom pouzívajúcim súcasnú alebo predchádzajúcu verziu ich výrobkov, pretoze uvedení zákazníci sa môzu ocitnút v situácii, ked budú musiet pouzívat ich výrobky na pocítaci vybavenom operacným systémom Windows, ktorému chýba softvér Windows Media Player. Poskytnutie takejto opravy by zahrnalo znacné náklady a spôsobilo by mnozstvo praktických tazkostí. 101 Po tretie, oddelenie softvéru Windows Media Player od operacného systému Windows pre osobné pocítace by mohlo narusit fungovanie výrobkov navrhovatelov, ak by si aj zákazník sám nainstaloval na svoj osobný pocítac softvér Windows Media Player. Hladanie riesení chybnej funkcionality tohto druhu by znamenalo dodatocné výdavky pre navrhovatelov. 102 Po stvrté, navrhovatelia sa obávajú, ze rozhodnutie predstavuje prvý krok fragmentácie operacného systému Windows pre osobné pocítace a z uvedeného dôvodu spôsobuje velkú podnikatelskú neistotu. 103 Po piate, navrhovatelia namietajú, ze zlepsenia, ktoré Microsoft zaviedol do svojho operacného systému Windows, im umoznujú zlepsit ich vlastné výrobky alebo ponúknut nové výrobky. Tieto odvodené zlepsenia by nadalej neboli mozné, keby sa spolocnosti Microsoft zabránilo vo vývoji jej vlastného operacného systému. 104 Microsoft v predpísanej lehote nepredlozil pripomienky. 105 Komisia, co sa jej týka, vyjadrila vázne výhrady vzhladom na záujem, ktorý môze mat Digimpro a i. na vstupe do konania ako vedlajsí úcastníci. Komisia uvádza, ze záujem navrhovatelov, ktorí sa zdajú, ze patria k sirokej kategórii nezávislých predajcov softvéru, nie je priamy, bezprostredný ani urcitý. 106 Komisia vyjadruje názor, po prvé, ze na tvrdenia týkajúce sa budúcich sporov alebo budúceho vývoja operacného systému Windows nemozno hladiet tak, ze preukazujú taký záujem na výsledku veci. 107 Komisia tiez zastáva názor, ze tvrdenia, o ktoré sa opiera návrh na vstup vedlajsieho úcastníka do konania, preukazujú nanajvýs to, ze nezávislí predajcovia sú nabádaní vyvíjat aplikácie, ktoré obsahujú softvér Windows Media Player, pretoze vedia, ze tento softvér je zahrnutý do operacného systému Windows a ze tí, ktorí si uvedený systém kupujú, ho preto automaticky majú k dispozícii. Komisia vsak tvrdí, ze rozhodnutie nezaväzuje navrhovatelov zmenit ich výrobky. Rozhodnutie má ten úcinok, ze umoznuje zákazníkom vybrat si verziu operacného systému, ktorá zahrna alebo nezahrna softvér Windows Media Player, umoznuje volbu spojenú s kvalitami ponúkaného výrobku a nie spojenú so samotným faktom, ze je prepojený s operacným systémom Windows. Predajcovia softvéru by sa preto mali prispôsobit volbe zákazníka a primerane organizovat svoje cinnosti. Vzdy budú môct vyvíjat výrobky výlucne pre softvér Windows Media Player a potom presviedcat zákazníkov, na základe kvality ich výrobkov a sluzieb, aby sa rozhodli pre verziu operacného systému Windows, ktorá zahrna softvér Windows Media Player. Preto neexistuje ziaden dôvod verit tomu, ze navrhovatelom vzniknú náklady alebo ze utrpia skodu ako priamy dôsledok rozhodnutia. Kedze akékolvek náklady, ktoré mozno budú musiet znásat, budú závisiet od rozhodnutí, ktoré bude treba uskutocnit v budúcnosti, záujem navrhovatelov na výsledku veci nemozno povazovat za dostatocný (uznesenie Súdu prvého stupna z 23. marca 1998, Atlantic Container Line a i./Komisia, T-18/97, Zb. s. II-589, bod 14). Co sa týka tvrdenia navrhovatelov, ze ich výrobky by uz viac nemuseli fungovat správne, ako argumentuje Komisia, odhaluje to hypotetickú povahu záujmu na výsledku veci v tomto ohlade. 108 S osobitným ohladom na záujmy, ktorých sa domáha kazdý z navrhovatelov, Komisia uvádza, ze Digimpro Ltd v súcasnosti nepôsobí na ziadnom trhu, ze skoda, o ktorú sa opiera TeamSystem SpA, pravdepodobne nastane len v rozsahu, v akom sa zákazníci rozhodnú pouzívat verziu operacného systému Windows, ktorá neobsahuje softvér Windows Media Player - situácia, ktorá uz mozno nastala - a ze Mamut ASA sa dovoláva problémov kompatibility medzi jeho výrobkami a výrobkami spolocnosti Microsoft, ktoré sú sotva vierohodné vo svetle blízkych vztahov existujúcich medzi uvedenými dvoma spolocnostami. Co sa týka záujmu spolocnosti CODA Group Holdings Ltd na výsledku veci, tento nie je ani urcitý ani priamy, pretoze jej výrobky nie sú zalozené priamo na softvéri Windows Media Player operacného systému Windows. 109 Komisia dodáva, ze prijatie tvrdení navrhovatelov by sa rovnalo povinnosti pripustit vlastne vsetkých vývojárov softvéru na svete. 110 Sudca rozhodujúci o predbezných opatreniach konstatuje, ze výkon rozhodnutia by mal za následok poziadavku voci spolocnosti Microsoft, aby ponúkala na predaj dve verzie svojho operacného systému pre osobné pocítace, prvú bez softvéru Windows Media Player a druhú zahrnajúcu uvedený softvér. V dôsledku uvedenej novej situácie by uz vývojári softvéru nemohli predpokladat, ze vsetky pocítace vybavené operacným systémom Windows budú obsahovat multimediálne rozhrania programovania aplikácií (API). Výsledné prispôsobenie ich výrobkov a prevzatie zodpovednosti za dodatocnú technológiu, ktoré takéto prispôsobenie môze zahrnat, môze spôsobit znacné dodatocné výdavky dotknutých vývojárov; naopak, neprispôsobenie ich výrobkov novej trhovej situácii vyplývajúcej z výkonu rozhodnutia im môze zabránit v získaní zákazníkov v súlade s ocakávaniami. 111 Majúc na zreteli uvedené skutocnosti treba zastat názor, ze predaj operacného systému Windows pre osobné pocítace, ktorý nezahrna softvér Windows Media Player, spôsobuje riziko existencie podstatného vplyvu na cinnost dotknutých vývojárov softvéru a ze ich záujem na odklade výkonu rozhodnutia je v dôsledku toho preukázaný. Zálezitosti uvedené v ich návrhu opodstatnujú záver, ze spolocnostiam TeamSystem SpA a Mamut ASA musí byt udelený súhlas s ich vstupom ako vedlajsích úcastníkov do konania na podporu návrhov, ktoré Microsoft podal v konaní o nariadení predbezného opatrenia. 112 Naopak, vo svetle argumentácie rozvinutej v návrhu na vstup vedlajsieho úcastníka do konania nemozno vyvodit, ze by Digimpro Ltd preukázal, ze má bezprostredný záujem na výsledku konania o nariadení predbezného opatrenia. Ako je jasné z jej návrhu, hlavný výrobok uvedenej spolocnosti este nie je na trhu a spolocnost uvádza bez toho, aby udala presný casový harmonogram pre jeho uvedenie na trh, ze tento výrobok "bude" softvérom, ktorý umozní uzívatelom interakciu s ulozenými audio informáciami a ze "bude fungovat" ako doplnok Windows Media Player. 113 Vo svetle informácií poskytnutých v návrhu na vstup vedlajsieho úcastníka do konania musí byt návrh tiez zamietnutý v rozsahu, v akom bol predlozený spolocnostou CODA Group Holdings Ltd. Riziko, ze oddelenie softvéru Windows Media Player od operacného systému Windows môze ovplyvnit riadne fungovanie niektorých jej aplikácií nemozno povazovat za dostatocné na preukázanie toho, ze táto spolocnost má záujem na svojom vstupe ako vedlajsí úcastník do konania, pretoze z návrhu na vstup vedlajsieho úcastníka do konania je jasné, ze uvedené aplikácie sa uz jej zákazníkom dodávajú na niekolkých platformách, iných ako platforma Windows, takých ako IBM AS/400 a Unix, a ze výrobky, ktoré vyvíja, sa priamo neopierajú o kód Windows Media Player v operacnom systéme Windows. 114 Návrhu na vstup vedlajsieho úcastníka do konania preto treba vyhoviet v rozsahu, v akom bol predlozený zo strany TeamSystem SpA a Mamut ASA, ale musí byt zamietnutý v rozsahu, v akom bol predlozený zo strany Digimpro Ltd a CODA Group Holdings Ltd. Návrh predlozený DMDsecure.com a i. 115 DMDsecure.com a i., ktorí sú spolocnostami pôsobiacimi v oblastiach médií, zábavy a telekomunikácií, podali návrh na ich vstupom ako vedlajsích úcastníkov do konania na podporu Microsoft-u. DMDsecure.com predáva systémy ochrany obsahu a pomocného serverového manazmentu digitálnych práv, komponenty a riesenia. MPS Broadband distribuuje medzinárodný sirokopásmový televízny obsah zalozený na internetovom protokole. Pace Micro Technology pôsobí predovsetkým v oblasti digitálnej set-top televíznej technológie. Quantel poskytuje pocítacové hardvérové výrobky v rámci odvetví televízie a kinematografie. Napokon, Tandberg TV predáva videovýrobky a systémy "nazivo" a "na poziadanie" cez rozlicné siete. 116 Tvrdia, ze majú priamy a osobitný záujem na odklade výkonu rozhodnutia, pretoze ich cinnosti by mohli byt priamo a podstatne ovplyvnené výsledkom konania o nariadení predbezného opatrenia a konania vo veci samej (uznesenie Kruidvat/Komisia, uz citované v bode 37 vyssie, bod 10). Povinnost ulozená spolocnosti Microsoft vyvinút a ponúkat verziu jej operacného systému, ktorá neobsahuje softvér Windows Media Player, sa navrhovatelov týka, pretoze ich výrobky fungujú s uvedeným softvérom. V dôsledku toho by boli povinní zmenit svoje výrobky tak, aby mohli byt pouzívané s iným softvérom. Zmena takéhoto druhu by bola nákladná, technicky komplikovaná a mala by dosahy na sluzby poskytované v spojení v predmetnými výrobkami. 117 Zatial co Microsoft nepredlozil v predpísanej lehote pripomienky k návrhu na vstup vedlajsieho úcastníka do konania, Komisia vyjadrila vázne pochybnosti vzhladom na záujem navrhovatelov na ich vstupe ako vedlajsích úcastníkov do konania. 118 Názor Komisie je taký, ze navrhovatelia nepreukázali priamy, bezprostredný a urcitý záujem na výsledku konania o nariadení predbezného opatrenia. Podla nej tvrdenia navrhovatelov naznacujú ich prirodzenú náklonnost uprednostnovat jedinú technológiu a je z nich jasné, ze ich rozhodnutie vychádzat zo softvéru Windows Media Player vyplýva zo skutocnosti, ze vedia, ze tento softvér je viazaný s operacným systémom Windows a je teda automaticky nadobúdaný zákazníkmi. 119 V protiklade s tým, co tvrdia navrhovatelia, ich podla názoru Komisie rozhodnutie v ziadnom prípade nezaväzuje menit ich výrobky. Rozhodnutie jednoducho umoznuje zákazníkom vybrat si nadobudnutie verzie, ktorá zahrna alebo nezahrna Windows Media Player, umoznuje volbu, ktorá sa týka kvality ponúkaného výrobku a nie skutocnosti, ze je viazaný s operacným systémom Windows. Spolocnosti, najmä tie, ktoré vychádzajú zo vsadeprítomnosti softvéru Windows Media Player, by sa preto mali prispôsobit volbe zákazníka a primerane usporiadat svoje cinnosti. Uvedené spolocnosti budú môct vzdy vychádzat výlucne zo softvéru Windows Media Player a potom presviedcat zákazníkov na základe kvality ich výrobkov a sluzieb, aby sa rozhodli pre verziu operacného systému Windows, ktorá zahrna softvér Windows Media Player. Preto neexistuje ziaden dôvod verit tomu, ze navrhovatelom vzniknú náklady alebo ze utrpia skodu ako priamy dôsledok rozhodnutia. Kedze akékolvek náklady, ktoré mozno budú musiet znásat, budú závisiet od rozhodnutí, ktoré môzu navrhovatelia, iné spolocnosti a ich zákazníci uskutocnit v budúcnosti, záujem navrhovatelov na výsledku veci nemozno povazovat za dostatocný (uznesenie Atlantic Container Line a i./Komisia, uz citované v bode 107 vyssie, bod 14). 120 Komisia dodáva, ze udelenie súhlasu so vstupom vedlajsieho úcastníka do konania navrhovatelom by berúc do úvahy, ze patria do heterogénnej skupiny spolocností, spôsobilo vznik záväzku pripustit vlastne vsetkých vývojárov softvéru na svete. 121 Sudca rozhodujúci o predbezných opatreniach zastáva názor vo svetle zálezitostí, ktoré uviedli vo svojom návrhu na vstup vedlajsích úcastníkov do konania, ze DMDsecure.com a i. majú priamy a bezprostredný záujem na odklade výkonu rozhodnutia, pretoze technológie, ktoré pouzívajú, sú v súcasnosti navrhnuté tak, aby fungovali v znacnom rozsahu s platformou operacného systému Windows, ktorá zahrna softvér Windows Media Player. Ak bude rozhodnutie vykonané, existuje riziko, ze ich cinnosti by mohli byt znacne ovplyvnené nie len tým, ze by sa museli prispôsobit takým zmeneným okolnostiam zmenou pouzívaných technológií, ale tiez tým, ze by museli spociatku znásat náklady takej zmeny. 122 Z uvedených dôvodov treba povolit vstup DMDsecure.com a i. ako vedlajsích úcastníkov do konania na podporu Microsoft-u. Návrh predlozený IDE Nätverkskonsulterna a i. 123 IDE Nätverkskonsulterna a i. navrhujú ich vstup ako vedlajsích úcastníkov do konania na podporu Microsoft-u. V rámci odvetvia informacných technológií poskytujú také sluzby, ako je instalácia, integrácia a migrácia dát a systémov, podpora a outsourcing, navrhovanie web stránok a vývoj softvéru. Ich sluzby sú závislé na technológii vyvinutej spolocnostou Microsoft. Hlboká znalost výrobkov vyvinutých spolocnostou Microsoft navrhovatelmi bola uznaná spolocnostou Microsoft, ktorá im udelila titul "Microsoft Most Valuable Professionals". Iba IDE Nätverkskonsulterna a Exor AB nezískali uvedený titul. 124 Opierajúc sa o judikatúru Súdneho dvora (uznesenie Súdneho dvora z 24. októbra 1962, Confédération nationale des producteurs de fruits et légumes a i./Rada, 16/62 a 17/62, Zb. s. 937), zastávajú IDE Nätverkskonsulterna a i. názor, ze, kedze výkon rozhodnutia by mal významný dosah na ich právnu alebo ekonomickú situáciu, majú priamy a bezprostredný záujem na odklade výkonu clánku 4 a clánku 6 písm. a) uvedeného rozhodnutia, co navrhuje Microsoft. 125 Navrhovatelia tvrdia, ze negatívne vplyvy opatrenia na nápravu spocívajúceho v oddelení softvéru Windows Media Player od operacného systému Windows sa budú lísit podla cinností, do ktorých sú zapojení. 126 Po prvé, niektorí z navrhovatelov sú zodpovední za instaláciu operacných systémov a aplikacného softvéru do osobných pocítacov, sluzby integrácie okrem iného pre rozlicné aplikácie a podporné sluzby, ako je poskytovanie pravidelných aktualizácií softvéru. Co sa ich týka, existencia dvoch verzií operacného systému Windows by spôsobila dodatocné náklady spojené s potrebou prispôsobit sluzby v súlade so zákazníkovou verziou operacného systému Windows a zabezpecit riadne fungovanie verzie, ktorá neobsahuje softvér Windows Media Player. 127 Po druhé, navrhovatelia, ktorí poskytujú sluzby navrhovania webových stránok pouzívajú technológiu vyvinutú spolocnostou Microsoft. Aby mohol byt audiovizuálny obsah nimi instalovaných internetových stránok prístupný tým, ktorí pouzívajú pocítac, ktorý nemá softvér Windows Media Player, museli by navrhovatelia vynalozit náklady na vývoj a podporu. 128 Po tretie, navrhovatelia, ktorí poskytujú skoliace sluzby týkajúce sa výrobkov Microsoft-u, budú musiet prispôsobit svoje skoliace programy profilu pouzívatelov. 129 Napokon, mnozstvo navrhovatelov poskytuje sluzby vývoja softvéru, pre ktoré pouzívajú mediálnu funkcionalitu Windows Media Player. Z dôvodu rozhodnutia budú ich cinnosti obmedzené na tých zákazníkov, ktorí sa rozhodli pre operacný systém Windows vybavený softvérom Windows Media Player, alebo pre zákazníkov, ktorí takú volbu neurobili, uvedené cinnosti ich zaviazu zmenit obsah ich výrobkov. 130 Microsoft v predpísanej lehote nepredlozil pripomienky k návrhu na vstup vedlajsieho úcastníka do konania. 131 Co sa jej týka, vyjadrila Komisia vázne pochybnosti vzhladom na záujem navrhovatelov na ich vstupe ako vedlajsích úcastníkov do konania. Kedze tvrdenia Komisie sú podobné ako tvrdenia, ktoré uviedla v odpovedi na návrh prednesený zo strany DMDsecure.com a i., odkazujeme na body 118 az 120 vyssie. 132 Sudca rozhodujúci o predbezných opatreniach zastáva názor, ze návrhu IDE Nätverkskonsulterna AB nemozno vyhoviet. 133 Co sa týka uvedenej spolocnosti, okamzitý výkon rozhodnutia by ju skutocne mohol donútit prispôsobit sluzby, ktoré ponúka svojim zákazníkom, teda, poradenské a outsourcingové sluzby. Oddelenie softvéru Windows Media Player od operacného systému Windows ju teda môze viest k tomu, aby vzala uvedený vývoj do úvahy a aby primerane prispôsobila svoje sluzby. Prispôsobenie predmetných sluzieb by vsak nemohlo byt oznacené za priamy následok výkonu rozhodnutia, ale bolo by ho treba posudzovat ako závislé predovsetkým na volbe uskutocnenej zákazníkmi vybrat si operacný systém Windows neobsahujúci softvér Windows Media Player a pozadovat sluzby vyplývajúce z uvedenej volby. Na základe informácií poskytnutých v návrhu na vstup vedlajsieho úcastníka do konania nemozno teda záujem uvedenej spolocnosti povazovat za priamy a bezprostredný v zmysle vyssie citovanej judikatúry. 134 Naopak, spolocnosti Exor treba povolit vstup ako vedlajsiemu úcastníkovi do konania na podporu Microsoft-u. Z návrhu na vstup vedlajsieho úcastníka do konania je jasné, ze Exor navrhuje webové stránky a vyvíja aplikácie na znacnej úrovni, pretoze medzi jeho zákazníkov patrí najväcsia svédska agentúra sprostredkovania práce po svédskej verejnej zamestnávatelskej agentúre a ze technológie, ktoré pouzíva pri vývoji takých webových stránok, sú v súcasnosti navrhnuté tak, aby fungovali výlucne s platformou operacného systému Windows, ktorý zahrna softvér Windows Media Player. Ak by bolo rozhodnutie vykonané, existovalo by preto riziko, ze jej cinnosti by mohli byt znacne ovplyvnené nielen tým, ze by spôsobili skutocnost, ze by sa musela prispôsobit tejto zmene okolností prostredníctvom zmeny pouzívaných technológií, ale tiez tým, ze by prinútilo spolocnost niest spociatku náklady uvedenej zmeny. V dôsledku toho teda treba predpokladat, ze jej priamy a bezprostredný záujem bol v tejto fáze dostatocne preukázaný. 135 V prípade ostatných navrhovatelov ich záujem na výsledku konania o nariadení predbezného opatrenia nemozno na základe informácií obsiahnutých v návrhu povazovat za dostatocne preukázaný. 136 Kedze tvrdenia prednesené v návrhu na vstup vedlajsieho úcastníka do konania neboli preukázané, nie je mozné konstatovat, ze cinnosti, do ktorých sa títo navrhovatelia zapájajú, by boli ovplyvnené dostatocne významným spôsobom, ak by mal byt návrh na nariadenie predbezného opatrenia zamietnutý. S osobitným ohladom na pána Rogerson, pána Tomicic, pána Valasek a pána Nati, cast ich cinností, ktorá zahrna vývoj softvéru, nie je vôbec v ich návrhu specifikovaná. 137 Treba tiez dodat, ze prispôsobenie podporných pocítacových sluzieb (pán Rogerson, pán Setka a pán Tomicic) pocítacových skoliacich sluzieb (pán Setka) a poradenských sluzieb (pán Tomicic) nemozno povazovat za priamy dôsledok výkonu rozhodnutia, ale treba ho povazovat za závislé predovsetkým na volbe uskutocnenej zákazníkmi vybrat si operacný systém Windows, ktorý nezahrna softvér Windows Media Player, a pozadovat sluzby vyplývajúce z uvedenej volby (pozri bod 133 vyssie). 138 V prípade záujmu uvádzaného pánom Rialdi, tento nemozno hodnotit ako priamy, pretoze zamietnutie návrhu na nariadenie predbezného opatrenia ho pravdepodobne ovplyvní iba v rozsahu, v akom sa zúcastnuje na výsledkoch spolocnosti, v ktorej je clenom predstavenstva a viceprezidentom jej divízie vyspelých technológií. 139 Vo svetle predchádzajúceho musí byt návrhu na vstup IDE Nätverkskonsulterna a i. ako vedlajsích úcastníkov do konania vyhovené v rozsahu, v akom bol návrh predlozený spolocnostou Exor AB, ale návrh musí byt zamietnutý v rozsahu, v akom bol predlozený ostatnými navrhovatelmi. O ziadosti o dôverné zaobchádzanie 140 Microsoft poziadal o to, aby verzia rozhodnutia obsahujúca dôverné informácie nebola sprístupnená navrhovatelom ziadajúcim udelenie súhlasu s ich vstupom ako vedlajsích úcastníkov do konania. 141 Kedze musia byt vstupy vedlajsích úcastníkov do konania povolené za podmienok stanovených v clánku 116 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupna, postúpenie procesných dokumentov dorucovaných úcastníkom musí byt v tejto fáze obmedzené na verziu neobsahujúcu dôverné informácie poskytnutú spolocnostou Microsoft. Rozhodnutie o tom, ci je ziadost o dôverné zaobchádzanie dostatocne podlozená, bude v prípade, ak to bude nevyhnutné, prijaté v neskorsej fáze vo svetle akýchkolvek námietok, ktoré môzu byt k uvedenému problému predlozené. Z týchto dôvodov PREDSEDA SÚDU PRVÉHO STUPNA nariadil: 1. Computer & Communications Industry Association sa povoluje vstup ako vedlajsiemu úcastníkovi do konania vo veci T-201/04 R na podporu návrhu predneseného zalovaným. 2. Software & Information Industry Association sa povoluje vstup ako vedlajsiemu úcastníkovi do konania vo veci T-201/04 R na podporu návrhu predneseného zalovaným. 3. The Computing Technology Industry Association Inc. sa povoluje vstup ako vedlajsiemu úcastníkovi do konania vo veci T-201/04 R na podporu návrhu predneseného zalobcom. 4. The Association for Competitive Technology sa povoluje vstup ako vedlajsiemu úcastníkovi do konania vo veci T-201/04 R na podporu návrhu predneseného zalobcom. 5. Novell Inc. sa povoluje vstup ako vedlajsiemu úcastníkovi do konania vo veci T-201/04 R na podporu návrhu predneseného zalovaným. 6. RealNetworks Inc. sa povoluje vstup ako vedlajsiemu úcastníkovi do konania vo veci T-201/04 R na podporu návrhu predneseného zalovaným. 7. TeamSystem SpA a Mamut ASA sa povoluje vstup ako vedlajsím úcastníkom do konania vo veci T-201/04 R na podporu návrhu predneseného zalobcom. 8. Návrh predlozený Digimpro Ltd a CODA Group Holdings Ltd vo veci T-201/04 R na podporu návrhov zalobcu sa zamieta. 9. DMDsecure.com BV, MPS Broadband AB, Pace Micro Technology plc, Quantel Ltd a Tandberg Television Ltd sa povoluje vstup ako vedlajsím úcastníkom do konania vo veci T-201/04 R na podporu návrhov zalobcu. 10. Návrh predlozený IDE Nätverkskonsulterna AB, pánom T. Rogerson, pánom P. Setka, pánom D. Tomicic, pánom M. Valasek, pánom R. Rialdi a pánom B. Nati vo veci T-201/04 R na podporu zalobcu sa zamieta. 11. Návrh predlozený Exor AB vo veci T-201/04 R na podporu zalobcu sa pripústa. 12. Súdny tajomník postúpi vedlajsím úcastníkom konania verzie procesných dokumentov neobsahujúce dôverné údaje. 13. Vedlajsím úcastníkom konania bude urcená lehota na predlozenie pripomienok k ziadosti o dôverné zaobchádzanie. O dôvodnosti tejto ziadosti sa rozhodne v konaní vo veci samej. 14. Vedlajsím úcastníkom konania bude urcená lehota na predlozenie vyjadrenia vedlajsieho úcastníka konania bez ujmy na moznosti jeho neskorsieho doplnenia, pokial to bude potrebné, vo svetle rozhodnutia týkajúceho sa skutocnosti, ci je ziadost o dôverné zaobchádzanie dôvodná. Vyhlásené v Luxemburgu 26. júla 2004. Tajomník Predseda H. Jung B. Vesterdorf __________________________________________________________________ [2]* Jazyk konania: anglictina. References 1. file:///tmp/lynxXXXXel0T8W/L98591-3744TMP.html#Footnote* 2. file:///tmp/lynxXXXXel0T8W/L98591-3744TMP.html#Footref*