Vec C-53/03 Synetairismos Farmakopoion Aitolias & Akarnanias (Syfait) a i. proti GlaxoSmithKline plc a GlaxoSmithKline AEVE, pôvodne Glaxowellcome AEVE (návrh na zacatie prejudiciálneho konania podaný Epitropi Antagonismou) "Prípustnost - Pojem vnútrostátny súd - Zneuzitie dominantného postavenia - Odmietnutie zásobovania velkoobchodníkov farmaceutickými výrobkami - Súbezné obchodovanie" Návrhy prednesené 28. októbra 2004 - generálny advokát F. G. Jacobs Rozsudok Súdneho dvora (velká komora) z 31. mája 2005 Abstrakt rozsudku Prejudiciálne otázky - Podanie návrhu na Súdny dvor - Vnútrostátny súd v zmysle clánku 234 ES - Pojem - "Epitropi Antagonismou" (grécka komisia pre hospodársku sútaz) - Vylúcenie (Clánok 234 ES) Pri hodnotení, ci vnútrostátny orgán má povahu súdneho orgánu v zmysle clánku 234 ES, co je otázka, ktorá výlucne spadá do práva Spolocenstva, Súdny dvor berie do úvahy vsetky skutocnosti ako celok, akými sú právny základ orgánu, jeho pôsobenie, záväzný charakter jeho právnych aktov, kontradiktórna povaha konania, uplatnenie právnych predpisov orgánom, ako aj jeho nezávislost. Okrem toho orgán môze podat návrh na Súdny dvor, iba ak ide o neukoncený spor, ktorý prejednáva v rámci konania, ktoré sa má ukoncit rozhodnutím majúcim súdny charakter. Epitropi Antagonismou (grécka komisia pre hospodársku sútaz) toto kritérium nesplna. Po prvé, podlieha pod zástitu ministra rozvoja, co v sebe zahrna oprávnenie tohto ministra, za urcitých podmienok, kontrolovat zákonnost jej rozhodnutí. Potom, aj ak je pravda, ze jej clenovia sú osobne a funkcne nezávislí, nejaví sa, ze by odvolanie alebo zrusenie ich vymenovania podliehalo osobitným zárukám. Nezdá sa teda, ze tento systém by mohol úcinne bránit nevhodným zásahom alebo nátlakom pri výkone právomocí dotknutých clenov. Dalej, jej predseda je poverený koordináciou a celkovým smerovaním svojej kancelárie a je vedúcim v hierarchii jej zamestnancov tak, ze Epitropi Antagonismou ako rozhodovací orgán, na základe funkcného spojenia, ktoré ho spája s jeho kanceláriou, orgánom, na návrh ktorého rozhoduje, sa jasne neodlisuje ako tretia osoba vo vztahu k státnemu orgánu, ktorý sa na základe svojho postavenia môze pripojit k úcastníkovi konania v rámci konania týkajúceho sa hospodárskej sútaze. Nakoniec, orgán hospodárskej sútaze, akým je Epitropi Antagonismou, je povinný pracovat v úzkej spolupráci s Komisiou a môze, na základe clánku 11 ods. 6 nariadenia Rady c. 1/2003 o vykonávaní pravidiel hospodárskej sútaze stanovených v clánkoch 81 a 82 Zmluvy, stratit svoju právomoc rozhodnutím Komisie, s tým následkom, ze konanie zacaté pred nou sa neskoncí vydaním rozhodnutia, ktoré má súdny charakter. (pozri body 29 - 37) ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (velká komora) z 31. mája 2005 ([1]*) "Prípustnost - Pojem vnútrostátny súd - Zneuzitie dominantného postavenia - Odmietnutie zásobovania velkoobchodníkov farmaceutickými výrobkami - Súbezné obchodovanie" Vo veci C-53/03, ktorej predmetom je návrh na zacatie prejudiciálneho konania podla clánku 234 ES, podaný rozhodnutím Epitropi Antagonismou (Grécko) z 22. januára 2003 a dorucený Súdnemu dvoru 5. februára 2003, ktorý súvisí s konaním: Synetairismos Farmakopoion Aitolias & Akarnanias (Syfait) a i., Panellinios syllogos farmakapothikarion, Interfarm - A. Agelakos & Sia OE a i., K. P. Marinopoulos Anonymos Etairia emporias kai dianomis farmakeftikon proďonton a i., proti GlaxoSmithKline plc, GlaxoSmithKline AEVE, pôvodne Glaxowellcome AEVE, SÚDNY DVOR (velká komora), v zlození: predseda V. Skouris, predsedovia komôr P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas a R. Silva de Lapuerta, sudcovia C. Gulmann (spravodajca), R. Schintgen, N. Colneric a S. von Bahr, generálny advokát: F. G. Jacobs, tajomník: L. Hewlett, hlavná referentka, so zretelom na písomnú cast konania a po pojednávaní z 18. mája 2004, so zretelom na pripomienky, ktoré predlozili: - Synetairismos Farmakopoion Aitolias & Akarnanias (Syfait) a i., v zastúpení: P. Kaponis a S. Orfanoudakis, dikigoroi, - Panellinios syllogos farmakapothikarion a K. P. Marinopoulos Anonymos Etairia emporias kai dianomis farmakeftikon proďonton a i., v zastúpení: L. Roumanias a G. Papaďoannou, dikigoroi, a W. Rehmann, Rechtsanwalt, - Farmakeftikos Syndesmos Anonymi Emporiki Etairia, v zastúpení: D. Chatzinikolis, dikigoros, - Interfarm A. Agelakos & Sia OE a i., v zastúpení: G. Mastorakos, dikigoros, - GlaxoSmithKline plc a GlaxoSmithKline AEVE, v zastúpení: D. Kyriakis, dikigoros, I. Forrester, QC, a A. Schulz, Rechtsanwalt, - svédska vláda, v zastúpení: A. Kruse, splnomocnený zástupca, - Komisia Európskych spolocenstiev, v zastúpení: T. Christoforou a F. Castillo de la Torre, splnomocnení zástupcovia, po vypocutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 28. októbra 2004, vyhlásil tento Rozsudok 1 Návrh na zacatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu clánku 82 ES. 2 Tento návrh bol predlozený v rámci konania pred Epitropi Antagonismou (grécka komisia pre hospodársku sútaz) zalobcami, a to spolocnostami Synetairismos Farmakopoion Aitolias & Akarnanias (Syfait) a i. (dalej len "Syfait a i.") a Panellinios syllogos farmakapothikarion (dalej len "PSF"), ako aj spolocnostami Interfarm - A. Agelakos & Sia OE a i. (dalej len "Interfarm a i.") a K. P. Marinopoulos Anonymos Etairia emporias kai dianomis farmakeftikon proďonton a i. (dalej len "Marinopoulos a i."), proti spolocnosti zalozenej podla práva Spojeného královstva GlaxoSmithKline plc (dalej len "GSK plc") a jej pobocky zalozenej podla gréckeho práva GlaxoSmithKline AEVE, pôvodne Glaxowellcome AEVE (dalej len "GSK AEVE"), ktorej predmetom je odmietnutie dvoch posledne menovaných spolocností uspokojit objednávky urcitých farmaceutických výrobkov na gréckom trhu. Právny rámec Práva úprava Spolocenstva 3 Clánok 82 ES znie: "Akékolvek zneuzívanie dominantného postavenia na spolocnom trhu ci jeho podstatnej casti jedným alebo viacerými podnikatelmi sa zakazuje ako nezlucitelné so spolocným trhom, ak sa tým ovplyvní obchod medzi clenskými státmi. Takéto zneuzívanie môze zahrnat najmä: a) priame alebo nepriame vynucovanie neprimeraných nákupných alebo predajných cien alebo iných obchodných podmienok; b) obmedzovanie výroby, odbytu alebo technického rozvoja na úkor spotrebitelov; c) uplatnovanie nerovnakých podmienok voci obchodným partnerom pri rovnakých plneniach, cím ich v hospodárskej sútazi znevýhodnujú; d) podmienovanie uzatvárania zmlúv prijatím dodatocných záväzkov, ktoré svojou povahou alebo podla obchodných zvyklostí nesúvisia s predmetom týchto zmlúv." Vnútrostátna právna úprava 4 Clánok 2 zákona c. 703/1977 o kontrole monopolov a oligopolov, ako aj o ochrane volnej hospodárskej sútaze (FEK A' 278), zmeneného a doplneného zákonom c. 2941/2001 (FEK A' 201, dalej len "zákon c. 703/1977"), sa v podstate zhoduje s ustanoveniami clánku 82 ES. Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky 5 Syfait a i. sú zdruzenia lekárnikov so sídlom na gréckom území. Ich základnou cinnostou je vedenie a údrzba spolocného skladu farmaceutických výrobkov zakúpených od rôznych farmaceutických spolocností na zabezpecenie zásobovania pre jej clenov. 6 PSF je zdruzenie zoskupujúce velkoobchodníkov s farmaceutickými výrobkami so sídlom na gréckom území a ochranujúce záujmy svojich clenov. 7 Spolocnosti Interfarm a i. sú velkoobchodníci s farmaceutickými výrobkami so sídlom na gréckom území. Marinopoulos a i. sú distribucné spolocnosti farmaceutických výrobkov pôsobiace v Grécku. 8 GSK AEVE má svoje sídlo v Grécku a je úplne kontrolované GSK plc, spolocnostou vyrábajúcou farmaceutické výrobky so sídlom v Spojenom královstve, ktorá vznikla zlúcením spolocností Glaxowellcome plc a SmithKline Beecham roku 2000. 9 GSK AEVE dováza a distribuuje pocetné farmaceutické speciality, medzi ktorými sú lieky Imigran, Lamictal a Serevent. Ide o originálne lieky, ktoré sú výsledkom výskumu a technológie, ktoré patria do kategórie výrobkov podliehajúcich lekárskemu predpisu. 10 Clenovia Syfait a i. a PSF, ako aj spolocností Interfarm a i. a Marinopoulos a i. nakupujú v GSK AEVE najmä uvedené lieky, vo vsetkých ich formách, pre ich dalsiu distribúciu na vnútrostátnom trhu, ako aj v zahranicí. 11 Az do novembra 2000 GSK AEVE uspokojila vsetky objednávky, ktoré jej boli predlozené. Velká cast dodávok zodpovedajúca týmto objednávkam bola opätovne vyvezená do iných clenských státov, najmä do Spojeného královstva, z dôvodu zretelne nizsej ceny liekov Imigran, Lamictal a Serevent v Grécku. 12 Zaciatkom novembra 2000 GSK AEVE, odvolávajúc sa na velký nedostatok na gréckom trhu, podla nej zaprícinený opätovným vývozom tretími osobami, zmenila svoj systém distribúcie v Grécku a ukoncila vykonávanie objednávok zalobcov v konaní vo veci samej, ako aj tretích osôb. Oznámila, ze bude nemocnice a lekárne zásobovat priamo. 13 Vo februári 2001, domnievajúc sa, ze zásobovanie liekmi sa do urcitej miery znormalizovalo a ze zásoby nemocníc a lekární sa obnovili, GSK AEVE nahradila predchádzajúci spôsob predaja iným systémom distribúcie. 14 Zalobcovia v konaní vo veci samej sa obrátili na Epitropi Antagonismou v súvislosti s uvádzaním liekov Imigran, Lamictal a Serevent GSK AEVE na grécky trh v rámci systémov distribúcie, ktoré boli zavedené od novembra 2000. Vytýkali tejto spolocnosti, ze úplne neuspokojila objednávky, ktoré jej boli predlozené. Takýto postoj predstavuje zneuzitie dominantného postavenia v zmysle clánku 2 zákona c. 703/1977 a clánku 82 ES. 15 Dna 3. augusta 2001 Epitropi Antagonismou rozhodnutím c. 193/111 vydala predbezné opatrenia, ktorými do prijatia rozhodnutia v konaní vo veci samej ulozil povinnost GSK AEVE uspokojit objednávky týkajúce sa dotknutých troch liekov. GSK AEVE poziadala Dioikitiko Efeteio Athinon (správny odvolací súd v Aténach) o odlozenie výkonu tohto rozhodnutia, ktoré vsak bolo 10. januára 2002 potvrdené a bolo úcinné az do rozhodnutia o podaní návrhu na zacatie prejudiciálneho konania. 16 Epitropi Antagonismou tvrdí, ze GSK AEVE sa predbezným opatreniam ulozeným v rozhodnutí c. 193/111 podriadila aspon do tej miery, v akej bola zásobovaná od GSK plc. Toto zásobovanie prevysovalo potreby spotreby na vnútrostátnom trhu. Dôkazy poskytnuté Epitropi Antagonismou od GSK AEVE vsak potvrdzujú, ze objednávky znacne presahovali túto mieru, osobitne v septembri 2001, takze nemohli byt vsetky uspokojené. 17 V rozhodnutí vnútrostátneho súdu Epitropi Antagonismou upresnila, ze GSK AEVE a GSK plc konali v súlade s obezníkom vydaným 27. novembra 2001 Ethnikos Organismos Farmakon (vnútrostátnym úradom pre farmaceutické výrobky), podla ktorého vsetci, ktorí sa podielajú na distribúcii liekov podliehajúcich lekárskemu predpisu, "musia zásobovat vnútrostátny trh aspon v takom mnozstve, v akom sú predpisované... plus urcitým percentom (25 %), vzhladom na pokrytie mimoriadnych potrieb a potrieb, ktoré vyplývajú z prípadnej zmeny okolností". 18 Okrem toho, GSK AEVE 5. decembra 2001 predlozila Epitropi Antagonismou návrh na vydanie negatívneho atestu podla clánku 11 zákona c. 703/1977 týkajúceho sa jeho odmietnutia pokryt viac ako 125 % gréckych potrieb. 19 Pri rozhodovaní o tomto návrhu na vydanie negatívneho atestu GSK AEVE a o návrhoch pochádzajúcich od Syfait a i., PSF, Interfarm a i. a Marinopoulos a i. proti GSK AEVE a GSK plc, Epitropi Antagonismou sa pýta, za akých okolností odmietnutie dvoch neskôr menovaných spolocností úplne uspokojit objednávky predlozené od uvedených zalobcov predstavuje zneuzitie dominantného postavenia v zmysle clánku 82 ES. V prípade, ak nejde o zneuzitie, pozaduje urcit, za akých okolností sú podmienky udelenia negatívneho atestu, o ktorý poziadal GSK AEVE, splnené. 20 Za týchto okolností sa Epitropi Antagonismou rozhodla prerusit konanie a polozit Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky: "1. Tvorí odmietnutie podniku s dominantným postavením úplne uspokojit objednávky velkoobchodníkov s farmaceutickými výrobkami vyvolané jeho úmyslom obmedzit ich vývoznú cinnost, a tým aj obmedzit skodu spôsobovanú súbezným obchodovaním ipso facto, zneuzitie v zmysle clánku 82 ES? Je odpoved na túto otázku ovplyvnená skutocnostou, ze súbezné obchodovanie je výnosné obzvlást pre velkoobchodníkov z dôvodu rozlicných cien, ktoré vyplývajú zo státneho zásahu v clenských státoch Európskej únie, alebo inak povedané, skutocnostou, ze na trhu s farmaceutickými výrobkami neprevazujú neobmedzené podmienky hospodárskej sútaze, ale prevazuje rezim, ktorý je vo velkom rozsahu regulovaný zásahom státu? Nakoniec, je povinnostou vnútrostátneho úradu uplatnit pravidlá hospodárskej sútaze Spolocenstva rovnako na trhy konajúce podla pravidiel hospodárskej sútaze, ako aj na trhy, na ktorých je takéto konanie ovplyvnené zásahom státu? 2. Za okolností, ze Súdny dvor rozhodne, ze obmedzenie súbezného obchodovania z vyssie uvedených dôvodov neznamená zneuzitie postavenia vzdy, ked je uskutocnované podnikom s dominantným postavením, ako je potom mozné hodnotit prípadné zneuzitie? Osobitne: a) Je mozné povazovat za vhodné kritérium percentuálne vyjadrenie, o ktoré je presiahnutá bezná vnútrostátna spotreba a/alebo strata utrpená podnikom s dominantným postavením v porovnaní s jeho celkovým obratom a celkovými ziskami? V prípade kladnej odpovede, akým spôsobom je mozné urcit výsku percentuálneho prekrocenia a výsku straty - pri strate ide o percentuálne vyjadrenie vo vztahu k obratu a celkovým ziskom - ktoré mozno povazovat za zneuzitie? b) Je na mieste zvolit prístup zalozený na vyvazovaní záujmov, a ak áno, aké záujmy by sa mali brat do úvahy pri tomto porovnávaní? Zvlást: i) Je odpoved ovplyvnená skutocnostou, ze chorý konecný spotrebitel má zo súbezného obchodovania obmedzenú financnú výhodu? ii) Treba zobrat do úvahy záujmy orgánov sociálneho zabezpecenia pri lacnejsích liekoch a ak áno, v akom rozsahu? c) Aké dalsie kritériá a prístupy sú povazované za vhodné v prejednávanej veci?" O príslusnosti Súdneho dvora 21 Na úvod je potrebné overit, ci Epitropi Antagonismou je súdom v zmysle clánku 234 ES, a ci je teda Súdny dvor príslusný vyjadrit sa k otázkam, ktoré mu boli polozené. Vnútrostátna právna úprava týkajúca sa Epitropi Antagonismou 22 Clánok 8 ods. 1 zákona c. 703/1977 znie: "Zriaduje sa Epitropi Antagonismou, ktorá koná nezávisle. Jej clenovia sú osobne a funkcne nezávislí a pri výkone svojich cinností sa riadia právnymi predpismi a svojím svedomím. Epitropi Antagonismou disponuje správnou a ekonomickou nezávislostou. Podlieha pod zástitu ministra... [rozvoja]." 23 Epitropi Antagonismou sa skladá z deviatich clenov, ktorých zlozenie je stanovené v clánku 8 ods. 3 zákona c. 703/1977. Styria clenovia, ako aj ich náhradníci, sú urcení ministrom zo zoznamov troch kandidátov predlozených styrmi profesijnými organizáciami. Dalsími clenmi sú zástupca legislatívnej rady státu alebo iný vyssí súdny úradník, dvaja vysokoskolskí profesori, z toho jeden právnik a jeden ekonóm, ako aj dve uznávané osobnosti, ktoré disponujú ziadanými skúsenostami z ekonomiky a oblasti politiky hospodárskej sútaze. Na základe clánku 8 ods. 5 zákona c. 703/1977 clenovia Epitropi Antagonismou, ako aj ich náhradníci, sú menovaní ministrom rozvoja na obdobie troch rokov. 24 Podla ustanovenia clánku 8 ods. 6 rovnakého zákona: "Predseda Epitropi Antagonismou a jeho náhradník sú urcení ministrom [rozvoja] spomedzi clenov [Epitropi Antagonismou]. ... Predseda Epitropi Antagonismou je státny úradník, ktorý vykonáva svoju funkciu výhradne pocas výkonu svojho mandátu..." 25 Podla clánku 8 ods. 7 zákona c. 703/1977: "Pocas výkonu svojho mandátu predseda a clenovia nezastávajú ziadnu inú verejnú funkciu, ci uz platenú alebo nie, alebo ziadnu inú profesijnú súkromnú cinnost, ktorá by bola podnikaním alebo nie, ktorá je nezlucitelná s povahou a povinnostami clena Epitropi Antagonismou." 26 Co sa týka vztahov medzi Epitropi Antagonismou a jej kanceláriou, clánok 8 c ods. 1 písm. b) uvedeného zákona znie: "Predseda koordinuje a riadi cinnost kancelárie [Epitropi Antagonismou]." 27 Clánok 8 c ods. 1 písm. d) rovnakého zákona stanovuje: "Predseda je vedúcim v hierarchii zamestnancov kancelárie Epitropi Antagonismou a má disciplinárnu právomoc." 28 Podla odseku 3 rovnakého clánku 8 c, predseda Epitropi Antagonismou môze poverit generálneho riaditela alebo riaditelov kancelárie Epitropi Antagonismou výkonom casti svojich právomocí. Generálny riaditel kancelárie je menovaný na obdobie troch rokov, ktoré je mozné obnovit rozhodnutím ministra rozvoja na základe súhlasného stanoviska Epitropi Antagonismou tak, ako je stanovené v clánku 8 d ods. 1 druhej vete zákona c. 703/1977. Posúdenie Súdnym dvorom 29 Podla ustálenej judikatúry, pri hodnotení, ci vnútrostátny orgán má povahu súdneho orgánu v zmysle clánku 234 ES, co je otázka, ktorá výlucne spadá do práva Spolocenstva, Súdny dvor berie do úvahy vsetky skutocnosti ako celok, akými sú právny základ orgánu, jeho pôsobenie, záväzný charakter jeho právnych aktov, kontradiktórna povaha konania, uplatnenie právnych predpisov orgánom, ako aj jeho nezávislost (pozri najmä rozsudky zo 17. novembra 1997, Dorsch Consult, C-54/96, Zb. s. I-4961, bod 23; z 21. marca 2000, Gabalfrisa a i., C-110/98 az C-147/98, Zb. s. I-1577, bod 33; z 30. novembra 2000, Österreichischer Gewerkschaftsbund, C-195/98, Zb. s. I-10497, bod 24, a z 30. mája 2002, Schmid, C-516/99, Zb. s. I-4573, bod 34). Navyse, vnútrostátne súdy môzu podat návrh na Súdny dvor, iba ak ide o prebiehajúce konanie, ktoré prejednávajú, a ak majú rozhodnút v rámci konania, ktoré sa má ukoncit rozhodnutím, ktoré má súdny charakter (pozri najmä rozsudky z 12. novembra 1998, Victoria Film, C-134/97, Zb. s. I-7023, bod 14, a Österreichischer Gewerkschaftsbund, uz citovaný, bod 25). 30 V tomto ohlade je potrebné najskôr poznamenat, ze Epitropi Antagonismou podlieha pod zástitu ministra rozvoja. Je zjavné, ze zástita v sebe zahrna oprávnenie tohto ministra za urcitých podmienok kontrolovat zákonnost rozhodnutí Epitropi Antagonismou. 31 Potom, ak je pravda, ze clenovia Epitropi Antagonismou sú podla ustanovení zákona c. 703/1977 osobne a funkcne nezávislí a pri výkone svojich cinností sa riadia právnymi predpismi a svojím svedomím, nejaví sa, ze by odvolanie alebo zrusenie ich vymenovania podliehalo osobitným zárukám. Nezdá sa teda, ze tento systém by mohol úcinne bránit nevhodným zásahom alebo nátlakom pri výkone právomocí clenov Epitropi Antagonismou (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 4. februára 1999, Köllensperger a Atzwanger, C-103/97, Zb. s. I-551, bod 21). 32 Dalej je potrebné poznamenat, ze v súlade s clánkom 8 c ods. 1 písm. b) a d) rovnakého zákona, je na strane jednej predseda tohto orgánu poverený koordináciou a celkovým smerovaním kancelárie; a na strane druhej je vedúcim v hierarchii zamestnancov tej istej kancelárie a vykonáva nad jej zamestnancami disciplinárnu právomoc. 33 V tomto ohlade je dôlezité poznamenat, ze Tribunales Económico-Administrativos (Spanielsko) boli povazované Súdnym dvorom v bodoch 39 a 40 uz citovaného rozsudku Gabalfrisa a i. za tretie osoby vo vztahu k jednotlivým odborom danového úradu povereným riadením, vymáhaním a zúctovaním DPH, najmä na základe ich funkcného rozdelenia existujúceho medzi nimi. Epitropi Antagonismou ako rozhodovací orgán, teda v miere, v akej predstavuje funkcné spojenie s jeho kanceláriou, ktorá je orgánom, na návrh ktorého rozhoduje, sa jasne neodlisuje ako tretia osoba vo vztahu k státnemu orgánu, ktorý sa na základe svojho postavenia môze pripojit k úcastníkovi konania v rámci konania týkajúceho sa hospodárskej sútaze. 34 Nakoniec, je dôlezité poznamenat, ze orgán hospodárskej sútaze, akým je Epitropi Antagonismou, je povinný pracovat v úzkej spolupráci s Komisiou Európskych spolocenstiev a môze, na základe clánku 11 ods. 6 nariadenia Rady c. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej sútaze stanovených v clánkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/02, s. 205), stratit svoju právomoc rozhodnutím Komisie. V tomto kontexte je potrebné napokon poukázat na to, ze tento clánok 11 ods. 6 obsahuje v podstate pravidlo nachádzajúce sa v clánku 9 ods. 3 nariadenia Rady c. 17 zo 6. februára 1962, prvého nariadenia vykonávajúceho clánky [81] a [82] Zmluvy (Ú. v. ES 13, s. 204), podla ktorého orgány hospodárskej sútaze clenských státov automaticky stratia svoju právomoc, ak Komisia zacne konanie (pozri v tomto smere odôvodnenie c. 17 nariadenia c. 1/2003). 35 Na Súdny dvor teda môze podat návrh orgán, iba ak ide o neukoncený spor, ktorý prejednáva v rámci konania, ktoré sa má ukoncit rozhodnutím, ktoré má súdny charakter (pozri uz citované rozsudky Victoria Film, bod 14, a Österreichischer Gewerkschaftsbund, bod 25). 36 Vzdy, ked vnútrostátny orgán hospodárskej sútaze, akým je Epitropi Antagonismou, stratí svoju právomoc na základe rozhodnutia Komisie, konanie zacaté pred takýmto orgánom sa neskoncí vydaním rozhodnutia, ktoré má súdny charakter. 37 Z preskúmaných skutocností, ktoré boli súhrnne posúdené, vyplýva, ze Epitropi Antagonismou nepredstavuje orgán, ktorý má súdny charakter v zmysle clánku 234 ES. 38 Následkom toho Súdny dvor nie je príslusný odpovedat na otázky polozené Epitropi Antagonismou. O trovách 39 Vzhladom na to, ze konanie pred Súdnym dvorom má vo vztahu k úcastníkom konania vo veci samej incidencný charakter a bolo zacaté v súvislosti s prekázkou postupu v konaní pred Epitropi Antagonismou, o trovách konania rozhodne tento vnútrostátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predlozením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených úcastníkov konania, nemôzu byt nahradené. Z týchto dôvodov Súdny dvor (velká komora) rozhodol takto: Súdny dvor Európskych spolocenstiev nie je príslusný odpovedat na otázky polozené rozhodnutím Epitropi Antagonismou z 22. januára 2003. Podpisy __________________________________________________________________ [2]* Jazyk konania: gréctina. References 1. file:///tmp/lynxXXXXXvAdPH/L98356-4237TMP.html#Footnote* 2. file:///tmp/lynxXXXXXvAdPH/L98356-4237TMP.html#Footref*