ROZSUDOK VSEOBECNÉHO SÚDU (prvá rozsírená komora) zo 7. marca 2012 ( [1]*1 ) "Státna pomoc -- Environmentálna dan z kameniva v Spojenom královstve -- Rozhodnutie Komisie o nevznesení námietok -- Výhoda -- Selektívna povaha" Vo veci T-210/02 RENV, British Aggregates Association, so sídlom v Lanarku (Spojené královstvo), v zastúpení: C. Pouncey, J. Coombes, solicitors, a L. Van den Hende, advokát, zalobkyna, proti Európskej komisii, v zastúpení: M. Afonso, J. Flett a B. Martenczuk, splnomocnení zástupcovia, zalovanej, ktorú v konaní podporuje: Spojené královstvo Velkej Británie a Severného Írska, v zastúpení: pôvodne T. Harris, neskôr S. Ossowski, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Hall a G. Facenna, barristers, vedlajsí úcastník konania, ktorej predmetom je návrh na ciastocné zrusenie rozhodnutia Komisie K(2002) 1478 v konecnom znení z 24. apríla 2002, týkajúceho sa spisu o státnej pomoci N 863/01 - Spojené královstvo/Poplatok z kameniva, VSEOBECNÝ SÚD (prvá rozsírená komora), v zlození: predseda komory J. Azizi (spravodajca), sudcovia I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, J. Schwarcz a D. Gratsias, tajomník: N. Rosner, referent, so zretelom na písomnú cast konania a po pojednávaní zo 16. mája 2011, vyhlásil tento Rozsudok Okolnosti predchádzajúce sporu 1 Skutkové okolnosti veci sú uvedené v bodoch 1 az 25 rozsudku Súdu prvého stupna z 13. septembra 2006, British Aggregates/Komisia ([2]T-210/02, Zb. s. II-2789, dalej len "zrusený rozsudok" alebo "rozsudok Súdu prvého stupna"), takto: "1 British Aggregates Association je zdruzenie zoskupujúce malé nezávislé podniky prevádzkujúce kamenolomy v Spojenom královstve. Toto zdruzenie má 55 clenov prevádzkujúcich viac ako 100 kamenolomov. 2 Kamenivo je chemicky inertný zrnitý materiál pouzívaný v stavebníctve a verejných prácach. Samotné môze byt pouzité napríklad ako násyp alebo strková drvina, alebo pridané do spojív, ako je cement (co umoznuje výrobu betónu) alebo asfalt. Niektoré prirodzene zrnité materiály ako piesok a drobný strk je mozné získat preosiatím. Iné materiály, napríklad tvrdý kamen, je nutné pred preosiatím rozdrvit. Kamenivo pouzívané na rozlicné úcely musí splnat zodpovedajúce kritériá a fyzikálne vlastnosti pôvodného materiálu, ktoré urcujú, ci materiál zodpovedá zamýslanému pouzitiu. Kritériá pre navázky sú menej prísne ako pre základ ciest, ktoré sú zase menej prísne ako kritériá pre silne zatazované povrchy ako horné vrstvy ciest alebo zatazenia zeleznicných tratí. Väcsia skupina materiálov môze byt pouzitá ako kamenivo na menej nárocné úcely, kým materiály zodpovedajúce prísnejsím kritériám sú menej pocetné. Finance Act 2001 3 Clánky 16 az 49 druhej casti Finance Act 2001 (financný zákon pre rok 2001, dalej len 'zákon`) a jeho prílohy 4 az 10 stanovujú dan Aggregates Levy (dan z kameniva, dalej len 'AGL` alebo 'dan`) v Spojenom královstve. 4 Ustanovenia upravujúce zavedenie AGL nadobudli podla vykonávacej vyhlásky zákona úcinnost 1. apríla 2002. 5 Zákon bol zmenený a doplnený clánkami 129 az 133 a prílohou 38 Finance Act 2002 (financný zákon pre rok 2002). Takto zmenené ustanovenia stanovujú oslobodenia pre odpad (spoils) vznikajúci pri tazbe niektorých nerastov, najmä krystalickej bridlice, ílovitej bridlice, ball clay a kaolínu. Okrem toho stanovujú prechodné obdobie na zavedenie dane v Severnom Írsku. 6 AGL sa vyberá v pomere 1,60 britských libier (GBP) za tonu kameniva, ktoré je predmetom obchodovania (clánok 16 ods. 4 zákona). 7 Clánok 16 ods. 2 zákona v znení neskorsích predpisov stanovuje, ze AGL je splatná, ak sa mnozstvo kameniva podliehajúceho dani stane predmetom obchodovania v Spojenom královstve pocnúc dnom nadobudnutia úcinnosti zákona. Táto dan sa teda týka kameniva dovezeného aj vytazeného v Spojenom královstve. 8 Clánok 13 ods. 2 písm. a) vykonávacej vyhlásky umoznuje prevádzkovatelovi uplatnit si danovú úlavu, pokial je kamenivo podliehajúce dani vyvezené alebo prepravené bez dalsieho spracovania mimo územia Spojeného královstva. 9 Clánok 17 ods. 1 zákona v znení neskorsích predpisov stanovuje: 'V tejto casti kamenivo oznacuje (s výnimkou clánku 18 nizsie) kamen, strk alebo piesok, ako aj vsetky materiály, ktoré sú do nich docasne primiesané alebo sú ich prirodzenou súcastou.` 10 Clánok 17 ods. 2 zákona stanovuje, ze kamenivo sa nezdanuje v styroch prípadoch: ak výslovne nepodlieha dani, ak bolo predtým pouzité na stavebné úcely, ak bolo uz zdanené danou z kameniva, alebo ak sa v den nadobudnutia úcinnosti zákona nenachádzalo na mieste, kde bolo vytazené. 11 Clánok 17 ods. 3 a 4 zákona v znení neskorsích predpisov stanovuje niektoré prípady oslobodenia od dane. 12 Okrem toho clánok 18 ods. 1, 2 a 3 zákona v znení neskorsích predpisov stanovuje postupy oslobodené od dane a materiály, ktorých sa toto oslobodenie týka. Správne konanie a konanie na vnútrostátnom súde 13 Listom z 24. septembra 2001 Komisia prijala [prvú] staznost... dvoch podnikov, ktoré nie sú so zalobkynou v ziadnom vztahu a ktoré ziadali, aby ich identita nebola sprístupnená dotknutému clenskému státu v súlade s clánkom 6 ods. 2 nariadenia Rady (ES) c. 659/1999 z 22. marca 1999 stanovujúceho podrobné pravidlá na uplatnovanie clánku [88 ES] ([3]Ú. v. ES L 83, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339). Stazovatelia v podstate uviedli, ze vylúcenie niektorých materiálov z pôsobnosti AGL, oslobodenie vývozu od dane a výnimky týkajúce sa Severného Írska predstavujú státnu pomoc. 14 Listom z 20. decembra 2001 Spojené královstvo Velkej Británie a Severného Írska oznámilo Komisii schému státnej pomoci nazvanú 'Postupné zavedenie dane z kameniva v Severnom Írsku`. 15 Listom zo 6. februára 2002 Komisia oznámila tomuto clenskému státu zhrnutie prvej staznosti a vyzvala ho, jednak aby k nej predlozil svoje pripomienky a jednak aby poskytol dodatocné informácie o AGL. Uvedený clenský stát tak urobil listom z 19. februára 2002. 16 Dna 11. februára 2002 zalobkyna podala proti AGL zalobu na High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division [Vyssí súd (Anglicko a Wales), oddelenie královskej sídelnej magistratúry...]. Odvolávala sa najmä na porusenie predpisov Spolocenstva v oblasti státnej pomoci. Rozsudkom z 19. apríla 2002 zamietol High Court of Justice zalobu s tým, ze povolil zalobkyni podat odvolanie na Court of Appeal (England & Wales) [odvolací súd (Anglicko a Wales)...]. Po tom, ako zalobkyna podala odvolanie, Court of Appeal nariadil prerusenie konania so zretelom na podanie predmetnej zaloby na Súd prvého stupna. 17 Zalobkyna medzitým listom z 15. apríla 2002 dorucila Komisii staznost proti AGL... V podstate uviedla, ze vylúcenie urcitých materiálov z pôsobnosti AGL, ako aj oslobodenie vývozu od dane predstavujú státnu pomoc. Pokial ide o výnimky týkajúce sa Severného Írska oznámené orgánmi Spojeného královstva, tieto podla zalobkyne nie sú zlucitelné so spolocným trhom. Napadnuté rozhodnutie 18 Dna 24. apríla 2002 Komisia prijala [napadnuté rozhodnutie] nevzniest námietky proti AGL... 19 Dna 2. mája 2002 bolo napadnuté rozhodnutie oznámené orgánmi Spojeného královstva zalobkyni. Listom z 27. júna 2002 jej bolo formálne oznámené Komisiou. 20 Vo svojom rozhodnutí (odôvodnenie c. 43) Komisia uvádza, ze dan neobsahuje prvky státnej pomoci v zmysle clánku 87 ods. 1 ES, kedze jej pôsobnost je odôvodnená logikou a povahou danového rezimu. Okrem toho sa Komisia domnieva, ze oslobodenie od dane priznané Severnému Írsku a oznámené Komisii je zlucitelné so spolocným trhom. 21 Komisia pri opise pôsobnosti AGL v podstate zdôraznuje, ze táto dan sa bude vyberat z cistého kameniva 'definovaného ako kamenivo získané prvou tazbou z prírodných nálezísk nerastov`, ktoré pozostáva 'z úlomkov kamenov, piesku a strku pouzitelných v surovom stave alebo po mechanickej úprave, akou je drvenie, vymývanie a kalibrácia` (odôvodnenia c. 8 a c. 9). Pokial ide o materiály oslobodené od dane a sledované ciele, Komisia v odôvodneniach c. 11 az c. 13 napadnutého rozhodnutia uvádza: 'AGL sa nebude vyberat z materiálov, ktoré sú vedlajsím produktom alebo odpadom z iných postupov. Podla [orgánov Spojeného královstva] medzi tieto materiály patrí odpad z ílovitej bridlice a kaolínu, hlusina, popol, skvara z vysokých pecí, odpad zo skla a kaucuku. AGL sa nebude týkat ani recyklovaného kameniva, do tejto kategórie patrí kamen, piesok a strk, ktoré uz boli predmetom aspon jedného pouzitia (vo vseobecnosti v stavebníctve a vo verejných prácach). Podla [orgánov Spojeného královstva] vynatie týchto materiálov z pôsobnosti AGL má za ciel podporit ich pouzitie ako stavebných materiálov a znízit nadmernú tazbu cistého kameniva, na úcel racionálneho vyuzívania zdrojov. Prvé návrhy [orgánov Spojeného královstva] sa opierajú o tvrdenie, ze AGL umozní znízit dopyt po cistom kamenive v priemere o 20 miliónov ton rocne, co predstavuje v Spojenom královstve rocný dopyt rádovo 230 az 250 miliónov ton.` [neoficiálny preklad] 22 Pokial ide o posúdenie pôsobnosti AGL, napadnuté rozhodnutie stanovuje v odôvodneniach c. 29 a c. 31: 'Komisia uvádza, ze AGL sa bude vztahovat len na obchodné vyuzitie kamena, piesku a strku vo forme kameniva. Nebude sa týkat týchto materiálov, ak sa pouzijú na iné úcely. AGL sa bude vyberat len z cistého kameniva. Nebude sa vztahovat na kamenivo získané ako vedlajsí produkt alebo odpad z iných postupov (sekundárne kamenivo), ani na recyklované kamenivo. V dôsledku toho sa Komisia domnieva, ze AGL sa týka iba urcitých odvetví a urcitých podnikov. Uvádza preto, ze je potrebné posúdit, ci pôsobnost AGL je odôvodnená logikou a struktúrou danového systému. ... Spojené královstvo v rámci samostatného urcenia svojho vnútrostátneho danového rezimu vytvorilo AGL tak, aby zvýsilo pouzívanie recyklovaného kameniva alebo iných náhradných výrobkov namiesto cistého kameniva a podporilo racionálne vyuzitie cistého kameniva, získaného z neobnovitelných prírodných zdrojov. Vplyv tazby kameniva na zivotné prostredie, ktorý sa Spojené královstvo snazí obmedzit prostredníctvom AGL, zahrna hluk, prach, zásah do biodiverzity a vizuálnu degradáciu.` [neoficiálny preklad] 23 Komisia z toho v odôvodnení c. 32 usudzuje, ze 'AGL je specifická dan s velmi obmedzenou pôsobnostou, ktorá je vymedzená clenským státom v závislosti od charakteristických vlastností dotknutého odvetvia,` [neoficiálny preklad] a ze 'struktúra a rozsah dane odrázajú rozdiel medzi tazbou cistého kameniva, ktorá má nepriaznivé následky pre zivotné prostredie, a výrobou sekundárneho alebo recyklovaného kameniva, predstavujúcou významný prínos pre spracovanie kamena, strku a piesku získaného tazbou, inou cinnostou alebo spracovaním zákonným spôsobom s rôznym úcelom` [neoficiálny preklad]. 24 Co sa týka oslobodenia od dane pre kamenivo vyvázané bez dalsieho spracovania na území Spojeného královstva, napadnuté rozhodnutie v odôvodnení c. 33 stanovuje: '... takéto riesenie je odôvodnené skutocnostou, ze kamenivo môze byt v Spojenom královstve oslobodené od dane, ak sa pouzije na spracovanie, ktoré je oslobodené od dane (napríklad výroba skla, plastov, papiera, hnojív a pesticídov). Vzhladom na to, ze [orgány Spojeného královstva] nemôzu dohliadat na pouzitie kameniva mimo územia Velkej Británie, oslobodenie vývozu od dane je nutné v záujme právnej istoty vývozcov kameniva a zamedzenia znevýhodnenia vývozu kameniva, ktoré by inak mohlo byt oslobodené od dane na území Spojeného královstva.` [neoficiálny preklad] 25 Komisia v odôvodnení c. 34 uvádza: 'Z povahy a vseobecnej struktúry výberu tejto dane vyplýva, ze sa neuplatní na sekundárne ani recyklované kamenivo. Zdanenie tazby cistého kameniva povedie k poklesu tazby primárneho kameniva, cerpania neobnovitelných zdrojov a znízeniu skodlivých následkov pre zivotné prostredie. Komisia sa preto domnieva, ze výhody, ktoré môzu vzniknút pre urcité podniky vymedzením pôsobnosti AGL, sú odôvodnené povahou a vseobecnou struktúrou danového rezimu.` [neoficiálny preklad]" Súdne konania a návrhy úcastníkov konania 2 Zalobou dorucenou do kancelárie Súdu prvého stupna 12. júla 2002 zalobkyna British Aggregates Association podala návrh smerujúci k ciastocnému zruseniu rozhodnutia Komisie K(2002) 1478 v konecnom znení z 24. apríla 2002, týkajúceho sa spisu o státnej pomoci N 863/01 - Spojené královstvo/Poplatok z kameniva (dalej len "napadnuté rozhodnutie"). 3 Uznesením predsedu druhej komory Súdu prvého stupna z 28. novembra 2002 bolo vyhovené návrhu na vstup Spojeného královstva Velkej Británie a Severného Írska ako vedlajsieho úcastníka do konania na podporu návrhov Komisie Európskych spolocenstiev. 4 Zalobkyna na podporu svojej zaloby uvádza po prvé porusenie clánku 87 ods. 1 ES, po druhé nedostatok odôvodnenia v zmysle clánku 253 ES, po tretie porusenie povinnosti Komisie zacat konanie vo veci formálneho zistovania podla clánku 88 ods. 2 ES a po stvrté nesplnenie si povinností tejto institúcie týkajúcich sa predbezného preskúmania v zmysle clánku 88 ods. 3 ES. 5 Komisia napadla prípustnost zaloby, pricom uviedla, ze napadnuté rozhodnutie sa podla clánku 230 stvrtého odseku ES zalobkyne individuálne netýka. 6 Súd prvého stupna zruseným rozsudkom, uz citovaným v bode 1 vyssie, z dôvodov uvedených v jeho bodoch 45 az 68 vyhlásil zalobu za prípustnú. Okrem toho zamietol prvý a druhý zalobný dôvod, ktoré boli preskúmané spolocne, a následne tretí a stvrtý zalobný dôvod z dôvodov uvedených v bodoch 104 az 156, 163 az 173 a 177 az 180 napadnutého rozsudku, uz citovaného v bode 1 vyssie. Súd prvého stupna preto zamietol zalobu v celom rozsahu. 7 Podaním z 27. novembra 2006 zalobkyna podala na Súdny dvor odvolanie smerujúce k zruseniu rozsudku Súdu prvého stupna, uz citovaného v bode 1 vyssie, a napadnutého rozhodnutia, s výnimkou tej casti, ktorá sa týka oslobodenia priznaného Severnému Írsku. Komisia podala vzájomné odvolanie a pozadovala, aby Súdny dvor zrusil uvedený rozsudok a vyhlásil zalobu za neprípustnú. Spojené královstvo navrhlo zamietnut odvolanie. 8 Rozsudkom z 22. decembra 2008, British Aggregates/Komisia ([4]C-487/06 P, Zb. s. I-10505, dalej len "odvolací rozsudok"), Súdny dvor zrusil rozsudok Súdu prvého stupna, uz citovaný v bode 1 vyssie, a vrátil mu vec na dalsie konanie. 9 Súdny dvor potvrdil posúdenie Súdu prvého stupna týkajúce sa prípustnosti zaloby v celom rozsahu (odvolací rozsudok, uz citovaný v bode 8 vyssie, body 24 az 58). 10 Pokial ide o meritum veci, Súdny dvor konstatoval existenciu dvoch nesprávnych právnych posúdení Súdu prvého stupna. 11 Podla Súdneho dvora na jednej strane Súd prvého stupna v bodoch 115, 117, 120, 121 a 128 zruseného rozsudku, uz citovaného v bode 1 vyssie, nesprávne vylozil pojem pomoc, najmä kritérium selektívnosti výhody, ktoré nerozlisuje podla dôvodov alebo cielov státnych zásahov, ale definuje ich v závislosti od ich úcinkov. Preto Súd prvého stupna nemohol zohladnit sledovaný ciel ochrany zivotného prostredia na odôvodnenie vylúcenia opatrení prinásajúcich selektívnu výhodu z pôsobnosti clánku 87 ods. 1 ES (odvolací rozsudok, uz citovaný v bode 8 vyssie, body 82 az 92). 12 Na druhej strane Súdny dvor konstatoval, ze najmä v bodoch 118, 134, 139, 154 a 171 zruseného rozsudku, uz citovaného v bode 1 vyssie, Súd prvého stupna pochybil, ked zastával názor, ze Komisia mala sirokú mieru úvahy pri uplatnovaní clánku 88 ods. 3 ES, pokial ide o rozsah súdnej kontroly, ktorú treba vykonat vo vztahu k pojmu pomoc, ktorý má právnu povahu a musí byt vykladaný na základe objektívnych skutocností. Z tohto dôvodu podla Súdneho dvora musí súd Európskej únie v zásade vykonat úplné preskúmanie, pokial ide o otázku, ci opatrenie patrí do pôsobnosti clánku 87 ods. 1 ES. Táto zásada sa uplatnuje rovnako na rozhodnutia prijaté Komisiou na záver konania o predbeznom preskúmaní v zmysle clánku 88 ods. 3 ES, kedze Komisia je bez toho, aby disponovala volnou úvahou, povinná zacat formálne konanie o preskúmaní podla odseku 2 tohto clánku, pokial jej predbezné preskúmanie neumoznuje prekonat vsetky tazkosti v posúdení. Podla Súdneho dvora sa toto nesprávne právne posúdenie dotýka celej vecnej analýzy napadnutého rozhodnutia, ktorú vykonal Súd prvého stupna (odvolací rozsudok, uz citovaný v bode 8 vyssie, body 109 az 115). 13 Súdny dvor tiez vyhovel odvolaciemu dôvodu, ktorý sa týkal bodu 112 zruseného rozsudku, uz citovaného v bode 1 vyssie. Súd prvého stupna v podstate konstatoval, ze Komisia v celom napadnutom rozhodnutí, a najmä v bode 29 jeho odôvodnenia, uvádzala, ze výraz "primárne kamenivo" oznacuje predovsetkým kamenivo "podliehajúce AGL", kým výraz "sekundárne kamenivo" sa týka najmä kameniva "oslobodeného" od dane vymenovaného v zákone. Súd prvého stupna z toho vyvodil, ze Komisia sa v tomto bode odôvodnenia obmedzila na tvrdenie, ze "AGL sa nebude vyberat z odvodených výrobkov alebo z odpadu prvej tazby, pokial sú oslobodené od dane zákonom". Podla Súdneho dvora sa tým Súd prvého stupna dopustil nesprávneho výkladu a nahradil výklad vyplývajúci priamo z napadnutého rozhodnutia svojím vlastným výkladom, hoci to neodôvodnoval nijaký vecný dôkaz (odvolací rozsudok, uz citovaný v bode 8 vyssie, body 140 az 145, najmä bod 144, a bod 151). 14 Okrem toho Súdny dvor vyhovel odvolaciemu dôvodu, ktorý sa týkal bodu 150 zruseného rozsudku, uz citovaného v bode 1 vyssie, o respektovaní povinnosti odôvodnenia podla clánku 253 ES. Podla Súdneho dvora v rozpore s tým, ako Súd prvého stupna rozhodol v bode 150 zruseného rozsudku, nemozno odôvodnenie zalozené na clánku 91 ES chápat ako viazuce sa k dôvodom uvedeným v napadnutom rozhodnutí, ktoré sú zalozené na tom, ze orgány Spojeného královstva nemajú prostriedky na kontrolu pouzitia materiálov ako kameniva mimo územia Spojeného královstva, ale ako v skutocnosti odlisné odôvodnenie poskytnuté az po prijatí tohto rozhodnutia. Súd prvého stupna preto podla názoru Súdneho dvora porusil clánok 253 ES, ked na základe dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí zohladnil toto odôvodnenie (odvolací rozsudok, uz citovaný v bode 8 vyssie, body 172 az 179, najmä bod 178). 15 Nakoniec Súdny dvor zamietol odvolacie dôvody zalozené na nesprávnom právnom posúdení týkajúcom sa na jednej strane nezacatia konania vo veci formálneho zistovania podla clánku 88 ods. 2 ES (odvolací rozsudok, uz citovaný v bode 8 vyssie, body 185 az 189) a na druhej strane nedostatocného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia (odvolací rozsudok, uz citovaný v bode 8 vyssie, body 192 az 194). 16 Súdny dvor nakoniec rozhodol zrusit rozsudok Súdu prvého stupna, uz citovaný v bode 1 vyssie, vrátit mu vec z dôvodu dvoch nesprávnych právnych posúdení uvedených v bodoch 11 a 12 vyssie, s tým, ze o trovách konania sa rozhodne neskôr (odvolací rozsudok, uz citovaný v bode 8 vyssie, body 195, 197 a 198). 17 Po vrátení veci na dalsie konanie boli úcastníci konania vyzvaní na predlozenie svojich pripomienok k dôsledkom, aké treba z odvolacieho rozsudku, uz citovaného v bode 8 vyssie, vyvodit pre rozhodnutie vo veci. V súlade s clánkom 119 ods. 1 Rokovacieho poriadku Vseobecného súdu zalobkyna, Komisia a Spojené královstvo predlozili písomné pripomienky. 18 Zalobkyna navrhuje, aby Vseobecný súd: -- zrusil napadnuté rozhodnutie s výnimkou tej casti, ktorá sa týka oslobodenia priznaného Severnému Írsku, -- zaviazal Komisiu na náhradu trov konania vrátane tých, ktoré vznikli v rámci odvolacieho konania. 19 Komisia, ktorú v konaní podporuje Spojené královstvo, navrhuje, aby Vseobecný súd: -- zalobu zamietol, -- zaviazal zalobkynu na náhradu trov konania. 20 Na základe správy sudcu spravodajcu Vseobecný súd (prvá rozsírená komora) rozhodol otvorit ústnu cast konania. 21 Prednesy úcastníkov konania a ich odpovede na otázky, ktoré im Vseobecný súd polozil, boli vypocuté pocas pojednávania 16. mája 2011. 22 Na pojednávaní Vseobecný súd vyzval Komisiu a Spojené královstvo v rámci opatrení na zabezpecenie priebehu konania podla clánku 64 rokovacieho poriadku, aby mu v lehote troch týzdnov predlozili dokumenty alebo poukázali na dokumenty, ktoré sa uz nachádzajú v správnom spise, týkajúce sa niektorých skutkových okolností správneho konania zacatého v nadväznosti na oznámenie Aggregates Levy (dan z kameniva, dalej len "AGL" alebo "dan"), pokial ide o tazbu cistého kameniva urceného na obchodné vyuzitie. Vseobecný súd tak ponechal ústnu cast konania otvorenú, o com bol vykonaný záznam v zápisnici z pojednávania. 23 Samostatným podaním podaným do kancelárie Vseobecného súdu 30. mája 2011 zalobkyna navrhla, aby Vseobecný súd v rámci opatrení na zabezpecenie priebehu konania podla clánku 64 rokovacieho poriadku nariadil Komisii a Spojenému královstvu predlozit dodatocné informácie týkajúce sa urcitých skutocností spochybnovaných na pojednávaní. Komisia a Spojené královstvo predlozili svoje pripomienky na túto výzvu 13. a 14. júla 2011. 24 Samostatnými podaniami dorucenými do kancelárie Vseobecného súdu 14. júna 2011 Komisia a Spojené královstvo vyhoveli výzve na predlozenie dokumentov Vseobecnému súdu. Zalobkyna predlozila svoje pripomienky k týmto dokumentom 18. júla 2011 a ústna cast konania bola ukoncená. Právny stav 1. Úvodné pripomienky 25 Kedze Súdny dvor s konecnou platnostou potvrdil posúdenie Súdu prvého stupna týkajúce sa prípustnosti zaloby (odvolací rozsudok, uz citovaný v bode 8 vyssie, body 24 az 58), co úcastníci konania uznali, treba konstatovat, ze táto zaloba je prípustná, a obmedzit posúdenie Vseobecného súdu na meritórnu zákonnost napadnutého rozhodnutia. 26 V tejto súvislosti, v nadväznosti na vrátenie tejto veci z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia konstatovaného v bodoch 82 az 92 a 109 az 115 odvolacieho rozsudku, uz citovaného v bode 8 vyssie, ktoré sa týkalo nesprávneho výkladu pojmu pomoc a rozsahu súdneho preskúmania napadnutého rozhodnutia (pozri body 10 az 12 a bod 16 vyssie), je Vseobecný súd povinný opätovne preskúmat vsetky relevantné skutocnosti, ktoré sú predmetom tohto sporu, a nanovo ich kvalifikovat vzhladom na zákaz stanovený v clánku 87 ods. 1 ES. 27 Vseobecný súd preto povazuje za potrebné preskúmat prvý zalobný dôvod zalozený na porusení clánku 87 ods. 1 ES. 2. O prvom dôvode zalozenom na porusení clánku 87 ods. 1 ES Zhrnutie pripomienok úcastníkov konania po vrátení veci 28 Zalobkyna v podstate uvádza, ze napadnuté rozhodnutie obsahuje nesprávny výklad pojmu pomoc, najmä selektívnej povahy výhod vyplývajúcich z AGL. Ani Komisia, ani Spojené královstvo nepreukázali, ze by vzhladom na ciel ochrany zivotného prostredia, ktorý sleduje AGL, mohlo byt odlisné zaobchádzanie s urcitým kamenivom a/alebo materiálmi odôvodnené povahou, vseobecnou struktúrou alebo environmentálnou logikou zákona. Inkoherencia pôsobnosti AGL tak vytvára selektívne výhody zakázané clánkom 87 ods. 1 ES. Podla zalobkyne je táto inkoherencia potvrdená najmä oslobodením urcitých materiálov, ako je krystalická bridlica, íl a ílovitá bridlica, od dane, hoci predstavujú "kamenivo" v zmysle zákona, a tým, ze kamenivo z nahraditelných materiálov podlieha dani. Pri absencii jasnej definície pojmu "kamenivo" vsak také oslobodenie nemôze byt odôvodnené tvrdením, podla ktorého má AGL za ciel podnietit zmenu dopytu od "cistého" kameniva k materiálom, ktoré viac respektujú zivotné prostredie, najmä podporit pouzívanie recyklovaného kameniva a iných náhradných výrobkov, ako aj racionálne vyuzitie uvedeného cistého kameniva, ktoré je neobnovitelným prírodným zdrojom (bod 31 napadnutého rozhodnutia). 29 Pokial ide o oslobodenie vývozu od dane, zalobkyna vyzýva Vseobecný súd, aby odmietol odôvodnenie uvedené v bode 33 napadnutého rozhodnutia, podla ktorého orgány Spojeného královstva nemôzu kontrolovat vývoz kameniva, co vytvára nebezpecenstvo nerovnakého zaobchádzania s vyvázaným kamenivom. V skutocnosti 90 % vyvázaného a od dane oslobodeného kameniva pochádza z jediného kamenolomu na granit, ktorý sa nachádza v Glensande v Skótsku, z ktorého ziadny produkt nemôze byt pouzívaný v postupoch oslobodených v Spojenom královstve od dane. Skutocné odôvodnenie tohto oslobodenia, ktoré nemá nic spolocné s povahou a so vseobecnou struktúrou environmentálnej dane, je teda ochrana konkurencieschopnosti. Oslobodenie vývozu teda poskytuje selektívnu výhodu v zmysle clánku 87 ods. 1 ES. 30 Komisia na to odpovedá, ze na úcely uplatnenia clánku 87 ods. 1 ES musí Vseobecný súd "najprv posúdit existenciu opatrenia (alebo 'systému`), ktoré nemajú prvky státnej pomoci a nezohladnujú ciel ochrany zivotného prostredia alebo povahu, alebo vseobecnú struktúru systému". 31 Podla Komisie treba po prvé konstatovat, ze osobitné danové bremeno zatazujúce obmedzené odvetvie nie je státnou pomocou bez toho, aby bolo potrebné posúdit ciele dane alebo povahu a vseobecnú struktúru systému. V prejednávanej veci kamenivo podlieha dani, zatial co iné materiály nez kamenivo alebo materiály nepouzívané ako kamenivo dani nepodliehajú. Po druhé treba konstatovat, ze systém stanovuje výnimky pre recyklované materiály a pre náhrady cistého kameniva, najmä stavebnú sutinu, hoci pouzitú ako kamenivo, a ze tieto výnimky patria do povahy alebo vseobecnej struktúry systému a skutocne prispievajú k znízeniu tazby cistého kameniva. Zalobkyna vsak zotrváva vo svojom pôvodnom omyle, ktorý smeruje k prevedeniu ciela ochrany zivotného prostredia patriaceho do povahy alebo vseobecnej struktúry systému z druhej do prvej etapy tohto odôvodnenia. V rozpore s tým, co konstatoval Súd prvého stupna v zrusenom rozsudku, uz citovanom v bode 1 vyssie, sa toto odôvodnenie uplatnuje na kazdú dan, ktorá predstavuje osobitné danové bremeno zatazujúce obmedzené odvetvie, bez ohladu na jej ciele. Odvolací rozsudok, uz citovaný v bode 8 vyssie, správne poukázal na túto chybu a potvrdil tým napadnuté rozhodnutie a stanovisko Komisie. 32 Komisia spochybnuje tvrdenie, podla ktorého AGL nesleduje koherentnú logiku z dôvodu, ze iné odvetvia, ktoré majú porovnatelný vplyv na zivotné prostredie, dani nepodliehajú (rozsudok Súdu prvého stupna, uz citovaný v bode 1 vyssie, body 82, 86 a 87). Osobitné danové bremeno zatazujúce obmedzené odvetvie - a to kamenivo - neobsahuje prvky státnej pomoci v prospech vsetkých ostatných odvetví, ktoré nepodliehajú dani. Tieto iné odvetvia nepodliehali dani, kedze ich predmet bud nebol kamenivom (cierne uhlie, hnedé uhlie, íl, kaolín, ball clay, krystalická bridlica a ílovitá bridlica; rozsudok Súdu prvého stupna, uz citovaný v bode 1 vyssie, bod 129), alebo nebol pouzívaný ako kamenivo (vápenec urcený na výrobu cementu a piesok urcený na výrobu skla) (rozsudok Súdu prvého stupna, uz citovaný v bode 1 vyssie, body 90 az 92 a bod 128 prvá veta). V zrusenom rozsudku, uz citovanom v bode 1 vyssie, Súd prvého stupna správne odmietol toto tvrdenie zalobkyne a rozhodol, ze v zásade prislúcha clenskému státu, aby urcil tovary alebo sluzby, ktoré sa rozhodne zdanit, bez toho, aby z toho vyplývala státna pomoc v prospech iných odvetví, ktoré majú porovnatelný vplyv na zivotné prostredie (body 114 az 116, 128 a 129 rozsudku Súdu prvého stupna, uz citovaného v bode 1 vyssie). 33 Napriek tomu Súd prvého stupna pridal aspekt, ktorý nevyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a ktorého sa Komisia v priebehu konania nedovolávala z dôvodu rozporu s ustálenou judikatúrou (odvolací rozsudok, uz citovaný v bode 8 vyssie, body 84, 85 a 87), a to ciel ochrany zivotného prostredia (rozsudok Súdu prvého stupna, uz citovaný v bode 1 vyssie, body 115 a 128). Súd prvého stupna totiz vylozil odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nesprávne v tom zmysle, ze sa obmedzuje na environmentálne dane, hoci toto odôvodnenie sa uplatnuje na akúkolvek dan bez ohladu na jej ciel. Súdny dvor správne konstatoval toto pochybenie (odvolací rozsudok, uz citovaný v bode 8 vyssie, body 86 a 87). Aby ho Vseobecný súd napravil, musí ciel ochrany zivotného prostredia eliminovat z tejto casti svojho odôvodnenia, aby prisiel k záveru, ze osobitné danové bremeno zatazujúce obmedzené odvetvie nemá prvky státnej pomoci v prospech vsetkých ostatných odvetví, ktoré nepodliehajú dani, a nepredstavuje státnu pomoc v prospech iných materiálov nez kamenivo a kamenivo urcené na pouzitie vylúcené z pôsobnosti AGL. Komisia v tejto súvislosti spresnuje, ze odvolací rozsudok, uz citovaný v bode 8 vyssie, výslovne odmieta rôzne odvolacie dôvody zalobkyne, pokial ide o skutocnost, ze niektoré kamenivo podlieha dani a niektoré materiály odlisné od kameniva alebo nepouzívané ako kamenivo nepodliehajú dani. 34 Komisia uvádza, ze bod 88 odvolacieho rozsudku, uz citovaného v bode 8 vyssie, potvrdzuje toto posúdenie, pricom poznamenáva, ze doplnenie ciela ochrany zivotného prostredia do zruseného rozsudku, uz citovaného v bode 1 vyssie, je v zjavnom rozpore s vylúcením iných odvetví poskodzujúcich zivotné prostredie, ako je odvetvie tazby uhlia, a dovoláva sa iných cielov na odôvodnenie oslobodenia týchto iných odvetví od dane, teda aj vôle zachovat medzinárodnú konkurencieschopnost. Súdny dvor v tejto súvislosti správne konstatoval, ze takýto rozpor nemôze byt odstránený dovolávaním sa dôvodov vychádzajúcich z povahy alebo zo vseobecnej struktúry systému tým skôr, ze "to, co rozhoduje, nie je ciel, ale úcinky" (odvolací rozsudok, uz citovaný v bode 8 vyssie, body 84, 85 a 87). 35 Pokial ide o rozlísenie medzi prejednávaným prípadom a prípadom, ktorého sa týkal rozsudok Súdneho dvora z 8. novembra 2001, Adria-Wien Pipeline a Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke ([5]C-143/99, Zb. s. I-8365, dalej len "rozsudok Adria-Wien Pipeline"), ktoré uskutocnil Súd prvého stupna v bodoch 120 a 121 zruseného rozsudku, uz citovaného v bode 1 vyssie, Komisia pripomína, ze Súdny dvor konstatoval, ze clánok 87 ods. 1 ES definuje státne zásahy v závislosti od ich úcinkov, a teda nezávisle od pouzitých techník (odvolací rozsudok, uz citovaný v bode 8 vyssie, bod 89). Pokial ide o úcinky, Komisia pripomína, ze AGL je specifickou danou, ktorá zatazuje vymedzené odvetvie, a to odvetvie kameniva (bod 32 napadnutého rozhodnutia). Táto charakteristika osobitného danového zatazenia, ktoré zatazuje obmedzené odvetvie, odôvodnuje záver, ze táto dan sama osebe - bez ohladu na svoj ciel - nie je státnou pomocou v prospech iných materiálov nez kameniva alebo kameniva nepouzívaného ako také (rozsudok Súdu prvého stupna, uz citovaný v bode 1 vyssie, body 90 az 92). Podla Komisie táto charakteristika predstavuje navyse "neutrálny referencný bod", "systém" alebo "normu" - ktorá "sa sama osebe netýka prvkov státnej pomoci a nie je zavedená vzhladom na ciel dane, alebo vychádzajúc z neho, alebo... vzhladom na povahu alebo vseobecnú struktúru systému" - umoznujúce urcit, ci iné oslobodenia od dane sú alebo nie sú v súlade s povahou alebo so vseobecnou struktúrou systému. Kedze v situácii, ktorej sa týkal rozsudok Adria-Wien Pipeline, uz citovaný, takéto obmedzené odvetvie ako "referencný bod" neexistovalo a predmetné opatrenie vyvoláva úcinky vo velkej casti celkovej ekonomiky, odôvodnovalo to odlisný prístup. 36 Komisia vyzýva Vseobecný súd, aby pri respektovaní pozadovaného standardu súdneho preskúmania opätovne preskúmal po prvé identifikáciu odvetvia kameniva (rozsudok Súdu prvého stupna, uz citovaný v bode 1 vyssie, body 75, 90, 91, 110, 138 a 139, a odvolací rozsudok, uz citovaný v bode 8 vyssie, body 96 az 101). V prejednávanej veci Komisia zalozila svoju analýzu na pôsobnosti dane, tak ako je urcená Spojeným královstvom. Iné materiály nez kamenivo, ako je cierne uhlie, hnedé uhlie, íl, kaolín, ball clay, krystalická a ílovitá bridlica a kamenivo, ktoré sa ako také nepouzíva, najmä vápenec urcený na výrobu cementu a piesok urcený na výrobu skla, nepodliehajú dani, pretoze nepatria do odvetvia kameniva. Nebolo by teda presné tvrdit, ako to robí zalobkyna, ze vsetky dotknuté materiály sú kamenivom. Odvolací rozsudok, uz citovaný v bode 8 vyssie (bod 130), takisto potvrdzuje, ze niektoré materiály nepodliehajú dani, pretoze nie sú kamenivom. Po druhé sa toto opätovné preskúmanie musí týkat podliehania dani v prípade kameniva s vysokými technickými specifikáciami, ako je cervený strk pre cyklistické trasy, na pokrytie ciest a zeleznicné násypy, z dôvodu, ze nie sú kamenivom, nezávisle od skutocnosti, ci za tieto materiály existuje alebo neexistuje náhrada (rozsudok Súdu prvého stupna, uz citovaný v bode 1 vyssie, body 85, 90 az 92, 135 a 136, a odvolací rozsudok, uz citovaný v bode 8 vyssie, body 125, 126, 130 a 131). Po tretie Vseobecný súd musí opätovne preskúmat skutocnost, ze "sekundárny" pieskovec a piesok podliehajú dani z dôvodu, ze sa pouzívajú ako kamenivo, nezávisle od toho, ci sú alebo nie sú kvalifikované ako "vedlajsie" produkty niektorých kamenolomov (rozsudok Súdu prvého stupna, uz citovaný v bode 1 vyssie, body 86, 90 az 92 a 137, a odvolací rozsudok, uz citovaný v bode 8 vyssie, body 146 az 151). Po stvrté sa toto opätovné preskúmanie musí týkat skutocnosti, ze dani nepodliehajú iné produkty odlisné od kameniva a sutiny, ako je krystalická bridlica, ílovitá bridlica, íl, kaolín, ball clay, cierne uhlie a hnedé uhlie, aj ked sú pouzité ako kamenivo z dôvodu, ze podnecovanie pouzívania náhrad cistého kameniva patrí do povahy alebo vseobecnej struktúry systému (rozsudok Súdu prvého stupna, uz citovaný v bode 1 vyssie, body 83, 94 az 98 a 130 az 132, a odvolací rozsudok, uz citovaný v bode 8 vyssie, body 152 az 154 a 160 az 162). Nakoniec, pokial ide o oslobodenie pri vývoze, Komisia vyzýva Vseobecný súd, aby preskúmal, ci je toto oslobodenie podlozené dôvodmi uvedenými v bodoch 22 a 33 napadnutého rozhodnutia. 37 Spojené královstvo napáda najmä tvrdenie zalobkyne, ze základné pojmy AGL neboli nikdy jasne definované a podla okolností sa im dáva odlisný obsah. 38 Výraz "primárne kamenivo" prevádzkovatelia kamenolomov najcastejsie pouzívajú na oznacenie primárneho alebo základného kameniva, ktoré sa tam vyrába. Títo prevádzkovatelia casto vyrábajú skálu rozlicného kameniva, ktoré sa odlisuje podla fyzických vlastností, technických specifikácií a vhodnosti vzhladom na urcité druhy pouzitia. Vysoko specifické kamenivo teda môze byt pouzité na výrobu asfaltu alebo betónu, zatial co menej specifické kamenivo môze vyhovovat na pouzitie v navázkach alebo násypoch. Primárne kamenivo sa vseobecne povazuje za kamenivo s najvyssou hodnotou, kedze je predmetom významného dopytu a má dostatocnú výtaznost, ktorá ho robí vhodným pre sirokú skálu pouzitia. Ekonomická návratnost tazby závisí vo významnej miere od geológie miesta a do urcitej miery od obtiaznosti, s akou je mozné dopravit na miesto materiál pozadovaný na prepracovanie suroviny a maximalizovat jeho ziadané vlastnosti. 39 Naopak výraz "sekundárne kamenivo" prevádzkovatelia kamenolomov najcastejsie pouzívajú na oznacenie kameniva, ktoré predstavuje vedlajsie produkty výroby primárneho kameniva, ktorá casto zahrna fyzické prepracovanie, ako je drvenie, preosievanie, brúsenie a mletie. V kazdom stádiu tohto prepracovania kamenivo, ktoré je jeho výsledkom, uz nemá takú výtaznost ako primárne kamenivo, a teda sa od neho oddelí. Sekundárne kamenivo môze byt predmetom dodatocného spracovania vo viacerých stádiách s cielom dosiahnut vlastný maximálny potenciál ako kamenivo. Týmto spôsobom sa vyrába skála výrobkov s rôznou výtaznostou a coraz obmedzenejsou kvalitou alebo hodnotou, az kým neostane iba velmi jemné kamenivo, teda "jemné castice", ktorých pouzitie je obmedzené a dopyt po nich je nízky. Napriek tomu nejde o vedlajsie produkty alebo odpad. Naopak, väcsina sekundárneho kameniva má mimoriadne vysokú hodnotu a kvalitu a je vyhladávaná, takze vo väcsine prípadov môzu byt ako odpad kvalifikované iba "jemné castice". Preto výtaznost sekundárneho kameniva, obmedzenejsia nez výtaznost primárneho kameniva, predstavuje základný aspekt umoznujúci rozlísit tieto dva druhy kameniva. Pojem "sekundárne kamenivo" sa niekedy pouzíva aj na oznacenie vedlajsích produktov urcitých tazobných a výrobných postupov, ktorých cielom nie je výroba kameniva, avsak ktoré nevyhnutne vedú k výrobe takých materiálov, ako sú zvysky banskej tazby, tazby kaolínu, výroby bridlice, popol z elektrární a skvara z vysokých pecí. Tieto postupy musia byt odlísené od tazby kameniva. 40 Spojené královstvo poznamenáva, ze chce obmedzit likvidáciu takýchto produktov ako odpadu, a teda sa snazí podnietit ich vyuzívanie ako riesenie na vhodné nahrádzanie tazby kameniva ako takého. Hoci AGL tieto materiály nedefinuje ako "sekundárne kamenivo", toto oznacenie sa v dotknutých odvetviach bezne pouzíva. Terminológia pouzívaná v odvetví prevádzky kamenolomov vsak môze uviest do omylu, kedze materiály podliehajúce dani a nepodliehajúce dani sú casto oznacované mylne ako primárne alebo sekundárne kamenivo, hoci kategória kameniva podliehajúceho dani zahrna tak primárne, ako aj sekundárne kamenivo. Okrem toho pojem "cisté kamenivo" odkazuje na primárne aj sekundárne kamenivo, ktoré predtým nebolo pouzité, pretoze bolo nedávno vytazené. Recyklované kamenivo teda nie je cistým kamenivom. 41 Spojené královstvo spochybnuje tvrdenie zalobkyne, podla ktorého Komisia ani Spojené královstvo nepreukázali koherentnú environmentálnu logiku AGL alebo opomenuli preukázat, ze jeho povaha a vseobecná struktúra môzu odôvodnovat jeho pôsobnost. Je nesporné, ze tazba kameniva má pocetné negatívne úcinky na zivotné prostredie, vrátane obtazovania hlukom, prachom, vizuálneho obtazovania, skôd spôsobených na biodiverzite a vzhlade krajiny. AGL smeruje k vcleneniu environmentálnych nákladov do ceny kameniva, aby tak bola obmedzená tazba cistého kameniva, podporilo sa jeho efektívne vyuzívanie, pouzívanie iných recyklovaných materiálov, ako aj pouzívanie materiálov, ktoré by inak boli zlikvidované ako odpad. Hoci AGL sa vyberá priamo od výrobcov kameniva, danové bremeno v konecnom dôsledku znásajú konecní pouzívatelia kameniva, kedze títo výrobcovia prenásajú danové náklady na svojich zákazníkov prostredníctvom stanovenia svojich cien. V tomto zmysle je AGL nepriamou danou, ktorá zatazuje konecných spotrebitelov cistého kameniva. 42 Spojené královstvo popiera existenciu inkoherencií vo vseobecnej struktúre AGL, ktoré sú dôvodom selektívnych výhod v prospech niektorých odvetví alebo výrobkov nepodliehajúcich dani. Vseobecný súd nemusí podrobne preskúmavat tvrdenia zalobkyne, pokial ide o povahu, logiku a pôsobnost AGL, pretoze Súdny dvor ich z velkej casti odmietol vzhladom na výlucnú právomoc posúdenia Súdom prvého stupna (odvolací rozsudok, uz citovaný v bode 8 vyssie, body 94 az 101). Okrem toho povaha a logika AGL, ako aj zásady ochrany zivotného prostredia, ktoré ho odôvodnujú, sú jednoduché, koherentné a odôvodnené. Skutocnost, ze niektoré materiály, ako je kaolín, ball clay, bridlica a iný minerálny a priemyselný odpad, nepodliehajú dani, vyplýva z povahy a zo vseobecnej struktúry AGL, co má za dôsledok, ze toto oslobodenie sa vymyká z uplatnenia clánku 87 ods. 1 ES. 43 Pokial ide o oslobodenie krystalickej bridlice, ílovitej bridlice a kaolínu od dane, Spojené královstvo tvrdí, ze pri procese výroby bridlice a kaolínu vzniká mnozstvo výrobkov odvodených od kameniva. Okrem toho niektoré sektory trhu s kamenivom takéto odvodené výrobky s úspechom pouzívali na nahrádzanie iného cistého kameniva, ktoré podlieha AGL. Postupy tazby kaolínu, bridlice, uhlia a iných materiálov totiz nemajú za ciel výrobu kameniva, ale nevyhnutne vedú k výrobe materiálov vhodných na takéto pouzitie. Hoci takéto postupy tazby vytvárajú do urcitej miery odpad a sú skodlivé pre zivotné prostredie, neexistuje ziadny efektívnejsí prostriedok na výrobu materiálov, ako je bridlica a kaolín. Vzhladom na ciel AGL, ktorým je ochrana zivotného prostredia, treba v co najväcsej miere uprednostnovat pouzívanie výrobkov odvodených od takýchto postupov ako kameniva pred pouzívaním iného cistého kameniva, najmä ak by jedinou inou moznostou bolo likvidovat tieto vedlajsie materiály ako odpad. Znacný objem materiálov odvodených od týchto postupov sa totiz v súcasnosti predáva ako kamenivo nepodliehajúce AGL, hoci pred zavedením dane bola väcsina týchto materiálov likvidovaná ako odpad. Pokial ide o oslobodenie materiálov urcených na iné pouzitie nez kamenivo, ako je kremicitý piesok na výrobu skla, od dane, je uplatnitelné, ak sú kumulatívne splnené dve hlavné podmienky, a to na jednej strane skutocnost, ze neexistuje ziadny vhodný náhradný materiál, a na druhej strane skutocnost, ze materiál nie je pouzitý ako kamenivo. 44 Podla Spojeného královstva v podstate tvrdenia zalobkyne o súlade alebo nesúlade AGL so zásadou znecistovatel platí, o dopade tazby rôznych materiálov na zivotné prostredie, o definovaní "odvetvia kameniva" zo strany Komisie a o údajnej skutocnej logike, ktorá je podkladom oslobodení od dane týkajúcich sa urcitých materiálov, konkrétne o ochrane medzinárodnej konkurencieschopnosti, odmietol Súdny dvor (odvolací rozsudok, uz citovaný v bode 8 vyssie, body 99 az 101, 128 az 132, 149, 150, 161 a 162), a teda ich treba odmietnut. V kazdom prípade boli tieto tvrdenia zjavne mylné vzhladom na povahu a logiku AGL, tak ako sú uvedené vyssie (rozsudok Súdu prvého stupna, uz citovaný v bode 1 vyssie, body 129, 133, 134, 138 a 153). Okrem toho si zalobkyna mýli pouzívanie pojmov "primárne kamenivo", "sekundárne kamenivo" a "cisté kamenivo" a prikladá im význam, ktorý nevychádza z právnej definície stanovenej v zákone. O podmienkach uplatnenia clánku 87 ods. 1 ES O kritériách upravujúcich selektívnu povahu výhody 45 Svojím prvým zalobným dôvodom zalobkyna Komisii v podstate vytýka nesprávne pochopenie pojmu pomoc, najmä kritérií výhody a jej selektívnej povahy v zmysle clánku 87 ods. 1 ES, a nesprávne uplatnenie tohto pojmu. 46 Pokial ide o kritérium výhody, ustálená judikatúra uznala, ze pojem pomoc je sirsí ako pojem subvencia, pretoze neobsahuje len pozitívne plnenia, ako napríklad subvencie samotné, ale aj opatrenia, ktoré rozlicnými spôsobmi znizujú zatazenia, ktoré obvykle podnik znása, a tak síce nepredstavujú subvencie v úzkom zmysle slova, ale sa im svojou povahou a úcinkom rovnajú (pozri rozsudky Súdneho dvora z 8. mája 2003, Italie a SIM 2 Multimedia/Komisia, [6]C-328/99 a C-399/00, Zb. s. I-4035, bod 35; z 10. januára 2006, Cassa di Risparmio di Firenze a i., [7]C-222/04, Zb. s. I-289, bod 131, a z 15. júna 2006, Air Liquide Industries Belgium, [8]C-393/04 a C-41/05, Zb. s. I-5293, bod 29 a tam citovanú judikatúru). Pokial ide o danovú oblast, Súdny dvor spresnil, ze opatrenie, ktorým verejné orgány priznajú urcitým podnikom oslobodenie od dane, ktoré stavia príjemcov do výhodnejsej financnej situácie, ako je situácia iných danových subjektov, predstavuje státnu pomoc v zmysle clánku 87 ods. 1 ES. Rovnako môze státnu pomoc predstavovat opatrenie, ktoré niektorým podnikom prizná znízenie dane alebo odklad platby riadne splatnej dane (pozri v tomto zmysle rozsudok Cassa di Risparmio di Firenze a i., uz citovaný, bod 132). 47 Pokial ide o kritérium selektívnosti výhody, treba skúmat, ci je v rámci daného právneho rezimu vnútrostátne opatrenie spôsobilé zvýhodnit "urcitých podnikatelov alebo výrobu urcitých druhov tovarov" v zmysle clánku 87 ods. 1 ES oproti iným podnikom, ktoré by sa vzhladom na ciel sledovaný predmetným opatrením nachádzali v porovnatelnej skutkovej a právnej situácii (rozsudok Adria-Wien Pipeline, uz citovaný v bode 35 vyssie, bod 41; pozri tiez rozsudky Súdneho dvora z 3. marca 2005, Heiser, [9]C-172/03, Zb. s. I-1627, bod 40; z 22. júna 2006, Belgicko a Forum 187/Komisia, [10]C-182/03 a C-217/03, Zb. s. I-5479, bod 119; zo 6. septembra 2006, Portugalsko/Komisia, [11]C-88/03, Zb. s. I-7115, bod 54, a z 11. septembra 2008, UGT-Rioja a i., [12]C-428/06 az C-434/06, Zb. s. I-6747, bod 46). 48 Túto podmienku selektívnosti vsak nesplna opatrenie, ktoré je napriek tomu, ze predstavuje zvýhodnenie pre svojho príjemcu, odôvodnené povahou alebo vseobecnou struktúrou systému, do ktorého patrí (pozri v tomto zmysle rozsudky Adria-Wien Pipeline, uz citovaný v bode 35 vyssie, bod 42, a Portugalsko/Komisia, uz citovaný v bode 47 vyssie, bod 52). Súdny dvor spresnil, ze dotknutý clenský stát môze preukázat, ze toto opatrenie vyplýva priamo zo základných alebo z hlavných zásad jeho danového systému a ze v tomto ohlade je potrebné rozlisovat na jednej strane medzi cielmi, ktoré sú stanovené pre osobitný danový rezim a nie sú mu vlastné, a na druhej strane mechanizmami vlastnými samotnému danovému systému, ktoré sú nevyhnutné na realizáciu týchto cielov (rozsudok Portugalsko/Komisia, uz citovaný v bode 47 vyssie, bod 81). V dôsledku toho sa oslobodenia od daní vyplývajúce z ciela, ktorý nie je vlastný danovému systému, do ktorého spadajú, nemôzu vyhnút poziadavkám vyplývajúcim z clánku 87 ods. 1 ES. 49 Na to, aby bolo mozné posúdit selektívnost výhody udelenej sporným opatrením, má v prípadoch danových opatrení mimoriadnu dôlezitost urcenie referencného rámca, pretoze samotnú existenciu urcitého zvýhodnenia mozno preukázat len vo vztahu k takzvanému beznému zdaneniu (pozri v tomto zmysle rozsudok Portugalsko/Komisia, uz citovaný v bode 47 vyssie, bod 56, a rozsudok Súdu prvého stupna z 1. júla 2004, Salzgitter/Komisia, [13]T-308/00, Zb. s. II-1933, bod 81). Kvalifikácia vnútrostátneho danového opatrenia ako "selektívneho" predpokladá po prvé identifikáciu a predbezné preskúmanie spolocného alebo "obvyklého" danového rezimu uplatnitelného v dotknutom clenskom státe. Práve v porovnaní s týmto spolocným alebo "obvyklým" danovým rezimom treba po druhé posúdit a stanovit prípadnú selektívnu povahu výhody poskytnutej dotknutým danovým opatrením tým, ze preukáze, ze toto opatrenie sa odchyluje od uvedeného spolocného systému, pretoze zavádza rozlisovanie medzi hospodárskymi subjektmi, ktoré sa vzhladom na ciel sledovaný danovým systémom dotknutého clenského státu nachádzajú v porovnatelnej skutkovej a právnej situácii. 50 Preto je v prvom rade potrebné identifikovat kritériá urcujúce "obvyklé" zdanenie stanovené AGL. O "obvyklom" zdanení stanovenom AGL 51 V prejednávanej veci úcastníci konania uznávajú, ze referencný rámec, podla ktorého sa má urcit obvyklé zdanenie a existencia prípadných selektívnych výhod, tvorí AGL ako taká, ktorá zaviedla specifický danový rezim uplatnitelný v Spojenom královstve na odvetvie kameniva. 52 V rozpore s tým, co uvádza Komisia (pozri body 31 az 33 vyssie), aj za predpokladu, ze by tento rezim bolo mozné opísat ako "osobitné danové bremeno obmedzené na vymedzené hospodárske odvetvie", sa uvedený rezim iba z tohto dôvodu nevymyká zo zákazu stanoveného v clánku 87 ods. 1 ES (pozri v tomto zmysle rozsudok Heiser, uz citovaný v bode 47 vyssie, bod 42), kedze tento rezim tým, ze môze vytvárat rozlisovanie v rámci toho istého odvetvia, môze splnat kritériá výhody a selektívnosti v zmysle judikatúry uvedenej v bode 47 vyssie. Okrem toho v súlade s právnou povahou pojmu pomoc, ktorý sa musí vykladat na základe objektívnych skutocností (odvolací rozsudok, uz citovaný v bode 8 vyssie, bod 111), ciel sledovaný státnymi zásahmi, ako je v prejednávanej veci ochrana zivotného prostredia alebo povaha ekologickej dane specifického alebo odvetvového danového rezimu, nestací na to, aby tieto zásahy neboli kvalifikované ako pomoc v zmysle uvedeného ustanovenia (odvolací rozsudok, uz citovaný v bode 8 vyssie, bod 84); takéto opatrenie musí byt posudzované v závislosti od jeho úcinkov, neprihliadajúc na jeho dôvody alebo ciele (odvolací rozsudok, uz citovaný v bode 8 vyssie, body 85 az 88). Preto pojem pomoc v zmysle clánku 87 ods. 1 ES vyzaduje preskúmanie, ci specifický alebo odvetvový danový rezim vytvára rozlisovanie, ktorého úcinkom je uprednostnovanie "urcitých podnikatelov alebo výroby urcitých druhov tovarov" v rámci odvetvia, ktorého sa tento rezim týka, co predpokladá urcit najprv "obvyklé" zdanenie, z ktorého vychádza (pozri bod 49 vyssie). 53 Ako vyplýva najmä z písomných pripomienok Spojeného královstva (pozri body 37 az 43 vyssie) a odpovedí úcastníkov konania na ústne otázky Vseobecného súdu na pojednávaní, zásadou "obvyklého" zdanenia, z ktorej vychádza AGL, je obchodné vyuzitie materiálu, ktorý ako "kamenivo" podlieha dani [clánok 16 ods. 1 a 2 a clánok 17 ods. 1 Finance Act 2001 (financný zákon na rok 2001, dalej len "zákon"] v Spojenom královstve, bez toho, aby zákon stanovil presnú definíciu pojmu "kamenivo" alebo vseobecné kritériá zdanenia spresnujúce tento pojem, najmä v závislosti od fyzikálno-chemických vlastností, zlozenia, velkosti alebo komercnej hodnoty predmetných materiálov. 54 V tejto súvislosti treba spresnit, ze oznacenia kameniva "cisté", "primárne" alebo "sekundárne", opakovane pouzité v napadnutom rozhodnutí, ako aj úcastníkmi pocas konania, nie sú rozhodujúce, kedze znenie ustanovení AGL takéto rozlísenie nevykonáva. Ako to Spojené královstvo uznalo na pojednávaní, na jednej strane sa obvyklý danový rezim AGL nedefinuje vzhladom na generický pojem kamenivo; na druhej strane zákon z pôsobnosti AGL vylucuje kamenivo pochádzajúce z niektorých materiálov (clánok 17 zákona) nezávisle od jeho fyzického stavu alebo urcitých tazobných alebo výrobných postupov ("exempt processes" podla clánku 18 zákona) alebo iba z toho dôvodu, ze je urcené na vývoz (clánok 16 ods. 2 zákona). AGL tak obsahuje zoznam kameniva pochádzajúceho z materiálov alebo tazobných alebo výrobných postupov, ktoré sú oslobodené od dane, bez ohladu na to, ze prípadne patria k jednej z uvádzaných kategórií kameniva (clánok 17 ods. 2 az 4 a clánok 18 ods. 1 az 3 zákona). 55 Z toho vyplýva, ze zásada obvyklého zdanenia, ktorá je základom AGL, vychádza iba z pojmu obchodné vyuzitie materiálu, ktorý ako "kamenivo" podlieha dani, v Spojenom královstve. 56 V napadnutom rozhodnutí Komisia zjavne opomenula zohladnit túto zásadu obvyklého zdanenia pri urcení prípadnej selektívnej povahy výhod, ktoré vytvára AGL. Opis pôsobnosti AGL, ktorý sa uvádza najmä v druhej a tretej vete bodu 29 napadnutého rozhodnutia, nezodpovedá tejto definícii obvyklého zdanenia. Podla znenia týchto viet sa dan v podstate vyberá iba z "cistého" kameniva a nie "z kameniva získaného ako vedlajsí produkt alebo odpad z iných postupov (sekundárne kamenivo) ani z recyklovaného kameniva". AGL napriek tomu nestanovuje takéto vseobecné danové pravidlo, ktoré by rozlisovalo v závislosti od týchto rozlicných kategórií kameniva ("cisté", "sekundárne" a "recyklované"). 57 Toto konstatovanie nie je spochybnené bodom 144 odvolacieho rozsudku, uz citovaného v bode 8 vyssie, ktorý sa netýka urcenia zásady obvyklého zdanenia, ktorá je podkladom AGL, a uz vôbec nekonstatuje, ze napadnuté rozhodnutie sa zakladá na správnom definovaní tejto zásady. Súdny dvor sa tu obmedzil na konstatovanie, ze Súd prvého stupna nesprávne vykladal bod 29 napadnutého rozhodnutia ako bod uvádzajúci, ze pojem "primárne kamenivo" oznacuje predovsetkým kamenivo podliehajúce AGL a výraz "sekundárne kamenivo" odkazuje výlucne na "kamenivo oslobodené od dane vymenované v zákone" (zrusený rozsudok, uz citovaný v bode 1 vyssie, bod 112). Za predpokladu, ze by v tomto kontexte bolo pouzitie pojmov "primárne" a/alebo "sekundárne" primerané, zásada obvyklého zdanenia, ktorá je podkladom AGL, ako bolo pripomenuté v bode 55 vyssie, vôbec nevylucuje, aby "sekundárne" kamenivo predstavovalo tiez "cisté" kamenivo alebo aby v zásade podliehalo AGL, práve z dôvodu, ze splna funkciu "kameniva". Preto v rozpore s tým, co kategoricky uvádza bod 29 napadnutého rozhodnutia, samotná skutocnost, ze pojem "sekundárne kamenivo" sa povazuje za oznacujúci "kamenivo získané ako vedlajsí produkt alebo odpad z iných postupov", nemá nevyhnutne za úcinok, ze uvedené kamenivo je oslobodené od dane. Rovnako je to v prípade "recyklovaných" materiálov, ak predstavujú "kamenivo" v zmysle AGL (pozri bod 55 vyssie). 58 Toto posúdenie potvrdzujú pripomienky, ktoré predlozilo Spojené královstvo, uvedené v bodoch 37 az 40 vyssie, a ktoré, ako to uznala aj Komisia v odpovedi na opatrenia na zabezpecenie priebehu konania pred Vseobecným súdom, zodpovedajú posúdeniu uvedenému v bode 19 predkladacej správy k AGL, v ktorom, rovnako ako v zákone, sa tiez neuvádzajú pojmy "primárne" a/alebo "sekundárne" kamenivo. Z týchto pripomienok v podstate vyplýva na jednej strane, ze terminológia pouzitá v napadnutom rozhodnutí na oznacenie rozlicných kategórií kameniva nezodpovedá terminológii, ktorú uvádza AGL, ale skôr terminológii pouzívanej v odvetví prevádzkovania kamenolomov, a na druhej strane, ze existuje znacné prekrývanie sa medzi pojmom "sekundárne" kamenivo - ako opakom pojmu "primárne" kamenivo - a pojmom "cisté" kamenivo. Podla Spojeného královstva pojem"cisté" kamenivo zahrna tak "primárne" kamenivo, ako aj "sekundárne" kamenivo, hoci "recyklované" kamenivo nie je "cistým" kamenivom. Dôvod tohto prekrývania sa je ten, ze pojem "sekundárne" kamenivo casto oznacuje kamenivo, ktoré je vedlajsím výrobkom alebo vedlajsím produktom výroby "primárneho" kameniva, teda prvotnej tazby niektorých materiálov z podlozia na úcely získania kameniva v zmysle AGL. Hlavný rozdiel medzi "primárnym" kamenivom a "sekundárnym" kamenivom spocíva v ich zlození, ktoré urcuje ich specifické priemyselné pouzitie. Preto tak "primárne" kamenivo, ako aj "sekundárne" kamenivo môzu predstavovat "cisté" kamenivo, pokial boli predmetom nedávnej tazby a neboli predtým pouzité (ako kamenivo). Na pojednávaní relevantnost povahy tohto spresnenia, ktoré uviedlo Spojené královstvo, uznali aj ostatní úcastníci konania. 59 Z toho vyplýva, ze v rozpore s tým, co uvádza bod 29 napadnutého rozhodnutia, AGL nestanovuje vseobecné oslobodenie "sekundárneho" kameniva, ktoré by bolo uplatnitelné na vsetky materiály, na ktoré sa vztahuje pojem "kamenivo", ale obmedzuje sa na spájanie kvalifikácie ako kameniva oslobodeného od dane bud s konkrétnymi materiálmi, identifikovanými menovite zákonom, alebo s osobitným tazobným alebo výrobným postupom niektorého z týchto materiálov ci s vyvázaným kamenivom. 60 V dôsledku toho, ako to uvádza zalobkyna (zrusený rozsudok, uz citovaný v bode 1 vyssie, bod 79), obmedzujúc sa na nesprávny opis pôsobnosti AGL v bode 29 napadnutého rozhodnutia, Komisia vychádzala z nesprávneho pochopenia zásady obvyklého zdanenia, ktorá je podkladom zákona, co mohlo spôsobit nezákonnost jej posúdenia oslobodení od dane vzhladom na pojem pomoc, a najmä jej prípadnej selektívnej povahy v zmysle judikatúry citovanej v bodoch 47 az 49 vyssie. 61 Treba preto preskúmat, ci a v akom rozsahu táto chyba Komisie v prejednávanom prípade nesprávne ovplyvnila jej posúdenie iných kritérií upravujúcich selektívnost výhody v zmysle clánku 87 ods. 1 ES v napadnutom rozhodnutí. V tejto súvislosti treba posúdit, ci bola Komisia oprávnená vylúcit existenciu výhod pochádzajúcich z danových rozdielov, ktoré vytvára AGL, z jediného dôvodu, ze "pôsobnost AGL" je odôvodnená jej logikou a vseobecnou struktúrou (pozri body 29, 34 a 43 napadnutého rozhodnutia). O existencii danových rozdielov, ktoré vytvára AGL - O kritériách upravujúcich porovnatelnost predmetných situácií 62 Treba pripomenút, ze na posúdenie selektívnej povahy výhod vytváraných danovým rezimom treba skúmat, ci opatrenia zalozené na tomto rezime môzu zvýhodnovat "urcitých podnikatelov alebo výrobu urcitých druhov tovarov" oproti iným podnikom, ktoré by sa vzhladom na ciel sledovaný predmetným opatrením nachádzali v porovnatelnej skutkovej a právnej situácii (rozsudok Adria-Wien Pipeline, uz citovaný v bode 35 vyssie, bod 41). 63 Ako to úcastníci konania jednomyselne uznali na pojednávaní, AGL vychádza z hlavného ciela ochrany zivotného prostredia, hoci tento ciel z jej znenia priamo nevyplýva. 64 Tento ciel spocíva najmä v podpore vyuzívania kameniva, ktoré predstavuje vedlajsí produkt alebo odpad z niektorých tazobných alebo výrobných postupov (kamenivo nazývané tiez "sekundárne"), alebo recyklovaného kameniva v odvetví stavebníctva, aby sa tak znízilo pouzívanie kameniva vytazeného v kamenolomoch (kamenivo nazývané tiez "primárne"), ktoré je neobnovitelným prírodným zdrojom, a v obmedzení vplyvov na zivotné prostredie, ktoré sú spojené s týmto tazobným postupom (dalej len "ciel zmeny dopytu" alebo "environmentálny ciel AGL"). V tejto súvislosti sa zalobkyna obmedzuje na to, ze v podstate uvádza, ze vzhladom na inkoherentnost pôsobnosti zákona tento ciel nemozno systematicky dosiahnut a ze AGL zvýhodnuje kamenivo pochádzajúce z urcitých materiálov oproti kamenivu z iných materiálov, ktoré sa vsak vzhladom na ten istý ciel nachádzajú v porovnatelnej situácii. Treba spresnit, ze rovnako ako zásada obvyklého zdanenia upravujúca AGL, opísaná v bodoch 53 az 55 vyssie, táto vseobecná definícia environmentálneho ciela AGL - ktorá takto výslovne v samotnom znení zákona nie je formulovaná - nerozlisuje medzi rozlicnými kategóriami materiálov, z ktorých by mohli byt vytvárané takéto druhy kameniva. 65 Treba pritom konstatovat, ze odôvodnenie uvádzané v napadnutom rozhodnutí vychádza z tejto definície environmentálneho ciela AGL (pozri body 5, 29, 31, 32 a 35 uvedeného rozhodnutia; pozri tiez odvolací rozsudok, uz citovaný v bode 8 vyssie, body 150 a 161). 66 V prejednávanej veci navyse netreba riesit otázku, ci sa AGL tiez riadi zásadou znecistovatel platí, ktorá nevyplýva zo znenia relevantných ustanovení AGL ani z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia (odvolací rozsudok, uz citovaný v bode 8 vyssie, body 128 az 131). Táto zásada predpokladá, ze dan by sa uplatnovala v zásade na akúkolvek cinnost tazby minerálov s cielom internalizovat vzniknuté environmentálne náklady. Zalobkyna na pojednávaní uznala, ze to tak nie je. V kazdom prípade, ak by takýto dodatocný úcel predpokladal, ze dan má zatazovat akýkolvek minerál vytazený z podlozia bez ohladu na to, ci sa zamýsla obchodne vyuzit ako kamenivo, hrozilo by spochybnenie nielen zásady obvyklého zdanenia, ktorá je opísaná v bodoch 53 az 55 vyssie, ale aj narusenie koherentného a úcinného vykonania ciela zmeny dopytu. 67 Treba teda overit, ci AGL stanovuje priaznivejsie danové zaobchádzanie pre urcité podniky alebo výrobu urcitých druhov tovarov oproti iným podnikom a výrobe iných druhov tovarov (dalej len "danové rozdiely"), ktoré sa vzhladom na environmentálny ciel AGL konstatovaný v bodoch 63 a 64 vyssie nachádzajú v porovnatelnej skutkovej a právnej situácii. 68 V rozpore s tým, co uvádza Komisia v nadväznosti na vrátenie veci na konanie pred Vseobecným súdom (pozri body 30 az 33 vyssie), v rámci posúdenia porovnatelnosti predmetných situácií nemôze ani Komisia, ani Vseobecný súd ignorovat tento environmentálny ciel AGL (odvolací rozsudok, uz citovaný v bode 8 vyssie, bod 87; rozsudok Adria-Wien Pipeline, uz citovaný v bode 35 vyssie, bod 41, a bod 49 vyssie), pretoze okolnosti, ktoré charakterizujú rozdielne situácie, ako aj ich porovnatelný charakter, je potrebné urcit a posúdit najmä s ohladom na predmet a ciel aktu, ktorý vytvára predmetný rozdiel, ako aj na zásady a ciele oblasti, do ktorej predmetný akt patrí (pozri v tomto zmysle a analogicky rozsudky Súdneho dvora zo 16. decembra 2008, Arcelor Atlantique et Lorraine a i., [14]C-127/07, Zb. s. I-9895, bod 26, a z 12. mája 2011, Luxembursko/Parlament a Rada, [15]C-176/09, Zb. s. I-3727, bod 32). 69 V rámci svojho prvého zalobného dôvodu zalobkyna uvádza najmä to, ze vzhladom na environmentálny ciel AGL sú dôsledkom vylúcenia viacerých materiálov z jeho pôsobnosti neodôvodnené danové rozdiely na ujmu niektorých iných materiálov (zrusený rozsudok, uz citovaný v bode 1 vyssie, body 81 az 86). 70 Treba teda skúmat, ci z dokladov v spise vyplýva, ze vzhladom na environmentálny ciel AGL sa tieto od dane oslobodené materiály nachádzajú v porovnatelnej skutkovej a právnej situácii, ako je situácia iných materiálov, ktoré podliehajú dani. - O porovnatelnosti situácie kameniva ílu, krystalickej bridlice, kaolínu, ball clay a ílovitej bridlice so situáciou iného kameniva 71 Pokial ide konkrétne o kamenivo íl, krystalickú bridlicu, kaolín, ball clay a ílovitú bridlicu, ktoré sú oslobodené od dane podla clánku 17 odsekov 3 a 4 a clánku 18 ods. 3 AGL, treba konstatovat, ze zalobkyna správne uvádza, ze bez ohladu na ich kvalifikáciu v obchodnej praxi, a to ako "cisté", "primárne" alebo "sekundárne" kamenivo, uvedené kamenivo v zásade splna kritérium obvyklého zdanenia podla AGL, kedze predstavuje "kamenivo" v zmysle zákona. Toto zásadné tvrdenie nebolo spochybnené Komisiou ani Spojeným královstvom, ktoré sa obmedzili na uvedenie tvrdení, ze tieto materiály sa obvykle nevyuzívajú na úcely pouzitia ako kamenivo. 72 Kedze sa vsak toto kamenivo pouzíva a obchodne ako také vyuzíva, napríklad pri stavbe budov alebo ciest, nachádza sa v situácii, ktorá je porovnatelná, ak nie zhodná, so situáciou iného náhradného kameniva, ktoré je zdanované. Komisii ani Spojenému královstvu sa v tejto súvislosti nepodarilo spochybnit tvrdenie zalobkyne, podla ktorého v takom prípade existuje aspon potenciálna konkurencia alebo nahraditelnost medzi týmto rozlicným kamenivom na úcely jeho pouzitia alebo obchodného vyuzitia. Treba teda zamietnut tvrdenie Komisie a Spojeného královstva, podla ktorého sú materiály, ako je krystalická bridlica, ball clay, kaolín a ílovitá bridlica vylúcené z pôsobnosti AGL z dôvodu, ze nepatria do "odvetvia kameniva", ze sa "vseobecne" alebo "tradicne" ako také nepouzívajú ani netazia na tento úcel, alebo ze nemajú "významný konkurencný vztah so zdanovaným odvetvím" (pozri body 32 a 36 vyssie); zahrnutie uvedených materiálov do pôsobnosti dane podla uplatnitelného pravidla obvyklého zdanenia (pozri bod 55 vyssie) závisí iba od ich skutocného a preukázaného pouzitia ako kameniva. Navyse Komisia a Spojené královstvo nepopierali tvrdenie zalobkyne, podla ktorého na území tohto clenského státu existuje viacero kamenolomov, ktoré vyrábajú (primárne) kamenivo - ílovitú bridlicu a krystalickú bridlicu. 73 Okrem toho je nesporné, ze tazba materiálov nepodliehajúcich dani, najmä bridlice a ílu, poskodzuje zivotné prostredie aspon tak, ak nie viac, ako tazba iných materiálov podliehajúcich dani, ktorá tiez môze vytvárat trosky, odpad alebo iné vedlajsie produkty, ktoré mozno pouzívat ako kamenivo (pozri bod 41 vyssie). Úcastníci konania teda zdôraznili velmi neefektívnu povahu tazby bridlice, ball clay a kaolínu, ako aj existenciu významných skladových zásob trosiek a odpadu uvedených materiálov, ktoré poskodzujú krajinu, a teda mimoriadne skodlivý dopad predmetného tazobného postupu na zivotné prostredie, co je dôvod, pre ktorý zákonodarca Spojeného královstva oslobodil tieto materiály od dane s cielom podporit ich pouzívanie alebo recyklovanie ako kameniva (pozri bod 43 vyssie). Preto sa kamenivo z týchto rôznych materiálov a priori nachádza v situácii, ktorá je vzhladom na environmentálny ciel AGL prinajmensom porovnatelná. 74 V tejto súvislosti treba spresnit, ze Komisii a Spojenému královstvu sa nepodarilo dostatocne preukázat, ze je to práve mimoriadna skodlivost tazby materiálov nepodliehajúcich dani pre zivotné prostredie, co odlisuje ich situáciu od situácie zdanovaných materiálov, kedze ani dôvody napadnutého rozhodnutia, ani list Spojeného královstva z 19. februára 2002 pripojený k písomnej odpovedi Komisie z 2. decembra 2005 na písomné otázky Súdu prvého stupna, ani odpovede týchto úcastníkov konania na ústne otázky polozené Vseobecným súdom na pojednávaní neposkytujú v tejto súvislosti postacujúce vysvetlenie. - O danových rozdieloch medzi porovnatelnými situáciami 75 Z vyssie uvedených úvah vyplýva, ze oslobodenie urcitých materiálov, ako je krystalická bridlica, ball clay, kaolín a ílovitá bridlica, od dane z kameniva a podriadenie kameniva z iných materiálov dani, hoci so zretelom na environmentálny ciel AGL sa tieto odlisné kamenivá nachádzajú v porovnatelnej situácii, pokial ide o ich pouzitie ako "kameniva", predstavuje danový rozdiel, ktorý môze vytvárat selektívne výhody v zmysle judikatúry uvedenej v bode 47 vyssie. 76 Dokonca aj keby sa pripustila relevantnost rozlísenia medzi "primárnym" a "sekundárnym" kamenivom, ktoré napriek tomu zo znenia zákona nevyplýva (pozri bod 54 vyssie), výrobcovia kameniva podliehajúceho dani, ktoré mozno nahradit kamenivom z materiálov oslobodených od dane, sú znevýhodnení dvakrát. Nielenze zdanované kamenivo podlieha AGL, ale navyse prinajmensom v miere vyssej nez materiály oslobodené od dane znása ekonomické dôsledky úcinku preorientovania dopytu na "sekundárne" kamenivo oslobodené od dane, ktoré je spôsobené zdanením iba kameniva podliehajúceho dani. 77 Tvrdenia uvádzané Komisiou a Spojeným královstvom nemôzu vyvrátit toto posúdenie. 78 Naopak, v reakcii na presnú otázku Vseobecného súd polozenú na pojednávaní sa Komisia a Spojené královstvo nevyjadrili k tomu, ci oslobodenie kameniva ílu, krystalickej bridlice, kaolínu, ball clay a ílovitej bridlice v stavebnom odvetví nevyhnutne vytvára zvýsený dopyt po tomto kamenive, resp. ekonomický podnet na vyssiu tazbu ("primárneho") kameniva z týchto materiálov nepodliehajúcich dani. Takéto preorientovanie sa dopytu na ("primárne") kamenivo z materiálov oslobodených od dane posilnuje nerovnomerné ekonomické úcinky, ktoré danový rozdiel sám osebe vytvára na obchodné vyuzitie nahraditelného kameniva podliehajúceho dani. Okrem toho ohrozuje environmentálny ciel AGL, ktorý spocíva práve v odradení od tazby a v zefektívnení tazby ("primárneho") kameniva z urcitých materiálov, najmä materiálov oslobodených od dane, a zabezpecení likvidácie skladových zásob trosiek a odpadu z uvedených materiálov. 79 Treba teda prijat záver, ze vseobecné oslobodenie kameniva ílu, krystalickej bridlice, kaolínu, ball clay a ílovitej bridlice je prícinou danového rozdielu na ujmu nahraditelného kameniva pochádzajúceho z iných materiálov podliehajúcich AGL. V tejto súvislosti Spojené královstvo navyse na pojednávaní uznalo, ze existovali rozdiely v zaobchádzaní vo vztahu k AGL, a zároven potvrdilo, ze tieto rozdiely mohli byt odôvodnené povahou a vseobecnou struktúrou zavedeného systému zdanenia. 80 Okrem toho toto posúdenie nie je spochybnené ani skutocnostou, ze v bodoch 158 az 163 odvolacieho rozsudku, uz citovaného v bode 8 vyssie, Súdny dvor nekritizoval bod 130 zruseného rozsudku, uz citovaného v bode 1 vyssie. V týchto bodoch totiz Súdny dvor odpovedal na velmi úzko specifikovaný odvolací dôvod zalobkyne, vychádzajúci z nezákonného nahradenia odôvodnenia, údajne vykonaného Súdom prvého stupna, ktoré sa týkalo zdôvodnenia oslobodenia urcitých materiálov, ako je ílovitá bridlica a menej kvalitná bridlica, íl a odpad z kaolínu a ball clay, od dane, aj ked sa po vytazení vzhladom na sledované environmentálne ciele pouzívajú ako kamenivo. Súdny dvor sa v tomto kontexte obmedzil na konstatovanie, ze záver Súdu prvého stupna, podla ktorého boli tieto materiály "doposial málo pouzívané ako kamenivo z dôvodu vysokých nákladov na ich prepravu", nebol ovplyvnený nesprávnym právnym posúdením, pretoze "motivácia na pouzitie cistých materiálov doteraz málo pouzívaných ako kamenivo [je] v súlade s cielom spocívajúcim v racionalizácii pouzitia uvedených materiálov", a preto "motivácia na pouzitie uvedených materiálov nenarúsa ani povahu, ani environmentálnu vseobecnú struktúru AGL" (odvolací rozsudok, uz citovaný v bode 8 vyssie, bod 161; pozri tiez návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Mengozzi k tomuto rozsudku, Zb. s. I-10521, body 120 az 122). Súdny dvor sa vsak v tomto kontexte nevyslovil k otázke, ci zmena dopytu v prospech kameniva z týchto materiálov oslobodených od dane môze predstavovat danový rozdiel na ujmu kameniva pochádzajúceho z materiálov podliehajúcich dani. 81 Za týchto okolností treba hlavnú argumentáciu zalobkyne, podla ktorej je AGL prícinou danového rozdielu medzi jednak materiálmi oslobodenými od dane a jednak nahraditelným kamenivom pochádzajúcim z materiálov, ktoré podliehajú dani, prijat bez toho, aby bolo potrebné vyslovit sa k iným zalobným dôvodom, ktoré zalobkyna v tejto súvislosti uviedla. 82 Napriek tomu tento danový rozdiel vytvára selektívne výhody v prospech urcitých podnikatelov alebo výroby urcitých druhov tovarov len pod podmienkou, ze nemôze byt odôvodnený povahou a struktúrou systému zavedeného prostredníctvom AGL (pozri bod 48 vyssie). O odôvodnení povahou alebo vseobecnou struktúrou AGL 83 Treba teda preskúmat, ci Komisia dôvodne prijala záver, ze konstatované danové výhody v prospech niektorých výrobcov alebo niektorých materiálov boli odôvodnené povahou alebo vseobecnou struktúrou AGL, ktorá v prejednávanom prípade predstavuje jediný referencný rámec (pozri body 5, 29, 31 a 32 napadnutého rozhodnutia; pozri tiez bod 51 vyssie). 84 V tejto súvislosti treba pripomenút, ze na úcely tohto posúdenia je potrebné rozlisovat na jednej strane medzi cielmi, ktoré sú stanovené pre osobitný danový rezim a nie sú mu vlastné, a na druhej strane mechanizmami vlastnými samotnému danovému systému, ktoré sú nevyhnutné na realizáciu týchto cielov, kedze tieto ciele a mechanizmy predmetného danového systému ako základné alebo hlavné zásady môzu takéto odôvodnenie podopierat, co prislúcha preukázat clenskému státu (pozri v tomto zmysle rozsudok Portugalsko/Komisia, uz citovaný v bode 47 vyssie, body 80 a 81). 85 Ako bolo vysvetlené vyssie v bodoch 63 a 64, environmentálny ciel AGL smeruje najmä k podpore zmeny dopytu v stavebnom odvetví od kameniva nazývaného "primárne" ku kamenivu nazývanému "sekundárne", co sú vedlajsie produkty alebo odpad z iných výrobných postupov, ako aj k "recyklovanému" kamenivu bez toho, aby táto vseobecná definícia rozlisovala medzi rozlicnými materiálmi, z ktorých takéto kamenivo môze pochádzat. Rozhodujúce kritériá "obvyklej" povahy stanovenej AGL (pozri body 53 a 54 vyssie) a tento ciel predstavujú základné alebo hlavné zásady zákona, so zretelom na ktoré treba posudzovat prípadné odôvodnenie danového rozdielu. 86 Vzhladom na dôkazy predlozené zalobkynou Komisia a Spojené královstvo nepreukázali, ze danový rozdiel, spojený s oslobodením kameniva ílu, krystalickej bridlice, kaolínu, ball clay a ílovitej bridlice, je odôvodnený zásadou "obvyklého" zdanenia, z ktorej vychádza AGL, alebo environmentálnym cielom AGL. 87 Na jednej strane sa tento danový rozdiel zjavne odklána od logiky obvyklého zdanenia AGL, pretoze kamenivo z materiálov oslobodených od dane predstavuje, aspon potenciálne, "kamenivo", ktoré je predmetom obchodného vyuzitia v zmysle zákona. 88 Na druhej strane môze tento danový rozdiel poskodzovat environmentálny ciel AGL z dvoch dôvodov. 89 Po prvé, kým neexistuje dôkaz o opaku, ktorý k dnesnému dnu nepredlozili ani Komisia, ani Spojené královstvo, oslobodenie kameniva ílu, krystalickej bridlice, kaolínu, ball clay a ílovitej bridlice od dane vytvára hrozbu, ze v stavebnom odvetví vznikne väcsí dopyt skôr po "primárnych" kamenivách tohto typu nez po "sekundárnych" kamenivách - cize vedlajsích produktoch alebo odpade z niektorých výrobných postupov, vrátane tých, ktoré pochádzajú z iných nahraditelných materiálov, ktoré vsak podliehajú dani -, a teda ze sa zintenzívni tazba uvedeného "primárneho" kameniva, co by bolo v rozpore s environmentálnym cielom AGL, ktorý smeruje k podpore pouzívania iba tohto "sekundárneho" kameniva a k tomu, aby sa predislo jeho hromadeniu na skládkach a skladovaniu (pozri bod 78 vyssie). V tejto súvislosti okrem vseobecného tvrdenia, podla ktorého tieto materiály "tradicne" alebo "vseobecne" nepredstavujú kamenivo, Komisia a Spojené královstvo neboli schopné spochybnit tvrdenie zalobkyne, podla ktorého na území tohto clenského státu existuje viacero kamenolomov, ktoré produkujú ("primárne") kamenivo ílovitú bridlicu a krystalickú bridlicu, ktoré takým spôsobom môzu mat prospech z tohto oslobodenia spôsobom opísaným vyssie. 90 Po druhé v tomto opatrení nie je zabezpecená ani úcinná a koherentná zmena tohto dopytu k pouzívaniu "sekundárneho" kameniva vsetkých kategórií materiálov, a to vedlajsích produktov a odpadu z urcitých výrobných postupov alebo "recyklovaného" kameniva, aby sa tak predislo hromadeniu tohto "sekundárneho" kameniva na skládkach a podporila sa efektívnejsia tazba vsetkého "primárneho" kameniva, nielen kameniva pochádzajúceho z urcitých materiálov oslobodených od dane. Takýto výsledok by bol úplne nezlucitelný s environmentálnym cielom AGL, ako sa ho dovoláva Spojené královstvo. Okrem toho za týchto okolností by potenciálne priaznivý úcinok na zivotné prostredie spocívajúci v pociatocnom vycerpaní existujúcich skladových zásob "sekundárneho" kameniva ílu, krystalickej bridlice, kaolínu, ball clay a ílovitej bridlice vzhladom na ten istý ciel nebol dostacujúci na to, aby odôvodnoval konstatovaný danový rozdiel, pretoze z dôvodu neexistencie casového obmedzenia by tento úcinok - s výnimkou dôkazu o opaku, ktorý v prejednávanej veci Spojené královstvo nepredlozilo -, vytváral hrozbu analogických problémov so skladovaním odpadu z kameniva, ktorý by pochádzal z iných materiálov podliehajúcich dani, po ktorých by bol odklonený dopyt, co by tiez odporovalo environmentálnemu cielu AGL. 91 Preto vzhladom na súhrn úvah uvedených vyssie, ktoré naznacujú existenciu selektívnych výhod v zmysle clánku 87 ods. 1 ES, Komisia nemala v bodoch 34 a 43 napadnutého rozhodnutia dospiet k záveru, ze "výhody, ktoré môzu vzniknút pre urcité podniky vymedzením pôsobnosti AGL, sú odôvodnené povahou a vseobecnou struktúrou danového rezimu" sporného vo veci. 92 Komisia tak v prejednávanej veci nesprávne vylozila pojem pomoc podla clánku 87 ods. 1 ES, takze treba vyhoviet prvému zalobnému dôvodu v rozsahu, v akom sa týka existencie danového rozdielu, ktorý vytvára AGL, a absencie odôvodnenia v tejto súvislosti povahou a struktúrou predmetného danového systému. 93 Nakoniec Vseobecný súd povazuje za potrebné posúdit zalobný dôvod vychádzajúci z nesprávneho výkladu pojmu pomoc, pokial ide o posúdenie oslobodenia vývozu kameniva od dane zo strany Komisie, týkajúceho sa jedného aspektu napadnutého rozhodnutia, ktorý nebol dotknutý zalobným dôvodom, ktorému sa vyhovelo v predchádzajúcom bode. O oslobodení vývozu kameniva od dane 94 Ako vyplýva z clánku 16 ods. 2 zákona, územná pôsobnost AGL sa obmedzuje na Spojené královstvo s tým dôsledkom, ze akýkolvek predaj kameniva mimo tohto územia, teda akákolvek ekonomická operácia spojená s jeho vývozom, je oslobodená od dane [pozri tiez clánok 13 ods. 2 písm. a) vykonávacej vyhlásky k zákonu]. V tejto súvislosti treba pripomenút, ze zalobkyna vyzvala Vseobecný súd, aby odmietol odôvodnenie uvedené v bode 33 napadnutého rozhodnutia, podla ktorého orgány Spojeného královstva nemôzu kontrolovat vývoz kameniva, co vytvára nebezpecenstvo nerovnakého zaobchádzania s vyvázaným kamenivom (pozri bod 29 vyssie). 95 Na úcel urcenia, ci oslobodenie vývozov od dane spôsobuje selektívnu výhodu v prospech urcitých podnikatelov alebo výroby urcitých druhov tovarov, treba v prvom rade v súlade so zásadou uvedenou v bode 47 vyssie posúdit, ci sa vyvezené kamenivo a kamenivo predávané na území Spojeného královstva nachádzajú v porovnatelnej ci dokonca zhodnej situácii. 96 V tejto súvislosti treba pripomenút, ze Súdny dvor v rámci svojho skúmania uvedeného v bodoch 174 az 178 odvolacieho rozsudku, uz citovaného v bode 8 vyssie, prijal záver o existencii nesprávneho právneho posúdenia Súdu prvého stupna pri uplatnení clánku 253 ES, pokial ide o výklad rozsahu odôvodnenia uvedeného v bode 33 napadnutého rozhodnutia (zrusený rozsudok, uz citovaný v bode 1 vyssie, bod 150). Súdny dvor najmä spresnil, ze toto odôvodnenie "odkazuje na nerovnost zaobchádzania, ktorá by v prípade neoslobodenia vyvázaného kameniva od dane vyplývala zo skutocnosti, ze kamenivo, ktoré sa predáva v Spojenom královstve, je oslobodené od dane, pokial sa pouzíva na urcité úcely, kým kamenivo pouzívané na tie isté úcely v státe dovozu by podliehalo AGL, pretoze orgány [Spojeného královstva] nemajú prostriedky na kontrolu pouzitia kameniva mimo územia tohto clenského státu" (odvolací rozsudok, uz citovaný v bode 8 vyssie, bod 176). 97 Ako to Komisia uviedla v bode 33 napadnutého rozhodnutia vzhladom na ciel AGL, ktorej úcelom je zdanovat iba materiály pouzívané ako kamenivo, treba konstatovat, ze materiály predávané v Spojenom královstve a materiály vyvázané do cudziny sa skutocne nachádzajú v rozlicnej situácii z dôvodu, ze po vývoze v zásade uz orgány Spojeného královstva nemôzu overit uplatnenie rozhodujúceho kritéria zdanenia, a to obchodné vyuzitie vo funkcii kameniva. Tieto orgány nemôzu alebo len s velkými tazkostami môzu urcit, ci vyvezený materiál mozno pouzit a vyuzit ako kamenivo, ci sa tak skutocne stane alebo ci bude pouzívaný na iné úcely, co tiez závisí od specifikácií v právnych predpisoch uplatnitelných v cielových krajinách. V tejto súvislosti nemozno vyhoviet tvrdeniu zalobkyne, podla ktorého by pre orgány Spojeného královstva bolo mimoriadne jednoduché identifikovat fyzikálno-chemické vlastnosti materiálov urcených na vývoz, aby tak urcili, ci sú vhodné alebo nevhodné na pouzitie v postupoch umoznujúcich vyuzívat oslobodenie od dane podla AGL. Dokonca za predpokladu, ze by to tak bolo, ako bolo uvedené v bodoch 53 a 54 vyssie, kvalifikácia "kameniva" alebo materiálu oslobodeného od dane nezávisí presne od jeho vlastností, ale najmä od vynatia urcitých materiálov, menovite identifikovaných alebo pochádzajúcich z urcitých výrobných postupov, z pôsobnosti AGL, a to z prípadu na prípad. Okrem toho skutocnost, ze vyvázané materiály a materiály predávané v Spojenom královstve sa nenachádzajú v porovnatelnej situácii, je potvrdená vzhladom na environmentálny ciel AGL (pozri bod 63 vyssie), kedze v prípade vývozu zákonodarca a orgány Spojeného královstva nemôzu prostredníctvom odstupnovaného zdanenia preorientovat dopyt po kamenive v súlade s týmto cielom. 98 Nakoniec tvrdenie zalobkyne, podla ktorého 90 % vyvezeného, a teda od dane oslobodeného kameniva pochádza z kamenolomu na granit nachádzajúceho sa v Glensande v Skótsku, a preto nemôze byt pouzívané v postupoch oslobodených od dane v Spojenom královstve, nebolo preukázané. Napriek tomu, aj keby to bolo povazované za preukázané, toto tvrdenie nepostacuje na spochybnenie úvah uvedených v bode 97 vyssie. Ak by aj tieto materiály v prípade ich obchodného vyuzitia vo forme kameniva v Spojenom královstve podliehali dani, toto tvrdenie nemôze dokazovat, ze orgány Spojeného královstva sú schopné overit, ze v cielovej krajine sa vyvezené materiály nachádzajú v právnej a skutkovej situácii, v ktorej by podliehali AGL, ak by boli predmetom rovnakého pouzitia v Spojenom královstve. 99 Preto pri neexistencii podobnosti predmetných situácií zalobkyna nepreukázala, ze oslobodenie vývozu vytvára danové rozdiely, ktoré môzu predstavovat selektívne výhody v zmysle clánku 87 ods. 1 ES. Nie je teda potrebné skúmat, ci toto oslobodenie od dane môze podporovat vyuzívanie "primárneho" kameniva a tým vyvolávat dôsledky odporujúce environmentálnemu cielu AGL, ktorý môze byt odôvodnený jej povahou a struktúrou. 100 Preto vzhladom na vyssie uvedené úvahy zalobkyna nepreukázala, ze sa bod 33 napadnutého rozhodnutia vyznacuje vadou, pokial ide na jednej strane o absenciu moznosti orgánov Spojeného královstva kontrolovat "pouzitie kameniva mimo jeho územia" a na strane druhej o potrebu "predíst nerovnosti zaobchádzania s vývozmi kameniva". 101 V dôsledku toho musí byt tento zalobný dôvod zamietnutý. To vsak nespochybnuje nezákonnost výroku napadnutého rozhodnutia, tak ako vyplýva z jeho bodu 43, podla ktorého Komisia nevzniesla námietky voci AGL v celom rozsahu z dôvodu, ze jej "pôsobnost je odôvodnená logikou a povahou danového rezimu" sporného vo veci. 102 Vzhladom na chyby, ktorých sa dopustila Komisia v uplatnení pojmu pomoc, ktoré sú konstatované v bodoch 51 az 92 vyssie, teda treba zrusit napadnuté rozhodnutie s výhradou casti týkajúcej sa výnimky pre Severné Írsko, ktorá nie je predmetom tohto konania, pre porusenie clánku 87 ods. 1 ES, bez toho, aby bolo potrebné vyslovit sa k druhému, tretiemu a stvrtému zalobnému dôvodu. O trovách 103 Vo svojom odvolacom rozsudku Súdny dvor rozhodol, ze o trovách konania sa rozhodne neskôr. Vseobecnému súdu teda prislúcha rozhodnút v tomto rozsudku o vsetkých trovách konania súvisiacich s konaniami na rôznych stupnoch v súlade s clánkom 121 rokovacieho poriadku. 104 Podla clánku 87 ods. 2 rokovacieho poriadku úcastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradit trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Kedze Komisia vo veci nemala úspech, je opodstatnené zaviazat ju na náhradu trov konania, ktoré vznikli v konaní pred Súdnym dvorom a Vseobecným súdom v súlade s návrhom zalobkyne. 105 Podla clánku 87 ods. 4 prvého pododseku rokovacieho poriadku clenské státy, ktoré vstúpili do konania ako vedlajsí úcastníci, znásajú svoje vlastné trovy konania. Z toho vyplýva, ze Spojené královstvo znása svoje vlastné trovy konania, ktoré mu vznikli v konaní pred Súdnym dvorom a Vseobecným súdom. Z týchto dôvodov VSEOBECNÝ SÚD (prvá rozsírená komora) rozhodol a vyhlásil: 1. Rozhodnutie Komisie K(2002) 1478 v konecnom znení z 24. apríla 2002, ktoré sa týka spisu státnej pomoci N 863/01 - Spojené královstvo/Dan z kameniva, sa zrusuje s výhradou casti týkajúcej sa výnimky pre Severné Írsko. 2. Európska komisia znása svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradit trovy konania, ktoré vznikli British Aggregates Association v konaní pred Súdnym dvorom a Vseobecným súdom. 3. Spojené královstvo Velkej Británie a Severného Írska znása svoje vlastné trovy konania, ktoré mu vznikli v konaní pred Súdnym dvorom a Vseobecným súdom. Azizi Labucka Frimodt Nielsen Schwarcz Gratsias Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 7. marca 2012. Podpisy Obsah Okolnosti predchádzajúce sporu Súdne konania a návrhy úcastníkov konania Právny stav 1. Úvodné pripomienky 2. O prvom dôvode zalozenom na porusení clánku 87 ods. 1 ES Zhrnutie pripomienok úcastníkov konania po vrátení veci O podmienkach uplatnenia clánku 87 ods. 1 ES O kritériách upravujúcich selektívnu povahu výhody O "obvyklom" zdanení stanovenom AGL O existencii danových rozdielov, ktoré vytvára AGL - O kritériách upravujúcich porovnatelnost predmetných situácií - O porovnatelnosti situácie kameniva ílu, krystalickej bridlice, kaolínu, ball clay a ílovitej bridlice so situáciou iného kameniva - O danových rozdieloch medzi porovnatelnými situáciami O odôvodnení povahou alebo vseobecnou struktúrou AGL O oslobodení vývozu kameniva od dane O trovách __________________________________________________________________ ( [16]*1 ) Jazyk konania: anglictina. References 1. file:///tmp/lynxXXXXf8kTiW/L94661-3700TMP.html#t-ECR_62002TJ0210_01_SK_01-E0001 2. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62002T?0210&locale=SK 3. file:///../../legal-content/SK/AUTO/?uri=OJ:L:1999:083:TOC 4. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62006C?0487&locale=SK 5. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61999C?0143&locale=SK 6. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=61999C?0328&locale=SK 7. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62004C?0222&locale=SK 8. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62004C?0393&locale=SK 9. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62003C?0172&locale=SK 10. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62003C?0182&locale=SK 11. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62003C?0088&locale=SK 12. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62006C?0428&locale=SK 13. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62000T?0308&locale=SK 14. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62007C?0127&locale=SK 15. http://eur-lex.europa.eu/query.html?DN=62009C?0176&locale=SK 16. file:///tmp/lynxXXXXf8kTiW/L94661-3700TMP.html#c-ECR_62002TJ0210_01_SK_01-E0001