Vec T-251/00 DEP Lagardčre SCA a Canal+ SA proti Komisii Európskych spolocenstiev "Urcenie výsky trov konania" Uznesenie Súdu prvého stupna (tretia rozsírená komora) zo 7. decembra 2004 Abstrakt uznesenia 1. Konanie - Trovy - Urcenie - Trovy konania, ktoré sa nahrádzajú - Pojem - Náklady, ktoré vznikli úcastníkom konania vo fáze, ktorá predchádzala podaniu zaloby - Vylúcenie [Rokovací poriadok Súdu prvého stupna, clánok 91 písm. b)] 2. Konanie - Trovy - Urcenie - Skutocnosti, ktoré treba zohladnit [Rokovací poriadok Súdu prvého stupna, clánok 91 písm. b)] 3. Konanie - Trovy - Urcenie - Skutocnosti, ktoré treba zohladnit - Analýza novej a podstatnej právnej otázky [Rokovací poriadok Súdu prvého stupna, clánok 91 písm. b)] 4. Konanie - Trovy - Urcenie - Skutocnosti, ktoré treba zohladnit - Otázky uz polozené v priebehu správneho konania - Spolupráca medzi zalobcami 5. Konanie - Trovy - Urcenie - Trovy konania, ktoré sa nahrádzajú - Nutné výdavky, ktoré vznikli úcastníkom konania - Náklady na dorucenie podaní - Podmienky [Rokovací poriadok Súdu prvého stupna, clánok 43 ods. 6, clánok 91 písm. b) a clánok 102 ods. 2] 1. Z clánku 91 písm. b) Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupna vyplýva, ze trovy konania, ktoré sa nahrádzajú, sa obmedzujú na jednej strane na trovy vynalozené na úcely konania pred Súdom prvého stupna a na druhej strane na trovy nutné na takéto úcely. V tomto ohlade treba povazovat náklady vynalozené zalobcami na rozhovory s organizacnými struktúrami Komisie v dôsledku prijatia napadnutého rozhodnutia v konaní vo veci samej a náklady, ktoré predchádzali podaniu zaloby, za náklady, ktoré nie je mozné nahradit. "Konaním" sa totiz podla clánku 91 rokovacieho poriadku rozumie iba konanie pred Súdom prvého stupna s výnimkou fázy, ktorá mu predchádza, nezávisle od skutocnosti, ze úcelom stretnutia s organizacnými struktúrami Komisie mohlo byt zabránenie konaniu pred Súdom prvého stupna. (pozri body 21, 22) 2. Sudca Spolocenstva nie je oprávnený rozhodnút o výske odmien, ktoré majú úcastníci konania zaplatit svojim advokátom, ale má urcit ciastku, do výsky ktorej môzu byt tieto odmeny nahradené stranou zaviazanou na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní o návrhu na urcenie výsky trov konania nemusí Súd prvého stupna vziat do úvahy vnútrostátne sadzobníky týkajúce sa odmien advokátov, ani prípadné dohody uzavreté na tento úcel medzi dotknutým úcastníkom konania a jeho splnomocnenými zástupcami alebo poradcami. Kedze právo Spolocenstva neobsahuje ustanovenia povahy sadzobníka, musí sudca Spolocenstva volne hodnotit okolnosti prípadu, pricom musí brat do úvahy predmet a povahu sporu, jeho dôlezitost z hladiska práva Spolocenstva, ako aj stupen zlozitosti veci, rozsahu práce, ktorú môze vyzadovat sporné konanie od splnomocnených zástupcov alebo od zúcastnených poradcov, ako aj hospodárske záujmy, ktoré spor predstavuje pre úcastníkov konania. (pozri body 23, 24) 3. Pokial ide o predmet a povahu sporu v konaní vo veci samej, ako aj o jeho dôlezitost z hladiska práva Spolocenstva, analýza novej a podstatnej právnej otázky, ktorá nebola v priebehu správneho konania pred Komisiou zmienená a ktorá má súvis s predmetom veci, pri ktorom Komisia prijala a uverejnila svoje nové stanovisko v priebehu konania vo veci samej, môze odôvodnit vyuzitie vysoko specializovaných advokátov, ktorí potrebovali vysoký pocet hodín práce pri velmi vysokých hodinových sadzbách, a skutocnost, ze zalobcovia boli zastúpení viacerými advokátmi. (pozri bod 26) 4. Pokial ide o rozsah vykonanej práce v rámci konania vo veci samej, sudca Spolocenstva môze prihliadnut na skutocnost, ze niektoré zalobné dôvody, ktoré vzniesli zalobcovia, uz boli predmetom výmeny stanovísk v priebehu správneho konania pred Komisiou a ze advokáti týchto úcastníkov konania uz preto mali hlbsiu vedomost o otázkach, ktoré sa vyvolali, kedze sa zúcastnili na tomto inom konaní. Okrem toho sudca Spolocenstva môze prihliadnut na skutocnost, ze zalobcovia spolupracovali pri príprave zaloby a iných vyjadrení tým, ze ich podali spolocne a nie ako jednotlivé podania, aj ked boli zalobcovia zastúpení rôznymi advokátmi, a zdá sa, ze ziadna formálna dohoda o rozdelení úloh medzi nimi nebola uzavretá, a tiez zvázit to, ze spolocné podanie zaloby si vyziadalo znízenie casu venovaného osobitne príprave a vyhotoveniu vyjadrení zo strany advokátov kazdého zo zalobcov. Sudca Spolocenstva môze takisto prihliadnut na to, ze touto spoluprácou zalobcovia významne znízili náklady, pokial ide o prácu protistrany, ako aj sudcu Spolocenstva. (pozri body 29, 30) 5. Súd prvého stupna vo svojom posúdení, ci náklady na dorucenie vyjadrení a inej dokumentácie Súdu prvého stupna sú nahraditelné, prihliada v prvom rade na to, ze existujú aj iné bezpecné a menej nákladné prostriedky na dorucenie dokumentov a v druhom rade na to, aby sa umoznilo podanie prostredníctvom bezných a menej nákladných prostriedkov, na to, ze bola v clánku 102 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupna ustanovená lehota zohladnujúca vzdialenost, napokon, na to ze clánok 43 ods. 6 rokovacieho poriadku upravuje moznost dorucenia vyjadrení prostredníctvom moderných komunikacných prostriedkov, najmä prostredníctvom faxu, pokial sa podpísaný originál podania dorucí do desiatich nasledujúcich dní. (pozri bod 34) UZNESENIE SÚDU PRVÉHO STUPNA (tretia rozsírená komora) zo 7. decembra 2004 ([1]*) "Urcenie výsky trov konania" Vo veci T-251/00 DEP, Lagardčre SCA, so sídlom v Parízi (Francúzsko), v zastúpení: A. Winckler, advokát, Canal+ SA, so sídlom v Parízi, v zastúpení: J.-P. de La Laurencie, advokát, s adresou na dorucovanie v Luxemburgu, zalobcovia, proti Komisii Európskych spolocenstiev, pôvodne v zastúpení: F. Lelievre a W. Wils, neskôr É. Gippini Fournier, splnomocnení zástupcovia, s adresou na dorucovanie v Luxemburgu, zalovanej, ktorej predmetom sú návrhy na urcenie výsky trov konania v nadväznosti na rozsudok Súdu prvého stupna z 20. novembra 2002, Lagardčre a Canal+/Komisia (T-251/00, Zb. s. II-4825), SÚD PRVÉHO STUPNA EURÓPSKYCH SPOLOCENSTIEV (tretia rozsírená komora) v zlození: predseda komory M. Jaeger, sudcovia V. Tiili, J. Azizi, E. Cremona a O. Czúcz, tajomník: H. Jung, vydal toto Uznesenie Skutkový stav, konanie a návrhy úcastníkov konania 1 Rozsudkom z 20. novembra 2002, Lagardčre a Canal+/Komisia (T-251/00, Zb. s. II-4825, dalej len "konanie vo veci samej"), zrusil Súd prvého stupna rozhodnutie Komisie z 10. júla 2000 o zmene a doplnení rozhodnutia Komisie z 22. júna 2000, ktorým sa koncentrácie vyhlasujú za zlucitelné so spolocným trhom a vykonávaním Dohody o Európskom hospodárskom priestore (vec COMP/JV40 - Canal+/Lagardčre a vec COMP/JV47 - Canal+/Lagardčre/Liberty Media) a zaviazal Komisiu, aby nahradila trovy konania. 2 Listom zo 6. januára 2003 poziadala Lagardčre Komisiu, aby jej zaplatila ciastku vo výske 179 160,44 eur ako náhradu trov konania vo veci samej. Dna 16. januára 2003 vyzvala Komisia Lagardčre, aby odôvodnila svoju ziadost. Listom z 12. februára 2003 poskytla Lagardčre presnejsí rozpis vzniknutých trov konania, pricom celková výska trov ostala nezmenená. Dna 10. marca 2003 odmietla Komisia nahradit trovy konania v pozadovanej výske a navrhla zaplatit Lagardčre ciastku vo výske 20 000 eur. 3 Listom z 5. marca 2003 poziadala Canal+ Komisiu, aby jej zaplatila ciastku vo výske 225 863,24 eur ako náhradu trov konania vo veci samej. Dna 12. marca 2003 vyzvala Komisia Canal+, aby odôvodnila svoju ziadost. Listom zo 4. júna 2003 poskytla Canal+ presnejsí rozpis vzniknutých trov konania, pricom celková výska trov ostala nezmenená. Dna 17. júna 2003 odmietla Komisia nahradit trovy konania v pozadovanej výske a navrhla zaplatit Canal+ ciastku vo výske 20 000 eur. Dna 29. októbra 2003 Canal+ svoju ziadost Komisii z 5. marca 2003 zopakovala. 4 Návrhmi podanými do kancelárie Súdu prvého stupna 2. júla 2003 a 20. apríla 2004 Lagardčre a Canal+ sa domáhajú urcenia výsky trov konania na základe clánku 92 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupna. 5 Lagardčre navrhuje, aby Súd prvého stupna urcil ciastku trov, ktoré má nahradit Komisia, vo výske 179 160,44 eur. 6 Canal+ navrhuje, aby Súd prvého stupna urcil ciastku trov, ktoré má nahradit Komisia, vo výske 228 463,24 eur. 7 Vyjadreniami podanými do kancelárie Súdu prvého stupna 18. augusta 2003 a 23. júla 2004 predlozila Komisia svoje pripomienky k návrhom Lagardčre a Canal+. Komisia navrhuje, aby Súd prvého stupna urcil ciastku náhrady trov konania vo výske 43 250 eur pre oboch zalobcov, ktorú si majú medzi sebou rozdelit. Tvrdenia úcastníkov konania Tvrdenia Lagardčre 8 V listoch zo 6. januára a z 12. februára 2003, na ktoré Lagardčre odkazuje vo svojom návrhu na urcenie výsky trov konania, ziada, aby Komisia nahradila trovy konania specifikované takto: - ako odmenu advokátov: 407,5 hodín práce, z toho 72,75 hodín pre advokáta spolocníka, ktorý má hodinovú sadzbu od 550 amerických dolárov (USD) do 765 USD, 246 hodín pre advokáta, ktorý má hodinovú sadzbu od 360 USD do 480 USD, a 88,75 hodín pre advokátskych koncipientov, ktorí majú hodinovú sadzbu od 120 USD do 190 USD, a teda celkovo ako odmenu advokátov vo výske priblizne 167 000 eur, podrobne vycíslených v styroch vyúctovaniach, ktoré sa týkajú predovsetkým nákladov vynalozených v prvom rade v súvislosti so stretnutím s organizacnými struktúrami Komisie 27. júla 2000, ako aj s prípravou a vyhotovením návrhu vo veci samej, v druhom rade v súvislosti s vyhotovením pripomienok k námietke neprípustnosti, v tretom rade v súvislosti s prípravou a vyhotovením repliky, ako aj s preskúmaním vyjadrenia k zalobe a dupliky a v stvrtom rade v súvislosti s prípravou pripomienok k opatreniam na zabezpecenie priebehu konania pred Súdom prvého stupna a v súvislosti s pojednávaním, - ako telekomunikacné náklady (telefón a fax) priblizne vo výske 1 819 eur, - ako náklady na vyhotovenie dokumentov (kópie a väzby, hodiny za prácu sekretariátu v nadcase) priblizne vo výske 4 254 eur, - ako postovné (expresná posta, známky, posta "do vlastných rúk") priblizne vo výske 360 eur, - ako náklady na taxi na podania dokumentov Súdu prvého stupna a cestovné náklady priblizne vo výske 3 985 eur. 9 Podla Lagardčre nebol cas, ktorý advokáti venovali konaniu vo veci, nadmerný, ak sa prihliadne na predmet a povahu sporu, na jeho dôlezitost z hladiska práva Spolocenstva a na hospodárske záujmy, ktoré tento spor pre úcastníkov konania predstavoval. Lagardčre uvádza, ze vec sama vyvolala zlozité a nové právne otázky, a preto bolo potrebné podstatne dôkladnejsie preskúmanie a výklad. Zdôraznuje, ze najmä v dôsledku námietky neprípustnosti, ktorú vzniesla Komisia, bolo v konaní potrebné vyhotovit vysoký pocet písomných podaní. Okrem toho uvádza, ze z hladiska hospodárnosti konania a na úcely skrátenia pracovného casu, ktorý bol veci venovaný, kedze zalobu podali traja zalobcovia, z ktorých jeden ju vzal spät po skoncení písomnej casti konania, si vyhotovenie písomných podaní vyziadalo koordinovanú prácu advokátov troch zalobcov. Lagardčre zdôraznuje, ze advokáti zalobcov spolupracovali pri príprave zaloby a iných písomných podaní, ktoré podali spolocne a nie ako samostatné podania, ale ze títo advokáti neuzatvorili ziadnu formálnu dohodu o rozdelení úloh. 10 Podla Lagardčre konanie poskodilo jej hospodárske záujmy, kedze ako uviedol Súd prvého stupna v bode 111 rozsudku v konaní vo veci samej, napadnuté rozhodnutie vyvolávalo právnu neistotu týkajúcu sa platnosti urcitých zmluvných ustanovení. S prihliadnutím na to, co bolo uvedené, sa Lagardčre domnieva, ze v súlade s judikatúrou Súdu prvého stupna sú pocet hodín, ktoré venovali advokáti práci, a hodinová sadzba ich odmeny primerané. Odkaz na priemernú hodinovú sadzbu odmien zúcastnených advokátov v iných prípadoch nie je podstatný, pretoze výska trov sa musí urcovat jednotlivo pre kazdý prípad. 11 Pokial ide o sporné "náklady na taxi", Lagardčre sa domnieva, ze obsahujú najmä náklady na dopravu v súvislosti s dorucením dokumentov do kancelárie Súdu prvého stupna. Dalej v prípade nákladov v súvislosti so stretnutím 27. júla 2000 sa Lagardčre domnieva, ze úcelom tohto stretnutia bolo dosiahnutie zrusenia rozhodnutia z 10. júla 2000, aby sa zabránilo podaniu zaloby na Súd prvého stupna. Tvrdenia Canal+ 12 V listoch z 5. marca a zo 4. júna 2003, na ktoré Canal+ odkazuje vo svojom návrhu na urcenie výsky trov konania, ziada, aby Komisia nahradila trovy konania specifikované takto: - ako odmenu advokátov 594 hodín práce pri hodinovej sadzbe od 414 USD do 572 USD pre advokátov spolocníkov a advokátov a od 120 USD do 150 USD pre advokátskych koncipientov, a teda celkovo ako odmenu advokátov vo výske 216 662 eur, podrobne vycíslených v siestich vyúctovaniach, ktoré sa týkajú predovsetkým nákladov, ktoré boli vynalozené v prvom rade v súvislosti s rozhovormi s organizacnými struktúrami Komisie po prijatí napadnutého rozhodnutia v konaní vo veci samej a v súvislosti s prípravou a vyhotovením zaloby v konaní vo veci samej, v druhom rade v súvislosti s vyhotovením pripomienok k námietke neprípustnosti, v tretom rade v súvislosti s vyhotovením repliky, v stvrtom rade v súvislosti s vyhotovením dupliky, v piatom rade v súvislosti s vyhotovením pripomienok k opatreniam na zabezpecenie priebehu konania pred Súdom prvého stupna a v siestom rade v súvislosti s pojednávaním, - ako iné rôzne náklady (cestovné náklady, postovné, náklady na vyhotovenie kópií, telefónne náklady a náklady na fax) vo výske 9 201 eur, - ako náklady, ktoré vznikli v súvislosti s prípravou a podaním návrhu na urcenie výsky trov konania, ktoré sú predmetom tohto konania, vo výske 2 600 eur. 13 Pokial ide o náklady, ktoré vznikli v súvislosti s rozhovormi s organizacnými struktúrami Komisie po prijatí napadnutého rozhodnutia v konaní vo veci samej, sa Canal+ domnieva, ze ide o náklady priamo súvisiace s konaním. Canal+ totiz zdôraznuje, ze po prijatí napadnutého rozhodnutia v konaní vo veci samej bolo potrebné urcit, aký postoj sa musí zaujat v prípade neistoty, ktorá bola spôsobená týmto rozhodnutím, a preskúmat moznost podania zaloby proti tomuto rozhodnutiu. 14 Podla Canal+ boli vsetky ostatné náklady na úcely konania pred Súdom prvého stupna nutné. Ciastka, ktorá sa týka odmien advokátov, je podla Canal+ odôvodnená zlozitostou veci, ktorá vyvolala právne otázky, ktoré este neboli preskúmané sudcom Spolocenstva. Navyse Canal+ tvrdí, ze musela podat nezvycajný pocet písomných podaní, scasti z dôvodu námietky neprípustnosti, ktorú vzniesla Komisia. Táto zlozitost veci spôsobila nevyhnutnost vyuzitia velkého poctu advokátov, ktorí potrebovali velký pocet hodín práce. Sadzba odmien zodpovedá zvycajným sadzobníkom, ktoré majú specializovaní advokáti. Canal+ tiez zdôraznuje, ze spor v konaní vo veci samej mal pre nu nielen pozoruhodný hospodársky význam, ale vyvolal tiez velmi podstatné otázky z hladiska práva Spolocenstva. 15 Napokon sa Canal+ domnieva, ze kedze Súd prvého stupna pri urcovaní výsky trov, ktoré sa majú nahradit, prihliada na vsetky okolnosti veci az do okamihu rozhodnutia, a kedze nerozhoduje oddelene o trovách konania, ktoré vznikli úcastníkom v rámci tohto konania o urcenie výsky trov konania, musia sa zahrnút do tohto návrhu trovy konania, osobitne trovy konania vynalozené v tejto fáze konania, a teda vo výske 2 600 eur. Tvrdenia Komisie 16 Komisia sa domnieva, ze konanie vo veci samej je zlozité, len pokial ide o právne otázky ohladne prípustnosti zaloby. Naopak, na rozdiel od konaní vo veciach hospodárskej sútaze, ktoré sú zvycajne predmetom konaní na Súde prvého stupna, konanie vo veci samej nie je zlozité, pokial ide o skutkový stav. Preto si podla Komisie písomné podanie vyzadovalo medzi tretinou a polovicou casu, ktorý sa normálne vyzaduje pre konania vo veciach hospodárskej sútaze. V dôsledku toho sa Komisia domnieva, ze pocet hodín práce, ktoré uviedli obaja zalobcovia, je zjavne nadmerný. Komisia popiera, ze by námietka neprípustnosti zvýsila cas práce advokátov zalobcov oproti casu, ktorý je v kazdom prípade potrebný na vyhotovenie návrhu a repliky v konaní vo veci samej. 17 Okrem toho sa Komisia domnieva, ze vec nemôze vyzadovat vyuzitie siedmich advokátov spolocníkov a styroch spolupracovníkov v rôznych zúcastnených advokátskych kanceláriách. Komisia sa dalej domnieva, ze niektoré z hodín práce sa nemôzu preukázatelne povazovat za nutné na úcely konania pred Súdom prvého stupna. S odkazom na tvrdenie zalobcov, podla ktorého spôsobilo konanie vo veci samej nevyhnutnost koordinácie vsetkých ich advokátov v konaní vo veci samej, sa Komisia domnieva, ze výsledky tejto koordinácie nemajú ziadny vplyv na ciastku nákladov, ktoré sa navrhujú nahradit. 18 Komisia sa domnieva, ze hodinové sadzby advokátov zalobcov sú zjavne vyssie, ako sú sadzby zvycajne úctované specializovanými advokátmi. Domnieva sa, ze hoci judikatúra neuznáva existenciu pausálnej odmeny a hoci je tiez nevyhnutné individuálne posúdit rozumnú povahu nákladov, ktoré sa vynalozili, bolo by uzitocné spomenút niektoré precedensy a urobit urcité porovnania tak, aby sa obmedzilo riziko svojvolnosti a nedostatku spravodlivosti. V tomto ohlade odkazuje na uznesenie z 10. januára 2002, Starway/Rada (T-80/97 DEP, Zb. s. II-1, bod 36), v ktorom Súd prvého stupna pouzil na výpocet výsky trov konania, ktoré sa nahrádzajú, hodinovú sadzbu vo výske 285,05 eur. 19 Komisia sa domnieva, ze náklady súvisiace so stretnutím 27. júla 2000 sa týkajú fázy pred podaním zaloby. Navyse iné náklady, ktoré predlozila Lagardčre, sú nadmerné. Nie je najmä mozné rozumne úctovat kópie dokumentov za 0,16 eur za stranu, ked na trhu také sluzby stoja menej ako 0,02 eur za stranu. Rovnako pokial ide o "náklady na taxi", Komisia namieta, ze by bolo potrebné na úcely konania pred Súdom prvého stupna podla clánku 91 písm. b) rokovacieho poriadku ziadat pravidelne o taxi, aby sa dorucili písomné podania na Súd prvého stupna. 20 Napokon Komisia spochybnuje, ze by prípad predstavoval podstatný hospodársky záujem pre Lagardčre alebo ze by bol zásadne dôlezitý pre právo Spolocenstva. Posúdenie Súdom prvého stupna 21 Podla clánku 91 písm. b) rokovacieho poriadku sa nahrádzajú ako trovy konania "nutné výdavky, ktoré vznikli úcastníkom v súvislosti s konaním, najmä cestovné náklady a výdavky spojené s pobytom a odmena splnomocneného zástupcu, poradcu alebo advokáta". Z tohto ustanovenia vyplýva, ze trovy konania, ktoré sa nahrádzajú, sa obmedzujú na jednej strane na trovy vynalozené na úcely konania pred Súdom prvého stupna a na druhej strane na trovy nutné na takéto úcely. 22 Predovsetkým treba povazovat náklady vynalozené zalobcami na rozhovory s organizacnými struktúrami Komisie v dôsledku prijatia napadnutého rozhodnutia v konaní vo veci samej a náklady, ktoré predchádzali podaniu zaloby, za náklady, ktoré nie je mozné nahradit. Treba totiz spomenút, ze "konaním" sa podla clánku 91 rokovacieho poriadku rozumie iba konanie pred Súdom prvého stupna s výnimkou fázy, ktorá mu predchádza (pozri uznesenie Starway/Rada, uz citované v bode 18 vyssie, bod 25 a tam citovanú judikatúru), nezávisle na skutocnosti, ze úcelom stretnutia, o ktoré ide v predmetnom prípade, mohlo byt, ako uvádza Lagardčre, zabránenie konania pred Súdom prvého stupna. 23 Pokial ide o trovy týkajúce sa konania pred Súdom prvého stupna, existuje ustálená judikatúra, podla ktorej kedze právo Spolocenstva neobsahuje ustanovenia povahy sadzobníka, musí Súd prvého stupna volne hodnotit okolnosti prípadu, pricom musí brat do úvahy predmet a povahu sporu, jeho dôlezitost z hladiska práva Spolocenstva, ako aj stupen zlozitosti veci, rozsahu práce, ktorú môze vyzadovat sporné konanie od splnomocnených zástupcov alebo od zúcastnených poradcov, ako aj hospodárske záujmy, ktoré spor predstavuje pre úcastníkov konania (pozri uznesenie Starway/Rada, uz citované v bode 18 vyssie, bod 27 a tam citovanú judikatúru). 24 Osobitne treba pripomenút, ze podla ustálenej judikatúry nie je sudca Spolocenstva oprávnený rozhodnút o výske odmien, ktoré majú úcastníci konania zaplatit svojim advokátom, ale má urcit ciastku, do výsky ktorej môzu byt tieto odmeny nahradené stranou zaviazanou na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní o návrhu na urcenie výsky trov konania nemusí Súd prvého stupna vziat do úvahy vnútrostátne sadzobníky týkajúce sa odmien advokátov, ani prípadné dohody uzavreté na tento úcel medzi dotknutým úcastníkom konania a jeho splnomocnenými zástupcami alebo poradcami (pozri uznesenia Súdu prvého stupna z 24. januára 2002, Groupe Origny/Komisia, T-38/95 DEP, Zb. s. II-217, bod 32, a Starway/Rada, uz citované v bode 18 vyssie, bod 26 a tam citovanú judikatúru). 25 Výska trov konania, ktoré sa majú nahradit v predmetnom prípade, musí byt urcená na základe týchto kritérií. V tomto ohlade treba prihliadnut k nasledujúcim okolnostiam posúdenia. 26 Predovsetkým vzhladom na predmet a povahu sporu, ako aj na jeho dôlezitost z hladiska práva Spolocenstva sa zdá, ze vec vyvolala novú a podstatnú právnu otázku. Kedze totiz Komisia vzniesla námietku neprípustnosti, ktorá v podstate vychádzala zo skutocnosti, ze napadnuté rozhodnutie v konaní vo veci samej nepredstavovalo akt s negatívnymi úcinkami, treba posúdit rozsah povinností Komisie pri posudzovaní vedlajsích obmedzení oznámených v rámci koncentrácie v zmysle nariadenia Rady (EHS) c. 4064/89 z 21. decembra 1989 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Ú. v. ES L 395, s. 1). Táto otázka nebola v priebehu správneho konania pred Komisiou zmienená. Navyse, iba v priebehu konania vo veci samej Komisia prijala a uverejnila svoje nové stanovisko týkajúce sa zaobchádzania s vedlajsími obmedzeniami v rámci konaní o koncentráciách. Rozbor tejto otázky, osobitne v rámci pripomienok úcastníkov konania o námietke neprípustnosti, teda odôvodnil vyuzitie vysoko specializovaných advokátov, ktorí potrebovali vysoký pocet hodín práce pri velmi vysokých hodinových sadzbách, a skutocnost, ze zalobcovia boli zastúpení viacerými advokátmi (pozri v tomto zmysle uznesenie Starway/Rada, uz citované v bode 18 vyssie, bod 31 a tam citovanú judikatúru). 27 Rovnako si mohla príprava vyjadrení v konaní vo veci samej, pokial ide o túto otázku, urcite vyziadat dôkladnejsie preskúmanie a spôsobit dalsie náklady, akými sú náklady na kópie dokumentov. 28 Vzhladom na odmeny za vyhotovenie iných písomných podaní ako uvedených pripomienok o výnimke neprípustnosti vsak treba prihliadnut na skutocnost, ze s výnimkou tejto specifickej právnej otázky nepredstavovalo konanie vo veci samej osobitný stupen zlozitosti, a to ani z hladiska právneho, ani z hladiska skutkového stavu. Zároven nebol ani spis konania vo veci samej nadmerne rozsiahly. 29 Dalej treba uviest, ze niektoré zalobné dôvody, ktoré vzniesli zalobcovia v konaní vo veci samej, uz boli predmetom výmeny stanovísk v priebehu správneho konania pred Komisiou a ze advokáti týchto úcastníkov konania uz preto mali hlbsiu vedomost o otázkach, ktoré sa vyvolali, kedze sa zúcastnili na tomto inom konaní. 30 Okrem toho treba prihliadnut na skutocnost, ze zalobcovia spolupracovali pri príprave zaloby a iných písomných podaní, ktoré podali spolocne a nie ako jednotlivé podania, aj ked boli zalobcovia zastúpení rôznymi advokátmi, a zdá sa, ze ziadna formálna dohoda o rozdelení úloh medzi nimi nebola uzavretá. V takejto situácii, aj ked sa prihliadne na skutocnost, ze ako zdôraznuje Lagardčre, kazdý úcastník musí sám posúdit vsetky okolnosti, ktoré sú významné v priebehu konania pred Súdom prvého stupna a advokáti rôznych úcastníkov konania musia koordinovat svoju prácu, je tiez pravda, ze v urcitom rozsahu vyzadovalo spolocné podanie zaloby znízenie casu venovaného osobitne príprave a vyhotoveniu písomných podaní zo strany advokátov kazdého zo zalobcov v konaní vo veci samej. Súd vsak tiez prihliadol na skutocnost, ze pri podaní zaloby a vyhotovení iných písomných podaní spolocne a nie ako jednotlivé podania zalobcovia sa v konaní vo veci samej významne znízili náklady, pokial ide o prácu protistrany, a na druhej strane aj prácu Súdu prvého stupna. 31 Napokon sa spor dotkol hospodárskych záujmov zalobcov, kedze platnost koncentrácie bola v obmedzenom rozsahu spochybnená rozhodnutím napadnutým v konaní vo veci samej. V porovnaní s prípadmi, ktoré sa bezne prejednávajú v oblasti koncentrácií, sa vsak nemozno domnievat, ze spor sa týkal výnimocných hospodárskych záujmov týchto úcastníkov konania. 32 S prihliadnutím na uvedené okolnosti posúdenia sa Súd prvého stupna domnieva, ze na úcely urcenia výsky trov konania je dôlezitý predovsetkým nadmerný pocet hodín, ktoré venovali sporu advokáti zalobcov (a teda 407,5 hodín práce pre Lagardčre a 594 hodín práce pre Canal+), a domnieva sa, ze posúdenie nákladov, ktoré sa majú nahradit ako odmeny advokátov, bude ustanovené spravodlivo tak, ze sa urcí ich výska s prihliadnutím na náklady vynalozené v tomto konaní o urcenie výsky trov konania vo výske 40 000 eur pre kazdého zo zalobcov, a teda 80 000 eur na odmeny advokátov oboch zalobcov. 33 Pokial ide o iné náklady, ktoré v rámci sporu vynalozila Lagardčre, Súd prvého stupna sa domnieva, ze tento úcastník konania nepreukázal, ze by boli iné náklady, a teda telekomunikacné náklady (1 819 eur), náklady na vyhotovenie dokumentov (4 254 eur), speciálny kuriér a postové známky (360 eur) a cestovné náklady (3 985 eur) na úcely konania pred Súdom prvého stupna v celom rozsahu nutné. 34 Osobitne sa Súd prvého stupna domnieva, ze v zásade nemozno povazovat náklady na pouzitie taxi na dorucenie písomných podaní a inej dokumentácie za nutné na úcely konania pred Súdom prvého stupna. V prvom rade totiz existujú aj iné bezpecné a zjavne menej nákladné prostriedky na dorucenie dokumentov Súdu prvého stupna. V druhom rade, aby sa umoznilo podanie prostredníctvom beznejsích a menej nákladných prostriedkov, bola v clánku 102 ods. 2 rokovacieho poriadku ustanovená lehota zohladnujúca vzdialenost. Napokon, od 1. februára 2001, a teda od doby, ked prebiehala písomná cast konania vo veci samej, upravuje clánok 43 ods. 6 rokovacieho poriadku moznost dorucenia podaní prostredníctvom moderných komunikacných prostriedkov, najmä prostredníctvom faxu, pokial sa podpísaný originál podania dorucí do desiatich nasledujúcich dní. Navyse s prihliadnutím na skutocnost, ze Lagardčre uvádza tieto náklady dorucovania písomných podaní a iných dokumentov prostredníctvom taxi, zdajú sa telekomunikacné náklady, najmä náklady na fax, uvedené ako trovy konania, ktoré sa majú nahradit, tiez velmi prehnané. 35 Kedze Lagardčre neposkytla presné informácie o podrobnom vycíslení týchto rôznych nákladov, povazuje Súd prvého stupna za primerané na tieto náklady urcit trovy konania, ktoré sa majú nahradit, vo výske 6 000 eur. 36 Pokial ide o iné náklady, ktoré v spore vynalozila Canal+, treba prihliadnut na skutocnost, ze tento úcastník konania poskytol velmi podrobný rozpis týchto nákladov. V dôsledku toho, aj s prihliadnutím na skutocnost, ze telekomunikacné náklady a náklady na fax sa zdajú byt velmi prehnané ako trovy konania, ktoré sa majú nahradit, povazuje Súd prvého stupna za primerané na tieto iné náklady urcit trovy konania, ktoré sa majú Canal+ nahradit, vo výske 8 500 eur. 37 V dôsledku toho sa Súd prvého stupna domnieva, ze je potrebné správne posúdit trovy konania, ktoré sa majú nahradit tak, ze sa urcia vo výske 46 000 eur pre Lagardčre a vo výske 48 500 eur pre Canal+. 38 Kedze Súd prvého stupna pri urcení výsky trov konania, ktoré sa majú nahradit, prihliadol na vsetky okolnosti konania vo veci samej az do okamihu rozhodnutia, nie je potrebné osobitne rozhodnút o trovách konania vynalozených úcastníkmi konania v súvislosti s týmto konaním o urcení výsky trov konania (pozri v tomto zmysle uznesenie Starway/Rada, uz citované v bode 18 vyssie, bod 39). Z týchto dôvodov SÚD PRVÉHO STUPNA (tretia rozsírená komora) nariadil: 1. Výska trov, ktoré je Komisia povinná nahradit Lagardčre vo veci T-251/00, sa urcuje na 46 000 eur. 2. Výska trov, ktoré je Komisia povinná nahradit Canal+ vo veci T-251/00, sa urcuje na 48 500 eur. V Luxemburgu 7. decembra 2004 Tajomník Predseda komory H. Jung M. Jaeger __________________________________________________________________ [2]* Jazyk konania: francúzstina. References 1. file:///tmp/lynxXXXXQMzXAT/L98426-8030TMP.html#Footnote* 2. file:///tmp/lynxXXXXQMzXAT/L98426-8030TMP.html#Footref*